text_structure.xml
15.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej i przypominam, że zatrzymaliśmy się przy art. 45, wokół którego wywiązała się gorąca dyskusja. Prosiliśmy też stronę rządową o ustosunkowanie się do zgłoszonych wniosków i uwag. Dziś dysponujemy już materiałem przekazanym nam na piśmie. Proponuję więc, abyśmy wysłuchali pani minister Lewickiej, a następnie przystąpili do krótkiej wymiany zdań odkładając decyzje i całą pracę merytoryczną na jutro, bowiem w dniu dzisiejszym czekają nas jeszcze wyznaczone wcześniej spotkania klubowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EwaLewicka">Ponieważ dyskusja, jaka odbyła się na poprzednim posiedzeniu, wydawała nam się nie prowadzić do żadnych konkluzji postanowiliśmy udostępnić dziś państwu nowe propozycje. Są one nie tylko propozycjami Pełnomocnika Rządu ds. Reformy Zabezpieczenia Społecznego, ale zostały też skonsultowane z rządem i koalicją. Jest to oświadczenie, do którego dołączamy informację o tym, że w czerwcu br. wystąpiliśmy do wszystkich organizacji związkowych zainteresowanych przywilejami branżowymi, o wydelegowanie swoich przedstawicieli do pracy w specjalnych komisjach przygotowujących późniejsze negocjacje zapowiedziane na IV kwartał br. W załączniku do tego wystąpienia wymieniliśmy wszystkie organizacje związkowe (16), które udzieliły odpowiedzi w tej sprawie i przysłały swoich ekspertów. Dysponujemy także pełną dokumentację, jaka związana jest z tą sprawą i materiałami źródłowymi, które chętnie udostępnimy, jeśli będzie taka potrzeba.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#EwaLewicka">Zaproponowaliśmy też pewne zapisy ustawowe, które w naszym przekonaniu mogą rozwiać niepokoje i wątpliwości co do tego, co będzie się działo z osobami, które są młodsze niż 50 lat a pracowały w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze, czego art. 45 do końca nie rozstrzyga.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#EwaLewicka">A oto treść oświadczenia, które podpisałam jako sekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej oraz Pełnomocnik Rządu ds. Reformy Zabezpieczenia Społecznego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#EwaLewicka">„Przygotowując ustawy reformujące system emerytalny, rząd Jerzego Buzka zapisał w nich powszechny wiek emerytalny, wynoszący co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#EwaLewicka">Wiadomo jednak, że wiele grup zawodowych dzisiaj może odchodzić na emeryturę wcześniej, między innymi ze względu na pracę w tzw. szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#EwaLewicka">Przyjęto zatem, że osobom powyżej 50 roku życia zapewnia się możliwość przechodzenia na emeryturę według starych zasad, między innymi z zachowaniem prawa do wcześniejszego przechodzenia na emeryturę. Wszystkim osobom młodszym, które dotychczas pracowały w takim charakterze zaproponowano ponowne ustalenie uprawnień w trybie negocjacji między rządem, pracodawcami a reprezentującymi te grupy związkami zawodowymi. Negocjacje te mają się rozpocząć w IV kwartale br. Zaproszenie do przygotowań organizacyjnych (powołanie ekspertów i członków Komisji) zostało wystosowane przez Pełnomocnika Rządu ds. Reformy Zabezpieczenia Społecznego dnia 2 czerwca br. Odpowiedzi pozytywnych, potwierdzających przyjęcie takiej procedury negocjacji udzieliły związki zawodowe, których lista przedstawiona jest w załączeniu. Rząd potwierdza swoją wolę przeprowadzenia negocjacji w IV kwartale br.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#EwaLewicka">Dodatkowo proponuje się dopisanie do ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych artykułu kierującego do odrębnej ustawy określenie warunków korzystania z emerytury pomostowej przeznaczonej dla osób pracujących w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze, przed osiągnięciem przez nie powszechnego wieku emerytalnego. Ustawa ta powstanie po przeprowadzeniu negocjacji”.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#EwaLewicka">Jak wynika z treści oświadczenia zaproponowaliśmy całkowitą ochronę nabytych uprawnień dla osób po ukończeniu 50 lat, natomiast w sprawie osób młodszych chcemy przeprowadzić konsultacje ze związkami zawodowymi, w wyniku których powstać ma odrębna ustawa.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#EwaLewicka">Wyrażone na tej sali niepokoje znalazły pozytywną reakcję ze strony rządu, bowiem mamy dobrą wolę sprawnej pracy nad projektem ustawy. Proponujemy więc, aby dopisać do tego projektu artykuł kierujący do przyszłej ustawy określenie warunków korzystania z uprawnień emerytury pomostowej przeznaczonej dla osób pracujących w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze, przed osiągnięciem przez nich powszechnego wieku emerytalnego. Ustawa ta weszłaby w życie po zakończeniu procedur negocjacyjnych jako ich wynik. Myślę, że parlament zechce zaakceptować te ustalenia. Proponujemy dwa warianty:</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#EwaLewicka">Wariant I.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#EwaLewicka">1. Po art. 26 dodaje się art. 26a w brzmieniu: Art. 26a. Do ubezpieczonych, o których mowa w art. 24 stosuje się art. 49a.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#EwaLewicka">2. W art. 45 po pkt. 3 dodaje się pkt 3a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#EwaLewicka">3a) nie nabyli prawa do emerytury pomostowej, określonej w odrębnych przepisach.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#EwaLewicka">3. Po art. 49 dodaje się art. 49a w brzmieniu: „Prawo do emerytury pomostowej dla ubezpieczonych zatrudnionych w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze określonych w art. 31 określą odrębne przepisy”.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#EwaLewicka">Wariant II.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#EwaLewicka">1. W art. 45 po pkt. 3 dodaje się pkt. 3a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#EwaLewicka">3a) nie nabyli prawa do emerytury pomostowej, określonej w odrębnych przepisach.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#EwaLewicka">2. Dodaje się art. 176a w brzmieniu: „Dla ubezpieczonych urodzonych po 31 grudnia 1948 r. zatrudnionych w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze, określonych w art. 31 mogą być ustanowione emerytury pomostowe na warunkach i zasadach określonych w odrębnych przepisach”.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#EwaLewicka">W art. 45 będą potrzebne również pewne modyfikacje (poza dodanym pkt 3a), wynikające z faktu, że nie mogą się zejść jednocześnie uprawnienia wynikające z okresu przejściowego, czyli na starych zasadach, z uprawnieniami, które odsyłamy do systemu negocjacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanLityński">Tak jak powiedziałem na wstępie, nie będziemy rozwijać dyskusji nad tą propozycją. Proszę tylko o zadawanie stronie rządowej pytań w celu uzyskania ewentualnych wyjaśnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MaciejManicki">Chcę także przedstawić oświadczenie przyjęte dziś przez Prezydium OPZZ. Oto jego treść:</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MaciejManicki">„Prezydium OPZZ negatywnie ocenia szereg zmian wprowadzonych przez rząd w przesłanym do Sejmu projekcie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w stosunku do projektu tej ustawy przekazanego wcześniej do zaopiniowania przez OPZZ.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MaciejManicki">OPZZ wyraża szczególnie ostry protest wobec rządowego zamiaru pozbawienia prawa do emerytury w wieku lat 60 zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub w szczególnym charakterze, w tym również pracowników, którzy w całości lub w znacznej części przepracowali wymagany dotychczasowymi przepisami okres uprawniający do skrócenia wieku emerytalnego.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#MaciejManicki">OPZZ ostrzega przed tą nieodpowiedzialną próbą pogwałcenia praw pracowniczych i domaga się wycofania tych zapisów przez koalicję AWS-UW”.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#MaciejManicki">Otóż w projekcie ustawy, jaki został przekazany do zaopiniowania związkom zawodowym (datowanym: marzec 1998) przepis, o którym obecnie mówimy, brzmi w ten sposób, że wcześniejsza emerytura przysługuje tym pracownikom, którym do spełnienia warunku posiadania okresu ubezpieczenia lub zatrudnienia w szczególnych warunkach czy szczególnym charakterze brakuje w dniu wejścia w życie ustawy nie więcej niż 5 lat.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#MaciejManicki">Taka wersja tego przepisu nie została przez związki zawodowe oprotestowana, ale został on diametralnie zmieniony w projekcie, który trafił do Sejmu. Dlatego domagamy się przywrócenia tego przepisu, bo on jest zgodny z naszymi intencjami i był uzgodniony we wcześniejszej fazie prac nad projektem tej ustawy. Koresponduje on także z uzasadnieniem, jakie zostało dołączone do przesłanego do Sejmu projektu ustawy, bo tam właśnie mówi się o wymienionej przeze mnie zasadzie. Zgodziliśmy się wówczas z tą zasadą i żadne inne warianty nie wchodzą w grę. Możemy dyskutować w zespołach, o których wspomniała minister Lewicka, ale tylko nad uregulowaniami w przyszłości problemu wcześniejszych emerytur dla osób zatrudnionych w zawodach, gdzie ze względów fizjologicznych, psychofizycznych i wszelkich innych, pozostawanie w stosunku pracy w wieku powyżej 60 lat jest po prostu niemożliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanLityński">Panie pośle, zostawmy tę dyskusję na później. Czy są jeszcze pytania do strony rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TeresaGuzelf">Prawdą jest, że w marcu wspomniany przepis brzmiał tak, jak to zreferował poseł Manicki. Tyle tylko, że tam chodziło o spełnienie wszystkich warunków koniecznych dla uzyskania wcześniejszej emerytury, a więc nie tylko pracy w warunkach szczególnych czy w szczególnym charakterze, ale także osiągnięcie pełnego stażu i wieku emerytalnego. Dopiero spełnienie tych wszystkich warunków w chwili ukończenia 60 lat pozwalało na uzyskanie wcześniejszej emerytury.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanLityński">Nie rozpoczynajmy dyskusji. Poseł Manicki ma prawo zgłosić swój wniosek bez podpierania się protestem związków zawodowych, choć jest to dla nas pewna informacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MaciejManicki">Chcę jednak sprostować ostatnią wypowiedź. Otóż przepis art. 49 (bo taką on miał wówczas numerację) mówi, że:</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MaciejManicki">„Prawo do emerytury w wieku określonym w art. 45, 46 i 47 przysługuje również ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. a przed dniem 1 stycznia 1969, jeżeli:</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#MaciejManicki">1) nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego,</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#MaciejManicki">2) do spełnienia warunku posiadania okresu ubezpieczenia lub zatrudnienia w szczególnych warunkach czy w szczególnym charakterze brakuje w dniu wejścia w życie ustawy nie więcej niż 5 lat”.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#MaciejManicki">Wymienione tu art. 45, 46 i 47 odpowiadają w obecnej wersji projektu ustawy art. 28, 31 i 38.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#MaciejManicki">Trzeci punkt, jaki znalazł się w tej nowej wersji art. 45 nie budzi naszych wątpliwości, bo jest oczywiste, że musi nastąpić rozwiązanie stosunku pracy. To zaś co jest w obecnym punkcie 2, a co było w poprzednim punkcie „b”, to jest zasadnicza rozbieżność. Oczywiście, że do dyskusji nad tą sprawą możemy wrócić później.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EwaLewicka">Chcę państwu uświadomić, że od początku, kiedy projekty ustaw opiniowane były przez OPZZ, zgłaszane zastrzeżenia miały charakter bardzo generalny i dotyczyły kwestii ogólnych, a nie szczegółowych. Nie odnosiły się one w ogóle do jakichkolwiek artykułów tych ustaw.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#EwaLewicka">Przypomnę stanowisko, które przesłane zostało także do parlamentu i Rady Ministrów, gdy Komisja Trójstronna zdecydowała się nie wydawać wspólnego komunikatu w tej sprawie. To było podyktowane właśnie bardzo ogólnym stanowiskiem OPZZ. Ono zresztą dotyczyło rzeczywiście wersji z marca tego roku, w której m.in. piszecie państwo, że chcecie, aby wiek emerytalny był 63 i 65 lat. Dotyczyło to wersji, która potem została zmieniona, a wiele zgłoszonych postulatów zostało zawartych w kolejnej wersji.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#EwaLewicka">Spór o to, czy OPZZ aprobował tamten zapis, a tego nie, niezależnie od tego jak są odczytane intencje, jest sporem nierozstrzygalnym. OPZZ nigdy nie wniósł żadnej uwagi szczegółowej i tak wnikliwego stanowiska dotyczącego konkretnych artykułów od państwa nie otrzymaliśmy.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#EwaLewicka">Bardzo państwa proszę, abyśmy wspólnie przebrnęli przez tę „rafę”, bowiem ze wszystkimi związkami zawodowymi mówiliśmy uczciwie o tym, że procedury negocjacyjne mają rozstrzygać kwestie trudne w tej sprawie. Kwestia zaś przyszłego wieku emerytalnego dla osób pracujących w szczególnych warunkach, jak i sposobu rozliczenia się z tymi, co mają już nabyte uprawnienia, będzie przedmiotem negocjacji. To jest najlepsza i najkorzystniejsza procedura zdejmująca z parlamentu odpowiedzialność także za rozstrzyganie trudnych politycznych kwestii.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#EwaLewicka">Wydawało nam się, że jest to propozycja do zaaprobowania, tym bardziej, że związki zawodowe dostają swego rodzaju „bezpiecznik” w postaci zapisu art. 45.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanLityński">Wydaje się, że stanowiska nieco się zbliżyły. Rolą parlamentu nie jest jednak unikanie trudnych politycznych problemów. Nie kwestionujemy roli negocjacji, ale to parlament będzie podejmował decyzje. Oczywiście czekamy na wyniki negocjacji i rozumiem, że zgodnie z propozycją rządową mamy szansę czekać, bowiem te trudne kwestie rozstrzygnięte mają być w odrębnych przepisach, które trafią do parlamentu i tu będziemy nad nimi debatować.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanLityński">Przy tym zbliżeniu stanowisk rozstajemy się do jutra, a dziś zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>