text_structure.xml 92.5 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Przypomnę, że w trakcie ostatniego posiedzenia Komisji pan poseł Kaczmarek prosił o odpowiedź na pytania przedstawiciela ministra skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#EwaLewicka">Pozwolę sobie zabrać głos na początku naszej dyskusji. Pytanie pana posła Kaczmarka dotyczyło tego czy sposób i tempo przeprowadzania prywatyzacji oraz wielkość zasobów prywatyzacyjnych dają gwarancje sfinansowania reformy systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#EwaLewicka">Podałam w materiałach informacyjnych pewne cyfry, które dotyczyły globalnych kwot potrzebnych do sfinansowania tzw. luki w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych i była to kwota 53 mld złotych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#EwaLewicka">Mówiłam także o skutkach tych decyzji dla wysokości budżetu trzech najbliższych lat, o minimalnej kwocie 19,5 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AlicjaKornasiewicz">Referując państwu sposób i źródła finansowania reformy ubezpieczeń społecznych, przedstawię ten problem w dwóch aspektach. Jeden aspekt dotyczy źródeł finansowania i zabezpieczenia reformy systemu ubezpieczeń społecznych w okresie 1999 r. do 2001 roku, a drugi wyłącznie roku 1999, ponieważ wtedy wejdzie w życie reforma.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AlicjaKornasiewicz">Minister skarbu opracował program prywatyzacji. Dokument ten ma jeszcze nieformalny charakter, ponieważ w przyszły wtorek będzie zatwierdzony przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AlicjaKornasiewicz">Dokument został sporządzony dla dokonania bilansu między zasobami prywatyzacyjnymi i gospodarczymi, a potrzebami na finansowanie reform, które wprowadza się, a także zobowiązaniami, jakie są nałożone na ministra skarbu państwa. Są to rekompensaty z tytułu niepodwyższania emerytur i rent i tu funkcjonuje orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego oraz finansowanie reformy ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AlicjaKornasiewicz">Oceniam, że w tej chwili istnieją zasoby, źródła finansowania reformy, na kwotę 140 mld zł. Są to dane szacunkowe, ponieważ dopiero pod koniec tego roku można będzie dysponować wiarygodną kwotą.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#AlicjaKornasiewicz">Do 2001 r. z zasobu 140 mld zł przeznaczyliśmy 21 mld zł na finansowanie reformy ubezpieczeń społecznych. Jest to o miliard więcej niż wskazują wyliczenia, ponieważ chcieliśmy pokryć margines błędu.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#AlicjaKornasiewicz">Na przyszły rok zabezpieczonych na realizację reformy, w naszym planie prywatyzacyjnym, jest 4,7 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#AlicjaKornasiewicz">Minister skarbu państwa w porozumieniu z Ministerstwem Pracy i Polityki Socjalnej i Ministerstwem Finansów wyodrębnił konto specjalne, na którym już od września będą gromadzone środki na reformę ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#AlicjaKornasiewicz">Jeśli reformę zrealizujemy z dnia 1 stycznia 1999 r. do tego dnia powinny być przekazane pieniądze. Z naszych obliczeń wynika, że w styczniu potrzebne jest 400 mln zł, 300 mln zł w lutym i 350 mln zł w marcu.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#AlicjaKornasiewicz">Przedstawię państwu listę przedsiębiorstw, których część udziałów będzie przeznaczona na sprzedaż. Są to przedsiębiorstwa częściowo sprywatyzowane, dwie spółki giełdowe, a to oznacza, że nie musimy tracić czasu na uruchamianie procedury przetargowej, ponieważ firmy są wycenione. Będziemy sprzedawać pakiety dziesięcioprocentowe w dwojakiej formie, albo forma 9,9 transakcji na rynku giełdowym, albo będziemy zapraszali do rokowań, w zależności od przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#AlicjaKornasiewicz">Kwota, jaką dysponujemy, po wycenie w dniu 6 lipca, wynosi 4 mld 300 mln zł, z tym, że nie ma wyceny „Polskiego Tytoniu”, o którym wiemy, że oferuje 10% akcji na realizację reformy.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#AlicjaKornasiewicz">Wymienię przedsiębiorstwa i spółki, w których akcje są zarezerwowane: KGHM-Polska Miedź, Powszechny Bank Kredytowy, Orbis, Mennica Państwowa, Polski Tytoń, Polska Kasa Oszczędności S.A., Polski Bank Handlowy, złożone są także projekty emisji w Komisji Papierów Wartościowych CIECH-u i PP S.A., które to firmy także mają przeznaczyć 10% akcji na finansowanie reformy.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#AlicjaKornasiewicz">W zasadzie mogą oświadczyć, że środki na realizację reformy w 1999 r. są zabezpieczone. 1 stycznia przyszłego roku na specjalnie wydzielonym koncie powinien znaleźć się 1 mld złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AnnaFilek">Zrozumiałam, że mamy zabezpieczenie finansowe reformy tylko na jeden rok, a przed nami co najmniej 20 lat funkcjonowania ludzi starego systemu emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#EwaLewicka">W materiałach, które przekazaliśmy posłom, jest tabela 1 zatytułowana „średniookresowe skutki finansowe odpływu części składki do drugiego filaru”, są przedstawione trzy warianty: realistyczny, pesymistyczny i optymistyczny, do 2004 r. dla potrzeb reformy systemu emerytalnego wobec prywatyzowanych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#EwaLewicka">Proszę przedstawione w tabeli liczby traktować jako liczby maksymalne tzw. liczby brutto.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#EwaLewicka">W systemie tym będą zachodziły pewne oszczędnościowe mechanizmy, które obniżą tę kwotę. Obliczyliśmy szacunkowo, kiedy luka finansowa powstała w ZUS-ie, w Zakładzie Ubezpieczeń Zdrowotnych przestanie być luką i okazało się, że nastąpi to w 2006 roku. Potrzebne są zatem zasoby prywatyzacyjne w kwocie 53 mld zł. do 2003 r., rozłożone w taki sposób, jak zostało przedstawione to na wykresach w trzech różnych wariantach, w zależności od liczby osób, które zaliczone zostaną do II filara.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#EwaLewicka">Każdy kolejny rok mieści się w kwocie, którą Ministerstwo Skarbu Państwa rezerwuje z kwoty 140 mld zł obecnie szacowanego majątku. Tempo prywatyzacji powinno nadążać za potrzebami reformy systemu ubezpieczeń społecznych. Jeśli nie, to w ustawie jest przewidziany drugi mechanizm, tzn. wypuszczenie obligacji pod zastaw akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AlicjaKornasiewicz">Chciałabym dodać, że niektóre przedsiębiorstwa czy też spółki przeznaczą 10% udziałów na realizację reformy, a inne 30%.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AlicjaKornasiewicz">W nowelizacji ustawy komercjalizacyjnej proponujemy wykreślenie paragrafu, który mówi, że 10% udziałów spółki będzie przeznaczone na finansowanie reformy ubezpieczeń społecznych, ponieważ uważamy, że taka ilość środków nie będzie wystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#AlicjaKornasiewicz">Propozycja, którą przedłożę na Radzie Ministrów będzie dotyczyła niektórych przedsiębiorstw, aby całe ich dochody przeznaczyć na reformowanie systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#AlicjaKornasiewicz">Telekomunikacja Polska już wkrótce, za pół roku, stanie się spółką giełdową, czyli zostanie wyceniona. Znacznie łatwiej uruchamiać środki z przedsiębiorstw i spółek już wycenionych.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#AlicjaKornasiewicz">Kolejne przedsiębiorstwa są już przygotowywane na dwutysięczny rok do prywatyzacji. Proces przygotowania przedsiębiorstwa do prywatyzacji jest długim procesem trwającym około 9 miesięcy. Ministerstwo Skarbu Państwa już z początkiem 1999 r. musi rozpocząć prace przygotowujące firmy do prywatyzacji w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#AlicjaKornasiewicz">W 2000 r. na potrzeby reformy systemu ubezpieczeń społecznych potrzebnych będzie 7,7 mld zł. Trudno jest tylko powiedzieć już teraz, które to będą przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanWyrowiński">Czy rząd przygotował projekt rozporządzenia dotyczącego listy przedsiębiorstw i spółek podlegających prywatyzacji, czy informacja pani minister wynika tylko z jej wiedzy o rynku kapitałowym?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanWyrowiński">Czy wycena na kwotę 4,7 mld zł dotyczy wszystkich przedsiębiorstw i spółek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AlicjaKornasiewicz">Nie, nie wszystkich, tylko tych, które są wycenione na giełdzie i są chętni do kupienia ich.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AlicjaKornasiewicz">Problem dotyczący sporządzenia listy przedsiębiorstw był omawiany na Radzie Ministrów, brała w tym udział także pani minister Lewicka. Istnieje możliwość, że jeżeli nie uda się sprywatyzować jakiegoś przedsiębiorstwa, to za każdym razem trzeba będzie zmieniać rozporządzenie Rady Ministrów. Wydawało nam się, że lepszym rozwiązaniem będzie nałożenie na ministra skarbu państwa obowiązku dostarczenia określonych kwot.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#AlicjaKornasiewicz">Sporządzamy w tej chwili listę przedsiębiorstw przeznaczonych do prywatyzacji, na 1999 r., a kwota jaką mamy dostarczyć na ten rok wynosi 15 mld zł, w tym jest zawarta kwota przeznaczona na reformę systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#AlicjaKornasiewicz">Dylemat polega na tym czy przeznaczyć konkretne przedsiębiorstwa do finansowania reformy czy też każde przedsiębiorstwo musi odstąpić 10% udziałów na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#AlicjaKornasiewicz">Opowiadam się za pierwszym wariantem, wyznaczeniem kilku firm, które w kolejnych latach finansowałyby reformę systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanWyrowiński">Rozumiem dylematy strony rządowej, ale istnieje w tym przypadku obowiązek ustawowy sporządzenia takiej listy przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AlicjaKornasiewicz">W ustawie budżetowej, w projekcie budżetu na 1999 r. jest bardzo precyzyjny zapis, że 4,7 mld zł z dochodów z prywatyzacji przeznacza się na realizację reformy ubezpieczeń społecznych i do tego dołączona jest lista przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EwaLewicka">W tej chwili należy podejmować decyzje nowelizacyjne. Otóż przeprowadzona dyskusja na posiedzeniu Rady Ministrów, wykazała, że skonstruowanie listy wszystkich przedsiębiorstw, których dochody z prywatyzacji sfinansowałyby reformę, nie jest najlepszym rozwiązaniem. Lepszym rozwiązaniem jest przedstawienie list przedsiębiorstw, które w danym roku zostaną sprywatyzowane, ponieważ jest to realistyczne planowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanLityński">W Sejmie jest złożony konkurencyjny projekt o powszechnym uwłaszczeniu. Brak stanowiska rządu w tej sprawie, podważa możliwość realizacji reformy systemu ubezpieczeń społecznych z pieniędzy prywatyzowanych przedsiębiorstw. Zatem przed zakończeniem prac Komisji powinno być znane stanowisko rządu w sprawie powszechnego uwłaszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanWyrowiński">Prace nad ustawą o powszechnym uwłaszczeniu zostały wstrzymane do momentu ogłoszenia stanowiska rządu w tej sprawie. Połączone Komisje Finansów Publicznych i Skarbu Państwa o uwłaszczeniu i prywatyzacji podjęły decyzję, iż podkomisja podejmie pracę, jeśli rząd określi swoje stanowisko. Sprawą kluczową dla rozwiązania problemu jest zbilansowanie stanu posiadania.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanWyrowiński">Nawiążę jeszcze do sprawy dotyczącej uruchomienia specjalnego konta, o którym mówiła pani minister Kornasiewicz. Tego rodzaju operacje finansowe powinny mieć sankcje wynikające z ustawy budżetowej, a o ile wiem ustawa nie przewidywała istnienia tego rodzaju rachunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AnnaBańkowska">Wtedy, kiedy powstawały ustawy o funduszach kapitałowych i o podziale składki dotychczasowej na Zakład Ubezpieczeń Społecznych, to problem dotyczący możliwości sfinansowania luki w ZUS-ie był problemem podstawowym. Najważniejszy jest stały dostęp do źródeł finansowania reformy i nie może on być zmieniony w zależności od upodobań kolejnego ministra skarbu państwa lub zmieniającego się co jakiś czasu rządu. Nałożono więc na rząd obowiązek sporządzenia wykazu firm, których środki będą przeznaczane na wspomaganie funduszu ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AnnaBańkowska">Poseł Kaczmarek wiele czasu i uwagi poświęcił na analizę możliwości sfinansowania tego przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#AnnaBańkowska">Nie wiemy, jakie stanowisko w sprawie powszechnego uwłaszczenia zajmie rząd, a mamy do dyspozycji kwotę 140 mld zł całego majątku z czego 60 mld zasili konto przeznaczone na reformę.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#AnnaBańkowska">Zgadzam się z panią minister Kornasiewicz, że można wskazać konkretne przedsiębiorstwa prywatyzowane, które sfinansowałyby reformę systemu ubezpieczeń społecznych, ale uważam, że należy takie listy ustalić na kilka lat wprzód.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#AnnaBańkowska">Jest to jedna z najpoważniejszych decyzji, która czeka ten rząd, a czasu na jakiekolwiek nowelizacje ustaw zostało bardzo mało. Od 1 stycznia 1999 r. przestaną wpływać składki do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#AnnaBańkowska">Musimy mieć pewność, że zostaną ustalone i opublikowane źródła, z których reforma będzie finansowana.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#AnnaBańkowska">Rząd nie podjął decyzji w sprawie projektu ustawy o powszechnym uwłaszczeniu, a więc mamy prawo sądzić, że istnieje możliwość jej wprowadzenia. To może oznaczać, że trudno będzie zasilić kasę Zakładu Ubezpieczeń Społecznych kwotą około 50 mld zł, o których mówiła pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AlicjaKornasiewicz">Powtórzę jeszcze raz, że na 1999 r. mamy już środki przeznaczone na reformę systemu ubezpieczeń społecznych, zatem lista przedsiębiorstw nie jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AlicjaKornasiewicz">Pan poseł Wyrowiński miał wątpliwości dotyczące specjalnego konta, ale otworzył je minister finansów, a więc nie może być ta decyzja niezgodna z prawem.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#AlicjaKornasiewicz">Istnieje jeszcze dodatkowa lista przedsiębiorstw na 1999 r. do listy, którą państwu przedłożyłam. W najbliższy wtorek rząd zatwierdza program prywatyzacji do 2001 r. Najważniejsze jest to, że dochody z prywatyzacji zaspokajają potrzeby reformy ubezpieczeń społecznych, rekompensatę emerytur i rent. Czyli pierwszeństwo mają ustawy już funkcjonujące. Potem można zastanawiać się nad reprywatyzacją, a na końcu nad uwłaszczeniem. Taki jest program rządu. W tej chwili rząd przygotowuje stanowisko dotyczące projektu ustawy uwłaszczeniowej i w przyszłym tygodniu na posiedzeniu Rady Ministrów zostanie ono przedstawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnnaBańkowska">Czy w tym roku nie przewidują państwo świadectw rekompensacyjnych dla emerytów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AlicjaKornasiewicz">W tym roku nie przewidujemy takich rekompensat, ponieważ dopiero trwają przygotowania. Dotyczy to kilku tysięcy zawartych umów przeprowadzonych przez biura maklerskie, a także będziemy musieli ogłosić wiele przetargów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze uwagi lub pytania do pani minister Kornasiewicz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszałem możliwość zgłoszenia wniosku o skreślenie art. 164, który mówi o tym, że kwota bazowa wynosi 98% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w II kwartale kalendarzowym 1998 r. z uwzględnieniem ust. 2. Zgłoszenie tego wniosku uzależniałem od projektowanych skutków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AlicjaKornasiewicz">Jeśli Rada Ministrów w najbliższy wtorek zatwierdzi program, to zostaną posłowie niezwłocznie poinformowani i otrzymają państwo oficjalny dokument rządowy, co zapewne ułatwi pracę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#EwaLewicka">Wśród przekazanych państwu materiałów jest materiał zatytułowany „Zakład Ubezpieczeń Społecznych”, a w nim notatka na temat szacunkowych skutków finansowych przeliczenia wszystkich emerytur i rent od nowej kwoty bazowej. To jest odpowiedź na wątpliwości pana posła Manickiego. W pierwszym przypadku skutki finansowe wynoszą 10,5 mld zł i 12 mld zł w drugim przypadku, w skali roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanLityński">Przypomnę, że nie skończyliśmy jeszcze dyskusji nad rozdziałem I działu I, ale także nie przegłosowaliśmy wniosków złożonych przez posłów na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AnnaBańkowska">Umówiliśmy się na poprzednim posiedzeniu, że dzisiejsze rozpoczniemy od krótkiego resume dotyczącego zmiany zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanLityński">Proponuję jednak podjąć decyzje dotyczące rozdziału I w dziale I i częściowo działu II. Czy zgadzają się państwo na przegłosowanie tej propozycji dotyczącej porządku dziennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AnnaFilek">Pan przewodniczący mówił, że w związku z wątpliwościami posłów przedłuża pan termin składania pisemnych wniosków do końca dzisiejszego dnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanLityński">Czy ktoś zapowiada złożenie wniosków? Rozumiem, że wszystkie wnioski zostały złożone, a więc możemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Mam jeszcze wątpliwości dotyczące zasiłków pielęgnacyjnych i proszę więc przełożenie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EwaLewicka">Zgodnie z tym, o czym mówiła pani poseł Bańkowska przygotowałam krótkie podsumowanie dyskusji, a w wyjaśnieniu wątpliwości mają pomóc materiały, które państwo otrzymali przed posiedzeniem Komisji. Przykładem mogą być materiały dotyczące służb mundurowych, które mogą być odpowiedzią na pytania pana posła Zemke.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#EwaLewicka">Materiały dotyczące służb mundurowych objaśniają przyszłość młodych mundurowych, a także jak jest to rozwiązane w innych państwach. Proponuję, panie przewodniczący, jeszcze raz przeanalizować artykuły projektu ustawy, mając do dyspozycji przygotowane materiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanLityński">Proszę zatem rozpocząć dyskusję, która może być utrudniana, ponieważ posłowie nie zapoznali się jeszcze z materiałami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EwaLewicka">W związku z zapisami art. 1 ust. 2 pan poseł Zemke zapytał się o zamiary rządu dotyczące młodych służb mundurowych. Przygotowana przez nas notatka pokazuje w jaki sposób traktujemy młodych mundurowych w systemie składkowym i w systemie jednolitym.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#EwaLewicka">Otrzymali także państwo opracowanie dotyczące porównania polskiego systemu emerytalnego służb mundurowych, który powstał w 1993 r. do innych rozwiązań tego typu na świecie. Polski system emerytalny dla służb mundurowych powstał ze zbioru najlepszych rozwiązań w innych systemach.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#EwaLewicka">System ten odbiega od standardu cywilnego wysokością świadczeń i uprawnieniami do odchodzenia na emeryturę w stosunkowo młodym wieku, po 15 latach służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AleksandraWiktorow">Polskie rozwiązania dotyczące systemu emerytalnego dla służb mundurowych różnią się od innych systemów tym, że są identyczne dla wszystkich rodzajów służb, wojska, policji straży pożarnej, straży więziennej i służby granicznej. W innych krajach poszczególne rodzaje służb są odmiennie traktowane. Rozwiązania dotyczące wojska są mniej korzystne niż te, które dotyczą policji. W większości krajów, w wojsku granica wieku upoważniająca do przechodzenia na emeryturę jest 5 lat niższa od powszechnie obowiązującej. Granica wieku uzależniona jest od zajmowanego stanowiska, czym wyższe stanowisko, tym wyższy wymagany jest wiek emerytalny. Uposażenie, na podstawie którego określa się wysokość emerytury jest zaliczane z kilku lat, czasami z kilku miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AleksandraWiktorow">W niektórych krajach zawiera się emeryturę, lub częściowo zmniejsza jeśli emeryt podejmie pracę poza wojskiem lub policją. Jeżeli chodzi o policję, w niektórych krajach obowiązuje wiek emerytalny, w większości wymagany jest staż pracy. W przypadku krótkiego stażu pracy bierze się pod uwagę wiek osoby przechodzącej na emeryturę np. 10 lat służby oznacza, że osoba starająca się o emeryturę musi ukończyć 60 lat. Po przepracowaniu 20–25 lat nie obowiązuje granica wieku przy przechodzeniu na emeryturę. Wymiar emerytury na ogół jest jednolity za cały okres służby i wynosi np. w Niemczech 1,875% poborów. Emerytura jest pomniejszana za każdy rok o 3,6% jeśli urzędnik przeszedł na wcześniejszą emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AleksandraWiktorow">Generalny wniosek wynikający z tych materiałów jest taki, że polski system emerytalny służb mundurowych jest zdecydowanie korzystny i jednolity dla wszystkich służb mundurowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanLityński">Dyskusja na ten temat miałaby sens wtedy kiedy zostałby złożony projekt rządowy w sprawie zmiany systemu emerytalnego służb mundurowych. Rozmawiamy o osobach urodzonych po 1 stycznia 1969 r., które mają być objęte powszechnym systemem emerytalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję za przygotowanie materiałów, ale są one potraktowane jednostronnie. Na przełomie lat 1993 i 1994 zostały pogorszone uprawnienia emerytalne. System emerytalny służb mundurowych obowiązywał w Polsce od 1923 r. i po 70 latach dokonano w nim niekorzystnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanuszZemke">Za każdy dalszy rok służby obliczano 3% uposażenia, a teraz 2,6% uposażenia. Maksymalna podstawa do 1993 r. wynosiła 100%, a dzisiaj emerytura nie może przekroczyć 75% ostatniego uposażenia. Jestem gotowy wyliczyć jeszcze wiele innych przykładów świadczących o pogorszeniu się sytuacji emerytowanych urzędników mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanuszZemke">W 1993 r. została zawarta umowa publiczna, mówiąca o tym, że system waloryzacji miał być inny niż w systemie powszechnym. Dzisiaj, jak rozumiem, dąży się do odstąpienia od tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JanuszZemke">Proszę o uważne dokonywanie kolejnych zmian, tak aby ponownie nie pogorszyć sytuacji emerytów służb mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#JanuszZemke">Poprosiłem o opinię na ten temat szefów wszystkich rodzajów polskiego wojska. Wszyscy bez wyjątku stwierdzili, że nowe propozycje dotyczące emerytur służb mundurowych nie są przychylnie przyjmowane przez środowisko. Zatem mamy do czynienia ze sprzecznymi informacjami. Pani minister twierdzi, że system emerytalny służb mundurowych mamy najlepszy ze znanych, a środowisko jest niezadowolone. Wyraża się to nagminnym odchodzeniem ze służby.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#JanuszZemke">Proszę zwrócić uwagę na propozycje dotyczące art. 1. Pierwsza z nich optuje za tym, aby system ten wyodrębnić od powszechnego systemu ubezpieczeniowego. Inna propozycja mówi o tym, aby nowe rozwiązania dotyczyły wyłącznie tych, którzy rozpoczną służbę po wejściu ustawy w życie.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#JanuszZemke">Będziemy musieli w głosowaniu zdecydować jakie rozwiązanie będzie najlepsze.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#JanuszZemke">Dodam jeszcze, że znam rozwiązania tego problemu w innych państwach i na tle państw układu NATO nasze rozwiązania nie są szczególnie korzystne.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#JanuszZemke">W Polsce musieliśmy przyjąć w ustawach o służbie żołnierzy zawodowych granice wieku, aby nie zatrudniać do 60 roku życia np. kapitana lub majora, którzy nie wypełniali dobrze swoich obowiązków. Niedługo będziemy mieli dramatyczną sytuację w wojsku, ponieważ w ciągu 6 lat zwolnimy 45 tysięcy osób, zgodnie z wymogami restrukturyzacji. Efekt będzie taki, że odejdą z wojska ci najlepsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanLityński">Nie zgadzam się z wypowiedzią pana posła Zemke dotyczącą zwolnienia 45 tysięcy żołnierzy, ponieważ ten sam problem dotyczy również górników. W ten sposób za każdym razem rozpoczynamy dyskusję, która nie tu powinna się odbywać.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanLityński">Poprzedni system emerytalny służb mundurowych nie uwzględniał inflacji i tworzył stary portfel. Nowy system podwyższył realnie wojskowym emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AnnaFilek">Zwracam uwagę na ust. 2 w art. 1. Jeżeli zostanie on przyjęty w wersji proponowanej przez rząd, to jakie wywoła skutki? Czy przeliczeniu ulegną wszystkie emerytury już obowiązujące, według zasad nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AnnaFilek">W art. 1, ust. 2 pkt 2 czytamy „funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Służby Więziennej i Państwowej Straży Pożarnej, urodzonym przed dniem 1 stycznia 1969 r., którzy w dniu wejścia w życie ustawy pozostawali w służbie, określają przepisy o zaopatrzeniu emerytalnym tych osób”.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#AnnaFilek">Uważam, że po wyrazach pozostawali w służbie należy dodać sformułowanie „lub mieli ustalone prawo do świadczenia emerytalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanLityński">Problem ten został rozwiązany w innym artykule dotyczącym warunków nabywania praw do emerytury. Wszelkie tego typu wątpliwości rozstrzygnie Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekGóra">Mówimy podczas tej dyskusji o dwóch problemach. Jeden problem dotyczy różnic pomiędzy starym i nowym systemem emerytalnym dla służb mundurowych. Druga kwestia dotyczy objęcia nowym systemem emerytalnym wszystkich w tym służb mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MarekGóra">Może zdarzyć się tak, że posłowie nie dopuszczą, mając dobre intencje, do włączenia systemu emerytalnego służb mundurowych do powszechnego systemu. Skutek może być taki, że za kilka lat okaże się, iż nie była to dobra decyzja.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MarekGóra">Propozycja rządu dotycząca nowego systemu emerytalnego sprzyja uelastycznieniu polityki kadrowej w armii. W materiale zatytułowanym „System emerytalny dla służb mundurowych: podstawowe wyjaśnienia”, otrzymują państwo, opisane w punktach wszelkie informacje na ten temat. Można wyobrazić sobie oddzielny system wojskowy finansowany z budżetu państwa bez wszystkich przywilejów, o których mówiliśmy. Dzisiaj mamy do czynienia z sytuacją taką, że armia będzie utrzymywana przez nasze dzieci. Propozycja rządu zmierza do zmiany tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#MarekGóra">Wymiar tego co obiecujemy przyszłym emerytom ma konkretny zapis w cyfrach na poszczególnych kontach. Takie rozwiązanie nie dopuszcza do dyskusji o tym co i komu należy się z tytułu przywilejów.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#MarekGóra">Proszę posłów o dokładne przeczytanie materiału, który dotyczy systemu emerytalnego dla służb mundurowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanLityński">Ogłaszam 15 minutową przerwę na zapoznanie się posłów z materiałami.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanLityński">Kontynuujemy obrady Komisji. Przypomnę, że dyskutowaliśmy na temat systemu emerytalnego dla służb mundurowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym zapytać czy w państwach układu NATO są odmienne systemy emerytalne dla wojska i dla innych obywateli?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AlicjaMurynowicz">Czy mogłabym uzyskać odpowiedź na pytanie: jakie korzyści związane z przejściem na emeryturę będzie miał np. mój syn, który chce być żołnierzem, w stosunku do jego dziadka, który też był w wojsku?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#AlicjaMurynowicz">W materiałach, które otrzymaliśmy w punkcie 4 jest ppkt. e), którego treści nie bardzo rozumiem. Co to znaczy minimalny wiek emerytalny o czym mowa w ppkt. f). W ppkt. g) pkt 4 czytamy: „Szczególne uregulowania dla służb mundurowych, których potrzeby nie neguje się, proponując nowy system, będą negocjowane z przedstawicielami zainteresowanych służb i ich resortów. Jest to rozwiązanie analogiczne do tego, jakie zostało zaproponowane innym grupom zawodowym”. Kolejne pytanie dotyczy ppkt. i) w pkt. 4, o restrykcje, które „nie będą obowiązywały - tak jak w przypadku innych grup zawodowych — dotyczące łączenia pracy z emeryturą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanLityński">Mam wrażenie, że na większość z tych pytań otrzymaliśmy już odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AleksandraWiktorow">Drugi materiał, o którym chcę powiedzieć dotyczy uprawnień emerytalnych wojska i policji w Polsce na tle rozwiązań w innych krajach, został także przekazany posłom. W nim jest zawarta odpowiedź na pytanie pani poseł Murynowicz. W większości krajów systemy emerytalne dla służb mundurowych są traktowane oddzielnie. Wobec tego wojsko i policja są na ogół finansowane z budżetu danego państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#EwaLewicka">Chciałabym odpowiedzieć na pytania pani poseł Murynowicz. Pierwsza korzyść dla młodego policjanta, wynikająca z nowego systemu emerytalnego jest następująca; niezależnie od tego w jakim momencie ów człowiek odchodzi ze służby, czy na własną prośbę czy też zostaje zwolniony, nie ma to żadnego wpływu na jego dalsze losy, ponieważ miał opłacone składki i one decydują o jego emeryturze.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#EwaLewicka">W obecnym systemie osoba, która z różnych powodów, rezygnowała ze służby przed upływem 15 lat, traciła uprawnienia do emerytury. Taki zapis w nowym systemie, sprzyja pewnej mobilności zawodowej, ułatwia prowadzenie polityki kadrowej.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#EwaLewicka">Ustawy, które mają państwo przed sobą dotyczą wszystkich i określają wiek emerytalny powszechny minimalny, dla wszystkich, zróżnicowany ze względu na płeć.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#EwaLewicka">Jeśli wobec wszystkich młodych ludzi, nie tylko mundurowych, zostanie w procedurze negocjacyjnej ustalone, że minimalnym wiekiem emerytalnym dla nowej służby lub danego zawodu będzie np. wiek 50 i 55 lat, to wówczas różnica pomiędzy szczególnym, a tym minimalnym powszechnym zapisanym w ustawie, musi być sfinansowana.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#EwaLewicka">Proponujemy, aby finansowanie tej różnicy, w przypadku służb mundurowych, pochodziło z budżetu państwa. Państwo, organizując lub powołując dane służby jest zobowiązane akceptować takie rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#EwaLewicka">W poprzednim systemie funkcjonowały korzystniejsze przeliczniki, korzystniejsze zasady wymierzania świadczenia. W nowym systemie wysokość składki jest taka sama dla młodych pracowników mundurowych, jak i dla cywilów. W związku z tym składka ta nie wystarczyłaby na uzyskanie wymaganego świadczenia emerytalnego. Zatem, po negocjacjach dotyczących wieku emerytalnego, należy przyjąć ustalenie jaki poziom składki sfinansuje taki sam poziom świadczenia jak dla „starego” policjanta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanLityński">Ile ten korzystniejszy system emerytalny dla służb mundurowych będzie kosztował budżet państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#EwaLewicka">Tyle samo co dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanLityński">Jeżeli tyle samo, to moje pytanie brzmi: po co uszczęśliwiać służby mundurowe wbrew ich woli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekGóra">Te same pieniądze są wypłacane obecnie wojskowym emerytom, ale nikt synowi pani poseł Murynowicz nie powie, że nagle obniża mu się wymiar emerytury, ponieważ zmieniają się przeliczniki. W nowym systemie emerytalnym każdy ma swoje konto, a tym samym zna wysokość swojej emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanLityński">Mam pewne wątpliwości dotyczące kosztów nowego systemu emerytalnego dla służb mundurowych. Efekt jest taki, że już dzisiaj trzeba płacić młodemu wojskowemu, do drugiego filara, a to kosztuje więcej niż gdyby płaciło się później.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanLityński">Budżet państwa będzie bardzo obciążony, ponieważ od 1999 r. trzeba będzie płacić składkę na osobę urodzoną po 1 stycznia 1969 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#EwaLewicka">Tak, ale przecież wszyscy płacimy 45% składki i nikt nie płaci więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanLityński">Obecnie, jeżeli pracownik wojskowy przechodzi na emeryturę, to wówczas z budżetu płacona jest jego emerytura. Natomiast emerytura osoby, która nie jest jeszcze na emeryturze nic nie kosztuje. W nowym systemie emerytalnym już dzisiaj za tę osobę należałoby płacić składki do drugiego filaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EwaLewicka">Zatem, gdybyśmy nie płacili do drugiego filara składek, to wówczas do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych należałoby zapłacić minus dziewięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanLityński">Moim zdaniem nie powinniśmy mówić w tej chwili o Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Obecnie emerytura kosztuje budżet państwa w momencie przejścia danej osoby na emeryturę. Nowy system emerytalny zakłada, że za osobę w służbie mundurowej płaci się na długo przedtem zanim przejdzie na emeryturę. Dotyczy to oczywiście drugiego filara.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AnnaBańkowska">Wydatki w skali roku, z budżetu państwa, z tytułu wprowadzenia nowego systemu emerytalnego dla służb mundurowych muszą być wyższe o kwotę dotyczącą osób urodzonych po 1 stycznia 1969 r.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AnnaBańkowska">Nie można mówić, że proponowany system dla służb mundurowych ma oznaczać dla nich poczucie większej stabilizacji. Dzisiaj, także nikt nie traci uprawnień systemu powszechnego, jeżeli z różnych przyczyn, odejdzie ze służby. Strona rządowa tymczasem proponuje tym służbom przyjęcie systemu powszechnego.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#AnnaBańkowska">Trudność podejmowania decyzji w tej Komisji polega na tym, że nie rozpoczęły się jeszcze negocjacje dotyczące szczególnych uprawnień dla poszczególnych kategorii zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w omawianej przez nas sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EwaLewicka">Z naszych rozmów z przedstawicielami związków zawodowych służb mundurowych, wynikało w pierwszej fazie dyskusji, że mają żal, iż nie braliśmy pod uwagę przechodzenia do drugiego filara młodych osób służb mundurowych. Okazało się, że jest duże zainteresowanie systemem dwufilarowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanLityński">To o czym powiedziała pani minister Lewicka świadczy o słuszności mojego zarzutu, że przejście młodych mundurowych do drugiego filaru zwiększa koszty całego przedsięwzięcia i obciąża budżet państwa już od przyszłego roku. Mamy zgłoszone trzy wnioski dotyczące art. 1 projektu ustawy. Odnoszę wrażenie, że wniosek pani posłanki Murynowicz oznacza włączenie wszystkich służb mundurowych do nowego systemu powszechnego ubezpieczeń społecznych. Oczekuję w tej sprawie pomocy Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TeresaGuzelf">Chciałabym ustosunkować się do ust. 3 w art. 1. Ustęp ten dotyczy funkcjonariuszy i żołnierzy zawodowych obecnie pełniących służbę, ale jest on przygotowany na wypadek sytuacji, kiedy żołnierz lub funkcjonariusz zostanie zwolniony ze służby przed osiągnięciem stażu emerytalnego przewidzianego dla służb mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#TeresaGuzelf">Jeżeli ust. 3 zostanie skreślony, to nie będzie podstaw prawnych zaliczenia okresu pracy, ustalenia wynagrodzenia itd., do powszechnej emerytury.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#TeresaGuzelf">Skreślenie ust. 2 w art. 1, oznacza usunięcie służb mundurowych z powszechnego systemu emerytalnego. To oznaczałoby, że w innych przepisach czyli w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych, trzeba będzie zapisać ogólną klauzulę, z której będzie wynikało, że system ten nie dotyczy służb mundurowych. W podobny sposób funkcjonuje zapis dotyczący sędziów i rolników.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#TeresaGuzelf">Wniosek złożony przez panią poseł Bańkowską sugeruje, że musi być gdzieś zapisane, że służby mundurowe nie podlegają powszechnemu systemowi emerytalnemu. Skreślenie sformułowania „którzy w dniu wejścia w życie ustawy pozostawali w służbie...” oznacza odesłanie do obowiązujących dzisiaj przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy i żołnierzy zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanLityński">Mamy do wyboru trzy możliwości. Pierwsza z nich to taka, że służby mundurowe nie podlegają powszechnemu systemowi ubezpieczeń społecznych, to są wnioski złożone przez panie posłanki Filek i Bańkowską. Druga propozycja dotyczy młodych funkcjonariuszy, urodzonych po 1 stycznia 1969 r. i mówi o włączeniu ich do powszechnego systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanLityński">Trzecia propozycja dotyczy tych, którzy rozpoczną pracę w dniu wejścia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zmodyfikowałam swój wniosek, ponieważ przyjęłam do wiadomości argumenty przed chwilą przedstawione. Moją intencją jest wyłączenie służb mundurowych z powszechnego systemu ubezpieczeń społecznych, a więc podtrzymuję wniosek o skreślenie ust. 2 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AlicjaMurynowicz">Wycofuję wniosek o skreślenie ust. 3 w art. 1 i mój wniosek brzmi następująco: „świadczenia na warunkach i wysokości określonej w ustawie przysługują: żołnierzom zawodowym, funkcjonariuszom Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Służby Więziennej i Państwowej Straży Pożarnej, jeżeli nie spełniają one w dniu zwolnienia ze służby warunków do świadczeń określonych w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym tych osób”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanLityński">Podkreślam jeszcze raz, że jeżeli wykreślimy ust. 2, to obowiązuje tylko ust. 1 w art. 1, a to oznacza, że funkcjonariusze i żołnierze zawodowi będą podlegać powszechnemu systemowi ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanLityński">W ust. 2 po pkt. 1 i 2 należy dodać zdanie „określają przepisy o zaopatrzeniu emerytalnym tych służb”, zgodnie z propozycją posłanki Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli intencją posłów jest wyłączenie służb mundurowych z powszechnego systemu emerytalnego, to proponujemy utrzymanie ust. 2 i ust. 3 w art. 1 i skreślenie w ust. 2 art. 1 zdanie od wyrazów „urodzonych przed dniem 1 stycznia 1969 r...” do „pozostawali w służbie”. W naszym przekonaniu to rozwiązanie będzie precyzyjne i czytelne.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ust. 1 art. 1 ma charakter normatywny, natomiast ustępy 2, 3, 4 mają charakter informacyjny i w związku z tym nie ma przeszkód, aby taka konstrukcja mogła być zastosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TeresaGuzelf">Mam uwagę do ust. 3 w art. 1. Zgodnie z propozycją rządową dotyczy on dnia zwolnienia ze służby. Jeżeli posłowie skreślą ust. 2 w art. 1, to należy skreślić wyrazy „w dniu zwolnienia ze służby” w ust. 3 art. 1.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#TeresaGuzelf">W nowym systemie emerytalnym za okres służby, która nie zakończyła się przyznaniem świadczenia wojskowego lub policyjnego, trzeba będzie zapłacić składkę. To oznacza kolejną zmianę w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#EwaLewicka">Jeśli żołnierz zawodowy odszedł ze służby przed-wcześnie, to Ministerstwo Obrony Narodowej powinno zapłacić składki zaległe, tak aby mógł on ubiegać się o uprawnienia do powszechnej emerytury. Ten fakt ukazuje wady i zalety odrębności systemu ubezpieczeń społecznych wojskowych od powszechnych. Apeluję, aby posłowie brali pod uwagę propozycję rządową, która traktuje jednakowo wszystkich ludzi do 30 roku życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AnnaBańkowska">Mam wrażenie, że to o czym mówiła pani minister Lewicka nie zmieni faktu, że budżet państwa zostanie dodatkowo obciążony kosztami związanymi z przechodzeniem na emeryturę osób urodzonych po 1 stycznia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MaciejManicki">Nawiązując do wypowiedzi pełnomocnika rządu pani Guzelf, to przyjęcie rozwiązania skreślającego podane wyrazy spowoduje także zmiany w dołączonym do ustawy słowniczku i tego mamy świadomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanLityński">Reasumując dyskusję, mamy do dyspozycji trzy możliwości, które będziemy musieli przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanLityński">Kto głosuje za tym, aby służby mundurowe nie podlegały powszechnej ustawie o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczenia społecznego?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanLityński">Wniosek został odrzucony przy 12 głosach przeciwnych, 8 posłów głosowało za wnioskiem, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JanLityński">Kto jest za wnioskiem, aby ustawa o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych objęła osoby urodzone po 1 stycznia 1969 r.?</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#JanLityński">Wniosek został przyjęty 14 głosami, 5 posłów opowiedziało się przeciwko wnioskowi, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Oczywiście można zgłosić odpowiedni wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#JanLityński">Jeśli nie będzie już żadnych uwag uznam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania nad art. 2. Czy są uwagi lub pytania dotyczące tego artykułu? Nie ma. Art. 2 został przyjęty. Proponuję głosowanie nad art. 3 i tu pani posłanka Staręga-Piasek proponuje odłożenie głosowania, ze względu na wątpliwości związane z budżetem.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#JanLityński">Rozpatrzmy zatem art. 4. Pani posłanka Staręga-Piasek złożyła wniosek dotyczący pkt. 7 w art. 4, aby po wyrazach „niezdolności do pracy” dopisać wyrazy „w tym renty szkoleniowej”. Czy ktoś ma uwagi dotyczące tego wniosku. Nie widzę. W związku z tym przechodzimy do głosowania art. 4. Kto jest za przyjęciem tego artykułu? Art. 4 został przyjęty jednogłośnie. Nie sformułowaliśmy tylko definicji pojęcia „kwoty bazowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TeresaGluzelf">Uważam, że definicja pojęcia „kwota bazowa” istnieje. Zgodnie z zasadami technik legislacyjnych, w słowniczku powinny funkcjonować pojęcia użyteczne dla ustawy, a nie dla jej czytelnika. Nie możemy potocznego rozumienia pojęcia ustawowego umieszczać w słowniczku do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#TeresaGluzelf">Definicja pojęcia „kwota bazowa” funkcjonuje i oznacza 98% przeciętnego wynagrodzenia w kwartale kalendarzowym, poprzedzającym termin waloryzacji. W związku z tym zapisywanie tego pojęcia w słowniczku mija się z celem. Proszę zatem o odstąpienie od tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegowKancelariiSejmu">Podzielam ten pogląd i proszę o odstąpienie od wniosku. Pojęcie kwoty bazowej jest w pełni zdefiniowane w dalszych artykułach ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanLityński">Odstępuję od tego wniosku, ale mam pytanie czy można ten słowniczek uporządkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli pan przewodniczący Lityński przyjmie naszą propozycję, to oczywiście można ten słowniczek uporządkować alfabetycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanLityński">Wobec tego proszę o zgodę o uporządkowanie w sposób alfabetyczny słowniczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaciejManicki">Proszę, aby Biuro Legislacyjne, w kontekście przyjęcia dotyczącego art. 1 ust. 2 przyjrzało się definicji ubezpieczonego w pkt. 4.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MaciejManicki">Mam wątpliwości czy wyraz „lub” powinien w tej definicji pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Zapis ten dotyczy stanu prawnego przed wejściem w życie ustawy. Funkcjonują ustawy o ubezpieczeniu społecznym np. osób prowadzących działalność gospodarczą i ustawy o ubezpieczeniu społecznym twórców. Oznacza, że wyraz „lub” w tym zapisie jest konieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że art. 4, w wyniku głosowania został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozdziału 2 zatytułowanego „okresy uwzględniane przy ustalaniu prawa do świadczeń i ich wysokości”, do art. 5.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JanLityński">Do art. 5 został złożony wniosek pani posłanki Bańkowskiej, aby skreślić ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TeresaGuzelf">Po 1 stycznia 1999 r. przestaje funkcjonować pojęcie np. okres składkowy. Istnieje konto, na które wpływają składki. W związku z tym dawne okresy nieskładkowe, w rozumieniu tej ustawy, zamieniły się na okresy składkowe np. urlop wychowawczy, albo opieka nad kalekim dzieckiem, lub na okresy hipotetyczne przy rencie inwalidzkiej, czyli zaliczane w wymiarze renty po 0,7% za każdy rok tego okresu. Nie może być to okres dłuższy niż 25 lat. W związku z tym stracą na tym tylko ci, którzy mają dzisiaj ponad 25 lat stażu ubezpieczeniowego. Takich osób jest wiele, stanowią oni około 50% emerytów starego portfela. Z drugiej zaś strony, staż nieskładkowy w całym portfelu stanowi dzisiaj rok i cztery miesiące.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#TeresaGuzelf">Oczywiście, staż nieskładkowy jest obecnie większy u ludzi młodych, ponieważ nie mają oni za sobą 25 lat pracy. W związku z tym w ich przypadku zastosowanie będzie miał okres hipotetyczny.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#TeresaGuzelf">Pan poseł Manicki ma rację mówiąc, że stracą ci, którzy mają zasiłki emerytalne, ponieważ oni mają już przepracowane 25 lat.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#TeresaGuzelf">Strona rządowa proponuje rozwiązanie, aby osoby, które przepracowały ponad 25 lat zapłaciły za ten okres składki.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#TeresaGuzelf">Jeśli chodzi o świadczenia przedemerytalne, to dotyczy to osób, które mają już ustaloną wysokość emerytury, w związku z tym nie będą one ubiegały się o rentę inwalidzką.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#TeresaGuzelf">Wyjątek stanowić mogą sytuację, że renta inwalidzka będzie wyższa od emerytury, a wyższa będzie tylko wtedy, jeżeli uznamy, że te okresy nieskładkowe nadal funkcjonują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę panią Kowalczyk o przypomnienie w jaki sposób funkcjonują aktualne zasady dotyczące renty i okresów hipotetycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Mówiłam o okresie do 25 lat pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EwaTomaszewska">Z propozycji tu zaprezentowanych wynika, że stracą osoby, które kształciły się i mają niskie zarobki. Przykładem osób, które zostaną poszkodowane są nauczyciele, ponieważ stanowią najniżej wynagradzaną grupę zawodową w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MaciejManicki">Zwracałem uwagę państwa na problem, iż w art. 5 ust. 1 jest zapisane „Przy ustalaniu prawa i wysokości emerytury i renty...”. W ust. 3 tego artykułu zapisane jest „Przy ustalaniu prawa do emerytury i renty...” czyli brak jest zapisu dotyczącego wysokości emerytury i renty.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MaciejManicki">W związku z tym w sprzeczności pozostaje art. 58 ust. 1 pkt. 3, w którym istnieje zapis o wysokości emerytury i renty.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#MaciejManicki">W ust. 2 art. 5 należy po wyrazach „przy ustalaniu prawa” dopisać wyrazy „i wysokości”.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#MaciejManicki">Skutek pierwotnego zapisu będzie taki, że przy ustalaniu prawa do emerytury nie będzie się tych okresów zaliczało, natomiast jeśli prawo już powstanie, to przy ustalaniu wysokości będą zaliczane okresy nieskładkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanLityński">Mam wrażenie, że przedyskutowaliśmy już ten problem na poprzednim posiedzeniu Komisji. Niestety na pytanie zadane przez pana posła Manickiego nie uzyskaliśmy jeszcze odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TeresaGuzelf">Przy ustalaniu prawa do renty będziemy uwzględniać, na mocy tego przepisu, wszystkie prawa. Aby nabyć prawo do renty należy legitymować się odpowiednim stażem pracy, w zależności od wieku i momentu, w którym pracownik stał się inwalidą.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#TeresaGuzelf">Przy ustalaniu prawa do renty będą brane pod uwagę wszystkie okresy składkowe i nieskładkowe przed wejściem w życie ustawy. Natomiast po wejściu w życie ustawy, do stażu będą zaliczały się tylko okresy składkowe lub okresy o których mowa w pkt. 1,2 ust. 1 w art. 5. Podobne rozwiązania dotyczą wysokości świadczeń emerytalnych i rentowych.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#TeresaGuzelf">Chciałabym odpowiedzieć na pytanie pani poseł Tomaszewskiej dotyczącego studentów. Może stać się tak, że student może tuż po ukończeniu nauki stać się inwalidą.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#TeresaGuzelf">W związku z tym w art. 55 wprowadzono zapis chroniący osoby, które nie przepracowały z tego powodu nawet jednego roku. Takie osoby również otrzymają rentę inwalidzką. Wystarczy, aby podjęły pracę w ciągu sześciu miesięcy od ukończenia studiów, a będą miały uprawnienia takie jak osoby, które przepracowały 4 lata.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#TeresaGuzelf">Oczywiście okres studiów podjętych przed wejściem w życie ustawy będzie traktowany jako nieskładkowy. Nowy zapis ustawy przewiduje możliwość zapłacenia składki również za okres studiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym odnieść się do propozycji pana posła Manickiego o dopisanie wyrazów „i wysokości” w ust. 2 art. 5. Art. 5 ust. 1 ogólnie określa zasady ustalania prawa i wysokości emerytur i rent, natomiast zawiera także zastrzeżenie dotyczące ust. 2–4, w związku z tym dotyczy także ust. 3. Ust. 3 w art. 5 odnosi się tylko do prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MaciejManicki">Niestety, nie mogę podzielić poglądu pana posła Szejnfelda. Jeżeli przyjmiemy punkt widzenia pana posła, to w ust. 1 art. 5 należy skreślić wyrazy „i wysokości”.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MaciejManicki">Proponuję w ust. 3 art. 5 po wyrazach „... z tytułu niezdolności do pracy” dopisać wyrazy „oraz obliczania jej wysokości”.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#MaciejManicki">Proponuję w ust. 3 art. 5 po wyrazach „z tytułu niezdolności do pracy” dopisać wyrazy „oraz obliczania jej wysokości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AnnaFilek">Czy osoba, która ma obecnie pięćdziesiąt lat, opiekuje się członkiem rodzony zaliczonym do I grupy inwalidzkiej i korzysta z tego tytułu z urlopu, ma ten okres zaliczony do emerytury przy przeliczniku 0,7%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanWyrowiński">Zgadzam się z panem posłem Szejnfeldem, że zasada ustalania prawa i wysokości emerytury i renty uwzględniana jest z zastrzeżeniem ust. 2–4. Jeżeli w tym zastrzeżeniu jest mowa tylko o prawie do emerytury i renty, to wysokość pozostaje z tytułu zapisanego w ust. 1, art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#EwaTomaszewska">Podam przykład 28-letniego nauczyciela, który nie może podjąć żadnej pracy, ponieważ uległ poważnemu wypadkowi i ma 3 lata przepracowane w zawodzie. Proszę o wyjaśnienie jego sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanLityński">Czy mamy rozumieć, że obecne renty nie będą przeliczane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TeresaGuzelf">Posłużę się przykładem podanym przez panią poseł Filek. Osoba 55-letnia, nie mająca prawa do żadnych świadczeń, opiekuje się kalekim dzieckiem lub chorą matką.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#TeresaGuzelf">Osoba ta powinna mieć 5-letni okres ubezpieczenia, aby mogła uzyskać rentę inwalidzką. Na ten 5-letni okres składają się zarówno okresy nieskładkowe, jak i składkowe do dnia wejścia w życie nowej ustawy. Jeżeli ta osoba nie ma przepracowanych 5 lat nie otrzyma renty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Opowiadamy się za przedłożeniem rządowym. Z przepisu ust. 3 w art. 5 wynika, że najpierw trzeba nabyć prawa, aby mówić o wysokości renty, a jeśli chodzi o wysokość renty to z przepisu wynika, że nie będą uwzględniane okresy nieskładkowe.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dodatkowe wyjaśnienie w art. 58 ust. 1 pkt. 3 ma tylko walor informacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MaciejManicki">W art. 5 ust. 1 jest napisane: „Przy ustalaniu prawa i wysokości emerytury i renty...”, czyli jest uwzględnione i prawo do emerytury i renty, a także wysokość tych świadczeń. Natomiast w zastrzeżeniu nie istnieje zapis o wysokości emerytury lub renty, tylko o prawie do niej. Wydaje się, że precyzyjniej brzmiałby zapis w ust. 3 w brzmieniu: „Przy ustalaniu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy oraz obliczaniu jej wysokości, nie uwzględnia się przypadających po dniu wejścia w życie ustawy okresów nieskładkowych, o których mowa w art. 7 pkt 3–10”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanLityński">Proszę pana posła Manickiego o złożenie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MaciejManicki">Proszę przeczytać zapis w art. 58 pkt 3: „po 0,7% podstawy jej wymiaru za każdy rok okresów nieskładkowych, z uwzględnieniem art. 5 ust. 3”. Punkt w art. 58 dotyczy zapisu w art. 5 ust. 3, w którym nie ma mowy o wysokości renty, tylko o prawie do niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AnnaFilek">Być może niezbyt precyzyjnie sformułowane pytanie dotyczące 55-letniej osoby opiekującej się chorym członkiem rodziny, ale nie dostałam żadnej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#AnnaFilek">Jeszcze raz podam przykład. Osoba, opiekująca się chorym członkiem rodziny ma 51 lat i prawo do emerytury lub renty. W obecnym systemie okres, w którym opiekowała się chorym, ma zaliczony do emerytury lub renty po 0,7% podstawy jej wymiaru. Czy w nowym systemie będzie obowiązywać taki sam przelicznik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym tylko uzyskać odpowiedzi na swoje pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławAlot">Uwagi pana posła Manickiego mają znaczenie dla konstrukcji ustawy. Jeżeli wprowadzi się zasadę, o jakiej mówi pan poseł, w tym właśnie zapisie wówczas powstaną rozbieżności czy można zaliczać poprzednie okresy według nowych zasad. Zgodnie z propozycją pana posła okresy nieskładkowe nie będą wliczane do uprawnień, a więc nie byłoby odmiennego traktowania dotychczas istniejącego prawa do 31 grudnia 1998 r. i od 1 stycznia 1999 r., a to miałoby wpływ na obniżenie rent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanLityński">Rozmawiamy o dwóch problemach. Jeden, to problem legislacyjny, o którym mówił pan poseł Manicki, a drugi problem jest merytoryczny i dotyczy okresów nieskładkowych wliczanych, bądź nie wliczanych do rent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#EwaTomaszewska">Czekam na odpowiedź dotyczącą sytuacji 28-letniej osoby, która uległa wypadkowi, a przedtem ukończyła studia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MaciejManicki">Proszę o wyjaśnienie przedstawiciela Biura Legislacyjnego dlaczego w ust. 2 art. 5 jest zapis o wysokości renty i emerytury, a w ust. 3 tego artykułu mówi się wyłącznie o prawie do tych świadczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EwaLewicka">Odpowiem na pytanie pani poseł Tomaszewskiej. Z tej ustawy, ani w obecnym, ani w przyszłym stanie prawnym, nie wynika, iż taka osoba może ubiegać się o świadczenia. 28-letni nauczyciel lub osoba wykonująca inny zawód, jeżeli przepracowała 3 lata, nie otrzyma renty. Jeśli uległa wypadkowi, to będzie podlegała zasadom ustawy o wypadkach przy pracy.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#EwaLewicka">W związku ze sporem dotyczącym zapisu art. 5 chciałabym ostrzec, że wszelkie zmiany tego typu w ustawodawstwie wymagają interwencji w „starym” systemie rentowym i emerytalnym. Odrębne są procedury dotyczące ustalania prawa i odrębne dla ustalania wysokości świadczeń. Prosimy, aby państwo, prostymi zdawałoby się zmianami językowymi, nie zmieniali filozofii istniejącego systemu.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#EwaLewicka">Inną kwestią jest to, jakie okresy nieskładkowe zdecydują państwo zaliczyć bądź nie do obliczania wysokości świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanLityński">Zgadzam się z panią minister, ale skoro już nastąpiła zmiana, to możemy o niej dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanLityński">Proponuję uzgodnić, czy jesteśmy zdolni dzisiaj podjąć decyzję w tej sprawie, a jeśli nie to proponuję rozpatrzeć ten problem przy okazji kolejnego spotkania.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JanLityński">Kto z posłów opowiada się za podjęciem decyzji? 8 posłów było przeciwnych, natomiast 5 zdecydowało, że decyzję podejmiemy na kolejnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanWyrowiński">Głosować możemy nad wnioskiem pani posłanki Bańkowskiej, która proponuje skreślić ust. 3 w art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję, aby przedstawiciele rządu wyjaśnili panu posłowi Manickiemu jego wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanLityński">Właśnie na ten temat odbyło się głosowanie posłów. Wobec tego przechodzimy do rozpatrzenia art. 6, do którego zgłosiłem poprawkę, dotyczącą uwzględnienia w okresach składkowych okresu pracy zarobkowej osób działających w tzw. „podziemiu”, uwięzionych i internowanych z powodów politycznych w okresie do 1984 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszZemke">Proszę o zwrócenie uwagi na art. 6 ust. 1 pkt. 4 w brzmieniu: „okresy czynnej służby wojskowej w Wojsku Polskim lub okresy jej równorzędne” albo „okresy zastępczych form tej służby”.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanuszZemke">Problem, o którym chcę powiedzieć, polega na tym, że od 3 lat oprócz czynnej służby wojskowej funkcjonuje służba nadterminowa. Dotyczy to 14 tysięcy osób, które decydują się na pozostanie w wojsku po odbyciu obowiązkowego okresu służby.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JanuszZemke">Proponuję, aby w pkt. 5 ust. 1 art. 6 dodać sformułowanie „okresy nadterminowej służby wojskowej w Wojsku Polskim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanLityński">Proszę o odpowiedź przedstawiciela rządu na propozycję pana posła Zemke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TeresaGuzelf">Przyznam się, że nie wiedziałam o tego rodzaju służbie w Wojsku Polskim i dlatego proszę o czas na rozpatrzenie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Chciałabym zapytać się czy ta kategoria odbywających służbę wojskową żołnierzy nie zmieści się w pojęciu „działalność równorzędna”, które zostało w pkt. 5 ust. 1 art. 6 już zastosowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszZemke">Niestety nie, ponieważ dotyczy to zupełnie odrębnej służby wojskowej. Służba nadterminowa dotyczy żołnierzy, którzy po 18 miesiącach, a w nowej ustawie po 12 miesiącach służby zasadniczej, decydują się na pozostanie w wojsku na tych samych warunkach, ale dobrowolnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RomanRutkowski">Proszę posłów o dyskutowanie nad zgłoszonymi poprawkami, a problem zgłoszony przez pana posła Zemke nie był zgłoszony na piśmie w formie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#RomanRutkowski">Proponuję zmianę w zapisie poprawki zgłoszonej przez pana posła Lityńskiego i zamiast wyrazów „dodać art. 5a w brzmieniu:” powinniśmy zapisać „dodać do ust. 1 punkt 5a w brzmieniu:...”</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#RomanRutkowski">Proszę także o odpowiedź pana posła Lityńskiego na pytanie, dlaczego w tej poprawce jest zapis dotyczący tylko okresów pracy zarobkowej w nielegalnych organizacjach? Czy jeżeli ktoś pracował i nie pobierał wynagrodzenia, to nie uznany zostanie ten okres za pracę? Z drugiej strony jeśli ktoś otrzymywał wynagrodzenie za tego rodzaju pracę, to nie płacił składek do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Dlaczego liczyć się mają okresy więzienia i internowana z powodów politycznych tylko do 1984 r. i nie dłużej niż 8 lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanLityński">Proponuję, aby w sprawie służby nadterminowej pan poseł Zemke porozumiał się z przedstawicielami rządu.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanLityński">Przyznaję, aby zamiast rok 1984 został zapisany 1986 r. Jeśli zaś chodzi o ludzi, którzy nie pobierali wynagrodzenia za pracę w podziemiu, to należy uznać, iż wykonywali ją społecznie. Proponowana przeze mnie poprawka dotyczy ludzi, którzy nie znaleźli pracy w oficjalnych instytucjach i pracowali zarobkowo w „podziemiu”. Jestem gotów wycofać się ze sformułowania: „nie dłużej jednak niż 8 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałam zapytać dlaczego w poprawce znalazła się data „do 1984 r.”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanLityński">To jest pomyłka, poprawny zapis powinien brzmieć: „okresy więzienia i internowania z powodów politycznych w okresie do amnestii w 1986 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławBrzózka">Czy są wystarczająco zaopatrzone archiwa organizacji zdelegalizowanych, aby poświadczać rzetelność zapewnienia, że dana osoba pracowała zarobkowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanLityński">Uważam, że tego rodzaju kwalifikacje powinien prowadzić Urząd ds. Kombatantów. Inne dokumenty są rejestrowane przez ówczesną podziemną prasę, od 1976 r. wydawnictwa emigracyjne. Ci pracodawcy mogą wydać stosowne zaświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MaciejManicki">Znam osobę więzioną z przyczyn politycznych i jest ubezpieczony, ponieważ pracuje w Polsce, ale z pochodzenia jest Grekiem i więziony był w Grecji. Z zapisu tego artykułu nie wynika, że dotyczy on polskich obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanLityński">Tak rozumując uznalibyśmy racje wszystkich, którzy wykonywali pracę na rzecz hitlerowskich Niemiec w okresie II wojny światowej, o czym jest mowa w pkt. 2 ust. 2 art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AdamSzejnfeld">Przypominam, że nie pracujemy nad nowelizacją ustawy, ale tworzymy nową ustawę, która przekreśli ważność poprzedniej.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję zamiast dodania art. 5a, dodać punkt 6a) i b), a także proponuję zrezygnować ze sformułowania: „nie dłużej jednak niż 8 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RomanRutkowski">W art. 5 ust. 4 okres wymieniony w pkt. 5 ust. 1 art. 6 jest liczony podwójnie.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#RomanRutkowski">Proponuję zrezygnować w proponowanej poprawce ze sformułowania „okres pracy zarobkowej” na rzecz sformułowania „okres pracy”. Wiele osób w tym czasie nie pracowało lub pracowało okazjonalnie, ale pobierało pieniądze z tytułu pozostawania bez pracy w charakterze rozmaitych zapomóg związkowych, koleżeńskich. Były też osoby, które pracowały, ale świadomie nie pobierały wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanLityński">Trudno, jeśli ktoś pracował i nie pobierał wynagrodzenia, to nie może udokumentować tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#EwaLewicka">Apeluję o to, aby nie traktować tego zapisu jako uprawnienia kombatanckiego. Urząd ds. Kombatantów na mocy tej ustawy może tylko pomóc w ustaleniu prawdziwości złożonych oświadczeń przez zainteresowane osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanLityński">Zgadzam się z wypowiedzią pani minister Lewickiej. Czy ktoś jeszcze chciałby zaproponować wniosek lub zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MaciejManicki">W propozycji tego zapisu w pkt. 2 czytamy: „okresy więzienia i internowania z powodów politycznych...”. Tymczasem to nie był okres więzienia, ale okres pozbawienia wolności, na obszarze państwa polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanLityński">Jeśli ktoś przebywał w więzieniu podczas śledztwa, to nie znaczy, że odbywał karę pozbawienia wolności. Wydaje mi się, że sformułowanie „okres więzienia i internowania z powodów politycznych” jest wystarczająco precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AdamSzejnfeld">Pojęcie więzienie jest pojęciem szerszym w stosunku do kary pozbawienia wolności. Więzienie jest pozbawieniem wolności, które nie musi być wynikiem orzeczenia kary. Internowanie jest pozbawieniem wolności, choć nie był wydany wyrok sądowy, a więc nie jest karą. Czy wnioskodawca poprawki, formułując ten zapis, miał na uwadze tylko nielegalne organizacje związkowe, czy także inne prodemokratyczne organizacje niezwiązkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanLityński">To jest tylko przeoczenie. Czy ktoś chciałby zabrać głos dotyczący tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#EwaTomaszewska">Kara aresztu jest wtedy, kiedy areszt zostanie orzeczony, np. przez kolegium. Jeśli ktoś jest aresztowany w sprawie i trwa postępowanie to nie ma kary aresztu, choć jest aresztowany. Kara aresztu jest tylko wtedy, kiedy jest orzeczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanWyrowiński">W ust. 2 pkt. 8 art. 6 jest zapis dotyczący internowania, wobec tego jaki jest sens zapisu proponowanego przez pana posła Lityńskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#EwaMańkowska">Czy w związku z tym wykreślamy pkt 8 z ust. 2 w art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanLityński">Po dyskusji posłów proponuję następującą modyfikację poprawki:</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanLityński">„1. okresy pracy zarobkowej w nielegalnych organizacjach działających na rzecz demokracji do października 1980 r. oraz po wprowadzeniu stanu wojennego w okresie 1981–1986 nie dłużej jednak niż 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#JanLityński">2. okresy więzienia i internowania z powodów politycznych w okresie do amnestii w 1986 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#EwaLewicka">Mam wątpliwość dotyczącą ust. 2 w art. 6. Wymieniona jest w nim data zamykająca okres składkowy, a nie data zamykająca ten okres. Fakt ten może kolidować z uprawnieniami kombatanckimi nabytymi w latach 50-tych, co oznacza, że niektórzy z więzionych i internowanych z powodów politycznych są już kombatantami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanLityński">Proszę o ustosunkowanie się do uwagi pani minister przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanWyrowiński">Ponieważ istnieją pewne wątpliwości dotyczące niektórych sformułowań, proponuję przegłosować art. 6 kierunkowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławAlot">W 1982 r. kilkanaście tysięcy mężczyzn zostało wcielonych do armii, przy czym część z nich nigdy wcześniej i nigdy później do armii nie trafiło ze względu na kategorię zdrowia, które im to uniemożliwiały. Mam nadzieję, że zapis ten będzie respektował i takie przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanLityński">Przyznam się, że o tej kategorii osób nie pomyślałem i jest to dla mnie zupełnie nowy problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#EwaTomaszewska">Proponuję merytorycznie przegłosować zapisy przedyskutowane, a nowe propozycje pozostawić do dyskusji na kolejnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanLityński">Zgadzam się z tym, że nie jesteśmy przygotowani do głosowania nad wnioskiem pana prezesa Alota. Wobec tego proponuję głosowanie nad przedyskutowanymi zapisami ust. 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MaciejManicki">To nie jest ust. 5a, to są kolejne punkty w ust. 1. Jeśli mamy głosować kierunkowo to proszę o zapisanie, że owe okresy pozbawienia wolności dotyczą osób na terenie państwa polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanLityński">Mam wrażenie, panie pośle, że taki zapis nie jest konieczny. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 6?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JanLityński">Poprawka została przyjęta 14 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JanLityński">Proszę jeszcze o zgłaszanie uwag do artykułu 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekDyduch">Proszę o wyjaśnienie przedstawiciela rządu wątpliwości dotyczącej ust. 1 pkt 3b) w art. 6, a więc okresów przebywania duchownych na misjach oraz wśród Polonii. Chciałbym wiedzieć z jakich środków finansowano tę działalność. W pkt. 3a) zapisany został warunek opłacania składek w pkt. 3b już nie, wobec tego proszę o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#EwaTomaszewska">W art. 6 ust. 2 proponuję dodanie pkt. 18 w brzmieniu „okresy odbywania dziennych studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej określone w programie studiów, pod warunkiem ich ukończenia obroną rozprawy doktorskiej, o ile obrona nastąpiła w ciągu roku od daty ukończenia tych studiów w granicach 4 lat”.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#EwaTomaszewska">Osoby, które otworzyły przewód doktorski nie zostały zaliczone do grupy studiujących ani też pracujących. Okres pobierania stypendium doktoranckiego nie jest zaliczany do stażu pracy i dlatego zgłaszam tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#EwaLewicka">Wniosek dotyczący studiów doktoranckich sięga wstecz i zalicza okresy studiów doktoranckich wstecz. Od 1 stycznia 1999 r. studia doktoranckie będą traktowane tak jak inne studia i istnieje możliwość dobrowolnego ubezpieczenia się.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#EwaLewicka">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Dyducha, to ten fragment zapisu został przeniesiony z dotychczasowych ustaw, w tym z ustawy o ubezpieczeniu społecznym duchownych i o rewaloryzacji. Zarówno w starym systemie, jak i w nowym systemie składki duchownych opłacał i będzie płacić fundusz kościelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanLityński">Czy pan poseł Dyduch proponuje jakiś wniosek?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanLityński">Proponuję w ust. 1 w pkt. 3b) po wyrazach „wśród Polonii” dodać wyrazy: „pod warunkiem opłacania składek na ubezpieczenie społeczne za stały okres podlegający temu ubezpieczeniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Ustawa o duchownych weszła w życie od 1 lipca 1989 r. i osoby duchowne przebywające na misjach i wśród Polonii zostały objęte ubezpieczeniem społecznym, ale nie są opłacane z mocy ustawy składki na ubezpieczenie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#ElżbietaKowalczyk">Chodziło o to, aby żaden kraj, w którym działały misje nie posądził, iż jest to inspiracja polskiego rządu. Instytucja kościelna zgłasza takie osoby do ubezpieczenia, z którego korzystający, ale z mocy kolejnego przepisu tej ustawy te osoby nie płacy składek.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#ElżbietaKowalczyk">Jeżeli osoba duchowna przebywa w kraju np. 40 lat, a ubezpieczenie społeczne weszło w życie później, to ta osoba płaci składki od momentu wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#ElżbietaKowalczyk">Osoby duchowne przebywające na misji zarówno przed wejściem w życie ustawy, jak i po wejściu w życie ustawy z 1989 r. mają zaliczony ten okres jako składkowy bez warunku opłacania składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanLityński">Proponuję nie rozpatrywać tego problemu tak dokładnie, ponieważ po raz kolejny dotyczy on zapisów poprzedniej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę przedstawicieli rządu o udzielanie precyzyjnych odpowiedzi. Nie wypada, aby posłowie prostowali wypowiedzi strony rządowej. Dotyczy to np. odpowiedzi na pytanie pani poseł Tomaszewskiej o renty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanLityński">Moja prośba z kolei jest taka, abyśmy nie pouczali się nawzajem. Rząd nie poucza posłów, posłowie nie pouczają przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekDyduch">Proszę, aby nie upolityczniać mojego pytania. Argumentacja, iż niepłacenie składek powoduje odpolitycznienie misji duchownych zagranicą, jest mało przekonywująca. W związku z tym podtrzymuję swoją poprawkę, ale bez żadnych podtekstów politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanLityński">Przechodzimy zatem do głosowania nad propozycją pana posła Dyducha. Kto głosuje za tą propozycją?</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JanLityński">Wniosek nie został przyjęty przy 8 głosach przeciwnych, 1 głosie za i 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JanLityński">Proponuję przegłosowanie wniosku pani poseł Tomaszewskiej dotyczącego studiów doktoranckich.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#JanLityński">Wniosek nie został przyjęty przy 4 głosach za, 4 przeciwko i 8 głosach wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#EwaTomaszewska">Wobec tego składam wniosek mniejszości. W związku z tym, że nie ma innych wniosków uznaję, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7, do którego dołączona została moja poprawka, aby po pkt. 3 dopisać pkt. 3a w brzmieniu: „okresy niewykonywania pracy przed 4 czerwca 1989 r. na skutek represji politycznych, nie dłużej jednak niż 5 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#RomanRutkowski">Proponuję zmienić datę z 4 czerwca 1989 r. na maj 1990 r. W maju 1990 r. weszła w życie ustawa, która umożliwiała powrót do pracy osób zwolnionych z przyczyn politycznych.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#RomanRutkowski">Zgadzam się oczywiście z intencją wprowadzenia tej poprawki, ale jednocześnie przewiduję, że będzie ona powodem wielu dylematów. Co oznacza sformułowanie „okresy niewykonywania pracy”? Podam przykład studenta, który został aresztowany i z tego powodu przedłużył się okres jego studiów. Czy ta poprawka przewiduje taki przypadek, czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#RomanRutkowski">Należy przy tym wziąć pod uwagę zapis w pkt. 8 tego artykułu, w którym zakłada się, że nauka została zakończona w wymiarze określonym w programie studiów.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#RomanRutkowski">Czy nie można zatem rozszerzyć katalogu osób, które z racji tego rodzaju przypadków nie mogły w terminie ukończyć studiów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#EwaTomaszewska">Z całą odpowiedzialnością mogę stwierdzić, że osób przywróconych do pracy z mocy ustawy z 1989 r., znowelizowanej w 1990 r., a pozbawionych jej z przyczyn politycznych było ok. dziewięćset.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję skonsultować sformułowanie tego zapisu z Biurem Legislacyjnym. Pojęcie „okresy niewykonywania pracy” jest bardzo szerokie, powiązane z kolejnym pojęciem, równie pojemnym, „represje polityczne”. Istniała przecież tzw. „czarna lista” i każdy kto się na niej znalazł nie miał szans na uzyskanie jakiejkolwiek pracy. Wszyscy to pamiętamy, ale trudno jest teraz udowodnić, kto na tej liście funkcjonował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanLityński">Jeśli chodzi o datę zapisaną w tej poprawce, to trudno jest mówić o represjach politycznych po 4 czerwca 1989 r.Początkowo chciałem użyć sformułowania „okresy pozostawania bez pracy”, ale wtedy przypadki, np. represji wobec studentów, nie zostałyby uwzględnione. Jeżeli problemem rozstrzygania tego rodzaju problemów zajmie się Urząd ds. Kombatantów, a nie np. Zakład Ubezpieczeń Społecznych, to można liczyć na rzetelne rozwiązanie tych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MaciejManicki">Panie pośle, jeśli uważa pan, że zwolnienia z pracy z przyczyn politycznych należą do przeszłości, to jest pan w błędzie. Mogę już teraz wskazać instytucje, w których zwalnia się pracowników z przyczyn politycznych, pomijając ustawę o dekomunizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanLityński">Być może i teraz zwalnia się pracowników z przyczyn politycznych, ale nie ma tzw. „czarnej listy”. Każdy zwolniony z konkretnej firmy może zatrudnić się w innej. W Polskiej Republice Ludowej mieliśmy do czynienia z jednym pracodawcą. Jeśli określona komórka Służby Bezpieczeństwa wydała nakaz zwolnienia, to musiałaby zaakceptować zatrudnienie w innym przedsiębiorstwie, a to było niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JanLityński">W związku z tym podtrzymuję zapisanie daty przed 4 czerwca 1989 r. Jeżeli pracodawca zwalnia pracownika z powodu jego poglądów politycznych, to pracownik może odwołać się do sądu pracy i w 99% wygra sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AnnaBańkowska">Pan przewodniczący powiedział, że po 4 czerwca 1989 r. nie było zwolnień z pracy z przyczyn politycznych, a przecież zwolniono wielu członków Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanLityński">Nie mówiłem o zwolnieniach z pracy z przyczyn politycznych, a o represjach. Zwolniony z pracy do 4 czerwca 1988 r. nie mógł być nigdzie zatrudniony, ponieważ istniał jeden pracodawca. Obecnie, jeśli tak bywa, to zwolniony pracownik może ubiegać się o zatrudnienie u innego pracodawcy. Czy są jeszcze inne propozycje zmian do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AnnaFilek">Chciałabym, aby ten przepis precyzyjne określał kogo dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanLityński">Proszę zatem Biuro Legislacyjne o wypowiedź, czy zapis ten można dokładniej sprecyzować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#EwaTomaszewska">W sprawach, które podlegały sądowemu rozstrzygnięciu, istnieją odpowiednie dokumenty i korekty werdyktów. Podobne dokumenty są dostępne w Społecznej Komisji Pojednawczej. Jeśli zakład pracy z własnej woli przyjmował osobę zwolnioną z powrotem do pracy, to także jest on w posiadaniu takich dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MaciejManicki">Proponuję skatalogować wszystkie omawiane przez nas przypadki zwolnień z pracy z przyczyn politycznych i powierzyć rozpatrzenie ich np. prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanLityński">Odpowiednią instytucją, która może o tym rozstrzygać jest Urząd ds. Kombatantów i to już ustaliliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławAlot">Pani posłanka Filek pytała o podstawy decydujące, kogo będzie można wpisać na listę osób, które nie wykonywały pracy w okresie przed 4 czerwca 1989 r. na skutek represji politycznych. Tym problemem ma zająć się Urząd ds. Kombatantów, pozostaje tylko pytanie, w jaki sposób Urzędowi ds. Kombatantów opisać te przypadki, a to jest już zupełnie inny problem. Wydaje mi się, że z punktu widzenia dzisiejszej dyskusji ten zapis jest precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#RomanRutkowski">Proponuję do pkt. 8 w ust. 2 art. 7 o brzmieniu „okresy nauki w szkole wyższej na jednym kierunku, pod warunkiem ukończenia tej nauki w wymiarze określonym w programie studiów”, dodać po przecinku sformułowanie „chyba, że powodem nieukończenia nauki w terminie były represje polityczne lub przyczyny zdrowotne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanLityński">Mam wrażenie, że jest to propozycja zbyt rozszerzająca działanie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#EwaLewicka">Dyskusja dotyczy bardzo ważnych i trudnych problemów, ale propozycja pana posła Rutkowskiego nie dotyczy tematu, o którym rozmawiamy. Nie rozmawiamy o przyczynach nieukończenia studiów, ale o wyrównaniu krzywd do tej pory niewyrównanych. Nowy system także nie uwzględni wszystkich sytuacji życiowych, z powodu których pewne osoby ucierpiały. Jeśli poszerzymy katalog osób, które mają być uwzględnione w nowym systemie ubezpieczeń społecznych, to zwolnimy tempo jego realizacji i zwiększymy koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MaciejManicki">Bywały takie sytuacje, że studenta relegowano z uczelni i musiał on podjąć pracę, możemy zatem mieć do czynienia z różnymi przypadkami. Pan poseł Lityński złożył wniosek, aby po ust. 3 dopisać ust. 3a w brzmieniu „okresy niewykonywania pracy w okresie przed 4 czerwca 1989 r. na skutek represji politycznych, nie dłużej jednak niż 5 lat”. Proponuję skreślić wyrazy „przed 4 czerwca 1989 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanLityński">Oczywiście możemy przegłosować propozycję pana posła Manickiego, ale pozwolę sobie potraktować tę propozycję jako żartobliwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#EwaLewicka">Podam przykład sytuacji, która nie zostanie uwzględniona przez nowy system ubezpieczeń społecznych, a dotyczy osoby, która odczuła skutki represji politycznych. Tą osobą jestem ja. Zostałam wyrzucona z pracy i przyjęłam pracę za pensję sprzątaczki, ponieważ musiałam utrzymać dziecko. To trwało około 4 lat. Nie żądam zadośćuczynienia, choć wiem, że takich przypadków działania represji, było bardzo dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanLityński">Istniała w tamtym czasie ogromna rzesza ludzi, którzy z powodów politycznych nie mogli awansować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MaciejManicki">Proponuję wszelkie sytuacje dotyczące represji politycznych zawrzeć w jednym przepisie i odesłać z mocy ustawy do odpowiedniego organu państwowego, który realizowałby ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanLityński">Kto z posłów głosuje za przyjęciem poprawki do art. 7, aby po ust. 3 dopisać ust. 3a w brzmieniu: „okresy niewykonywania pracy w okresie przed 4 czerwca 1989 r. na skutek represji politycznych, nie dłużej jednak niż 5 lat?”.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JanLityński">Poprawka została przyjęta 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 7 wstrzymujących się. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#RomanRutkowski">Proponuję dopisanie do pkt. 8 sformułowania „chyba, że powodem nieukończenia nauki w terminie były represje polityczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MaciejManicki">Proszę, aby Biuro Legislacyjne w ostatecznej redakcji tego zapisu sprecyzowało, że dotyczy on polskich obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanLityński">Kto jest za wnioskiem pana posła Rutkowskiego? Wniosek nie został przyjęty przy 7 głosach przeciwnych, 3 głosach za.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JanLityński">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 7? Nie ma. Wobec tego przyjmujemy art. 7, a ewentualne korekty zostaną uwzględnione na kolejnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#JanLityński">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>