text_structure.xml 70.4 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o reprywatyzacji nieruchomości i niektórych ruchomości osób fizycznych przejętych przez Państwo lub gminę miasta stołecznego Warszawy oraz o rekompensatach. Porządek posiedzenia Komisji w dniu dzisiejszym przewiduje kontynuację prac nad projektem ustawy o reprywatyzacji - druk 1360.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">Ostatnie posiedzenie Komisji zakończyliśmy na rozpatrywaniu art. 25 ust. 5 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TomaszWójcik">Szanowni państwo, jesteśmy świadkami rozmaitych reakcji na projekty zmian, które Komisja wypracowała w związku z ustawą o reprywatyzacji. Na arenie międzynarodowej obserwujemy silne ataki na rząd polski, że nie traktuje jednakowo obywateli polskich, którzy zostali pozbawieni majątku w okresie peerelowskim. Z uwagi na realizowanie różnych programów oraz ciągłą restrukturyzację gospodarki, Polska ma ograniczenia majątkowe. Z jednej strony chcielibyśmy, aby roszczenia majątkowe były rozwiązane w duchu sprawiedliwości, a z drugiej strony jest ograniczenie, o którym wspominałem. Kierując się tymi zasadami Komisja zaproponowała w artykule 3 tzw. zasadę domicylu. To rozwiązanie spotkało się jednak z bardzo ostrym sprzeciwem zarówno ze strony Polonii, jak również stało się przyczyną ostrych reakcji w sądach amerykańskich.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TomaszWójcik">Po konsultacji z ministrami, posłami i zastanowieniu się doszedłem do wniosku, że zaproponuję Komisji reasumpcję tego rozwiązania. Moja propozycja związana jest nie tylko z tym artykułem, ale również z rozstrzygnięciem w artykule 8. Polska dysponuje ograniczoną ilością majątku i aby wyjść naprzeciw zasadzie równego traktowania obywateli uważam, że należałoby zasadę domicylu wykluczyć.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#TomaszWójcik">Z drugiej strony, aby zapewnić rzeczywiste zrealizowanie zobowiązań państwa wobec poszkodowanych obywateli ilość majątku określona przez rząd i oferowanej w ustawie musi być zachowana jako stała. Jeżeli przywrócimy zasadę jednakowego traktowania wszystkich obywateli, to wówczas należałoby obniżyć wielkość zwrotu, tak aby majątek już określony pokrył roszczenia. Dlatego w moim wniosku o reasumpcję jest, aby Komisja zechciała przyjąć przywrócenie w art. 3 ust. 1 oryginalnego sformułowania oraz w dotychczas nierozstrzygniętym jeszcze art. 8 ust. 1 przyjąć jako komplementarne rozwiązanie wniosku o 40-procentowy zwrot wartości utraconego mienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekOlewiński">Zgłaszam sprzeciw do propozycji pana przewodniczącego dlatego, że ta sprawa została przez Komisję jednoznacznie rozstrzygnięta w głosowaniu. Nie widzę powodu do reasumpcji tych artykułów. Uważam, że dobrze byłoby, abyśmy nie byli zaskakiwani tego typu ważnymi rozwiązaniami. W związku z tym proponuję, aby wrócić do tych kwestii po uprzednim zawiadomieniu posłów o rozpatrywaniu tych spraw i reasumpcji na posiedzeniu Komisji. Jestem przekonany, że wówczas będzie zupełnie inna frekwencja na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanWyrowiński">Zgadzam się co do drugiej części wniosku pana posła Olewińskiego. Sprawa jest rzeczywiście ważna i w zawiadomieniu o zwoływanym posiedzeniu powinno to być wyraźnie zaznaczone.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanWyrowiński">Z drugiej strony uważam, że zaszły pewne nowe okoliczności, które uzasadniają postawienie wniosku, który złożył pan przewodniczący. Osobiście będę głosował za wnioskiem o reasumpcję oraz o to, aby ta sprawa została rozstrzygnięta tak, jak zaproponował pan przewodniczący Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszMaćkała">Dziwią mnie wypowiedzi kolegów Olewińskiego i Wyrowińskiego, dlatego że członkowie Komisji mają obowiązek przychodzić na posiedzenia Komisji niezależnie od tego, co jest w porządku obrad. Nie widzę różnicy w procedowaniu nad kolejnymi artykułami ustawy a wnioskiem o reasumpcję. Jest to normalny tok prac Komisji i każdy powinien uczestniczyć w jej pracach. Na marginesie dodam, iż odnoszę wrażenie, że niektórzy posłowie i członkowie naszej Komisji w sposób trwały unikają posiedzeń tej Komisji, aby tej ustawy w tej kadencji Sejmu nie uchwalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekOlewiński">Nie jestem przeciwny dyskusji o reasumpcji, ale nie chciałbym, aby odbyło się to w dniu dzisiejszym. Proponuję, aby wniosek o reasumpcję rozpatrywać na posiedzeniu, które poprzedzi zawiadomienie o rozpatrywaniu takiego wniosku w danym dniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#EwaSikorskaTrela">Dobrze, że ten wniosek pojawił się, gdyż w ostatnich dniach odbył się kongres organizacji rewindykacyjnych, na którym powszechnym był głos, aby przywrócić możliwość roszczenia wszystkim poszkodowanym polskim obywatelom niezależnie od tego, czy mieszkają w Polsce, czy poza granicami. Uważam, że dla uczciwości sprawy, osoby, które mają roszczenia i są obecne na tej sali mogłyby zabrać głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarcinLibicki">W odniesieniu do tego, co powiedział pan poseł Maćkała chciałem powiedzieć, że nieobecność nie zawsze oznacza zaniedbywanie obowiązków poselskich lub lekceważenie. Bardzo często jest tak, że posłowie członkowie naszej Komisji są członkami innych Komisji, które odbywają posiedzenia w tych samych terminach. W związku z tym posłowie stoją przed wyborem w której Komisji uczestniczyć. Z drugiej strony zgadzam się z poglądem, że jest grupa posłów, którzy stale są nieobecni z własnej woli i próbują opóźniać prace naszej Komisji. Uważam, że kwestie nieobecności posłów na posiedzeniu Komisji powinny być na początku każdego posiedzenia wyjaśniane i podawane do publicznej wiadomości jeżeli zachodzi taka konieczność.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarcinLibicki">Zgadzam się z posłem Olewińskim, że jeżeli przewidziane do rozpatrywania są szczególnie ważne sprawy, to ten fakt powinien być odnotowany w zawiadomieniu o posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MarcinLibicki">Obniżenie zwrotu majątku z 50 do 40 proc., a z drugiej strony, rozszerzenie grona osób uprawnionych o tych, którzy bardzo często w ogóle do polskości się nie poczuwają lub przyznają, to są to kwestie bardzo istotne. Nasza ustawa ma mieć przede wszystkim charakter moralny. Nagłe przywracanie majątku Anglikom lub Francuzom, których dziadkowie byli kiedyś Polakami element moralny likwiduje. Pozostaje czysto materialne roszczenie. Co do tego mam wątpliwości, do których jeszcze wrócę podczas dyskusji. Chcę zwrócić również uwagę, że środowiska roszczeniowe w przypadku przyjęcia przez Sejm propozycji pana posła Wójcika stracą, gdyż nastąpi obniżenie zwrotu z 50 do 40 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyWidzyk">Nie wchodząc w kwestie proceduralne chciałbym państwa zachęcić i gorąco prosić o reasumpcję głosowania oraz o podjęcie decyzji o przyjęciu rozwiązania polegającego na tym, aby osoby mieszkające poza granicami naszego kraju były objęte również reprywatyzacją i rekomendować to rozwiązanie Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JerzyWidzyk">Stan spraw zaczyna być groźny dla naszego kraju. Toczące się dwa procesy przed sądami w Chicago i Nowym Jorku, które mieliśmy praktycznie wygrane poprzez m.in. argumenty, że wszystkie sprawy dotyczące zwrotu będą rozwiązane i rozstrzygnięte w jednakowy sposób w ustawie reprywatyzacyjnej, zaczynają wymykać się spod kontroli. W tej chwili istnieje duże zagrożenie, że przegramy te sprawy. Decyzja państwa jako Komisji dotycząca określenia kręgu uprawnionych osób została przyjęta jako przesądzająca.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JerzyWidzyk">Znając sytuację w kwestii odszkodowań za pracę przymusową w Niemczech i lawinę wniosków z tego tytułu w sądach amerykańskich, chcę powiedzieć, że można spodziewać się podobnego zjawiska w przypadku roszczeń byłych właścicieli lub ich spadkobierców. W ten sposób będziemy poddawani rosnącej i poważnej presji międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JerzyWidzyk">Drugie zagrożenie jest zagrożeniem wewnętrznym. Przed sądami polskimi toczą się z dobrym skutkiem dla roszczących sprawy o zwrot majątku. Kwoty, które już w tej chwili są zasądzone i które będą w najbliższym czasie, zaczynają być bardzo poważne. W tych postępowaniach nie ma niestety żadnego ograniczenia co do wysokości zwrotu. Zasądza się pełne kwoty.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JerzyWidzyk">Z tych względów od jakiegoś czasu jesteśmy w trudnej sytuacji, w której nasze podstawowe argumenty, że Polski nie stać na to, aby wszyscy otrzymali 100 proc. zwrot, a jest to możliwe w ograniczonym zakresie, który przedyskutowany i przyjęty przez Sejm będzie dotyczył wszystkich, stają się coraz słabsze i nie do obrony. Ubocznym skutkiem postawienia sprawy poprzez Komisję jest fakt, że nasza Polonia, a w szczególności amerykańska, w tej chwili zaczyna mówić jednym głosem z organizacjami żydowskimi. Ten głos jest głosem absolutnej dezaprobaty przeciwko poczynaniom władz polskich. W przekonaniu rządu jest to bardzo złe i niepokojące zjawisko. Musimy pamiętać, że w istotnych sprawach nie będziemy potrzebowali wsparcia naszej Polonii.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#JerzyWidzyk">Reasumując, nasza ocena tych wszystkich skutków jest negatywna i stąd moja prośba o zmianę stanowiska co do kręgu osób uprawnionych. To pozwoli przywrócić nam argumenty w procesach w Stanach Zjednoczonych oraz uspokoić międzynarodowe - negatywne reakcje wobec Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TomaszWójcik">Padły wnioski o reasumpcję oraz o nierozpatrywanie go w dniu dzisiejszym. Chciałbym rozstrzygnąć, czy Komisja zdecyduje się na rozpatrywanie wniosku o reasumpcję w dniu dzisiejszym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekOlewiński">Wszyscy zdajemy sobie sprawę z wagi problemu. Nie można do tego jednak podchodzić ad hoc, tzn. pan dzisiaj składa wniosek i dzisiaj go załatwiamy. Myślę, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby tę sprawę rozpatrywać na najbliższym posiedzeniu, tj. w dniu 6 czerwca.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarekOlewiński">Z całym szacunkiem dla pana ministra Widzyka chciałem powiedzieć, że do sprawy należy podejść poważnie, ale nie możemy pracować pod naciskiem mediów, różnych środowisk, itd. My podejmowaliśmy decyzję w pełnej świadomości i nie możemy do niej powracać w niepełnym rozeznaniu sprawy. Wszystko jest w rękach pana przewodniczącego, który może wycofać wniosek i przełożyć jego zgłoszenie oraz rozpatrywanie na dzień 6 czerwca. Jednocześnie proponuję, aby uzupełnić zawiadomienie o posiedzeniu Komisji o ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MarekOlewiński">Jestem przekonany, że chcemy uchwalić dobrą ustawę, ale jaki ostatecznie ustawa będzie miała kształt to i tak zdecydują Sejm i Senat, a nie nasza Komisja.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MarekOlewiński">Apeluję do pana przewodniczącego o wycofanie wniosku i rozpatrywanie tej sprawy w dniu 6 czerwca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarcinLibicki">Zgadzam się z poglądem, że nie możemy pracować pod presją. O ile wiem Polonia amerykańska nie mówi jednym głosem. Na następne posiedzenie przyniosę wywiad z prezesem Moskalem, który był opublikowany w „Gazecie Wyborczej”, gdzie prezes Moskal powiedział, że to są wewnętrzne sprawy Polski i Polonii nic do tego. Oczywiście są i inne głosy.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MarcinLibicki">Co do procesów przed sądami, to o ile wiem jeden pozew został oddalony. Co do drugiego, to nie znam jego losów.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MarcinLibicki">Jeżeli pan minister przywołuje konkretne przypadki, które mają przesądzać o naszej decyzji, to prosimy o informację na piśmie. Przychylam się do wniosku, aby rozpatrywać te kwestie z odpowiednim przygotowaniem, w tym szczegółowymi opiniami prawników i jeżeli są przywoływane przykłady, to prosimy o konkretne materiały, które będą wskazywać na zagrożenia, o których wspominał pan minister Widzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszMaćkała">Chciałem zapytać, czy są dwa, czy jeden wniosek o reasumpcję, gdyż dotyczą dwóch artykułów, tj. art. 3, w którym mówi się o domicylu i art. 8, o którym pan mówił i który dotyczy zmniejszenia wielkości zwrotu majątku z 50 na 40 proc. W przypadku art. 8 chcę zwrócić uwagę, że jeszcze nie został przyjęty. Komisja jeszcze nie zdecydowała o wysokości zwrotu utraconego majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TomaszWójcik">Wniosek jest jeden i składa się z dwóch części. Pierwsza, to reasumpcja zmiany art. 3 ust. 1 oraz druga, aby w art. 8 ust. 1 podjąć decyzję o 40 proc. zwrocie utraconego majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanWyrowiński">Pan minister Widzyk ma rację mówiąc, że nasza decyzja dotycząca domicylu została przyjęta jako ostateczna. Mimo że tak nie jest, to musimy się liczyć ze skutkami tej decyzji. Pragnę państwu przypomnieć, że debata nad art. 3 i 4 była długa. W Ministerstwie Finansów jest lista osób, które skorzystały z umowy polsko-amerykańskiej dotyczącej roszczeń. Jest to jedyna lista. Przypomnę, że była wątpliwość, czy osoby, które nie zgłosiły się o odszkodowania na podstawie tej umowy, straciły prawo do odszkodowań, które wynikało z tej umowy. Te kwestie do końca nie zostały wyjaśnione. W obliczu tych wszystkich informacji podejmowaliśmy decyzję, która została odebrana jako ostateczna.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanWyrowiński">Moim zdaniem mamy do czynienia z dwiema kwestiami. Pierwsza dotyczy kwestii Polonii, a druga dotyczy obywateli innych państw, którzy nie czują się obywatelami polskimi. Faktem jest, że ta sprawa ma kluczowe i fundamentalne znaczenie dla tej ustawy. Faktem jest również, że dla sprawy mniejsze znaczenie ma data podjęcia przez nas decyzji w tej kwestii. Wydaje mi się, że rozpatrywanie tych spraw dzisiaj przez część posłów mogłoby zostać odebrane negatywnie. Dlatego, mimo iż jestem zwolennikiem szybkich decyzji, proponuję, aby posłowie wiedzieli, że stoją przed koniecznością podjęcia decyzji w związku z wnioskiem pana przewodniczącego. Stąd jestem za tym, aby rozpatrywać ten wniosek na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TomaszWójcik">Chcę przypomnieć, że rozpatrywanie kwestii domicylu i przyjęcie tego rozwiązania odbyło się bez specjalnego anonsu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#TomaszWójcik">Rozumiem jednak, że jest wyrażona wola, aby rozpatrywać te kwestie na przyszłym posiedzeniu. Dlatego uzupełniam swój wniosek o to, aby rozpatrywać reasumpcję art. 3 ust. 1 na następnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofŚmieja">Chciałbym przypomnieć, że w polskim prawie jest tak, że cudzoziemcy bez zezwolenia ministra spraw wewnętrznych i administracji mogą nabywać nieruchomości. Taka sytuacja dotyczy spadkobrania. Stan spadku określa się na dzień otwarcia spadku - spadkobierca dziedziczy majątek według stanu prawnego na dzień otwarcia. W polskim stanie prawnym mają miejsce takie sytuacje, iż sądy stwierdzają nabycie spadku w stosunku do osób, które zmarły w latach dwudziestych.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#KrzysztofŚmieja">Uważam, że należałoby przyjąć równe traktowanie osób. Nie sądzę jednak, abyśmy musieli kwestię domicylu rozstrzygać dzisiaj. Słusznie koledzy zwracają uwagę, że prace nad ustawą się nie kończą i każdy z nas będzie miał wielokrotnie możliwość wypowiedzieć się w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZygmuntRakowiecki">Od początku prezentowaliśmy pogląd, że w sytuacji, gdzie chodzi o respektowanie prawa własności nie można stosować zasad wybiórczych w zależności od grupy osób. Poza tym wydaje nam się, że byłoby to działanie sprzeczne z Konstytucją i prędzej czy później mogłoby być obalone jako nie odpowiadające Konstytucji. Z tego powodu opowiadamy się za tym, aby wszyscy byli traktowani jednakowo.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ZygmuntRakowiecki">Chciałbym zwrócić uwagę, że osoby zamieszkujące poza granicami, to nie zawsze Anglicy, czy Francuzi. Mamy wielu członków, a nawet oddziały za granicami, w których skupieni są Polacy, którzy swoje dzieci wychowują jako Polaków i mówią: „przyjechalibyśmy do Polski i zainwestowalibyśmy kapitały, ale musimy mieć do czego wracać”.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#ZygmuntRakowiecki">Chciałem przypomnieć, że Ministerstwo Skarbu Państwa w swoich pierwotnych wyliczeniach wskazało, że można oddać poszkodowanym 100 proc. utraconego mienia. W wyniku usilnych starań pana premiera Balcerowicza i przeliczeń, które trwały półtora roku, obniżono to do 60 proc., a następnie do 50 proc.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#ZygmuntRakowiecki">Rozwiązanie polegające na ograniczeniu kręgu osób mogących skorzystać z ustawy nie było związane z podwyższeniem kwoty dla pozostałych uprawnionych. Nie widzę powodu, aby obniżać wysokość zwrotu, gdyż bilans finansowy został dokonany na posiedzeniu Rady Ministrów i obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EwaSikorskaTrela">Myślę, że po wystąpieniu pana Rakowieckiego jesteśmy bliżsi przekonania o konieczności podjęcia decyzji znoszącej zasadę domicylu, a tym samym zrównania w prawach wszystkich obywateli polskich niezależnie od tego, gdzie się znajdują. Uważam, że słuszna jest uwaga, iż jeżeli wyliczenia były oparte o założenie, że będzie dotyczyło to wszystkich obywateli polskich i było określone na poziomie 50 proc. zwrotu, to znaczy, że w tej chwili nie ma podstaw ku temu, aby obniżać tę wielkość zwrotu do 40 proc. wartości utraconej własności.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#EwaSikorskaTrela">Poza tym chciałabym dowiedzieć się, czy Ministerstwo Skarbu Państwa w chwili prowadzenia akcji ankietowej objęło jej zasięgiem również zagranicę. Jeżeli tak, to ile osób w tej chwili mogłoby się starać o zwrot utraconego majątku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekOlewiński">Jeszcze nie rozpoczęliśmy dyskusji nad wnioskiem pana przewodniczącego. Powinniśmy do tej sprawy wrócić w dniu 6 czerwca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym przypomnieć pani poseł Treli, że zapis rządowy stwarza jedno ograniczenie. Należy być obywatelem polskim w momencie utraty własności...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#EwaSikorskaTrela">...ale nie było zapisu, że musi zamieszkiwać przez okres pięciu lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszWójcik">Wniosek jest złożony i będziemy go rozpatrywali na następnym posiedzeniu. W tej sytuacji przechodzimy do rozpatrywania kolejnego ustępu projektu ustawy reprywatyzacyjnej - artykuł 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekOlewiński">Kto reprezentuje rząd na tym posiedzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszWójcik">Na posiedzeniu rząd reprezentuje minister skarbu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekOlewiński">A jest obecny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TomaszWójcik">W tej chwili musiał wyjść na salę plenarną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekOlewiński">Wobec tego proszę o zarządzenie przerwy. Panie przewodniczący, zgodnie z Regulaminem Sejmu i uchwałą Rady Ministrów osobą, która może reprezentować rząd jest minimum podsekretarz stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TomaszWójcik">Czy to znaczy, że jest wniosek o to, aby nie procedować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekOlewiński">Jest wniosek o zarządzenie przerwy do momentu powrotu upoważnionego podsekretarza stanu. Takie są wymogi formalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TomaszWójcik">W tej sytuacji zarządzam piętnastominutową przerwę z prośbą, aby odpowiedni przedstawiciel ministerstwa pojawił się na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#komentarz">(Przerwa)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TomaszWójcik">Wznawiam posiedzenie Komisji po przerwie. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 25 ust. 5. Zgodnie z zaleceniami Biura Legislacyjnego strona rządowa dostarczyła w formie pisemnej nowe brzmienie tego ustępu. Czy do sformułowania pkt. 1 w ustępie 5 są uwagi, zastrzeżenia lub sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszMaćkała">O ile dobrze pamiętam tę część na ostatnim posiedzeniu przyjęliśmy. Dlatego złożyłem wniosek mniejszości. Jeżeli nie, to składam ponownie poprawkę, aby w pkt. 1 ustępu 5 po wyrazach „tryb zbywania” dodać przecinek i słowa „także za bony” przecinek i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TomaszWójcik">Pan poseł Maćkała zgłosił poprawkę do pierwszego zdania, która nie została przyjęta. Dlatego pan poseł Maćkała zgłosił wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszMaćkała">Panie przewodniczący, proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam brak kworum. Ogłaszam dziesięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Przerwa)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TomaszWójcik">Wznawiam posiedzenie po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszMaćkała">Zgadzam się, że punkt 1 został przegłosowany. Do tego punktu zgłosiłem wniosek mniejszości, natomiast moja poprawka dotycząca dodania punktu 3 w ustępie 5 nie była przegłosowana i artykuł 25 ust. 5 nie został przyjęty w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszWójcik">Czy do pkt. 1 są zastrzeżenia, uwagi lub sprzeciw? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#TomaszWójcik">Czy do pkt. 2 są uwagi, zastrzeżenia lub sprzeciw? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja pkt 2 przyjęła. Przechodzimy do rozpatrywania art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszMaćkała">Nie możemy przejść dalej, dlatego że zgłaszałem poprawkę polegającą na dodaniu dodatkowego punktu 3 w artykule 25, której nie poddał pan przewodniczący pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#TadeuszMaćkała">Prosiłem o dodanie punktu 3 w brzmieniu: „szczegółowy tryb zbywania w drodze pierwszeństwa, o którym mowa w art. 24”. Chodziło mi o to, aby minister skarbu państwa określił w drodze rozporządzenia jak ma wyglądać pierwszeństwo nabycia, o którym mowa w artykule 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Oczywiście można to przyjąć i zapisać. Z drugiej strony, chcę zauważyć, że jest określony tryb postępowania w przypadku pierwszeństwa zakupu. Jest odniesienie do ustawy o gospodarce gruntami, gdzie to jednoznacznie jest określone. Przyjęcie proponowanego przez pana posła Maćkałę zapisu byłoby powieleniem tego, co jest określone w innej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofŚmieja">Zgadzam się w pełni z panem ministrem i składam wniosek o głosowanie nad wnioskiem pana posła Maćkały, aby nie prowadzić zbyt długiej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszMaćkała">Panie ministrze, proszę o wskazanie gdzie jest przywołanie ustawy, o której pan mówił i gdzie jest określony sposób pierwszeństwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaKremer">Jeśli chodzi o instytucję pierwszeństwa jako szczególną formę, to prawo pierwszeństwa w naszym porządku prawnym nie jest uregulowane. Spotykamy się jednak z takim rozwiązaniami, np. w ustawie o gospodarce nieruchomościami rolnymi skarbu państwa - art. 29 i w następnych, jak i ustawie o gospodarce nieruchomościami, gdzie ustawodawca posługuje się konstrukcją pierwszeństwa, które przysługuje byłym właścicielom i ich spadkobiercom. W tych ustawach ta regulacja jest określona w taki sposób, że wyłączone są określone przepisy z Kodeksu cywilnego, które dotyczą prawa pierwokupu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#ElżbietaKremer">Sposób pierwszeństwa nie jest opisany szczegółowo w wymienionych przeze mnie aktach prawnych i nie ma w obecnym porządku prawnym takiej regulacji, gdzie prawo pierwszeństwa byłoby expressis verbis sformułowane i zdefiniowane. Stąd w ustawie reprywatyzacyjnej posługujemy się taką konstrukcją, która funkcjonuje w praktyce, czyli w innych aktach prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym potwierdzić wątpliwość pana posła Maćkały, gdyż w projekcie ustawy reprywatyzacyjnej nie ma żadnego odwołania do jakiegokolwiek przepisu, które by dotyczyło prawa pierwszeństwa. W związku z tym nie będzie można takich przepisów przez analogię stosować. Kwestia tego, iż prawo pierwszeństwa w naszym ustawodawstwie nie jest opisane stawała na naszym ostatnim posiedzeniu i od tamtej pory ta sprawa się nie zmieniła. Prawo pierwszeństwa jest opisane w stosunku do nieruchomości katalogowych i procedura jest w sposób ogólny zarysowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny wprowadzeniu poprawki pana posła Maćkały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszLewandowski">Uważam, że mimo braku kodeksowego sprecyzowania kategorii prawa pierwszeństwa, to w świetle art. 24 i następnych wiemy jak używać tej kategorii dla potrzeb ustawy reprywatyzacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TomaszWójcik">Wobec sprzeciwu w stosunku do wniosku pana posła Maćkały poddam wniosek pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Maćkały?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 4 głosami posłów za, przy 5 głosach przeciw i jednym głosie wstrzymującym się wniosku pana posła Maćkały nie zaakceptowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszMaćkała">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty w całości. Przechodzimy do rozpatrywania art. 26. Czy są uwagi, zastrzeżenia lub sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RyszardPessel">Chcielibyśmy uzupełnić zapis ustępu 2, w którym należałoby dodać wyrazy „na zasadach art. 24 i 25”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby w ustępie 1 po wyrazach: „w trybie określonym w art.” dodać: „24 lub 25”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że wszyscy akceptują uwagę przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy jest sprzeciw do ust. 1 w zaproponowanym brzmieniu? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania ust. 2. Czy są uwagi, zastrzeżenia lub sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RyszardPessel">Zgłaszamy podobną uwagę. Jest to konsekwencja wcześniej przyjętych zapisów, tj. proponujemy dodanie po słowach: „następuje w całości w bonach” wyrazów: „z zastrzeżeniem art. 24 ust. 1 i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TomaszWójcik">Czy do takiego sformułowania jest sprzeciw? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja ust. 2 przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania ust. 3. Czy do tego ustępu są uwagi, zastrzeżenia lub sprzeciw? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja ust. 3 zaakceptowała. Tym samym art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania art. 27. Czy do tego artykułu są uwagi, zastrzeżenia lub sprzeciw? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że artykuł 27 Komisja przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania artykułu 28 ust. 1. Czy do tego ustępu są uwagi, zastrzeżenia lub sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszMaćkała">Wydaje mi się, że upoważnienie prezesa Agencji do wyłączenia nieruchomości jest daleko idącym uprawnieniem i de facto może umniejszać zespół składników majątkowych, z którego będą zaspokajani byli właściciele, a którym nie przywrócono własności nieruchomości i którzy chcą się zaspokoić poprzez kupno nieruchomości z katalogu za pomocą bonów reprywatyzacyjnych. Zgoda prezesa Agencji nie jest czymkolwiek uwarunkowana. Chciałbym usłyszeć wyjaśnienie rządu jakie przyświecały przesłanki takiemu rozwiązaniu? Tak naprawdę prezes Agencji może wyrazić zgodę na zbycie w drodze przepisów odrębnych każdej nieruchomości z katalogu i ilość tych nieruchomości, na którą wyraził zgodę również nie jest ograniczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Przy tego typu zapisie może rodzić się niebezpieczeństwo, o którym wspomniał pan poseł Maćkała. Skąd wziął się taki zapis? W trakcie prac nad projektem ustawy niektórzy z pracujących nad nią podnosili, że mogą być takie przypadki, w których na przykład coś, co kwalifikuje się do katalogu i stanie się już mieniem zasobu katalogowego, na bazie zmiany planów zagospodarowania przestrzennego gminy raptem może stać się przydatne na jakiś cel ogólny, chociażby na przykład na budowę szpitala. W związku z tym rząd przyjął tego typu zapis chociaż wielu podnosiło, że te wątpliwości, o których wspominał pan poseł Maćkała, mogą przy niekorzystnym układzie dla reprywatyzacji spowodować, że jednoosobowa decyzja będzie w dużej mierze katalog mienia uszczuplać. Moja propozycja jest taka, abyście państwo zastanowili się nad tym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszMaćkała">Proponuję, aby strona rządowa przygotowała brzmienie tego artykułu lub zastąpiła ten artykuł delegacją dla ministra skarbu, który w drodze rozporządzenia określiłby warunki odstąpienia, czy wyłączenia z katalogu danej nieruchomości. Nie możemy wykluczyć przypadków, o które pytałem i o których mówił pan minister Łaszkiewicz. Delegacja w punkcie 1 dla prezesa Agencji tak naprawdę sprowadza się do jego własnego „widzimisię”. Uważam, że jest to zbyt daleko idąca wola administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanWyrowiński">Przychylam się do tego, o czym mówił pan poseł Maćkała. Poza ogólnie obowiązującymi przepisami nie ma praktycznie ograniczeń dla prezesa Agencji i jego kompetencje są bardzo szerokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł Maćkała ma propozycję innego brzmienia ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszMaćkała">Można by skreślić całe dotychczasowe brzmienie art. 28 i zapisać: „Minister właściwy do spraw skarbu państwa określi w drodze rozporządzenia tryb i sposób zbywania nieruchomości z katalogu...”. Tego na poczekaniu nie można sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TomaszWójcik">Zapytam, czy w stosunku do kierunku określenia tego artykułu jest sprzeciw członków Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofŚmieja">Zastanawiam się, czy delegacja dla ministra skarbu nie jest daleko idąca i nie kłóci się z prawem własności. Jestem skłonny do przeredagowania przepisu i wkomponowania w jego treść pewnego ograniczenia, ale oczywiście na gorąco jest to trudne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TomaszWójcik">W tej sytuacji proponowałbym, aby pan poseł Maćkała wspólnie z panem ministrem spróbował sformułować projekt, do którego wrócilibyśmy później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszMaćkała">Nie ma zastosowania to, o czym mówił pan poseł Śmieja. Tu nie chodzi o naruszanie prawa własności cudzej, ale o to, aby w drodze rozporządzenia minister skarbu państwa określił w jakich przypadkach można dokonać zbycia nieruchomości, która jest w katalogu i kiedy wyłącza się ją z katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EwaSikorskaTrela">Wydaje mi się, że prawo prezesa Agencji określone w dotychczasowym brzmieniu ust. 1 jest zbyt duże. Zwracam uwagę również na ust. 5 artykułu 28, gdzie mówi się, że „Od rozstrzygnięcia Prezesa Agencji w sprawie udzielenia zgody nie służy środek odwoławczy”, czyli zainteresowany nie miałby nawet szansy na odwołanie się od decyzji.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#EwaSikorskaTrela">Przyjęcie takiego zapisu mogłoby być również korupcjogenne, zwłaszcza że zgodnie z wcześniej przyjętym przez nas art. 22 to właśnie Agencja tworzy i prowadzi katalog nieruchomości do nabycia za bony. Poza tym, wydaje się, że Agencja nie może jednocześnie prowadzić katalogu i być osobą decyzyjną.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#EwaSikorskaTrela">Ograniczenie się do stwierdzenia, o której mówił pan poseł Maćkała jest nie do przyjęcia, gdyż np. w ust. 3 artykułu 28 jest napisane, że „Prezes Agencji nie udziela zgody jeżeli” i dalej wymienia się kiedy nie można udzielić tej zgody. To powinno pozostać, ale zdecydowanie jestem za tym, aby decyzji nie podejmował jednoosobowo prezes Agencji, zwłaszcza że od jego decyzji nie byłoby odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Zwracam uwagę na ust. 7 artykułu 28, który stanowi, że w przypadku zbycia nieruchomości włączonych do katalogu na podstawie odrębnych przepisów, Agencja włączy do katalogu nieruchomość o nie mniejszej wartości. Taki zapis powoduje, że katalog nie będzie uszczuplany. Zgadzam się z poglądem konieczności przeredagowania artykułu 28 ponieważ tkwi w nim pewne niebezpieczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TomaszWójcik">Z krótkiej dyskusji wynika, że istnieje potrzeba przeredagowania artykułu 28. Rozumiem, że pan minister zobowiązuje się do przygotowania nowego brzmienia artykułu 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszMaćkała">Na gorąco udało mi się sformułować zapis: „Minister właściwy do spraw skarbu państwa określi w drodze rozporządzenia jakie nieruchomości, które mogą być wyłączone z katalogu i zbyte na podstawie odrębnych przepisów”. Jest to wprawdzie delegacja dla ministra, polegająca nie tyle na naruszeniu cudzych praw do własności, a jedynie mówiąca o tym, jakie mogą być wyłączone. Oczywiście należałoby dodać konstrukcję z ust. 7, o której wspomniał pan minister, aby nie następowało uszczuplenie mienia katalogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że pan minister przygotuje projekt zgodny z duchem dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania artykułu 29. Ustęp 1. Czy do tego ustępu są uwagi, zastrzeżenia lub sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Drobna uwaga redakcyjna, która polega na tym, aby dla czytelności zapisu przestawić wyrazy tak, aby zapisać: „Po upływie pięciu lat od dnia wejścia w życie ustawy Agencja może wyłączyć...” i dalej jak w brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TomaszWójcik">Czy do tak sformułowanego ustępu 1 są uwagi lub sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanWyrowiński">Czy nie byłoby właściwiej wykluczyć przypuszczenia, że nie chodzi w tym zapisie o jeszcze jakieś inne nieruchomości, aniżeli te, które nie zostały nabyte przez osoby uprawnione. Należałoby więc zamienić: „i zbyć na podstawie przepisów odrębnych nieruchomości” na „i zbyć na podstawie odrębnych przepisów nieruchomości” i dalej jak w brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TomaszWójcik">Pan poseł ma rację. Czy ktoś jest przeciw przyjęciu tak sformułowanemu zapisowi ust. 1? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja przyjęła ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania ust. 2. Czy do tego ustępu są uwagi, zastrzeżenia lub sprzeciw? Nie widzę. Ustęp został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania art. 30 pkt 1. Czy do tego punktu są uwagi, zastrzeżenia lub sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję zmianę redakcyjną polegającą na zapisie: „które zostały zbyte”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TomaszWójcik">Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja pkt 1 artykułu 30 zaakceptowała. Przechodzimy do rozpatrywania pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#EwaSikorskaTrela">O czyją decyzję chodzi w pkt. 2? Uważam, że należy doprecyzować punkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RyszardPessel">W tym punkcie chodzi o decyzje wydawane przez wojewodę lub wydane na podstawie ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TomaszWójcik">Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja pkt 2 artykułu 30 przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30 pkt 3. Czy do tego punktu są uwagi, zastrzeżenia lub sprzeciw? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja art. 30 pkt 3 przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 6 — Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych „Reprywatyzacja” SA. Czy do tytułu są uwagi, zastrzeżenia lub sprzeciw? Nie ma. Wobec tego przechodzimy do art. 31 ust. 1. Czy do tego ustępu są uwagi, zastrzeżenia lub sprzeciw. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła ustęp 1.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma, wobec tego stwierdzam, że Komisja ustęp 2 zaakceptowała. Rozpatrzymy artykuł 32 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zamiast „Fundusz odkupuje po terminie 5 lat” proponujemy, aby zapisać: „Po upływie 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy Fundusz odkupuje jednostki...” i dalej jak w brzmieniu. Zwracam uwagę na zamianę słowa „termin” na „upływ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TomaszWójcik">Jest to poprawka redakcyjna. Czy do tak sformułowanego ust. 3 jest sprzeciw. Nie ma sprzeciwu, Komisja ustęp 3 przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33. Ustęp 1. Czy do tego ustępu są zastrzeżenia lub sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#EwaSikorskaTrela">Czy do Funduszu wnoszone będą środki, które zostaną pozyskane za mienie, które nie zostało zbyte na rzecz byłych właścicieli oraz środki ze sprzedaży w innej formie? Jak rozumiem pozyskane środki wejdą do funduszu i utworzone zostanie Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych „Reprywatyzacja” SA. Czy dobrze rozumuję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Jest to dokładnie tak, ale jest jeszcze jedna kwestia, która polega na tym, że minister skarbu państwa wprowadza do tego funduszu akcje i udziały zarezerwowane na proces reprywatyzacji z każdej prywatyzacji w określonym procencie. Ta rezerwa jest tworzona od 1993 r. samoistną uchwałą rządu - Uchwała Nr 86. Obecnie nowelizacją ustawy o komercjalizacji 5 proc. na cele reprywatyzacyjne zostało zapisane w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji. Jest to rezerwa, która będzie wniesiona do funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanWyrowiński">Z zapisu wynika, że w stosunku do Towarzystwa stosuje się przepisy o funduszach inwestycyjnych, a więc nadanie statutu i zmiana jego statutu oraz powołanie członków zarządu, rady nadzorczej lub komisji rewizyjnej. Czy w ustawie o funduszach inwestycyjnych mogą występować zamiennie rada nadzorcza lub komisja rewizyjna? Czy tak jest w ustawie u funduszach inwestycyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Należy brać również pod uwagę Kodeks handlowy, który przewiduje możliwość zamiennego stosowania. Może być rada nadzorcza lub komisja rewizyjna, a w niektórych przypadkach, jeżeli określona ilość udziałowców tego sobie zażyczy poza radą nadzorczą może być również komisja rewizyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TomaszWójcik">Sprawa jest wyjaśniona - zapis jest ustawowo zasadny. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja przyjęła art. 32 ust. 1. Przechodzimy do rozpatrywania artykułu 32 ust. 2. Czy do tego ustępu są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę - ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do artykułu 34 ust. 1. Czy są uwagi, zastrzeżenia lub sprzeciw? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 34 ust. 1 został przyjęty. Przechodzimy do ustępu 2 tego artykułu. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania art. 35. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Artykuł został przyjęty. Czy do kolejnego artykułu, tj. 36 jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#EwaSikorskaTrela">Czy nie należałoby dopisać w tym artykule za jakie bony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TomaszWójcik">W tej ustawie bony są zdefiniowane i nie ma mowy o innych bonach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#EwaSikorskaTrela">Czy jednak nie zapisać, że chodzi o bony reprywatyzacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Napisaliśmy wcześniej, że mówimy o „bonach reprywatyzacyjnych zwanych dalej bonami”, a więc używanie pojęcia „bony” w tym artykule jest jak najbardziej uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub sprzeciw do tego artykułu? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że artykuł 36 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania artykułu 37. Artykuł ten składa się z kilku ustępów nad którymi będziemy kolejno procedowali. Przechodzimy do ustępu 1. Czy do pkt. 1 są uwagi, zastrzeżenia lub sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanWyrowiński">Zastanawiam się, czy nie należałoby doprecyzować tego punktu powołując ustawę o prywatyzacji i komercjalizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że stwierdzenie: „wejście w życia ustawy” oznacza, że chodzi o ustawę o której mówimy w tej chwili? Czy jest to prawidłowa interpretacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W punkcie 1 jest odwołanie do innej rezerwy, o której nie ma mowy w tej ustawie. Można w tym punkcie ewentualnie powołać ustawę o komercjalizacji. Nie przesądzałbym jednak tego w tej chwili, gdyż moglibyśmy wykluczyć inne źródła. Na przykład była wspomniana uchwała Rady Ministrów, która określała cele reprywatyzacyjne. Uważam, że rząd powinien wypowiedzieć się w kwestii, czy wpisanie w tym punkcie tylko i wyłącznie ustawy o komercjalizacji pokryłoby się całkowicie z dotychczasową treścią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Ten punkt dotyczy rezerwy, o której wcześniej wspomniałem, tj. najpierw tworzonej na mocy samoistnej Uchwały rządu Nr 86, a następnie w znowelizowanej ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji jest określone pojęcie rezerwy na cele reprywatyzacji. To pojęcie zostało przeniesione do tej ustawy. Można oczywiście doprecyzować ten punkt, ale wtedy należałoby przywołać i uchwałę rządu, i ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanWyrowiński">Wobec stanowiska Biura Legislacyjnego i wyjaśnień pana ministra nie podtrzymuję swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TomaszWójcik">Wobec braku zastrzeżeń do punktu 1 uznaję, że został przez Komisję przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#EwaSikorskaTrela">Wobec tego, że uchwała rządu była w pierwszej połowie lat dziewięćdziesiątych, chciałam zapytać, czy są już zgromadzone środki na cele reprywatyzacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Z każdej prywatyzacji odkładane były akcje lub udziały na cele reprywatyzacji. Obecnie ustawa o komercjalizacji dopuszcza nie tylko odkładanie 5 proc. akcji lub udziałów, ale również możliwość odkładania przychodów, które te akcje lub udziały przynoszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TomaszWójcik">Wobec braku uwag i sprzeciwu uznaję, że Komisja przyjęła punkt 1. Przechodzimy do punktu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanWyrowiński">W tej propozycji rozszerza się w stosunku do tego, co wynika z obecnie obowiązującej ustawy, zasób majątku skarbu państwa wnoszonego na cele reprywatyzacyjne. Czy to jest świadoma decyzja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RyszardPessel">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanWyrowiński">Zapis punktu 2 jest kategoryczny. Uważam, że należałoby ten zapis odnieść tylko do tych spółek, w których skarb państwa ma akcje lub udziały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Proszę pamiętać, że ta ustawa wchodzi w życie „z dniem” i w tym momencie, jeżeli skarb państwa będzie posiadał akcje lub udziały, to przejdą one do Funduszu. Jeżeli coś zostało wcześniej zbyte, to po prostu nie znajdzie się w Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po wypowiedziach pana ministra i pana posła Wyrowińskiego ta kwestia nie wydaje się do końca jasna, gdyż z przepisu literalnie wynika, że chodzi o każdą spółkę, tymczasem pan minister oświadcza, że nie o każdą. Doprecyzowanie pozostawiamy stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Uważam, że zapis może być stosunkowo prosty: „akcje lub udziały każdej ze spółek, której akcje lub udziały zostały..., ... i pozostają własnością skarbu państwa na dzień wejścia w życie ustawy”. Przy takim zapisie sprawa jest oczywista, iż chodzi o stan na dzień wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TomaszWójcik">To wymaga jednak precyzyjnego zapisu. Czy Biuro Legislacyjne w tej sytuacji uzupełni punkt 2 według wskazania pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, ale nie w tej chwili ponieważ jest to ważna sprawa i wymaga uważnej redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TomaszWójcik">Czy po wskazaniu pana ministra jest sprzeciw do punktu 2? Nie widzę - punkt 2 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrywania punktu 3. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja przyjęła punkt 3. Przechodzimy do rozpatrzenia ustępu 2. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że ustęp 2 został przyjęty. Przechodzimy do ustępu 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ wcześniej było wskazane, iż Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa będzie zwana dalej Agencją, proponuję, aby skreślić w tym ustępie słowa: „Własności Rolnej Skarbu Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TomaszWójcik">Wobec braku sprzeciwu uznaję, że ustęp 3 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrywania ustępu 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że zachodzi pewna sprzeczność między ustępem 1 a ustępem 4. W ustępie 1 jest zobligowanie skarbu państwa do przekazania Funduszowi akcji, tymczasem w ustępie 4 jest zapisane, że skarb państwa wniesie do Funduszu środki pieniężne uzyskane ze sprzedaży akcji lub udziałów, o których mowa... W związku z tym albo jest to jakiś głębszy podtekst merytoryczny, albo sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Jest to podtekst, o którym mówiłem. Do czasu nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji nie było można wnosić przychodów z 5 proc. rezerwy akcji lub udziałów, ale trzeba je było odkładać. Dzisiaj można już wnosić. Ten ustęp był przygotowywany wtedy, gdy nie było takich możliwości i miał na celu umożliwienie wnoszenia środków pieniężnych. Ponieważ dzisiaj taka możliwość istnieje, to proponuję wykreślenie ustępu 4 i przeniesienie treści tego ustępu do ustępu 1 pkt 1. W związku z tym ten punkt rozpoczynałby się od słów: „akcje i udziały lub środki uzyskane ze sprzedaży...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TomaszWójcik">Zawartość merytoryczna ustępu 4 uzupełni ustęp 1 pkt 1. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja propozycję pana ministra przyjęła. Chcę zauważyć, że w związku z wykreśleniem ustępu 4 zmienia się numeracja ustępów w artykule 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZygmuntRakowiecki">Proponuję zapis: „akcje i udziały oraz środki...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanWyrowiński">W związku z tymi zmianami, należy to również odnotować w punkcie 2 i 3 ustępu 1, ewentualnie przeredagować ustęp 1 w taki sposób, aby określić to w zdaniu wstępnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dokonujemy dość istotnej zmiany w tym artykule. W związku z tym proponuję, aby strona rządowa opracowała ostateczną wersję punktów od 1 do 3.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ Biuro Legislacyjne zostało poproszone o przeredagowanie punktu 2, to w świetle zaproponowanych przed chwilą zmian nie widzę możliwości przeredagowania punktu 2 zgodnie z kierunkiem zaproponowanym przez pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby ministerstwo zaproponowało własną wersję zapisów punktów ze wszystkimi uwarunkowaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TomaszWójcik">Przyjęliśmy ustępy od 1 do 3, a zawartość merytoryczna ustępu 4 będzie inkorporowana do ustępu 1. Przyjmujemy, że sposób zredagowania zaproponuje ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AdamBiela">Chciałbym wrócić do omawianej przed chwilą poprawki, tj. zamiany funktora „lub” na „oraz”. Nie wydaje mi się to właściwe, gdyż jest to funktor alternatywy zwykłej i jest prawdziwy wtedy, gdy przynajmniej jeden z członów jest prawdziwy. Natomiast funktor koniunkcji „oraz” tylko wtedy jest prawdziwy, gdy jeden i drugi człon są prawdziwe. Ta poprawka niestety nie wprowadza ścisłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TomaszWójcik">Ale rozumiem, że to sformułowanie jest pod względem legislacyjnym poprawne. Przechodzimy do rozpatrywania ustępu 5. Czy do tego ustępu są zastrzeżenia lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ w ustępie 5 jest napisane, że „Wartość akcji i udziałów oraz środków o których mowa w ust. 1, ustala się zgodnie z zasadami określonymi w art. 38”, uważam, że może powstać pewna sprzeczność z przeredagowanym ustępem 1, gdzie będzie mowa o środkach uzyskanych ze sprzedaży akcji, a w art. 38 będą jakby sztuczne mechanizmy obliczania wartości tych akcji. Z jednej strony będziemy mieli do czynienia z konkretną transakcją, a z drugiej strony będziemy mieli do czynienia z art. 38, który będzie opisywał pewien mechanizm ustalania ich wartości i będzie np. wychodziło nie 100, a 85, itp. Czy strona rządowa nie widzi takiej sprzeczności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekMichalski">Rzeczywiście, wydaje się, że istnieje takie niebezpieczeństwo, o którym mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Dlatego uważam, że cały artykuł 37 wymaga niewielkiego przeredagowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#TomaszWójcik">W sytuacji, gdy przeniesienie dotychczasowego ustępu 4 do ustępu 1 rodzi trudność sformułowania zapisów kolejnych ustępów i artykułów, to chciałbym zapytać, czy nie lepiej pozostawić ustęp 4 w obecnym kształcie i miejscu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanWyrowiński">Nie, gdyż wtedy obowiązek sprzedaży akcji ciążyłby wyłącznie na skarbie państwa. Dodatkowo nakłada się na to kwestia dysponowania tymi akcjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Alternatywnie do Funduszu wnosi gotówkę, jeżeli skarb państwa wcześniej sprzedał akcje, albo wnosi akcje bądź udziały jeżeli tak się nie stało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanWyrowiński">Tak powinno być, ale to nie jest zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli pozostawimy ustęp 1 w obecnym kształcie i pozostawimy ustęp 4, to nie jest to tylko czysto legislacyjna sprawa. W ustępie 1 określono, że skarb państwa przekazuje Funduszowi akcje i udziały znajdujące się w rezerwie, które posiada w dniu wejścia w życie ustawy, a następnie w ustępie 4 są zapisy, które - moim zdaniem - nie pasują do tej konstrukcji, gdyż mówi się w tym ustępie o tym, że skarb państwa wniesie do Funduszu środki pieniężne uzyskane ze sprzedaży akcji lub udziałów, o których mowa w ustępie 1. Jest to sprzeczność. To wszystko należy dokładnie opisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TomaszWójcik">Proponuję doprecyzować zapisy ustępu 4 i pozostawić go w dotychczasowym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanWyrowiński">Rozumiem, że jedynym dysponentem akcji i udziałów oraz środków pieniężnych, które posiada skarb państwa w związku ze sprzedażą przed dniem wejścia w życie ustawy będzie Fundusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że ustęp 1 nie uległby żadnej zmianie, a ustęp 4 powinien między innymi regulować kwestie sprzedanych akcji NFI.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanWyrowiński">Kwestia rezerwy jest jasna, gdyż została utworzona decyzją Rady Ministrów. Natomiast dysponowanie pozostałym majątkiem do momentu wejścia w życie nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji odbywało się na innych zasadach. W związku z tym nie ma żadnych środków, które by przysługiwały Funduszowi do chwili wejścia w życie ustawy. Obowiązek przeznaczenia środków, walorów akcji spółek NFI powstaje dopiero w momencie wejścia w życie ustawy. Teraz takiego obowiązku nie ma, czyli jedyne środki pieniężne, które można wnieść do Funduszu, to są środki pieniężne pochodzące ze sprzedaży akcji lub udziałów znajdujących się w momencie wejścia w życie ustawy w rezerwie reprywatyzacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Można powiedzieć, że są jakby dwa rodzaje akcji, udziałów lub pieniędzy. W jednym przypadku jest to istniejąca już rezerwa, która jest cały czas. Jeżeli ustawa reprywatyzacyjna wejdzie w życie, to wtedy dopiero punkt 2 i 3 staną się obligatoryjne dla skarbu państwa. Do tego czasu będzie odbywało się tworzenie rezerwy, a więc realizowana będzie zawartość merytoryczna punktu 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że jest problem dopasowania ust. 4. Ponadto, jest nasza akceptacja co do kierunku zapisów ust. 4. Jeżeli po przedstawieniu przez ministerstwo propozycji stwierdzimy, że odbiegają od naszych ustaleń, to wtedy będziemy decydować o tym, czy dokonujemy zmian. Rozumiejąc o jakie środki nam chodzi przyjmujemy, że ministerstwo uszczegółowi ustęp 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanWyrowiński">Widzę pewną nielogiczność zapisu, gdyż w ust. 5 ustala się wartość akcji i udziałów, natomiast wartość środków pieniężnych wynika sama z siebie. Proszę to wziąć pod uwagę przy redagowaniu nowych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TomaszWójcik">Uwaga jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tym należy skreślić w ustępie 5 słowa „oraz środków pieniężnych”. Ponadto, rozumiem, że ustęp 1 pozostaje w obecnym brzmieniu, a ustęp 4 zostanie doprecyzowany. Taki jest stan obecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TomaszWójcik">Z tym, że punkt 2 ustępu 1 - zgodnie z sugestią pana posła Wyrowińskiego - ministerstwo uzupełni.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#TomaszWójcik">W ustępie 5 skreślamy wyrazy „oraz środków pieniężnych” i dalej jak w brzmieniu. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że ustęp 5 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania ustępu 6. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że został przyjęty. Czy do ustępu 7 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszLewandowski">Proszę o wyjaśnienie, czy termin „zbywania” jest właściwy skoro to właściwe jest „przekazywanie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Bardziej adekwatne jest sformułowanie „przekazywanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekMichalski">Cena funkcjonuje tylko jako miernik. Jest to sens wyceny, a nie ekwiwalent, który jest płacony skarbowi państwa przez Fundusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanWyrowiński">W art. 38 mówi się, że „Cena, po której Fundusz nabywa od Skarbu Państwa...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TadeuszMaćkała">Wydaje mi się, że formuła „zbywanie” jest poprawna, gdyż przekazanie jest również zbyciem. W rozumowaniu należy wyjść od tego, czy Fundusz ma osobowość prawną. W artykule 31 jest powiedziane, że Towarzystwo jest spółką akcyjną, czyli ma osobowość prawną. Towarzystwo tworzy Fundusz, ale czy Fundusz jest osobą prawną, to tego nie wiemy, gdyż w ustawie nie jest to powiedziane, chyba że przyjmiemy, iż w kontekście przywołanej ustawy o funduszach inwestycyjnych taką osobowość posiada. Fundusz posiadając osobowość prawną nabywa własność, a „zbycie” — podobnie jak „przekazanie” — jest przeniesieniem praw własności. Moim zdaniem „zbycie” jest terminem szerszym i mieści w sobie termin „przekazanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdybyśmy mieli zmienić „zbywanie” na „przekazywanie”, to w ustępach 1, 6 i 7 powinno znaleźć się to samo sformułowanie.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z legislacyjnego punktu widzenia zamiana „zbywanie” na „przekazywanie” nie wniesie żadnej zmiany. Pozostawienie obecnego zapisu również nic nie wnosi z legislacyjnego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekMichalski">Termin „przekazywanie” sygnalizuje nieodpłatny charakter tej czynności, a dokładnie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego, aby zachować intencje wnioskodawców zmieniamy termin „zbycie” na „przekazywanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrzysztofŚmieja">Jestem zdania, aby pozostawić obecny zapis. Myślę, że jedno nie wyklucza drugiego, chociaż pojęcie „przekazywanie” zawiera się w „zbywaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ widzę, że jest dużo głosów za pozostawieniem obecnego zapisu, chciałbym zapytać czy jest sprzeciw, aby pozostawić dotychczasowy zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanuszLewandowski">Chciałbym zauważyć, że w zapisach występuje niejednolitość terminologiczna. W ustępie 1 jest napisane, że „Skarb Państwa przekazuje Funduszowi”. W następnych zapisach przechodzimy do „zbywania” udziałów i akcji. Dodatkowo jest jeszcze mowa o cenie, co może sugerować, że za akcje i udziały Fundusz musi zapłacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#EwaSikorskaTrela">Z tym słowem rzeczywiście coś musimy zrobić. Proszę popatrzeć na artykuł 38, w którym mówi się: „cena, po której Fundusz nabywa...”. Moim zdaniem powinno to być zastąpione np. wyrazem „otrzymuje”. Przecież Fundusz nie płaci za akcje i udziały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AdamBiela">Przy pracach nad innymi ustawami używając słowa „zbywanie” posługiwaliśmy się — jeżeli miało to być nieodpłatne — zabiegiem polegającym na dodaniu przydawki dopełniającej. Było tak na przykład przy pracach nad nowelizacją ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Przekazywanie sugeruje, że ta czynność jest dokonywana bezpłatnie i nie wymaga żadnej przydawki dopełniającej. Moim zdaniem bardziej celowe jest użycie terminu „przekazywanie”. Na marginesie chcę zauważyć, że jest to sprawa drugorzędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrzysztofŚmieja">Upierałbym się przy terminie „zbywanie”, ale jeżeli są wątpliwości, to zwracam uwagę, że w Kodeksie cywilnym mamy katalog pojęć, w tym występuje termin „zbycie” jako szersza czynność prawna przenoszenia własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#TadeuszMaćkała">Nie mogę zgodzić się z uwagą pana posła Lewandowskiego, gdyż jeżeli podajemy jako przykład zapisy punktu 1, to powinno być, że „Skarb Państwa wnosi aportem do Funduszu”, gdyż takiej instytucji jak „przekazania” nie ma. Jeżeli coś jest nieodpłatne, to jest to wniesienie aportem, albo jest to zbycie. Każde „przekazanie” jest „zbyciem”, ale nie każde „zbycie” jest „przekazaniem”. Darowizna też jest zbyciem i przenosi się prawa własności. Natomiast termin „przekazanie” jest słowem potocznym. Nie ma instytucji „przekazania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Proszę pamiętać, że to nie jest takie całkowite przeniesienie własności za którą nic nie idzie - Fundusz za to przekazuje skarbowi państwa bony reprywatyzacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw, aby zamiast „zbycie” wpisać „przekazywanie”? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że propozycja pana posła Lewandowskiego została przyjęta. Nie ma sprzeciwu — Komisja propozycję przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw do ustępu 7? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja ustęp 7 zaakceptowała. Czy są pytania lub uwagi do ustępu 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanWyrowiński">W ustępie 3 i artykule 38 mówi się o środkach pieniężnych, natomiast w ustępie 8 mówi się „o środkach finansowych”. Wydaje mi się, że w zapisach powinno używać się jednolitej terminologii, a więc „środków pieniężnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#DariuszDudek">W ustępie 8 powołuje się ust. 3 art. 12. Powinno być powołanie ustępu 5 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#DariuszDudek">Po drugie, w ust. 5 ostatnie zdanie mówi o „środkach finansowych”.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#DariuszDudek">Po trzecie, w zapisach dokonuje się powtórzeń. Ustęp 8 jest tautologią, gdyż wymieniona zasada wynika z wcześniej przyjętego zapisu w art. 12 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Proponujemy wykreślić ustęp 8. Jest to faktycznie powtórzenie wcześniej przyjętego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw? Nie ma. Wobec tego skreślamy ustęp 8.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#TomaszWójcik">Na tym kończymy posiedzenie Komisji, dziękuję za udział w posiedzeniu i pracach Komisji. Zamykam posiedzenie. Następne posiedzenie odbędzie się w dniu 6 czerwca o godzinie 11.00 w sali 24.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>