text_structure.xml 113 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowych projektów ustaw o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej oraz do rozpatrzenia innych projektów ustaw związanych z wdrażaniem reform administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie 44 poprawek zgłoszonych w trakcie II czytania do projektu ustawy - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanRokita">Chciałbym przedłożyć dwie propozycje dotyczące trybu pracy członkom Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanRokita">Po pierwsze, proponuję, żeby posłowie opowiadali się za lub przeciwko poprawce, po czym Komisja podejmowałaby decyzję. Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej jest przeciwny powyższej propozycji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanRokita">Po drugie, proponuję żebyśmy nie rozstrzygali poprawek w aspekcie poprawnej redakcji, gdyż przyjęte poprawki będą odpowiednio przeredagowane przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej jest przeciwny powyższej propozycji? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna zaakceptowała propozycję zgłoszoną przeze mnie.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poszczególnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JanRokita">Intencją poprawki nr 1 zgłoszonej przez pana posła Krzysztofa Jurgiela jest skreślenie ust. 2 w art. 4 ustawy. Czy pan poseł Stanisław Kracik chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławKracik">Mam pytanie, czy autor poprawki musi być obecny na sali w czasie jej rozpatrywania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">Proponuję, aby Komisja Nadzwyczajna rozpatrzyła wszystkie poprawki, bez względu na to czy autor danej propozycji jest obecny na posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanRokita">Powtarzam, że pan poseł Krzysztof Jurgiel proponuje skreślenie art. 4 ust. 2. Czy poseł wnioskodawca jest obecny na sali? Pan poseł Krzysztof Jurgiel nie jest obecny na sali.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś zastrzeżenia do omawianej poprawki i wyjaśnić jej intencję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 1 jest poprawką merytoryczną, która wynika z faktu, że w okresie natężonej pracy delegata rządu jego funkcje przejmuje zastępca. Intencją poprawki jest precyzyjne określenie, że wspomniane funkcje przejmie wicewojewoda. Wykluczy to konieczność odwoływania się do przepisów ustawy o terenowych organach rządowej administracji ogólnej, które stanowią, że wicewojewoda przejmuje funkcje wojewody w sytuacji, w której wojewoda nie może ich pełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów chciałby opowiedzieć się za przyjęciem bądź odrzuceniem poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarianBlecharczyk">Opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 1, której intencją jest skreślenie art. 4 ust. 2, gdyż wojewoda powinien sam podejmować decyzję dotyczącą delegacji kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów chciałby opowiedzieć się za odrzuceniem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławKracik">Po pierwsze, poprawka nr 1 narusza pewną umowę. Po drugie, to, co powiedział pan poseł Marian Blecharczyk, nie jest prawdą, gdyż wojewoda, który staje się delegatem, w myśl nowych zasad nie może pełnić swoich obowiązków. Wojewoda nie może być jednocześnie królem i królową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele rządu chcieliby przedstawić opinię w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 1. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki głosowało 9 posłów, 12 - opowiedziało się przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Czy na sali jest obecny któryś z posłów wnioskodawców? Nie ma żadnego z autorów poprawki.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS mogą ustosunkować się do poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Intencją poprawki jest wskazanie wprost, kto jest pełnomocnikiem rządu. Na podstawie art. 10 ustawy o trybie i organizacji pracy Rady Ministrów istnieje możliwość powołania jednej z trzech osób: sekretarza stanu, podsekretarza stanu lub w sytuacjach wyjątkowych - wojewody. Poprawka stanowi, że delegatem rządu będzie dotychczasowy wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS mają jakieś zastrzeżenia o charakterze legislacyjnym? Czy poprawka w tym kształcie jest poprawnie zredagowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 4 pozostaje ust. 1, który wyraźnie odnosi się do art. 10 ustawy o trybie i organizacji pracy Rady Ministrów, który dokładnie określa tryb powoływania delegata rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów chciałby opowiedzieć się za przyjęciem bądź odrzuceniem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Intencją obecnie funkcjonującego rozwiązania było zapewnienie możliwości elastycznego działania. Tymczasem poprawka wprowadza sztywną procedurę, przez co rozwiązanie przyjęte w ust. 1 traci sens. Propozycja grupy posłów jest również sprzeczna z ust. 3, gdyż przyjęcie poprawki byłoby równoznaczne z pozbawieniem premiera prawa mianowania wojewodów dla nowych województw. Oznaczałoby to, że delegaci stają się wojewodami w kontekście nowego podziału terytorialnego. W związku z powyższym, biorąc pod uwagę konsekwencje, jakie wiążą się z proponowanym rozwiązaniem, poprawka nie jest zgodna z logiką reformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanRokita">Na czym polega sprzeczność z ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja nie jest wprost sprzeczna. Niemniej jednak, jeżeli poprawka nr 2 zostałaby przyjęta, art. 4 ust. 3 musiałby zostać przeredagowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 2. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki nr 2 głosował 1 poseł, 17 - opowiedziało się przeciwko, a 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 2 nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, zgłoszonej przez pana posła Eugeniusza Kłopotka. Czy na posiedzeniu jest obecny autor poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EugeniuszKłopotek">Powtórzę to, co mówiłem z trybuny sejmowej. W rzeczywistości w sprawach pracowniczych przepisy omawianej ustawy dotyczą przede wszystkim pracowników średniego i niższego szczebla. Dlatego też, sugeruję, aby w zespołach do spraw wdrażania reformy brali udział przedstawiciele ogólnopolskich związków zawodowych zrzeszających pracowników administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanRokita">Czy rozwiązanie, zgodnie z którym związki zawodowe wchodzą w skład organu pomocniczego, jest prawnie dopuszczalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to merytoryczna decyzja Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanRokita">Czy pan poseł Jerzy Barzowski chciałby opowiedzieć się za odrzuceniem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyBarzowski">Wypowiem się jako poseł związany ze związkami zawodowymi. Chcę opowiedzieć się zdecydowanie przeciwko przyjęciu poprawki nr 3, gdyż jeżeli propozycja pana posła Eugeniusza Kłopotka zostałaby przyjęta, wówczas w zespołach do spraw wdrażania reformy musieliby pracować przedstawiciele wszystkich związków zawodowych i takie utrudnienie nie pozwoli wprowadzić reformy nawet w roku 2000. Poprawka nr 3 jest niezgodna z sensem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 3. Kto z członków Komisji Nadzwyczajnej jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki głosowało 8 posłów, 14 - opowiedziało się przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Wnioskodawcą jest pan poseł Krzysztof Jurgiel, który jest już obecny na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofJurgiel">Artykuł 8 stanowi o utworzeniu zespołu do spraw wdrożenia reformy administracji publicznej w województwie. Moim zdaniem, w skład wspomnianego zespołu powinni wchodzić także przedstawiciele środowisk samorządowych, gdyż reforma rozszerza zakres samorządności terytorialnej. Proponuję dodanie po wyrazach „obszarze województwa” wyrazów „przedstawiciele samorządu terytorialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że art. 8 uzyskałby następującą redakcję: „W skład zespołu wchodzą dotychczasowi wojewodowie mający siedzibę na obszarze województwa, przedstawiciele samorządu terytorialnego oraz inne osoby powołane przez delegata rządu”.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanRokita">Czy pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz chciałby opowiedzieć się za odrzuceniem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Po pierwsze, uważam, że trudno będzie ustalić reprezentację samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Po drugie, zanim działacze samorządowi porozumieją się co do tego, kto miałby ewentualnie wejść do tego składu, minie wiele czasu i prawdopodobnie taki zespół nie będzie już potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Po trzecie, zadaniem zespołu powinno być organizowanie tworzenia nowego województwa. Natomiast samorządy powinny zająć się tworzeniem powiatów, gmin, czy województw samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 4. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki nr 4 głosowało 4 posłów, 16 - opowiedziało się przeciwko, a 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Kazimierza Jurgiela.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę pana posła wnioskodawcę o zreferowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PawełJankiewicz">Pozwalam sobie zgłosić poprawkę do art. 8 polegającą na dodaniu nowego ustępu, który umożliwiałby delegatowi rządu powołanie zespołu do spraw pracowniczych i socjalnych. Przypominam, że ust. 3 przewiduje powoływanie innych zespołów o charakterze opiniodawczo-doradczym. Proponowany przez mnie zespół miałby taki właśnie charakter i uzyskałby ustawową podstawę funkcjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że pan poseł Stanisław Kracik chciałby opowiedzieć się przeciwko poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławKracik">Opowiedziałbym się za przyjęciem poprawki, gdyby delegat rządu dysponował pieniędzmi. Zastanawiam się, o czym będzie rozmawiał delegat rządu, który nie jest kompetentny do negocjacji w sprawach związkowych. Istnienie zespołu tego rodzaju nie jest sensowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanRokita">Czy rząd przewidywał powołanie takich zespołów przy de-legatach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JózefPłoskonka">Nie. Sprawy pracownicze załatwia dyrektor generalny, który jest stroną w ewentualnych dyskusjach i sporach. Delegat nie ma uprawnień do rozstrzygania spraw pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 5. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki głosowało 9 posłów, 13 - opowiedziało się przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 5 nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, zgłoszonej przez pana posła Jerzego Wenderlicha. Czy na posiedzeniu jest obecny autor poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym zreferować poprawkę w imieniu pana posła Jerzego Wenderlicha, którą popieram. Poprawka jest dość oczywista, gdyż w skali kraju mamy dwa takie przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS chcieliby zgłosić jakieś zastrzeżenia do omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 6 wyczerpuje treść art. 15 ust. 3 i dlatego uważam, że niepotrzebne jest mnożenie dodatkowych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanRokita">Czy pan poseł Andrzej Brachmański wycofuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejBrachmański">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, której wnioskodawcą był między innymi pan poseł Andrzej Brachmański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejBrachmański">W efekcie przyjęcia art. 15 ust. 3 minister może działać tylko na wniosek delegata rządu. Proponowany zapis umożliwia ministrowi samodzielne występowanie o pewne lokalizacje. Uważam, że takie rozwiązanie jest lepsze i dlatego proszę posłów o przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanRokita">Do tej pory w polskim systemie prawnym organ wyższego rzędu nigdy nie porozumiewał się z organem niższego rzędu. Pan poseł proponuje, aby minister spraw wewnętrznych i administracji porozumiewał się z osobą, którą nadzoruje na mocy wcześniejszych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejBrachmański">Zgodnie z dotychczasowym zapisem minister nie może działać bez wniosku delegata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 7. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki głosowało 8 posłów, 16 - opowiedziało się przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejBrachmański">Poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanRokita">Nie jest to poprawka o charakterze redakcyjnym i proszę o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejBrachmański">Zaproponowany zapis zobowiązuje ministra do ustalenia na wniosek delegata rządu siedzib jednostek organizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanRokita">Przepis ten oznacza, że minister jest związany wnioskiem delegata. Czy pan poseł Andrzej Brachmański wycofuję poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejBrachmański">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, której wnioskodawcą był między innymi pan poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EugeniuszKłopotek">Intencją zgłoszenia poprawki była możliwość zaistnienia sytuacji, w której delegat rządu przybywający na teren województwa z Warszawy nie ma dobrego rozeznania co do zasadności zmian w zakresie lokalizacji siedzib. Uważam, że taki wniosek delegat mógłby skonsultować przynajmniej z dotychczasowymi wojewodami, gdyby chciał skierować go do ministra. Poza tym, art. 16 stanowi, że w stosunku do służb rejonowych taki wniosek delegat musi uzgodnić ze starostą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że pan poseł Eugeniusz Kłopotek proponuje, aby taka decyzja była uzgadniana, a nie skonsultowana z wojewodami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławKracik">Poprawka jest sprzeczna z art. 5 określającym zadania i uprawnienia delegata rządu. Dlatego też jestem za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS chcieliby zgłosić jakieś zastrzeżenia do omawianej poprawki? Czy jest ona sprzeczna z innymi przepisami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie. Jednakże słowo „uzgodniony” oznacza, że obie strony muszą zająć takie samo stanowisko. Poza tym, przepisy nie regulują sytuacji, w której stanowisko nie zostanie uzgodnione. W konsekwencji wydanie odpowiedniego aktu prawnego w odpowiednim czasie mogłoby być niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanRokita">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS ma rację, gdyż zawsze, jeżeli wprowadzana jest konieczność uzgodnienia stanowiska, należy ustalić tryb postępowania w sytuacji, gdy dana kwestia nie zostanie uzgodniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przypominam, że art. 16 ust. 3 stanowi o uzgodnieniu z właściwym starostą. Zaproponowałem analogiczne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chciałbym zauważyć, że wprowadzamy tutaj możliwość blokowania decyzji. Przykładowo, jeżeli delegat w Bydgoszczy będzie chciał zlokalizować jakiś urząd w Toruniu i nie zgodzi się na to wicewojewoda, czyli wojewoda bydgoski, nie będzie to możliwe. W ten sposób wojewodowie będą wzajemnie blokowali decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanRokita">Pan poseł proponuje wprowadzenie „liberum veto” dla wojewodów. Czy pan poseł Eugeniusz Kłopotek podtrzymuje propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 9. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki głosowało 5 posłów, 17 - opowiedziało się przeciwko, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Eugeniusza Kłopotka.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, której wnioskodawcą jest pan poseł Andrzej Brachmański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejBrachmański">Uważam, że w pewnych drobnych sprawach decyzje może podejmować samorząd. W tej chwili minister będzie ustalał, czy siedziba jednostki ratowniczo-gaśniczej będzie przykładowo w Drezdenku, czy w Strzelcach. Uważam, że decyzję w takiej sprawie powinna podejmować rada powiatu. Minister nie powinien podejmować decyzji dotyczącej lokalizacji, jeżeli może o tym zdecydować samorząd, co jest zgodne z intencją reformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MirosławStec">Niestety, poprawka jest niezgodna z dwoma zasadniczymi regułami, które przyjęliśmy w ustawach ustrojowych.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MirosławStec">Po pierwsze, wspomnianymi służbami nie są jednostki ratowniczo-gaśnicze, lecz komendy powiatowe policji i straży pożarnej. Jednostki natomiast mogą być rozmieszczone bardzo różne i o tym będzie decydować komendant powiatowy straży pożarnej. Zatem wpływ na kształt i działanie omawianych służb mają starostowie.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MirosławStec">Po drugie, zwykle różne kwestie uzgadniają organy jednoosobowe, a nie organy kolegialne, które mogą podjąć co najwyżej wspólną uchwałę.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#MirosławStec">Po trzecie, omawiane sprawy są bardzo poważne. Intencją zapisu jest określenie polityki przenoszenia siedzib komend i inspektoratów z miast, które są siedzibami powiatu. Dlatego też, przyjęte zostało rozwiązanie dotyczące delegata i ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanRokita">Panie pośle Brachmański, problem stanowi fakt, że rada powiatu nie ma takich uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejBrachmański">Uważam, że jak najwięcej władzy powinno być przekazane ludziom i dlatego w drodze autopoprawki chciałbym zastąpić wyrazy „rada powiatu” wyrazem „starosta”. W konsekwencji starosta określałby siedziby w porozumieniu z komendantem wojewódzkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że pan poseł Andrzej Brachmański proponuje wyeliminowanie delegata i ministra oraz wprowadzenie starosty. Czy przedstawiciele rządu chcieliby ustosunkować się do propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefPłoskonka">Omawiane zadanie jest zadaniem administracji rządowej. Dzięki jednorazowej delegacji zawartej w art. 16 ust. 3 rząd w porozumieniu ze starostą wybierze na obszarze powiatu najlepszą siedzibę. Konsekwencją wprowadzenia poprawki może być sytuacja, w której starosta czy rada powiatu będą co dwa miesiące zmieniali siedzibę, przykładowo policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejBrachmański">Wycofuję zgłoszony przeze mnie wniosek. Rozumiem jednak, że nie chcecie państwo oddać władzy ludziom. Nie sądzę, żeby jakikolwiek starosta zmieniał omawiane siedziby tak często. Zgłoszona uwaga jest votum nieufności skierowanym pod adresem starostów. Rozumiem, że rząd chce zatrzymać jak najwięcej uprawnień w swoich rękach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, zgłoszonej przez pana posła Marka Kaczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekKaczyński">Poprawka nr 11 wiąże się ściśle z poprawką nr 16 i dlatego przedstawię uzasadnienie obu poprawek. Istotą obu propozycji jest przede wszystkim pozostawienie ośrodków doradztwa rolniczego u wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MarekKaczyński">Gdyby zostało przyjęte rozwiązanie zaproponowane w ustawie, wówczas Polska byłaby jedynym krajem na świecie, w którym ośrodki doradztwa rolniczego zostałyby przejęte przez samorząd terytorialny. Posłużę się opinią dyrektora departamentu doradztwa FAO, który stwierdził, że rozwiązanie, zgodnie z którym doradztwo zostałoby w Polsce przejęte przez samorząd, będzie bardzo drogie.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MarekKaczyński">Obecnie wszelkie zlecenia odnośnie do funkcjonowania ośrodków doradztwa rolniczego, wszelkie ekspertyzy naukowe, opinie realizowane przez PAN, jednostki badawczo-rozwojowe czy uczelnie są finansowane z budżetu państwa. Natomiast, gdyby środkami zarządzał samorząd terytorialny, powyższe przedsięwzięcia będą musiały być finansowane przez samorząd. Istnieje niebezpieczeństwo, że samorząd zechce obciążyć kosztami wykonywania omawianych usług rolników, którzy obecnie nie pokrywają tych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#MarekKaczyński">Po drugie, rozporządzenie Rady Wspólnot Europejskich stanowi o zwiększeniu efektywności państwa odnośnie do zmiany struktury gospodarstw i modernizacji wsi. Wprowadzając zapis proponowany w projekcie przyjęlibyśmy rozwiązanie sprzeczne z zapisami międzynarodowych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#MarekKaczyński">Dodam jeszcze, że proponowana przeze mnie poprawka wynika również z faktu, że propozycja wyłączenia ze struktur wojewody ośrodków doradztwa rolniczego nie uwzględnia uzgodnień dokonanych z Unią Europejską i zapisanych w dokumentach „Partnerstwo dla członkostwa” oraz „Narodowy program przygotowania do członkostwa w Unii Europejskiej”.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#MarekKaczyński">Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że część ośrodków doradztwa rolniczego przejąłby minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, tworząc krajowe centra doradztwa i rozwoju rolnictwa i obszarów wiejskich. Pozytywne stanowisko w tej sprawie wyraził minister finansów Jerzy Miller w piśmie z dnia 18 sierpnia 1998 roku oraz minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#MarekKaczyński">W okresie przejściowym, w którym Polska przygotowuje się do integracji z Unią Europejską, samorządy nie będą w stanie efektywnie współpracować ze strukturami Unii Europejskiej w zakresie wspólnej polityki rolnej. Dlatego omawiane zadanie powinno być zadaniem państwa. Apeluję do członków komisji Nadzwyczajnej o przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanRokita">Chciałem zwrócić uwagę na dwie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanRokita">Po pierwsze, w poprawkach nr 11 i 16 pan poseł Marek Kaczyński proponuje również utworzenie Krajowego Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich. Jest to bardzo ważna sprawa, o której nie wspomniał wnioskodawca.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JanRokita">Po drugie, przedstawiona propozycja jest niekompletna, ponieważ w poprawce proponuje się wykreślenie ośrodków doradztwa rolniczego, ale także zarządów melioracji i urządzeń wodnych oraz ich oddziałów, z czym związany jest art. 68 ustawy dotyczący majątku zarządów melioracji i urządzeń wodnych oraz ich oddziałów. Taka zmiana - moim zdaniem - wymagałaby dalszych ingerencji w tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekKaczyński">Wycofuję część poprawki, w której jest mowa o wykreśleniu pkt. 5. Pozostałyby tylko ośrodki doradztwa rolniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że poprawka uzyskałaby następującą redakcję: „w art. 24 w ust. 1 skreślić pkt 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekKaczyński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZygmuntMachnik">Myślę, że pan poseł Marek Kaczyński nie ma zaufania do samorządów. Twierdzenie, zgodnie z którym w Unii Europejskiej samorządy są pozbawione wpływu na ośrodki doradztwa rolniczego czy podobne instytucje, nie jest w pełni prawdziwe. Wiem, że w Wielkiej Brytanii takie ośrodki są sprywatyzowane. Dzięki temu zastrzeżenia są kierowane do prywatnych instytucji prowadzących doradztwo rolnicze.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#ZygmuntMachnik">Uważam, że rozwiązanie, zgodnie z którym samorządy przejmują ośrodki doradztwa rolniczego, jest prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 11 i 16 wraz z poprawką redakcyjną. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawek?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawek nr 11 i 16 głosowało 5 posłów, 16 - opowiedziało się przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawki nr 11 i 16.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, którą zgłosił pan poseł Zbigniew Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewSzymański">Wycofuję poprawkę nr 12 ze względu na podobną redakcję do poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałem prosić o połączenie poprawek nr 12 i 13 oraz rozpatrzenie ich wraz z poprawką nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS uważają, że poprawka nr 13 powinna być rozpatrzona łącznie z poprawką nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanRokita">Czy na sali jest obecny jeden z posłów wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławKopeć">Proponowana poprawka wprowadza rozwiązanie podobne do rozwiązania przyjętego dla zarządów melioracji i urządzeń wodnych. Sformułowanie „oraz ich oddziały” jest lepsze niż sformułowanie „terenowe jednostki”, gdyż wojewódzkie biura geodezji nie mają takich wydzielonych jednostek, a przy tym zajmują się wykonawstwem geodezyjnym na rzecz skarbu państwa, co w układzie województwa samorządowego ma większe uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanRokita">Jaka jest opinia przedstawiciela rządu w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu omawianych poprawek, gdyż wojewódzkie biura geodezji powinny być w województwie, a terenowe jednostki powinny być w powiecie. Takie rozwiązanie funkcjonowało roku 1975. Dzięki niemu okręgowe jednostki będą zajmowały się sprawami powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanRokita">Jest jednak pewien problem. Powiat ma w ustawach kompetencyjnych uprawnienia w tym zakresie i jeżeli przekażemy omawiane oddziały do województwa, powiat na mocy przepisów ustaw kompetencyjnych będzie musiał stworzyć dodatkowe oddziały. Powstaną wtedy oddziały podporządkowane samorządowi wojewódzkiemu wraz z oddziałami powiatowymi. Jest to błędna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławKopeć">Co można powiedzieć o zarządach melioracji i urządzeń wodnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanRokita">Nie należą one do kompetencji powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rzeczywiście, powiat ma określone kompetencje w postaci zadań zleconych przez administrację rządową. Natomiast obecnie omawiane usługi są zlecane przykładowo przez miasta w formie przetargów. Takie jednostki nie są potrzebne w powiatach, między innymi dlatego, że konsekwencją takiego rozwiązania jest rozproszenie sprzętu i fachowców. Na tym etapie jest to działanie - moim zdaniem - zbędne. Poza tym uważam, że o zmniejszeniu kadry powinien zadecydować samorząd województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 13 i 15. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawek?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawek głosowało 11 posłów, 11 - opowiedziało się przeciwko, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 13 i 15 zostały odrzucone przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, zgłoszonej przez pana posła Eugeniusza Kłopotka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EugeniuszKłopotek">Komisja Nadzwyczajna podjęła słuszną - moim zdaniem - decyzję o niedzieleniu zarządów melioracji. Uważam również, że taki sam wyjątek należy uczynić dla biur geodezji i ośrodków dokumentacji geodezyjno-kartograficznej. Nie powinniśmy dzielić tego, co dobrze funkcjonuje, mogą bowiem wystąpić problemy z zasobami geodezyjnymi, jak również z wykonawstwem usług geodezyjnych na rzecz skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanRokita">Jeżeli skreślimy art. 24 ust. 3, który określa, kto przejmuje rejonowe jednostki ośrodków dokumentacji geodezyjnej i biur geodezji i terenów rolnych, jaki przepis będzie regulował tę kwestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#EugeniuszKłopotek">W art. 24 ust. 1 pkt 4 należy dopisać „oraz ich oddziały”, mimo iż dotychczasowy zapis wprowadzający pojęcie „biura geodezji i terenów rolnych” obejmuje wspomniane oddziały. Analogicznie terenowe jednostki wojewódzkich ośrodków dokumentacji geodezyjnej obejmuje pojęcie „ośrodek dokumentacji geodezyjno-kartograficznej”. Intencją propozycji jest uniemożliwienie dzielenia i parcelowania zespolonych jednostek pomiędzy samorząd wojewódzki i samorządy powiatowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanRokita">Czy pan minister Józef Płoskonka chciałby ustosunkować się do propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JózefPłoskonka">Jeżeli przyjmiemy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Eugeniusza Kłopotka, napotkamy wiele trudności. Do zadań starosty należy prowadzenie zasobu geodezyjnego i kartograficznego ewidencji gruntów i budynków. Jeżeli nie przekażemy tego zadania powiatom, zmusimy starostę, aby wspomniane zadania zlecał samorządowemu województwu. Apeluję o odrzucenie poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 14. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki głosował 1 poseł, 16 - opowiedziało się przeciwko, a 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17, zgłoszonej przez pana posła Michała Kaczmarka. Czy na posiedzeniu jest obecny autor poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pan poseł Michał Kaczmarek prosił, abym zaprezentował zgłoszoną przez niego poprawkę, zgodnie z którą art. 26 ust. 2 uzyskałby brzmienie: „2. W celu usprawnienia działania organów samorządu województwa sejmik województwa może tworzyć delegatury urzędu marszałkowskiego organizowane poza jego siedzibą, jako aparat pomocniczy marszałka województwa”. Oczywiście popieram przedstawioną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanRokita">Czy propozycja jest związana z zasadą zespolenia w jednym urzędzie określoną w ustawie o samorządzie wojewódzkim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MirosławStec">Nie. Musimy jednak zastanowić się, czy tę kwestię należy uregulować w omawianej ustawie. Omawiany przepis jest przepisem ustrojowym, który powinien być uwzględniony w ustawie o samorządzie województwa. Przepis ten mówi o tworzeniu urzędu marszałkowskiego i powinien być umieszczony w ustawie wprowadzającej.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MirosławStec">W ustawie o samorządzie województwa nie ma regulacji wprowadzającej zakaz tworzenia delegatur. Zatem, jeżeli samorząd województwa będzie chciał utworzyć delegaturę, będzie mógł to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wycofuję propozycję, uznając argumentację przedstawioną przez pana prof. Mirosława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanRokita">Poprawka nr 17 została wycofana i przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18, zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Brachmańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pozwolę sobie przedstawić propozycję pana posła Andrzeja Brachmańskiego. Pan poseł proponuje, aby w art. 27 ust. 1 i 2 uzyskały następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JerzyCzepułkowski">„1. Do dnia 15 grudnia 1998 roku minister spraw wewnętrznych i administracji określi, który z komendantów wojewódzkich Policji i Państwowej Straży Pożarnej dotychczasowych komend — w rozumieniu art. 2 ust. 1 — staje się pełniącym obowiązki odpowiednich wojewódzkich komendantów Policji i wojewódzkich komendantów Państwowej Straży Pożarnej oraz wyznacza pełniących obowiązki ich zastępcy.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JerzyCzepułkowski">2. Do dnia 15 grudnia 1999 roku właściwi ministrowie lub kierownicy centralnych urzędów państwowych określą, który z dotychczasowych wojewódzkich (okręgowych) inspektorów i kierowników innych jednostek administracyjnych, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 3–12, stają się pełniącymi obowiązki odpowiednio wojewódzkiego inspektora i kierowników innych jednostek oraz ich zastępców”.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#JerzyCzepułkowski">Intencją tego zapisu jest wprowadzenie rozwiązania, zgodnie z którym komendantem wojewódzkim nie zostawał z mocy prawa komendant w mieście metropolitalnym, a jeden komendant wyznaczony spośród trzech lub czterech komendantów wojewódzkich, którzy na tym obszarze 31 grudnia jeszcze funkcjonują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS zechcieliby wyjaśnić różnicę pomiędzy tymi dwoma zapisami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowany zapis różni się zdecydowanie od wersji proponowanej w ustawie. Art. 27 ust. 1 i 2 w obecnym brzmieniu wskazuje wprost na osobę pełniącą obowiązki komendanta z dniem 1 stycznia. Natomiast w proponowanej poprawce przewiduje się możliwość wytypowania przez ministra spraw wewnętrznych i administracji innego komendanta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanRokita">Istnieje obawa o ciągłość funkcjonowania tego organu. W moim przekonaniu, dotychczasowa redakcja określa, kto z dniem 1 stycznia będzie pełnił obowiązki komendanta. Natomiast zapis proponowany w poprawce nie uwzględnia zasady, że ktoś z dniem 1 stycznia będzie pełnił te obowiązki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wycofuję poprawkę nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19, zgłoszonej przez pana posła Marka Lewandowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekLewandowski">Chciałbym, aby w związku z reorganizacją czy likwidacją komend wojewódzkich i rejonowych około 9 tys. policjantów uzyskało ustawowe zapewnienie, że pozostaną na swoich stanowiskach i będą otrzymywali wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanRokita">Czy pan minister Krzysztof Budnik chciałby zabrać głos w sprawie poprawki 19 i 20? Informuję, że ministerstwo przekazało mi dzisiaj swoje stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofBudnik">Zdecydowanie popieramy poprawkę nr 20, która utrzymuje zasadę indywidualizacji podejmowanych decyzji, a jednocześnie zapewnia wszystkim policjantom przenoszonym na inne stanowiska w innych jednostkach policji w związku z reformą administracyjną utrzymanie nie tylko wysokości uposażenia, ale także stosownej grupy. Brzmienie zbieżnej poprawki zgłoszonej przez pana posła Marka Lewandowskiego jest znane rządowi. Proszę jednak o przyjęcie poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanRokita">Poprawki nr 19 i 20 dotyczą stabilizacji wynagrodzeń policjantów. Pan poseł Marek Lewandowski proponuje, aby stabilizacja wynagrodzeń tej grupy była zagwarantowana ustawowo. Natomiast ja proponuję, żeby wspomniane uprawnienie przysługiwało komendantom wojewódzkim policji.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów chciałby opowiedzieć się za przyjęciem bądź odrzuceniem poprawki nr 19 lub 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławKracik">Przeprowadziliśmy już dyskusję w omawianej sprawie, w trakcie której zostały przedstawione wszystkie argumenty i dlatego opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 19, zgłoszoną przez pana posła Marka Lewandowskiego. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 19?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, 14 - opowiedziało się przeciwko, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 20. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki nr 20 głosowało 18 posłów, żaden poseł nie opowiedział się przeciwko, a 2 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeżeli przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS mają zastrzeżenia natury formalnej, proszę o zgłoszenie ich w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam zastrzeżeń. Chciałabym jednak poinformować, że Biuro Legislacyjne popełniło błąd wynikający z pośpiechu. Oczywiście omawiana poprawka jest zasadna. Proszę jednak o wycofanie jej, gdyż błąd został już dostrzeżony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że zmiana jest wprowadzona do tekstu w trybie poprawki technicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanRokita">Czy pan poseł Paweł Jankiewicz wycofuje wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PawełJankiewicz">Jeżeli zgłoszona przeze mnie uwaga została uwzględniona wycofuję poprawkę nr 21. Dodam jeszcze, że również poprawka nr 22 ma na celu ujednolicenie statusu wszystkich pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 22 została również uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PawełJankiewicz">W związku z powyższym wycofuję również poprawkę nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23, zgłoszonej przez pana posła Eugeniusza Kłopotka. Czy na posiedzeniu jest obecny autor poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie pan poseł Eugeniusz Kłopotek nie jest w tej chwili obecny na sali. Chciałbym jednak przedstawić poprawkę nr 23 i jeżeli przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS nie mają żadnych zastrzeżeń natury formalnej, zgłaszam wniosek o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanRokita">Czy ekspert Komisji bądź przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS mogą wyjaśnić istotę propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MirosławStec">Proponowany przepis jest nowym przepisem, stanowiącym, że pracownicy dotychczasowych wojewódzkich funduszy stają się pracownikami nowych funduszy. Jest to przepis wprowadzający analogiczną regułę do reguły funkcjonującej wobec pracowników administracji. Jest to idea proponowanego przepisu, natomiast jego meritum jest odniesieniem do przepisów Kodeksu pracy. Są to dwa reżimy prawne i trzeba będzie stosować reguły wykładni prawniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanRokita">Problem tkwi w tym, że w odniesieniu do pracowników funduszy stosuje się przepisy Kodeksu pracy, a na mocy omawianego przepisu zastosowanie miałyby przepisy ustawy o urzędnikach państwowych. Powstanie zbieg ustaw, który będzie przedmiotem skomplikowanej wykładni. Moim zdaniem propozycja komplikuje sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JózefPłoskonka">Rzeczywiście, jeżeli przyjmiemy omawianą poprawkę, pracownicy dotychczasowych wojewódzkich funduszy będą musieli w ciągu trzech miesięcy uzyskać potwierdzenie, czy będą pracowali, czy nie. Jeżeli odrzucimy poprawkę, pracownicy dotychczasowych wojewódzkich funduszy będą mieli na mocy Kodeksu pracy zagwarantowane zatrudnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zaznaczam jednak, że praca może być wypowiedziana tym pracownikom w pierwszy dzień roboczy stycznia.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JerzyCzepułkowski">Dodam, że w zgłoszonej przeze mnie poprawce nr 24 jeden z ustępów proponowanej redakcji art. 43 stanowi, że do pracowników dotychczasowych wojewódzkich funduszy stosuje się odpowiednio przepisy art. 56. Jeżeli poprawka nr 23 zostanie odrzucona, wówczas wycofam wspomniany fragment poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 23. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 23?</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki głosował 1 poseł, 18 - opowiedziało się przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Proszę pana posła Jerzego Czepułkowskiego o zreferowanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyCzepułkowski">Treść poprawki jest w zasadzie tożsama z treścią podobnej poprawki, poddanej pod głosowanie w trakcie posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej, które odbyło się po pierwszym czytaniu. Zanim członkowie Komisji ustosunkują się do propozycji, chciałbym zgłosić autopoprawkę polegającą na wykreśleniu ust. 5 proponowanej redakcji art. 43 i nadaniu ust. 6 numeru 5. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o zredagowanie całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że pan poseł Jerzy Czepułkowski wyłącza z propozycji kwestię pracowników dotychczasowych wojewódzkich funduszy.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanRokita">W efekcie proponowana redakcja stanowi, że dotychczasowi prezesi ze wszystkich województw stają się wiceprezesami. Argumentem przemawiającym za przyjęciem poprawki jest utrzymanie ciągłości struktury. Przypominam jednak, że obliczyliśmy, że w niektórych województwach może być nawet 18 wiceprezesów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie, to nie jest prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławKracik">Problem nie tkwi w ilości wiceprezesów. Trzeba będzie pilnie wypracować strategię polityki funduszu w dużym województwie. Tymczasem obecność ludzi, którzy są w jakiejś mierze uwikłani w podejmowane wcześniej - w kontekście regionu - partykularne decyzje, będzie utrudniać proces scalania się funduszu. Należy umożliwić ludziom, którzy przyjdą do pracy, podjęcie odpowiedzialności za opracowanie strategii dla całego funduszu. Dlatego też jestem przeciwny przyjęciu poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 24. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki nr 24 głosowało 9 posłów, 11 - opowiedziało się przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25, zgłoszonej przez pana posła Władysława Szkopa. Czy na posiedzeniu jest obecny autor poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałbym przedstawić treść poprawki nr 25 w imieniu posła wnioskodawcy. Pan poseł Władysław Szkop proponuje w art. 46 ust. 2 nadać brzmienie: „2. Przekazanie jednostce samorządu terytorialnego jednostek organizacyjnych lub samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej, o których mowa w ust. 1, mających siedzibę na terenie tej jednostki, następuje również wtedy, gdy dotychczasowy obszar ich działania obejmuje obszar więcej niż jednej jednostki samorządu terytorialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanRokita">Jaka jest intencja propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przedstawiony zapis eliminuje problem powstający w sytuacji, w której jednostka organizacyjna lub samodzielny zakład opieki zdrowotnej obsługiwał przykładowo dwie jednostki samorządu terytorialnego, a jego siedziba jest na terenie określonej jednostki samorządu. Zgodnie z propozycją wspomniana jednostka lub zakład w całości przechodzi do jednostki samorządu terytorialnego, na obszarze której zlokalizowana jest siedziba zakładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MirosławStec">Istota tego przepisu jest inna. Jest to przepis zastępujący istniejący przepis, który stanowił o rozporządzeniu ministra, które ma stworzyć listę wszystkich zakładów opieki zdrowotnej i przypisać je określonym jednostkom samorządu. Dotychczasowy przepis zostaje zastąpiony regulacją ustawową, w której nie jest określone, do których jednostek będą przechodziły zakłady opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MirosławStec">Po drugie, art. 25 mówi, że jednostki obejmujące swoim działaniem większy teren niż dana jednostka, z mocy prawa przechodzą na rzecz tej jednostki, w której jest siedziba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wycofuję poprawkę nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr 26 i 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzyCzepułkowski">Intencją poprawek nr 26 i 27 jest wprowadzenie rozwiązania, zgodnie z którym wykazy osób przewidzianych do zatrudnienia w innych jednostkach niż przykładowo obecny urząd wojewódzki czy urząd rejonowy podlegały zaopiniowaniu przez związki zawodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów chciałby opowiedzieć się za przyjęciem bądź odrzuceniem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zgodnie z propozycją związki zawodowe w urzędzie wojewódzkim powstałym w mieście wojewódzkim będą opiniowały osoby zatrudnione w dotychczasowych urzędach wojewódzkich w innych miastach. Nie widzę powodu, dla którego tak właśnie miałaby wyglądać ta procedura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanRokita">Czy pan minister Józef Płoskonka chciałby ustosunkować się do propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JózefPłoskonka">Przejście pracowników jest związane z przejściem kompetencji i w związku z tym, jest określona wyraźna reguła mówiąca, dlaczego dany pracownik przechodzi.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JózefPłoskonka">Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Chciałbym dowiedzieć się, czy omawiana opinia ma dotyczyć kompetencji? Jeżeli będzie to inna opinia, okaże się, że rząd przekaże kompetencje, nie mogąc przekazać pracowników ze względu na negatywną opinię. Jest tu reguła, która jednoznacznie określa, którzy pracownicy przechodzą, a którzy nie przechodzą. W związku z tym, opinia związków zawodowych jest niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanRokita">Czy pani poseł Franciszka Cegielska chciałaby zadać pytanie w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy związki zawodowe mają opiniować osoby zatrudniane przez inne organy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie znam w pełni intencji wnioskodawcy poprawki nr 26. Sądzę jednak, że wyjaśnienie może przedstawić autor poprawki nr 27, pan poseł Paweł Jankiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PawełJankiewicz">Istniejące związki zawodowe będą wpisane do rejestru. Intencją proponowanego przepisu jest podkreślenie, że w takiej sytuacji Kodeks pracy mógłby mieć bezpośrednie zastosowanie, ale ponieważ pracujemy nad ustawą szczególną, pracodawca powinien być zobowiązany przedstawienia takiego wykazu związkom zawodowym w celu zaopiniowania. Zgodnie z polskim ustawodawstwem pracy wszelkie ruchy kadrowe powinny być przedstawione do zaopiniowania związkom zawodowym. Mimo to, niezależnie od opinii, pracodawca ma swobodę podejmowania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 26 i 27. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawek?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawek głosował 1 poseł, 14 - opowiedziało się przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawki nr 26 i 27.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28, której autorem jest pan poseł Paweł Jankiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PawełJankiewicz">Poprawka nr 28 różni się od dotychczasowego zapisu trzema elementami.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PawełJankiewicz">Po pierwsze, proponuję odstąpienie od wygaśnięcia stosunku pracy. Przypomnę, że Kodeks pracy ograniczył wygaśnięcie stosunku pracy w zasadzie tylko do przypadku śmierci lub tymczasowego aresztowania. W pozostałych przypadkach ma miejsce rozwiązanie stosunku pracy. Jest to wprawdzie ustawa szczególna i można przewidywać inne rozwiązania, uważam jednak, że rozwiązania prawne powinny być jednolite. Druga różnica polega na wydłużeniu okresu ochronnego dla pracownika z 3 do 6 miesięcy. Poza tym, świadczenie może być na wniosek pracownika państwowego wypłacone jednorazowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów chciałby opowiedzieć się za odrzuceniem poprawki? Nie ma sprzeciwu. Czy przedstawiciele rządu chcieliby ustosunkować się do propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 28. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 28?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki głosowało 4 posłów, 14 - opowiedziało się przeciwko, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 28 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyCzepułkowski">Poprawki nr 29 i 30 są niemalże tożsame w treści, a różnią się datą. Istotą poprawek jest wydłużenie okresu ochronnego z 3 do 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanRokita">Przyjmujemy, że obowiązuje wersja poprawki zgłoszonej przez pana posła Marka Dyducha i pana posła Jerzego Czepułkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu propozycji?</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 29 i 30. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawek?</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawek głosowało 4 posłów, 14 - opowiedziało się przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawki nr 29 i 30.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31, której autorem jest pan poseł Marek Dyduch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przedstawię propozycję w imieniu pana posła Marka Dyducha.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JerzyCzepułkowski">Poprawka dotyczy zabezpieczenia emerytalnego. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie w pełni identyfikuje się z treścią wniosku mniejszości i proponuje, aby kobiety w wieku 55 lat, mężczyźni w wieku 60 lat, kobiety ze stażem 35 lat i mężczyźni ze stażem 40 lat, o ile ostatnie 5 lat przepracowali w administracji publicznej, mogli przejść na emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanRokita">Jestem za przyjęciem przedstawionej poprawki. Przyznaję, że wniosek mniejszości jest zbyt daleko idący, gdyż umożliwia przejście na emeryturę osobom w wieku czterdziestu kilku lat. Natomiast stworzenie ograniczonej możliwości przejścia na emeryturę osobom w wieku 55 lat, którym będzie bardzo trudno znaleźć zatrudnienie, jest rozsądne.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów chciałby opowiedzieć się za przyjęciem bądź odrzuceniem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po pierwsze, poprawka nr 31 musi być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 32. Po drugie, w projekcie ustawy jest data 31 marca, natomiast w propozycji jest to data 30 czerwca. Mam jeszcze jedną uwagę legislacyjną. Mianowicie zaproponowane w poprawce punkty muszą być oznaczone jako ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zgadzam się na zmianę daty. Rozumiem jednak, że jeżeli poprawki nr 29 i 30 będą poddane pod głosowanie na posiedzeniu plenarnym Sejmu, omawiane zapisy zostaną dostosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 31 i 32 z zastrzeżeniem, o którym wspomniał pan poseł Jerzy Czepułkowski. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawek?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawek głosowało 16 posłów, żaden poseł nie opowiedział się przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 31 i 32.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zaznaczyć, że poprawka nr 33 dotyczy art. 56, a nie art. 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KrzysztofJurgiel">Artykuł 56 dotyczy osób, które w związku z przeprowadzeniem reformy staną się pracownikami tych urzędów. Zapis w projekcie przewiduje, że stosunki pracy z pracownikami wygasają z dniem 31 marca 1999 roku, jeżeli przed dniem 28 lutego nie zostaną im zaproponowane nowe warunki pracy i płacy na dalszy rok.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#KrzysztofJurgiel">Moim zdaniem w omawianym przepisie powinna być zapisana zasada, zgodnie z którą nowy pracodawca jest zobowiązany przedstawić przyjętemu pracownikowi nowe warunki pracy i płacy na dalszy okres, chyba że po stronie pracownika lub pracodawcy istnieją ważne przyczyny, które uzasadniają niedokonanie tej czynności. W ten sposób wprowadzony zostanie mechanizm, który zabezpieczy wykwalifikowanych i doświadczonych pracowników przed utratą pracy z przyczyn pozamerytorycznych. W związku z powyższym proponuję przyjęcie następującego zapisu: „Nie można odmówić zaproponowania nowych warunków pracy i płacy, chyba że zachodzą ważne przyczyny po stronie pracodawcy lub pracownika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów chciałby opowiedzieć się za przyjęciem bądź odrzuceniem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławKracik">Gdybyśmy zgodzili się na propozycję pana posła Krzysztofa Jurgiela, musielibyśmy określić, co oznacza termin „ważne przyczyny” i dlatego jestem przeciwny przyjęciu poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanRokita">Jaka jest opinia przedstawiciela rządu w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest za odrzuceniem poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 33. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 33?</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki głosowało 3 posłów, 16 - opowiedziało się przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 33.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34, której autorem jest nieobecny w tej chwili pan poseł Paweł Jankiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyCzepułkowski">Intencją poprawki zgłoszonej przez pana posła Pawła Jankiewicza jest wprowadzenie dodatkowych osłon pracownikom znoszonych, łączonych czy przekazywanych jednostek, zatrudnianym w innych miejscowościach niż dotychczasowe miejsce zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że pan poseł Stanisław Kracik chce opowiedzieć się przeciwko poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławKracik">Lektura poprawki jest wystarczającym uzasadnieniem do jej odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest zdecydowanie przeciwny przyjęciu poprawki zgłoszonej przez pana posła Pawła Jankiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 34. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki nr 34 nie opowiedział się żaden poseł, 17 - głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 34.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35, której autorem jest pan poseł Tadeusz Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę przeprosić pana posła Tadeusza Wronę, gdyż poprawka nr 35 powinna być rozdzielona. Pierwsza z poprawek powinna dotyczyć dodawanego art. 67a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanRokita">Komisja Nadzwyczajna rozpatrzy poprawkę nr 35 dotyczącą art. 67a i poprawkę 35a dotyczącą art. 67b. Czy pan poseł Jerzy Czepułkowski chciałby zgłosić jakąś uwagę w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy treść tej poprawki jest zgodna z założeniami ustawy i czy rzeczywiście słuszne postulaty nie powinny zostać uwzględnione w innym akcie prawnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanRokita">Kwestie te były przedmiotem dyskusji przeprowadzonej na posiedzeniu Komisji. Niemniej jednak proszę, aby pan poseł Tadeusz Wrona ustosunkował się do wątpliwości zgłoszonych przez pana posła Jerzego Czepułkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TadeuszWrona">Uważam, że nie można przyjąć zasady, zgodnie z którą uznawane i słuszne racje są odkładane z różnych powodów. Reprezentuję środowiska samorządowe, które od dawna zgłaszają te postulaty, i chciałbym, aby posłowie twierdzący, że wspomniane postulaty są słuszne, poparli je w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#TadeuszWrona">Nowy art. 67a, dotyczący współgospodarowania gmin w zakresie energetyki cieplnej, gazowej czy elektrycznej, był zgłoszony w odrębnej poprawce. Zapis dotyczy przedsiębiorstw energetycznych o znaczeniu lokalnym. Przyjmując generalną koncepcję nowego ustroju państwa powinniśmy spojrzeć zupełnie inaczej na kwestie związane z energetyką. Społeczności lokalne powinny współgospodarować na swoim terenie, tym bardziej że miasta inwestują w energetykę, a później są zobowiązane do nieodpłatnego przekazywania mienia zakładom energetycznym. Sejm nie może być obojętny w sprawach związanych z energetyką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów chciałby opowiedzieć się przeciwko przyjęciu poprawek nr 35 i 35a? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JanRokita">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS. Czy poprawka nr 35 jest legislacyjnie prawidłowo sformułowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nowy zapis jest poprawny legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 35. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 35?</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki głosowało 13 posłów, żaden poseł nie opowiedział się przeciwko, a 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 35.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#TadeuszWrona">Poprawka nr 35a wiąże się z faktem, że gminy od dłuższego czasu wnoszą swoje mienie do przedsiębiorstwa Telekomunikacja Polska SA. Z ostatniej analizy Najwyższej Izby Kontroli opublikowanej we wrześniu w „Rzeczpospolitej” wynika, że gminy wniosły już 542 mln złotych, co stanowi około 13% kapitału akcyjnego Telekomunikacji Polskiej SA i dlatego powinny objąć część akcji tego przedsiębiorstwa. Sprawa ta powinna być załatwiona w sposób odpowiadający przekształceniom własnościowym przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów chciałby opowiedzieć się za przyjęciem bądź odrzuceniem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#TadeuszWrona">Chciałbym w formie autopoprawki doprecyzować, że gminom przysługują uprawnienia do bezpłatnego nabycia akcji Telekomunikacji Polskiej SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 35a. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki głosowało 15 posłów, żaden poseł nie opowiedział się przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 35a.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36, którą zgłosił pan poseł Tadeusz Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#TadeuszZieliński">Poprawka dotyczy artykułu, który przesądza, że mienie kościołów komunalizowane po wojnie będzie podlegało postępowaniom regulacyjnym, czyli zwrotowi na rzecz kościołów. W katalogu kościołów uprawnionych do zwrotu mienia jest mowa o postępowaniu regulacyjnym przed mieszanymi komisjami rządowo-kościelnymi. Nie uwzględniono natomiast trwającego postępowania regulacyjnego, które jest prowadzone przed wojewodami. Sprawa dotyczy dwóch kościołów, które przywołałem w swojej poprawce. Jest to przeoczenie i apeluję o przyjęcie poprawki nr 36. Wówczas wszystkie kwestie regulacyjne zostaną przesądzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS chcieliby ustosunkować się do propozycji? Czy jest to pominięcie techniczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że kwestia ta powinna być uregulowana w ustawie o gwarancjach wyznania i sumienia. Mimo to, nie widzę przeszkód uniemożliwiających uregulowanie tej sprawy w omawianej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 36? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 36 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37, zgłoszonej przez pana posła Eugeniusza Kłopotka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#EugeniuszKłopotek">Poprawka dotyczy problemu inwestycji centralnych. Intencją poprawki jest wprowadzenie warunku fakultatywności. Powiaty i samorządy województw powinny mieć w ciągu 1999 roku możliwość przeanalizowania i uzgodnienia, które inwestycje centralne zostaną przejmą, a które pozostaną w gestii rządu.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#EugeniuszKłopotek">Obecny zapis stanowi, że z dniem 1 stycznia 1999 roku samorządy powiatowe i wojewódzkie przejmują obligatoryjnie wszystkie inwestycje, które ich dotyczą. W konsekwencji niektóre samorządy mogą być w bardzo trudnej sytuacji. Wprawdzie w omawianym przepisie jest ust. 2 stanowiący, że w ustawie budżetowej są zapewnione dotacje. Obawiam się jednak, że w ustawie budżetowej na dotychczas prowadzone przez ministerstwa czy wojewodów inwestycje centralne będzie zapewnione coraz mniej pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanRokita">Jest to bardzo poważna poprawka. Czy ktoś z posłów chciałby opowiedzieć się za odrzuceniem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławKracik">Troszcząc się o szpitale i inne inwestycje centralne jestem przeciwny przyjęciu poprawki, która oddala o 1 rok termin pojawienia się gospodarza na budowie. Przyznaję, że wielokrotnie wizytowałem różne budowy i twierdzę, że gdybym posiadał rewolwer, tak jak pan poseł Bogdan Pęk, użyłbym go kilka razy. Przykładowo urządzenia nie mogą stać bezczynnie, a aparatura nie może być kupowana przed wybudowaniem docelowych pomieszczeń. Dzięki zapisowi ustawy od 1 stycznia 1999 roku wielkość inwestycji będzie dopasowywana do realnych potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MirosławStec">Proponowana zmiana wiąże się z bardzo istotnymi konsekwencjami. Musimy zdawać sobie sprawę, że po przyjęciu propozycji zgłoszonej przez pana posła Eugeniusza Kłopotka, inwestycje będą przekazywane w innym trybie. Zgodnie z ustawą inwestycje są przekazywane z mocy prawa, natomiast zgodnie z propozycją pana posła Eugeniusza Kłopotka inwestycje byłyby przejmowane na podstawie porozumienia, co powinno być uwzględnione w przepisie. Dodatkowo wiąże się to z koniecznością zmiany brzmienia ust. 3 pkt 2. Nie można bowiem pisać o wykazie przekazywanych inwestycji, bo wówczas byłby to przepis niemożliwy do wykonania. W takiej sytuacji wykaz taki dotyczyłby inwestycji, które mogą być przedmiotem kontraktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanRokita">Komisja powinna uznać, że pan poseł Eugeniusz Kłopotek proponuje, aby po przyjęciu przez rząd wykazu inwestycji, które mają być przekazane na mocy ust. 3, istniała możliwość wyboru w ciągu całego roku 1999. Jeżeli przyjęte zostanie takie merytoryczne założenie, przepis ten będzie wymagał gruntownej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JanRokita">Proponuję rozpatrzenie propozycji co do zasady i jeżeli Komisja przyjmie poprawkę przedstawiciele Biura Legislacyjnego zredagują przepis ponownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mogę zaproponować, aby wyrazy „przejmują z dniem 1 stycznia 1999 r.” zostały zastąpione wyrazami „przejmą do 31 grudnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanRokita">Jeżeli inwestycje mają być przekazane z mocy prawa, musimy ustalić dzień przejęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Co stanie się z inwestycją, która nie zostanie przejęta przez dany samorząd? Czy rząd dokończy budowy, przykładowo szpitala powiatowego, którego powiat nie chce przejąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanRokita">Na to pytanie odpowiedział pan minister Miller na posiedzeniu Komisji, stwierdzając, że rząd wystawi taki obiekt na licytację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JerzyCzepułkowski">Komisja powinna odrzucić poprawkę, gdyż obawy klubu, którego jestem członkiem, nie dotyczyły faktu przejmowania, lecz dalszego finansowania po 1999 roku. Dodam, że często społeczności lokalne zabiegały o wpisanie danej inwestycji do rejestru inwestycji centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 37, zgłoszoną przez pana posła Eugeniusza Kłopotka. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki głosował 1 poseł, 14 - opowiedziało się przeciwko, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 37.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38, zgłoszonej przez pana posła Brejzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#RyszardBrejza">Projekt ustawy określa sposób przejmowania pracowników czy mienia sejmików, ale nie określa sposobu przejmowania środków finansowych według stanu na dzień 31 grudnia 1998 roku. W rozdziale 5 są określone warunki przekazywania środków finansowych będących w kompetencji wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska, innych funduszy i wojewodów. Nie są tam jednak określone warunki przekazywania środków finansowych, którymi dysponują sejmiki wojewódzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanRokita">Czy poprawka zgłoszona przez pana posła Ryszarda Brejzę eliminuje lukę prawną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wiemy, w jakiej formie jest finansowany sejmik województwa. Czy jest to zakład budżetowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanRokita">Proszę przedstawiciela rządu o wyjaśnienie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JózefPłoskonka">Sposób organizacji sejmików województw jest dość skomplikowanym zagadnieniem. Rozumiem, że art. 75 dotyczy zupełnie innych środków finansowych, które stanowią specyficzny rodzaj mienia. W związku z powyższym, wraz z przejmowanym przez samorząd województwa mieniem przejmowane są również środki finansowe na mocy przepisów Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Kwestia ta powinna być doprecyzowana. Nie znając formy, w jakiej sejmiki województw prowadzą swoją gospodarkę, proponuję dodanie ust. 2 w art. 73, który dotyczy kwestii przejmowania środków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanRokita">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS uważa, że taki przepis powinien zostać wprowadzony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dla bezpieczeństwa Komisja powinna przyjąć taki przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanRokita">Czy pan poseł Ryszard Brejza akceptuje powyższą propozycję i zgadza się na wprowadzenie ewentualnych korekt technicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#RyszardBrejza">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu oma-wianego przepisu? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka nr 38 została przyjęta przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39, zgłoszonej przez pana posła Ryszarda Brejzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#RyszardBrejza">Problem stanowią również ewentualne zobowiązania finansowe sejmików. Ustawa określa sposób rozwiązania tego problemu dla państwowych jednostek budżetowych, do których nie należą sejmiki samorządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanRokita">Czy pan poseł Jerzy Barzowski sygnalizował chęć zabrania głosu w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JerzyBarzowski">Moim zdaniem, omawiany problem jest uregulowany i nie ma potrzeby wprowadzania dodatkowych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS chcą ustosunkować się do propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Musimy zastanowić się, czy sejmiki mogą mieć jakiekolwiek zobowiązania względem skarbu państwa. Musiałabym przeanalizować treść przepisów finansowych, aby odpowiedzieć na pytanie, czy rzeczywiście wszelkiego rodzaju zobowiązania skarbu państwa nie są już uregulowane w obowiązujących przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanRokita">Czy pan poseł Stanisław Kracik chciałby zgłosić jakąś pro-pozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#StanisławKracik">Zobowiązania, o których mówimy, są realne, gdyż w styczniu przyjdą rachunki za energię czy za rozmowy telefoniczne. Będą to zobowiązania powstałe po 31 grudnia, które będą musiały być uregulowane. Uważam, że samorząd województwa, który przejmuje majątek, powinien opłacić wszystkie aktywa i pasywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JózefPłoskonka">Zgadzam się z opinią przedstawioną przez pana posła Stanisława Kracika. Natomiast kwestia przejmowania państwowych jednostek budżetowych przez jednostki samorządu terytorialnego jest już uregulowana. Uważam, że wszystkie aktywa i pasywa powinny być przejęte przez samorząd województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#RyszardBrejza">Akceptuję propozycję, zgodnie z którą zobowiązania sejmików zostaną przejęte przez samorządy wojewódzkie. Uważam, że jeżeli ten problem nie jest jeszcze rozstrzygnięty, ustawa wprowadzająca powinna go precyzyjnie uregulować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanRokita">Czy pan poseł Ryszard Brejza zgłasza autopoprawkę, zgodnie z którą pasywa sejmiku staną się pasywami samorządu wojewódzkiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#RyszardBrejza">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 39 wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 39, zgłoszonej przez pana posła Ryszarda Brejzę?</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 13 posłów, żaden poseł nie głosował przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 39.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40, zgłoszonej przez pana posła Tadeusza Wronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#TadeuszWrona">Poprawka nr 40 likwiduje lukę, która powstała w wyniku niezapisania w ustawie kompetencyjnej faktu, że duże miasta, które są objęte ustawą o niektórych miastach i strefach usług publicznych, prowadzą windykację należności z tytułu podatków i opłat lokalnych. Od półtora roku urząd komornika funkcjonuje w każdym mieście. Omawiane zadanie gminy wykonują lepiej niż urzędy skarbowe i nie ma żadnego powodu, aby pozbawić miasta wspomnianych funkcji od dnia 1 stycznia 1999 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS chcieliby zgłosić jakieś zastrzeżenia do omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przyznam, że po przedstawionych wyjaśnieniach zrewidowałam nieco swoje stanowisko. Po pierwsze, poprawka jest źle sformułowana, gdyż nie ma gmin na prawach powiatu.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa o wielkich miastach, która w przypadku zorganizowania całej infrastruktury w strefie miasta stołecznego Warszawy wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 roku, została wstrzymana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#TadeuszWrona">Ustawa o dużych miastach, która funkcjonuje od dłuższego czasu, dotyczy blisko 40 miast, gmin warszawskich i miasta stołecznego Warszawy. Nie jest to rozwiązanie wprowadzane w kontekście nowej ustawy warszawskiej, ale stan prawny istniejący wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MirosławStec">Chciałem zgłosić wątpliwość innego rodzaju. Mianowicie ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest w chwili obecnej przedmiotem prac zespołu, któremu przewodniczy pan minister Kulesza i niebawem ma być przyjęta przez rząd. Przyjmując propozycję stworzylibyśmy dwie kategorie miast na prawach powiatu. Pierwszą kategorię stanowiłyby miasta, o których mówi ustawa o wielkich miastach, natomiast drugą - miasta, które zostały uwzględnione w ustawie ustrojowej, jako miasta na prawach powiatu. W konsekwencji przyjęcia omawianego przepisu niektóre miasta będą mogły egzekwować należności, a inne nie będą mogły tego czynić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanRokita">Czy omawiana sprawa nie powinna być uregulowana w nowelizacji ustawy o postępowaniu egzekucyjnych w administracji, którą będziemy rozpatrywać w ciągu najbliższego miesiąca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#TadeuszWrona">Chciałbym wyjaśnić wątpliwość zgłoszoną przez pana prof. Steca. Zapis w przedstawionej przeze mnie wersji rozszerza dotychczas obowiązujące regulacje. W grupie miast na prawach powiatu znajduje się, między innymi, wspomniane 46 miast. W tej grupie są także miasta, które straciły status wojewódzki, a które do tej pory nie mogły egzekwować należności. Pojęcie gminy na prawach powiatu obejmuje wszystkie miasta na prawach powiatu, które od 1 stycznia 1999 roku mają taki status.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#TadeuszWrona">Uważam, że właściwe jest rozstrzygnięcie tej sprawy w omawianej ustawie, przed podjęciem ostatecznych decyzji w pakiecie przygotowywanym przez rząd, a najgorszym rozwiązaniem jest pozostawienie luki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#StanisławKracik">Protest w tej sprawie zgłosiły dotychczasowe duże miasta twierdząc, że stworzyły logistykę i przeznaczyły środki na omawiane, bardzo skuteczne rozwiązanie. Chciałbym jednak zauważyć, że przepis zaproponowany przez pana posła Tadeusza Wronę zobowiązuje pozostałe miasta, które o to nie występowały, do utworzenia instytucji egzekwującej należności z tytułu podatków i opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanRokita">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS chciałaby zgłosić jakieś zastrzeżenia do omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli tracą moc przepisy ustawy o wielkich miastach, to znaczy, że nastąpiło „lex specialis” w stosunku do ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanRokita">Uważam, że omawiana kwestia powinna być uregulowana we wspomnianej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#TadeuszWrona">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS martwi się niepotrzebnie, gdyż nowelizacja ustawy z dnia 24 listopada 1995 roku o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz miejskich strefach usług publicznych tylko w jednym artykule wprowadziła dokładnie taki sam zapis dotyczący ustawy o postępowaniu egzekucyjnym, jak zapis zaproponowany przeze mnie w poprawce nr 40. Nigdzie indziej, w tym również w ustawie z 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym, nie wprowadzano zmian. W chwili, gdy ustawa o wielkich miastach przestanie obowiązywać, straci moc również artykuł dotyczący windykacji. Wniosek zgłoszony przez mnie dotyczy przeniesienia tego jednego artykułu z tracącej moc ustawy i rozszerzenia wspomnianej regulacji na wszystkie miasta o statucie powiatu.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#TadeuszWrona">Sądzę, że powyższe miasta bardzo chętnie przejmą taką funkcję. Ściąganie należności jest o wiele skuteczniejsze, gdy zajmuje się nim organ, który nakłada podatek.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#TadeuszWrona">W związku z powyższym apeluję o przyjęcie poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanRokita">Za chwilę poddam pod głosowanie poprawkę nr 40, zgłoszoną przez pana posła Tadeusza Wronę. Musimy jednak przyjąć założenie, że jeśli poprawka zostanie przyjęta, przedstawiciele Biura Legislacyjnego dokonają odpowiednich zmian w zakresie terminologii. Wcześniej jednak oddaję głos przedstawicielowi rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JózefPłoskonka">Nie rozumiem, czym różnią się gminy warszawskie od miasta stołecznego Warszawy. Są to dwa podmioty. Czy zadanie to gminy warszawskie wypełniają, jako związek gmin?</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JózefPłoskonka">Nie jest również jasne, od kiedy obowiązywała będzie nowa kompetencja, którą nakładamy ustawą — Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną — na część powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanRokita">Uważam, że pan poseł Tadeusz Wrona powinien wycofać omawianą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#TadeuszWrona">Odpowiadając na wszystkie wątpliwości prawne, stwierdzam, że proponowana redakcja jest przepisana z tracącej moc nowelizacji ustawy o wielkich miastach, którą stosuje się do gmin o statusie miasta, gmin warszawskich i miasta stołecznego Warszawy. Wobec tego proponowany zapis obowiązywał dotychczas i tak należy go rozumieć.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#TadeuszWrona">Odpowiem teraz na pytanie dotyczące daty wejścia w życie omawianego przepisu. Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, a więc wszystkie miasta, które prowadzą omawianą działalność do dzisiaj, będą prowadziły ją dalej. Natomiast miasta, które tracą status województwa otrzymują nową kompetencję, która zapewni więcej środków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 40.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki nr 40 głosowało 8 posłów, 6 - opowiedziało się przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 40. Proszę pana posła Tadeusza Wronę, aby wraz z Biurem Legislacyjnym KS przeredagował przyjęty przepis.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41, zgłoszonej przez panią poseł Annę Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AnnaFilek">Początkowo kompetencje Krajowego Urzędu Pracy miały przejść do samorządu. Wojewódzkie ośrodki zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych były częścią składową wojewódzkich urzędów pracy i w związku z tym miały należeć do kompetencji starosty.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#AnnaFilek">Chciałabym, aby do 31 grudnia wojewódzkie ośrodki zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych pozostały częścią składową wojewódzkich urzędów pracy. Inwalidzi chcą załatwiać swoje sprawy w miejscach, w których załatwiają je osoby w pełni sprawne.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#AnnaFilek">Poza tym, jest to pewne usprawnienie, gdyż na jakiś czas są podpisane umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanRokita">Jaka jest opinia rządu w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki. Wspomniane kompetencje otrzymał starosta, który może zlecać różne zadania urzędom pracy. Uważam, że jest to próba opóźnienia wdrożenia rozwiązań z zakresu rehabilitacji zawodowej o 1 rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS chcieliby zgłosić jakieś zastrzeżenia do omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to bardzo trudna sprawa. Uważam, że po głębszej analizie ta poprawka powinna zostać przyjęta przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów chciałby opowiedzieć się za przyjęciem bądź odrzuceniem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarianBlecharczyk">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki, gdyż jest tutaj specyficzna formuła dotycząca zasad dysponowania i przekazywania środków. Prezes Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przekazuje wspomniane środki na wniosek prezesa Krajowego Urzędu Pracy, natomiast ich redystrybucja następuje uznaniowo. W ust. 3 kwestia ta jest nieprecyzyjnie uregulowana.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#MarianBlecharczyk">Obecnie omawiane ośrodki otrzymują pieniądze bezpośrednio z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Moim zdaniem, takie rozwiązanie powinno być utrzymane, tym bardziej że ośrodki funkcjonują jako jednostki wydzielone administracyjnie. Sądzę, że nie będzie problemu, jeżeli starosta będzie miał odpowiednie kompetencje lub będzie mógł zlecać omawiane usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AnnaFilek">Obecnie dostaje to kierownik wojewódzkiego urzędu pracy. Osoby niepełnosprawne potrzebują integracji z osobami pełnosprawnymi. Nie miałabym żadnych przeciwwskazań, gdyby do urzędów zatrudnienia przejmowanych przez starostów przychodzili inwalidzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 41. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 41?</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki głosowało 3 posłów, 7 - opowiedziało się przeciwko, a 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 41.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#KrzysztofJurgiel">W tekście jest błąd, gdyż poprawka dotyczy art. 84, a nie art. 81. Poprawka dotyczy postępowania w sprawach administracyjnych wszczętych, a nie zakończonych przed dniem 1 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#KrzysztofJurgiel">Zgodnie z proponowanym w projekcie rozwiązaniem, wspomniane postępowania są przejmowane przez zarządy powiatów i województw, co — moim zdaniem — jest sprzeczne z przepisami ustawy o samorządzie powiatowym i samorządzie województwa. Przepisy te ustanawiają bowiem jako zasadę właściwość odpowiednio starosty i marszałka województwa do rozstrzygania indywidualnych spraw w drodze decyzji administracyjnych. W tym zakresie właściwość zarządu powiatu i województwa jest wyjątkiem. W celu wyeliminowania tej sprzeczności proponuję następujące brzmienie art. 84 ust. 1: „Postępowanie w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej, w sprawach przechodzących do właściwości organów powiatu i samorządu województwa, wszczęte i nie zakończone decyzją ostateczną przed dniem 1 stycznia 1999 r., przechodzą do właściwości tych organów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów chciałby opowiedzieć się przeciwko przyjęciu poprawki? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS chcieliby zgłosić jakieś zastrzeżenia do omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to przepis przejściowy. Istotą jest zachowanie ciągłości postępowania w sprawach wszczętych, a nie zakończonych przez odpowiednie, byłe organy, przy czym propozycja zgłoszona przez pana posła Krzysztofa Jurgiela ogranicza się tylko do spraw załatwianych w drodze decyzji administracyjnej. Przypomnę, że szereg spraw załatwianych jest również w inny sposób. W związku z powyższym nie rozumiem istoty propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanRokita">Czy pan poseł Krzysztof Jurgiel wycofuje poprawkę nr 42 po wyjaśnieniach przedstawionych przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przykładem może być decyzja, którą obecnie wydaje urząd rejonowy w sprawie ewidencji gruntów, a będzie wydawał starosta. Dlaczego więc wszczętą i nie zakończoną sprawę ma prowadzić zarząd powiatu, a nie starosta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to nieporozumienie. Sprawę prowadzi zarząd powiatu, natomiast decyzję administracyjną podejmuje starosta czy marszałek województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#KrzysztofJurgiel">Wycofuję poprawkę nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 43, zgłoszonej przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Sprawa mienia Agencji Mienia Wojskowego była już rozważana na forum Komisji Nadzwyczajnej. Intencją poprawki jest umożliwienie przejęcia nieruchomości na cele związane z wykonywaniem zadań administracji publicznej, odpowiednio przez wojewodę i jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanRokita">Opowiadając się za przyjęciem wniosku, chciałbym zwrócić uwagę członkom Komisji, że w przeciwieństwie do pierwotnych projektów w tej materii, zaproponowany przepis fakultatywnie stwarza możliwość przejęcia mienia i nie nakłada na Agencję Mienia Wojskowego żadnych zobowiązań wobec samorządu. Poprawka jest powtórzeniem przepisu obowiązującego dla gmin, a nie dotyczącego powiatów, województw i administracji rządowej. Intencją propozycji jest zapewnienie równych praw gminom, powiatom, województwom i administracji rządowej. W związku z powyższym proponuję przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 43, zgłoszonej przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 43.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 44.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#JanRokita">Jako poseł wnioskodawca proponuję, aby do momentu dokonania oceny podziału terytorialnego państwa zablokować ustawowo proces podziału gmin. Biorąc pod uwagę niezadowolenie wynikające z różnych szczegółowych rozwiązań w zakresie podziału administracyjnego, proces dzielenia gmin będzie przebiegał bardzo intensywnie od 1 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 44?</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#JanRokita">Jaka jest opinia pana ministra Józefa Płoskonki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JózefPłoskonka">Już w roku bieżącym proces ten został zablokowany administracyjnie. Dodam również, że jest bardzo duży nacisk na Departament Administracji Publicznej. Złożono 31 wniosków, które czekają na rozpatrzenie, z czego 13 dotyczy utworzenia nowych gmin, 12 - zmiany granic, 1 wniosek - zmiany granic miasta i 5 wniosków dotyczy nadania statutu miasta miejscowościom. Przyjęcie omawianej poprawki może wywołać protesty i dezaprobatę tych wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanRokita">Z całą pewnością przyjęcie poprawki wywoła dezaprobatę. Zwracam jednak uwagę, że poprawka dotyczy tylko podziałów, które mają na celu utworzenie nowej gminy. Korekty granic gmin byłyby dopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 44?</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 44. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki nr 44 głosowało 11 posłów, żaden poseł nie opowiedział się przeciwko, a 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 44.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#JanRokita">Przypominam, że zdecydowaliśmy o wniesieniu inicjatywy ustawodawczej w kwestii kolegiów odwoławczych, która będzie rozpatrywana na wtorkowym posiedzeniu Sejmu. Pan prof. Mirosław Stec zwrócił się z propozycją, aby równolegle podjąć inicjatywę w sprawie ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, która jest przygotowywana przez prezesów regionalnych izb obrachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#JanRokita">Czy członkowie Komisji zgadzają się na podjęcie powyższej inicjatywy?</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie omawianą propozycję.</u>
          <u xml:id="u-264.8" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za wystąpieniem z nowelizacją dostosowawczą o regionalnych izbach obrachunkowych?</u>
          <u xml:id="u-264.9" who="#JanRokita">Za podjęciem inicjatywy w omawianej sprawie głosowało 14 posłów, żaden poseł nie opowiedział się przeciwko i żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-264.10" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie podjęła inicjatywę.</u>
          <u xml:id="u-264.11" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji chciałby zostać posłem wnioskodawcą w sprawie regionalnych izb obrachunkowych? Czy pan poseł Stanisław Kracik chce zostać posłem wnioskodawcą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#StanisławKracik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić inną kandydaturę? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu kandydatury pana posła Stanisława Kracika? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja podjęła inicjatywę ustawodawczą w sprawie nowelizacji ustawy dotyczącej regionalnych izb obrachunkowych i wybrała pana posła Stanisława Kracika jako posła wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny ponownemu przyjęciu kandydatury pana posła Kazimierza Marcinkiewicza, jako posła sprawozdawcy? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że sprawozdawcą ustawy pozostaje pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS poprawili błędną numerację artykułów, do których odnoszą się wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sprostowania błędów dokonał już pan poseł sprawozdawca, za co w imieniu Biura Legislacyjnego KS chciałam podziękować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Mam dwie drobne uwagi. Pierwsza z nich dotyczy art. 10, w którym zostało użyte sformułowanie „działanie delegata do dnia”, a pamiętam, że wcześniejszy zapis był następujący „nie później niż do dnia”.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Po drugie, w art. 25 ust. 4 jest literowa pomyłka, gdzie w podpunkcie 2 słowo „albo” powinno następować po pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanRokita">Moim zdaniem, w tekst art. 10 przyjęty przez Komisję zawierał sformułowanie „do dnia 31 grudnia 2000 roku”.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#JanRokita">Jaka jest opinia przedstawicieli Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja przyjęła zapis, którego fragment przytoczył pan przewodniczący Jan Rokita. Zapis ten związany był z wydłużającą się reformą urzędów pracy. Oczywiście zwrot „nie dłużej niż do dnia” jest bardziej elastyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#StanisławKracik">Pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz konsultował się ze mną w sprawie pytania sformułowanego przez pana posła Eugeniusza Kłopotka. Jest to błąd maszynowy i prawidłowym sformułowaniem jest sformułowanie „nie dłużej niż do dnia 31 grudnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przyznaję, że mogłem się pomylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi w sprawie art. 10? Moim zdaniem, Komisja przyjęła sformułowanie „do dnia 31 grudnia 2000 roku”. Czy ktoś z członków Komisji kwestionuje tę opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#StanisławKracik">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek zakwestionował omawiany zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanRokita">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że w art. 10 Komisja przyjęła sformułowanie „do dnia 31 grudnia 2000 roku”.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#JanRokita">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>