PPC / ppc

text_structure.xml 573 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 3794 3795 3796 3797 3798 3799 3800 3801 3802 3803 3804 3805 3806 3807 3808 3809 3810 3811 3812 3813 3814 3815 3816 3817 3818 3819 3820 3821 3822 3823 3824 3825 3826 3827 3828 3829 3830 3831 3832 3833 3834 3835 3836 3837 3838 3839 3840 3841 3842 3843 3844 3845 3846 3847 3848 3849 3850 3851 3852 3853 3854 3855 3856 3857 3858 3859 3860 3861 3862 3863 3864 3865 3866 3867 3868 3869 3870 3871 3872 3873 3874 3875 3876 3877 3878 3879 3880 3881 3882 3883 3884 3885 3886 3887 3888 3889 3890 3891 3892 3893 3894 3895 3896 3897 3898 3899 3900 3901 3902 3903 3904 3905 3906 3907 3908 3909 3910 3911 3912 3913 3914 3915 3916 3917 3918 3919 3920 3921 3922 3923 3924 3925 3926 3927 3928 3929 3930 3931 3932 3933 3934 3935 3936 3937 3938 3939 3940 3941 3942 3943 3944 3945 3946 3947 3948 3949 3950 3951 3952 3953 3954 3955 3956 3957 3958 3959 3960 3961 3962 3963 3964 3965 3966 3967 3968 3969 3970 3971 3972 3973 3974 3975 3976 3977 3978 3979 3980 3981 3982 3983 3984 3985 3986 3987 3988 3989 3990 3991 3992 3993 3994 3995 3996 3997 3998 3999 4000 4001 4002 4003 4004 4005 4006 4007 4008 4009 4010 4011 4012 4013 4014 4015 4016 4017 4018 4019 4020 4021 4022 4023 4024 4025 4026 4027 4028 4029 4030 4031 4032 4033 4034 4035 4036 4037 4038 4039 4040 4041 4042 4043 4044 4045 4046 4047 4048 4049 4050 4051 4052 4053 4054 4055 4056 4057 4058 4059 4060 4061 4062 4063 4064 4065 4066 4067 4068 4069 4070 4071 4072 4073 4074 4075 4076 4077 4078 4079 4080 4081 4082 4083 4084 4085 4086 4087 4088 4089 4090 4091 4092 4093 4094 4095 4096 4097 4098 4099 4100 4101 4102 4103 4104 4105 4106 4107 4108 4109 4110 4111 4112 4113 4114 4115 4116 4117 4118 4119 4120 4121 4122 4123 4124 4125 4126 4127 4128 4129 4130 4131 4132 4133 4134 4135 4136 4137 4138 4139 4140 4141 4142 4143 4144 4145 4146 4147 4148 4149 4150 4151 4152 4153 4154 4155 4156 4157 4158 4159 4160 4161 4162 4163 4164 4165 4166 4167 4168 4169 4170 4171 4172 4173 4174 4175 4176 4177 4178 4179 4180 4181 4182 4183 4184 4185 4186 4187 4188 4189 4190 4191 4192 4193 4194 4195 4196 4197 4198 4199 4200 4201 4202 4203 4204 4205 4206 4207 4208 4209 4210 4211 4212 4213 4214 4215 4216 4217 4218 4219 4220 4221 4222 4223 4224 4225 4226 4227 4228 4229 4230 4231 4232 4233 4234 4235 4236 4237 4238 4239 4240 4241 4242 4243 4244 4245 4246 4247 4248 4249 4250 4251 4252 4253 4254 4255 4256 4257 4258 4259 4260 4261 4262 4263 4264 4265 4266 4267 4268 4269 4270 4271 4272 4273 4274 4275 4276 4277 4278 4279 4280 4281 4282 4283 4284 4285 4286 4287 4288 4289 4290 4291 4292 4293 4294 4295 4296 4297 4298 4299 4300 4301 4302 4303 4304 4305 4306 4307 4308 4309 4310 4311 4312 4313 4314 4315 4316 4317 4318 4319 4320 4321 4322 4323 4324 4325 4326 4327 4328 4329 4330 4331 4332 4333 4334 4335 4336 4337 4338 4339 4340 4341 4342 4343 4344 4345 4346 4347 4348 4349 4350 4351 4352 4353 4354 4355 4356 4357 4358 4359 4360 4361 4362 4363 4364 4365 4366 4367 4368 4369 4370 4371 4372 4373 4374 4375 4376 4377 4378 4379 4380 4381 4382 4383 4384 4385 4386 4387 4388 4389 4390 4391 4392 4393 4394 4395 4396 4397 4398 4399 4400 4401 4402 4403 4404 4405 4406 4407 4408 4409 4410 4411 4412 4413 4414 4415 4416 4417 4418 4419 4420 4421 4422 4423 4424 4425 4426 4427 4428 4429 4430 4431 4432 4433 4434 4435 4436 4437 4438 4439 4440 4441 4442 4443 4444 4445 4446 4447 4448 4449 4450 4451 4452 4453 4454 4455 4456 4457 4458 4459 4460 4461 4462 4463 4464 4465 4466 4467 4468 4469 4470 4471 4472 4473 4474 4475 4476 4477 4478 4479 4480 4481 4482 4483 4484 4485 4486 4487 4488 4489 4490 4491 4492 4493 4494 4495 4496 4497 4498 4499 4500 4501 4502 4503 4504 4505 4506 4507 4508 4509 4510 4511 4512 4513 4514 4515 4516 4517 4518 4519 4520 4521 4522 4523 4524 4525 4526 4527 4528 4529 4530 4531 4532 4533 4534 4535 4536 4537 4538 4539 4540 4541 4542 4543 4544 4545 4546 4547 4548 4549 4550 4551 4552 4553 4554 4555 4556 4557 4558 4559 4560 4561 4562 4563 4564 4565 4566 4567 4568 4569 4570 4571 4572 4573 4574 4575 4576 4577 4578 4579 4580 4581 4582 4583 4584 4585 4586 4587 4588 4589 4590 4591 4592 4593 4594 4595 4596 4597 4598 4599 4600 4601 4602 4603 4604 4605 4606 4607 4608 4609 4610 4611 4612 4613 4614 4615 4616 4617 4618 4619 4620 4621 4622 4623 4624 4625 4626 4627 4628 4629 4630 4631 4632 4633 4634 4635 4636 4637 4638 4639 4640 4641 4642 4643 4644 4645 4646 4647 4648 4649 4650 4651 4652 4653 4654 4655 4656 4657 4658 4659 4660 4661 4662 4663 4664 4665 4666 4667 4668 4669 4670 4671 4672 4673 4674 4675 4676 4677 4678 4679 4680 4681 4682 4683 4684 4685 4686 4687 4688 4689 4690 4691 4692 4693 4694 4695 4696 4697 4698 4699 4700 4701 4702 4703 4704 4705 4706 4707 4708 4709 4710 4711 4712 4713 4714 4715 4716 4717 4718 4719 4720 4721 4722 4723 4724 4725 4726 4727 4728 4729 4730 4731 4732 4733 4734 4735 4736 4737 4738 4739 4740 4741 4742 4743 4744 4745 4746 4747 4748 4749 4750 4751 4752 4753 4754 4755 4756 4757 4758 4759 4760 4761 4762 4763 4764 4765 4766 4767 4768 4769 4770 4771 4772 4773 4774 4775 4776 4777 4778 4779 4780 4781 4782 4783 4784 4785 4786 4787 4788 4789 4790 4791 4792 4793 4794 4795 4796 4797 4798 4799 4800 4801 4802 4803 4804 4805 4806 4807 4808 4809 4810 4811 4812 4813 4814 4815 4816 4817 4818 4819 4820 4821 4822 4823 4824 4825 4826 4827 4828 4829 4830 4831 4832 4833 4834 4835 4836 4837 4838 4839 4840 4841 4842 4843 4844 4845 4846 4847 4848 4849 4850 4851 4852 4853 4854 4855 4856 4857 4858 4859 4860 4861 4862 4863 4864 4865 4866 4867 4868 4869 4870 4871 4872 4873 4874 4875 4876 4877 4878 4879 4880 4881 4882 4883 4884 4885 4886 4887 4888 4889 4890 4891 4892 4893 4894 4895 4896 4897 4898 4899 4900 4901 4902 4903 4904 4905 4906 4907 4908 4909 4910 4911 4912 4913 4914 4915 4916 4917 4918 4919 4920 4921 4922 4923 4924 4925 4926 4927 4928 4929 4930 4931 4932 4933 4934 4935 4936 4937 4938 4939 4940 4941 4942 4943 4944 4945 4946 4947 4948 4949 4950 4951 4952 4953 4954 4955 4956 4957 4958 4959 4960 4961 4962 4963 4964 4965 4966 4967 4968 4969 4970 4971 4972 4973 4974 4975 4976 4977 4978 4979 4980 4981 4982 4983 4984 4985 4986 4987 4988 4989 4990 4991 4992 4993 4994 4995 4996 4997 4998 4999 5000 5001 5002 5003 5004 5005 5006 5007 5008 5009 5010 5011 5012 5013 5014 5015 5016 5017 5018 5019 5020 5021 5022 5023 5024 5025 5026 5027 5028 5029 5030 5031 5032 5033 5034 5035 5036 5037 5038 5039 5040 5041 5042 5043 5044 5045 5046 5047 5048 5049 5050 5051 5052 5053 5054 5055 5056 5057 5058 5059 5060 5061 5062 5063 5064 5065 5066 5067 5068 5069 5070 5071 5072 5073 5074 5075 5076 5077 5078 5079 5080 5081 5082 5083 5084 5085 5086 5087 5088 5089 5090 5091 5092 5093 5094 5095 5096 5097 5098 5099 5100 5101 5102 5103 5104 5105 5106 5107 5108 5109 5110 5111 5112 5113 5114 5115 5116 5117 5118 5119 5120 5121 5122 5123 5124 5125 5126 5127 5128 5129 5130 5131 5132 5133 5134 5135 5136 5137 5138 5139 5140 5141 5142 5143 5144 5145 5146 5147 5148 5149 5150 5151 5152 5153 5154 5155 5156 5157 5158 5159 5160 5161 5162 5163 5164 5165 5166 5167 5168 5169 5170 5171 5172 5173 5174 5175 5176 5177 5178 5179 5180 5181 5182 5183 5184 5185 5186 5187 5188 5189 5190 5191 5192 5193 5194 5195 5196 5197 5198 5199 5200 5201 5202 5203 5204 5205 5206 5207 5208 5209 5210 5211 5212 5213 5214 5215 5216 5217 5218 5219 5220 5221 5222 5223 5224 5225 5226 5227 5228 5229 5230 5231 5232 5233 5234 5235 5236 5237 5238 5239 5240 5241 5242 5243 5244 5245 5246 5247 5248 5249 5250 5251 5252 5253 5254 5255 5256 5257 5258 5259 5260 5261 5262 5263 5264 5265 5266 5267 5268 5269 5270 5271 5272 5273 5274 5275 5276 5277 5278 5279 5280 5281 5282 5283 5284 5285 5286 5287 5288 5289 5290 5291 5292 5293 5294 5295 5296 5297 5298 5299 5300 5301 5302 5303 5304 5305 5306 5307 5308 5309 5310 5311 5312 5313 5314 5315 5316 5317 5318 5319 5320 5321 5322 5323 5324 5325 5326 5327 5328 5329 5330 5331 5332 5333 5334 5335 5336 5337 5338 5339 5340 5341 5342 5343 5344 5345 5346 5347 5348 5349 5350 5351 5352 5353 5354 5355 5356 5357 5358 5359 5360 5361 5362 5363 5364 5365 5366 5367 5368 5369 5370 5371 5372 5373 5374 5375 5376 5377 5378 5379 5380 5381 5382 5383 5384 5385 5386 5387 5388 5389 5390 5391 5392 5393 5394 5395 5396 5397 5398 5399 5400 5401 5402 5403 5404 5405 5406 5407 5408 5409 5410 5411 5412 5413 5414 5415 5416 5417 5418 5419 5420 5421 5422 5423 5424 5425 5426 5427 5428 5429 5430 5431 5432 5433 5434 5435 5436 5437 5438 5439 5440 5441 5442 5443 5444 5445 5446 5447 5448 5449 5450 5451 5452 5453 5454 5455 5456 5457 5458 5459 5460 5461 5462 5463 5464 5465 5466 5467 5468 5469 5470 5471 5472 5473 5474 5475 5476 5477 5478 5479 5480 5481 5482 5483 5484 5485 5486 5487 5488 5489 5490 5491 5492 5493 5494 5495 5496 5497 5498 5499 5500 5501 5502 5503 5504 5505 5506 5507 5508 5509 5510 5511 5512 5513 5514 5515 5516 5517 5518 5519 5520 5521 5522 5523 5524 5525 5526 5527 5528 5529 5530 5531 5532 5533 5534 5535 5536 5537 5538 5539 5540 5541 5542 5543 5544 5545 5546 5547 5548 5549 5550 5551 5552 5553 5554 5555 5556 5557 5558 5559 5560 5561 5562 5563 5564 5565 5566 5567 5568 5569 5570 5571 5572 5573 5574 5575 5576 5577 5578 5579 5580 5581 5582 5583 5584 5585 5586 5587 5588 5589 5590 5591 5592 5593 5594 5595 5596 5597 5598 5599 5600 5601 5602 5603 5604 5605 5606 5607 5608 5609 5610 5611 5612 5613 5614 5615 5616 5617 5618 5619 5620 5621 5622 5623 5624 5625 5626 5627 5628 5629 5630 5631 5632 5633 5634 5635 5636 5637 5638 5639 5640 5641 5642 5643 5644 5645 5646 5647 5648 5649 5650 5651 5652 5653 5654 5655 5656 5657 5658 5659 5660 5661 5662 5663 5664 5665 5666 5667 5668 5669 5670 5671 5672 5673 5674 5675 5676 5677 5678 5679 5680 5681 5682 5683 5684 5685 5686 5687 5688 5689 5690 5691 5692 5693 5694 5695 5696 5697 5698 5699 5700 5701 5702 5703 5704 5705 5706 5707 5708 5709 5710 5711 5712 5713 5714 5715 5716 5717 5718 5719 5720 5721 5722 5723 5724 5725 5726 5727 5728 5729 5730 5731 5732 5733 5734 5735 5736 5737 5738 5739 5740 5741 5742 5743 5744 5745 5746 5747 5748 5749 5750 5751 5752 5753 5754 5755 5756 5757 5758 5759 5760 5761 5762 5763 5764 5765 5766 5767 5768 5769 5770 5771 5772 5773 5774 5775 5776 5777 5778 5779 5780 5781 5782 5783 5784 5785 5786 5787 5788 5789 5790 5791 5792 5793 5794 5795 5796 5797 5798 5799 5800 5801 5802 5803 5804 5805 5806 5807 5808 5809 5810 5811 5812 5813 5814 5815 5816 5817 5818 5819 5820 5821 5822 5823 5824 5825 5826 5827 5828 5829 5830 5831 5832 5833 5834 5835 5836 5837 5838 5839 5840 5841 5842 5843 5844 5845 5846 5847 5848 5849 5850 5851 5852 5853 5854 5855 5856 5857 5858 5859 5860 5861 5862 5863 5864 5865 5866 5867 5868 5869 5870 5871 5872 5873 5874 5875 5876 5877 5878 5879 5880 5881 5882 5883 5884 5885 5886 5887 5888 5889 5890 5891 5892 5893 5894 5895 5896 5897 5898 5899 5900 5901 5902 5903 5904 5905 5906 5907 5908 5909 5910 5911 5912 5913 5914 5915 5916 5917 5918 5919 5920 5921 5922 5923 5924 5925 5926 5927 5928 5929 5930 5931 5932 5933 5934 5935 5936 5937 5938 5939 5940 5941 5942 5943 5944 5945 5946 5947 5948 5949 5950 5951 5952 5953 5954 5955 5956 5957 5958 5959 5960 5961 5962 5963 5964 5965 5966 5967 5968 5969 5970 5971 5972 5973 5974 5975 5976 5977 5978 5979 5980 5981 5982 5983 5984 5985 5986 5987 5988 5989 5990 5991 5992 5993 5994 5995 5996 5997 5998 5999 6000 6001 6002 6003 6004 6005 6006 6007 6008 6009 6010 6011 6012 6013 6014 6015 6016 6017 6018 6019 6020 6021 6022 6023 6024 6025 6026 6027 6028 6029 6030 6031 6032 6033 6034 6035 6036 6037 6038 6039 6040 6041 6042 6043 6044 6045 6046 6047 6048 6049 6050 6051 6052 6053 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowych projektów ustaw o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek Senatu do ustawy o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanRokita">Proponuję, aby Komisja w pierwszej kolejności rozpatrzyła trzy poprawki Senatu do ustawy z 26 czerwca o wejściu w życie ustawy o samorządzie powiatowym, wojewódzkim i ustawy o administracji rządowej w województwie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu propozycji zmiany porządku obrad? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że porządek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanRokita">Informuję, że stanowisko Senatu w sprawie ustaw będzie referował senator Leon Kieres. Prace Komisji będą trwały do godziny 13.55. Później ogłoszę godzinną przerwę na prośbę członków Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, którzy o godzinie 14.00 będą rozpatrywać ustawę kompetencyjną dotyczącą oświaty. Po przerwie będziemy kontynuować prace do godziny 19.00.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos odnośnie do spraw organizacyjnych? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek Senatu do ustawy z 26 czerwca o wejściu w życie ustawy o samorządzie powiatowym, samorządzie wojewódzkim i ustawy o administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o zreferowanie pierwszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LeonKieres">Pierwsza poprawka uzupełnia katalog przepisów, które wejdą w życie przed dniem 1 stycznia 1999 roku.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#LeonKieres">Uznaliśmy, że po pierwsze trzeba umożliwić samorządowi powiatowemu i wojewódzkiemu podjęcie odpowiedniej procedury w celu wyłonienia banku, z którym samorząd powiatowy i wojewódzki będzie mógł zawrzeć umowę o rachunek bankowy przed 1 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#LeonKieres">W innym przypadku procedura, określona w trybie ustawy o zamówieniach publicznych mogłaby rozpocząć się dopiero 1 stycznia i tym samym nie byłoby możliwe umieszczenie środków na określonych lokatach bankowych, w chwili gdy samorząd powiatowy i wojewódzki będzie dysponował pieniędzmi.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#LeonKieres">Po drugie, ustawa dopuszcza możliwość wejścia w życie przepisów o nadzorze nad samorządem powiatowym przed 1 stycznia przyszłego roku. Dzięki temu wojewodowie będą mieli prawo do podejmowania rozstrzygnięć nadzorczych wobec uchwał podejmowanych przez organy powiatowe przed 1 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#LeonKieres">Ze względu na 30-dniowy termin zaskarżania rozstrzygnięć należałoby przyznać organom samorządu powiatowego prawo do zaskarżenia ich do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W innym przypadku powstałyby komplikacje. Przykładowo rozstrzygnięcie nadzorcze podjęte w październiku nie mogłoby być później zaskarżone do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#LeonKieres">Odniosę się jeszcze do problemu ogłoszenia w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z ordynacją wyborczą zbiorcze wyniki wyborów ogłasza się w Dzienniku Ustaw oraz w sposób zwyczajowo przyjęty. Uznaliśmy, że proces organizacji samorządu terytorialnego powinien się rozpocząć w momencie opublikowania zbiorczych wyników wyborów w Dzienniku Ustaw. Poprawka ma charakter doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">W związku z tym, że musimy rozpatrzyć blisko 230 poprawek, proponuję następujący tryb pracy. Jeżeli nikt z posłów nie zgłosi zastrzeżenia do poprawki Senatu, Komisja zaopiniuje ją na zasadzie aklamacji.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanRokita">Jeżeli ktoś z posłów zgłosi sprzeciw, albo rząd lub Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu będą miały zastrzeżenia wobec poprawki, wtedy przeprowadzimy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu proponowanego trybu prac? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu pierwszej poprawki Senatu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 1 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LeonKieres">Druga poprawka jest konsekwencją przyjęcia pierwszej poprawki i stanowi, że umowa o rachunek bankowy zawarta przed 1 stycznia wchodziłaby w życie w terminie w niej określonym, a nie w dniu 1 stycznia 1999 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z uczestników posiedzenia ma uwagi do poprawki przedstawionej przez pana senatora Kieresa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję odrzucenie omówionej poprawki. W trakcie opracowywania przepisów wprowadzających wyniknął ewidentny problem. Mam wątpliwość odnośnie do tego, czy wspomniana umowa powinna obowiązywać z dniem 1 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W czasie prac nad ustawą - Przepisy wprowadzające wyniknął problem dotyczący wcześniejszego uruchomienia prawa dysponowania pieniędzmi przez samorząd powiatowy, gdyż nauczyciele mają wypłacane wynagrodzenie z góry.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W związku z tym, mniejszym ryzykiem obarczone jest pozostawienie tej sprawy do rozstrzygnięcia w przepisach wprowadzających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanRokita">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zgłosił zastrzeżenie do poprawki.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanRokita">Pan senator Kieres stwierdził, że o tym przepisie nie wiedzieli senatorowie.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wspomnianą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JanRokita">Przypominam, że opowiedzenie się w głosowaniu jest możliwe po wcześniejszym naciśnięciu przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 2 posłów, 19 głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 2 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki trzeciej.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LeonKieres">Poprawka trzecia dotyczy art. 91 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym. Wspomniany przepis upoważnił rady miast, które przestaną być siedzibami województw z dniem 31 grudnia do rezygnacji ze statusu miasta na prawach powiatu. W związku z tym, że zakończyła się kadencja, uznaliśmy, że z wnioskiem w sprawie rezygnacji powinien wystąpić zarząd gminy, nie później niż do dnia wyznaczenia pierwszych wyborów i po zasięgnięciu opinii zarządów gmin leżących w granicach przyszłego powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę o podanie przybliżonych terminów wydania zarządzenia i podpisania ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#LeonKieres">Niewątpliwie jest to problem, nad którym dyskutowaliśmy. Uważam, że nie ma dobrego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#LeonKieres">Jeśli Sejm zaakceptowałby tę poprawkę trzeba by było szybko poinformować wszystkie zarządy miast o możliwości podejmowania uchwał w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanRokita">Zwracam się do ministra spraw wewnętrznych i administracji. Rozumiem, że jeśli poprawka Senatu zostanie zaakceptowana, rząd niezwłocznie zwróci się do zarządów właściwych miast o przedstawienie stosownych opinii.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanRokita">Czy możemy na to liczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JózefPłoskonka">Sądzę, że poinformujemy o tym wszystkie miasta. Nawet jeżeli takie rozwiązanie zapewni tylko jeden dzień, w trakcie którego można będzie te uchwały podejmować, to warto podjąć wysiłek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EugeniuszKłopotek">Kolejna wątpliwość dotyczy ostatniego zdania poprawki. Co oznacza słowo „może”? Czy jest ono w tym konkretnym przypadku jednoznaczne ze słowem „musi”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#LeonKieres">Tak. Senator Struzik zwracał uwagę, że powinien istnieć obowiązek zasięgnięcia opinii tych gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 4 była już omawiana. Jej istotą było związanie procesu organizacji rad województw z ogłoszeniem zbiorczych wyników wyborów w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanRokita">Omawiana poprawka została przyjęta łącznie z poprawką nr 1.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 4 została pozytywnie zaopiniowana wraz z poprawką nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 5 została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanRokita">Poprawka nr 5 wraz z poprawką nr 2 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JanRokita">Proszę o krótkie wprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 6 dotyczy wyborów uzupełniających do Senatu. Proponujemy, aby w przypadku wyborów uzupełniających możliwe było odstąpienie przy podziale okręgów wyborczych od pierwotnego, zasadniczego podziału terytorialnego państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 6? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 6 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JanRokita">Rozpatrzyliśmy poprawki do ustawy o wejściu w życie ustawy o samorządzie powiatowym, wojewódzkim i ustawy o administracji rządowej w województwie.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JanRokita">Musimy wybrać posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JanRokita">Czy poseł Czepułkowski zgadza się być sprawozdawcą Komisji w sprawie omawianej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyCzepułkowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić inną kandydaturę? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem kandydatury posła Jerzego Czepułkowskiego?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem kandydatury posła Czepułkowskiego opowiedziało się 20 posłów, żaden poseł nie głosował przeciwko, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja upoważniła pana posła Jerzego Czepułkowskiego do przed-stawienia sprawozdania w sprawie omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej - w związku z reformą ustrojową państwa.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie przedstawienie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 1 uaktualnia stare przepisy dotyczące niewykonywanego obecnie dekretu z 1946 roku o wpisywaniu w księgach hipotecznych prawa własności nieruchomości oraz dekretu z 6 września 1944 roku o przeprowadzeniu reformy rolnej. Istotą poprawki jest to, aby podstawą do wskazania na organ właściwy przy podejmowaniu decyzji był przepis ustawy a nie wspomniane dekrety,.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#LeonKieres">W efekcie przyjęcia poprawki starosta wykonywałby zadanie z zakresu administracji rządowej, polegające na rozpoznawaniu i rozstrzyganiu spraw w zakresie wynikającym z wspomnianych dwóch dekretów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanRokita">W ten sposób tworzymy nową podstawę prawną.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Po pierwsze, poprawka nr 1 jest poprawką legislacyjną, polegającą na skreśleniu art. 5, którego treść proponuje się umieścić w art. 149a, jako przepis przejściowy.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że ten przepis nie ma charakteru przejściowego, dlatego że będzie funkcjonował dopóki będzie istniała funkcja starosty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanRokita">Chciałbym wyjaśnić, że w ustawie nie ma rozdziału zatytułowanego: „Przepisy przejściowe”. W związku z tym, przepisy następujące po zmianach ustaw nie mają wyłącznie charakteru przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Taka jest jednak intencja przepisu.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Druga kwestia jest zdecydowanie poważniejsza. W drugiej części poprawki mówi się o dekrecie z dnia 6 września 1944 roku o przeprowadzeniu reformy rolnej, który nie był przedmiotem dyskusji prowadzonej w trakcie pierwszego, drugiego i trzeciego czytania. Uważam, że poprawka nr 1 może być uznana, jako przekroczenie kompetencji Senatu.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Po trzecie, jeżeli rozwiązanie zaproponowane w poprawce nr 1 zostanie przyjęte, to informuję, że w ten sam sposób można było uregulować sprawę innych dekretów, czego Senat nie zaproponował.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Efektem przyjęcia poprawki nr 1 będzie niekonsekwencja w ustawie, gdyż inne dekrety regulowane są oddzielną nowelizacją. Oznacza to, że dekret z 6 września 1944 roku byłby inaczej uregulowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanRokita">Czy pan senator może ustosunkować się do zastrzeżeń przedstawionych przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#LeonKieres">Nie będę odnosił się do zarzutu o braku konsekwencji. Problem ten dotyczy nie tylko Senatu, ale także Sejmu i uważam, że nie powinniśmy rozmawiać na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#LeonKieres">Podtrzymuję stanowisko Senatu, które było przedmiotem dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanRokita">Czy przedstawione argumenty są przekonywujące?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Senat powołuje się na dekret o reformie rolnej z 1944 roku, ponieważ ustawa z 8 sierpnia 1946 roku o wpisywaniu w księgach hipotecznych powołuje się na decyzje wydane na podstawie wspomnianego dekretu o przeprowadzeniu reformy rolnej.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Dekret z roku 1946 dotyczy decyzji wynikających z dekretu z 1944 roku. Oba dekrety są bezpośrednio powiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanRokita">Poprawka Senatu nie rozszerza regulowanej ustawą materii. Dekret z 1946 roku dotyczy również dekretu z 1944 roku. Oznacza to, że Sejm w swoim pierwotnym stanowisku wypowiedział się także w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proszę o wyjaśnienie dlaczego Senat nie zaproponował zmian w dekrecie, który w Sejmie został pominięty. Zaproponowana poprawka odbiega od konwencji przyjętej przez ustawę zmieniającą niektóre ustawy i przypomina gminną ustawę kompetencyjną.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Założyliśmy, że kompetencje nie przechodzą na podstawie ustaw, gdyż dana ustawa, czy dany dekret są zmieniane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanRokita">Pan senator stwierdził, że w innych dekretach pominięto tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przygotowywany jest kolejny pakiet ustaw wymagających zmian i wspomniany błąd należałoby wykluczyć poprzez zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy poprawka Senatu zmienia coś w sensie merytorycznym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanRokita">Nie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 1 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, 16 głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 2 usuwa błędne przywołanie adresu publikacyjnego i poprawia konsekwencje tegoż błędnego przywołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">W stanowisku rządowym nie było mowy o tym Dzienniku Ustaw. Przedłożenie rządowe zostało uzupełnione w Sejmie, niestety błędnie. Zmiana z 1961 roku dotyczy zmiany Dziennika Ustaw z 1958 roku. Dziennik Ustaw z 1958 roku zmieniał w art. 1 przepisy samego dekretu, natomiast w art. 2 ustanawiał przepis przejściowy.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Dziennik Ustaw z 1961 roku zmienia art. 2 ustawy z 1957 roku, zmienia przepis przejściowy i wprowadza nowe jego brzmienie składające się z trzech punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podzielamy opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu. Błąd jest zawarty również w skorowidzu przepisów wydanych przez kancelarię premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 2 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki nr 3 jest to, aby w powoływaniu i odwoływaniu Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej uczestniczył również prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Dlatego Senat proponuje dodanie sformułowania „powołuje i odwołuje Prezes Rady Ministrów na wniosek prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanRokita">Proponuję przyjęcie poprawki nr 3, gdyż we wszystkich inspekcjach szef urzędu jest powoływany na wniosek właściwego ministra.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanRokita">Czy ekspert podziela przedstawioną opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławStec">W poprawkach Senatu jest 6 identycznie brzmiących przepisów dotyczących różnych inspekcji i służb. Wydaje się, że jest to naturalna konsekwencja funkcjonowania wojewódzkiego inspektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanRokita">Panie profesorze rozpatrujemy poprawkę nr 3. Zastanawiamy się, czy Główny Inspektor ma być powoływany i odwoływany przez Prezesa Rady Ministrów na wniosek prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 3 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#LeonKieres">Chcemy wprowadzić, jednolitą zasadę, zgodnie z którą jednoosobowe centralne organy administracji publicznej i organy niższego szczebla będą wykonywały zadania przy pomocy jednego zastępcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu dysponuje listą poprawek dotyczących omawianego zagadnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie rozważaliśmy możliwości łącznego rozpatrywania wspomnianych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanRokita">Zawieszam rozstrzygnięcie i proszę o zrobienie listy poprawek dotyczących zastępców, które mogą być zaopiniowane łącznie.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanRokita">Proszę senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 5 dotyczy art. 18. Proponujemy zastąpienie pojęcia „organów państwowych” sformułowaniem „organów rządowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanRokita">Jest to zgodne z terminologią konstytucyjną.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 5? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 5 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 6 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#LeonKieres">Ta poprawka powinna być rozpatrywana wraz z poprawką nr 4 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanRokita">Proszę o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 8 dotyczy art. 18 pkt 11 i precyzuje, że Generalny Konserwator Zabytków decydując o skreśleniu zabytku z rejestru zasięga opinii właściwej, specjalistycznej jednostki tylko wtedy jeśli taka jednostka została powołana.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#LeonKieres">Zwracam uwagę, że art. 10 ust. 2 umożliwia powołanie specjalistycznej jednostki. W związku z powyższym, nałożenie na Generalnego Konserwatora Zabytków obowiązku zasięgnięcia opinii nie zawsze byłoby zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chciałby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka może zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 8? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#LeonKieres">Istotą poprawki nr 9 jest dekoncentracja kompetencji. Mianowicie, w nowym brzmieniu art. 18 pkt 25 chcielibyśmy zarzeć możliwość przekazywania kompetencji do wydawania zezwoleń na wywóz dóbr kultury za granicę przez właściwego ministra na wniosek Generalnego Konserwatora Zabytków organom służby konserwatorskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanRokita">Zwracam uwagę, że dotychczasowy art. 18 pkt 25 ma taką samą redakcję, jak zaproponował Senat.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanRokita">Dotychczasowe brzmienie art. 18 pkt 25 jest następujące: „25) W art. 41: a) w ust. 2 i 3 wyrazy «minister kultury i sztuki» zastępuje się wyrazami «Generalny Konserwator Zabytków»”.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JanRokita">Czego, w związku z tym, dotyczy poprawka Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 9 polega na dodaniu w pkt. 25 podpunktu b) w brzmieniu: „b) ust. 4 otrzymuje brzmienie: «4. Na wniosek Generalnego Konserwatora Zabytków, minister właściwy do spraw kultury może przekazać, w drodze rozporządzenia, uprawnienia określone w ust. 3 odpowiednim organom służby konserwatorskiej»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanRokita">Senat chce wprowadzić w art. 18 pkt 25 podpunkt b).</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanRokita">Konsekwencją tej propozycji nie będzie dekoncentracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LeonKieres">Istotnie, będzie to decentralizacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanRokita">Nie mogę się z tym zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanRokita">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mógłby zacytować dotychczasowe brzmienie ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Artykuł 41 ust. 4 ma następujące brzmienie: „4. Uprawnienia przewidziane w ust. 3 minister kultury i sztuki może przekazać, w drodze rozporządzenia, odpowiednim organom służby konserwatorskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanRokita">Poprawka Senatu sprowadza się do dodania sformułowania: „Na wniosek Generalnego Konserwatora Zabytków”.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanRokita">Takie rozwiązanie komplikuje procedurę przekazywania określonych uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przepraszam, ale uważam, że podpunkt a) jest tożsamy z dotychczasowym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanRokita">Przypominam, że rozmawiamy o drugiej części poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę o wyjaśnienie różnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanRokita">Poprawka Senatu dotyczy podpunktu b). Podpunkt a) jest powtórzeniem zapisu przyjętego przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanRokita">Senat proponuje nową wersję poprawki i dlatego cytuje całą poprawkę łącznie z częścią, którą akceptuje.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JanRokita">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Zwracam uwagę, że w ustępach, o których mowa w podpunkcie a) odwołujemy się do funkcji Generalnego Konserwatora Zabytków, który może wydawać decyzje w sprawie wywozu dóbr kultury.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Dlatego też, zgodnie z ust. 4 na wniosek Generalnego Konserwatora Zabytków minister przekazuje kompetencje. Konsekwencją zmiany tego układu jest zmiana w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że rząd proponuje przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 9 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 9 posłów, 12 głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 9 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#LeonKieres">Poprawka ma charakter zmiany redakcyjnej. Proponujemy zastąpienie słowa „zlecenia” wyrazem „zalecenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przepis ten funkcjonował do tej pory w takiej właśnie formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 10? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 10 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11 dotyczącej art. 23.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 10 doprecyzowuje, jakich inspektorów dotyczy art. 25 pkt 5 i 6. Proponujemy zastąpienie w art. 23 w pkt. 5 w lit. a) oraz w pkt. 6 w lit. b) wyrazów „Inspektor sanitarny” sformułowaniem „Powiatowy (miejski w miastach na prawach powiatu), portowy lub kolejowy inspektor sanitarny”. Jest to zgodne z terminologią ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu akceptują poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka ma charakter doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#LeonKieres">Proponuję przyjęcie poprawki nr 11 łącznie z poprawką nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 14 jest błędnie zapisana. W druku, którym dysponuję jest napisane, że zastępowane są wyrazy „powiatowy (miejski, dzielnicowy) lub portowy inspektor sanitarny”. Tymczasem analogicznie do poprawki nr 11 zastępowane powinny być wyrazy „inspektor sanitarny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanRokita">Uznajemy, że jest to błąd w druku. W związku z tym poprawka nr 14 uzyskuje brzmienie: „14) w art. 23 w pkt. 13 lit. b) otrzymuje brzmienie: b) w ust. 2 wyrazy «Powiatowy (miejski, dzielnicowy) lub inspektor sanitarny» zastępuje się wyrazami «powiatowy (miejski w miastach na prawach powiatu, portowy lub kolejowy inspektor sanitarny»”.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanRokita">W poprawce Senatu brakuje nawiasu po słowach „miejski w miastach na prawach powiatu”.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu uważają, że poprawka jest dobrze sformułowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Poprawka nr 14 dotyczy art. 23 i zmienia brzmienie lit. b). Uważam, że nie ma tutaj żadnego błędu, gdyż nadajemy nowe brzmienie lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to dziwne sformułowanie, gdyż poprawka przeczytana po raz pierwszy jest odwołaniem do wyrazów, które usunął Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#LeonKieres">Proponuję przyjęcie poprawki Senatu w przedłożonej redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanRokita">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu ma rację, gdyż wersja sejmowa zawiera sformułowanie „powiatowy (miejski, dzielnicowy) lub portowy”. Tę wersję zmienia omawiana poprawka Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sejm zastąpił wyrazy „powiatowy (miejski, dzielnicowy) lub portowy inspektor sanitarny” sformułowaniem „inspektor sanitarny”.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Faktycznie, poprawka może zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanRokita">Poprawka senacka jest właściwie sformułowana. Konieczne jest jedynie dodanie nawiasu po słowie „powiatu”.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 11 łącznie z poprawką nr 14? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 11 i 14 zostały pozytywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 12 doprecyzowuje art. 8 ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych. Przepis w obecnym brzmieniu stanowi, że organy jednostek samorządu terytorialnego pokrywają koszty przewozu do zakładu opieki zdrowotnej osób podlegających przymusowej hospitalizacji. W poprawce wskazujemy, że koszty te pokrywa zarząd powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka może zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam pytanie. Jaka była intencja poprzedniego zapisu? Czy wówczas zapis ten dotyczył również innych organów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#LeonKieres">Z obecnego brzmienia przepisu wyraźnie wynika, że koszty przewozu osób podlegających przymusowej hospitalizacji może pokrywać również gmina i województwo. Doprecyzowanie jest konsekwencją przyjęcia innych rozwiązań, które wyraźnie przyznają tę kompetencję powiatowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przypominam, że karetki są również w ośrodkach gminnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanRokita">Intencją poprawki jest określenie, kto pokrywa koszty dowozu karetką na przymusową hospitalizację.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanRokita">Musimy rozstrzygnąć, czy wspomniane koszty ma pokrywać każda jednostka samorządu terytorialnego, czy zgodnie z propozycją Senatu - tylko powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#LeonKieres">Nie wyklucza to możliwości dowozu pacjenta przez gminę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanRokita">Proszę o opinię przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanRokita">Czy poprawka nr 12 jest słuszna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MichałKulesza">Uważam, że przypisanie kompetencji finansowych do zadań określonego rodzaju powinno być jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 12? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 12 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 13 stanowi, że nie tylko Główny Inspektor Sanitarny, ale także wojewódzki inspektor sanitarny jest organem właściwym do wydawania zarządzeń w sprawie ustalania, które przepisy mogą być stosowane do niektórych jednostek chorobowych objętych tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#EugeniuszKłopotek">Rozumiem, że pojęcie „inspektor sanitarny” obejmuje powiatowego, portowego lub kolejowego inspektora sanitarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#LeonKieres">Poprawka wyraźnie określa, że art. 23 pkt 10 dotyczy wojewódzkiego inspektora. Jeżeli Komisja nie przyjmie poprawki, katalogi jednostek chorobowych w poszczególnych gminach, znajdujących się na obszarze danego województwa, mogą się różnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 13? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 13 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#LeonKieres">Wspomniana poprawka odnosi się do Kodeksu cywilnego i zmienia brzmienie art. 4202. Poprawka stanowi, że funkcjonariuszami jednostek samorządu terytorialnego są także osoby wykonujące określone ustawami zadania z zakresu administracji rządowej. Poprawka dotyczy nie tylko funkcjonariuszy gminy, ale także powiatu i województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanRokita">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Omawiana poprawka była zgłaszana przez stronę rządową po drugim czytaniu. Jest to rzeczywiście poprawka bardzo istotna, gdyż określa, jak w takiej sytuacji mają być traktowane roszczenia.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to jednak sprawa merytoryczna. Z punktu widzenia poprawności formalnoprawnej poprawka jest dobrze sformułowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że istotą poprawki jest wprowadzenie solidarnej odpowiedzialności za działanie skarbu państwa i działanie funkcjonariusza samorządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#LeonKieres">Odpowiedzialność dotyczy zadań z zakresu administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanRokita">W ten sposób wzmacnia się ochronę obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#EugeniuszKłopotek">Co oznacza pojęcie „funkcjonariusz”? Czy jest ono gdzieś wyjaśnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ustawa kompetencyjna w art. 4201 par. 2 wprowadza nowe pojęcie „funkcjonariusza jednostki samorządu terytorialnego” i dostosowuje brzmienie do nowej sytuacji po 1 stycznia 1999 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanRokita">Pojęcie to zostało uchwalone w pkt. 3 art. 4201 par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#LeonKieres">Przez pojęcie funkcjonariusz rozumie się pracowników samo-rządowych, radnych, członków zarządów gmin, powiatów i województw, a także inne osoby, do których stosuje się przepisy o pracownikach samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 15? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 15 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu przygotowali listę poprawek, które mogą być rozstrzygane wraz z poprawką nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie odnośnie do poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#LeonKieres">Wspomniana poprawka ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje się, że zapis sejmowy był lepszy, gdyż odnosił się do obecnego brzmienia ustawy bazowej. Natomiast Senat odniósł się do ustawy, która będzie obowiązywała od 1 stycznia 1999 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#LeonKieres">Przepis ten został już uchwalony, opublikowany i wejdzie w życie 1 stycznia przyszłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zapis dotychczasowy jest bezpieczniejszy, ponieważ może okazać się, że do 1999 roku przykładowo przepis ten zostanie skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#LeonKieres">Przyznaję panu rację. Przepis proponowany przez Sejm jest bezpieczniejszy. Uważam jednak, że poprawka może zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu jest przeciwne przyjęciu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę o przeczytanie art. 476 par. 3 w brzmieniu sejmowym i z uwzględnieniem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Artykuł 476 par. 3 ma następującą redakcję: „Przez sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych rozumie się także sprawy wszczęte na skutek nie wydania przez organ rentowy decyzji we właściwym terminie”.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zmiana, która wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 roku ma następujące brzmienie: „oraz sprawy o roszczenia ze stosunków prawnych między członkami otwartych funduszy emerytalnych, a tymi funduszami lub ich organami”.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wyraz „organami” wejdzie w życie dopiero 1 stycznia 1999 roku. Regulacja sejmowa dotyczy ustawy bazowej i osoba czytająca teraz nowelizację ustaw kompetencyjnych nie będzie wiedziała, do czego odnosi się wyraz „organami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 16 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 8 posłów, 14 głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 16 została negatywnie zaopiniowana.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 17 jest konsekwencją zmian wprowadzonych w ustawie - Prawo energetyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanRokita">Jest to problem wtórny wobec decyzji dotyczącej istnienia Urzędu Regulacji Energetyki. Sejm przyjął, że Urząd Regulacji Energetyki ma oddziały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ustawie uchwalonej przez Sejm przyjęliśmy poprawkę, zgodnie z którą Urząd Regulacji Energetyki składa się z oddziału centralnego oraz ośmiu oddziałów terenowych.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Senat proponuje powrócenie do wersji pierwotnej przygotowanej przez Komisję, która nie przewiduje istnienia oddziałów terenowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#LeonKieres">Sytuacja przedstawia się odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanRokita">Która z poprawek dotyczy oddziałów Urzędu Regulacji Energetyki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to poprawka nr 178 dotycząca art. 126.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanRokita">W art. 126 pkt 7 i w art. 22 ust. 1 i 2 Senat proponuje zapis: „W skład Urzędu Regulacji Energetyki wchodzi oddział centralny w Warszawie oraz oddziały wojewódzkie. Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia właściwość rzeczową oddziałów Urzędu Regulacji Energetyki”.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanRokita">Sejm proponował powołanie ośmiu oddziałów terenowych, a Senat - jednego oddziału w każdym województwie.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 17 musi zostać przyjęta bez względu na to, co zdecydujemy w sprawie Urzędu Regulacji Energetyki, gdyż oddziały terenowe istnieją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 17 jest możliwa do przyjęcia, niezależnie od konsekwencji przyjęcia poprawki w Prawie energetycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zanim rozstrzygniemy kwestię poprawki, chciałbym dowiedzieć się, czy mówimy o art. 479 par. 1 Kodeksu postępowania cywilnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#LeonKieres">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#EugeniuszKłopotek">Rozumiem, że Sejm zaproponował skreślenie wyrazów „lub oddziałów terenowych tego urzędu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanRokita">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#LeonKieres">Sejm zaproponował skreślenie tych wyrazów, a w regulacji właściwej dotyczącej organizacji tego urzędu pozostawił je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#EugeniuszKłopotek">Poprzez skreślenie pkt. 3 Senat chce przywrócić oddziały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#LeonKieres">Jest to konsekwencja regulacji odnoszącej się do urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 17? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 17 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki jest usunięcie błędnego znaczenia przepisu ustawy o wyższym szkolnictwie wojskowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 18? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 18 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#LeonKieres">Poprawkę nr 19 przyjęliśmy wraz z poprawką nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanRokita">Poprawka nr 4 nie została jeszcze rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JanRokita">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu może przedstawić listę poprawek, które powinny być rozpatrywane łącznie z poprawką nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawki, które za chwilę wymienię zmierzają do określenia liczby zastępców głównych inspektorów, wojewódzkich inspektorów i powiatowych inspektorów.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Czy Komisja zamierza rozpatrzyć wszystkie te poprawki łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanRokita">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję łączne rozpatrzenie poprawek nr 4, 6, 7, 19, 55, 56, 111, 164, 169, 170 i 182.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 98 również dotyczy tego zagadnienia. Jest jednak wyjątkiem od zasady, określonej w art. 31 ust. 1 ustawy o administracji rządowej w województwie i w związku z tym nie podałem jej w wykazie.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że wymienione poprawki powinny być głosowane przez Sejm oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanRokita">Za chwilę rozstrzygniemy tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanRokita">Ważne jest jednak zagwarantowanie jednolitości rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o ogólne wyjaśnienie intencji wymienionych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#LeonKieres">Wymienione poprawki wprowadzają w różnych ustawach jednolitą zasadę, zgodnie z którą jednoosobowe centralne organy administracji publicznej i organy niższego szczebla wykonują zadania przy pomocy jednego zastępcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MirosławStec">Popieram tę formułę.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MirosławStec">Chciałem jednak zwrócić uwagę, na fakt, że przedłożenie senackie wprowadza jeden wyjątek od ogólnej zasady. Wyjątek związany jest z Państwową Inspekcją Ochrony Środowiska, a dokładnie z poprawką nr 97, która jest bardzo istotna, gdyż dotyczy powoływania wojewódzkiego inspektora. Natomiast poprawka nr 98 dotyczy zastępcy inspektora wojewódzkiego i trybu jego powoływania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że w interesie spójności systemu prawnego, wymienione poprawki powinny być poddane pod głosowanie łącznie. W ten sposób Sejm może podjąć decyzję, czy w inspekcjach ma być jeden zastępca, czy wielu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BarbaraImiołczyk">Sugeruję wyłączenie z listy poprawki nr 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanRokita">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zaproponował do łącznego rozpatrzenia poprawki nr 4, 6, 7, 19, 55, 56, 111, 164, 169, 170 i 182.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy intencją Sejmu było niepowoływanie zastępców głównych inspektorów w randze inspektora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanRokita">Nie. Sejm nie określał liczby zastępców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#EugeniuszKłopotek">W rozstrzygnięciach sejmowych nie ma mowy o zastępcach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanRokita">Nie jest to prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#EugeniuszKłopotek">W poprawce nr 19 nie ma mowy o zastępcach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanRokita">W niektórych ustawach inspekcyjnych są przepisy mówiące o wielu zastępcach, a w innych nie ma takich przepisów.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JanRokita">Moim zdaniem, propozycja Senatu jest słuszna.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawek nr 4, 6, 7, 19, 55, 56, 111, 164, 169, 170 i 182 i zarekomendowaniu Sejmowi łącznego ich głosowania dla zapewnienia spójności systemowej? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#JanRokita">Poprawki nr 4, 6, 7, 19, 55, 56, 111, 164, 169, 170 i 182 zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#LeonKieres">Poprawka ma charakter porządkujący i dostosowuje terminologię przyjętą w tym artykule do terminologii przyjętej w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy przyjęcie poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 20? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 20 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#JanRokita">Proszę o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 21 jest poprawką merytoryczną i zmierza do zwolnienia pracodawcy z bezwzględnego obowiązku zatrudnienia inwalidy wojennego skierowanego do pracy przez starostę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#StanisławKracik">Rekomenduję odrzucenie poprawki nr 21, gdyż po pierwsze, domniemywalibyśmy niepoczytalność starosty, który kazałby zatrudnić inwalidę wojennego, który stracił nogi, na stanowisku listonosza.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#StanisławKracik">Po drugie, jeżeli wyeliminujemy warunek obligatoryjności, powinniśmy wykreślić cały zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Dodam, że po wyrazie „obowiązany” Senat proponuje dodać wyrazy „w miarę możliwości” W ten sposób obowiązek będzie nadal istniał, choć w nieco złagodzonej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JanRokita">Czy Komisja może poznać opinię przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MichałKulesza">Słowo „obowiązany” jest słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#LechNikolski">Rekomenduję pozostawienie dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 21 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 21?</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 7 posłów, 16 głosowało przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 21 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki nr 22 jest usunięcie z ustawy nieaktualnych nazw organów, takich jak naczelnik gminy, naczelnik powiatu, terenowy organ administracji państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 22? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 22 została pozytywnie zaopiniowana przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#LeonKieres">Jest to poprawka merytoryczna, rozstrzygająca, jaki podmiot będzie prowadził listę biegłych, czy będzie to minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, czy też, jak zaproponował Sejm, wojewodowie.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#LeonKieres">Senat proponuje utrzymanie obowiązującej zasady, zgodnie z którą listy biegłych prowadzi minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanRokita">Jakie argumenty przemawiają za takim rozwiązaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#LeonKieres">Listę biegłych powinien prowadzić jeden organ, który będzie kierował się jednolitymi, spójnymi kryteriami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanRokita">Biorąc pod uwagę inne poprawki Senatu, odnoszę wrażenie, że minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa miał wpływ na prace Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#LeonKieres">Nie mogę komentować propozycji Senatu, gdyż jestem re-prezentantem tej izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanRokita">Proszę o opinię przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Zgodnie z argumentacją przedstawioną przez Senat, lista prowadzona przez ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa dotyczy obszarów przekraczających granice województw. Biegły z listy wojewody może nie być uznawany w innym województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanRokita">Zwracam uwagę, że biegły sądowy jednego sądu jest biegłym sądowym w całej Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#StanisławKracik">Po pierwsze, będziemy mieli większe województwa, a po drugie, biegli z listy wojewody świetnie radzą sobie w sprawach związanych z wyceną nieruchomości. Poza tym popieram uwagę przewodniczącego Rokity, który stwierdził, że minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa miał wyraźny wpływ na prace Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#LeonKieres">Proszę pamiętać, że poprawka została przyjęta w głosowaniu, więc byli również jej przeciwnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałam wyjaśnić dwie sprawy. Dotychczas listę biegłych prowadził minister.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Po drugie, omawiana poprawka do ustawy — Prawo wodne jest konsekwencją przyjętych poprawek nr 29 i 30 do ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska. Pierwotną poprawką jest poprawka Senatu nr 29.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W związku z powyższym, poprawki nr 23, 29 i 30 powinny być rozstrzygane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanRokita">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o zwracanie mi uwagi na możliwość łącznego głosowania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JanRokita">Poddaję poprawki nr 23, 29 i 30 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wymienionych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, 21 głosowało przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 23, 29 i 30 zostały negatywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#LeonKieres">W poprawce nr 24 Senat proponuje zastąpienie wyrazów „naczelnik powiatu” sformułowaniem „wójt, burmistrz (prezydent miasta)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#LeonKieres">Proponuję łączne rozstrzygnięcie poprawek nr 24 i 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 24 i 25 łącznie? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 24 i 25 zostały łącznie pozytywnie zaopiniowane przez Ko-misję.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#JanRokita">Dziękuję Senatowi na ręce prof. Kieresa za wniesienie poprawek nr 24 i 25 na wniosek posła Potulskiego.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#JanRokita">Proszę o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 26 dotyczy art. 33 pkt 39.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#LeonKieres">Punkt a) skreśla w ust. 1 zapis „państwowej” w zwrocie „państwowej inspekcji sanitarnej”. Pkt b) określa warunki wydania rozporządzenia przez ministra zdrowia i opieki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanRokita">Jakie konkretne zmiany wprowadza poprawka Senatu do zapisu sejmowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#LeonKieres">Powtarzam, że intencją pkt. a) jest skreślenie wyrazu „państwowej”. Zmiana w pkt. b) polega również na skreśleniu w ust. 2 przedłożenia sejmowego wyrazu „państwowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanRokita">Czy poprawka Senatu wprowadza również inne zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie. Analogiczna do omawianej poprawki jest poprawka nr 34, w brzmieniu: „34) w art. 36 dodaje się pkt. 34a w brzmieniu: 34a) w art. 106a skreśla się wyraz «Państwowej»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny łącznemu przyjęciu poprawek nr 26 i 34? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 26 i 34 zostały pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#JanRokita">Proszę prof. Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 27 i kilka innych poprawek dotyczy ustawy o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych oraz ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin. Intencją poprawki jest przekazanie staroście kompetencji dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#LeonKieres">Kompetencje dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy określone w ustawie o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy przekazujemy do właściwości marszałka województwa.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#LeonKieres">Wspomniane dwie poprawki są konsekwencją uregulowań przyjętych w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu w zakresie zadań i kompetencji organów zatrudnienia oraz organów samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanRokita">Które poprawki powinny być rozpatrywane wraz z poprawką nr 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#LeonKieres">Komisja powinna rozpatrzyć łącznie poprawki nr 27, 47 i 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu uważają, że wspomniane trzy poprawki powinny być rozstrzygnięte łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanRokita">Czy pan senator może omówić, jakie uprawnienia dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy są przekazywane staroście?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#LeonKieres">Muszę to dokładnie sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy poprawka nr 27 jest dobrze sformułowana?</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#EugeniuszKłopotek">Czy nie powinna ona zastępować sformułowania „kierownika wojewódzkiej jednostki organizacyjnej właściwej w sprawach zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu” wyrazem „starosty”?</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#EugeniuszKłopotek">Przypominam, że Sejm zastąpił sformułowanie „dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy” wyrazami „kierownika wojewódzkiej jednostki organizacyjnej właściwej w sprawach zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu”.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#EugeniuszKłopotek">Czy poprawka dotyczy przedłożenia sejmowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanRokita">Wszystkie poprawki Senatu dotyczą ustawy bazowej. Jest to konstrukcja, zgodnie z którą Sejm proponuje zastąpienie wersji X wersją Y, a Senat proponuje zastąpienie wersji X wersją Z.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekDyduch">Poprawka jest próbą wyeliminowania sprzeczności, która powstała w trakcie rozpatrywania ustawy w Sejmie. Wtedy to przyjęliśmy sformułowanie „jednostka organizacyjna” a innym razem wyraz „dyrektor”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanRokita">Czy pan senator może wyjaśnić, jakie uprawnienia dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy są przekazywane staroście?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#LeonKieres">Wciąż sprawdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Spróbuję odpowiedzieć na pytanie sformułowane przez przewodniczącego Rokitę.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ustawie o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy ust. 4 stanowi, że przedłużenie prawa do renty, o którym mowa w ust. 3, następuje na podstawie wniosku dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy. Czyli jednym z przekazywanych uprawnień jest przedłużenie prawa do renty, o którym mowa w ustawie o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Artykuł 78 ust. 3 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin dotyczy prawa do renty szkoleniowej. Pkt 1 stanowi, że z prawo do renty szkoleniowej wygasa po 6 miesiącach, jeżeli dyrektor wojewódzkiego urzędu pracy nie wystąpi z wnioskiem o przedłużenie tego okresu.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Artykuł 901 dotyczy kwestii związanych z rentą okresową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanRokita">Poprawka generalnie dotyczy uprawnień do przyznawania rent okresowych.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 27, 47, 48? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 27, 47, 48 zostały pozytywnie zaopiniowane i Komisja proponuję łączne ich przegłosowanie.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#LeonKieres">Istotą poprawki jest wyraźne stwierdzenie, że nie tylko organy gminy, ale wszystkie jednostki samorządu terytorialnego muszą powstrzymywać się przed naruszaniem wymagań związanych z ochroną środowiska, pod rygorem nieważności.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#LeonKieres">Nie tylko organy gminy, ale każda jednostka samorządu terytorialnego nie może naruszać swoimi rozstrzygnięciami wymagań w zakresie ochrony środowiska pod rygorem nieważności. Obecny przepis wprowadza obowiązek powstrzymywania się przed naruszaniem ustaleń w zakresie ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanRokita">Jest to słuszna poprawka. Przypominam jednak, że art. 7 nie podlegał nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Artykuł 7 był w przedłożeniu rządowym. Nie ma jednak żadnego powodu do odrzucenia poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 28? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 28 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#JanRokita">Poprawki nr 29 i 30 zostały negatywnie zaopiniowane wraz z poprawką nr 23.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki nr 31 jest zwiększenie udziału gminnego i powiatowego funduszu ochrony środowiska w dochodach z tytułu kar i opłat za tak zwane inne sposoby gospodarczego korzystania ze środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanRokita">Jak wyglądałby wspomniany podział po przyjęciu poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#LeonKieres">Nie pamiętam w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mogą odpowiedzieć na pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Takie wyliczenia może prze-prowadzić tylko resort po wcześniejszym określeniu założeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanRokita">Jak wyglądają procentowe dane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pozostająca reszta byłaby dzielona między wojewódzki i narodowy fundusz. Niestety nie możemy przedstawić wyliczeń końcowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JózefGórny">Przyjęcie poprawki Senatu nr 31 drastycznie zmniejszy środki będące w dyspozycji Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska oraz wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska i praktycznie zmarginalizuje ich znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JózefGórny">W tej sprawie Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa prawie jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem wersji sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanRokita">Proszę o opinię przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Rządowe przedłożenie było zupełnie inne.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">W przedłożeniu pierwotnym rząd zaproponował znaczne zwiększenie udziałów w funduszach gminnych.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#WłodzimierzTomaszewski">Przypominam, że w przedłożeniu rządowym udział gmin w opłatach za gospodarcze korzystanie ze środowiska był zwiększony o 20%, do 30% łącznie.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#WłodzimierzTomaszewski">Senat w poprawce zaproponował zwiększenie udziału gmin do 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MichałKulesza">Dodam, że stanowisko rządu było od początku dość wyraźne. Rząd zmierzał do utrzymania roli wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska i do stosunkowo najmniejszego osłabienia znaczenia Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#StanisławKracik">Proporcje miały wyglądać następująco: 10% na fundusz gminny, 10% na powiatowy, 50% na wojewódzki i 15% na Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#StanisławKracik">Komisji Nadzwyczajna przygotowała taki zapis. Jednak w Sejmie utrzymane zostało rozwiązanie zgłoszone we wniosku mniejszości i później w poprawce, które przewidywało 28%-owy udział Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanRokita">Sejm zmienił pierwotne stanowisko Komisji na korzyść Narodowego Funduszy Ochrony Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#StanisławKracik">Problem tkwi w tym, że przywracalibyśmy rozwiązanie, które przewiduje 10% udział funduszu powiatowego. Jeżeli fundusz powiatowy będzie miał tylko 5%-owy udział, co przyjął Sejm, wówczas stworzenie „funduszu wysypiskowego” pozostanie w sferze marzeń.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#StanisławKracik">Uważam, że problem składowisk i odpadów powinien być rozwiązany poprzez uruchomienie funduszu powiatowego nawet ze szkodą dla Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proporcje w podziale środków między wojewódzki fundusz i Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska pozostają niezmienione. Senat nie wnosi w tym zakresie żadnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JerzyCzepułkowski">Poprawka Senatu wyraźnie zmniejsza pulę środków, które będą tym sposobem dzielone. Gminne i powiatowe fundusze ochrony środowiska, które powołane zostaną do życia na mocy decyzji Sejmu będą miały dwukrotnie wyższe wpływy, uzyskane w wyniku pierwotnego podziału wpływów z opłat za gospodarcze korzystanie ze środowiska.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę zauważyć co stanie się w sytuacji, kiedy dwukrotnie wzrosną wpływy gminnych i powiatowych funduszy ochrony środowiska. Przypomnę, że średnie wpływy gminnego funduszu ochrony środowiska kształtują się na poziomie 100 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#JerzyCzepułkowski">Blisko 2 tys. gmin osiąga dochody w granicach 50 tys. złotych. W tej liczbie są również gminy nie mające żadnych wpływów. Istnieje około 40 gmin, które mają dochody ponad 1 mln złotych w gminnym funduszu. Przykładowo gmina Rudna, której przykładem posługiwałem się wcześniej w trakcie debaty, osiąga dochody rzędu 24 mln złotych rocznie.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#JerzyCzepułkowski">Musimy rozważyć, co stanie się w sytuacji, gdy zwiększymy gminny fundusz o 100%. Gminy, które nie mają żadnych wpływów, wciąż nie będą miały wpływów, gminy, z wpływami na poziomie 50 tys. złotych uzyskają środki rzędu 100 tys. złotych, natomiast gminy, które będą miały dochody w wysokości 1 mln złotych, osiągną dochód na poziomie 2 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#JerzyCzepułkowski">Kolejny artykuł ustawy uchwalonej przez Sejm wprowadzając nożyce kominów powoduje, że dochód gminy może kształtować się najwyżej na poziomie 3 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#JerzyCzepułkowski">W gminach, których dochód będzie kształtował się na poziomie 3 mln złotych będzie możliwe zainicjowanie przy pomocy gminnego funduszu ochrony środowiska procesu inwestycyjnego - chociażby budowy wysypisk. W tych gminach z reguły wysypiska już funkcjonują lub są w trakcie budowy.</u>
          <u xml:id="u-240.7" who="#JerzyCzepułkowski">Gminy, których dochody równają się średniej statystycznej lub kształtują się poniżej tej średniej, nie będą w stanie stworzyć żadnego funduszu wysypiskowego, nawet jeśli zwiększymy dochód gminnego funduszu ochrony środowiska o 100%. Gminy takie nie są w stanie zainicjować żadnego procesu inwestycyjnego.</u>
          <u xml:id="u-240.8" who="#JerzyCzepułkowski">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki, gdyż wspomniane pieniądze są wydatkowane przez gminny fundusz powiatowy w formie dotacji, natomiast wojewódzkie fundusze i Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska dysponują środkami, które pracują i które są w stanie wiązać zagraniczne środki pomocowe przeznaczone na dostosowywanie polskiej ochrony środowiska do wymogów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-240.9" who="#JerzyCzepułkowski">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki Senatu nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przypominam, że nad tym problemem debatowaliśmy blisko trzy godziny i że wypracowaliśmy kompromisowe rozwiązanie, które zostało odrzucone przez Sejm, a które Senat przywraca w poprawce.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AndrzejPorawski">W imieniu Związku Miast Polskich chciałbym zachęcić do przyjęcia omawianej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#AndrzejPorawski">Niestety nie mogliśmy uczestniczyć w debacie, o której mówił poseł Marcinkiewicz. Chciałbym jednak podać dane liczbowe, które powinny przekonać członków Komisji o zasadności poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#AndrzejPorawski">Gminy inwestują więcej niż budżet państwa. 57% inwestycji gminnych dotyczy gospodarki komunalnej. Ogromna większość wspomnianych inwestycji to inwestycje bezpośrednio związane z ochroną środowiska.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#AndrzejPorawski">90% wszystkich nakładów inwestycyjnych na ochronę wód stanowią nakłady gmin. Większość nakładów w innych dziedzinach ochrony środowiska stanowią także nakłady gmin.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#AndrzejPorawski">Według danych z 1996 roku, gminy w porównaniu z rokiem 1991, inwestują coraz więcej z własnych środków, podczas gdy znacząca pomoc z budżetu państwa i z funduszy celowych systematycznie maleje.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#AndrzejPorawski">Wszystkie środki przekazane gminom i powiatom do bezpośredniego wykorzystania na fundusz wysypiskowy, uzyskają o wiele lepszy montaż finansowy niż w przypadku środków, o które trzeba występować i które są przydzielane uznaniowo.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#AndrzejPorawski">Podstawowym elementem wspomnianego montażu będą środki własne gmin i w przyszłości, jak należy domniemywać w zakresie zagospodarowania odpadów stałych - środki powiatu.</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#AndrzejPorawski">Ustawa zawiera mechanizm ścinania kominów, o których mówił poseł Czepułkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#FranciszkaCegielska">Przypominam, że dodaliśmy art. 87d, który ścina kominy i przekazuje nadwyżki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie mam nic przeciwko dochodom gmin bogatych. Opowiadając się przeciwko poprawce, występuję w obronie gmin biednych, które nie dysponując środkami własnymi, nie będą w stanie uzyskać środków z wojewódzkich funduszy i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JanRokita">Zanim przystąpimy do głosowania głos zabierze senator Kieres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#LeonKieres">Namawiam do przyjęcia poprawki nr 31, zwłaszcza w świetle danych, które przedstawił pan Andrzej Porawski.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#LeonKieres">Gminy polskie stoją przed dramatycznym problemem lokalizacji wysypisk śmieci. Pozbawienie powiatów udziału w rozwiązaniu tego problemu może pogorszyć bardzo trudną sytuację.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#LeonKieres">Proponowane rozwiązanie tylko nieznacznie osłabi wojewódzki fundusz ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 31 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 31?</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 16 posłów, 10 głosowało przeciwko, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 31 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 32 nawiązuje do ścinania kominów, a dotyczy gmin i powiatów, w których dochody funduszy ochrony środowiska są większe niż piętnastokrotność średniej krajowej. Senat wyraźnie określa, że rozwiązanie to ma zastosowanie do gmin i powiatów, w których dochody funduszy ochrony środowiska przypadające na 1 mieszkańca są większe niż piętnastokrotność średniej krajowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JanRokita">Takie rozwiązanie nie preferuje dużych gmin.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam wątpliwości, co do sposobu liczenia dochodu. Strona rządowa powinna określić w jaki sposób liczony jest dochód funduszu ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#LeonKieres">Dochód jest liczony globalnie w złotówkach. Nie są określone żadne kryteria porównywania dochodów gmin, czy województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Czy dochód jest liczony na 1 mieszkańca, czy na daną powierzchnię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanRokita">Czy są jakieś przeszkody formalnoprawne uniemożliwiające przyjęcie poprawki dodającej sformułowanie „na jednego mieszkańca”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#StanisławKracik">Pamiętam, że średnie dochody wynoszą 100 tys. na gminę. Piętnastokrotność tej sumy to 1,5 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#StanisławKracik">Problem polega na tym, że jeżeli przyjmujemy kryterium na określania dochodów funduszu na 1 mieszkańca, rozwiązanie polegające na obcinaniu nadwyżek nie będzie efektywne dla dużych miast. Zwracam uwagę, że rozwiązanie będzie niekorzystne dla małych gmin, na terenach których zlokalizowane są kopalnie i które dzięki temu mają tak duże dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanRokita">Uważam, że rozwiązanie proponowane przez Senat jest sprawiedliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#StanisławKracik">Owszem. Niemniej jednak dla małych miast jest to niekorzystne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poszczególne gminy są bardzo zróżnicowane. Intencją wniosku zgłoszonego przez posła Kracika jest zabranie dochodów dużym gminom i oddanie małym gminom.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wprowadzenie tego rozwiązania w sposób jednoznaczny ograniczyłoby fundusze wszystkich większych ośrodków miejskich.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Uważam, że kryterium jednego mieszkańca jest obiektywne i umożliwia porównanie dochodów. Argument dotyczący Polkowic jest zupełnie nieuzasadniony i może być wykorzystany nawet, jako kontrargument dla tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Moim zdaniem, dochód na jednego mieszkańca jest jedyną racjonalną miarą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 32? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 32 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#LeonKieres">Senat proponuje, aby w skład rad nadzorczych wojewódzkich funduszy wchodził przedstawiciel Komisji Ochrony Środowiska Sejmiku, a nie przewodniczący tego organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to kwestia wyłącznie merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 33? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 33 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#JanRokita">Poprawka 34 została pozytywnie zaopiniowana wraz z poprawką nr 26.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki jest wskazanie, że wojewoda rozpatruje odwołania od decyzji wydanych przez starostę, jeżeli wykonuje on zadania z zakresu administracji rządowej w odniesieniu do nieruchomości stanowiących własność skarbu państwa, w sprawie przyznania nieruchomości państwowych Polskiemu Związkowi Działkowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanRokita">W ustawie przyjęliśmy generalną klauzulę, zgodnie z którą, jeżeli ustawa nie przewiduje wyjątku, od decyzji starosty z zakresu administracji rządowej służy odwołanie do kolegium odwoławczego.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#JanRokita">Poprawka wprowadza wyjątkowe rozwiązanie, zgodnie z którym od decyzji wydawanych przez starostę w odniesieniu do nieruchomości stanowiących własność skarbu państwa przysługuje odwołanie do wojewody.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#JanRokita">Uważam, że jest to słuszna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#LeonKieres">W następnych ustawach przyjmujemy podobne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanRokita">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o przygotowanie listy poprawek, które mogłyby być rozpatrywane łącznie.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 35? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 35 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Analogiczna do poprawki nr 35 jest poprawka nr 155.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanRokita">Poprawka nr 155 polega na dodaniu w art. 100 pkt. 1a w brzmieniu: „1a) po art. 5 dodaje się 5a w brzmieniu: «Art. 5a. Od decyzji wydanych przez starostę, wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej w odniesieniu do nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa przysługuje odwołanie do wojewody»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Łącznie z poprawką nr 35 powinna być również rozpatrzona poprawka nr 201 o gospodarce nieruchomościami i poprawka nr 216 dotycząca ustawy o przekształceniu użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanRokita">Wszystkie poprawki dotyczą nieruchomości skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym zgłosić uwagę legislacyjną do poprawki nr 155, dotyczącej zakwaterowania sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Senat proponuje dodanie nowego artykułu oznaczonego, jako 5a. Obecnie artykuły dodawane w ustawie o zakwaterowaniu sił zbrojnych oznaczane są znakiem „'” Przykładem jest art. 78'.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W związku z powyższym, powstałaby niespójność legislacyjna w oznaczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JanRokita">Poprawka nr 155 dodaje art. 5'.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 35, 155, 201, 216 zostały pozytywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#LeonKieres">Istotą poprawki nr 36 jest obciążenie podmiotu, w interesie którego dokonano przeniesienia ogrodu działkowego, kosztami nabycia nieruchomości pod nową lokalizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 36 dotyczącej ustawy z 6 maja 1981 roku o pracowniczych ogrodach działkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MarianBlecharczyk">Jest to poważny problem. Zakładane wcześniej ogrody są podstawową barierą, w zakresie gospodarki gruntami w dużych miastach.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#MarianBlecharczyk">Tereny, na których zlokalizowane są ogrody działkowe są z reguły dość atrakcyjne. Ustawa, która uwłaszczyła ogrody działkowe, nie uwłaszczyła samych działkowców, ale tylko instytucję, jaką są ogrody działkowe.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#MarianBlecharczyk">W związku z powyższym, jestem przeciwny ustawowemu nakładaniu obowiązku takiej regulacji. Omawiana kwestia powinna należeć do kompetencji administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JanRokita">Czy poprawka narusza interesy samorządu terytorialnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MarianBlecharczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Wszystkie ogrody działkowe są obecnie własnością Związku Pracowniczego Ogrodów Działkowych, który ponosi konsekwencje likwidacji ogrodu działkowego.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WłodzimierzPuzyna">W efekcie przyjęcia poprawki Senatu konsekwencje likwidacji ogrodu poniesie administracja państwowa. Uważam, że nie jest to logiczne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zinterpretowałem propozycję Senatu nieco inaczej.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#EugeniuszKłopotek">Poprawka dotyczy likwidacji pracowniczego ogrodu działkowego w wyniku decyzji organu administracji rządowej lub samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#EugeniuszKłopotek">Zastanawiam się, dlaczego wojewoda miałby przydzielić teren zastępczy na koszt zainteresowanego, którym jest przecież pracowniczy ogród działkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#LeonKieres">Jeżeli gmina występuje o przekazanie jakiegoś ogrodu działkowego, to zgodnie z propozycją Senatu, w zamian za likwidowany ogród działkowy trzeba wyznaczyć nowy teren zastępczy. Koszty urządzenia nowego ogrodu poniesie wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JanRokita">Przypominam, że poprawka nr 36 polega na przyjęcie art. 21 ust. 1 w następującym brzmieniu: „1. W razie likwidacji pracowniczego ogrodu działkowego wojewoda przydzieli na koszt zainteresowanego podmiotu teren zastępczy, nie mniejszy od dotychczasowego, w takim terminie, aby można było założyć nowy ogród przed zaprzestaniem działalności ogrodu likwidowanego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#LeonKieres">Koszty pokryje osoba zainteresowana otrzymaniem ogrodu działkowego pod budowę domu mieszkalnego. Ogród działkowy udostępni teren, a w zamian za to, gmina, czy wojewoda ma obowiązek wskazania innego terenu zastępczego. W związku z tym, inwestor jest obowiązany do pokrycia kosztów urządzenia nowego ogrodu działkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JanRokita">Muszę przyznać, że jest to zapis nieprecyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Pierwotne sformułowanie zobowiązywało samorząd terytorialny do pokrycia kosztów przywrócenia ogrodu działkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JanRokita">Sejm nie zmienił art. 27, lecz jego nomenklaturę.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#JanRokita">Zmianę merytoryczną proponuje Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zastąpiliśmy wyrazy „terenowy organ” słowem „wojewoda”. W efekcie zobowiązanie finansowe przenieśliśmy z samorządów terytorialnych na wojewodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#StanisławKracik">Poprawka Senatu jest wadliwa z dwóch powodów. Po pierwsze, musiałoby istnieć domniemanie, że wojewoda dysponuje jakimiś terenami, które będzie przydzielał. Konsekwencją poprawki może być kolizja z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, który nie jest uchwalany przez wojewodę.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#StanisławKracik">Po drugie, wciąż istnieje konflikt między Krajowym Związkiem Działkowców a samorządami w sprawach dotyczących szczególnie atrakcyjnych terenów i problemów uwłaszczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#StanisławKracik">Inna ustawa rozpatrywana w Sejmie porusza ponownie problem relacji pomiędzy Krajowym Związkiem Działkowców a gminą.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#StanisławKracik">Proponuję odrzucenie poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JanRokita">Chciałbym poznać stan faktyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#FranciszkaCegielska">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu przedstawił treść art. 21 z ustawy bazowej, nad którą pracowała Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#LeonKieres">Zapis Komisji wskazywał w omawianej sprawie na wojewodę. Poprawka Senatu określa, kto pokrywa koszty urządzenia nowego ogrodu działkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JanRokita">Kto, zgodnie z wersją sejmową, miał pokrywać wspomniane koszty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MichałKulesza">W wersji sejmowej omawiana kwestia była niejasna.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#MichałKulesza">Poprawka Senatu stanowi, że urządzenie nowego ogrodu następuje na koszt zainteresowanego inwestora. Kwestia wojewody nie powinno być przedmiotem dyskusji, gdyż nie dotyczy jej poprawka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#MichałKulesza">Powinniśmy odnosić się wyłącznie do słów „na koszt zainteresowanego podmiotu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JanRokita">Zapis sejmowy nie precyzuje, kto pokrywa koszty urządzenia nowego ogrodu w przypadku likwidacji starego ogrodu działkowego.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#JanRokita">Poprawka Senatu wyraźnie określa, że wspomniane koszty ponosi podmiot zainteresowany, składający wniosek o nową lokalizację ogrodu.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#JanRokita">W wersji poprzedniej, można było domniemywać, że jeżeli wojewoda przydzieli teren to koszty pokryje skarb państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MichałKulesza">Dodam, że brzmienie niezmienionego ust. 2 omawianego przepisu jest następujące: „Założenie nowego ogrodu spoczywa na jednostce organizacyjnej, w której interesie zlikwidowano ogród”. Nie jest jednak jasne, jaki podmiot pokrywa koszty założenia nowego ogrodu.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#MichałKulesza">Poprawka zaproponowana przez Senat precyzuje tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JanRokita">Uważam, że poprawka powinna zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#ZbigniewSzymański">Popieram poprawkę Senatu. Rozwiązanie, zgodnie z którym wojewoda wyznacza teren jest bardzo korzystne dla miasta. Wspomniany teren będzie znajdował się poza miastem, a koszt założenia nowego ogrodu poniesie inwestor lub samorząd miasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Powtarzam, że w ten sposób Senat znosi zobowiązanie rządu, gdyż koszty pokrywa zainteresowany podmiot. Natomiast intencją Komisji było wprowadzenie rozwiązania, zgodnie z którym wspomniane koszty pokrywał wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przypominam, że władze państwowe i rządowe są odpowiedzialne za uwłaszczenie pracowniczych ogrodów działkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JanRokita">Czy pan, panie pośle uważa, że słuszne jest rozwiązanie, zgodnie z którym jakiś podmiot składa wniosek o nową lokalizację ogrodu, a skarb państwa ma ponosić wydatki z tym związane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wówczas skarb państwa powinien dochodzić praw.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proponuję odrzucenie poprawki Senatu nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JanRokita">Takie rozwiązanie nie obciąża działkowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jaka jest w takim razie intencja wprowadzenia regulacji nie dotyczącej działkowców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JanRokita">W ten sposób określimy kto pokrywa koszty założenia nowego ogrodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy wojewoda przydzieli teren na koszt podmiotu zainteresowanego likwidacją pracowniczego ogrodu działowego, czy przydzieleniem nowego terenu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#LeonKieres">Wojewoda przydzieli teren na koszt podmiotu zainteresowanego likwidacją pracowniczego ogrodu działowego, który dostaje ten teren.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#EugeniuszKłopotek">Niestety ten zapis nie precyzuje tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MarianBlecharczyk">Uważam, że zaproponowany rzez Senat zapis jest nieprecyzyjny i może wzbudzać kontrowersje. Nierzadko gmina będzie występowała do wojewody o przyznanie terenu, a nie developer zainteresowany jego pozyskaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JanRokita">Poprawka Senatu wyklucza domniemanie, że koszty przydzielenia terenu zastępczego obciążają skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#JanRokita">Uważam, że poprawka Senatu jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#LeonKieres">Wątpliwość, o której wspomniał poseł Kłopotek wyjaśnia zwrot: „przydzieli na koszt zainteresowanego podmiotu”.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#LeonKieres">Oczywiście, w sytuacji przedstawionej przez posła Blecharczyka określenie czy podmiotem zainteresowanym jest gmina, czy developer może stanowić problem. Wspomniane podmioty muszą tę kwestię rozstrzygnąć we własnym zakresie, gdyż wojewoda do czasu ustalenia podmiotu zainteresowanego, który poniesie koszty przydzielenia nowego ogrodu działkowego, nie przydzieli tego terenu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JanRokita">Uważam, że powinniśmy przejść do rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#EugeniuszKłopotek">W moim przekonaniu zapis: „W razie likwidacji pracowniczego ogrodu działkowego wojewoda przydzieli na koszt zainteresowanego podmiotu teren zastępczy” stanowi, że podmiotem zainteresowanym jest podmiot, któremu będzie przydzielony teren zastępczy.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#EugeniuszKłopotek">Uważam, że precyzyjniejsza byłaby następująca redakcja: „W razie likwidacji pracowniczego ogrodu działkowego wojewoda przydzieli na koszt podmiotu zainteresowanego likwidacją teren zastępczy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 36 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 9 posłów, 11 głosowało przeciwko, a 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 36 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37.</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#LeonKieres">Poprawka odnosi się do art. 36 ust. 3 dotyczącego karty nauczyciela. Senat poprzez dodanie po wyrazie „organizacjami” słowa „związkowymi” precyzyjnie określa strony zawierające ponadzakładowy układ zbiorowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nie budzi żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 37? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 37 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 38 dotyczy problemu, który był przedmiotem dyskusji odnoszącej się do kodeksu postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#LeonKieres">Senat proponuje usunięcie przepisu stanowiącego, że poprawka określająca wymiar zajęć dydaktycznych dotyczy nauczycieli gimnazjów, które jeszcze w Polsce nie funkcjonują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to przepis merytoryczny. Komisja wprowadziła ten przepis żeby uniknąć ewentualnych zmian ustawy, związanych z wprowadzeniem gimnazjów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Problem związany jest z wyłączeniem ustawy o systemie oświaty ze zbioru ustaw kompetencyjnych. Obecnie pracujemy nad wspomnianą ustawą, a przepis dotyczący gimnazjów został już przyjęty przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JanRokita">Czy poseł Marcinkiewicz proponuje odrzucenie omawianej poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#FranciszekPotulski">Nie wiemy, jakie stanowisko w tej sprawie zajmie Sejm. Informuję również, że do toku prac Komisji mamy zasadnicze zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#StanisławKracik">Przepis o gimnazjum będzie martwy, ale nie będzie szkodliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 38 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 38?</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 7 posłów, 17 głosowało przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 38 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proponuję ogłoszenie dziesięciominutowej przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie propozycję zgłoszoną przez posła Kłopotka.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem propozycji?</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem propozycji opowiedziało się 7 posłów, 12 głosowało przeciwko, a 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że propozycja zgłoszona przez posła Kłopotka została odrzucona. Kontynuujemy prace.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki nr 39 jest doprecyzowanie okoliczności, w których może być wyrażona zgoda na ograniczenie nauczycielowi liczby godzin. Przy czym zgodę taką będzie wyrażać organ prowadzący szkołę lub placówkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 39? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 39 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#JanRokita">Proszę o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#LeonKieres">Poprawka koryguje błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 40? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 40 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 41 jest poprawką merytoryczną, której intencją jest skreślenie przepisu dającego radzie powiatu prawo ustalania cen urzędowych za usługi przewozowe powiatowego transportu zbiorowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JanRokita">Artykuł 18 ustawy o cenach w wersji przyjętej przez Sejm, którego skreślenie proponuje Senat, stanowi, że: „Rada powiatu może ustalać ceny urzędowe za usługi przewozowe powiatowego transportu zbiorowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#AndrzejPorawski">Związek Miast Polskich uważa, że rada powiatu powinna posiadać w zakresie organizowania transportu zbiorowego analogiczne uprawnienia, jak rada gminy. Oba wymienione podmioty mogą być organizatorami transportu zbiorowego, z tym że transport zbiorowy organizowany przez radę powiatu obejmuje obszar kilku gmin leżących w granicach powiatu.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#AndrzejPorawski">W związku z powyższym oba podmioty powinny mieć podobne uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JanRokita">Uważam, że stanowisko przedstawione przez pana Andrzeja Porawskiego jest słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#LeonKieres">Pamiętam dyskusję, z której wynikało, że gminy w zakresie komunikacji zbiorowej pomiędzy gminami powinny decydować wspólnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JanRokita">Przypominam, że powiat ma pewne uprawnienia w omawianej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#LeonKieres">Będąc sprawozdawcą przedstawiam argumenty Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 41 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, 20 głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 41 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42.</u>
          <u xml:id="u-343.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#LeonKieres">Proponuję przyjęcie poprawki nr 42. Obecne brzmienie przyjętego art. 38 ustawy - Prawo o adwokaturze wiąże zasięg terytorialny i siedziby izb adwokackich z zasadniczym, terytorialnym podziałem państwa.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#LeonKieres">Poprawka Senatu umożliwi uwzględnienie podziału terytorialnego administracji sądowej przy określeniu zasięgu terytorialnego izby adwokackiej. Przypominam, że podział terytorialny administracji sądowej będzie inny niż podział terytorialny administracji samorządowej i wojewódzkiej.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#LeonKieres">Należy związać podział terytorialny adwokatury i radców prawnych z podziałem terytorialnym sądownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JanRokita">Rząd zapewniał, że te zapisy zostały uzgodnione z przedstawicielami samorządu adwokackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MichałKulesza">Zapisy te zostały uzgodnione z przedstawicielami samorządu adwokackiego i z przedstawicielami samorządu radców prawnych.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#MichałKulesza">Uważam jednak, że poprawka Senatu jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#LeonKieres">Na posiedzeniu Senatu członek Naczelnej Rady Adwokackiej, pani senator Bogucka-Skowrońska opowiedziała się za przyjęciem poprawki, którą sama zredagowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#JanRokita">Czy prof. Stec popiera poprawkę nr 42?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MirosławStec">Informuję, że wspomniane rozwiązanie nie dotyczy radców prawnych, do których zastosowanie ma zasadniczy podział terytorialny państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JanRokita">Który numer ma wspomniana poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MirosławStec">Mówię o poprawce nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 44 dotyczy radców prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JanRokita">W związku z tym, poprawka nr 44 powinna zastąpić wyraz „uwzględniając” sformułowaniem „biorąc pod uwagę w szczególności podział terytorialny administracji sądowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#LeonKieres">Przecież poprawka nr 44 jest podobna do poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JanRokita">Poprawka Senatu nr 44 stanowi, że przy określaniu podziału terytorialnego samorządu radców prawnych bierze się pod uwagę zasadniczy podział terytorialny państwa. Uważam, że poprawka nr 44 powinna zastąpić wyraz „uwzględniając” sformułowaniem „biorąc pod uwagę w szczególności podział terytorialny administracji sądowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#LeonKieres">Niestety to nie było intencją Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Omawiana poprawka odnosiła się tylko i wyłącznie do adwokatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MichałKulesza">W trakcie debaty senatorzy doszli do wniosku, że podstawową funkcją adwokatury jest służba w sądzie, natomiast radcy prawni mają inne zadania.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#MichałKulesza">Wprowadzenie słów „biorąc pod uwagę” pozwala elastycznie organizować system izb radców prawnych, które nie muszą być związane wprost z podziałem terytorialnym przyjętym dla administracji sądowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#LeonKieres">W zasadzie są to dwie spójne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Poprawka nr 43 z uchwały Senatu jest konsekwencją poprawki nr 42. W związku z tym, wymienione poprawki powinny być poddane pod głosowanie łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JanRokita">Uważam, że wraz z wspomnianymi poprawkami Komisja powinna rozpatrzyć również poprawkę nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 42 i 43? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 42 i 43 zostały pozytywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 44.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 44? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 44 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-363.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45.</u>
          <u xml:id="u-363.6" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki nr 45 jest zmiana podmiotu właściwego do ustalania udziału samorządu województw i powiatów w środkach finansowych pochodzących z podatku akcyzowego od wyrobów alkoholowych przeznaczonych na realizację narodowego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#LeonKieres">Obecny zapis stanowi, że podmiotem właściwym do ustalania udziału samorządu województw i powiatów we wspomnianych środkach finansowych jest Rada Ministrów. Senat proponuję, żeby tym organem był minister właściwy do spraw zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę o przeczytanie dotychczasowego brzmienia wspomnianego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#JanRokita">Obecnie art. 47 pkt 4 lit. b) stanowi, że: „Rada Ministrów po porozumieniu ze stroną samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego ustala corocznie w drodze rozporządzenia udział samorządów województw i powiatów w środkach, o których mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#JanRokita">Problemem jest partnerstwo Rady Ministrów w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Uważam, że poprawka nr 45 nie jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#LeonKieres">Jeżeli ustawa wprowadzi wspomniane rozwiązanie to będzie dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#LeonKieres">Przedstawię jeszcze argument przemawiający za przyjęciem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#LeonKieres">Mianowicie stwierdzono, że wskazanie Rady Ministrów może komplikować współpracę rządu i samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JerzyBarzowski">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki nr 45.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#JerzyBarzowski">Omawiana sprawa była przedmiotem dyskusji, która odbyła się w Legionowie. Roz-wiązanie, zgodnie z którym właściwa w tym zakresie byłaby Rada Ministrów jest słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 45 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 45?</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, 25 głosowało przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 45 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-371.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 46.</u>
          <u xml:id="u-371.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki nr 46 jest wyłączenie z kompetencji ministra właściwego do spraw zdrowia określania, w drodze rozporządzenia, regulaminów domów pomocy społecznej dla osób uzależnionych od alkoholu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#JanRokita">Jaki organ będzie określał wspomniane regulaminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#LeonKieres">Organ samorządu terytorialnego prowadzący dom pomocy społecznej dla osób uzależnionych od alkoholu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#JanRokita">Intencją poprawki jest ograniczenie kompetencji ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Poprawka nr 46 była ustalona nawet na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej. Dodam, że teraz nie ma już domów pomocy społecznej dla osób uzależnionych od alkoholu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 46? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 46 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#JanRokita">Poprawki nr 47 i 48 zostały pozytywnie zaopiniowane wraz z poprawką nr 27.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 49.</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 49 jest poprawką redakcyjną i dotyczy błędnego tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 49? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 49 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 50.</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#LeonKieres">Wspomniana poprawka jest również poprawką redakcyjną, która zastępuje wyrazy „państwowej jednostki organizacyjnej” sformułowaniem „państwowe jednostki organizacyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić zastrzeżenia do poprawki nr 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 50? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 50 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 51.</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#JanRokita">Proszę o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 51 rozszerza na organy samorządu terytorialnego i samorządowe jednostki organizacyjne obowiązek zapewnienia należytych warunków przechowywania materiałów archiwalnych. Dotychczasowe brzmienie zmienianego art. 49 nie wprowadza takiego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przypominam, że jedna z wcześniejszych poprawek zastępuje wyrazy „organy państwowe” sformułowaniem „organy rządowe”.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#EugeniuszKłopotek">Czy było to słuszne rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JanRokita">Poproszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o wyjaśnienie tej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W konstytucji nie występuje pojęcie „państwowe organy”, lecz pojęcie „organy administracji rządowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#JanRokita">Poprawka dotyczy państwowych jednostek organizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pojęcie „państwowych jednostek organizacyjnych” wciąż funkcjonuje w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 51? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 51 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 52.</u>
          <u xml:id="u-393.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 52 zastępuje wyrazy „administracji państwowej” sformułowaniem „administracji rządowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#JanRokita">Czy w uchwale są analogiczne poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Po przerwie przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS przygotują wszystkie poprawki, które powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 52? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 52 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 53.</u>
          <u xml:id="u-397.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 53 jest związana z poprawką nr 51 i precyzuje sposób wykonywania przez organy jednostek samorządu terytorialnego i samorządowe jednostki organizacyjne obowiązków dotyczących postępowania z materiałami archiwalnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#JanRokita">Czy poprawka nr 53 powinna być rozpatrzona wraz z poprawką nr 51?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#LeonKieres">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 53? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 53 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 54.</u>
          <u xml:id="u-403.3" who="#JanRokita">Proszę o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 54 wskazuje wyraźnie na organy i mówi do jakiego rodzaju transportu mogą one ograniczyć obowiązek przewozu, albo wyrazić zgodę na ograniczenie obowiązku przewozu przez przewoźnika w sytuacjach nadzwyczajnych. Takim organem będzie minister właściwy do spraw transportu, wojewoda, minister właściwy do spraw skarbu państwa, marszałek, albo zarząd gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że poprawka nr 54 polega na dodaniu w pkt. 2 lit. c) dotyczącej marszałka województwa lub starosty i lit. d) dotyczącej zarządu gminy lub powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#LeonKieres">Poprawka stanowi, że pewne uprawnienia ministra przejmuje samorząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MirosławStec">Poprawka precyzuje, jaki organ, w jakich sytuacjach będzie mógł ograniczyć obowiązek przewozowy. Zmiana ta jest w obecnych okolicznościach właściwa.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#MirosławStec">Wersja sejmowa nie przewidywała sytuacji, w której wojewoda mógłby wydawać te ograniczenia w stosunku do podmiotów, dla których jest organem założycielskim. Zgodnie z regułą zasadniczą wojewoda nie powinien być organem założycielskim.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#MirosławStec">W poprawce Senat proponuje przyjęcie stanu stałego, zatem wojewoda będzie organem założycielskim przez dłuższy okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#JanRokita">Czy pan profesor jest za przyjęciem poprawki nr 54?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#MirosławStec">Tak. W odniesieniu do wojewody poprawka powinna mieć zastosowanie tylko przez pewien okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 54? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 54 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#JanRokita">Poprawki nr 55 i 56 zostały pozytywnie zaopiniowane wraz z poprawką nr 4.</u>
          <u xml:id="u-410.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 57.</u>
          <u xml:id="u-410.4" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#LeonKieres">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 57? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 57 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 58.</u>
          <u xml:id="u-412.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 58 dotyczy stacji sanitarno-epidemiologicznej. Mianowicie, poprawka utrzymuje w art. 15 nowelizowanej ustawy skreślony w ustawie sejmowej przepis dotyczący stacji sanitarno-epidemiologicznej.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#LeonKieres">Przy pomocy stacji sanitarno-epidemiologicznej inspektor sanitarny wykonuje zadania, przy czy przewidujemy możliwość prowadzenia takiej stacji w formie jednostki budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#JanRokita">Jakie jest uzasadnienie decyzji Senatu?</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mogą przypomnieć dlaczego w pkt. 11 skreśliliśmy art. 15 ust. 1 wspomnianej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Artykuł 15 ust. 1 wspomnianej ustawy został skreślony, gdyż w pkt. 5 dotyczącym art. 10, w ust. 3 jest zapis: „Wojewódzki, powiatowy, portowy i kolejowy inspektor sanitarny kieruje działalnością odpowiednio wojewódzkiej lub powiatowej stacji sanitarno-epidemiologicznej, będących zakładami opieki zdrowotnej”.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Artykuł 15 ust. 1 powtarzał przytoczoną regulację i w związku z tym, wspomniany przepis został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Senat proponuje nieco inną koncepcję polegającą na wprowadzeniu fakultatywności prowadzenia stacji sanitarno-epidemiologicznej w formie jednostki budżetowej. W związku z tym, przyjęcie poprawki jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że przyjęcie poprawki Senatu oznacza, że stacje mogą być zarówno zakładami opieki zdrowotnej, jak i zakładami budżetowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#LeonKieres">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#JanRokita">Czy jest to rozsądne rozwiązanie? Czy zasada nie powinna zostać ujednolicona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Zgłoszenie omawianej poprawki było intencją rządu. Istotą poprawki było umożliwienie stacjom sanitarno-epidemiologicznym świadczenia usług na rzecz inspektorów z innych województw. Chcieliśmy wykluczyć przymus tworzenia wspomnianej stacji, co umożliwiłoby wykorzystanie istniejącej obecnie bazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#JanRokita">To jednak nie wynika z poprawki nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#MichałKulesza">W chwili obecnej jest 9 stacji sanitarno-epidemio-logicznych, czyli znacznie mniej niż samych województw.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#MichałKulesza">Wspomniane stacje, jako zakłady budżetowe będą funkcjonowały na zasadzie odpłatności. Inne województwa będą zlecały stacjom wykonanie określonych zadań, których koszty poniesie budżet sąsiedniego wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#JanRokita">Kto zdecyduje, czy dana stacja jest zakładem budżetowym, czy zakładem opieki zdrowotnej?</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#JanRokita">Czy proponowane rozwiązanie jest słuszne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#MichałKulesza">Tak, gdyż stacje sanitarno-epidemiologiczne nie będą samodzielnymi zakładami opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mogą precyzyjnie określić, jakie są konsekwencje przyjęcia poprawki nr 58?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">O tym, czy dana stacja sanitarno-epidemiologiczna jest zakładem budżetowym, czy zakładem opieki zdrowotnej będzie decydował organ założycielski prowadzący dany zakład.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Stacje epidemiologiczne zgodnie z intencją mają być zakładami opieki zdrowotnej, pozbawionymi osobowości prawnej. Dana stacja będzie albo jednostką budżetową, albo zakładem budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wpływy uzyskane przez zakład budżetowy pozostają w jego dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#JanRokita">Czy mecenas Zając chciałby jeszcze uzupełnić wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Stacja sanitarno-epidemiologiczna do tej pory musiała być prowadzona w formie jednostki budżetowej, gdyż tak nakazuje art. 15 ust. 3. Natomiast po przyjęciu poprawki wspomniana stacja będzie mogła być prowadzona również w innych formach gospodarki budżetowej, takich jak zakład budżetowy, a nawet gospodarstwo pomocnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 58? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 58 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 59.</u>
          <u xml:id="u-428.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#LeonKieres">Senat proponuje skreślenie art. 18 omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#JanRokita">Przypominam, że Sejm nie wypowiadał się w sprawie art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#LeonKieres">Komisja przyjęła instytucję kolejowych inspektorów sanitarnych w ustawie kompetencyjnej, a w ustawie o państwowej inspekcji sanitarnej funkcje kolejowych inspektorów sanitarnych powierza się określonym podmiotom.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#LeonKieres">Uważam, że jeżeli powołujemy kolejowych inspektorów sanitarnych, to wprowadzanie przepisu stanowiącego o przekazywaniu tych funkcji określonym podmiotom jest bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#JanRokita">Kolejowi inspektorzy wchodzą w strukturę państwowej inspekcji sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawki nr 59 i 60 są konsekwencją rozwiązań wcześniej przyjętych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 59 i 60? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 59 i 60 zostały łącznie pozytywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 61.</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#LeonKieres">Poprawka zmierza do tego, aby wykonywanie zadań zarządu dróg krajowych należało do zarządów województw, a nie do Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#JanRokita">Jest to wiekopomne dzieło Senatu.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Konsekwencją poprawki nr 61 jest poprawka nr 63. W związku z tym, proponuję łączne głosowanie obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby się ustosunkować do propozycji Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">W art. 52 przyjęliśmy zasadę dotyczącą podziału dróg, między innymi na drogi krajowe, która zostanie naruszona poprzez przyjęcie poprawki. Zadania zarządu przypisane Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych będą przeniesione na szczebel wojewódzki do zarządów województw, które będą zarządzały również drogami wojewódzkimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JanRokita">W ten sposób administracja drogowa zostanie ograniczona o połowę. Osoby, które będą zarządzać drogami wojewódzkimi będą, w ramach zadań zleconych, zarządzać drogami krajowymi i w województwach nie będzie trzeba tworzyć w tym celu odrębnej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Przypominam, że ograniczyliśmy liczbę oddziałów z 17 do 9. Sejm nie przyjął poprawki przewodniczącego zmierzającej ograniczenie liczby oddziałów do 4, a Senat w dalszej części proponuje przywrócenie oddziału w każdym województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#AndrzejPorawski">Intencją poprawki Senatu nie jest przywrócenie oddziału w każdym województwie. Każde województwo zarządza drogami wojewódzkimi w ramach zadań własnych, a dodatkowo w ramach poprawki Senatu będzie wykonywało zadanie zlecone.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#AndrzejPorawski">Wersja przyjęta przez Sejm tworzyła czwarte ogniwo administracji, dlatego że 9 oddziałów nie mogłoby być związanych z zasadniczym podziałem terytorialnym państwa. W efekcie zarządzające drogami krajowymi jednostki nie byłyby ani jednostkami krajowymi ani wojewódzkimi.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#AndrzejPorawski">W związku z tym, poprawka Senatu jest słuszna i Związek Miast Polskich zaopiniował ją pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#JanRokita">Za chwilę udzielę głosu posłowi Blecharczykowi, który był reprezentantem Komisji w negocjacjach z Generalną Dyrekcją Dróg Publicznych w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#JanRokita">Po przyjęciu ustawy przez Sejm odbyłem długą, bardzo interesującą konferencję z Generalną Dyrekcją Dróg Publicznych, w trakcie której zostałem przekonany, że województwa powinny zarządzać drogami. Przekonałem przedstawicieli Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, że zarządy województw powinny zarządzać drogami w formie zadania zleconego.</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#JanRokita">Aparat zarządzający będzie w każdym województwie i w ten sposób zlikwidujemy problem sztucznych delegatur, które mnożą administrację.</u>
          <u xml:id="u-443.3" who="#JanRokita">Rekomenduję przyjęcie tej niezwykle sensownej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#MarianBlecharczyk">Mimo tego wyjaśnienia, chciałem zgłosić sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#MarianBlecharczyk">Poprawka Senatu zmienia uregulowania w zakresie zarządzania drogami krajowymi i wyłącza zarządzanie autostradami.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#MarianBlecharczyk">Proszę aby pan senator Kieres wyjaśnił, jak według Senatu będzie wyglądało zarządzanie autostradami?</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#MarianBlecharczyk">Nie zgadzam się z uwagami zgłoszonymi przez pana Porawskiego, ponieważ rozwiązanie przyjęte przez Sejm nie jest niezgodne z zasadniczym podziałem terytorialnym państwa. Poprawka dotyczy zarządu drogami krajowymi.</u>
          <u xml:id="u-444.4" who="#MarianBlecharczyk">Rozumiem stanowisko Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, która zgodziła się na przypisanie zarządu wojewodzie, czy marszałkowi w ramach zadania zleconego.</u>
          <u xml:id="u-444.5" who="#MarianBlecharczyk">Istotą jest zachowanie obecnych struktur. Biorąc pod uwagę strukturę zarządzania drogami i strukturę organizacyjną uważam, że lepsze jest przedłożenie Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#JanRokita">Wersja przyjęta pierwotnie przez Sejm przewiduje podwójną administrację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#MarianBlecharczyk">Nie mogę się z tym zgodzić, gdyż gros dróg przejmą w przyszłości powiaty. Samorząd województwa nie powoła dla powiatu administracji zarządzającej drogami powiatowymi.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#MarianBlecharczyk">W omawianej ustawie jest zapis stanowiący, że możliwe jest przekazanie kompetencji w tym zakresie w drodze porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#StanisławKracik">W związku z tym, że genialne rozwiązania są oczywiste, dlatego tak trudno jest je wymyślić.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#StanisławKracik">Województwa oczekują równości i dlatego rozwiązanie wprowadzające 8 delegatur nie jest dobre. Chciałbym poprzeć ten oczywisty wniosek. Mam nadzieję, że dzięki temu więcej pieniędzy przeznaczane będzie na drogi, a mniej na administrację.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#StanisławKracik">Problemem zarządzania autostradami powinniśmy zająć się wtedy, gdy autostrady zostaną wybudowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#JanRokita">Wersja zaproponowana przez Senat wyłącza z zadań zleconych zarządzanie autostradami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#MichałKulesza">Senat stanął przed dylematem, o którym wspomniał poseł Kracik. Należało było zdecydować, czy utworzyć w każdym województwie oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych. Przy czym, musimy pamiętać, że drogi krajowe są w każdym województwie.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#MichałKulesza">Powinniśmy przyjąć powszechną regulację, zgodnie z którą drogi krajowe, które są w każdym województwie i które muszą być zarządzane na równym poziomie, będą zarządzane przez samorząd wojewódzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#MirosławStec">Jeżeli sejmowa formuła zarządzania drogami zostałaby utrzymana w ustawie przejściowej powstałby bardzo poważny problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#JanRokita">Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#MirosławStec">Problemem jest to, w jaki sposób przekształcić zarządy dróg na niższym szczeblu i jak rozdzielić zarządzanie, mienie i ludzi. Wprowadzenie tej ustawy jest sensowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#JerzyBarzowski">Czy omawiana poprawka Senatu wyklucza możliwość powołania oddziałów terenowych przez Generalną Dyrekcję Dróg Publicznych, chociażby w odniesieniu do autostrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#JanRokita">Poprawka nie dotyczy tego problemu, gdyż wprowadza zadanie zlecone ustawowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#JerzyBarzowski">Czy przyjmując poprawkę nr 61 nie wprowadzimy podwójnej administracji? Czy nie stworzymy sytuacji, w której dyrektor generalny będzie chciał powołać oddziały terenowe dla kilku autostrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#JanRokita">W takiej sytuacji musi powstać umocowany ustawowo zarząd autostrad.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#JanRokita">Jeżeli ze względu na rozbudowę autostrad konieczne będzie powołanie delegatur Krajowego Zarządu Autostrad, minister transportu będzie musiał zgłosić odpowiednią poprawkę ustawową.</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#JanRokita">Na razie jednak nie ma tego problemu, gdyż nie ma autostrad.</u>
          <u xml:id="u-456.3" who="#JanRokita">Poddaję poprawki nr 61 i 63 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-456.4" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wymienionych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-456.5" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 20 posłów, 4 głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-456.6" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 61 i 63 zostały łącznie zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-456.7" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 62.</u>
          <u xml:id="u-456.8" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#LeonKieres">Poprawka dotyczy formy aktu wojewody. Intencją jest zastąpienie słowa „obwieszczenia” słowem „rozporządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#JanRokita">Panie senatorze omawiamy poprawkę nr 62 a nie poprawkę nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki jest wprowadzenie możliwości przekazania w trybie porozumienia pomiędzy zarządami dróg publicznych zarządzania nie tylko całością dróg publicznych, ale także ich częściami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam poważne wątpliwości odnośnie do poprawki Senatu nr 62. Częściami drogi jest jezdnia, pobocze, ścieżka dla rowerów. Senat powinien zastąpić sformułowanie „lub ich częściami” zwrotem „lub ich odcinkami”.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że Komisja powinna odrzucić poprawkę nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#JanRokita">Czy pan senator Kieres chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#LeonKieres">Zaczekam na rozstrzygnięcie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 62 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 2 posłów, 18 głosowało przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-464.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 62 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-464.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 64.</u>
          <u xml:id="u-464.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#LeonKieres">Poprawka dotyczy ustawy o rybołówstwie śródlądowym. Intencją Senatu jest wyraźne określenie, jaki charakter ma akt prawny wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Artykuł 92 konstytucji stanowi, że rozporządzenia mogą wydawać tylko organy wskazane w ustawie zasadniczej.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wojewoda nie jest takim organem i dlatego proponuję odrzucenie poprawki nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że wojewoda nie wydaje rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wojewoda może wydawać tylko rozporządzenia porządkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#MirosławStec">Potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#JanRokita">Czy poprawka nr 64 dotyczy rozporządzenia porządkowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie. Rozporządzenia porządkowe można wydać tylko w sytuacji niezbędnej dla ochrony zdrowia, życia, mienia, zapewnienia porządku, spokoju i bezpieczeństwa publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 64 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, 16 głosowało przeciwko, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-473.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 64 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-473.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 65.</u>
          <u xml:id="u-473.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#LeonKieres">Jest to oczywista poprawka redakcyjna, gdyż sieci są ustawiane, a nie ustanawiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 65? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 65 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-475.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 66.</u>
          <u xml:id="u-475.3" who="#JanRokita">Proszę o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki jest przekazanie wojewodzie kompetencji wojewódzkich rad narodowych do wydawania regulaminów Państwowej Straży Rybackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 66? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 66 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-477.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 67.</u>
          <u xml:id="u-477.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#LeonKieres">Poprawka dotyczy Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#LeonKieres">Senat chce, żeby rzecznik w związku z prowadzonym postępowaniem miał prawo żądania wyjaśnień również od jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#JanRokita">Senat chce, aby Rzecznik Praw Obywatelskich mógł domagać się informacji od samorządowych jednostek organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#JanRokita">Wspomniana sprawa była rozpatrywana przez Komisję, której członkowie stwierdzili, że jeżeli Rzecznik Praw Obywatelskich żąda jakiejś informacji od gminy, powiatu albo województwa, powinien zwracać się do organów gminy, powiatu lub województwa a nie do podporządkowanych im jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#LeonKieres">Apeluję o przyjęcie poprawki nr 67. Przypominam, że samo-dzielność prawna osób prawnych podlega ochronie sądowej.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#LeonKieres">Prawdopodobnie odrzucenie poprawki Senatu będzie również słusznym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-480.2" who="#LeonKieres">Przyjmując poprawkę nr 67 Komisja nie narażałaby gmin i samorządowych jednostek organizacyjnych będących osobami prawnym na ewentualne konflikty. Jeżeli bowiem wójt zwróci się do spółki z żądaniem złożenia wyjaśnienia Rzecznikowi Praw Obywatelskich, może spotkać się argumentem, że rzecznik powinien zwrócić się bezpośrednio do spółki, gdyż jest ona samodzielną osobą prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 67?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#EugeniuszKłopotek">Poprawka wydaje się być logiczna. Konsekwencją przyjęcia tego rozwiązania może być to, że zarząd gminy nie będzie wiedział w jakiej sprawie zwrócił się Rzecznik Praw Obywatelskich i jaka była odpowiedź danej jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#LeonKieres">Zgadzam się z tym. Niestety nie zdołamy uregulować wszystkich spraw. Przepływ informacji zależy od rozwiązań przyjętych przez wójta, starostę, czy marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 67?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#MarianGoliński">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki nr 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 67 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wspomnianej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-486.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 14 posłów, 7 głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-486.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 67 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-486.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 68.</u>
          <u xml:id="u-486.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#LeonKieres">Poprawka polega na skreśleniu z ustawy preambuły o państwie socjalistycznym i realizacji jego zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mają jakieś zastrzeżenia co, do zakresu uprawnień Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka dotyczy sprawy politycznej, gdyż kinematografia nie może kierować się zasadami ustroju państwa socjalistycznego.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Senat proponując poprawkę nr 68 nie wykracza poza zakres swoich kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 68? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 68 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-490.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 69.</u>
          <u xml:id="u-490.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#LeonKieres">Przyjęcie poprawki nr 69 umożliwi samorządowym i państwowym instytucjom filmowym prowadzenie działalności w zakresie produkcji, opracowania i dystrybucji oraz rozpowszechniania filmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poprawka nr 69 zmienia rozwiązanie przyjęte przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Słusznie, że Senat umożliwi samorządom wojewódzkim tworzenie kin i rozpowszechnianie filmów, pozostawiając cały aparat Komitetowi Kinematografii i państwowym instytucjom filmowym.</u>
          <u xml:id="u-493.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zdaniem Komisji Nadzwyczajnej należało przekazać możliwość prowadzenia kin, a więc rozpowszechniania filmów samorządom wojewódzkim. W efekcie przyjęcia poprawki Senatu kina będą tworzone przez samorząd wojewódzki oraz przez państwowe instytucje filmowe zarządzane przez Komitet Kinematografii.</u>
          <u xml:id="u-493.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przypominam, że przekazaliśmy gminom, powiatom i województwom biblioteki, muzea, teatry i operetki. Jedynie kina pozostały instytucjami państwowymi. Komisja Nadzwyczajna przekazała jedynie prowadzenie największych kin, które stanowią około 16% wszystkich kin i skupiają blisko 60% klientów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#JanRokita">Przypomnę, że Senat proponuje wykreślenie przepisu, który rozdzielił kompetencje państwowych i samorządowych instytucji filmowych. Uznaliśmy, że państwowe instytucje są powołane do produkcji i opracowywania filmów, a samorządowe instytucje - do dystrybucji i rozpowszechniania.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#JanRokita">Stanowisko Senatu jest zachowawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#LeonKieres">Poprawka Senatu w znacznym stopniu zmienia obecną sytuację.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#LeonKieres">W efekcie wprowadzenia przepisu stanowiącego, że: „Państwowa instytucja filmowa jest powołana do produkcji i opracowywania filmów”, państwowa instytucja filmowa nie będzie mogła rozpowszechniać filmów.</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#LeonKieres">Musimy zastanowić się, kto w takiej sytuacji będzie rozpowszechniał polskie filmy za granicą?</u>
          <u xml:id="u-495.3" who="#LeonKieres">Czy władze województwa, powiatu i gminy będą odpowiedzialne za dystrybucję polskich filmów za granicami państwa?</u>
          <u xml:id="u-495.4" who="#LeonKieres">Obecne brzmienie art. 56 uniemożliwi państwowym instytucjom filmowym prowadzenie takiej działalności.</u>
          <u xml:id="u-495.5" who="#LeonKieres">Proponuję przyjęcie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W rzeczywistości dystrybucją polskich filmów w Polsce i za granicą zajmują się prywatne instytucje dystrybucji.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Państwowe instytucje filmowe zajmują się rozpowszechnianiem, a nie dystrybucją filmów. Dystrybucją filmów niemalże wszędzie zajmują się instytucje prywatne.</u>
          <u xml:id="u-496.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Komitet Kinematografii może jednak wpływać poprzez środki finansowe na wielkość dystrybucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#JanRokita">Poprawka Senatu nie dotyczy promocji polskich filmów, ale ich dystrybucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#LeonKieres">Proszę zauważyć, że może zdarzyć się sytuacja, w której nikt nie będzie zainteresowany dystrybucją polskich filmów za granicą. Dystrybucja jest niezwykle ważna z punktu widzenia promocji polskiej kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#JanRokita">Zwracam uwagę, że nie ma państwowych jednostek dystrybuujących polskie filmy za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#LeonKieres">Mówię o odpowiedzialności państwa za dystrybucję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#JanRokita">Działalność państwa w tym zakresie może ograniczyć się do opłacenia dystrybutora zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#JanRokita">Przecież dystrybucją filmów w Nowym Jorku zajmują się miejscowi dystrybutorzy opłacani przez Polskę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#LeonKieres">Nie możemy wykluczać możliwości powołania państwowej instytucji dystrybuującej filmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#JanRokita">Czy poprawka nr 69 powinna być rozstrzygnięta łącznie z innymi poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#LeonKieres">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 69 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 69 w brzmieniu: „69) w art. 56 skreśla się pkt. 2”?</u>
          <u xml:id="u-505.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, 19 głosowało przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-505.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 69 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-505.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 70.</u>
          <u xml:id="u-505.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 70 jest poprawką legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy przyjęcie poprawki nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 70? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 70 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-509.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 71.</u>
          <u xml:id="u-509.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#LeonKieres">W efekcie przyjęcia poprawki nr 71 organy dozoru technicznego pozostaną organami administracji niezespolonej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#JanRokita">Ta niechlubna intencja powinna być wprowadzona poprzez zmianę załącznika do ustawy o administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#LeonKieres">Jest to osobisty pogląd przewodniczącego, którego nie podzielam, gdyż reprezentuję Senat.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#LeonKieres">O moich prywatnych poglądach poinformuję przewodniczącego w czasie przerwy.</u>
          <u xml:id="u-512.2" who="#LeonKieres">Przypominam, że ustawa o terenowych organach rządowej administracji w województwie nie została jeszcze opublikowana i dlatego Senat nie mógł się do niej odnieść.</u>
          <u xml:id="u-512.3" who="#LeonKieres">Rozważaliśmy zmianę załącznika, ale doszliśmy do wniosku, że nie będziemy wprowadzać zmian w załączniku nie opublikowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mamy zdania w tej sprawie. Jest to decyzja ściśle merytoryczna, która budzi wiele wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#LeonKieres">Przedstawiono cały szereg argumentów, powołując się na przykład Węgier, gdzie likwidacja urzędu dozoru technicznego, jako administracji niezespolonej doprowadziła do bardzo istotnych komplikacji gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#JanRokita">Stanęliśmy w obliczu problemu natury prawnej. Musimy zastanowić się, czy przyjmując poprawkę wprowadzamy sprzeczność pomiędzy dwiema ustawami.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#JanRokita">Jaka jest opinia przedstawiciela rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#MichałKulesza">W tej sprawie rząd zajął jednoznaczne stanowisko, zgodnie z którym urząd dozoru technicznego w krótkim czasie zostanie wykluczony z systemu administracji publicznej funkcjonującej na podstawie budżetu i stanie się odrębną osobą prawną.</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#MichałKulesza">Samodzielność finansowa urzędów dozoru technicznego jest potwierdzona autoryzacją zagraniczną. Urząd dozoru technicznego jest jedyną tego typu instytucją w Europie Środkowej i Wschodniej, która ma autoryzację zagraniczną.</u>
          <u xml:id="u-517.2" who="#MichałKulesza">Uznanie urzędu dozoru technicznego, jako organu administracji zespolonej nie jest ani negatywnym, ani pozytywnym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#JanRokita">Panie ministrze, nie musi pan udowadniać Komisji, że jest pan lojalny wobec rządu.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#JanRokita">Jeżeli zgodzimy się na niezespoloną administrację, której nie ma w załączniku do ustawy o administracji rządowej, to wprowadzimy precedensową sprzeczność między dwiema ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#MichałKulesza">Jeżeli nie przyjmiemy poprawki, będziemy w równie trudnej sytuacji. Na liście nie będzie figurował urząd dozoru technicznego, ale będzie figurował urząd dozoru technicznego gospodarki morskiej podlegający wspomnianemu urzędowi dozoru technicznego.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#MichałKulesza">Nieuwzględnienie urzędów dozoru technicznego w ustawie kompetencyjnej z jednoczesnym stwierdzeniem, że niedługo zostanie skierowana do Sejmu ustawa, w której urząd dozoru technicznego nie będzie organem administracji ani zespolonej, ani niezespolonej, jest rozwiązaniem prawidłowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#MirosławStec">Jeżeli istnieją odpowiednie przesłanki, formuła funkcjonowania urzędu dozoru technicznego powinna być zmieniona ustawowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#BarbaraImiołczyk">Chciałam przedstawić podobną argumentację i dlatego rezygnuję z wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#JerzyBarzowski">Jestem za przyjęciem poprawki Senatu, ponieważ z wypowiedzi ministra Kuleszy wynika, że poprawka jest akceptowana przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#JanRokita">Czy rząd akceptuje poprawkę Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#MichałKulesza">Tak. Proponowane zmiany w systemie finansowym są bardzo trudne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#JanRokita">Nie mogę zaakceptować rozwiązania wprowadzającego sprzeczność pomiędzy dwiema ustawami.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#JanRokita">Poprawka nr 71 nie powinna być poddana pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-525.2" who="#JanRokita">Jest to jednak stanowisko Senatu i wobec braku regulacji regulaminowej tej problematyki boję się podjąć decyzję dotyczącą omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#MichałKulesza">Gdyby wspomniana ustawa była opublikowana w dniu, w którym odbyło się w Senacie głosowanie, Senat zaproponowałby poprawkę zmieniającą załącznik do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#MichałKulesza">Senat postanowił nie rozstrzygać wspomnianej poprawki, aby nie przeprowadzać precedensowego głosowania nad nie opublikowaną ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#JanRokita">Jeżeli rząd chce przekształcić urząd dozoru technicznego i wyłączyć go z systemu administracji, może zrobić to w warunkach spójnego systemu prawnego, równie dobrze, jak w warunkach niespójnego systemu. Urząd dozoru technicznego może być organem zespolonym, który rząd może później przekształcić.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#JanRokita">Proponuję odrzucenie propozycji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-527.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#MarekDyduch">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#MarekDyduch">Jeżeli przyjmiemy poprawkę Senatu, czy wejdziemy w konflikt z ustawą ustrojową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#JanRokita">Tak, gdyż wspomniana ustawa ingeruje w ustawę o administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#JanRokita">Ustawa o administracji rządowej przewiduje, że urząd dozoru technicznego gospodarki morskiej jest organem niezespolonym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#MarekDyduch">Musimy ten problem ponownie uregulować w ustawie. Jeżeli skreślimy art. 57 ustawy kompetencyjnej, a nie ustrojowej to będziemy musieli uregulować ten problem w innej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 71.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-531.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 13 posłów, 9 głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-531.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 71 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-531.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 72.</u>
          <u xml:id="u-531.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 72 dotyczy dostosowania przepisów ustawy w zakresie ustalania obszarów działania, liczby i siedzib izb lekarskich do trójstopniowego podziału terytorialnego państwa.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#LeonKieres">Senat proponuje dodanie przepisu w brzmieniu: „Obszar działania poszczególnych okręgowych izb lekarskich, ich liczbę i siedziby ustala Naczelna Rada Lekarska na wniosek zjazdów okręgowych, uwzględniając zasadniczy podział terytorialny państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#JanRokita">Proszę o opinię przedstawiciela rządu w sprawie negocjacji z izbami lekarskimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Jest to inicjatywa Senatu, ponieważ w trakcie rządowych uzgodnień z izbą lekarską, izba proponowała, aby ten zapis nie był zmieniany.</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Jednak Senat zdecydował się na wprowadzenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#JanRokita">Nie nakładaliśmy na Naczelną Radę Lekarską obowiązku dostosowania funkcjonowania do nowego zasadniczego podziału terytorialnego państwa, co proponuje Senat.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#JanRokita">Uważam, że samorządy powinny dostosować się do nowego podziału terytorialnego państwa, gdyż wykonują zadania publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">W tej sprawie nie były prowadzone negocjacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#LeonKieres">Posłowie przyjęli w art. 71 i 72 podobne sformułowanie w odniesieniu do izb pielęgniarskich i aptekarskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli chcemy dostosować adwokaturę do działania sądów, czy nie było rozważane, żeby funkcjonowanie izb lekarskich dostosować do kas chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#LeonKieres">Omawiany problem nie był rozważany. W związku z tym, że zakłady będą prowadzone przez samorządy wojewódzkie, uznaliśmy, że podział terytorialny ma istotne znaczenie dla określenia zasięgu działania izb lekarskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 72? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 72 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-540.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 73.</u>
          <u xml:id="u-540.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 73 usuwa oczywisty błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy przyjęcie poprawki nr 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 73? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 73 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-544.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 74.</u>
          <u xml:id="u-544.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#LeonKieres">Posłowie wykluczyli możliwość powoływania policji sądowej. Senat uznał, że policja sądowa powinna jednak funkcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#JanRokita">Przypominam, że w tej sprawie prowadziłem negocjacje z policją.</u>
          <u xml:id="u-546.1" who="#JanRokita">Minister sprawiedliwości, chce mieć ustawową gwarancję istnienia policji sądowej, a Komenda Główna Policji wielokrotnie zwracała się do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o przekształcenie policji sądowej w jeden z działów policji stworzonych przez komendanta głównego i oddanie znacznie większej władzy komendantowi głównemu nad tymi strukturami. Komenda Główna chce, aby policja sądowa była ściślej zespolona z policją.</u>
          <u xml:id="u-546.2" who="#JanRokita">Podkomisja i Komisja zaakceptowały stanowisko Komendy Głównej Policji.</u>
          <u xml:id="u-546.3" who="#JanRokita">Rekomenduję odrzucenie poprawki nr 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Intencją Rady Ministrów jest przywrócenie policji sądowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#EugeniuszKłopotek">Po wysłuchaniu wypowiedzi przewodniczącego, jestem za przyjęciem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-548.1" who="#EugeniuszKłopotek">Mam jednak jedno pytanie. Czy konsekwencją przyjęcia poprawki Senatu będzie likwidacja policji sądowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#LeonKieres">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#JanRokita">Poprawka Senatu stanowi, że policja sądowa istnieje jako specjalna policja na mocy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-550.1" who="#JanRokita">Odrzucenie poprawki Senatu i przywrócenie wersji zaproponowanej przez Komisję oznacza, że policja sądowa, podobnie jak policja prewencji, czy ruchu drogowego jest jednym z elementów struktury policji istniejących na mocy zarządzeń wykonawczych Komendanta Głównego Policji.</u>
          <u xml:id="u-550.2" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 74 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-550.3" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 74?</u>
          <u xml:id="u-550.4" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 4 posłów, 16 głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-550.5" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 74 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-550.6" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 75.</u>
          <u xml:id="u-550.7" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#LeonKieres">Poprawka dotyczy ustawy o Policji i uściśla zapis pkt. a). Redakcja pkt. b) zmierza do tego, aby właściwy komendant policji, w przypadku zakwestionowania podstawy prawnej czy żądania przewodniczącego zarządu gminy, lub powiatu podjęcia określonych działań, przedłożył sprawę niezwłocznie komendantowi policji wyższego stopnia.</u>
          <u xml:id="u-551.1" who="#LeonKieres">Poprawka dotycząca pkt. c) zmierza do tego, aby wojewoda niezwłocznie rozstrzygał, czy dane żądanie narusza prawo. Poprawka precyzuje i porządkuję tę regulację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Odnośnie do policji jest przyjęte inne rozwiązanie, niż rozwiązania przyjęte przez Komisję Nadzwyczajną dla wszystkich służb, inspekcji i straży.</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proszę o wyjaśnienie, jak komendant może kwestionować podstawę prawną, która jest unormowana ustawowo.</u>
          <u xml:id="u-552.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że dla zachowania jednolitych rozwiązań poprawka Senatu powinna być odrzucona, zgodnie z logiką przyjętą przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#JanRokita">Zgodnie z wersją sejmową, jeżeli starosta zażąda od komendanta wykonania określonej czynności, która nie może być wykonana, komendant jest zobowiązany zameldować o tym niezwłocznie swojemu przełożonemu.</u>
          <u xml:id="u-553.1" who="#JanRokita">Senat proponuję, ażeby ten obowiązek zaistniał także w przypadku, kiedy komendant kwestionuje podstawę prawną. Byłby to jedyny tego rodzaju wyjątek w skali wszystkich służb inspekcji i straży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jak może kwestionować podstawę prawną określoną ustawowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#JanRokita">Musimy zastanowić się co oznacza kwestionowanie podstawy prawnej. Żądanie bezprawne jest z mocy prawa nieważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Być może wnioskodawca miał na myśli kwestionowanie treści żądania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#JanRokita">Poprawka jest błędnie sformułowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#LeonKieres">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#JanRokita">Intencją poprawki jest umożliwienie kwestionowania podstawy prawnej, czyli w tym przypadku ustawy o policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#LeonKieres">Może się zdarzyć, że ktoś wskaże na inną podstawę prawną i będzie udowadniał, że jest ona właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 75 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-561.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, 20 głosowało przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-561.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 75 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-561.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 76.</u>
          <u xml:id="u-561.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 76 doprecyzowuje przepis dotyczący możliwości zwiększenia liczby etatów w policji.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#LeonKieres">Zgodnie z poprawką koszt zwiększenia liczby etatów ponad liczbę ustaloną w art. 12 ust. 2, który stanowi, że: „Komendant Główny Policji określa zasady naliczeń etatowych w Policji”, pokrywają organy powiatu lub gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 76? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 76 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-565.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 77.</u>
          <u xml:id="u-565.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#LeonKieres">Obecne brzmienie zmienianego poprawką przepisu jest następujące: „Policjant nie może bez zezwolenia przełożonego podjąć zajęcia zarobkowego poza służbą”.</u>
          <u xml:id="u-566.1" who="#LeonKieres">Wnioskodawcy i Senat proponują zapis, zgodnie z którym policjant nie będzie mógł podjąć zarobkowego zajęcia poza służbą bez zezwolenia przełożonego lub komendanta wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#JanRokita">Uważam, że poprawka nr 77 jest niepotrzebna.</u>
          <u xml:id="u-567.1" who="#JanRokita">Oczywiste jest, że w policji, czyli w służbie zmilitaryzowanej obowiązuje droga służbowa i w związku z tym od decyzji przełożonego służy odwołanie do przełożonego przełożonego. Czy szeregowy policjant ma zwracać się do komendanta wojewódzkiego w sprawie wyrażenia zgody na podjęcie zarobkowego zajęcia poza służbą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#LeonKieres">Wnioskodawcy twierdzili, że mogą być sytuacje, w których komendant wojewódzki nie będzie miał odpowiednich informacji w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Poprawka była wprowadzona na wniosek Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Przedstawiciele ministerstwa twierdzą, że w strukturach policji, na przykład w Komendzie Głównej, są zatrudnione osoby dla których droga służbowa będzie bardziej skomplikowana.</u>
          <u xml:id="u-570.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Była to propozycja w pełni zasadna ponieważ taki pracownik musiałby zwracać się do komendanta niższego szczebla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#JanRokita">Uprawnienia w dziedzinie pragmatycznej w policji przysługują przełożonemu. Każdy policjant ma swojego przełożonego, łącznie z Komendantem Głównym Policji, którego przełożonym z mocy ustawy jest minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dodam, że Komendant Główny jest zwierzchnikiem wszystkich policjantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 77 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 77?</u>
          <u xml:id="u-573.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki nie opowiedział się żaden poseł, 21 głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-573.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 77 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-573.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 78.</u>
          <u xml:id="u-573.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o zreferowanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#LeonKieres">Senat proponuje skreślenie przepisu przyjętego przez Sejm, przewidującego możliwość wypłacania policjantowi zwolnionemu ze służby przez okres do trzech miesięcy świadczenia pieniężnego w wypadku, gdyby policjant został wydalony ze służby lub zwolniony z powodu skazania prawomocnym wyrokiem sądu.</u>
          <u xml:id="u-574.1" who="#LeonKieres">Uznaliśmy, że w takiej sytuacji trzymiesięczne wynagrodzenie nie powinno przysługiwać policjantowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przypominam, że była to poprawka rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele rządu mogą ustosunkować się do poprawki?</u>
          <u xml:id="u-576.1" who="#JanRokita">Problem tkwi w tym, że podkomisja, którą kierowałem wprowadziła tę zmianę na prośbę rządu, chcącego dostosować regulacje prawne do orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-576.2" who="#JanRokita">Czy rząd zmienił zdanie w omawianej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Po konsultacji z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji występowaliśmy o wykreślenie pkt 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że rząd zmienił zdanie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy poprawka dotyczy wydalenia z powodu skazania wyrokiem sądowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#LeonKieres">Zapis sejmowy przewiduje dwie przesłanki. Po pierwsze, regulacja mówi o wydaleniu ze służby bez względu na powody, po drugie, o zwolnieniu z powodu skazania prawomocnym wyrokiem sądowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#EugeniuszKłopotek">Są to więc dwie różne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#JanRokita">Mam zastrzeżenia do redakcji poprawki: „w art. 63 skreśla się pkt 32”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#LeonKieres">Problem, o którym mówił poseł Kłopotek jest regulowany w art. 124 ust. 2 w brzmieniu: „Skazanie prawomocnym wyrokiem sądu lub ukaranie karą dyscyplinarną wydalenia ze służby”.</u>
          <u xml:id="u-583.1" who="#LeonKieres">W obydwu przypadkach policjant nie otrzymywałby przez trzy miesiące świadczenia pieniężnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#JanRokita">Dlaczego referując poprawkę nr 78 pan senator Kieres odnosi się do pkt. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#LeonKieres">Poseł Kłopotek zapytał jaka jest różnica między wydaleniem ze służby i przesłankami wydalenia ze służby lub zwolnienia z powodu skazania prawo-mocnym wyrokiem sądu. W odpowiedzi przytoczyłem zapis z pkt. 33, którego poprawka nie dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#JanRokita">Punkt 32 zastępuje w art. 117 ust. 3 określone wyrazy innym sformułowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sejm proponuje rozszerzenie katalogu przyczyn zwolnienia ze służby. Obecne regulacje przyznają policjantowi prawo do odprawy tylko w dwóch sytuacjach. Po pierwsze, gdy wymaga tego interes służby i po drugie, w przypadku likwidacji jednostki policji.</u>
          <u xml:id="u-587.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sejm zaproponował przyznanie policjantowi prawa do odprawy, również w sytuacji, gdy policjant został zwolniony ze służby w przypadku wymierzenia kary dyscyplinarnej wydalenia ze służby i skazania prawomocnym wyrokiem.</u>
          <u xml:id="u-587.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W efekcie przyjęcia propozycji będą cztery przesłanki uprawniające do otrzymania odprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy poprawka dotyczy odprawy, czy okresu wypowiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#JanRokita">Poproszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o wyjaśnienie wątpliwości zgłoszonych przez posła Kłopotka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Artykuł 117 ust. 3 stanowi, że: „Policjantowi zwolnionemu ze służby na podstawie art. 41 ust. 2 pkt 5 i 6, który z powodu nadal trwającej choroby nie może podjąć zatrudnienia, wypłaca się co miesiąc świadczenie pieniężne określone w ust. 1 przez okres choroby, nie dłużej jednak niż przez okres 3 miesięcy, chyba że wcześniej komisja lekarska wydała orzeczenie o inwalidztwie stanowiące podstawę do ustalenia prawa do renty inwalidzkiej”.</u>
          <u xml:id="u-590.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przytoczony artykuł dotyczy zwolnienia ze służby i okresu trwania choroby tylko w sytuacjach, gdy interes służby tego wymagał lub w przypadku likwidacji jednostki.</u>
          <u xml:id="u-590.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W wyniku przyjęcia nowelizacji Sejm rozszerza przesłanki wypłacania świadczenia. Zgodnie ze zmianą policjantowi przysługiwałoby prawo do pobierania świadczenia w sytuacji, gdy został zwolniony z powodu wymierzonej kary dyscyplinarnej lub został skazany prawomocnym wyrokiem sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#JanRokita">Zmiana jest słuszna, gdyż rząd zmienił zdanie.</u>
          <u xml:id="u-591.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 78?</u>
          <u xml:id="u-591.2" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 78 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-591.3" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-591.4" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 15 posłów, 9 głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-591.5" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 78 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-591.6" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 79.</u>
          <u xml:id="u-591.7" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#LeonKieres">Poprawka zmienia terminologię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś zastrzeżenia do poprawki nr 79?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 79? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-595.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 79 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-595.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 80.</u>
          <u xml:id="u-595.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki jest dodanie w słowniczku do ustawy o pomocy społecznej wyjaśnienia znaczenia pojęcia: „placówki opiekuńczo-wychowawczej” i „ośrodka adopcyjno-opiekuńczego”. Wspomniane dwa rodzaje placówek zostały objęte ustawą o systemie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mają zastrzeżenia do terminologii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 80? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-599.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 80 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-599.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 81 powinna być rozpatrzona łącznie z poprawką nr 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#LeonKieres">Uważamy, że wymienione zadania nie powinny być zadaniami zleconymi z zakresu administracji rządowej, lecz zadaniami własnymi powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#JanRokita">Proszę o wyliczenie wspomnianych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#LeonKieres">Wśród tych zadań mogę wymienić:</u>
          <u xml:id="u-604.1" who="#LeonKieres">— organizowanie i zapewnienie funkcjonowania powiatowych ośrodków wsparcia dla osób z zaburzeniami psychicznymi,</u>
          <u xml:id="u-604.2" who="#LeonKieres">— przyznawanie oraz wypłacanie świadczeń przewidzianych ustawą osobom bezdomnym, przebywającym na terenie powiatu, które zerwały w sposób trwały związki z gminą, na terenie której miało miejsce zdarzenie powodujące bezdomność,</u>
          <u xml:id="u-604.3" who="#LeonKieres">— pokrywanie kosztów podstawowej opieki zdrowotnej osobom bezdomnym,</u>
          <u xml:id="u-604.4" who="#LeonKieres">— przyznawanie specjalnego świadczenia pieniężnego dla osób opuszczających niektóre rodzaje placówek opiekuńczo-wychowawczych, zakładów dla nieletnich i rodzin zastępczych,</u>
          <u xml:id="u-604.5" who="#LeonKieres">— organizowanie opieki w rodzinach zastępczych oraz udzielanie pomocy pieniężnej na częściowe pokrycie kosztów utrzymania umieszczonych w nim dzieci,</u>
          <u xml:id="u-604.6" who="#LeonKieres">— organizowanie i prowadzenie placówek opiekuńczo-wychowawczych oraz ośrodków adopcyjno-opiekuńczych działających na podstawie ustawy o systemie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zaproponowana zmiana przyjęta z inicjatywy rządu jest dość radykalna. W czasie prac Senatu rząd nie powinien wprowadzać autopoprawek, w sposób fundamentalny zmieniające podział kompetencji, których nie proponował Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-605.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zadania powiatu, które były zadaniami administracji rządowej i których realizacja była finansowana przez administrację rządową są nowe i przy tym bardzo trudne. Wydaje mi się, że nie jest możliwe, aby powiat przejął je, jako zadania własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#JanRokita">Czy pani poseł może przedstawić jakieś argumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Prowadzenie domów pomocy społecznej stanie się zadaniem własnym za dwa lata. W tym czasie będziemy mogli zastanowić się nad sposobami finansowania pobytu w domach pomocy społecznej. Musimy rozważyć możliwość zwiększenia w finansowaniu pomocy społecznej udziału środków pochodzących z gminy, środków własnych lub środków pochodzących od rodziny.</u>
          <u xml:id="u-607.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">W interesie instytucji pomocy społecznej powiaty powinny zaangażować się zarówno w finansowanie domów dziecka, organizowanie rodzin zastępczych i kontraktowych oraz rodzinnych domów dziecka, jak i wypłacanie świadczeń dla osób bezdomnych.</u>
          <u xml:id="u-607.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jeżeli nie będą zagwarantowane właściwe środki, wymienione zadania nie będą mogły być realizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#JanRokita">Pani poseł Staręga sądzi, że realizowanie wymienionych zadań w ramach administracji zleconej zapewni większe środki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Nowe zadania powiatowe powinny być w jakiś sposób nadzorowane przez administrację rządową.</u>
          <u xml:id="u-609.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">W innym przypadku należałoby skreślić wspomniane zadania, gdyż omawiany przepis będzie martwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zgłaszam sprzeciw. Po pierwsze, propozycja nie przenosi kompetencji, lecz odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-610.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Po drugie, proponowane rozwiązanie nie gwarantuje zapewnienia sfinansowania zadań. Biorąc pod uwagę moją praktykę, mogę powiedzieć, że w ciągu ostatnich kilku lat dwukrotnie występowałem do sądu przeciwko wojewodzie, notabene koalicyjnemu, o środki na rodziny zastępcze. Każdorazowo musiałem egzekwować środki drogą sądową.</u>
          <u xml:id="u-610.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Obawiam się, że poprawka jest próbą zastosowania tego samego rozwiązania w stosunku do ustaw kompetencyjnych. Dlatego jestem przeciwny przekształcaniu wymienionych zadań w zadania własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#WładysławSzkop">Przedstawię argument merytoryczny dotyczący ochrony zdrowia psychicznego.</u>
          <u xml:id="u-611.1" who="#WładysławSzkop">Rozkład pacjentów, którzy wymagają opieki w odróżnieniu od działań pomocy społecznej jest bardzo nierównomierny. Domy pomocy społecznej na rzecz ludzi wymagających specjalnego nadzoru psychiatrycznego będą czasami funkcjonowały dla kilku powiatów.</u>
          <u xml:id="u-611.2" who="#WładysławSzkop">Omawiane zadanie w ramach zadań własnych będzie trudne do realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#JerzyBarzowski">Popieram przyjęcie poprawki, ponieważ znane mi ośrodki pomocy społecznej prowadzone przez rząd źle funkcjonują.</u>
          <u xml:id="u-612.1" who="#JerzyBarzowski">Przyjmując poprawkę, możemy mieć nadzieję, że powiaty będą lepiej prowadziły domy pomocy społecznej. Oczywiście zawsze problemem będzie finansowanie. Mimo to, uważam, że powiaty będą prowadziły wspomniane ośrodki bardziej odpowiedzialnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#JanRokita">Proszę o opinię przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Jest to sprawa niezwykle istotna z punktu widzenia systemu finansowania. Uznanie wymienionych zadań, jako zadań własnych w zakresie pomocy społecznej jest sposobem zwiększenia dochodów własnych nowych jednostek samorządu terytorialnego poprzez udział w podatkach, a także zwiększenie dodatku komunalnego do podatków dochodowych od osób fizycznych, przewidzianego dla powiatów. Jest to bardzo silny argument przedstawiony przez ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-614.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">W związku z tym, że domy pomocy społecznej są bardzo różnorodnie rozmieszczone na przyszłej mapie powiatowej i około 80 powiatów nie dysponuje takimi placówkami, należało znaleźć mechanizm, dzięki któremu środki przeznaczone na utrzymanie domów pomocy społecznej przydzielane byłyby powiatom, na obszarze których zlokalizowane są omawiane placówki.</u>
          <u xml:id="u-614.2" who="#WłodzimierzTomaszewski">Konsekwencją powyższego założenia była poprawka nr 90, która określa sposób finansowania domów pomocy społecznej. Jest to przepis o charakterze przejściowym, z którym związany jest wspomniany dwuletni okres.</u>
          <u xml:id="u-614.3" who="#WłodzimierzTomaszewski">Dopóki nie zostanie wprowadzony mechanizm finansowania analogiczny do bonu oświatowego, dzięki któremu środki będą podążały za pensjonariuszem, domy pomocy społecznej będą finansowane przez dotację celową na zadania własne na podstawie algorytmu, uwzględniającego liczbę pensjonariuszy w domu pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-614.4" who="#WłodzimierzTomaszewski">W niektórych przypadkach były wątpliwości dotyczące innych świadczeń i innych zadań, które są przewidziane jako zadania własne. Na forum Senatu podjęto próbę wprowadzenia poprawki, zgodnie z którą także na inne zadania, określone przez Senat, jako własne mogły być przekazywane dotacje celowe.</u>
          <u xml:id="u-614.5" who="#WłodzimierzTomaszewski">Dopóki trwają prace nad ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, przedstawione rozwiązanie można jeszcze wprowadzić. Niestety Senat poprzez błędną redakcję pozbawił się możliwości wniesienia takiej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-614.6" who="#WłodzimierzTomaszewski">Mechanizm dotacji celowej jest zachowany w odniesieniu do domów pomocy społecznej, Mimo to, ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego może jeszcze tę sytuację zmienić.</u>
          <u xml:id="u-614.7" who="#WłodzimierzTomaszewski">Jeżeli Komisja odrzuci omawianą poprawkę, jednostki samorządu terytorialnego, a zwłaszcza powiaty, będą uzależnione w dużym stopniu od dotacji celowych przyznawanych z budżetu państwa. Myślę, że jest to rozwiązanie sprzeczne z założeniami reformy, które przede wszystkim w znacznym stopniu ograniczy możliwość wprowadzenia dodatku. Będzie on tak mały, że będzie trzeba zastanowić się czy należy go wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-614.8" who="#WłodzimierzTomaszewski">Sugeruję przyjęcie omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#MichałKulesza">Dodam, że omawiany mechanizm przyczyni się w przyszłości do wykorzystania indywidualnych świadczeń w celu pokrycia kosztów utrzymania.</u>
          <u xml:id="u-615.1" who="#MichałKulesza">W ten sposób tworzy się nowe możliwości niezwykle ważne dla całego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Dlaczego w kontekście tak silnych argumentów przemawiających za przyjęciem poprawki, rząd wprowadził w pierwszym projekcie rządowym podział na zadania własne i zadania administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-616.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Po drugie, jest blisko 25 zadań z zakresu pomocy społecznej na poziomie powiatu. Podkreślam, że zadaniami z zakresu pomocy społecznej nie są tylko te, które miałyby stać się zadaniami własnymi powiatu.</u>
          <u xml:id="u-616.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">W pracach nad ustawą był przyjęty bardzo staranny podział na zadania, które mogą być zadaniami własnymi i które powiat jest w stanie zrealizować i te, które być może będą sukcesywnie stawały się zadaniami własnymi. Natomiast nie będą to nowe zobowiązania z zakresu powiatów, gdzie nie są opracowane standardy, ani cały mechanizm realizowania tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-616.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zwracam się do członków Komisji z prośbą, aby nie wprowadzać rozwiązań, w konsekwencji których powiaty nie będą mogły wywiązać się z nałożonych zadań. Przeciwnicy reformy samorządowej opowiadają się za rozwiązaniem uniemożliwiającym organom samorządu terytorialnego wykonywanie wspomnianych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawki nr 81 i 82 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-617.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek?</u>
          <u xml:id="u-617.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawek opowiedziało się 8 posłów, 21 głosowało przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-617.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 81 i 82 zostały negatywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-617.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 83.</u>
          <u xml:id="u-617.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki nr 83 jest dołączenie do zadań wojewody w zakresie pomocy społecznej nie tylko koordynowania działań w zakresie integracji ze społeczeństwem osób posiadających status uchodźcy, ale także udzielanie pomocy tym osobom na podstawie rządowego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#JanRokita">Czy może pan przybliżyć założenia wspomnianego programu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Artykuł 33 ustawy o pomocy społecznej przewiduje możliwość tworzenia przez rząd w specjalnych sytuacjach programów, mających chronić poziom życia poszczególnych grup ludności.</u>
          <u xml:id="u-620.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zapis ten wiąże się z przyjętą przez Sejm ustawą o cudzoziemcach, która nakłada na administrację rządową różne formy wspierania osób, które uzyskały status cudzoziemcy.</u>
          <u xml:id="u-620.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Powołanie się w poprawce Senatu na art. 33 pozostawia wspomniane zapisy w zgodzie z ustawą o cudzoziemcach i umożliwia rządowi opracowanie szczegółowego programu wspierania uchodźców i znalezienie środków na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-620.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka nr 83 jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#MirosławStec">Poprawka nr 83 wiąże się z poprawką nr 84.</u>
          <u xml:id="u-622.1" who="#MirosławStec">Intencją poprawki nr 84 jest dodanie drugiego ustępu, którego nie było w wersji sejmowej, a który stanowi, że osoby za pośrednictwem których wojewoda wykonuje określone zadania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#JanRokita">Panie profesorze omawiamy poprawkę nr 84 dotyczącą statusu uchodźcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#StanisławKracik">Czy zdaniem senatora Kieresa przyjęcie poprawki mówiącej o udzielaniu pomocy na mocy rządowego programu, nie spowoduje odejścia od zasady, zgodnie z którą wojewoda nie powinien świadczyć usług?</u>
          <u xml:id="u-624.1" who="#StanisławKracik">W moim przekonaniu, poprawka nr 83 narusza wspomnianą zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#JanRokita">Chciałbym uzupełnić wypowiedź posła Kracika.</u>
          <u xml:id="u-625.1" who="#JanRokita">Po pierwsze, czy rozwiązanie proponowane przez Senat nie narusza koncepcji wojewody, jako organu policyjnego?</u>
          <u xml:id="u-625.2" who="#JanRokita">Po drugie, jeżeli jest to obowiązek prawny, który ma być realizowany na podstawie rządowego programu to, jak wojewoda ma go realizować w sytuacji, gdy nie zostanie stworzony program rządowy?</u>
          <u xml:id="u-625.3" who="#JanRokita">Przypominam, że program rządowy nie jest obligatoryjny.</u>
          <u xml:id="u-625.4" who="#JanRokita">Zanim poproszę pana senatora o odpowiedź na sformułowane pytania oddam głos posłowi Kłopotkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy poprawka dotyczy udzielania pomocy uchodźcom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#LeonKieres">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#EugeniuszKłopotek">W związku z powyższym, Senat powinien dodać po słowach „oraz udzielanie” wyrazu „im”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mogą wyjaśnić tę wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że poprawka Senatu jest dobrze zredagowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o udzielenie odpowiedzi na sformułowane wcześniej pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#LeonKieres">Przyznaję, że wątpliwości są słuszne.</u>
          <u xml:id="u-632.1" who="#LeonKieres">Musimy jednak pamiętać, że jeżeli ustawa o pomocy społecznej przewiduje, że na administracji rządowej będzie ciążył obowiązek formułowania programów udzielania pomocy, to administracja rządowa powinna przejąć odpowiedzialność za realizację wspomnianych programów.</u>
          <u xml:id="u-632.2" who="#LeonKieres">Odpowiadając na pytanie posła Kracika, mógłbym powiedzieć, że kto inny formułuje programy, a kto inny je realizuje i dlatego Senat wprowadził poprawkę nr 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 83 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-633.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 83?</u>
          <u xml:id="u-633.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 10 posłów, 17 głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-633.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 83 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-633.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 84. Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki jest ujednolicenie kwalifikacji osób, które w imieniu wojewody będą wykonywały nadzór i kontrolę oraz realizowały inne zadania wojewody w zakresie przestrzegania wymaganego standardu usług świadczonych przez jednostki organizacyjne pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#JanRokita">Poprawka nr 84 pozwoli na zestandaryzowanie umiejętności i kwalifikacji wspomnianych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#MirosławStec">W związku z tym, że nie ma poprawki dotyczącej tworzenia określonych stanowisk w administracji rządowej popieram propozycję Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 84? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-637.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 84 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-637.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 85.</u>
          <u xml:id="u-637.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#LeonKieres">W konsekwencji przyjęcia poprawki Senatu nr 85 art. 19 ust. 1 uzyskałby następujące brzmienie: „1. W razie niemożności zapewnienia usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania, osoba może ubiegać się o skierowanie do domu pomocy społecznej”.</u>
          <u xml:id="u-638.1" who="#LeonKieres">Poprawka Senatu polega na skreśleniu w art. 19 ust. 1 w wersji sejmowej wyrazów: „przez rodzinę i gminę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#JanRokita">Nowy zapis sugeruje, że osoba wymagająca całodobowej opieki może ubiegać się o skierowanie do domu pomocy społecznej, jeżeli państwo nie może zapewnić usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-639.1" who="#JanRokita">Wbrew pozorom poprawka zawęża dotychczasowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#LeonKieres">Jestem innego zdania, gdyż w każdej sytuacji, gdy danej osobie, wymagającej całodobowej opieki nie można zapewnić usług opiekuńczych, może ona ubiegać się o skierowanie do domu pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli Komisja przyjmie poprawkę Senatu dotychczasowa norma prawna będzie niepełna, gdyż nie będzie precyzowała kto powinien zapewnić usługi opiekuńcze danej osobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#StanisławKracik">Efektem przyjęcia poprawki nr 85 będzie wątpliwość, kto ma stwierdzić o niemożności zapewnienia usług przez rodzinę i przez gminę.</u>
          <u xml:id="u-643.1" who="#StanisławKracik">Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proponuję odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 85 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-645.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 85?</u>
          <u xml:id="u-645.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 3 posłów, 22 głosowało przeciwko, a 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-645.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 85 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-645.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 86. Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki nr 86 jest wprowadzenie delegacji dla Rady Ministrów do fakultatywnego wprowadzenia rządowych programów pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#JanRokita">Przypominam, że art. 33 omawianej ustawy nie był wcześniej zmieniany.</u>
          <u xml:id="u-647.1" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mogą wyjaśnić czy poprawka jest zgodna z konstytucyjnymi uprawnieniami Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 86 może zostać przyjęta przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 86?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#EugeniuszKłopotek">Uważam, że poprawka jest źle sformułowana stylistycznie. Mam zastrzeżenia do zapisu: „Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, może wprowadzić rządowe programy (...) oraz określa kryteria, zasady, tryb, formę i wysokość świadczeń...”.</u>
          <u xml:id="u-650.1" who="#EugeniuszKłopotek">Proponuję formę: „oraz określić kryteria”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#LeonKieres">Uwaga posła Kłopotka jest bezzasadna, gdyż Rada Ministrów określa wspomniane kryteria, tryb i zasady, gdy wprowadzi rządowy program pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#JanRokita">Mimo wszystko zgadzam się z posłem Kłopotkiem i uważam, że poprawny jest zapis: „oraz określić”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#LeonKieres">W związku z tym, proszę o potraktowanie tego, jako błędu maszynowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#JanRokita">W związku z tym w poprawce nr 86 Senat proponuje przyjęcie</u>
          <u xml:id="u-654.1" who="#JanRokita">dowe programy pomocy społecznej mające na celu ochronę poziomu życia osób i rodzin oraz określić kryteria, zasady, tryb, formę i wysokość świadczeń przyznawanych w ramach programu oraz środki finansowe na jego realizację”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#MirosławStec">Chciałem zgłosić wątpliwość dotyczącą istoty proponowanego zapisu, gdyż rozporządzenie jest aktem normatywnym zawierającym przepisy prawne.</u>
          <u xml:id="u-655.1" who="#MirosławStec">Rozumiem, że Senat chciał zmienić obecnie obowiązującą regulację w brzmieniu: „Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady przyznawania świadczeń i środków finansowych na pomoc społeczną w ramach programów rządowych w celu ochrony poziomu życia”.</u>
          <u xml:id="u-655.2" who="#MirosławStec">Wątpliwość dotyczy konstrukcji proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#JanRokita">Jest to precedens polegający na tym, że rządowe programy, wiążące się z wydatkami budżetowymi, byłyby określane w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-656.1" who="#JanRokita">Jest to zupełnie nowe, a przy tym dziwne rozwiązanie, gdyż do tej pory nie było żadnych programów rządowych wydanych w trybie rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#LeonKieres">Proszę prof. Steca o ponowne odczytanie dotychczasowego brzmienia art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#MirosławStec">Dotychczasowy art. 33 ma następującą redakcję: „Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady przyznawania świadczeń i środków finansowych na pomoc społeczną w ramach programów rządowych w celu ochrony poziomu życia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#JanRokita">Dotychczasowy zapis nie stanowi, że Rada Ministrów określa programy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#LeonKieres">Czym jest wobec tego program rządowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#JanRokita">Program rządowy jest aktem politycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#StanisławKracik">Chciałem poprzeć przedmówców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#EugeniuszKłopotek">Dodam jeszcze, że nie można określić środków finansowych, ale ich wysokość.</u>
          <u xml:id="u-663.1" who="#EugeniuszKłopotek">Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki nr 86.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 86 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-664.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-664.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 2 posłów, 26 głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-664.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 86 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-664.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 87.</u>
          <u xml:id="u-664.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#LeonKieres">W związku z tym, że zniesiono instytucję specjalistycznego domu pomocy społecznej, należy skreślić art. 35 ust. 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#JanRokita">Prof. Kieres twierdzi, że poprawka jest konsekwencją niedopatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-666.1" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zgadzają się z tą tezą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak. Proponujemy przyjęcie poprawki nr 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 87?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jest to znacznie bardziej skomplikowane zagadnienie, gdyż art. 35 ust. 4a stanowi, że pobyt w specjalistycznym domu pomocy społecznej jest odpłatny.</u>
          <u xml:id="u-669.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Senat powinien określić, w których domach pomocy społecznej pobyt jest odpłatny.</u>
          <u xml:id="u-669.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Informuję, że w miejscowości Dąbki jest specjalistyczny dom pomocy społecznej, którego utrzymanie jest dość drogie i wskazane jest, aby część kosztów związanych z pobytem w tej placówce była pokrywana przez rodzinę pensjonariusza.</u>
          <u xml:id="u-669.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Uważam, że pozostawienie omawianego zapisu jest mniej szkodliwe, niż zlikwidowanie odpłatności za pobyt w domach pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#LeonKieres">Podkreślam, że Senat odniósł się do stanowiska Sejmu, który zniósł instytucję specjalistycznego domu pomocy społecznej. Dodam jeszcze, że tego problemu dotyczy również poprawka nr 91.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#JanRokita">Czy poprawkę nr 91 należy rozpatrywać wraz z poprawką nr 87?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, gdyż obie poprawki dotyczą specjalistycznych domów pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#JanRokita">Jaka jest intencja poprawki nr 91?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#LeonKieres">Jest to poprawka uzupełniająca związana ze zniesieniem instytucji specjalistycznego domu pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawki nr 87 i 91 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-675.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawek?</u>
          <u xml:id="u-675.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawek opowiedziało się 5 posłów, 17 głosowało przeciwko, a 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-675.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 87 i 91 zostały negatywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-675.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 88.</u>
          <u xml:id="u-675.5" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki nr 88 jest wprowadzenie do ustawy funkcji powiatowego pełnomocnika do spraw rodziny, którą pełni kierownik powiatowego centrum pomocy rodzinie. Omawiana poprawka określa również zadania, kierunki ich realizacji i podmiot, któremu pełnomocnik przekazuje wnioski w zakresie swojego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-677.1" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałem zwrócić uwagę na niezręczne sformułowanie w ust. 1. Mam zastrzeżenia do zwrotu: „W powiecie tworzy się funkcję powiatowego pełnomocnika do spraw rodziny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#JanRokita">Jaka powinna być prawidłowa redakcja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję zapis: „W powiecie tworzy się organ” lub „Kierownik powiatowego centrum pomocy rodzinie jest równocześnie powiatowym pełnomocnikiem do spraw rodziny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#MirosławStec">Proponowany zapis zawiera wiele błędnych i nielogicznych sformułowań. Przykładowo ust. 2 pkt. 1 pokrywa się z ust. 3 pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam wątpliwość. Intencją Senatu jest wprowadzenie funkcji powiatowego pełnomocnika do spraw rodziny, którą będzie pełnił kierownik powiatowego centrum pomocy rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-683.1" who="#EugeniuszKłopotek">Czy powiatowe centrum pomocy rodzinie nie spełnia zadań przypisanych w poprawce pełnomocnikowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#LeonKieres">Owszem, powiatowe centrum pomocy rodzinie spełnia zadania przypisane w poprawce pełnomocnikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałem ustosunkować się również do kwestii dublowania tych samych zadań. Poprawka jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 88 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-686.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 88?</u>
          <u xml:id="u-686.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 10 posłów, 17 głosowało przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-686.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 88 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-686.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 89.</u>
          <u xml:id="u-686.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 89 powinna być rozpatrywana wraz z poprawką nr 90.</u>
          <u xml:id="u-687.1" who="#LeonKieres">Poprawka nr 89, w której Senat proponuje skreślenie art. 55d, dotyczy środków przeznaczanych na realizację zadań powiatu i samorządu województwa. Senat sugeruje skreślenie błędnego uregulowania dotyczącego pochodzenia wspomnianych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że poprawki nr 89 i 90 mogą być rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#JanRokita">Czy forma prawna poprawki jest odpowiednia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 89 i 90?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#HelenaGóralska">Czego dotyczą omawiane poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#JanRokita">Poprawki nr 89 i 90 dotyczą art. 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#HelenaGóralska">Dlaczego Senat sugeruje w poprawce nr 89 skreślenie art. 55d, dotyczącego środków przeznaczanych na realizację zadań powiatu i samorządu województwa?</u>
          <u xml:id="u-695.1" who="#HelenaGóralska">Jestem przeciwna przyjęciu poprawki nr 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#LeonKieres">W poprawce nr 90 Senat proponuje dodanie art. 65 pkt. 27 określającego pochodzenie środków przeznaczanych na realizację zadań powiatu i samorządu województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#JanRokita">Senat proponuje skreślenie art. 55d i dodanie art. 55f w brzmieniu: „Do czasu wprowadzenia indywidualnego świadczenia na pokrycie kosztów utrzymania w domu pomocy społecznej, powiaty otrzymują z budżetu państwa dotację na pomoc społeczną, uwzględniającą liczbę miejsc w prowadzonych domach pomocy społecznej. Algorytm dotacji określa minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego w drodze rozporządzenia wydanego po zasięgnięciu opinii strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#HelenaGóralska">Zwracam uwagę, że Senat nie dodaje art. 55f, lecz zmienia jego brzmienie. W wersji przyjętej przez Sejm omawiana regulacja stanowi, że na realizację zadań własnych z zakresu pomocy społecznej samorządy otrzymują także dotacje celowe z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-699.1" who="#HelenaGóralska">Uważam, że lepsza jest konstrukcja przyjęta przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#JanRokita">Omawiamy problem formalny. Mianowicie, kwestia regulowana w skreślonym przez Senat art. 55d, jest rozstrzygnięta w nowej wersji art. 55f proponowanej przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-700.1" who="#JanRokita">Komisja musi ocenić, które przedłożenie jest lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#StanisławKracik">Przypominam dyskusję, dotyczącą rozmieszczenia domów pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-701.1" who="#StanisławKracik">Uważam, że propozycja Senatu jest lepsza i dlatego proponuję przyjęcie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#JanZaciura">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki Senatu. Proponowany przez Senat zapis stanowi, że algorytm dotacji określa minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego w drodze rozporządzenia wydanego po zasięgnięciu opinii strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Faktycznie powinno być to wspólne opracowanie.</u>
          <u xml:id="u-702.1" who="#JanZaciura">Jest to inny algorytm niż algorytm subwencji w systemie edukacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Popieram propozycję Senatu. Chcę zwrócić uwagę, na bardzo ważny fakt dotyczący finansów. Otóż, według rozwiązania sejmowego dotacje celowe są uzupełnieniem środków własnych. Senat proponuje algorytm, uzależniający wysokość przyznawanych środków od liczby osób korzystających z tej pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#MarianBlecharczyk">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-704.1" who="#MarianBlecharczyk">Dodam, że wykreślenie art. 55d i zmiana brzmienia art. 55f ogranicza środki prze-znaczone na finansowanie wspomnianych zadań.</u>
          <u xml:id="u-704.2" who="#MarianBlecharczyk">Artykuł 55d uwzględnia nie tylko kwestię prowadzenia domów pomocy społecznej, ale również inne zadania powiatu określone ustawą.</u>
          <u xml:id="u-704.3" who="#MarianBlecharczyk">Po drugie, zapis zawiera również sformułowanie „a także zadań samorządu województwa”. W związku z tym, proponowana przez Senat poprawka w znacznym stopniu ogranicza środki przeznaczone na finansowanie zadań.</u>
          <u xml:id="u-704.4" who="#MarianBlecharczyk">Zmiany Senatu proponowane do tej części ustawy kompetencyjnej odciążają budżet centralny, poprzez ograniczenie jego udziału w finansowaniu wspomnianych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#GrzegorzWalendzik">Zgadzam się z wypowiedzią posła Blecharczyka, gdyż konsekwencją przyjęcia poprawki Senatu będzie ograniczenie środków przeznaczonych na realizację tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-705.1" who="#GrzegorzWalendzik">Konsekwencją przyjęcia poprawki Senatu będzie również powstanie luki, gdyż art. 55d zostanie skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#JanRokita">Minister zobowiązał się do opublikowania jednolitego tekstu ustawy. W związku z powyższym wszystkie przyjęte artykuły będą oznaczone kolejnymi numerami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Skreślenie artykułu, który odsyła do innej ustawy, której w zasadzie nie ma, jest zasadne.</u>
          <u xml:id="u-707.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Omawiany zapis jest niewłaściwy. Komisja ustosunkowała się do tej kwestii, wykreślając w innych artykułach dotyczących nowelizacji innych ustaw podobne regulacje.</u>
          <u xml:id="u-707.2" who="#WłodzimierzTomaszewski">Oddzielną kwestią jest artykuł, który zmienia sposób finansowania domów pomocy społecznej. Pierwsza zmiana odnosząca się do dotacji, stanowi, że wszystkie zadania z zakresu pomocy społecznej są realizowane w ramach zadań własnych. Wyjątek, jeśli chodzi o sposób finansowania, stanowią domy pomocy społecznej, które otrzymują środki nie poprzez udział w podatkach lecz poprzez dotację celową.</u>
          <u xml:id="u-707.3" who="#WłodzimierzTomaszewski">Tylko posłowie mogą zdecydować, czy utrzymać mechanizm wprowadzający oddzielny algorytm naliczania środków dla domów pomocy społecznej, co wydaje się zasadne, czy też wprowadzić uznaniową dotację na wszystkie zadania z zakresu administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawki nr 89 i 90 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-708.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawek?</u>
          <u xml:id="u-708.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawek opowiedziało się 10 posłów, 18 głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-708.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 89 i 90 zostały negatywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-708.4" who="#JanRokita">Poprawka nr 91 została zaopiniowana negatywnie wraz z poprawką nr 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#MichałKulesza">Uważamy, że te poprawki powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#JanRokita">W tej sytuacji możemy przeprowadzić reasumpcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-710.1" who="#JanRokita">Uważam, że skreślenie art. 55d bez wprowadzenia art. 55f stwarza lukę prawną w systemie finansowym.</u>
          <u xml:id="u-710.2" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu podzielają moją opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#JanRokita">Zakończyliśmy rozpatrywanie ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-712.1" who="#JanRokita">Ogłaszam przerwę do godziny 15.00.</u>
          <u xml:id="u-712.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 92.</u>
          <u xml:id="u-713.1" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o zreferowanie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 92 jest oczywista i zastępuje wyraz „państwowej” słowem „rządowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 92?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 92 powinna być rozpatrywana wraz z poprawką nr 93.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#LeonKieres">Zgadzam się, gdyż obie poprawki dotyczą tej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 92 i 93? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-718.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 92 i 93 zostały pozytywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-718.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 94 dotyczącej ustawy o kombatantach.</u>
          <u xml:id="u-718.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#LeonKieres">Istotą poprawki jest włączenie opieki nad cmentarzami wojennymi i miejscami spoczynku kombatantów do zadań wojewody. Sejm uznał, że wspomniane zadania powinny być zadaniami z zakresu administracji rządowej realizowanymi przez powiaty.</u>
          <u xml:id="u-719.1" who="#LeonKieres">Omawiane zagadnienie w ten właśnie sposób zostało uregulowane w ustawie o grobach i cmentarzach wojennych. Dlatego też, uważam, że należy ujednolicić regulacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#JanRokita">Poprawka eliminuje z zadań powiatów opiekę nad cmentarzami wojennymi i miejscami spoczynku kombatantów.</u>
          <u xml:id="u-720.1" who="#JanRokita">Czy powiat nie powinien mieć pewnych zobowiązań w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#LeonKieres">Nie jest to zagadnienie fundamentalne dla omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-721.1" who="#LeonKieres">Mam jednak pewne wątpliwości natury interpretacyjnej dotyczącej art. 3, który mówi o ustawie o grobach i cmentarzach wojennych. Utrzymuje się, że jest wspomniane zadanie jest obowiązkiem wojewody.</u>
          <u xml:id="u-721.2" who="#LeonKieres">Dodano jednak ust. 3, stanowiący, że wojewoda może powierzyć gminie obowiązek utrzymania grobów i cmentarzy wojennych, przekazując na ten cel odpowiednie środki finansowe, o ile gmina lub powiat nie przejmie tego obowiązku bezpłatnie.</u>
          <u xml:id="u-721.3" who="#LeonKieres">Przepis stanowi, że za wspomniane zadanie odpowiedzialność ponosi wojewoda, a nie powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#JanRokita">Czy poprawka nr 94 jest spójna z art. 3 ustawy o grobach i cmentarzach wojennych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 3 w zmianie 2 ust. 3 ma następujące brzmienie: „Wojewoda może powierzyć gminie obowiązek utrzymania grobów i cmentarzy wojennych z jednoczesnym przekazaniem odpowiednich funduszy, o ile gmina lub powiat nie przejmie obowiązku bezpłatnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#JanRokita">Jaka jest redakcja art. 70?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Artykuł 70 stanowi, że opieka nad cmentarzami wojennymi i miejscami spoczynku kombatantów realizowana jest przez powiaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#JanRokita">Czy przytoczone regulacje są sprzeczne i czy Komisja powinna przyjąć poprawkę Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że przytoczone zapisy nie są sprzeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że zgodnie z dotychczasowymi regulacjami jest podzielona odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie. Art. 73 ma charakter „lex specialis”, a tamta regulacja ma charakter „lex generalis”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#LeonKieres">W moim przekonaniu dotychczasowe zapisy budzą wątpliwości interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-730.1" who="#LeonKieres">Czy w związku z art. 3 i art. 73 wojewoda może powierzyć gminie opiekę nad cmentarzami i miejscami spoczynku kombatantów, choć jest to zadanie zlecone powiatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#JanRokita">Uważam, że przytoczone zapisy są sprzeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#StanisławKracik">Uważam, że odpowiedzialność za opiekę nad cmentarzami i miejscami spoczynku kombatantów powinien ponosić wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam pewną wątpliwość. Omawiane zadanie miały nieodpłatnie realizować gminy i powiaty. Jeżeli jednak ani gminy, ani powiaty nie chcą wykonywać tego zadania nieodpłatnie to dlaczego wojewoda może powierzyć je tylko gminie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#JanRokita">Proszę o opinię przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Wniosek został złożony przez rząd, a konkretnie przez ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-735.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Zgodnie z intencją propozycji omawiane zadanie powinno być przekazywane gminom, jako najbliższym cmentarzom wojennym i grobom kombatantów.</u>
          <u xml:id="u-735.2" who="#WłodzimierzTomaszewski">Po drugie, automatyczne przekazywanie tego zadania powiatom poprzez ustawę, jako zadanie z zakresu administracji rządowej może być sprzeczne z postanowieniami prawa międzynarodowego.</u>
          <u xml:id="u-735.3" who="#WłodzimierzTomaszewski">Niestety nie spotkałem odpowiednich zapisów w prawie międzynarodowym dotyczących omawianej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 94? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-736.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 94 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-736.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 95.</u>
          <u xml:id="u-736.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 95 zastępuje wyrazy „ministra-szefa Urzędu Rady Ministrów” sformułowaniem „ministra właściwego do spraw wyznań religijnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawkę nr 95 należy rozpatrywać razem z poprawką nr 134, która jest tożsama i również dotyczy ustawy wyznaniowej.</u>
          <u xml:id="u-739.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałem zwrócić uwagę, że podczas prac w Sejmie przyjęto zasadę, że dostosowujemy do ustawy o działach administracji tylko te przepisy, które są nowelizowane w ramach ustaw kompetencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-739.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wspomniane dwie nowelizacje nie wyczerpują katalogu nawet w tej ustawie, gdzie jeszcze w dwóch miejscach występuje sformułowanie „minister-szef Urzędu Rady Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#JanRokita">Jaka jest propozycja Przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję odrzucenie poprawek nr 95 i 134.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałem zgłosić wątpliwość. W wersji sejmowej art. 74 ust. 2 pkt. 1 podpunkt b) odrzucamy sformułowanie „minister-szef Urzędu Rady Ministrów”. Czy chcemy odrzucić poprawkę do innego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#JanRokita">Przyjęliśmy zasadę, że korygujemy nazwy ministrów, zgodnie z ustawą o działach administracji rządowej tylko w zmienianych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-743.1" who="#JanRokita">Poddaję poprawki nr 95 i 134 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-743.2" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawek?</u>
          <u xml:id="u-743.3" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawek opowiedziało się 2 posłów, 18 głosowało przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-743.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 95 i 134 zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-743.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 96 dotyczącej ustawy o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-743.6" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki Senatu jest zmiana trybu powoływania i kompetencji wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-744.1" who="#LeonKieres">Proponujemy zastąpienie sformułowania „wojewoda w porozumieniu z Głównym Inspektorem Ochrony Środowiska” słowami „minister właściwy do spraw środowiska w uzgodnieniu z właściwym wojewodą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#JanRokita">Panie senatorze prosiłem o zreferowanie poprawki nr 96, a nie 97.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 96 dotyczy zastępcy Głównego Inspektora Ochrony Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#JanRokita">Czy prof. Stec ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#MirosławStec">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 96 powinna być przyjęta łącznie z innymi poprawkami dotyczącymi zastępców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że poprawka nr 96 jest zgodna z wcześniej przyjętymi poprawkami nr 4, 6, 7, 19, 55, 56, 111, 164, 169, 170 i 182.</u>
          <u xml:id="u-750.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 96? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-750.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 96 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-750.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 97 i 98.</u>
          <u xml:id="u-750.4" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#LeonKieres">Nie będę komentował propozycji Senatu, a jedynie je zreferuję.</u>
          <u xml:id="u-751.1" who="#LeonKieres">Intencją poprawek nr 97 i 98 jest zmiana trybu powoływania i kompetencji wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska i jego zastępcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#MirosławStec">Były to jedyny przypadek, w którym złamalibyśmy regułę ustawową z ustawy ustrojowej. W efekcie przyjęcia poprawki wojewoda nie wiedziałby, kto zostaje zastępcą wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu uważają, że wspomniane poprawki powinny być rozstrzygnięte łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie, gdyż są one merytorycznie różne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#EugeniuszKłopotek">Uważam, że nie wojewoda, lecz Główny Inspektor Ochrony Środowiska nie wiedziałby, kto będzie zastępcą wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#MirosławStec">Tak. Poseł Kłopotek ma rację w odniesieniu do poprawki nr 97, ale nie w odniesieniu do poprawki nr 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#JanRokita">W obu przypadkach naruszana jest reguła ustrojowa, gdyż przyjęte jest, że we wszystkich inspekcjach główny inspektor decyduje o inspektorze wojewódzkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#JerzyCzepułkowski">Fakt, że powołanie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska przez ministra w uzgodnieniu z wojewodą byłby wyjątkiem, który potwierdza regułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#JanRokita">Czy wie pan, jakie reakcje wywołałoby odebranie jej Głównemu Inspektorowi Ochrony Środowiska i przekazanie jej ministrowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zastępcę wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska powołuje Główny Inspektor Ochrony Środowiska. Tak określone kompetencję są zgodne ze środowiskiem PIOŚ-iu.</u>
          <u xml:id="u-761.1" who="#JerzyCzepułkowski">Popieram poprawki nr 97 i 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-762.1" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 97 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-762.2" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 97?</u>
          <u xml:id="u-762.3" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 8 posłów, 14 głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-762.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 97 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-762.5" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 98 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-762.6" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-762.7" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 8 posłów, 15 głosowało przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-762.8" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 98 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-762.9" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 99.</u>
          <u xml:id="u-762.10" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 99 zmierza do rozszerzenia uprawnień organów jednostek samorządu terytorialnego w stosunku do Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska. Senat proponuje przyznanie jednostkom samorządu prawa do żądania informacji o stanie środowiska i określania kierunków działania organów inspekcji, w drodze uchwał i poleceń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#JanRokita">Jest to przeniesienie rozwiązań zastosowanych w policji i w innych służbach.</u>
          <u xml:id="u-764.1" who="#JanRokita">Czy w przedłożeniu sejmowym nie wprowadziliśmy takiego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#MirosławStec">Nie. Nie było bowiem merytorycznych uzasadnień ku temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zapis proponowany w poprawce nr 99 był w projekcie, lecz został skreślony poprawką zgłoszoną w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-766.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka Senatu zmierza do przywrócenia zapisu, zgodnego z innymi ustawami inspekcyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#JanRokita">Intencją poprawki jest przywrócenie zapisu przyjętego przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak. Jest jednak jedna różnica. Regulacje przyjęte w innych ustawach stanowią, że polecenie naruszające prawo jest nieważne, o czym rozstrzyga wojewoda. Tymczasem w poprawce Senat proponuje aby wojewoda rozstrzygał o ważności polecenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#JanRokita">Czy jest to błąd redakcyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#LeonKieres">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#JanRokita">W związku z powyższym Senat proponuje następujące brzmienie art. 8b ust. 4: „Polecenie naruszające prawo jest nieważne. O nieważności polecenia rozstrzyga wojewoda”.</u>
          <u xml:id="u-771.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 99?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam wątpliwość dotyczącą redakcji pierwszego zdania w pkt. 2 w brzmieniu: „Rada powiatu i sejmik województwa przynajmniej raz na rok rozpatrują informacje właściwego inspektora o stanie środowiska na obszarze powiatu lub województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#JanRokita">Uważam, że przytoczony zapis jest poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#EugeniuszKłopotek">Moja wątpliwość dotyczy spójników „i” oraz „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu podziela zastrzeżenia zgłoszone przez posła Kłopotka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie widzę sprzeczności. Zapis jest logiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ewentualne przyjęcie poprawki nr 99 pozwoli na praktyczną realizację jej założeń?</u>
          <u xml:id="u-777.1" who="#JerzyCzepułkowski">Mam na myśli zapis stanowiący, że rada powiatu i sejmik województwa przynajmniej raz na rok rozpatrują informacje właściwego inspektora o stanie środowiska na obszarze powiatu lub województwa, a na żądanie właściwej rady gminy, rady powiatu lub sejmiku województwa informację taką właściwy inspektor ochrony środowiska obowiązany jest składać w każdym czasie.</u>
          <u xml:id="u-777.2" who="#JerzyCzepułkowski">Jest to obowiązek rozszerzenia monitoringu na wszystkie elementy takie, jak woda, powietrze atmosferyczne, podlegające pomiarom. Nie w każdej gminie taki monitoring jest prowadzony i nie zawsze można udzielić kompetentnej i pełnej informacji o stanie ochrony środowiska na terenie gminy i powiatu.</u>
          <u xml:id="u-777.3" who="#JerzyCzepułkowski">Ponadto poprawka nr 99 przywraca możliwość wydawania poleceń inspektorowi ochrony środowiska przez starostę.</u>
          <u xml:id="u-777.4" who="#JerzyCzepułkowski">Uważam, że w ustawie przyjętej przez Sejm kwestie te zostały uregulowane poprawnie i nie ma potrzeby przeredagowywania tego zapisu poprawką Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#JanRokita">Przypominam, że takie było zdanie Komisji na posiedzeniu w Legionowie. Ponadto regulowaliśmy zasady działania inspekcji jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-778.1" who="#JanRokita">Poprawka Senatu przekazuje pewne uprawnienia radzie powiatu i staroście, wprowadzając jednocześnie ograniczenia. Jeżeli takie uprawnienia przysługują staroście wobec policji kryminalnej, która jest służbą zmilitaryzowaną, to odbieranie podobnych uprawnień wobec Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska jest nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#JerzyCzepułkowski">Komisja nie sprzeciwiała się, gdyż Państwowa Inspekcja Ochrony Środowiska byłaby jedyną inspekcją niezespoloną z urzędem wojewody.</u>
          <u xml:id="u-779.1" who="#JerzyCzepułkowski">Zapisy przyjęte w ustawie w dość dużym stopniu uniezależniają urząd wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska i jemu podległe służby od organów administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-779.2" who="#JerzyCzepułkowski">Przyjęcie poprawki Senatu jest równoznaczne z wprowadzeniem pełnej kontroli organów administracji publicznej nad Państwową Inspekcją Ochrony Środowiska, co nie jest korzystne dla środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#StanisławKracik">Ten sam tekst można zinterpretować zupełnie inaczej.</u>
          <u xml:id="u-780.1" who="#StanisławKracik">Poprawka Senatu tworzy system prawa wzajemnego żądania informacji, ale również i współpracy. Dlatego też, jestem za przyjęciem poprawki nr 99.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#LeonKieres">Przyjmując poprawkę Komisja umożliwi współpracę Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska i organów samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-781.1" who="#LeonKieres">Po wtóre, poprawka wprowadza również pewne ograniczenia. Przykładowo polecenie wydane na podstawie ust. 4 nie może dotyczyć wykonania konkretnej czynności, ani określać sposobu wykonania zadania, lecz przedmiot zadania i stan niezgodny z prawem, który ma być usunięty.</u>
          <u xml:id="u-781.2" who="#LeonKieres">Kto ma czuwać nad przestrzeganiem prawa jak nie organy, które są najbliżej przypadków jego naruszenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 99 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-782.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-782.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 17 posłów, 6 głosowało przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-782.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 99 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-782.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 100.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 100? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-784.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 100 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-784.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 101.</u>
          <u xml:id="u-784.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki jest włączenie ochrony cywilnej do zespołów, przy pomocy których wojewoda i starosta wykonują swoje zadania z zakresu ochrony przeciwpożarowej.</u>
          <u xml:id="u-785.1" who="#LeonKieres">Informuję, że dysponuję pismem przygotowanym przez Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej, który rekomenduje przyjęcie takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-785.2" who="#LeonKieres">Jednocześnie w poprawce do art. 14 ust. 8 Senat zmienia usytuowanie kompetencyjne podmiotów właściwych do koordynowania działań w sytuacjach nadzwyczajnego zagrożenia. Proponujemy zastąpienie wyrazów „Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej” sformułowaniem „ministra właściwego do spraw wewnętrznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#JanRokita">Obie poprawki są konsekwencją błędów popełnionych przez kierowaną przeze mnie podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-786.1" who="#JanRokita">Rekomenduję przyjęcie poprawki nr 101.</u>
          <u xml:id="u-786.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W trakcie posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej rozpatrującej projekt zastanawialiśmy się nad kwestią ochrony cywilnej w kontekście zadań Państwowej Straży Pożarnej. Wówczas podkomisja posłużyła się kategorią powszechnego systemu ochrony ludności.</u>
          <u xml:id="u-787.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W całej ustawie o Państwowej Straży Pożarnej nie ma wzmianki o ochronie cywilnej. Jest natomiast mowa o ochronie ludności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#JanRokita">Jest to błąd terminologiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Po drugie, proszę zwrócić uwagę na fakt, że w poprawce nr 101 jest błąd w ust. 8, w którym Senat nie włącza ochrony cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#JanRokita">Ustęp 8 może budzić wątpliwości. Proszę jednak zwrócić uwagę na jedną niezwykle ważną merytorycznie sprawę.</u>
          <u xml:id="u-790.1" who="#JanRokita">Mianowicie, określenie Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej, jako organu koordynującego działalność wszystkich służb państwowych w sytuacjach nadzwyczajnych jest dokonana pochopnie przez Sejm, gdyż Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej nie dysponuje żadnymi uprawnieniami koordynacyjnymi względem Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska, Policji i innych służb.</u>
          <u xml:id="u-790.2" who="#JanRokita">Tymi uprawnieniami dysponuje wyłącznie minister właściwy do spraw wewnętrznych. Wobec tego poprawka przypisuje kompetencje organowi, który nie jest w stanie wykonać tych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wręcz odwrotnie. Przecież w ustawie sejmowej wspomniane kompetencje przypisano Komendantowi Głównemu Państwowej Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#AndrzejPorawski">Kilka poprawek dotyczących art. 76 wzbudziło pewne wątpliwości wśród działaczy samorządowych Związku Miast Polskich.</u>
          <u xml:id="u-792.1" who="#AndrzejPorawski">Wydaje się, że Senat próbuje zastąpić regulację systemową, na którą obecnie czekamy.</u>
          <u xml:id="u-792.2" who="#AndrzejPorawski">Niewątpliwie kilka kwestii budzi wątpliwości. Przykładowo przewodniczący Rokita zapytał, czy Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej ma jakiekolwiek proceduralne możliwości pełnienia omawianej funkcji. Można zastanawiać się, czy ochrona cywilna, która należy do struktur resortu obrony narodowej będzie współdziałała ze strażą pożarną.</u>
          <u xml:id="u-792.3" who="#AndrzejPorawski">W związku z powyższym, wydaje nam się, że ponieważ prace nad systemowym rozwiązaniem trwają i zakończą się w roku bieżącym, proponujemy odrzucenie doraźnie przygotowanych, niezbyt przejrzystych zapisów i poczekanie na rozwiązanie systemowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#LeonKieres">W świetle dyskusji proponuję odrębne głosowanie nad poprawką nr 101 w części a) i b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#JanRokita">Wobec wniosku senatora Kieresa o odrębne rozstrzygnięcie poprawki 101a i 101b i w związku z niekonsekwentnym i nieprecyzyjnym sformułowaniem poprawki 101a, proponuję negatywne jej zaopiniowanie. Jednocześnie sugeruję pozytywne zaopiniowanie poprawki 101b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Poprawka 101a wynika z faktu, że do Sejmu skierowany został projekt nowelizacji ustawy o powszechnym obowiązku obrony przyjęty przez rząd, w którym zastępuje się pojęcie „obrona cywilna” sformułowaniem „ochrona cywilna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#JanRokita">Wspomniana ustawa powinna konsekwentnie zmienić wszystkie zapisy omawianej ustawy, które wymagają zmiany.</u>
          <u xml:id="u-796.1" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 101a pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-796.2" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki 101a?</u>
          <u xml:id="u-796.3" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki nie opowiedział się żaden poseł, 22 głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-796.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 101a została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-796.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 101b.</u>
          <u xml:id="u-796.6" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 101b? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-796.7" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 101b została pozytywnie zaopiniowana przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-796.8" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 102.</u>
          <u xml:id="u-796.9" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 102 ma w zasadzie charakter redakcyjny. Senat chce, aby minister właściwy do spraw wewnętrznych określał w drodze rozporządzenia skład, zasady działania i tryb powoływania zespołów, o których mówiliśmy na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rada Legislacyjna i zasady techniki prawodawczej stanowią, że rozporządzenie i akty podustawowe nie mogą określać zasad. Mogą je co najwyżej uszczegółowiać.</u>
          <u xml:id="u-799.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu jest przeciwne przyjęciu poprawki nr 102.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że zasady określa ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 102 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-802.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-802.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki nie opowiedział się żaden poseł, 24 głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-802.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 102 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-802.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 103.</u>
          <u xml:id="u-802.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 103 rozszerza przedmiotowy zakres zadań własnych powiatu w dziedzinie ochrony przeciwpożarowej. Przykładowo Senat proponuje aby do zadań własnych powiatu należało również planowanie materiałowo-techniczne na potrzeby likwidacji nadzwyczajnych zagrożeń i innych miejscowych zagrożeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#JanRokita">Chciałbym poznać opinię ministra Płoskonki, z którym przytoczone zmiany były kiedyś konsultowane i który negatywnie je zaopiniował.</u>
          <u xml:id="u-804.1" who="#JanRokita">Poprawka przenosi zadania w dziedzinie krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego na powiat, co proponowało część kierownictwa Państwowej Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#JózefPłoskonka">Poprawkę opiniuję negatywnie. Informuję, że usuwanie skutków innych miejscowych zagrożeń jest niezwykle trudnym zadaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#JanRokita">Poza tym, jakie jest zadanie krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego jeżeli zadaniem własnym powiatu jest likwidacja nadzwyczajnych zagrożeń i innych miejscowych zagrożeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#AndrzejPorawski">Sformułowanie „planowanie materiałowo-techniczne” jest bardzo ogólne. W regulacji nie ma wzmianki o procedurach, za pomocą których powiat mógłby te plany narzucić jakimś podmiotom.</u>
          <u xml:id="u-807.1" who="#AndrzejPorawski">Uważam, że omawiane zagadnienie powinno być przedmiotem regulacji systemowej, a nie doraźnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#EugeniuszKłopotek">Uważam, że pkt. c) poprawki dodający po słowie „w skład” sformułowanie „krajowego” uściśla nazwę systemu ratowniczo-gaśniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#JanRokita">Jaka jest opinia przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uwaga zgłoszona przez posła Kłopotka jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#JanRokita">Czy poprawka 103c powinna być rozpatrywana oddzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-812">
          <u xml:id="u-812.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-813">
          <u xml:id="u-813.0" who="#JanRokita">Panie senatorze, czy wyraża pan zgodę na oddzielne rozpatrzenie pkt. c)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-814">
          <u xml:id="u-814.0" who="#LeonKieres">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-815">
          <u xml:id="u-815.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 103c? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-815.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 103c została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-815.2" who="#JanRokita">Poddaję poprawki nr 103a, 103b i 103d pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-815.3" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawek?</u>
          <u xml:id="u-815.4" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawek opowiedział się 1 poseł, 22 głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-815.5" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 103a, 103b i 103d zostały zaopiniowane negatywnie przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-816">
          <u xml:id="u-816.0" who="#StanisławKracik">Artykuł 21b uzyskał następującą redakcję: „Do zadań własnych powiatu w zakresie ochrony przeciwpożarowej należy: 1...”. Pkt. 3 ma następujące brzmienie: „budowanie systemu koordynacji działań jednostek ochrony przeciwpożarowej wchodzących w skład systemu ratowniczego oraz służb”.</u>
          <u xml:id="u-816.1" who="#StanisławKracik">Dlaczego zakładamy, że będzie funkcjonował tylko system krajowy. Przecież może zostać zbudowany również inny system lokalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-817">
          <u xml:id="u-817.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przypominam, że funkcjonuje tylko krajowy system koordynacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-818">
          <u xml:id="u-818.0" who="#StanisławKracik">System krajowy podlega innym regulacjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-819">
          <u xml:id="u-819.0" who="#JanRokita">Decyzja Komisji jest słuszna, gdyż wszystkie elementy systemu koordynacji działań wchodzą w skład krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego albo należą do dziedziny koordynacji służb inspekcji i straży i innych podmiotów biorących udział w działaniach ratowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-820">
          <u xml:id="u-820.0" who="#StanisławKracik">Posłużę się przykładem.</u>
          <u xml:id="u-820.1" who="#StanisławKracik">Na 11 jednostek ochotniczej straży pożarnej trzy są włączone w krajowy system ratowniczo-gaśniczy. W efekcie jednostki te są inaczej powiadamiane i wyposażane. Pozostałe 8 jednostek należy do lokalnego systemu bezpieczeństwa pożarowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-821">
          <u xml:id="u-821.0" who="#JanRokita">Czy poseł Kracik zgłasza wniosek o reasumpcję decyzji Komisji odnośnie do poprawki 103c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-822">
          <u xml:id="u-822.0" who="#StanisławKracik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-823">
          <u xml:id="u-823.0" who="#JanRokita">Poddam wniosek posła Kracika pod głosowanie. Uważam jednak, że decyzja Komisji była słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-824">
          <u xml:id="u-824.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Powtarzam, że funkcjonuje tylko krajowy system ochrony przeciwpożarowej, a słowniczek stanowi jakie są elementy wspomnianego systemu.</u>
          <u xml:id="u-824.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 103c jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-825">
          <u xml:id="u-825.0" who="#JanRokita">Proponuję, aby poseł Kracik bardzo uważnie przeczytał pkt. 3. W skład systemu wchodzą:</u>
          <u xml:id="u-825.1" who="#JanRokita">— krajowy system ratowniczo-gaśniczy,</u>
          <u xml:id="u-825.2" who="#JanRokita">— służby, inspekcje i straże,</u>
          <u xml:id="u-825.3" who="#JanRokita">— inne podmioty biorące udział w działaniach ratowniczych na obszarze powiatu.</u>
          <u xml:id="u-825.4" who="#JanRokita">Ochotnicze straże pożarne, które nie wchodzą w skład krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego, można uznać, jako inne podmioty biorące udział w działaniach ratowniczych na obszarze powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-826">
          <u xml:id="u-826.0" who="#StanisławKracik">Na terenie powiatu istnieje krajowy system ratowniczo-gaśniczy i inne systemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-827">
          <u xml:id="u-827.0" who="#JanRokita">Czy pan poseł Kracik podtrzymuje wniosek o reasumpcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-828">
          <u xml:id="u-828.0" who="#StanisławKracik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-829">
          <u xml:id="u-829.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posła Kracika.</u>
          <u xml:id="u-829.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za reasumpcją decyzji Komisji dotyczącej poprawki 103c?</u>
          <u xml:id="u-829.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 8 posłów, 14 głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-829.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że wniosek zgłoszony przez posła Kracika został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-829.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 104.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-830">
          <u xml:id="u-830.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję przyjęcie poprawki nr 104 przez aklamację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-831">
          <u xml:id="u-831.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 104? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-831.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 104 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-831.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 105.</u>
          <u xml:id="u-831.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-832">
          <u xml:id="u-832.0" who="#LeonKieres">Intencją Senatu jest określenie, że zakład opieki zdrowotnej jest prowadzony przez podmiot tworzący zakład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-833">
          <u xml:id="u-833.0" who="#JanRokita">Poprawka nr 105 dotyczy ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-833.1" who="#JanRokita">Czy mogę prosić o uzasadnienie propozycji senackiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-834">
          <u xml:id="u-834.0" who="#LeonKieres">Przyjęcie poprawki wyeliminuje ewentualne wątpliwości, co do tego kto prowadzi zakład opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-835">
          <u xml:id="u-835.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proszę o wyjaśnienie pojęcia „prowadzony”.</u>
          <u xml:id="u-835.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ustawie o systemie oświaty stwierdzenie, że zakład jest prowadzony przez dany podmiot jest równoznaczne z tym, że zakład jest finansowany przez ten podmiot.</u>
          <u xml:id="u-835.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dodatkowo proponowane są przepisy przejściowe przy założeniu, że każdy zakład ma być samodzielny. W przypadku zakładów opieki zdrowotnej samodzielność oznacza wybór samodzielnego sposobu finansowania. Po wejściu w życie ustawy dotyczącej ubezpieczeń zdrowotnych zakłady będą samodzielne. Ustawa o zakładach opieki zdrowotnej dokładnie określa pochodzenie środków na finansowanie systemu.</u>
          <u xml:id="u-835.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przypominam, że z samodzielnością wiąże się także inny system zarządzania zakładem, przez dyrektora-menedżera.</u>
          <u xml:id="u-835.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W związku z powyższym dopisywanie słowa „prowadzony” narusza główną ideę ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-836">
          <u xml:id="u-836.0" who="#LeonKieres">Praktyka wykazałaby czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu ma rację. Proponuję rozstrzygnięcie tej kwestii w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-837">
          <u xml:id="u-837.0" who="#WładysławSzkop">Zgadzam się z wypowiedzią przedstawicielki Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-837.1" who="#WładysławSzkop">Wpisanie słowa „prowadzony” rozstrzyga, że samorząd, który zorganizuje i utworzy dany zakład ma obowiązek finansowania tego zakładu i jego całej działalności. Tymczasem, idea reformy w ochronie zdrowia zmierza do rozdzielenia płatnika od organizatora świadczeń. W jednej z poprawek pojawia się podobne pojęcie „utrzymywany”.</u>
          <u xml:id="u-837.2" who="#WładysławSzkop">Proponuję odrzucenie poprawki nr 105.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-838">
          <u xml:id="u-838.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 105 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-838.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-838.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki nie opowiedział się żaden poseł, 22 głosowało przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-838.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 105 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-838.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 106.</u>
          <u xml:id="u-838.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-839">
          <u xml:id="u-839.0" who="#LeonKieres">W konsekwencji przyjęcia poprawki, przewodniczącym rady społecznej działającej przy publicznych zakładach opieki zdrowotnej nie będzie zgodnie z ustawą przewodniczący zarządu jednostki samorządu terytorialnego, lecz przedstawiciel wyłoniony przez radę właściwej jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-839.1" who="#LeonKieres">W świetle dotychczasowych regulacji wójt, burmistrz, prezydent, starosta lub marszałek przewodniczą z urzędu radom społecznym. Niestety w przypadku wielu jednostek nie będą w stanie wypełnić tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-840">
          <u xml:id="u-840.0" who="#StanisławKracik">W przedłożeniu sejmowym było sformułowanie: „lub wyznaczona przez niego osoba”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-841">
          <u xml:id="u-841.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki jest także nadanie organowi stanowiącemu, czy uchwałodawczemu kompetencji do wskazywania przewodniczącego rady społecznej działającej przy publicznych zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-842">
          <u xml:id="u-842.0" who="#JanRokita">Problem tkwi w tym, czy wspomniany przedstawiciel ma być wyłoniony przez wójta lub burmistrza, czy też przez radę jednostki samorządu terytorialnego. Senat proponuje pozostawienie tej kwestii bez rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-843">
          <u xml:id="u-843.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie znam przypadku, w którym przewodniczący zarządu byłby przewodniczącym rady nadzorczej. Zawsze są to osoby wyznaczone. Powierzenie tej funkcji organowi stanowiącemu upolityczni wybór.</u>
          <u xml:id="u-843.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Uważam, że osoba, która będzie przewodniczącym rady musi być odpowiedzialna i kompetentna. Jestem przeciwny przyjęciu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-844">
          <u xml:id="u-844.0" who="#WładysławSzkop">Zgadzam się z moimi przedmówcami.</u>
          <u xml:id="u-844.1" who="#WładysławSzkop">Proponuję odrzucenie poprawki nr 106.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-845">
          <u xml:id="u-845.0" who="#LeonKieres">Podkreślam, że intencją poprawki jest nadanie organowi stanowiącemu, czy uchwałodawczemu kompetencji do wskazywania przedstawiciela w radzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-846">
          <u xml:id="u-846.0" who="#WładysławSzkop">Zwracam uwagę, że rada społeczna utworzona przy publicznych zakładach opieki zdrowotnej nie jest radą stanowiącą, lecz organem doradczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-847">
          <u xml:id="u-847.0" who="#LeonKieres">Mówiłem o radzie gminy lub powiatu i sejmiku województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-848">
          <u xml:id="u-848.0" who="#WładysławSzkop">Poprawka dotyczy przewodniczącego rady społecznej z zakładu opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-849">
          <u xml:id="u-849.0" who="#LeonKieres">Owszem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-850">
          <u xml:id="u-850.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 106 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-850.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 106?</u>
          <u xml:id="u-850.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 4 posłów, 18 głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-850.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 106 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-850.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 107.</u>
          <u xml:id="u-850.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-851">
          <u xml:id="u-851.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki nr 107 jest utrzymanie obecnego nazewnictwa w zakresie państwowego nadzoru farmaceutycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-852">
          <u xml:id="u-852.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję łączne przyjęcie przez aklamację poprawek nr 107, 108 i 110.</u>
          <u xml:id="u-852.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Są to zmiany legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-853">
          <u xml:id="u-853.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 107, 108 i 110? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-853.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 107, 108 i 110 zostały pozytywnie zaopiniowane przez Ko-misję. Poprawki nr 107 i 108 zostaną zarekomendowane do łącznego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-853.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 109.</u>
          <u xml:id="u-853.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-854">
          <u xml:id="u-854.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 109 dostosowuje przepisy do ustawy o przeciw-działaniu narkomanii i zmierza do zastąpienia wyrazów „odurzającymi i psychotropowymi” wyrazami „odurzającymi, psychotropowymi i prekursorami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-855">
          <u xml:id="u-855.0" who="#JanRokita">Panie pośle Szkop, czy poprawka jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-856">
          <u xml:id="u-856.0" who="#WładysławSzkop">Tak. Poprawka koryguje błąd Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-857">
          <u xml:id="u-857.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 109? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-857.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 109 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-857.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 111 została rozpatrzona łącznie z poprawką nr 4.</u>
          <u xml:id="u-857.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 112.</u>
          <u xml:id="u-857.4" who="#JanRokita">Proszę o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-858">
          <u xml:id="u-858.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 112 dotyczy laboratorium kontroli jakości leków, które może działać przy wojewódzkim inspektorze farmaceutycznym w formie zakładu budżetowego i znosi warunek obligatoryjności.</u>
          <u xml:id="u-858.1" who="#LeonKieres">Jednocześnie proponujemy zrezygnowanie z wprowadzania obowiązku kierowania wspomnianym laboratorium przez wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-859">
          <u xml:id="u-859.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-860">
          <u xml:id="u-860.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-861">
          <u xml:id="u-861.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy poprawka stanowi, że wspomniane laboratorium ma funkcjonować przy wojewódzkim inspektorze, czy przy wojewódzkim inspektoracie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-862">
          <u xml:id="u-862.0" who="#LeonKieres">Poprawka stanowi, że laboratorium kontroli jakości leków może działać przy wojewódzkim inspektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-863">
          <u xml:id="u-863.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 112? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-863.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 112 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-863.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 113 dotyczącej ochrony przyrody.</u>
          <u xml:id="u-863.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-864">
          <u xml:id="u-864.0" who="#LeonKieres">Poprawka wyraźnie wskazuje, że dyrektor parku nie jest organem administracji w zakresie ochrony przyrody, lecz wykonuje zadania wojewody na terenie parku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-865">
          <u xml:id="u-865.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 113?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-866">
          <u xml:id="u-866.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 113 powinna być rozstrzygana łącznie z poprawką nr 114.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-867">
          <u xml:id="u-867.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 113 i 114? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-867.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 113 i 114 zostały pozytywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-867.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 115.</u>
          <u xml:id="u-867.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-868">
          <u xml:id="u-868.0" who="#LeonKieres">Poprawka uzupełnia kompetencje wojewody i umożliwia wspomnianemu organowi zniesienie ochrony rezerwatowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-869">
          <u xml:id="u-869.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-870">
          <u xml:id="u-870.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-871">
          <u xml:id="u-871.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 115? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-871.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 115 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-871.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 116 dotyczącej ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi.</u>
          <u xml:id="u-871.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-872">
          <u xml:id="u-872.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 116 przenosi kompetencje rejonowego organu rządowej administracji ogólnej na starostę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-873">
          <u xml:id="u-873.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 16 nie ma informacji, że starosta wykonuje zadanie z zakresu administracji rządowej, co sugerowałoby, że starosta będzie finansował zadanie określone w art. 16 ze środków własnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-874">
          <u xml:id="u-874.0" who="#JanRokita">Jakie uprawnienie przewiduje art. 16 ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-875">
          <u xml:id="u-875.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zadanie określone w art. 16 ust. 3 polega na stwierdzeniu wygaśnięcia dotychczasowych decyzji oraz przekazaniu mienia, które następuje w drodze decyzji starosty właściwego ze względu na położenie nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-876">
          <u xml:id="u-876.0" who="#LeonKieres">Jest to niedopatrzenie. Zgłaszam autopoprawkę w imieniu Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-877">
          <u xml:id="u-877.0" who="#JanRokita">Reprezentant Senatu zgłosił autopoprawkę, w której konsekwencji art. 16 ust. 3 dotyczy starosty, wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-877.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 116? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-877.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 116 została wraz z autopoprawką pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-877.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 117.</u>
          <u xml:id="u-877.4" who="#JanRokita">Proszę pana senatora o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-878">
          <u xml:id="u-878.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 117 dotyczy mecenatu w sprawach kultury. Proponujemy przyjęcie ust. 4 w brzmieniu: „4. Mecenat, o którym mowa w ust. 2 i 3, sprawują także organy jednostek samorządu terytorialnego w zakresie ich właściwości”.</u>
          <u xml:id="u-878.1" who="#LeonKieres">W efekcie przyjęcia poprawki Senatu, państwowa jednostka kultury mogłaby być również wspomagana w formie mecenatu przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-879">
          <u xml:id="u-879.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję przyjęcie poprawki nr 117.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-880">
          <u xml:id="u-880.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 117? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-880.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 117 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-880.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 118.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-881">
          <u xml:id="u-881.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 118 powinna być rozstrzygana łącznie z poprawką nr 119.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-882">
          <u xml:id="u-882.0" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawek nr 118 i 119.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-883">
          <u xml:id="u-883.0" who="#LeonKieres">Poprawki nie zmieniają istoty uregulowania.</u>
          <u xml:id="u-883.1" who="#LeonKieres">Zmiana nr 118 stanowi, że: „Minister właściwy do spraw kultury w drodze rozporządzenia, a organy samorządu terytorialnego w drodze uchwały, określą szczegółowe zasady i tryb przyznawania nagród, o których mowa w ust. 1 i 2, oraz ich wysokość”.</u>
          <u xml:id="u-883.2" who="#LeonKieres">Poprawka Senatu polega na dodaniu zwrotu: „oraz ich wysokość”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-884">
          <u xml:id="u-884.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprzedni zapis był niepoprawnie sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-885">
          <u xml:id="u-885.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 118 i 119? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-885.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 118 i 119 zostały pozytywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-885.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 120.</u>
          <u xml:id="u-885.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-886">
          <u xml:id="u-886.0" who="#LeonKieres">Propozycja wnioskodawców zaakceptowana przez Senat, sprowadza się do ujęcia w jednym artykule kwestii regulowanej obecnie w dwóch odrębnych przepisach ustawy. Poprawka dotyczy wykazu obiektów stanowiących własność skarbu państwa lub jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-887">
          <u xml:id="u-887.0" who="#JanRokita">Czy poprawka wprowadza jakieś zmiany merytoryczne w stosunku do ustaleń Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-888">
          <u xml:id="u-888.0" who="#LeonKieres">Na to pytanie musi odpowiedzieć przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-889">
          <u xml:id="u-889.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nie wprowadza żadnych zmian merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-890">
          <u xml:id="u-890.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 120? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-890.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 120 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-890.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 121.</u>
          <u xml:id="u-890.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-891">
          <u xml:id="u-891.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 121 dotyczy problemu zawierania kontraktów menedżerskich.</u>
          <u xml:id="u-891.1" who="#LeonKieres">Sejm odsyła w tym zakresie do ustawy o przedsiębiorstwach państwowych. Senat rozważał, czy można przenieść wspomniane zapisy z ustawy o przedsiębiorstwach państwowych.</u>
          <u xml:id="u-891.2" who="#LeonKieres">Proponujemy dodanie ust. 4b w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw kultury określi, w drodze rozporządzenia, zasady zawierania kontraktów menedżerskich, o których mowa w ust. 4a”.</u>
          <u xml:id="u-891.3" who="#LeonKieres">Intencją poprawki jest przyznanie tej kompetencji ministrowi właściwemu do spraw kultury, który uwzględni specyfikę zawierania kontraktów menedżerskich w sferze kultury.</u>
          <u xml:id="u-891.4" who="#LeonKieres">Chciałbym zgłosić autopoprawkę polegającą na dodaniu po sformułowaniu: „w drodze rozporządzenia” słowa „szczegółowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-892">
          <u xml:id="u-892.0" who="#JanRokita">Sejm zaproponował aby przy zawieraniu kontraktów menedżerskich kierowano się zasadami określonymi w ustawie o przedsiębiorstwach państwowych. Natomiast Senat proponuje skreślenie zdania w brzmieniu: „stosuje się ustawę o przedsiębiorstwach państwowych” i przyznanie delegacji ministrowi właściwemu do spraw kultury.</u>
          <u xml:id="u-892.1" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-893">
          <u xml:id="u-893.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-894">
          <u xml:id="u-894.0" who="#JanRokita">Zapis uwzględniający autopoprawkę byłby następujący: „Minister właściwy do spraw kultury określi, w drodze rozporządzenia, zasady zawierania kontraktów menedżerskich, o których mowa w ust. 4a”.</u>
          <u xml:id="u-894.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 121?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-895">
          <u xml:id="u-895.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-896">
          <u xml:id="u-896.0" who="#LeonKieres">Zwracam uwagę, że Sejm odsyła do zasad zawierania kontraktów menedżerskich w przedsiębiorstwach państwowych, które różnią się od teatrów, czy filharmonii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-897">
          <u xml:id="u-897.0" who="#FranciszkaCegielska">Utrzymanie zapisu proponowanego przez Komisję Nadzwyczajną i Sejm jest zasadne. Proponuję odrzucenie poprawki nr 121.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-898">
          <u xml:id="u-898.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 121 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-898.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 121?</u>
          <u xml:id="u-898.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, 9 głosowało przeciwko, a 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-898.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 121 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-898.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 122.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-899">
          <u xml:id="u-899.0" who="#LeonKieres">Poprawka ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-900">
          <u xml:id="u-900.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję przyjęcie poprawki nr 122.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-901">
          <u xml:id="u-901.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 122? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-901.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 122 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-901.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 123.</u>
          <u xml:id="u-901.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-902">
          <u xml:id="u-902.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 123 jest bardzo istotna i wymaga dłuższej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-902.1" who="#LeonKieres">Po przyjęciu poprawki nr 123 powierzenie instytucji kultury jednostce samorządu terytorialnego będzie mogło nastąpić tylko za zgodą jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-903">
          <u xml:id="u-903.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 123? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-903.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 123 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-903.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 124.</u>
          <u xml:id="u-903.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-904">
          <u xml:id="u-904.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 124 jest konsekwencją przyjętej przez Komisję regulacji. Mianowicie zmiana precyzuje sytuację, w której państwowa instytucja kultury będzie przekazana jednostce samorządu terytorialnego i w związku z tym, powinna podlegać wykreśleniu z rejestru prowadzonego przez właściwy organ administracji rządowej, ponieważ będzie wpisana do rejestru prowadzonego przez jednostkę samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-905">
          <u xml:id="u-905.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-906">
          <u xml:id="u-906.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-907">
          <u xml:id="u-907.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 124? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-907.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 124 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-907.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 125.</u>
          <u xml:id="u-907.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o zreferowanie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-908">
          <u xml:id="u-908.0" who="#LeonKieres">Poprawka Senatu dotyczy problemu merytorycznego. Proponujemy dodanie po wyrazie „zwrócić” słowa „właściwemu”.</u>
          <u xml:id="u-908.1" who="#LeonKieres">Po przyjęciu poprawki mienie likwidowanej instytucji kultury będzie zwrócone właściwemu organowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-909">
          <u xml:id="u-909.0" who="#JanRokita">Jaki organ jest organem właściwym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-910">
          <u xml:id="u-910.0" who="#LeonKieres">Organem właściwym jest organ, który przekazał mienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-911">
          <u xml:id="u-911.0" who="#JanRokita">Proszę o opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-912">
          <u xml:id="u-912.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję przyjęcie poprawki nr 125.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-913">
          <u xml:id="u-913.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 125?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-914">
          <u xml:id="u-914.0" who="#FranciszkaCegielska">W związku z tym, że placówka może być likwidowana po wielu latach, mienie będzie komunalizowane. Dlatego też, poprawka Senatu jest bezzasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-915">
          <u xml:id="u-915.0" who="#JanRokita">Przypominam, że art. 83 pkt. 14 stanowi, że: „w przypadku likwidacji samorządowej instytucji kultury jednostka samorządu jest obowiązana zwrócić organowi administracji rządowej mienie otrzymane na podstawie art. 21”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-916">
          <u xml:id="u-916.0" who="#FranciszkaCegielska">Wycofuję sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-917">
          <u xml:id="u-917.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 125? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-917.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 125 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-917.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 126.</u>
          <u xml:id="u-917.3" who="#JanRokita">Proszę o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-918">
          <u xml:id="u-918.0" who="#LeonKieres">Senat proponuje, aby sprzedaż składników majątkowych będących dobrami kultury w rozumieniu ustawy o ochronie dóbr kultury nie była źródłem przychodów instytucji kultury.</u>
          <u xml:id="u-918.1" who="#LeonKieres">Natomiast źródłem przychodów mógłby być najem lub dzierżawa wszystkich składników majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-919">
          <u xml:id="u-919.0" who="#JanRokita">Dlaczego Senat proponuje skreślenie słów „przekazanych im przez organizatora”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-920">
          <u xml:id="u-920.0" who="#LeonKieres">Gdyż źródłem przychodów może być najem lub dzierżawa wszystkich składników majątkowych, a nie tylko przekazanych przez organizatora.</u>
          <u xml:id="u-920.1" who="#LeonKieres">Senat uznał, że przyjęte przez Sejm ograniczenie jest bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-921">
          <u xml:id="u-921.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-922">
          <u xml:id="u-922.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy przyjęcie poprawki nr 126.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-923">
          <u xml:id="u-923.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 126? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-923.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 126 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-923.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 127.</u>
          <u xml:id="u-923.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o zreferowanie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-924">
          <u xml:id="u-924.0" who="#LeonKieres">Jest to poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-925">
          <u xml:id="u-925.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy przyjęcie poprawki nr 127.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-926">
          <u xml:id="u-926.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 127? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-926.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 127 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-926.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 128 dotyczącej ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-926.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-927">
          <u xml:id="u-927.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 128 dotyczy art. 85. Jest to próba utrzymania obecnego stanu prawnego w zakresie jednorazowego świadczenia przysługującego pracownikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-928">
          <u xml:id="u-928.0" who="#JanRokita">Posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej podnosili ten problem w trakcie posiedzenia, które odbyło się w Legionowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-929">
          <u xml:id="u-929.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Nie ma żadnego powodu, aby omawiana sprawa należała do kompetencji ministra. Marszałek województwa ma lepsze rozeznanie w sytuacji zakładów pracy na jego terenie, gdyż jest odpowiedzialny za strategię gospodarczą danego obszaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-930">
          <u xml:id="u-930.0" who="#MarekDyduch">Przypominam, że część funduszu świadczeń gwarantowanych jest już dzisiaj wykorzystywana przez wojewódzkich dyrektorów urzędów pracy.</u>
          <u xml:id="u-930.1" who="#MarekDyduch">Natomiast poprawka w pkt. a) i b) dotyczy zakładów mających przejściowe kłopoty, które trzeba przez pewien okres dofinansować. Ten proces powinien odbywać się centralnie, do czego zmierza poprawka Senatu. Dodam, że w trakcie prac sejmowych próbowałem uzasadniać przedstawione rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-930.2" who="#MarekDyduch">Jest to rozwiązanie zasadne, gdyż jeżeli podzielimy cały fundusz na jednostki wojewódzkie, to mogą być takie przypadki, jak na przykład stocznia gdańska, gdzie wydano ogromne środki w okresie przejściowym i województwo nie będzie dysponowało odpowiednimi środkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-931">
          <u xml:id="u-931.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Jest tu zapewniony czynnik koordynacji centralnej, gdyż marszałek wykonywałby to zadanie w uzgodnieniu z radą funduszu. Nie byłoby sytuacji, w której marszałek sam decydowałby o środkach, które wchodzą w zakres odpowiedzialności centralnej dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-932">
          <u xml:id="u-932.0" who="#MarekDyduch">Decyzję którą opiniuje rada, podejmuje marszałek. Senat proponuje, aby decyzję podejmował właściwy organ administracji centralnej, czyli minister właściwy do spraw pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-933">
          <u xml:id="u-933.0" who="#JanRokita">Omawiana sprawa jest niezwykle kontrowersyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-934">
          <u xml:id="u-934.0" who="#MarekDyduch">Dodam, że obecnie trwają prace nad ustawą o ubezpieczeniach społecznych. Jednym z głównych dylematów w zakresie regulacji wspomnianej ustawy jest sytuacja, w której składka na ubezpieczenie społeczne przy niewypłacalności pracodawcy pokrywana jest z funduszu świadczeń gwarantowanych.</u>
          <u xml:id="u-934.1" who="#MarekDyduch">Uważam, że jeszcze przez najbliższe dwa lata powinniśmy pozostawić dotychczasowy zapis. Omawiane, bardzo poważne kwestie dotyczą osób najsłabszych, które oczekują pomocy od państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-935">
          <u xml:id="u-935.0" who="#ZygmuntMachnik">Zwracam uwagę, że omawiany fundusz ma charakter nie tylko funduszu gwarancyjnego dla pracobiorców, ale przede wszystkim dla pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-935.1" who="#ZygmuntMachnik">Uważam, że pozostawienie proporcjonalnie na różnych szczeblach części tego funduszu byłoby słuszne. W tej kwestii powinni wypowiedzieć się przedstawiciele Konfederacji Pracodawców Polskich.</u>
          <u xml:id="u-935.2" who="#ZygmuntMachnik">Trzeba pamiętać o tym, że bezrobocie może mieć również charakter strukturalny, związany z przejściowymi problemami określonej gałęzi przemysłu, często skupionej na określonych obszarach kraju. Przykładem może być górnictwo, albo przemysł stoczniowy. Być może będzie potrzeba przesuwania tych środków.</u>
          <u xml:id="u-935.3" who="#ZygmuntMachnik">Fundusz powinien funkcjonować zarówno na poziomie centralnym, jak i regionalnym. Dzięki temu mógłby być rozdysponowany równomiernie na terenie całego kraju. Pamiętajmy, że omawiany fundusz jest tworzony ze składek pracodawców, którzy mają swój udział w radach funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-936">
          <u xml:id="u-936.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 128 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-936.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-936.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 9 posłów, 14 głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-936.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 128 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-936.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 129.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-937">
          <u xml:id="u-937.0" who="#LeonKieres">Poprawka 129 i 130 została rozpatrzona wraz z poprawką nr 127.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-938">
          <u xml:id="u-938.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawki nr 129 i 130 nie były jeszcze przedmiotem rozstrzygnięć Komisji.</u>
          <u xml:id="u-938.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję łączne rozpatrzenie poprawek nr 129, 130, 131 i 132.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-939">
          <u xml:id="u-939.0" who="#JanRokita">Czy wymienione poprawki powinny być rozpatrzone wraz z poprawkami nr 47 i 48?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-940">
          <u xml:id="u-940.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-941">
          <u xml:id="u-941.0" who="#JanRokita">Proszę pana senatora o zreferowanie poprawek nr 129, 130, 131 i 132.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-942">
          <u xml:id="u-942.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawek jest dostosowanie uregulowań przyjętych w art. 98 ustawy z 1 lipca bieżącego roku o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej do wymagań reformy ustrojowej państwa.</u>
          <u xml:id="u-942.1" who="#LeonKieres">Poprawki zmierzają do przekazania kompetencji dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy do właściwości starosty oraz marszałka województwa. Przy czym, wejście w życie przepisów dotyczących przejęcia urzędów pracy przez samorząd nastąpiłoby z dniem 1 stycznia 2000 roku, co jest uregulowane w przepisach wprowadzających.</u>
          <u xml:id="u-942.2" who="#LeonKieres">Zgodnie z poprawką nr 132 wojewódzkie urzędy pracy powinny być wyłączone z urzędu marszałkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-943">
          <u xml:id="u-943.0" who="#JanRokita">Czy wszystkie poprawki dotyczące urzędów pracy, zarówno w tej ustawie, jak i w ustawie o zatrudnieniu oraz poprawki nr 47 i 48 nie powinny być rozpatrzone łącznie?</u>
          <u xml:id="u-943.1" who="#JanRokita">Sejm nie może postanowić, że w jednej ustawie funkcję wojewódzkiego biura pracy będzie pełnił marszałek, a w drugiej nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-944">
          <u xml:id="u-944.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ustawa o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu nie jest zmieniana.</u>
          <u xml:id="u-944.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ustawie o ochronie roszczeń pracowniczych w art. 85 była przyjęta zmiana w brzmieniu: „wyrazy «dyrektor wojewódzkiego urzędu pracy» zastępuje się wyrazami «kierownik wojewódzkiej jednostki organizacyjnej właściwej w sprawach zatrudnienia»”.</u>
          <u xml:id="u-944.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Komisja musi rozstrzygnąć, czy w ustawie o ochronie roszczeń pracowniczych wprowadzić taką formułę, czy przyjąć propozycję z nie zmienianej ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, do której Senat nie wnosi żadnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-945">
          <u xml:id="u-945.0" who="#JanRokita">Poprawka zmierza do wyłączenia dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-946">
          <u xml:id="u-946.0" who="#MirosławStec">Senat zaproponował zupełnie nową konstrukcję funkcjonowania obecnych urzędów pracy.</u>
          <u xml:id="u-946.1" who="#MirosławStec">Proponowana zmiana, która dotyczy szczebla wojewódzkiego i powiatowego, tworzy formułę organizacyjną, w której urzędy pracy nie są częścią starostwa powiatowego ani urzędu marszałkowskiego. Są to jednostki organizacyjne funkcjonujące poza wspomnianymi urzędami.</u>
          <u xml:id="u-946.2" who="#MirosławStec">Dyrektorzy urzędów pracy działają z ustawowego umocowania marszałka województwa albo starosty i w jego imieniu. Jest to przeniesienie na szczebel samorządowy formuły funkcjonującej w inspekcjach rządowych, zgodnie z którą inspektor wykonuje uprawnienia w imieniu i z ustawowego upoważnienia wojewody.</u>
          <u xml:id="u-946.3" who="#MirosławStec">Jest to zupełnie nowa konstrukcja pośrednia pomiędzy urzędem administracji specjalnej niezespolonej, a urzędem administracji samorządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-947">
          <u xml:id="u-947.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Poprawki nr 129, 130 i 132 są wynikiem korekty głosowania Sejmu, które nie doprowadziło do zunifikowania nazewnictwa we wszystkich ustawach. Jest to wobec tego sprawa wyłącznie techniczna.</u>
          <u xml:id="u-947.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Natomiast poprawka nr 131, zgodnie z wypowiedzią prof. Steca, zmienia ustrój.</u>
          <u xml:id="u-947.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Po pierwsze, jestem przeciwny łącznemu głosowaniu wymienionych czterech poprawek. Proponuję rozpatrzyć poprawkę nr 131 w odrębnym głosowaniu. W związku z tym, że wspomniana poprawka przeczy istocie zespolenia, uważam, że Komisja powinna ją odrzucić, przyjmując poprawki nr 129, 130 i 132.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-948">
          <u xml:id="u-948.0" who="#JanRokita">Zgadzam się z opinią posła Puzyny. Czy poprawka nr 131 wiąże się z innymi poprawkami do ustawy o urzędach pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-949">
          <u xml:id="u-949.0" who="#WłodzimierzPuzyna">W dalszej części uchwały Senatu jest kilka poprawek zmieniających system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-950">
          <u xml:id="u-950.0" who="#JanRokita">Poprawki nr 129, 130 i 132 będą rozpatrzone łącznie. Później rozpatrzymy poprawkę nr 131. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o przygotowanie listy poprawek, które powinny być rozpatrzone łącznie z poprawką nr 131.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-951">
          <u xml:id="u-951.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli Komisja przyjęłaby poprawki nr 129, 130 i 132 wówczas zapis sejmowy uzyskałby następujące brzmienie: „3) w art. 8 ust. 1 wyrazy «marszałek województwa» zastępuje się wyrazami «kierownik wojewódzkiej jednostki organizacyjnej właściwej w sprawach zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu»”.</u>
          <u xml:id="u-951.1" who="#EugeniuszKłopotek">Czy taka była intencja poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-952">
          <u xml:id="u-952.0" who="#LeonKieres">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-953">
          <u xml:id="u-953.0" who="#JanRokita">Sejm proponuje zastąpienie słów „dyrektor wojewódzkiego urzędu pracy” sformułowaniem „kierownik wojewódzkiej jednostki organizacyjnej właściwej w sprawach zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu”.</u>
          <u xml:id="u-953.1" who="#JanRokita">Tymczasem Senat proponuje zastąpienie słów „dyrektor wojewódzkiego urzędu pracy” sformułowaniem „marszałek województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-954">
          <u xml:id="u-954.0" who="#EugeniuszKłopotek">Cały zapis propozycji jest następujący: „W art. 85 pkt. 3 otrzymuje brzmienie: 3) w art. 8 w ust. 1 wyrazy «dyrektor wojewódzkiego urzędu pracy» zastępuje się wyrazami «marszałek województwa»”. Czy nie powinniśmy skreślić reszty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-955">
          <u xml:id="u-955.0" who="#JanRokita">Wracamy do problemu techniki formułowania poprawek Senatu. Ustaliliśmy, że Senat odnosi się do ustawy pierwotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-956">
          <u xml:id="u-956.0" who="#AndrzejPorawski">W związku z tym, że senator Kieres, przewodniczący Rokita i prof. Stec poruszyli problem nowego usytuowania administracji pracy, chciałbym zwrócić uwagę, że bezpośrednio wspomnianej kwestii dotyczą poprawki nr 144 i 148.</u>
          <u xml:id="u-956.1" who="#AndrzejPorawski">Poprawka nr 131 zastępuje wyraz „kierownik” wyrazem „marszałek”. Takie poprawki występują w szeregu uregulowań dotyczących kilku ustaw z dziedziny ochrony pracy. Są to słuszne poprawki, gdyż określają podmiot odpowiedzialny politycznie za wykonanie poszczególnych zadań.</u>
          <u xml:id="u-956.2" who="#AndrzejPorawski">Korzystna jest propozycja zmiany kierownika jednostki na marszałka lub starostę. Natomiast wątpliwości budzą poprawki nr 144 i 148 dotyczące ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, stanowiące o wyodrębnieniu wspomnianych dwóch urzędów, o czym wspominał wcześniej prof. Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-957">
          <u xml:id="u-957.0" who="#MarekDyduch">W pierwszej kolejności powinniśmy rozstrzygnąć pierwszy problem. W trakcie głosowania nad poprawkami w Sejmie powstały pewne sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-957.1" who="#MarekDyduch">Poprawki nr 129, 130 i 132 są zasadne. Jeżeli przyjmiemy zasadę, zgodnie z którą kompetencje urzędów pracy są przekazywane organom samorządów, wspomniane poprawki mają charakter porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-957.2" who="#MarekDyduch">Natomiast problem, o którym mówił poseł Kłopotek nie istnieje, gdyż w głosowaniu Sejm pomylił pojęcia jednostki organizacyjnej i dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-958">
          <u xml:id="u-958.0" who="#JanRokita">W pierwszej kolejności Komisja powinna rozstrzygnąć problem prostszy.</u>
          <u xml:id="u-958.1" who="#JanRokita">Mianowicie, uważam, że dla zagwarantowania spójności ustaw Komisja powinna zarekomendować Sejmowi łączne rozpatrzenie poprawek nr 47, 48, 129, 130, 132.</u>
          <u xml:id="u-958.2" who="#JanRokita">Wszystkie wymienione poprawki przekazują funkcję wojewódzkiego urzędu pracy, dyrektora powiatowego lub dyrektora wojewódzkiego organom samorządu.</u>
          <u xml:id="u-958.3" who="#JanRokita">Czy przedstawiony przeze mnie tok rozumowania jest słuszny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-959">
          <u xml:id="u-959.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-960">
          <u xml:id="u-960.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Uważam, że wraz z wymienionymi poprawkami powinniśmy rozpatrzyć także poprawki nr 146, 147 i 150. Chociaż być może poprawka nr 147 powinna być rozpatrzona odrębnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-961">
          <u xml:id="u-961.0" who="#JanRokita">Dlaczego poprawka nr 146 powinna być rozpatrywana łącznie z wymienionymi wcześniej zmianami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-962">
          <u xml:id="u-962.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Poprawka nr 146 dotyczy wykonywania zadań określonych w odrębnych przepisach. Wspomniana zmiana była częścią pakietu sejmowego o charakterze korekcyjnym, który został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-963">
          <u xml:id="u-963.0" who="#JanRokita">Na stronie 153 jest zapis: „Do zadań z zakresu administracji rządowej realizowanych przez powiaty należy:...”.</u>
          <u xml:id="u-963.1" who="#JanRokita">Jakie argumenty przemawiają za łącznym rozpatrzeniem wspomnianego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-963.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 146 dotyczy zadań, a wymienione wcześniej poprawki zmieniają wyłącznie nazwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-964">
          <u xml:id="u-964.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Pamiętam, że poprawka nr 146 wchodziła w skład pakietu sejmowego, który wynikał z kontroli wszystkich zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-965">
          <u xml:id="u-965.0" who="#JanRokita">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o przeanalizowanie poprawek dotyczących art. 98. Prawdopodobnie do tego pakietu trzeba dołączyć również poprawki nr 150 i 151.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-966">
          <u xml:id="u-966.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Proszę zauważyć, że treść poprawki nr 151 jest zbliżona do poprawki nr 150.</u>
          <u xml:id="u-966.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Proszę pana senatora Kieresa o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-967">
          <u xml:id="u-967.0" who="#JanRokita">W pierwszej kolejności rozstrzygniemy poprawki dotyczące ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-967.1" who="#JanRokita">Poprawki nr 47, 48, 129, 130, 132 zostały łącznie zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-967.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu wspomnianych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-968">
          <u xml:id="u-968.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przypominam, że poprawki nr 47 i 48 Komisja rozpatrzyła łącznie z poprawką nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-969">
          <u xml:id="u-969.0" who="#JanRokita">Słusznie. Dziękuję za zwrócenie uwagi.</u>
          <u xml:id="u-969.1" who="#JanRokita">Poprawki nr 27, 47, 48, 129, 130, 132 zostały łącznie zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-969.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu wspomnianych poprawek? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-969.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 27, 47, 48, 129, 130, 132 zostały pozytywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-969.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 131.</u>
          <u xml:id="u-969.5" who="#JanRokita">Senat proponuje wyodrębnienie urzędów pracy i podporządkowanie ich marszałkowi województwa.</u>
          <u xml:id="u-969.6" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-970">
          <u xml:id="u-970.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Senat nie powinien definiować ustroju urzędów pracy w ustawie o ochronie roszczeń pracowniczych, lecz w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-970.1" who="#WłodzimierzPuzyna">We właściwej ustawie pojawiają się analogiczne postulaty.</u>
          <u xml:id="u-970.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Proponuję odrzucenie poprawki, której intencją jest zmiana ustroju urzędów pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-971">
          <u xml:id="u-971.0" who="#JanRokita">Czy przepis wyodrębniający dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy powinien być wpisany również w ustawie o ochronie roszczeń pracowniczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-972">
          <u xml:id="u-972.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W omawianej ustawie może być wpisana taka regulacja o charakterze informacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-973">
          <u xml:id="u-973.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Odrębną kwestią jest decyzja czy urzędy pracy mają funkcjonować w ramach struktury organizacyjnej urzędu marszałkowskiego i starostwa, czy też jako wyodrębnione jednostki organizacyjne.</u>
          <u xml:id="u-973.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Odrębną kwestią jest również sprawa ustawowego upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-974">
          <u xml:id="u-974.0" who="#LeonKieres">Zgadzam się z panem Tomaszewskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-975">
          <u xml:id="u-975.0" who="#MarekDyduch">W pierwszej kolejności powinniśmy rozstrzygnąć w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, w jakiej formie będą funkcjonowały urzędy pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-976">
          <u xml:id="u-976.0" who="#JanRokita">Poprawkę nr 131 Komisja rozstrzygnie po rozpatrzeniu poprawek Senatu dotyczących ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-976.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 133.</u>
          <u xml:id="u-976.2" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-977">
          <u xml:id="u-977.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 133 dotyczy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Nie będę referował członkom Komisji przebiegu dyskusji dotyczącej wspomnianej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-977.1" who="#LeonKieres">Istotą poprawki Senatu jest wyraźne stwierdzenie, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa może gospodarować tylko tymi zagranicznymi środkami pomocowymi, które są przeznaczone na realizację zadań należących do zakresu działania Agencji.</u>
          <u xml:id="u-977.2" who="#LeonKieres">Dotychczasowe brzmienie art. 86 jest następujące: „Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest właściwa do gospodarowania funduszami Unii Europejskiej i innymi funduszami pochodzącymi z pomocy zagranicznej przekazywanej na podstawie umów rządowi Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-977.3" who="#LeonKieres">Senat proponuje dodanie po słowie „Polskiej” sformułowanie „na realizację zadań określonych w art. 3 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-978">
          <u xml:id="u-978.0" who="#JanRokita">Sejm przyjął absurdalną poprawkę, która rozwiązywałaby wszystkie problemy między Komitetem Integracji Europejskiej, a Ministerstwem Spraw Zagranicznych na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-979">
          <u xml:id="u-979.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę pana senatora Kieresa o przeczytanie art. 3 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-980">
          <u xml:id="u-980.0" who="#JanRokita">Artykuł 3 ust. 1 wymienia wszystkie zadania w dziedzinie restrukturyzacji i modernizacji rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-981">
          <u xml:id="u-981.0" who="#LeonKieres">Do zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa należy między innymi wspieranie inwestycji w rolnictwie i innych przedsięwzięć w zakresie restrukturyzacji i modernizacji rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-982">
          <u xml:id="u-982.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 133? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-982.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 133 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-982.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 134 została negatywnie zaopiniowana wraz z poprawką nr 95.</u>
          <u xml:id="u-982.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 135 do ustaw o zagospodarowaniu nieruchomości Skarbu Państwa przejętych od wojsk rosyjskich.</u>
          <u xml:id="u-982.4" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-983">
          <u xml:id="u-983.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 135 dotyczy prawa pierwszeństwa nabycia mienia po armii rosyjskiej przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-983.1" who="#LeonKieres">Senat proponuje, aby prawo pierwszeństwa przy nabyciu mienia po armii rosyjskiej przysługiwało jednostkom samorządu terytorialnego, jeżeli mienie to jest związane z realizacją zadań własnych samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-984">
          <u xml:id="u-984.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-985">
          <u xml:id="u-985.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawkę nr 135 należy rozpatrywać wraz z poprawką nr 136. W tej propozycji nastąpił podział zadań.</u>
          <u xml:id="u-985.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 135 stanowi, że pierwszeństwo do nabycia mienia związanego z realizacją zadań własnych ma gmina, powiat lub samorząd województwa. Zgodnie z poprawką nr 136, jeżeli mienie to jest związane z realizacją zadań innych, niż własne prawo do nabycia go ma również związek gmin i związek powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-986">
          <u xml:id="u-986.0" who="#LeonKieres">Wpisanie związku gmin i powiatu w poprawce nr 136 jest zgodne z intencją wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-987">
          <u xml:id="u-987.0" who="#JanRokita">Jest to dość dziwne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-988">
          <u xml:id="u-988.0" who="#LeonKieres">Zgadzam się z opinią przewodniczącego Rokity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-989">
          <u xml:id="u-989.0" who="#AndrzejPorawski">Prawdopodobnie jest to pierwszy przypadek podziału zadań jednostek samorządu terytorialnego na zadania własne i zadania inne, niż własne. Taka propozycja budzi poważne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-989.1" who="#AndrzejPorawski">Poprawka merytoryczna ma jednak poważniejsze konsekwencje. Poprawce nr 136 wprowadza fakultatywność decyzji. W poprawce nr 135 dokonuje się przekazania mienia jednostkom samorządu terytorialnego. Natomiast w poprawce nr 136 Senat proponuje następujący zwrot: „Zbycie mienia w drodze darowizny może być również dokonane na rzecz gminy, związku gmin, powiatu, związku powiatów lub województw”.</u>
          <u xml:id="u-989.2" who="#AndrzejPorawski">Jako przedstawiciel Związku Miast Polskich uważam, że zapis przyjęty przez Sejm jest o dużo lepszy, bardziej jednoznaczny i nie dzieli zadań na dwie kategorie.</u>
          <u xml:id="u-989.3" who="#AndrzejPorawski">Poprawki dotyczą mienia, dla którego ze względu na dewastację i inne okoliczności jest bardzo trudno znaleźć gospodarza. Mimo to, bardzo wiele gmin potrafiło świetnie zagospodarować mienie, przy współpracy z innymi podmiotami, w tym także z trzecim sektorem, co jest w Polsce rzadkim zjawiskiem, ale za to pożądanym.</u>
          <u xml:id="u-989.4" who="#AndrzejPorawski">W imieniu Związku Miast Polskich proszę Komisję o odrzucenie poprawki nr 135 i 136 i pozostawienie zapisu w wersji sejmowej uchwalonej w ustawie z dnia 1 lipca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-990">
          <u xml:id="u-990.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś zastrzeżenia odnośnie do omawianych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-991">
          <u xml:id="u-991.0" who="#LeonKieres">Zwrot „realizacja zadań innych, niż własne” był przyjęty świadomie. Przedstawiciel rządu zwrócił uwagę, że w ustawach kompetencyjnych jest mowa o zadaniach administracji rządowej i o zadaniach zleconych administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-992">
          <u xml:id="u-992.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawki nr 135 i 136 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-992.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawek?</u>
          <u xml:id="u-992.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawek opowiedziało się 3 posłów, 24 głosowało przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-992.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 135 i 136 zostały negatywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-992.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 137 dotyczącej Prawa budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-992.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-993">
          <u xml:id="u-993.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki jest ujednolicenie terminologii. Senat proponuje skreślenie słów „państwowy nadzór budowlany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-994">
          <u xml:id="u-994.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-995">
          <u xml:id="u-995.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Obie poprawki dotyczące Prawa budowlanego mają charakter legislacyjny i proponuję pozytywne zaopiniowanie ich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-996">
          <u xml:id="u-996.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 137? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-996.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 137 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-996.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 138? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-996.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 138 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-996.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 139 dotyczącej ustawy o ochronie zdrowia psychicznego.</u>
          <u xml:id="u-996.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-997">
          <u xml:id="u-997.0" who="#LeonKieres">W efekcie przyjęcia poprawki nr 139 powiat byłby odpowiedzialny za finansowanie usług w domu pomocy społecznej związanych z ochroną zdrowia psychicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-998">
          <u xml:id="u-998.0" who="#JanRokita">Czy poprawka nr 139 nie powinna być rozpatrzona wraz z poprawką nr 105?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-999">
          <u xml:id="u-999.0" who="#LeonKieres">Nie, gdyż poprawka nr 105 dotyczyła publicznego zakładu opieki zdrowotnej, a poprawka nr 139 dotyczy domu pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-999.1" who="#LeonKieres">Pamiętam argumenty przedstawione przez wnioskodawców, którzy stwierdzili, że w domach pomocy społecznej mogą być również świadczone usługi w zakresie ochrony zdrowia psychicznego. Dlatego też, ze względu na obowiązek finansowania tych zadań przez powiat należy wprowadzić poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1000">
          <u xml:id="u-1000.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1001">
          <u xml:id="u-1001.0" who="#WładysławSzkop">Jeżeli świadczenie usług w zakresie ochrony zdrowia psychicznego jest zadaniem własnym, to jest finansowane przez gminę. Jeżeli jednak nie jest to zadanie własne, poprawka Senatu jest bezzasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1002">
          <u xml:id="u-1002.0" who="#JanRokita">Poprawka nr 139 dotyczy art. 93 pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1003">
          <u xml:id="u-1003.0" who="#LeonKieres">Poprawka Senatu dotyczy domów pomocy społecznej dla osób z zaburzeniami psychicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1004">
          <u xml:id="u-1004.0" who="#WładysławSzkop">Uważam, że słowo „utrzymywane” nie jest odpowiednie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1005">
          <u xml:id="u-1005.0" who="#JanRokita">Jaka jest wobec tego propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1006">
          <u xml:id="u-1006.0" who="#WładysławSzkop">Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki nr 139.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1007">
          <u xml:id="u-1007.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 139 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1007.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 139?</u>
          <u xml:id="u-1007.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki nie opowiedział się żaden poseł, 27 głosowało przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1007.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 139 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-1007.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 140.</u>
          <u xml:id="u-1007.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1008">
          <u xml:id="u-1008.0" who="#LeonKieres">Senat proponuje skreślenie sformułowania „od tych osób”, co zmienia merytoryczne rozwiązanie. Proponujemy następujący zapis: „Za świadczenia zdrowotne udzielane przez publiczne zakłady psychiatrycznej opieki zdrowotnej, osobom chorym psychicznie lub upośledzonym umysłowo, nie pobiera się opłat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1009">
          <u xml:id="u-1009.0" who="#JanRokita">Czym wersja zaproponowana przez Senat różni się od wersji sejmowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1010">
          <u xml:id="u-1010.0" who="#LeonKieres">Senat proponuje skreślenie sformułowania „od tych osób”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1011">
          <u xml:id="u-1011.0" who="#JanRokita">W wersji sejmowej wspomniana regulacja uzyskała następujące brzmienie: „Za świadczenia zdrowotne udzielane przez publiczne zakłady psychiatrycznej opieki zdrowotnej, osobom chorym psychicznie lub upośledzonym umysłowo, nie pobiera się od tych osób opłat”.</u>
          <u xml:id="u-1011.1" who="#JanRokita">Senat proponuje zapis: „Za świadczenia zdrowotne udzielane przez publiczne zakłady psychiatrycznej opieki zdrowotnej, osobom chorym psychicznie lub upośledzonym umysłowo, nie pobiera się opłat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1012">
          <u xml:id="u-1012.0" who="#LeonKieres">Jeden z uczestników dyskusji zadał pytanie, czy biorąc pod uwagę przepis zaproponowany przez Sejm, można pobierać opłaty od członków rodziny bądź opiekuna ustawowego za wspomniane usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1013">
          <u xml:id="u-1013.0" who="#FranciszkaCegielska">Zgodnie z intencją zapisu sejmowego opłaty za świadczenie miały nie być pobierane bezpośrednio od osób objętych świadczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1014">
          <u xml:id="u-1014.0" who="#WładysławSzkop">Przypominam, że ustawa o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym precyzuje to zagadnienie, wyliczając świadczenia, które mogą być udzielane w zakładach opieki zajmującymi się osobami chorymi psychicznie lub osobami upośledzonymi i za które można pobierać opłaty, co jednak uniemożliwia omawiany zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1015">
          <u xml:id="u-1015.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że uważa pan, że wersja sejmowa jest lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1016">
          <u xml:id="u-1016.0" who="#WładysławSzkop">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1017">
          <u xml:id="u-1017.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli nie chcemy pobierać opłat za świadczenia od wspomnianych osób wersja zapisu przyjęta przez Sejm jest precyzyjniejsza. Poprawka nr 140 stanowi, że za świadczenia zdrowotne nie pobiera się opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1018">
          <u xml:id="u-1018.0" who="#LeonKieres">Nie jestem autorem omawianej poprawki, ale referuję ustalenia senackiej Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-1018.1" who="#LeonKieres">Czy sformułowanie: „nie pobiera się opłat od tych osób” jednocześnie oznacza, że przedstawiciel ustawowy lub inna osoba, będąca członkiem rodziny nie będzie obowiązana do uiszczenia opłaty za świadczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1019">
          <u xml:id="u-1019.0" who="#JanRokita">Poseł Szkop stwierdził, że za niektóre świadczenia będą pobierane opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1020">
          <u xml:id="u-1020.0" who="#WładysławSzkop">Za niektóre świadczenia zdrowotne będą pobierane opłaty na mocy ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-1020.1" who="#WładysławSzkop">Przykładowo, za zabieg stomatologiczny wykonany na oddziale psychiatrycznym można będzie pobierać opłatę, zgodnie z przepisami ustawy ubezpieczeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1021">
          <u xml:id="u-1021.0" who="#JanRokita">Czy od osób chorych psychicznie będzie można pobierać opłatę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1022">
          <u xml:id="u-1022.0" who="#WładysławSzkop">Tak, jeżeli propozycja Senatu zostałaby przyjęta. W przeciwnym przypadku będzie to niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1023">
          <u xml:id="u-1023.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 140 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1023.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 140?</u>
          <u xml:id="u-1023.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki nie opowiedział się żaden poseł, 25 głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1023.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 140 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1023.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 141.</u>
          <u xml:id="u-1023.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1024">
          <u xml:id="u-1024.0" who="#LeonKieres">Istotą poprawki nr 141 jest przeniesienie uregulowań zawartych w art. 93 pkt. 4 do przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1025">
          <u xml:id="u-1025.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1026">
          <u xml:id="u-1026.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Omawiana regulacja powinna być przeniesiona do ustawy - przepisy wprowadzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1027">
          <u xml:id="u-1027.0" who="#JanRokita">Panie profesorze, czy poprawka jest zasadna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1028">
          <u xml:id="u-1028.0" who="#MirosławStec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1029">
          <u xml:id="u-1029.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 141?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1030">
          <u xml:id="u-1030.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym zadać pytanie. W trakcie posiedzenia Komisji, które odbyło się w Legionowie przedstawiciele rządu stwierdzili, że majątek, o którym mówimy zostanie przekazany na podstawie specjalnej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1030.1" who="#WładysławSzkop">Czy mówimy teraz o takiej właśnie regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1031">
          <u xml:id="u-1031.0" who="#JanRokita">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu stwierdzili, że omawiana regulacja musi być przeniesiona do ustawy - przepisy wprowadzające.</u>
          <u xml:id="u-1031.1" who="#JanRokita">Wrócimy do tego zagadnienia na końcu.</u>
          <u xml:id="u-1031.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 141? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1031.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 141 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1031.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 142.</u>
          <u xml:id="u-1031.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1032">
          <u xml:id="u-1032.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki jest objęcie przepisami o rachunkowości jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1033">
          <u xml:id="u-1033.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1034">
          <u xml:id="u-1034.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy przyjęcie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1035">
          <u xml:id="u-1035.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 142? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1035.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 142 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1035.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 143 dotyczącej Krajowego Urzędu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-1035.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1036">
          <u xml:id="u-1036.0" who="#LeonKieres">Senat proponuje zapis, zgodnie z którym zadania określone w art. 4 ust. 4, prezes Krajowego Urzędu Pracy wykonuje przy pomocy Krajowego Urzędu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1037">
          <u xml:id="u-1037.0" who="#JanRokita">Czy poprawka jest zasadna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1038">
          <u xml:id="u-1038.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Można precyzyjnie określić, że prezes Krajowego Urzędu Pracy wykonuje swoje zadania przy pomocy Krajowego Urzędu Pracy. Poprawka nr 143 jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1039">
          <u xml:id="u-1039.0" who="#JanRokita">Panie senatorze, czego dotyczy poprawka nr 143b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1040">
          <u xml:id="u-1040.0" who="#LeonKieres">Senat proponuje zastąpić wyrazy „zadania wojewody w zakresie realizacji przepisów ustawy” sformułowaniem „sposób wykonywania zadań przez wojewodę w zakresie realizacji przepisów ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1041">
          <u xml:id="u-1041.0" who="#JanRokita">Dotychczasowy ust. 5 stanowi, że Prezes Rady Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, organizację, szczegółowe zasady i zakres działania Krajowego Urzędu Pracy oraz zadania wojewody w zakresie realizacji przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1042">
          <u xml:id="u-1042.0" who="#LeonKieres">Poprawka Senatu jest wobec tego poprawką merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-1042.1" who="#LeonKieres">Senat proponuje, aby Prezes Rady Ministrów określał, w drodze rozporządzenia, nie zadania wojewody lecz sposób wykonywania zadań przez wojewodę w zakresie realizacji przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1043">
          <u xml:id="u-1043.0" who="#JanRokita">Jakie jest wobec tego znaczenie sformułowania: „sposób wykonywania zadań”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1044">
          <u xml:id="u-1044.0" who="#LeonKieres">Wspomniane zadania będą wynikały z ustawy, w której po-stanowienia nie powinien ingerować Prezes Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1045">
          <u xml:id="u-1045.0" who="#MirosławStec">Poprawka 143a jest zasadna. Mam jednak zastrzeżenia do poprawki nr 143a.</u>
          <u xml:id="u-1045.1" who="#MirosławStec">Sformułowanie „sposób wykonania” jest bardzo nieprecyzyjne i ogólne, gdyż decyzja w tym zakresie może dotyczyć, przykładowo instrumentów prawnych, które nie powinny być określane w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1046">
          <u xml:id="u-1046.0" who="#JanRokita">Przypominam, że Prezes Rady Ministrów określa zadania wojewody przy wykonywaniu ustaw na podstawie ustawy o administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-1046.1" who="#JanRokita">Czy pan senator Kieres zgadza się na odrębne rozstrzygnięcie poprawki 143a i 143b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1047">
          <u xml:id="u-1047.0" who="#LeonKieres">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1048">
          <u xml:id="u-1048.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 143a? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1048.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 143a została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1048.2" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 143b pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1048.3" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1048.4" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki nie opowiedział się żaden poseł, 24 głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1048.5" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 143b została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1048.6" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 144.</u>
          <u xml:id="u-1048.7" who="#JanRokita">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu może przedstawić Komisji listę poprawek, które powinny być rozpatrywane łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1049">
          <u xml:id="u-1049.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję łączne rozpatrzenie poprawek nr 131, 144 i 145.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1050">
          <u xml:id="u-1050.0" who="#JanRokita">Czy tylko trzy wymienione poprawki powinny być rozpatrzone łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1051">
          <u xml:id="u-1051.0" who="#MirosławStec">Nie. Propozycja dotyczy zarówno szczebla wojewódzkiego, jak i powiatowego. Dodatkowo proponuję łączne rozpatrzenie poprawki nr 149 oraz poprawki nr 148, która dotyczy kwestii wyłączenia ze starostwa powiatowego, a w której Senat proponuje dodanie po sformułowaniu „powiatowe urzędy pracy” wyrazów „jako jednostki organizacyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1052">
          <u xml:id="u-1052.0" who="#JanRokita">Poprawki te powinny być rozpatrzone łącznie, gdyż system prawa powinien być jednolity.</u>
          <u xml:id="u-1052.1" who="#JanRokita">Rozumiem, że Komisja powinna rozpatrzyć łącznie poprawki nr 131, 144, 145, 148 i 149.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1053">
          <u xml:id="u-1053.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1054">
          <u xml:id="u-1054.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Proponuję rozdzielenia głosowania nad poprawkami dotyczącymi ustawowego upoważnienia i usytuowania jednostki organizacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-1054.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Poprawki nr 131, 145 i 149 powinny być rozpatrywane łącznie, gdyż dotyczą ustawowego upoważnienia. Oddzielnie powinny być rozpatrzone poprawki dotyczące organizacyjnego usytuowania jednostki organizacyjnej, o czym mają przesądzić poprawki nr 144 i 148.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1055">
          <u xml:id="u-1055.0" who="#JanRokita">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, gdyż nie podzielam opinii przedstawionej przez pana Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1056">
          <u xml:id="u-1056.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Obie propozycje można zaakceptować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1057">
          <u xml:id="u-1057.0" who="#JanRokita">Przecież nie można nie przyjąć zapisu stanowiącego, że kompetencje marszałka są wykonywane przez dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy, nie wydzielając z urzędu marszałkowskiego wojewódzkiego urzędu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1058">
          <u xml:id="u-1058.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Można wydzielić urząd i nie przyznać ustawowego upoważnienia dyrektorowi urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1059">
          <u xml:id="u-1059.0" who="#JanRokita">W takiej sytuacji może powstać sprzeczność.</u>
          <u xml:id="u-1059.1" who="#JanRokita">Jeżeli w głosowaniu okaże się, że Senat upoważnił dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy, nie wydzielonego z urzędu marszałkowskiego, to powstanie absurdalne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1060">
          <u xml:id="u-1060.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję łączne rozpatrzenie poprawek nr 131, 144, 145, 148, 149.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1061">
          <u xml:id="u-1061.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawek nr 131, 144, 145, 148, 149?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1062">
          <u xml:id="u-1062.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Powracamy do dylematu związanego z wyodrębnieniem urzędów pracy z zespolonej struktury administracji samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-1062.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Takie rozwiązanie narusza koncepcję powiatu i województwa. Są to więc poprawki o fundamentalnym znaczeniu i dlatego w imieniu obrońców reformy apeluję o odrzucenie omawianych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1062.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Omawiane poprawki są sprzeczne z podstawową ustawą ustrojową, która stanowi, że administracja samorządowa jest zespolona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1063">
          <u xml:id="u-1063.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawki nr 131, 144, 145, 148, 149 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1063.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawek?</u>
          <u xml:id="u-1063.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawek nie opowiedział się żaden poseł, 19 głosowało przeciwko, a 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1063.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 131, 144, 145, 148, 149 zostały negatywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1063.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 146 dotyczącej art. 98 pkt 7.</u>
          <u xml:id="u-1063.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1064">
          <u xml:id="u-1064.0" who="#LeonKieres">Poprawka dodaje przepisy regulujące oczywistą sytuację. Senat dodał wspomniany przepis, aby zasygnalizować, że katalog zadań jest otwarty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1065">
          <u xml:id="u-1065.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1066">
          <u xml:id="u-1066.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponowany przepis ma wyłącznie charakter informacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1067">
          <u xml:id="u-1067.0" who="#JanRokita">Czy Komisja powinna przyjąć poprawkę nr 146?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1068">
          <u xml:id="u-1068.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Można przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1069">
          <u xml:id="u-1069.0" who="#LeonKieres">W ustawodawstwie spotyka się dwa sposoby regulowania oma-wianej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1070">
          <u xml:id="u-1070.0" who="#JanRokita">W takich przypadkach używa się zwrotu „wykonuje zadania określone w odrębnych ustawach”, a nie sformułowania „w odrębnych przepisach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1071">
          <u xml:id="u-1071.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zapis „w odrębnych przepisach” obejmuje zarówno przepisy ustawowe, jak i przepisy wynikające z rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1072">
          <u xml:id="u-1072.0" who="#EugeniuszKłopotek">Po przyjęciu poprawki Senatu pkt 8 uzyskałby następujące brzmienie: „Wykonywanie kontroli w zakresie przestrzegania przepisów ustawy, wykonywanie zadań określonych w odrębnych przepisach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1073">
          <u xml:id="u-1073.0" who="#LeonKieres">Senat proponuje dodanie pkt. 9, a nie rozszerzenie pkt. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1074">
          <u xml:id="u-1074.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 146 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1074.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1074.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 11 posłów, 14 głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1074.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 146 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1074.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 147.</u>
          <u xml:id="u-1074.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1075">
          <u xml:id="u-1075.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki jest zapewnienie współdziałania samorządu powiatowego z powiatowymi radami zatrudnienia w zakresie ograniczania bezrobocia, a także rozdzielania i wykorzystania środków Funduszu Pracy i Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1076">
          <u xml:id="u-1076.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Uważam, że poprawka jest słuszna.</u>
          <u xml:id="u-1076.1" who="#WłodzimierzPuzyna">W jednej z ustaw pochodnych jest przepis, który umożliwia zasilenia budżetów wojewódzkich i powiatowych środkami z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1077">
          <u xml:id="u-1077.0" who="#MarianBlecharczyk">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki Senatu. Zapis omawianego artykułu nie ma nic wspólnego z ustawą o Państwowym Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-1077.1" who="#MarianBlecharczyk">Dopisanie „oraz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych” sugeruje, że środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych są rozdzielane i wykorzystywane w uzgodnieniu z radami zatrudnienia, które faktycznie nie są związane z Funduszem.</u>
          <u xml:id="u-1077.2" who="#MarianBlecharczyk">Uważam, że również bez takiej regulacji powiat będzie współpracował z Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1078">
          <u xml:id="u-1078.0" who="#MarekDyduch">Problem ten powinien być rozstrzygnięty w ustawie o Państwowym Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, do której Senat również zgłosił poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1078.1" who="#MarekDyduch">Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych i Fundusz Pracy są od-rębnymi funduszami, funkcjonującymi niezależnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1079">
          <u xml:id="u-1079.0" who="#StanisławKracik">W związku z tym, że wspomniane fundusze funkcjonują niezależnie, popieram propozycję Senatu.</u>
          <u xml:id="u-1079.1" who="#StanisławKracik">Środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych są wykorzystywane do bardzo różnych celów i uważam, że propozycja Senatu jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1080">
          <u xml:id="u-1080.0" who="#MarekDyduch">Artykuł 6a stanowi, że do zadań samorządu powiatowego należy w szczególności współdziałanie w zakresie rozdzielania i wykorzystania środków Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-1080.1" who="#MarekDyduch">W jaki sposób 300 powiatów w Polsce może rozdzielać środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Powiaty mogą wykorzystywać środki z Funduszu, a nie dzielić je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1081">
          <u xml:id="u-1081.0" who="#LeonKieres">Celem poprawki jest koordynacja wykorzystania środków z dwóch różnych funduszy i dlatego popieram propozycję jej przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1082">
          <u xml:id="u-1082.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy inne poprawki Senatu dotyczą Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1083">
          <u xml:id="u-1083.0" who="#LeonKieres">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1084">
          <u xml:id="u-1084.0" who="#JanRokita">Które poprawki Senatu dotyczą Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1085">
          <u xml:id="u-1085.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Są to poprawki nr 203–207.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1086">
          <u xml:id="u-1086.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 147 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1086.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 147?</u>
          <u xml:id="u-1086.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 13 posłów, 14 głosowało przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1086.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 147 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-1086.4" who="#JanRokita">Poprawki nr 148 i 149 zostały wraz z poprawką nr 131 zaopiniowane negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-1086.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 150.</u>
          <u xml:id="u-1086.6" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1087">
          <u xml:id="u-1087.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 150 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 151.</u>
          <u xml:id="u-1087.1" who="#LeonKieres">Intencją Senatu jest dostosowanie terminologiczne uregulowań przyjętych przez Sejm. Proponujemy zastąpienie słów „Rejonowy urząd pracy” wyrazem „Starosta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1088">
          <u xml:id="u-1088.0" who="#JanRokita">Czy wspomniane poprawki nie powinny być rozpatrzone wraz z poprawkami przyjętymi wcześniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1089">
          <u xml:id="u-1089.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję odrębne rozpatrzenie wspomnianych poprawek, gdyż wprowadzają one zmiany terminologiczne w odrębnych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1090">
          <u xml:id="u-1090.0" who="#JanRokita">Przypominam, że Komisja rozpatrywała poprawki, które zmierzały do zastąpienia sformułowania „dyrektor wojewódzkiego urzędu pracy” wyrazem „starosta”. Mówię o poprawkach nr 27, 47, 48, 129, 130, 132.</u>
          <u xml:id="u-1090.1" who="#JanRokita">Czy poprawki nr 150 i 151 nie powinny być rozpatrzone wraz z wymienionymi poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1091">
          <u xml:id="u-1091.0" who="#MirosławStec">Uważam, że poprawka nr 150 powinna być rozpatrzona łącznie tylko z poprawką nr 151, gdyż obie poprawki zastępują terminologię odnoszącą się do aparatu pomocniczego, jakim jest rejonowy urząd pracy, nazwami organu, jakim jest starosta.</u>
          <u xml:id="u-1091.1" who="#MirosławStec">Wymienione poprawki nie są tożsame z poprawkami nr 150 i 151.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1092">
          <u xml:id="u-1092.0" who="#JanRokita">Poprawki nr 150 i 151 są konsekwencją przyjęcia poprawek nr 27, 47, 48, 129, 130, 132.</u>
          <u xml:id="u-1092.1" who="#JanRokita">Jeżeli przyjmiemy, że dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy zastępuje starosta, to w konsekwencji rejonowy urząd pracy również powinien zastąpić starosta.</u>
          <u xml:id="u-1092.2" who="#JanRokita">Czy przedstawiony przeze mnie tok rozumowania jest słuszny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1093">
          <u xml:id="u-1093.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1094">
          <u xml:id="u-1094.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny dołączeniu poprawek nr 150 i 151 do poprawek nr 27, 47, 48, 129, 130, 132?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1095">
          <u xml:id="u-1095.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Poprawka nr 151 jest bezzasadna, gdyż jest zbieżna z poprawką nr 150. Uważam, że nie jest konieczne wyodrębnianie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1096">
          <u xml:id="u-1096.0" who="#JanRokita">Poprawka nr 150 jest tożsama z poprawką nr 151.</u>
          <u xml:id="u-1096.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny dołączeniu poprawek nr 150 i 151 do poprawek nr 27, 47, 48, 129, 130, 132? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1096.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 150 i 151 zostały pozytywnie zaopiniowane wraz z poprawkami nr 27, 47, 48, 129, 130, 132 i będą zarekomendowane Sejmowi do łącznego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-1096.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o zreferowanie poprawki nr 152.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1097">
          <u xml:id="u-1097.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 152 dotyczy ochotniczych hufców pracy.</u>
          <u xml:id="u-1097.1" who="#LeonKieres">Próbowano utrzymać obecną strukturę organizacyjną ochotniczych hufców pracy, jako jednostek niezespolonych, jednolicie i hierarchicznie zorganizowanych.</u>
          <u xml:id="u-1097.2" who="#LeonKieres">Argumenty przemawiające za utrzymaniem tej struktury były następujące.</u>
          <u xml:id="u-1097.3" who="#LeonKieres">Po pierwsze, są cztery ośrodki szkoleniowe ochotniczych hufców pracy. Poprawka przyjęta przez Sejm stanowi, że omawiane zagadnienie będzie należało do kompetencji samorządu województwa. Tym samym niektóre województwa będą pozbawione własnego systemu szkolenia. Przypominam, że województwa mogą zawierać porozumienia i powierzać sobie zadania.</u>
          <u xml:id="u-1097.4" who="#LeonKieres">Mówiono również, że czasami młodociani są kierowani w ramach orzeczeń sądowych do hufców poza miejscem zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-1097.5" who="#LeonKieres">Argumenty za utrzymaniem obecnej struktury hufców pracy nie uzyskały akceptacji w Senacie. Natomiast, wprowadzono poprawkę, którą przedkładam członkom Komisji. Senat proponuje zmianę, aby złagodzić niepokoje i po to, aby instytucja z bogatym dorobkiem nie straciła swojego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-1097.6" who="#LeonKieres">Senat sugeruje przyznanie ministrowi właściwemu do spraw pracy kompetencji do określenia, w drodze rozporządzenia, zasad organizacji i funkcjonowania ochotniczych hufców pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1098">
          <u xml:id="u-1098.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ochotnicze hufce pracy są bardzo ważnymi organizacjami dla systemu oświaty. Szefowie ochotniczych hufców pracy z różnych województw telefonowali do mnie, prosząc o poparcie tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-1098.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Niestety nie popieram tego zapisu, gdyż uważam, że nie jest on korzystny dla ochotniczych hufców pracy. Uważam, że funkcjonowanie wspomnianych jednostek organizacyjnych powinien organizować samorząd terytorialny, co będzie dla samych hufców i zadań, które wykonują bardzo korzystne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1099">
          <u xml:id="u-1099.0" who="#JerzyCzepułkowski">Popieram poprawkę Senatu, gdyż godzi ona stanowiska adwersarzy w tej sprawie. Właściwy minister może, w drodze rozporządzenia określić zasady organizacji i funkcjonowania ochotniczych hufców pracy w formie przyjętej przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1100">
          <u xml:id="u-1100.0" who="#JanRokita">Przyznaję, że jest to dość dziwna propozycja. Dawniej uważano, że sposób funkcjonowania instytucji związanych z inicjatywą społeczną ma być określany przez ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1101">
          <u xml:id="u-1101.0" who="#StanisławKracik">W związku z apokaliptycznymi wizjami, uważam, że najlepszym sojusznikiem ochotniczych hufców pracy jest samorząd.</u>
          <u xml:id="u-1101.1" who="#StanisławKracik">Uważam, że Komisja powinna odrzucić poprawkę Senatu, gdyż jej konsekwencją może być wyłączenie tej części edukacji ze współpracy z samorządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1102">
          <u xml:id="u-1102.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jako przedstawiciel samorządu, który współpracował przez wiele lat z ochotniczymi hufcami pracy twierdzę, że poprawka Senatu jest korzystna.</u>
          <u xml:id="u-1102.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Bez wątpienia ochotnicze hufce pracy zostaną kiedyś zlikwidowane. Wciąż jednak takie organizacje są potrzebne, gdyż spełniają pewne funkcje społeczne.</u>
          <u xml:id="u-1102.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Uważam, że proponowane rozwiązanie jest bezpieczne. Być może są jakieś korzystniejsze rozwiązania, których jednak nie znam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1103">
          <u xml:id="u-1103.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam pytanie. Rozmawialiśmy o sprawie łączności z oświatą i edukacją.</u>
          <u xml:id="u-1103.1" who="#EugeniuszKłopotek">Czy jednolity systemu oświaty nie powinien jednolicie określać funkcjonowania ochotniczych hufców pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1104">
          <u xml:id="u-1104.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Zwracam uwagę na sprzeczność ustrojową, która będzie konsekwencją przyjęcia omawianej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-1104.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Poprawka nr 152 narzuca sposób wykonywania zadania własnego. Rozporządzeniem ministra nie można określać sposobu wykonania zadania własnego samorządu wojewódzkiego, jakim jest prowadzenie ochotniczych hufców pracy.</u>
          <u xml:id="u-1104.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Poprawka nr 152 nie powinna być przedmiotem głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1105">
          <u xml:id="u-1105.0" who="#MarekDyduch">W efekcie przyjętego obecnie przez Sejm zapisu, samorząd organizuje, prowadzi i finansuje ochotnicze hufce pracy.</u>
          <u xml:id="u-1105.1" who="#MarekDyduch">Obecnie hufce pracy istnieją tylko dlatego, że zajmują się młodzieżą, która nie chce się uczyć, albo chce przygotować się do wykonywania określonego zawodu. Nie ma zatem powodu, żeby kierować tę młodzież do szkół specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-1105.2" who="#MarekDyduch">Ochotnicze hufce pracy funkcjonują tylko dlatego, że państwo uważa, iż takie organizacje są potrzebne i przekazuje środki na ich funkcjonowanie.</u>
          <u xml:id="u-1105.3" who="#MarekDyduch">Jestem przekonany, że samorządy nie będą tak wspaniałomyślne, jak mówił poseł Kracik. W pierwszej kolejności podzielą majątek, a później prawdopodobnie zabraknie środków, żeby finansować funkcjonowanie ochotniczych hufców pracy, gdyż będą inne ważne cele. Tym sposobem na ulicach będzie przebywało więcej chuliganów.</u>
          <u xml:id="u-1105.4" who="#MarekDyduch">Poprawka Senatu umożliwia wyasygnowanie na ten cel środków przez ministra pracy i polityki socjalnej, które wesprą funkcjonowanie ochotniczych hufców pracy.</u>
          <u xml:id="u-1105.5" who="#MarekDyduch">Przypominam, że ochotnicze hufce pracy nie przekształciły się w stowarzyszenia. Nie są to wyodrębnione jednostki, które funkcjonują na zasadzie prawa o stowarzyszeniach, lecz organy funkcjonujące przy ministrze pracy i polityki socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-1105.6" who="#MarekDyduch">W ten sposób likwidujemy znaczną część ochotniczych hufców pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1106">
          <u xml:id="u-1106.0" who="#JerzyBarzowski">Chciałbym jeszcze raz poruszyć zagadnienie, o którym mówił poseł Puzyna.</u>
          <u xml:id="u-1106.1" who="#JerzyBarzowski">Jest tu ewidentna sprzeczność, gdyż zapis stanowi, że samorząd województwa, a nie minister, organizuje i prowadzi ochotnicze hufce pracy.</u>
          <u xml:id="u-1106.2" who="#JerzyBarzowski">Dwa podmioty nie mogą organizować funkcjonowania ochotniczych hufców pracy.</u>
          <u xml:id="u-1106.3" who="#JerzyBarzowski">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki nr 152.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1107">
          <u xml:id="u-1107.0" who="#LechNikolski">Chciałem poinformować członków Komisji, że odwiedziłem jeden z takich ośrodków.</u>
          <u xml:id="u-1107.1" who="#LechNikolski">Gdyby rzeczywiście w myśl zapisu przyjętego przez Sejm, tego typu ośrodki miałyby przestać funkcjonować, byłbym przeciwny pozostawieniu tej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-1107.2" who="#LechNikolski">Ośrodek, który oglądałem skupia około 200 osób z obszarów znacznie przekraczających tereny przyszłych województw. Rodzice, którzy starają się przekazać swoje pociechy pod opiekę ludzi przygotowanych i zdeterminowanych do tej nie najlepszej pracy czekają w kolejkach.</u>
          <u xml:id="u-1107.3" who="#LechNikolski">Powinniśmy stworzyć rozwiązanie, które pozwoliłoby utrzymać tego typu ośrodki. Zaręczam, że nie mieszczą się one w pałacach, lecz z reguły w jakichś barakach.</u>
          <u xml:id="u-1107.4" who="#LechNikolski">Ośrodek, który odwiedziłem zlokalizowany był na terenie dawnej jednostki wojskowej i z pewnością wymaga doinwestowania.</u>
          <u xml:id="u-1107.5" who="#LechNikolski">Natomiast, odnośnie do sprzeczności między propozycją Senatu z propozycją, przyjętą przez Sejm, chciałbym zadać pytanie przedstawicielowi Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1107.6" who="#LechNikolski">Czy omawiane zapisy są rzeczywiście sprzeczne?</u>
          <u xml:id="u-1107.7" who="#LechNikolski">Jest tu sformułowanie, które stanowi, że minister określa jedynie zasady organizacji i funkcjonowania ochotniczych hufców pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1108">
          <u xml:id="u-1108.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Po pierwsze, ochotnicze hufce pracy są elementem systemu oświaty, który przewiduje art. 2 pkt. 10 ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-1108.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeżeli wprowadzamy zgodnie z nową konstytucją obowiązek nauki do 18 roku życia, konieczne będzie utrzymanie ochotniczych hufców pracy i innych instytucji tego rodzaju pracujących na rzecz młodzieży trudnej i takiej, która nie chce kształcić się w szkołach publicznych i niepublicznych.</u>
          <u xml:id="u-1108.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W związku z tym, będzie coraz więcej zadań. Jednocześnie każde środowisko lokalne będzie musiało we własnym zakresie organizować i prowadzić tego typu instytucje.</u>
          <u xml:id="u-1108.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Omawiane zagadnienie nie dotyczy tylko i wyłącznie ochotniczych hufców pracy. Będą obecnie modyfikowane zapisy mówiące o innych placówkach oświatowych i opiekuńczo-wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-1108.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Praktyka, zgodnie z którą statuty, zasady organizacji i funkcjonowania takich instytucji były określane dość sztywno okazuje się zupełnie nieodpowiednia w czasach, w których żyjemy.</u>
          <u xml:id="u-1108.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Dużo lepsze będzie rozwiązanie, zgodnie z którym każdy samorząd terytorialny będzie we własnym zakresie realizował potrzeby, które będą występowały w danym środowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1109">
          <u xml:id="u-1109.0" who="#JózefGórny">Nie wiem dlaczego niektóre osoby wiążą przekazanie placówek oświatowych samorządom z ich późniejszym upadkiem.</u>
          <u xml:id="u-1109.1" who="#JózefGórny">Obecnie wszystkie placówki oświatowe rozwijają się. Samorządy dbają o system edukacji i dofinansowują go.</u>
          <u xml:id="u-1109.2" who="#JózefGórny">Stwierdzenie, zgodnie z którym do ochotniczych hufców pracy rodzice przyprowadzają swoje dzieci jest nieporozumieniem. W tych ośrodkach przygotowuje się do pracy w określonym zawodzie niechcianą młodzież.</u>
          <u xml:id="u-1109.3" who="#JózefGórny">Nie zgadzam się również z wypowiedzią posła Dyducha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1110">
          <u xml:id="u-1110.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Osoby, które pracowały przez kilka lat w samorządach mają pewne doświadczenia, co do możliwości współpracy i twórczego wykorzystania ochotniczych hufców pracy dla potrzeb samorządów lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-1110.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym zwrócić uwagę na inną sprawę. Ochotnicze hufce pracy są placówkami wychowawczymi. Pamiętajmy jednak, że nie są to placówki wychowawcze takie, jak przykładowo szkoła. Hierarchia jest następująca: ochotnicze hufce pracy, zakłady wychowawcze i zakłady karne.</u>
          <u xml:id="u-1110.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Niestety bardzo wiele osób, które nie radzą sobie w ochotniczych hufcach pracy trafia później do zakładów karnych.</u>
          <u xml:id="u-1110.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W związku z tym, nie można formułować tezy, że samorządy powinny prowadzić również zakłady penitencjarne, które są również związane ze środowiskami lokalnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1111">
          <u xml:id="u-1111.0" who="#JanRokita">Niektórzy ludzie w Ameryce postulują prywatyzację więzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1112">
          <u xml:id="u-1112.0" who="#JerzyCzepułkowski">Do ochotniczych hufców pracy są kierowani przerośnięci uczniowie szkół podstawowych, którzy weszli w konflikt z prawem bądź nie uzyskują określonych wyników w nauce. Warunkiem skierowania do ochotniczego hufca pracy jest ukończenie klasy 6 szkoły podstawowej.</u>
          <u xml:id="u-1112.1" who="#JerzyCzepułkowski">Można zadać sobie pytanie, czy w sytuacji, w której wejdzie reforma systemu edukacji i będą funkcjonowały sześcioletnie szkoły podstawowe, po których ukończeniu edukacja kontynuowana będzie w gimnazjum, nie będą zlikwidowane ochotnicze hufce pracy, które przyuczają do zawodu, a nie nauczają go?</u>
          <u xml:id="u-1112.2" who="#JerzyCzepułkowski">Celem ochotniczych hufcy pracy jest umożliwienie ukończenia szkoły podstawowej i przyuczenie do zawodu.</u>
          <u xml:id="u-1112.3" who="#JerzyCzepułkowski">Jeżeli nauka w szkole podstawowej będzie trwała sześć lat, niektóre samorządy nie będą zajmowały się omawianą grupą młodzieży, o ile minister nie będzie mógł zarządzić prowadzenie takich placówek wychowawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1113">
          <u xml:id="u-1113.0" who="#JanRokita">Zwracam uwagę, że debata odbiega od zasadniczego tematu. Przypominam, że Senat proponuje aby minister właściwy do spraw pracy określał, w drodze rozporządzenia, zasady organizacji i funkcjonowania ochotniczych hufców pracy. O istnieniu ochotniczych hufców pracy decyduje samorząd wojewódzki.</u>
          <u xml:id="u-1113.1" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 152 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1113.2" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1113.3" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 12 posłów, 16 głosowało przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1113.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 152 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1113.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 153.</u>
          <u xml:id="u-1113.6" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1114">
          <u xml:id="u-1114.0" who="#LeonKieres">Senat proponuje aby przesunięcia środków przewidzianych w Funduszu Pracy mógł dokonywać prezes Krajowego Urzędu Pracy, bez zgody i nie z inicjatywy ministra pracy i polityki socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1115">
          <u xml:id="u-1115.0" who="#JanRokita">Intencją poprawki jest rozszerzenie uprawnień prezesa Krajowego Urzędu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-1115.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 153?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1116">
          <u xml:id="u-1116.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Nie wiem, jak poprawka nr 153 wiąże się z uprawnieniami budżetowymi. Konsekwencją proponowanego rozwiązania jest przesunięciem w planie finansowym Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-1116.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Dysponentem Funduszu Pracy jest jednak minister właściwy do spraw zatrudnienia i bezrobocia. W związku z tym, poprawka nr 153 jest sprzeczna z Prawem budżetowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1117">
          <u xml:id="u-1117.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mogą wyjaśnić kwestię zgodności rozwiązania zaproponowanego w poprawce nr 153 z przepisami Prawa budżetowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1118">
          <u xml:id="u-1118.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mogę w tej chwili wyjaśnić tej wątpliwości, gdyż jest to kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1119">
          <u xml:id="u-1119.0" who="#JanRokita">Poseł Puzyna stwierdził, że rozwiązanie zaproponowane w poprawce nr 153 jest sprzeczne z przepisami Prawa budżetowego, ponieważ dysponentem Funduszu Pracy jest minister pracy i polityki socjalnej. Uważam, że jest to kwestia formalno-legislacyjna, a nie merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1120">
          <u xml:id="u-1120.0" who="#LechNikolski">Powołano się również na ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, która nie została uchwalona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1121">
          <u xml:id="u-1121.0" who="#JanRokita">Poprawka nr 153 zostanie rozpatrzona później. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o przeanalizowanie poprawki Senatu w kontekście przepisów Prawa budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-1121.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 154.</u>
          <u xml:id="u-1121.2" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1122">
          <u xml:id="u-1122.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 154 określa na jakie cele przeznaczane są środki Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-1122.1" who="#LeonKieres">Senat proponuje, aby środki Funduszu Pracy były przekazywane na wypłatę zasiłków oraz innych świadczeń obligatoryjnych za pośrednictwem wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-1122.2" who="#LeonKieres">Poprawka nr 154 przewiduje, że prezes Krajowego Urzędu Pracy będzie wspierał zadania z zakresu regionalnej polityki przeciwdziałania bezrobociu przez dotację, która zgodnie z poprawką powinna być przyznawana w ramach wieloletnich programów rozwojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1123">
          <u xml:id="u-1123.0" who="#JanRokita">Czy konieczna jest regulacja trybu przepływu środków finansowych?</u>
          <u xml:id="u-1123.1" who="#JanRokita">Uważam, że tę kwestię powinna określać ustawa o finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego. Być może minister finansów powinien przekazywać wspomniane środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-1123.2" who="#JanRokita">Jaka jest opinia przedstawiciela rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1124">
          <u xml:id="u-1124.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Poprawka wprowadza ideę, która była zgłaszana również przez rząd w ramach prac Senatu.</u>
          <u xml:id="u-1124.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Wypłacanie świadczeń w ramach zasiłków jest zadaniem z zakresu administracji rządowej. Ten proces nie wymaga algorytmu, gdyż pieniądze są przekazywane tak, jak inne świadczenia przysługujące ustawowo.</u>
          <u xml:id="u-1124.2" who="#WłodzimierzTomaszewski">Strumień pieniędzy przeznaczony na aktywne formy zwalczania bezrobocia miał być podzielony na połowę. Połowa środków miała być włączona do dochodów własnych samorządów województw, w ramach udziałów w podatkach, natomiast druga połowa miała być wykorzystana w ramach kontraktów zawieranych przez samorządy województw, o których stanowi projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-1124.3" who="#WłodzimierzTomaszewski">Taki zapis jest zamieszczony w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1124.4" who="#WłodzimierzTomaszewski">Wspomniane środki, a zwłaszcza pierwsza ich połowa przeznaczona na aktywne formy zwalczania bezrobocia, nie musiałyby być przekazywane samorządom zgodnie z algo-rytmem, ale byłyby dochodem własnym samorządów województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1125">
          <u xml:id="u-1125.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Artykuł 57a ust. 1 jest zbędny.</u>
          <u xml:id="u-1125.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Po pierwsze, tryby przekazywania środków są regulowane w innych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-1125.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Po drugie, włączanie wojewody w tę procedurę jest bezsensowną zmianą ustrojową i dlatego jestem przeciwny jej przyjęciu.</u>
          <u xml:id="u-1125.3" who="#WłodzimierzPuzyna">Natomiast, w ust. 2 Senat wprowadza znacznie gorsze rozwiązanie niż to, które proponuje Sejm. Sejm przyjął regulację wprowadzającą systemowe rozprowadzanie środków Funduszu Pracy. Tymczasem Senat proponuje rozwiązanie, zgodnie z którym środki będą rozprowadzane uznaniowo.</u>
          <u xml:id="u-1125.4" who="#WłodzimierzPuzyna">Przedstawione argumenty przemawiają za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1126">
          <u xml:id="u-1126.0" who="#JanRokita">Dlaczego intencją Senatu jest likwidacja algorytmu i wprowadzenie uznaniowego podziału środków Funduszu Pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1127">
          <u xml:id="u-1127.0" who="#LeonKieres">Ten element nie był przedmiotem dyskusji w trakcie posiedzenia Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1128">
          <u xml:id="u-1128.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że jest pan świadomy tego, że Senat zniósł algorytm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1129">
          <u xml:id="u-1129.0" who="#LeonKieres">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1130">
          <u xml:id="u-1130.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 154 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1130.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 154?</u>
          <u xml:id="u-1130.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, 26 głosowało przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1130.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 154 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1130.4" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mogą już wyjaśnić wątpliwość dotyczącą poprawki nr 153?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1131">
          <u xml:id="u-1131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeszcze nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1132">
          <u xml:id="u-1132.0" who="#JanRokita">Ogłaszam pięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-1132.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1133">
          <u xml:id="u-1133.0" who="#JanRokita">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu przeanalizowali poprawkę nr 153 w kontekście Prawa budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-1133.1" who="#JanRokita">Prezes Krajowego Urzędu Pracy może być dysponentem środków budżetowych i w związku z tym poprawka nr 153 nie jest sprzeczna z wspomnianymi regulacjami.</u>
          <u xml:id="u-1133.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1133.3" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 153 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1133.4" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 153?</u>
          <u xml:id="u-1133.5" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 13 posłów, 4 głosowało przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1133.6" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 153 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1133.7" who="#JanRokita">Poprawka nr 155 została pozytywnie zaopiniowana wraz z poprawkami dotyczącymi majątku Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-1133.8" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 156.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1134">
          <u xml:id="u-1134.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję przyjęcie poprawki nr 156.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1135">
          <u xml:id="u-1135.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 156? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1135.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 156 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1135.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 157 dotyczącej ustawy o przedsiębiorstwie PKP.</u>
          <u xml:id="u-1135.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1136">
          <u xml:id="u-1136.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki dotyczącej art. 107 jest skreślenie z wspomnianej ustawy przepisu przewidującego dotację z budżetu państwa na zadania kolejowej służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-1136.1" who="#LeonKieres">Po drugie, omawiana poprawka umożliwia przedsiębiorstwu PKP likwidowanie i przekształcanie zakładów kolejowej służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1137">
          <u xml:id="u-1137.0" who="#JanRokita">Pan senator Kieres zreferował poprawki Senatu do art. 107 ustawy o PKP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1138">
          <u xml:id="u-1138.0" who="#WładysławSzkop">Problem jest trudniejszy niż wynikałoby to z wypowiedzi pana senatora Kieresa.</u>
          <u xml:id="u-1138.1" who="#WładysławSzkop">Po pierwsze, regulacja przyjęta przez Sejm, przewidująca dotację dla przedsiębiorstwa PKP na utrzymanie kolejowej służby zdrowia, gwarantuje tej jednostce organizacyjnej uzyskanie środków w wysokości 5 bln starych złotych, które dzisiaj otrzymuje minister transportu.</u>
          <u xml:id="u-1138.2" who="#WładysławSzkop">Skreślenie tego przepisu wiąże się z dużym zagrożeniem.</u>
          <u xml:id="u-1138.3" who="#WładysławSzkop">Chciałem zwrócić uwagę, że art. 10 obowiązuje wraz z art. 44 ustawy o przedsiębiorstwie PKP.</u>
          <u xml:id="u-1138.4" who="#WładysławSzkop">Artykuł 10 przyznaje przedsiębiorstwu PKP prawo do utworzenia i utrzymywania zakładów opieki zdrowotnej. Art. 44 przewiduje, że minister transportu ma prawo, wygasające 31 grudnia bieżącego roku, do wyłączenia zespolonej struktury organizacyjnej, jaką jest kolejowa służba zdrowia, z możliwością przekształcenia jej w każdy inny podmiot, w tym również w samodzielne, publiczne zakłady opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-1138.5" who="#WładysławSzkop">Pośredni organ założycielski, jakim jest przedsiębiorstwo PKP, który został uprawniony do zakładania i prowadzenia publicznych zakładów opieki zdrowotnej na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, nie może ich dzisiaj przekształcić bez zgody ministra transportu.</u>
          <u xml:id="u-1138.6" who="#WładysławSzkop">1 stycznia 1999 roku nie będzie można nic zrobić z majątkiem, który dzisiaj w 90% jest własnością PKP, a w 10% - własnością zakładów opieki zdrowotnej, powołanych w 1992 roku.</u>
          <u xml:id="u-1138.7" who="#WładysławSzkop">Sytuacja prawna w obecnej sytuacji jest niezwykle skomplikowana. Jeżeli proponowany przez Senat przepis zostałby przyjęty, zakłady kolejowej służby zdrowia mogłyby przestać istnieć 1 stycznia 1999 roku.</u>
          <u xml:id="u-1138.8" who="#WładysławSzkop">Proponuję odrzucenie wszystkich wymienionych poprawek i uwzględnienie ich w innym przygotowywanym akcie prawnym, który umożliwi usamodzielnienie zakładów opieki zdrowotnej, funkcjonujących w ramach przedsiębiorstwa PKP.</u>
          <u xml:id="u-1138.9" who="#WładysławSzkop">Proponowane rozwiązanie nie jest korzystne. Uważam, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu poprą odrzucenie poprawek nr 157, 158 i 159.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1139">
          <u xml:id="u-1139.0" who="#MirosławSekuła">Zaproponowane przez Senat rozwiązanie jest sprzeczne z ustawą o powszechnych ubezpieczeniach zdrowotnych, która przewiduje możliwość tworzenia branżowych kas chorych. Uważam, że omawiane problemy powinny być rozwiązane w przepisach wprowadzających ustawę o powszechnych ubezpieczeniach zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-1139.1" who="#MirosławSekuła">W związku z przedstawionymi argumentami, należy odrzucić omawiane poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1140">
          <u xml:id="u-1140.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1141">
          <u xml:id="u-1141.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Poprawka nr 157 miała umożliwić ministrowi transportu przeprowadzenie restrukturyzacji przedsiębiorstwa „Polskie Koleje Państwowe” i dlatego bardzo zabiegał o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1141.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Proszę o przyjęcie poprawki nr 157.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1142">
          <u xml:id="u-1142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawki nr 157, 158 i 159 powinny być rozpatrywane łącznie, ponieważ stanowią spójną całość.</u>
          <u xml:id="u-1142.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zwracam uwagę, że poprawka nr 159 jest obarczona wadą prawną, gdyż odnosi się do stanu prawnego, obowiązującego tylko do 31 grudnia bieżącego roku, a omawiana ustawa wchodzi w życie 1 stycznia 1999 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1143">
          <u xml:id="u-1143.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawki nr 157, 158 i 159 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1143.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawek?</u>
          <u xml:id="u-1143.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawek opowiedział się 1 poseł, 23 głosowało przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1143.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 157, 158 i 159 zostały negatywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1143.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 160 dotyczącej ustawy o ochronie roślin uprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1144">
          <u xml:id="u-1144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam propozycję, która być może skróci procedurę.</u>
          <u xml:id="u-1144.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wszystkie poprawki do art. 108 ustawy o ochronie roślin mają charakter legislacyjny i dlatego, dziękując przedstawicielom Biura Legislacyjnego Senatu, proponujemy ich przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1145">
          <u xml:id="u-1145.0" who="#JanRokita">Czy wspomniane poprawki powinny być zarekomendowane Sejmowi łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1146">
          <u xml:id="u-1146.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie. Wszystkie poprawki mają charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1147">
          <u xml:id="u-1147.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 160, 161, 162, 163 i 165? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1147.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 160, 161, 162, 163 i 165 zostały odrębnie pozytywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1148">
          <u xml:id="u-1148.0" who="#WładysławSzkop">Mam wątpliwości odnośnie do poprawki nr 157.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1149">
          <u xml:id="u-1149.0" who="#JanRokita">Zanim powrócimy do poprawki nr 157, dodam, że poprawka nr 164 została zaopiniowana pozytywnie wraz z poprawkami nr 4, 6, 7, 19, 55, 56, 111, 169, 170 i 182.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1150">
          <u xml:id="u-1150.0" who="#WładysławSzkop">W poprawce 11 i 14 Komisja zdecydowała, że istnieje kolejowy inspektor sanitarny.</u>
          <u xml:id="u-1150.1" who="#WładysławSzkop">Tymczasem wcześniej Komisja zlikwidowała Kolejową Inspekcję Sanitarną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1151">
          <u xml:id="u-1151.0" who="#JanRokita">Uważam, że nie ma żadnej sprzeczności, gdyż kolejowy inspektor sanitarny jest częścią Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-1151.1" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mogą wyjaśnić wątpliwość zgłoszoną przez posła Szkopa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1152">
          <u xml:id="u-1152.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pan przewodniczący Rokita ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1153">
          <u xml:id="u-1153.0" who="#WładysławSzkop">Rzeczywiście, wątpliwość zgłoszona przeze mnie jest bezzasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1154">
          <u xml:id="u-1154.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 166 dotyczącej art. 109 ustawy Prawo łowieckie.</u>
          <u xml:id="u-1154.1" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1155">
          <u xml:id="u-1155.0" who="#LeonKieres">Senat proponuje, aby wydzierżawianie leśnych obwodów łowieckich należało do kompetencji starosty. Przy czym, wydzierżawianie leśnych i polnych obwodów łowieckich powinno być uzależnione od uzgodnienia z dyrektorem regionalnej dyrekcji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1156">
          <u xml:id="u-1156.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1157">
          <u xml:id="u-1157.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie. Omawiana sprawa była przedmiotem debaty odbywającej się w trakcie posiedzenia Komisji w Legionowie. Posłowie rozważali, czy należy utrzymać podział na obwody leśne i polne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1158">
          <u xml:id="u-1158.0" who="#EugeniuszKłopotek">Dlaczego nadleśniczy ma mieć wpływ na wydzierżawianie obwodów polnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1159">
          <u xml:id="u-1159.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mogą wyjaśnić jaka jest intencja poprawki nr 166?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1160">
          <u xml:id="u-1160.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie ma podziału na obwody polne ani leśne. Senat proponuje, aby obwody łowieckie wydzierżawiał starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1161">
          <u xml:id="u-1161.0" who="#EugeniuszKłopotek">Rozumiem, że Sejm usunął podział na obwody leśne i polne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1162">
          <u xml:id="u-1162.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie. Senat zaproponował usunięcie tego podziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1163">
          <u xml:id="u-1163.0" who="#LeonKieres">Sejm wprowadził zapisy wyróżniające obwód leśny i polny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1164">
          <u xml:id="u-1164.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy obecnie również funkcjonuje taki podział?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1165">
          <u xml:id="u-1165.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Obecnie funkcjonują obwody leśne i polne.</u>
          <u xml:id="u-1165.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Senat proponuje usunięcie podziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1166">
          <u xml:id="u-1166.0" who="#EugeniuszKłopotek">Uważam, że jest to niesłuszna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1167">
          <u xml:id="u-1167.0" who="#WładysławSzkop">Jeżeli Senat proponuje zmianę, zgodnie z którą wszystkie obwody mają być wydzierżawiane przez starostę, to konieczne jest dokonanie konsekwentnej zmiany w ustawie Prawo łowieckie, która przewiduje podział na obwody leśne i polne.</u>
          <u xml:id="u-1167.1" who="#WładysławSzkop">Senat nie zaproponował usunięcia wspomnianego podziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1168">
          <u xml:id="u-1168.0" who="#JanRokita">Podział na obwody leśne i polne jest utrzymany. Senat proponuje jednolitą metodę wydzierżawiania wszystkich obwodów łowieckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1169">
          <u xml:id="u-1169.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Uważam, że jest to rozwiązanie słuszne i dlatego popieram poprawkę Senatu nr 166.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1170">
          <u xml:id="u-1170.0" who="#WładysławSzkop">Zwracam uwagę, że w ustawie Prawo łowieckie rozpisane są również kwoty dzierżawne dzielone między dwóch dzierżawców w zależności od tego, który obwód jest dzierżawiony.</u>
          <u xml:id="u-1170.1" who="#WładysławSzkop">Konsekwencją przyjęcia poprawki Senatu będzie obniżenie dochodów własnych gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1171">
          <u xml:id="u-1171.0" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wyjaśnienie tej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1172">
          <u xml:id="u-1172.0" who="#LeonKieres">Nie jestem specjalistą w zakresie Prawa łowieckiego, ale nie widzę takiego niebezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1173">
          <u xml:id="u-1173.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ponawiam pytanie. Czy intencją Senatu jest wprowadzenie zapisu, zgodnie z którym również polne obwody łowieckie będą wydzierżawiane na wniosek Polskiego Związku Łowieckiego, po zasięgnięciu opinii zarządu gminy, w uzgodnieniu z dyrektorem regionalnej dyrekcji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, przez starostę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1174">
          <u xml:id="u-1174.0" who="#LeonKieres">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1175">
          <u xml:id="u-1175.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mogą wyjaśnić wątpliwości zgłoszone przez posła Szkopa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1176">
          <u xml:id="u-1176.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Artykuł 24 wprowadza podział na polne i leśne obwody łowieckie. Poprawka nie wprowadza żadnych innych zmian w ustawie Prawo łowieckie.</u>
          <u xml:id="u-1176.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka Senatu jest dopuszczalna, gdyż procedura wydzierżawiania polnych i leśnych obwodów łowieckich może być ujednolicona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1177">
          <u xml:id="u-1177.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że poprawka Senatu nie jest sprzeczna z ustawą Prawo łowieckie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1178">
          <u xml:id="u-1178.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1179">
          <u xml:id="u-1179.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie uczestniczyłem w posiedzeniu, które odbyło się w Legionowie i dlatego, chciałbym dowiedzieć się, czy obwody łowieckie wydzierżawia starosta właściwy dla siedziby koła łowieckiego?</u>
          <u xml:id="u-1179.1" who="#EugeniuszKłopotek">Przypominam, że obwody łowieckie przekraczają granice powiatów, a często są zlokalizowane na obszarze kilku powiatów. Nie wiem, jak kwestia ta została rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1180">
          <u xml:id="u-1180.0" who="#JanRokita">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o wyjaśnienie wątpliwości zgłoszonej przez posła Kłopotka.</u>
          <u xml:id="u-1180.1" who="#JanRokita">Odraczam decyzję w sprawie poprawki nr 166.</u>
          <u xml:id="u-1180.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 167.</u>
          <u xml:id="u-1180.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1181">
          <u xml:id="u-1181.0" who="#LeonKieres">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1182">
          <u xml:id="u-1182.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1183">
          <u xml:id="u-1183.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy przyjęcie poprawki nr 167.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1184">
          <u xml:id="u-1184.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 167? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1184.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 167 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1184.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 168.</u>
          <u xml:id="u-1184.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1185">
          <u xml:id="u-1185.0" who="#LeonKieres">Intencją Senatu jest precyzyjne określenie nazwy Inspekcji Na-siennej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1186">
          <u xml:id="u-1186.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w sprawie poprawki nr 168?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1187">
          <u xml:id="u-1187.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 168 ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1188">
          <u xml:id="u-1188.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 168? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1188.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 168 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1188.2" who="#JanRokita">Poprawki nr 169 i 170 zostały zaopiniowane pozytywnie wraz z poprawkami nr 4, 6, 7, 19, 55, 56, 111, 164 i 182.</u>
          <u xml:id="u-1188.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 171 dotyczącej izb rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-1188.4" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1189">
          <u xml:id="u-1189.0" who="#LeonKieres">Poprawka reguluje tryb ustalania układu organizacyjnego izb rolniczych po wprowadzeniu zasadniczego podziału terytorialnego państwa.</u>
          <u xml:id="u-1189.1" who="#LeonKieres">Senat proponuje, aby Rada Ministrów, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Izb Rolniczych, określiła, w drodze rozporządzenia, liczbę i teren działania izb, uwzględniając zasadniczy podział terytorialny państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1190">
          <u xml:id="u-1190.0" who="#JanRokita">Czy Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, liczbę i teren działania izb innych niż izby rolnicze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1191">
          <u xml:id="u-1191.0" who="#LeonKieres">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1192">
          <u xml:id="u-1192.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciel rządu może zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1193">
          <u xml:id="u-1193.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Poprawka jest wynikiem decyzji senatorów. Propozycja wynika, między innymi, z faktu, że izby rolnicze są tworzone przy wsparciu środków rządowych. Poza tym, może zaistnieć wiele konfliktów i Krajowa Rada Izb Rolniczych nie będzie w stanie wydać stosownego aktu dotyczącego podziału izb.</u>
          <u xml:id="u-1193.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Senat przyjął rozwiązanie, zgodnie z którym, wyjątkowo, Rada Ministrów określi liczbę i obszar działania izb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1194">
          <u xml:id="u-1194.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy proponowane rozwiązanie zostało uzgodnione z Krajową Radą Izb Rolniczych?</u>
          <u xml:id="u-1194.1" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli propozycja Senatu nie była skonsultowana, mogę podać tylko jeden argument wynikający z postulatów rolników, zwłaszcza w odniesieniu do izb rolniczych. Rolnicy twierdzą, że izby rolnicze są w niewielkim stopniu samodzielne i nie w pełni kompetentne w zakresie prowadzenia polityki rolnej. Ich rola sprowadza się do opiniowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1195">
          <u xml:id="u-1195.0" who="#LeonKieres">Nie dysponuję żadnym dokumentem, który wskazywałby, że propozycja Senatu została skonsultowana z Krajową Radą Izb Rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1196">
          <u xml:id="u-1196.0" who="#JerzyBarzowski">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ zgodnie z ustawą o izbach rolniczych, wspomniane jednostki będą miały z roku na rok coraz szersze kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-1196.1" who="#JerzyBarzowski">Obecnie przeprowadzane są programy pilotażowe polegające na przekazaniu kompetencji izbom rolniczym, również w zakresie finansowania.</u>
          <u xml:id="u-1196.2" who="#JerzyBarzowski">Dlatego też, poprawka nr 171 zaprzecza sugestiom zawartym w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1197">
          <u xml:id="u-1197.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję przyjęcie poprawki nr 171, dlatego że, nie dotyczy ona kompetencji izb rolniczych, a rozstrzyga kwestie związane ze zmianą zasadniczego podziału terytorialnego państwa.</u>
          <u xml:id="u-1197.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Izby rolnicze, które funkcjonują już drugi rok, przez pierwsze cztery lata działalności będą finansowane z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-1197.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zapis proponowany w przedłożeniu sejmowym jest zbyt daleko idący, gdyż izby rolnicze będą chciały przetrwać w obecnym kształcie przez czteroletnią kadencję.</u>
          <u xml:id="u-1197.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Uważam, że Komisja powinna pozytywnie zaopiniować poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1198">
          <u xml:id="u-1198.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zwracam uwagę na fakt, o którym wspomniał przewodniczący Rokita.</u>
          <u xml:id="u-1198.1" who="#EugeniuszKłopotek">Izby rolnicze są jednostkami samorządu rolniczego. Senat proponuje nałożenie pewnych ograniczeń na samorząd rolniczy, wprowadzając zapis, zgodnie z którym Rada Ministrów określi liczbę i obszar działania izb rolniczych. Pragnę zauważyć, że samorządy adwokackie i samorządy radców prawnych nie mają takich ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-1198.2" who="#EugeniuszKłopotek">Zdaję sobie sprawę, że przez pierwszą kadencję izby rolnicze są dotowane z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1199">
          <u xml:id="u-1199.0" who="#StanisławKracik">Uczestniczyłem w posiedzeniu senackiej Komisji Rolnictwa, na którym był obecny prezes Krajowej Rady Izb Rolniczych, który popierał rozwiązanie senackie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1200">
          <u xml:id="u-1200.0" who="#JanRokita">Uważam, że propozycja Senatu jest słuszna, gdyż Krajowa Rada Izb Rolniczych może nie być zdolna do określenia liczby i terenu działania izb rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-1200.1" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 171 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1200.2" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1200.3" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 15 posłów, 7 głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1200.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 171 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1200.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 172.</u>
          <u xml:id="u-1200.6" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1201">
          <u xml:id="u-1201.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki jest skreślenie zmiany w ustawie o Agencji Mienia Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1202">
          <u xml:id="u-1202.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący dysponuję drukiem, w którym poprawki mają inną numerację. W moim materiale zagadnienie, o którym wspomniał senator Kieres reguluje poprawka nr 173.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1203">
          <u xml:id="u-1203.0" who="#JanRokita">Proszę sekretariat Komisji o dostarczenie panu posłowi Gintowt-Dziewałtowskiemu druku w odpowiedniej wersji.</u>
          <u xml:id="u-1203.1" who="#JanRokita">W sprawie poprawki nr 172 głos zabierze pan senator Kieres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1204">
          <u xml:id="u-1204.0" who="#LeonKieres">Po pierwsze, Komisja powinna usłyszeć opinię przedstawiciela rządu w sprawie omawianej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1204.1" who="#LeonKieres">Po drugie, minister obrony narodowej uczestniczył osobiście w posiedzeniu Senatu i stwierdził, że jeżeli poprawka nie zostanie przyjęta, Agencja Mienia Wojskowego nie będzie otrzymywała niektórych nieruchomości w sytuacji, w której minister będzie podejrzewał lub uzyska informacje świadczące o tym, że mienie może być później przekazane na potrzeby samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-1204.2" who="#LeonKieres">Po trzecie, przyjęcie poprawki nr 172 przez Sejm może uniemożliwić korzystanie przez resort obrony narodowej z dochodów Agencji Mienia Wojskowego, przeznaczonych na finansowanie modernizacji armii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1205">
          <u xml:id="u-1205.0" who="#FranciszkaCegielska">Nie chciałabym komentować wypowiedzi pana senatora. Uważam jednak, że wypowiedź ministra nie była dokładnie taka, jak wynika to z relacji senatora Kieresa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1206">
          <u xml:id="u-1206.0" who="#JanRokita">Jestem przekonany, że senator Kieres precyzyjnie zrelacjonował wypowiedź ministra obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1207">
          <u xml:id="u-1207.0" who="#LeonKieres">Proszę pana Tomaszewskiego, żeby potwierdził moją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1208">
          <u xml:id="u-1208.0" who="#JanRokita">Minister obrony narodowej jest zobowiązany z mocy ustawy do przekazywania zbędnego mienia Agencji Mienia Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1209">
          <u xml:id="u-1209.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Minister obrony narodowej zabiegał o takie stanowisko Senatu. Podobna propozycja była również przyjęta w oficjalnym stanowisku rządu.</u>
          <u xml:id="u-1209.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Potwierdzam prawdziwość relacji przedstawionej przez pana senatora Kieresa. Z wypowiedzią ministra obrony narodowej można zapoznać się czytając stenogram z posiedzenia Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1210">
          <u xml:id="u-1210.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 172 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1210.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1210.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, 23 głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1210.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 172 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1210.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 173.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1211">
          <u xml:id="u-1211.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 173 dotyczy ustawy o muzeach. Proponuję przyjęcie poprawki przez aklamację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1212">
          <u xml:id="u-1212.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 173? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1212.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 173 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1212.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 174 dotyczącej ustawy o gospodarce komunalnej. Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1213">
          <u xml:id="u-1213.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 174 dostosowuje przepis ustawy o muzeach do terminologii Kodeksu handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1214">
          <u xml:id="u-1214.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 174? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1214.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 174 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1214.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 175. Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1215">
          <u xml:id="u-1215.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki jest precyzyjne określenie kompetencji organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego w zakresie przekształceń zakładów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-1215.1" who="#LeonKieres">Poprawka reguluje aspekty proceduralne i kompetencje organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1216">
          <u xml:id="u-1216.0" who="#JanRokita">Poprawka rozszerza przepisy o przekształceniach zakładów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-1216.1" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1217">
          <u xml:id="u-1217.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy przyjąć poprawkę nr 175.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1218">
          <u xml:id="u-1218.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 175?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1219">
          <u xml:id="u-1219.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy rozwiązanie przyjęte przez Sejm jest złe?</u>
          <u xml:id="u-1219.1" who="#EugeniuszKłopotek">Zapis sejmowy jest krótszy i bardziej przejrzysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1220">
          <u xml:id="u-1220.0" who="#MirosławStec">Zapis sejmowy jest krótki, ale również nieprecyzyjny.</u>
          <u xml:id="u-1220.1" who="#MirosławStec">Jeżeli utrzymany zostanie dotychczasowy zapis, mogą zaistnieć problemy, które miały miejsce w przeszłości przy przekształceniach gminnych, w zakresie procedury przekształcenia.</u>
          <u xml:id="u-1220.2" who="#MirosławStec">Poprawka Senatu wyraźnie określa, w jakim trybie nastąpi przekształcenie. Poprawka dotyczy sytuacji, w której dany zakład budżetowy nie jest od razu przekształcany w spółkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1221">
          <u xml:id="u-1221.0" who="#LeonKieres">Propozycja Senatu uwzględnia również dorobek orzecznictwa w tym zakresie i wskazuje jakie są kompetencje zarządu gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1222">
          <u xml:id="u-1222.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 175? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1222.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 175 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1222.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 176 dotyczącej Prawa energetycznego. Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1223">
          <u xml:id="u-1223.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 176 ma charakter redakcyjny, a poprawka nr 177 eliminuje błąd gramatyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1224">
          <u xml:id="u-1224.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w sprawie poprawek nr 176 i 177?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1225">
          <u xml:id="u-1225.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wspomniane poprawki mają charakter redakcyjny. Uważam, że Komisja powinna pozytywnie zaopiniować poprawki nr 176 i 177.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1226">
          <u xml:id="u-1226.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 176 i 177 rozłącznie? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1226.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 176 i 177 zostały pozytywnie zaopiniowane przez Komisję. Każda z nich będzie odrębnie zarekomendowana Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-1226.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 178. Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1227">
          <u xml:id="u-1227.0" who="#LeonKieres">Poprawka Senatu dotyczy Urzędu Regulacji Energetyki. Senat proponuje utworzenie oddziału wspomnianego urzędu w każdym z województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1228">
          <u xml:id="u-1228.0" who="#JanRokita">Dlaczego Senat nie zaproponował utworzenia dwóch oddziałów w każdym z województw? Czy Senat rozważał taką koncepcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1229">
          <u xml:id="u-1229.0" who="#LeonKieres">Taka koncepcja nie była rozważana na forum Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1230">
          <u xml:id="u-1230.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1231">
          <u xml:id="u-1231.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Rozbudowa wspomnianych struktur administracyjnych, które w tej chwili są na etapie budowy, jest zbyteczna.</u>
          <u xml:id="u-1231.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Uważam, że propozycja utworzenia oddziału Urzędu Regulacji Energetyki w każdym województwie jest nierozważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1232">
          <u xml:id="u-1232.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1233">
          <u xml:id="u-1233.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam pewną wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-1233.1" who="#EugeniuszKłopotek">Być może energetyka jest ważniejsza od drogownictwa. Przypominam, że zarządzanie drogami zostało przekazane wojewodom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1234">
          <u xml:id="u-1234.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 178 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1234.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 178?</u>
          <u xml:id="u-1234.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 3 posłów, 23 głosowało przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1234.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 178 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1234.4" who="#JanRokita">Czy możemy rozpatrzyć poprawkę nr 166?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1235">
          <u xml:id="u-1235.0" who="#WładysławSzkop">Tak. Na posiedzeniu w Legionowie posłowie szczegółowo rozpatrzyli kwestię podziału obwodów łowieckich, w kontekście dzierżawy tych terenów.</u>
          <u xml:id="u-1235.1" who="#WładysławSzkop">Zwracam uwagę na specyfikę łowiectwa. Polski Związek Łowiecki od dwóch lat realizuje na terenie Polski regionalną politykę łowiecką w ośmiu polskich krainach łowieckich, których granice nie pokrywają się z granicami województw. W konsekwencji obwody łowieckie również nie pokrywają się z granicami województw.</u>
          <u xml:id="u-1235.2" who="#WładysławSzkop">W związku z powyższym, proponuję utrzymanie przedłożenia sejmowego i odrzucenie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1236">
          <u xml:id="u-1236.0" who="#JanRokita">Czy poprawka jest sprzeczna z jakimiś przepisami ustawy Prawo łowieckie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1237">
          <u xml:id="u-1237.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1238">
          <u xml:id="u-1238.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę o wyjaśnienie, który starosta podejmie decyzję o wydzierżawieniu obwodu łowieckiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1239">
          <u xml:id="u-1239.0" who="#WładysławSzkop">Decyzję o wydzierżawieniu obwodu łowieckiego podejmie starosta tego powiatu, na obszarze którego będzie znajdowała się większość obwodu łowieckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1240">
          <u xml:id="u-1240.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 166 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1240.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1240.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 8 posłów, 13 głosowało przeciwko, a 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1240.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 166 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1240.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 179 dotyczącej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1241">
          <u xml:id="u-1241.0" who="#LeonKieres">Artykuł 14 dotyczy świadczeń udzielanych przez zakłady opieki zdrowotnej osobom uzależnionym.</u>
          <u xml:id="u-1241.1" who="#LeonKieres">W przedłożeniu sejmowym przyjęto następujące sformułowanie: „Za świadczenia te od wymienionej osoby nie pobiera się opłat”.</u>
          <u xml:id="u-1241.2" who="#LeonKieres">Senat proponuję, aby wyraźnie określić, że opłat nie pobiera się za świadczenia udzielone przez publiczne zakłady opieki zdrowotnej, a nie zakłady prywatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1242">
          <u xml:id="u-1242.0" who="#WładysławSzkop">Przypominam, że posłowie postanowili, że wszystkie zakłady opieki zdrowotnej, które zajmują się narkomanami, nie będą pobierały opłat za świadczenia, lecz będą dofinansowywane z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1243">
          <u xml:id="u-1243.0" who="#JanRokita">Czy pan senator chciałby jeszcze coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1244">
          <u xml:id="u-1244.0" who="#LeonKieres">Wnioskodawcy poprawki stwierdzili, że utrzymanie rozwiązania przyjętego przez Sejm może w pewnym stopniu wpłynąć na zmniejszenie zainteresowania niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej prowadzeniem takiej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1245">
          <u xml:id="u-1245.0" who="#WładysławSzkop">Wszystkie zakłady opieki zdrowotnej, które zajmują się leczeniem osób uzależnionych są dofinansowywane przez państwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1246">
          <u xml:id="u-1246.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 179 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1246.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1246.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 2 posłów, 21 głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1246.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 179 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1246.4" who="#JanRokita">Czy poprawka nr 180 została już rozpatrzona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1247">
          <u xml:id="u-1247.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie. Poprawka nr 180 powinna być rozpatrzona łącznie z innymi poprawkami, lecz wiąże się z nią pewna wątpliwość natury techniczno-legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-1247.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Artykuł 34 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej zawiera tylko trzy ustępy. W uchwale Senatu proponuje się dodanie lit. a), jako kolejnej litery w pkt. 3, składającym się z lit. a) i b). Wspomniana lit. b) mówi o dodaniu ust. 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-1247.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Gdyby Komisja przyjęła poprawkę w proponowanym brzmieniu, wówczas w tekście jednolitym pkt. 3 zawierałby lit. a), b) i c). Przy czym, lit. b) dodawałaby ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-1247.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że Komisja powinna uznać, że poprawka Senatu zawiera błąd maszynowy i odnieść merytoryczną treść poprawki do lit. b), która uzyskałaby następujące brzmienie: „b) dodaje się ust. 4, 6 w brzmieniu”.</u>
          <u xml:id="u-1247.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 180 powinna być rozpatrywana wraz z poprawkami nr 4, 6, 7, 19, 55, 56, 111, 164, 169, 170 i 182.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1248">
          <u xml:id="u-1248.0" who="#LeonKieres">Zgadzam się z propozycją przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1249">
          <u xml:id="u-1249.0" who="#JanRokita">Pan senator Kieres zgłosił autopoprawkę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-1249.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny dołączeniu poprawki nr 180 do poprawek nr 4, 6, 7, 19, 55, 56, 111, 164, 169, 170 i 182, zaopiniowanych pozytywnie? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1249.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 180 została pozytywnie zaopiniowana wraz z poprawkami nr 4, 6, 7, 19, 55, 56, 111, 164, 169, 170 i 182.</u>
          <u xml:id="u-1249.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 181.</u>
          <u xml:id="u-1249.4" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1250">
          <u xml:id="u-1250.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 181 stanowi, że graniczny lekarz weterynarii podlega wojewódzkiemu lekarzowi weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1251">
          <u xml:id="u-1251.0" who="#JanRokita">Poprawka została przyjęta przez Senat na prośbę głównego lekarza weterynarii, który chciał, aby graniczni lekarze weterynarii podlegali wojewódzkim, a nie powiatowym lekarzom weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-1251.1" who="#JanRokita">Proszę pana Tomaszewskiego o przypomnienie uzasadnienia propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1252">
          <u xml:id="u-1252.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Przyjmując poprawkę wprowadzającą podległość granicznego lekarza weterynarii w stosunku do wojewódzkiego lekarza weterynarii, Sejm uniknie tworzenia dodatkowej administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1253">
          <u xml:id="u-1253.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy nie należałoby dopisać w poprawce po słowie „podlega”, słowa „właściwemu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1254">
          <u xml:id="u-1254.0" who="#JanRokita">Czy taka zmiana jest niezbędna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1255">
          <u xml:id="u-1255.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie.</u>
          <u xml:id="u-1255.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym zgłosić kilka innych wątpliwości związanych z omawianą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-1255.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Po pierwsze, poprawka nr 181 powinna być rozpatrzona łącznie z poprawką nr 183, która stanowi, że graniczny inspektorat weterynarii jest oddziałem wojewódzkiego inspektoratu weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-1255.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Po drugie, chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że w przyjętej nowelizacji w art. 39 ust. 2 jest mowa, że w postępowaniu administracyjnym organami wyższego stopnia w rozumieniu kodeksu postępowania administracyjnego w stosunku do powiatowego lub granicznego lekarza weterynarii jest wojewódzki lekarz weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-1255.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z punktu widzenia postępowania administracyjnego mielibyśmy dość nietypową sytuację, w której odwołanie od decyzji granicznego lekarza weterynarii rozpatrywałby wojewódzki lekarz weterynarii. Przy takiej podległości sens instancyjności byłby zatracony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1256">
          <u xml:id="u-1256.0" who="#JanRokita">Jaka jest propozycja Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1257">
          <u xml:id="u-1257.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to kwestia merytoryczna. Zwracam jednak uwagę na niespójność propozycji z obowiązującymi powszechnie zasadami postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1258">
          <u xml:id="u-1258.0" who="#JanRokita">Panie prof. Kieres jest pan specjalistą w zakresie Prawa administracyjnego. Proszę o wyjaśnienie tej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1259">
          <u xml:id="u-1259.0" who="#LeonKieres">Zgadzam się z argumentami przedstawionymi przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1260">
          <u xml:id="u-1260.0" who="#MirosławStec">Uważam, że poprawka nr 181 jest zbędna, gdyż niczego nowego nie tworzy.</u>
          <u xml:id="u-1260.1" who="#MirosławStec">Wiemy, kto w trybie instancyjnym jest organem odwoławczym dla granicznego lekarza weterynarii. Wiemy również, że graniczny inspektorat weterynarii jest tylko oddziałem wojewódzkiego inspektoratu weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-1260.2" who="#MirosławStec">Zastanawiam się co w tej sytuacji oznacza słowo „podległy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1261">
          <u xml:id="u-1261.0" who="#LeonKieres">Pamiętam argumenty przedstawione przez wnioskodawców, zgodnie z którymi trzeba dokładnie określić sytuację, w której graniczny lekarz weterynarii będzie podległy wojewódzkiemu lekarzowi weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1262">
          <u xml:id="u-1262.0" who="#JanRokita">Czy prof. Stec sugeruje, aby poprawki nr 181 i 183 nie były rozpatrywane łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1263">
          <u xml:id="u-1263.0" who="#MirosławStec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1264">
          <u xml:id="u-1264.0" who="#JanRokita">Czy prof. Stec proponuje przyjęcie poprawki nr 183 i odrzucenie poprawki nr 181?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1265">
          <u xml:id="u-1265.0" who="#MirosławStec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1266">
          <u xml:id="u-1266.0" who="#JanRokita">Czy taka konstrukcja byłaby spójna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1267">
          <u xml:id="u-1267.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1268">
          <u xml:id="u-1268.0" who="#JanRokita">Wciąż pozostaje jeden problem do rozstrzygnięcia. Uważam, że oddział nie powinien być organem podejmującym samodzielnie decyzje administracyjne.</u>
          <u xml:id="u-1268.1" who="#JanRokita">Bezpieczniejszym rozwiązaniem będzie łączne odrzucenie poprawek nr 181 i 183.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1269">
          <u xml:id="u-1269.0" who="#MirosławStec">Zgodnie z poprawką nr 183 nie powinien to być odrębny inspektorat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1270">
          <u xml:id="u-1270.0" who="#JanRokita">Jeżeli nie będzie to odrębny inspektorat, będziemy mieli poważne problemy w zakresie postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1270.1" who="#JanRokita">Jeżeli miałby to być oddział wojewódzkiego inspektoratu weterynarii, decyzje powinien podejmować wojewódzki inspektorat, a odwołanie powinno być kierowane do Głównego Inspektora Weterynarii. Jest to absurdalna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1271">
          <u xml:id="u-1271.0" who="#MirosławStec">Jest to konstrukcja, zgodnie z którą organ nie wykonuje funkcji aparatu wykonawczego. Oddział jest fragmentem wojewódzkiego inspektoratu weterynarii i jest organem pierwszej instancji, a drugą instancją jest wspomniany wojewódzki inspektorat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1272">
          <u xml:id="u-1272.0" who="#JanRokita">Uważam, że znacznie lepszym rozwiązaniem jest rozwiązanie, zgodnie z którym graniczny lekarz weterynarii, mający ten sam status co powiatowy lekarz weterynarii, podejmował decyzje jako organ pierwszej instancji. Takie rozwiązanie jest logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1273">
          <u xml:id="u-1273.0" who="#StanisławKracik">Uczestniczyłem w posiedzeniu komisji senackiej, w trakcie którego rozważano omawiane zagadnienie i muszę powiedzieć, że wszystkie powyższe argumenty przedstawiałem senatorom, broniąc sejmowego rozstrzygnięcia. Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawek nr 181 i 183.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1274">
          <u xml:id="u-1274.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawki nr 181 i 183 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1274.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawek?</u>
          <u xml:id="u-1274.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawek opowiedział się 1 poseł, 22 głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1274.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 181 i 183 zostały łącznie negatywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1274.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 184 dotyczącej ustawy o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-1274.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1275">
          <u xml:id="u-1275.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 184 dotyczy sytuacji, w której miejsce rozpoczęcia imprezy utrudniającej ruch nie jest stałe i może powstać wątpliwość, który organ zarządzający ruchem drogowym jest właściwy do wydania zezwolenia na zorganizowanie imprezy.</u>
          <u xml:id="u-1275.1" who="#LeonKieres">Senat proponuje dodanie w art. 65 ust. 1 sformułowania: „właściwy ze względu na miejsce rozpoczęcia imprezy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1276">
          <u xml:id="u-1276.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rekomenduję przyjęcie poprawki nr 184.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1277">
          <u xml:id="u-1277.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 184? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1277.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 184 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1277.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 185 zmierzającej do skreślenia pkt. 10.</u>
          <u xml:id="u-1277.3" who="#JanRokita">Jaka jest intencja poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1278">
          <u xml:id="u-1278.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki jest utrzymanie dotychczasowego rozwiązania, zgodnie z którym wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego są kierowane przez wojewodów. Wnioskodawcy twierdzili, że egzaminowanie i szkolenie kierowców wymaga spójnej polityki państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1279">
          <u xml:id="u-1279.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 185?</u>
          <u xml:id="u-1279.1" who="#JanRokita">Czy któryś z posłów zgłaszających sprzeciw chciałby uzasadnić swój wniosek?</u>
          <u xml:id="u-1279.2" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 185 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1279.3" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 185?</u>
          <u xml:id="u-1279.4" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, 17 głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1279.5" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 185 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1279.6" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 186 dotyczącej cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-1279.7" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1280">
          <u xml:id="u-1280.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki jest zmiana treści delegacji do wydania rozporządzenia przez Radę Ministrów. Senat wskazuje na źródło udzielania pomocy cudzoziemcom, którym będą środki budżetu państwa. Poprawka miałaby wejść w życie z dniem ogłoszenia ustawy i jak sądzę problem stanowią przepisy wprowadzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1281">
          <u xml:id="u-1281.0" who="#JanRokita">Czy poprawka powinna być rozpatrywana z jakimiś poprawkami dotyczącymi wejścia w życie poszczególnych artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1282">
          <u xml:id="u-1282.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie. Jest to przepis, który powinien być rozpatrywany samodzielnie.</u>
          <u xml:id="u-1282.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym zgłosić inne wątpliwości dotyczące omawianej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1282.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mianowicie w ust. 1 mówi się, że Rada Ministrów określi, między innymi, tryb udzielania pomocy przez organy administracji publicznej, a więc organy zarówno samorządowe, jak i rządowe.</u>
          <u xml:id="u-1282.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ustęp 2 stanowi, że tryb udzielania pomocy przez organy jednostek samorządu terytorialnego określają ich organy stanowiące.</u>
          <u xml:id="u-1282.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że poprawka nr 186 zawiera sprzeczne rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1283">
          <u xml:id="u-1283.0" who="#JanRokita">Czy pan senator może wyjaśnić tę wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1284">
          <u xml:id="u-1284.0" who="#LeonKieres">Ustęp 1 określi generalny tryb udzielania pomocy cudzoziemcom, a w ramach uregulowań przyjętych przez Radę Ministrów tryb szczegółowy określą jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1285">
          <u xml:id="u-1285.0" who="#JanRokita">Poprawka wprowadza tę samą delegację dla dwóch organów.</u>
          <u xml:id="u-1285.1" who="#JanRokita">Proszę przedstawiciela rządu o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1286">
          <u xml:id="u-1286.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Ustęp 1 dotyczy pomocy udzielanej ze środków budżetu państwa, co wyraźnie wskazuje zapis, natomiast ust. 2 dotyczy pomocy udzielanej ze środków własnych samorządu.</u>
          <u xml:id="u-1286.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Jest to bardzo korzystne rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1287">
          <u xml:id="u-1287.0" who="#JanRokita">Ustęp 1 określa tryb udzielania pomocy osobom przybywającym do Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie wizy repatriacyjnej ze środków budżetu państwa, a ust. 2 dotyczy pomocy udzielanej z innych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-1287.1" who="#JanRokita">Mimo wyjaśnienia, uważam, że proponowana przez Senat redakcja jest nieprecyzyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1288">
          <u xml:id="u-1288.0" who="#StanisławKracik">Przyjmując ust. 1 przestalibyśmy płacić rodzinom z Kazachstanu emerytury, co mi się podoba.</u>
          <u xml:id="u-1288.1" who="#StanisławKracik">Zastanawiam się jednak, jak Rada Ministrów może określać zasady, formy i tryb udzielania pomocy nie mając środków w budżecie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1289">
          <u xml:id="u-1289.0" who="#JanRokita">Byłby to jednak pierwszy zapis prawny dotyczący problemów repatriacyjnych, co jest niewątpliwą zaletą tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1290">
          <u xml:id="u-1290.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję przeredagowanie ust. 1. Uważam, że zapis ten powinien uzyskać następujące brzmienie: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady, formy i tryb udzielania, przez organy administracji publicznej, osobom przybywającym do Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie wizy repatriacyjnej, pomocy ze środków budżetu państwa, o której mowa w art. 10 ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-1290.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W proponowanej redakcji zmieniło się umiejscowienie sformułowania „ze środków budżetu państwa”. Zasugerowałem również dodanie przed słowem „zasady” wyrazu „szczegółowe”.</u>
          <u xml:id="u-1290.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Po trzecie, poprawka powinna zmieniać brzmienie całego art. 97, a nie poszczególnych jego ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1291">
          <u xml:id="u-1291.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu są pewni, że poprawka nie powinna być rozpatrywana łącznie z innymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1292">
          <u xml:id="u-1292.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 186 powinna być uwzględniona w przepisie przejściowym w brzmieniu: „w art. 151 po wyrazach «art. 26», dodaje się wyrazy «art. 130 pkt. 2»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1293">
          <u xml:id="u-1293.0" who="#JanRokita">Który numer ma przedstawiona poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1294">
          <u xml:id="u-1294.0" who="#LeonKieres">Jest to poprawka nr 225.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1295">
          <u xml:id="u-1295.0" who="#JanRokita">Czy pan senator Kieres akceptuje drobne zmiany redakcyjne zaproponowane przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1296">
          <u xml:id="u-1296.0" who="#LeonKieres">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1297">
          <u xml:id="u-1297.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Intencją ust. 1 jest uregulowanie kwestii niezwiązanych z reformą ustrojową państwa.</u>
          <u xml:id="u-1297.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Uważam, że nie powinniśmy regulować tej materii w omawianej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-1297.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zapis przyjęty przygotowany przez Komisję, a przyjęty przez Sejm jest wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1298">
          <u xml:id="u-1298.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Czy omawiana zmiana ma wejść w życie w 2000 roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1299">
          <u xml:id="u-1299.0" who="#JanRokita">Chodzi o to, żeby umieścić wyrazy „art. 130 pkt 2” po wyrazach „art. 26”, czyli tych, które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-1299.1" who="#JanRokita">1 stycznia 2000 roku wchodzi w życie tylko art. 36 pkt 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1300">
          <u xml:id="u-1300.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to wobec tego zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1301">
          <u xml:id="u-1301.0" who="#JanRokita">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1302">
          <u xml:id="u-1302.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jakie brzmienie uzyskał art. 97 ust. 1 w przedłożeniu sejmowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1303">
          <u xml:id="u-1303.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Artykuł 97 ust. 1 ma następującą redakcję: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady i tryb udzielania, przez organy administracji rządowej, osobom przybywającym do Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie wizy repatriacyjnej, pomocy, o której mowa w art. 10 ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1304">
          <u xml:id="u-1304.0" who="#JanRokita">Jaką redakcję uzyskał art. 97 ust. 2 w przedłożeniu sejmowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1305">
          <u xml:id="u-1305.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ustęp 2 omawianego artykułu ma następującą redakcję: „Tryb udzielania pomocy przez organy samorządu terytorialnego określają rady gmin”.</u>
          <u xml:id="u-1305.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zmiana wprowadzona przez Komisję polegała na dodaniu po słowie „organy” słowa „jednostek” i zastąpieniu wyrazów „rady gmin” sformułowaniem „ich organy stanowiące”. Senat proponuje przyjęcie ust. 2 w niezmienionym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1306">
          <u xml:id="u-1306.0" who="#JanRokita">Dotychczasowy art. 97 ust. 1 rozstrzygał, kto określi szczegółowe zasady i tryb udzielania pomocy osobom przybywającym do Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie wizy repatriacyjnej, przez organy administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-1306.1" who="#JanRokita">Ust. 2 rozstrzygał, kto określi tryb udzielania pomocy przez organy administracji samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-1306.2" who="#JanRokita">Senat proponuje następujące brzmienie ust.1: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady, formy i tryb udzielania, przez organy administracji publicznej, osobom przybywającym do Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie wizy repatriacyjnej, pomocy ze środków budżetu państwa, o której mowa w art. 10 ust. 4” oraz utrzymanie dotychczasowego brzmienia ust.2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1307">
          <u xml:id="u-1307.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Uważam, ze jest to korzystne rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1308">
          <u xml:id="u-1308.0" who="#LeonKieres">Proponowane rozwiązanie wskazuje z jakich środków będzie udzielana pomoc, co odciąża budżety gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1309">
          <u xml:id="u-1309.0" who="#JanRokita">Uważam, że ust. 2 powinien uzyskać następującą redakcję: „Tryb udzielania pomocy przez organy jednostek samorządu terytorialnego z ich środków własnych określają ich organy stanowiące”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1310">
          <u xml:id="u-1310.0" who="#LeonKieres">Organy nie mogą udzielać pomocy z innych środków niż określonych w budżetach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1311">
          <u xml:id="u-1311.0" who="#JanRokita">Pan senator Kieres akceptuje poprawki zgłoszone przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1311.1" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 186 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1311.2" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1311.3" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 13 posłów, 9 głosowało przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1311.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 186 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1311.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 187 dotyczącej wyższych szkół zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1312">
          <u xml:id="u-1312.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 187 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 189, 190, 191 i 193.</u>
          <u xml:id="u-1312.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Odrębnie Komisja powinna rozpatrzyć poprawki nr 188 i 192.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1313">
          <u xml:id="u-1313.0" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o zreferowanie poprawek nr 187, 189, 190, 191 i 193.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1314">
          <u xml:id="u-1314.0" who="#LeonKieres">Po pierwsze, Senat przyjął jednolity tryb kreowania państwowej uczelni zawodowej, zgodnie z którym uczelnia będzie tworzona na wniosek właściwego ministra. Senat przewiduje również, że sejmik województwa może zainicjować proces tworzenia uczelni.</u>
          <u xml:id="u-1314.1" who="#LeonKieres">Po drugie, przy tworzeniu wyższej uczelni zawodowej uwzględnia się opinię Rady Główniej Szkolnictwa Wyższego oraz Komisji Akredytacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-1314.2" who="#LeonKieres">Po trzecie, Senat odpowiednio zmodyfikował zasady przekształcania i znoszenia wyższej uczelni zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-1314.3" who="#LeonKieres">Wprowadzone w ustawie dwa różne tryby powoływania państwowej uczelni zawodowej nie znajdują uzasadnienia, gdyż aktem powołującym do życia państwową uczelnię zawodową jest rozporządzenie Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-1314.4" who="#LeonKieres">Przedstawiłem wszystkie zmiany w zakresie postępowania przy tworzeniu i znoszeniu państwowych uczelni zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1315">
          <u xml:id="u-1315.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi dotyczące omawianych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1316">
          <u xml:id="u-1316.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie nie mam żadnych zastrzeżeń legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1317">
          <u xml:id="u-1317.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 187, 189, 190, 191 i 193?</u>
          <u xml:id="u-1317.1" who="#JanRokita">Oddaję głos przedstawicielowi rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1318">
          <u xml:id="u-1318.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Zastanawiam się, dlaczego Komisja rozpatruje łącznie z wymienionymi poprawkami poprawkę nr 193, która dotyczy sposobu i źródeł finansowania wyższych szkół zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-1318.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">W przedłożeniu sejmowym środki z budżetu państwa przeznaczone dla szkół, które powstały z inicjatywy samorządów, były przekazywane przez samorządy. Poprawka nr 193 znosi dotychczasowy układ finansowania.</u>
          <u xml:id="u-1318.2" who="#WłodzimierzTomaszewski">Zgodnie z propozycją Senatu środki przeznaczone na finansowanie wspomnianych szkół będą wpływały bezpośrednio do kas uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1319">
          <u xml:id="u-1319.0" who="#JanRokita">Dlaczego - zdaniem przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu - poprawka nr 193 powinna być rozpatrywana wraz z poprawkami nr 187, 189, 190 i 191?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1320">
          <u xml:id="u-1320.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dotychczasowy art. 23 określał sposoby dotowania uczelni. Poprawka nr 193 stanowi, że wszystkie uczelnie zawodowe są finansowane tylko z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1321">
          <u xml:id="u-1321.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że poprawka nr 193 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 187, 189, 190 i 191.</u>
          <u xml:id="u-1321.1" who="#JanRokita">Senat proponuje, aby wyższe uczelnie zawodowe były finansowane w całości z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1322">
          <u xml:id="u-1322.0" who="#LeonKieres">Budżet sejmiku przekazuje tylko środki pochodzące z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-1322.1" who="#LeonKieres">Wnioskodawcy uznali, że nie ma potrzeby tworzenia jeszcze jednego ogniwa pośredniczącego w przekazywaniu środków finansowych z budżetu państwa do szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1323">
          <u xml:id="u-1323.0" who="#JanRokita">W efekcie przyjęcia poprawki nr 193 szkoły nie będą w żaden sposób związane z samorządem wojewódzkim, który w tej sytuacji nie będzie współfinansował uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1324">
          <u xml:id="u-1324.0" who="#AndrzejPorawski">W związku z tym, że zmiany w zakresie szkolnictwa wyższego są niewielkie, poprawka Senatu jest możliwa do przyjęcia, gdyż samorząd nie ma wpływu na szkolnictwo wyższe.</u>
          <u xml:id="u-1324.1" who="#AndrzejPorawski">Jeżeli przyznalibyśmy samorządowi wojewódzkiemu prawo do tworzenia publicznych regionalnych szkół wyższych, a nie tylko inicjowania tego procesu, wówczas Komisja powinna podjąć inną decyzję.</u>
          <u xml:id="u-1324.2" who="#AndrzejPorawski">W obecnej sytuacji poprawki Senatu mogą zostać przyjęte przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1325">
          <u xml:id="u-1325.0" who="#FranciszkaCegielska">Chciałam zadać jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-1325.1" who="#FranciszkaCegielska">W poprawce nr 193 skreśla się pkt 7, który stanowi, że art. 23 w pkt. b) uzyskuje następujące brzmienie: „państwowa szkoła zawodowa utworzona na wniosek sejmiku województwa otrzymuje z budżetu województwa dotacje na cele”.</u>
          <u xml:id="u-1325.2" who="#FranciszkaCegielska">Czy wspomniany zapis będzie skreślony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1326">
          <u xml:id="u-1326.0" who="#JanRokita">Tak. Zgodnie z propozycją Senatu wyższe uczelnie zawodowe powinny być finansowane w całości z budżetu państwa, bez udziału środków pochodzących z budżetu wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1327">
          <u xml:id="u-1327.0" who="#LeonKieres">Artykuł 22 ustawy o wyższych szkołach zawodowych stanowi, że uczelnia zawodowa może pozyskiwać środki, między innymi, z budżetu gminy, czy związku gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1328">
          <u xml:id="u-1328.0" who="#JanRokita">Czy wyższa uczelnia zawodowa może pozyskiwać środki z budżetu województwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1329">
          <u xml:id="u-1329.0" who="#LeonKieres">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1330">
          <u xml:id="u-1330.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Artykuł, o którym wspomniał pan senator Kieres został zmodyfikowany w jednej z poprawek. Obecne jego brzmienie stanowi, że dotacje mogą pochodzić z budżetów wszystkich jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1331">
          <u xml:id="u-1331.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Problem trybu finansowania uczelni zawodowych nie jest tak prosty, jak wynikałoby to z wypowiedzi pana senatora Kieresa.</u>
          <u xml:id="u-1331.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Naszą intencją jest związanie wyższych szkół zawodowych ze środowiskiem regionalnym oraz poddanie szkół wpływom i kontroli opinii publicznej lokalnego środowiska. Jeżeli pieniądze, o których mówimy nie będą przekazywane szkołom zawodowym przez budżet województwa, nie będzie żadnego powodu do przeprowadzania takich kontroli.</u>
          <u xml:id="u-1331.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Tryb uchwalania uchwały budżetowej sejmiku województwa umożliwia przeanalizowanie sposobu wykorzystania środków finansowych i wprowadza kontrolę lokalnej opinii publicznej w zakresie trybu działania wyższej szkoły zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-1331.3" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeżeli przyjmiemy poprawkę Senatu, wyższe szkoły zawodowe zostaną odcięte od środowiska regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1332">
          <u xml:id="u-1332.0" who="#JanRokita">Zwracam uwagę, że poprawka nr 187 odbiera sejmikowi województwa prawo wniosku o utworzenie wyższej szkoły zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-1332.1" who="#JanRokita">Wniosek taki może przedłożyć tylko minister, a sejmik województwa może wystąpić z inicjatywą utworzenia szkoły.</u>
          <u xml:id="u-1332.2" who="#JanRokita">Przy czym sejmik województwa może występować z inicjatywą w sprawie lotów na księżyc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1333">
          <u xml:id="u-1333.0" who="#LeonKieres">Panie pośle Puzyna. Moim obowiązkiem, jako senatora sprawozdawcy, jest przedstawianie argumentów, którymi kierował się Senat przyjmując poprawki. Nie powinienem przedstawiać własnych poglądów w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-1333.1" who="#LeonKieres">Użyłem tego samego argumentu, którym posłużył się poseł Puzyna, przekonując wnioskodawców o zasadności pozostawienia przepisu wprowadzonego przez Sejm, wiążącego finansowanie wyższej szkoły zawodowej z budżetem sejmiku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1334">
          <u xml:id="u-1334.0" who="#MirosławStec">Rozwiązanie zaproponowane przez Senat wyklucza możliwość rozdzielenia problematyki finansowania od pozostałych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-1334.1" who="#MirosławStec">Poza tym, jak słusznie zauważył przewodniczący Rokita, inicjatywa nie jest równoznaczna z wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1335">
          <u xml:id="u-1335.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 187, 189, 190, 191 i 193.</u>
          <u xml:id="u-1335.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawek?</u>
          <u xml:id="u-1335.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawek opowiedziało się 3 posłów, 21 głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1335.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 187, 189, 190, 191 i 193 zostały negatywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1335.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 188.</u>
          <u xml:id="u-1335.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1336">
          <u xml:id="u-1336.0" who="#LeonKieres">Senat rekomenduje, aby art. 16 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Statut nowo utworzonej państwowej uczelni zawodowej nadaje, na okres jednego roku, minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego, po zasięgnięciu opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego i Komisji Akredytacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego oraz sejmiku województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1337">
          <u xml:id="u-1337.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Rozmawialiśmy na ten temat na posiedzeniu, które odbyło się w Legionowie.</u>
          <u xml:id="u-1337.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Komisja zdecydowała, że uwikłanie Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego i Komisji Akredytacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego w prostą, jednoroczną czynność natury administracyjnej jest bezsensowne.</u>
          <u xml:id="u-1337.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Zgodnie uznaliśmy, że opinia Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego i Komisji Akredytacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego nie jest potrzebna przy nadawaniu statutu nowo utworzonej państwowej uczelni zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-1337.3" who="#WłodzimierzPuzyna">Proponuję odrzucenie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1338">
          <u xml:id="u-1338.0" who="#JanRokita">Senat proponuje również, aby statut nowo utworzonej państwowej uczelni zawodowej był nadawany po zasięgnięciu opinii sejmiku województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1339">
          <u xml:id="u-1339.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Statut jest aktem porządkowym i wobec tego nie ma potrzeby zasięgania opinii sejmiku w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1340">
          <u xml:id="u-1340.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 188 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1340.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 188?</u>
          <u xml:id="u-1340.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, 19 głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1340.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 188 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1340.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 192.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1341">
          <u xml:id="u-1341.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 192 jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1342">
          <u xml:id="u-1342.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 192? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1342.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 192 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1342.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 194 dotyczącej bibliotek.</u>
          <u xml:id="u-1342.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1343">
          <u xml:id="u-1343.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 194 ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1344">
          <u xml:id="u-1344.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w sprawie poprawki nr 194?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1345">
          <u xml:id="u-1345.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawki nr 194, 195 i 196 dotyczą ustawy o bibliotekach i mają charakter legislacyjny, gdyż porządkują tekst. Poprawki powinny zostać przyjęte przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1346">
          <u xml:id="u-1346.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 194, 195 i 196? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1346.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 194, 195 i 196 zostały odrębnie pozytywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1346.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 197 dotyczącej transportu kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-1346.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1347">
          <u xml:id="u-1347.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 197 była rozpatrywana łącznie z poprawką nr 223, dotyczącą art. 149b. Z omawianej ustawy przenosimy do końcowych przepisów, przepisy przejściowe dotyczące przekazywania samorządom województw gruntów pod liniami kolejowymi o znaczeniu wojewódzkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1348">
          <u xml:id="u-1348.0" who="#JanRokita">Czy dodany przez Senat art. 149b jest tożsamy z ust. 4–8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1349">
          <u xml:id="u-1349.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak. Zmianie uległy tylko powołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1350">
          <u xml:id="u-1350.0" who="#JanRokita">Intencją poprawek nr 197 i 223 jest przeniesienie art. 5 ust. 4–8 do przepisów końcowych.</u>
          <u xml:id="u-1350.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 197 i 223? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1350.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 197 i 223 zostały pozytywnie zaopiniowane przez Komisję i będą łącznie zarekomendowane Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-1350.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 198.</u>
          <u xml:id="u-1350.4" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1351">
          <u xml:id="u-1351.0" who="#LeonKieres">Poprawka zmierza do tego, aby organizowanie publicznych, kolejowych przewozów pasażerskich o zasięgu wojewódzkim należało do zadań własnych samorządu województwa. Poprawka miałaby wejść w życie dnia 1 stycznia 2000 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1352">
          <u xml:id="u-1352.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciel rządu przypomni członkom Komisji, dlaczego rząd popierał proponowane rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1353">
          <u xml:id="u-1353.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Środki, o których mówimy miały być przekazane samorządom województw.</u>
          <u xml:id="u-1353.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Organizowanie publicznych, kolejowych przewozów pasażerskich o zasięgu wojewódzkim jest typowym regionalnym zadaniem. Przy uwarunkowaniach, które są zagwarantowane w ust. 5, który przewiduje również możliwość przekazywania dotacji celowych z budżetu państwa na realizację tych zadań, należałoby przekazać organizowanie publicznych, kolejowych przewozów pasażerskich o zasięgu wojewódzkim samorządom województw, które rozstrzygną, jakie przewozy organizować, a jakie nie.</u>
          <u xml:id="u-1353.2" who="#WłodzimierzTomaszewski">Dalsze przepisy stanowią, że różnicę pomiędzy ceną biletów, a ustanowioną ulgą będzie pokrywał budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1354">
          <u xml:id="u-1354.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 198?</u>
          <u xml:id="u-1354.1" who="#JanRokita">Czy ktoś chciałby uzasadnić dlaczego jest przeciwny przyjęciu poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1355">
          <u xml:id="u-1355.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Po pierwsze, nie jest to rozwiązanie korzystne ekonomicznie i jest mało prawdopodobne, aby organizowanie publicznych, kolejowych przewozów pasażerskich o zasięgu wojewódzkim było przedsięwzięciem dochodowym dla samorządu wojewódzkiego, nawet przy założeniu, że państwo będzie przekazywało dotacje na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-1355.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jeżeli jest to tak dobre rozwiązanie, to dlaczego samorząd wojewódzki ma realizować omawiane zadanie w drodze współpracy z przedsiębiorstwem państwowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1356">
          <u xml:id="u-1356.0" who="#StanisławKracik">Zastanawiam się, czy funkcjonujące obecnie rozwiązanie jest dobre. Czy nasza pozycja petenta, który nie może przeciwdziałać wyłączaniu niektórych linii z ruchu pasażerskiego, ograniczaniu rozkładów jazdy jest korzystna?</u>
          <u xml:id="u-1356.1" who="#StanisławKracik">Jeżeli obowiązywałaby zasada konstytucyjnej adekwatności środków do zadań, wówczas proponowane rozwiązanie byłoby korzystne ekonomicznie. Niestety proponowany przepis nie przewiduje wspomnianej adekwatności środków.</u>
          <u xml:id="u-1356.2" who="#StanisławKracik">Samorząd województwa jest jednak bardzo poważnym partnerem w negocjacjach dotyczących systemu dofinansowywania prowadzonych z rządem, dyrekcją generalną PKP, czy z Komisją Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1356.3" who="#StanisławKracik">Jeżeli odrzucimy poprawkę Senatu, utrzymamy obecny układ, w którym linie lokalne funkcjonują w stanie agonalnym.</u>
          <u xml:id="u-1356.4" who="#StanisławKracik">Możemy wprowadzić rozwiązanie, dzięki któremu będziemy mogli wprowadzić szybkie tramwaje na specjalnych torowiskach albo udawać, że na liniach lokalnych jeżdżą zdezelowane pociągi, które nie wożą żadnych pasażerów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1357">
          <u xml:id="u-1357.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1358">
          <u xml:id="u-1358.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałem zwrócić uwagę na fakt, że konsekwencją tej poprawki jest poprawka nr 229 i w związku z tym proponuję łączne rozpatrywanie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1359">
          <u xml:id="u-1359.0" who="#JózefGórny">Mam wątpliwości, których nie miałbym, gdyby istnieli jacyś konkurencyjni przewoźnicy. Niestety jedyny przewoźnik może wykorzystać swoją pozycję.</u>
          <u xml:id="u-1359.1" who="#JózefGórny">Czy umowa, którą z PKP wynegocjuje samorząd będzie respektowana przez administrację rządową, która musi to zadanie sfinansować?</u>
          <u xml:id="u-1359.2" who="#JózefGórny">Popieram poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1360">
          <u xml:id="u-1360.0" who="#AndrzejPorawski">Zwracam uwagę na dodatkowe aspekty tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-1360.1" who="#AndrzejPorawski">Mianowicie, oprócz kwestii, o których wspomnieli moi przedmówcy, możliwe będzie podjęcie przez samorząd wojewódzki współpracy z samorządami powiatowymi, a zwłaszcza z samorządami gminnymi oraz z trzecim sektorem w zakresie linii, które mają regionalne znaczenie, a które kolej uważa jako kompletnie nieopłacalne.</u>
          <u xml:id="u-1360.2" who="#AndrzejPorawski">Powinniśmy zastanowić się, czy sytuacja, w której inny przewoźnik będzie wydzierżawiał linię regionalną, budynki dworcowe będą przekazane samorządom lokalnym, które zapewne lepiej je zagospodarują niż czyni to obecnie PKP, nie jest pożądana. Więc stworzenie takiej możliwości jest absolutnie wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1361">
          <u xml:id="u-1361.0" who="#JerzyBarzowski">W trakcie posiedzenia, które odbyło się w Legionowie, te same argumenty były przedstawiane w zupełnie innym świetle.</u>
          <u xml:id="u-1361.1" who="#JerzyBarzowski">Intencją propozycji Senatu jest obciążenie tymi kosztami samorządy przez najbliższe 20–50 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1362">
          <u xml:id="u-1362.0" who="#MarianBlecharczyk">Przypominam, że Komisja odrzuciła taki zapis.</u>
          <u xml:id="u-1362.1" who="#MarianBlecharczyk">Organizowanie publicznych, kolejowych przewozów pasażerskich o zasięgu wojewódzkim będzie zadaniem własnym. Samorząd przyczyni się i sfinansuje część prac związanych z restrukturyzacją PKP.</u>
          <u xml:id="u-1362.2" who="#MarianBlecharczyk">Przypominam, że obecnie rząd przygotowuje odrębną ustawę, poświęconą temu zagadnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1363">
          <u xml:id="u-1363.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy poprawka Senatu ograniczy samowładztwo PKP?</u>
          <u xml:id="u-1363.1" who="#EugeniuszKłopotek">Czy samorząd wojewódzki lepiej zagospodaruje pieniądze pochodzące z budżetu państwa niż PKP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1364">
          <u xml:id="u-1364.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Pierwszy z ustępów stanowi o organizowaniu kolejowych przewozów, jako zadaniu własnym. Proponowane rozwiązanie jest równoznaczne z przejęciem całej odpowiedzialności za organizowanie przewozów kolejowych na terenie województwa.</u>
          <u xml:id="u-1364.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Musimy pamiętać, że przyjmując poprawkę stanowiącą, że organizowanie przewozów kolejowych na terenie województwa jest zadaniem własnym, obciążamy samorządy takim obowiązkiem.</u>
          <u xml:id="u-1364.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Ustęp 4 stanowi, że organizowanie kolejowych publicznych przewozów pasażerskich o zasięgu wojewódzkim jest realizowane w drodze swobodnej umowy cywilnoprawnej z przewoźnikami kolejowymi, których w kraju jest - jak państwo wiecie - mnóstwo.</u>
          <u xml:id="u-1364.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Ustęp 5 stanowi, że na realizację wymienionych zadań samorząd województwa otrzymuje dotację celową z budżetu państwa, która na pewno nie pokryje całkowitych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-1364.4" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Takie rozwiązanie jest sprzeczne z zasadami rynkowymi i narusza kilka podstawowych praw ekonomii. Zaakceptowałbym poprawkę, gdyby nie stanowiła ona, że organizowanie kolejowych publicznych przewozów pasażerskich o zasięgu wojewódzkim jest zadaniem własnym samorządu województwa. Obecnie, teoretycznie gminy mogą prowadzić tego rodzaju przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-1364.5" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Musimy zastanowić się dlaczego kolej nie chciała udostępnić swoich linii jeżeli ludzie o to występowali.</u>
          <u xml:id="u-1364.6" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W moim województwie likwiduje się kolejki wąskotorowe, które mogą być atrakcją turystyczną. Gminy Nowy Dwór Gdański, Sztutowo występowały o udostępnienie tych linii, ale koleje nie wyraziły na to zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1365">
          <u xml:id="u-1365.0" who="#MarianGoliński">Zwracam uwagę, że gdyby ustawa była w takim kształcie jak dzisiaj, gminy mogłyby przejmować wspomniane linie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1366">
          <u xml:id="u-1366.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Intencja propozycji jest oczywista.</u>
          <u xml:id="u-1366.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Przedsiębiorstwo PKP chce znaleźć jeszcze jednego sponsora, poza budżetem państwa.</u>
          <u xml:id="u-1366.2" who="#WłodzimierzPuzyna">PKP chciałoby uzyskać środki pochodzące z budżetu województwa samorządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1367">
          <u xml:id="u-1367.0" who="#JanRokita">Przypominam, że w konsekwencji przyjęcia propozycji Senatu samorządy wojewódzkie uzyskają potężną transzę funduszów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1368">
          <u xml:id="u-1368.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Przewodniczący Rokita poruszył bardzo ważne zagadnienie. Wspomniana transza środków będzie wliczona w dochody własne samorządów województw.</u>
          <u xml:id="u-1368.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Po drugie, wspomniane pieniądze będą zarządzane centralnie, natomiast odpowiedzialnością będą obarczane samorządy, kojarzone z polityką regionalną i z decyzjami podejmowanymi na obszarze regionu. Decydentem będzie ministerstwo, a opinia publiczna będzie obciążała odpowiedzialnością regiony.</u>
          <u xml:id="u-1368.2" who="#WłodzimierzTomaszewski">Po trzecie, zmiany dotyczące PKP ograniczą samowolę przedsiębiorstwa w zakresie dzierżawy linii.</u>
          <u xml:id="u-1368.3" who="#WłodzimierzTomaszewski">Przy jednoczesnych regulacjach ustawy o transporcie kolejowym otworzymy drogę również dla innych przewoźników.</u>
          <u xml:id="u-1368.4" who="#WłodzimierzTomaszewski">Musimy zdecydować czy wykorzystamy szansę na urynkowienie i rzeczywistą restrukturyzację kolei, czy utrzymamy dotychczasowe rozwiązania, zgodnie z którymi decydentem jest minister, a odpowiedzialne są samorządy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1369">
          <u xml:id="u-1369.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy wobec tak kuszących perspektyw, przygotowano informację dotyczącą przewidywanych środków przeznaczonych na realizację omawianego zadania zleconego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1370">
          <u xml:id="u-1370.0" who="#JanRokita">Nie pamiętam tej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1371">
          <u xml:id="u-1371.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Ta kwota to 770 mln złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1372">
          <u xml:id="u-1372.0" who="#JanRokita">Czy poprawka nr 229 jest sformułowana prawidłowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1373">
          <u xml:id="u-1373.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1374">
          <u xml:id="u-1374.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawki nr 198 i 229 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1374.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawek?</u>
          <u xml:id="u-1374.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawek opowiedziało się 10 posłów, 14 głosowało przeciwko, a 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1374.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 198 i 229 zostały łącznie zaopiniowane negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-1374.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 199 dotyczącej hodowli i rozrodu zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-1374.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1375">
          <u xml:id="u-1375.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki jest przeniesienie kompetencji regionalnej organizacji hodowców do wydawania opinii o decyzji o dopuszczeniu reproduktora do rozrodu na właściwą izbę rolniczą.</u>
          <u xml:id="u-1375.1" who="#LeonKieres">W związku z tym, że regionalne organizacje hodowców mają niekiedy siedzibę w województwach odległych od miejscowości z których wpływa wniosek, Senat proponuje, aby wspomnianą opinię wydawała wojewódzka izba rolnicza, będąca miejscowym organem reprezentującym rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1376">
          <u xml:id="u-1376.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jest to kolejna próba przekazywania izbom rolniczym pewnych kompetencji bez akceptacji organizacji hodowców i innych związków branżowych, których jest bardzo wiele.</u>
          <u xml:id="u-1376.1" who="#EugeniuszKłopotek">Na dzisiejszym posiedzeniu zdecydowaliśmy, że Rada Ministrów określi zasięg regionalnych izb rolniczych. Być może zasięg izb będzie pokrywał się z zasięgiem organizacji hodowców.</u>
          <u xml:id="u-1376.2" who="#EugeniuszKłopotek">Sugeruję utrzymanie obecnych uregulowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1377">
          <u xml:id="u-1377.0" who="#JanRokita">Zwracam uwagę, że poprawka nie przekazuje uprawnień decyzyjnych, ale prawo do wydania opinii dla starosty.</u>
          <u xml:id="u-1377.1" who="#JanRokita">Sprawa ta ma więc marginalne znaczenie, gdyż ostateczną decyzję podejmuje starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1378">
          <u xml:id="u-1378.0" who="#JerzyBarzowski">Chciałbym opowiedzieć się za poprawką, ponieważ do kompetencji izby rolniczej należy również konsultowanie pewnych zagadnień z organizacjami hodowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1379">
          <u xml:id="u-1379.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 199 powinna zostać odrzucona przez Komisję, gdyż przejmowanie kompetencji administracyjnych przez izby rolnicze nie jest właściwą tendencją.</u>
          <u xml:id="u-1379.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Izby rolnicze powinny zajmować się problemami, które generalnie dotyczą rolnictwa, a więc skupem czy organizacją rynków hurtowych, a nie kwestiami typowo administracyjnymi. Kompetentne w tym zakresie są związki branżowe, takie jak organizacje hodowców. Uważam, że Komisja powinna wyposażyć w omawianą kompetencję organy bezpośrednio zainteresowane sprawą.</u>
          <u xml:id="u-1379.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie twórzmy niepotrzebnej administracji w oparciu o izby rolnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1380">
          <u xml:id="u-1380.0" who="#LeonKieres">Wnioskodawcy twierdzili, że konsekwencją wyposażenia związków branżowych w tę kompetencję może być zanik konkurencji, gdyż związki branżowe mogą nie dopuszczać do środowiska osób, zainteresowanych wprowadzeniem konkurencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1381">
          <u xml:id="u-1381.0" who="#JanRokita">Poprawka dotyczy opinii o decyzji o dopuszczeniu reproduktora do rozrodu naturalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1382">
          <u xml:id="u-1382.0" who="#LeonKieres">Senat uważa, że decydować o tym nie powinna organizacja branżowa, lecz izba rolnicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1383">
          <u xml:id="u-1383.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zwracam uwagę, że dotychczas opinię w tej sprawie wydawały regionalne związki branżowe, wśród których mogę wymienić związki hodowców trzody chlewnej, czy związki hodowców bydła.</u>
          <u xml:id="u-1383.1" who="#EugeniuszKłopotek">Senat chce wyposażyć w tę kompetencję izby rolnicze, co z pewnością przyczyni się do powstawania konfliktów pomiędzy danym związkiem branżowym a izbą rolniczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1384">
          <u xml:id="u-1384.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 199 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1384.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1384.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 11 posłów, 12 głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1384.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 199 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1384.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 200 dotyczącej ochrony zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-1384.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1385">
          <u xml:id="u-1385.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki jest przekazanie wojewodzie kompetencji do wydawania zezwoleń na posiadanie zwierząt wolno żyjących w celu preparowania zwłok zwierzęcych lub tworzenia kolekcji, która zgodnie z ustawą należy do ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1386">
          <u xml:id="u-1386.0" who="#JanRokita">Wojewoda staje się organem policyjnym, więc powinien wydawać takie zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-1386.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 200? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1386.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 200 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1386.3" who="#JanRokita">Poprawka nr 201 została pozytywnie zaopiniowana wraz z poprawkami nr 35, 155, 216.</u>
          <u xml:id="u-1386.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 202 dotyczącej gospodarki nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-1386.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1387">
          <u xml:id="u-1387.0" who="#LeonKieres">Celem poprawki jest wyraźne określenie, kto może sprawować trwały zarząd nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-1387.1" who="#LeonKieres">Ustawa z 1996 r. o gospodarce nieruchomościami stanowi, że sprawowanie trwałego zarządu nieruchomością należy do jednostki organizacyjnej. Senat proponuje dodanie po słowach „jednostkę organizacyjną” wyrazów „nie posiadającą osobowości prawnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1388">
          <u xml:id="u-1388.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w sprawie poprawki nr 202?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1389">
          <u xml:id="u-1389.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Kwestia, której dotyczy poprawka nr 202 jest poruszana po raz trzeci.</u>
          <u xml:id="u-1389.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Do tej pory była odrzucana, gdyż jednostka organizacyjna, o której mowa w poprawce, jest zdefiniowana w art. 4 pkt 10 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Jeżeli Komisja przyjęłaby poprawkę Senatu, trzeba byłoby zastanowić się czemu służy definicja zawarta w art. 4 pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1390">
          <u xml:id="u-1390.0" who="#JanRokita">Przypominam, że zarówno Komisja, jak i Sejm odrzucił tę poprawkę, powołując się na definicję generalną, która obejmuje również jednostki nie posiadające osobowości prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1391">
          <u xml:id="u-1391.0" who="#LeonKieres">Również senatorzy zauważyli, że jednostka organizacyjna, o której mowa w poprawce nr 202 jest zdefiniowana w jednym z artykułów ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1392">
          <u xml:id="u-1392.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 202 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1392.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1392.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki nie opowiedział się żaden poseł, 25 głosowało przeciwko, a żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1392.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 202 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1392.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 203 dotyczącej rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-1392.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1393">
          <u xml:id="u-1393.0" who="#LeonKieres">Senat proponuje rozszerzenie kręgu podmiotów uprawnionych do składania wniosku o wydanie orzeczenia o niepełnosprawności. Poprawka eliminuje także błąd redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1394">
          <u xml:id="u-1394.0" who="#JanRokita">Uważam, że nie jest to poprawka redakcyjna lecz merytoryczna. Proszę o precyzyjne zreferowanie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1395">
          <u xml:id="u-1395.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Intencją poprawki jest rozszerzenie kręgu osób i instytucji, które mogą występować w procesie związanym z orzeczeniem o niepełnosprawności, po wyrażeniu zgody przez osobę zainteresowaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1396">
          <u xml:id="u-1396.0" who="#JanRokita">Jakie organy będą mogły uczestniczyć w tym procesie zgodnie z propozycją Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1397">
          <u xml:id="u-1397.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Będą to organy instytucji właściwych do udzielania ulg, przywilejów i świadczeń przysługujących na podstawie odrębnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1398">
          <u xml:id="u-1398.0" who="#JanRokita">Jakie instytucje są instytucjami właściwymi do udzielania ulg i przywilejów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1399">
          <u xml:id="u-1399.0" who="#LeonKieres">Inne przepisy określą katalog przywilejów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1400">
          <u xml:id="u-1400.0" who="#JanRokita">Jakie będą to przywileje?</u>
          <u xml:id="u-1400.1" who="#JanRokita">W ustroju demokratycznym nie można przyznawać przywilejów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1401">
          <u xml:id="u-1401.0" who="#LeonKieres">Ustawodawca może zrobić wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1402">
          <u xml:id="u-1402.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mogą precyzyjnie zreferować propozycję Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1403">
          <u xml:id="u-1403.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jesteśmy przeciwni rozszerzaniu kręgu osób, które mogą występować w imieniu osoby zainteresowanej.</u>
          <u xml:id="u-1403.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję utrzymanie przedłożenia sejmowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1404">
          <u xml:id="u-1404.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 203 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1404.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1404.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki nie opowiedział się żaden poseł, 26 głosowało przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1404.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 203 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1404.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 204.</u>
          <u xml:id="u-1404.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o zreferowanie propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1405">
          <u xml:id="u-1405.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 204 również dotyczy ustawy o niepełnosprawnych. Poprawka zmierza do tego, aby wydane rozporządzenie, określało nie tylko wzór legitymacji dokumentującej niepełnosprawność, ale także organy uprawnione do jej wystawiania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1406">
          <u xml:id="u-1406.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka uzupełnia dotychczasowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1407">
          <u xml:id="u-1407.0" who="#LeonKieres">Senat proponuje po wyrazach „dokumentującej niepełnosprawność” dodanie sformułowania „oraz organy uprawnione do jej wystawiania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1408">
          <u xml:id="u-1408.0" who="#JanRokita">Do czego są uprawnione wspomniane organy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1409">
          <u xml:id="u-1409.0" who="#LeonKieres">Organy są uprawnione do wystawiania legitymacji dokumentującej niepełnosprawność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1410">
          <u xml:id="u-1410.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1411">
          <u xml:id="u-1411.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję przyjęcie poprawki nr 204.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1412">
          <u xml:id="u-1412.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 204? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1412.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 204 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1412.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 205.</u>
          <u xml:id="u-1412.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1413">
          <u xml:id="u-1413.0" who="#LeonKieres">Poprawka ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1414">
          <u xml:id="u-1414.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1415">
          <u xml:id="u-1415.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jestem za przyjęciem poprawki nr 204.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1416">
          <u xml:id="u-1416.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 205? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1416.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 205 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1416.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 206.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1417">
          <u xml:id="u-1417.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 206 jest konsekwencją poprawek nr 131, 145, 149 zaopiniowanych negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1418">
          <u xml:id="u-1418.0" who="#JanRokita">Poprawka powinna być rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 131, 144, 145 i 149.</u>
          <u xml:id="u-1418.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny dołączeniu poprawki nr 206 do poprawek nr 131, 144, 145 i 149? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1418.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 206 została negatywnie zaopiniowana wraz z poprawkami nr 131, 144, 145 i 149.</u>
          <u xml:id="u-1418.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 207.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1419">
          <u xml:id="u-1419.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 207 porządkuje zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1420">
          <u xml:id="u-1420.0" who="#LeonKieres">Poprawka uzupełnia zapis i dostosowuje terminologię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1421">
          <u xml:id="u-1421.0" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1422">
          <u xml:id="u-1422.0" who="#LeonKieres">Senat proponuje zastąpienie wyrazu „dyrektor” wyrazem „starosta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1423">
          <u xml:id="u-1423.0" who="#JanRokita">Dyrektora jakiego urzędu dotyczy poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1424">
          <u xml:id="u-1424.0" who="#LeonKieres">Zapis dotyczy dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1425">
          <u xml:id="u-1425.0" who="#JanRokita">Czy poprawka nie powinna być rozpatrywana łącznie z innymi poprawkami, których intencją jest zastąpienie wyrazu „dyrektor” wyrazem „starosta”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1426">
          <u xml:id="u-1426.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Może być rozpatrywana odrębnie, gdyż aktualne brzmienie przepisu ustawy jest następujące: „zwrot kosztów, o których mowa w ust. 2 dokonuje dyrektor na warunkach i wysokości określonej w ustawie”. W ustawie jest również zapis, zgodnie z którym przez dyrektora rozumie się dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy.</u>
          <u xml:id="u-1426.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to wobec tego kwestia legislacyjna zmierzająca do uporządkowania tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1427">
          <u xml:id="u-1427.0" who="#JanRokita">Nadal uważam, że poprawka nr 207 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawkami, których intencją jest zastąpienie wyrazu „dyrektor” wyrazem „starosta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1428">
          <u xml:id="u-1428.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Możemy włączyć poprawkę nr 207 do wspomnianego bloku poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1429">
          <u xml:id="u-1429.0" who="#JanRokita">Poprawka nr 207 powinna być dołączona do bloku pozytywnie zaopiniowanych poprawek rozpoczynających się od poprawki nr 129.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1430">
          <u xml:id="u-1430.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 207 powinna być rozpatrzona wraz z pozytywnie zaopiniowanymi poprawkami nr 27, 47 i 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1431">
          <u xml:id="u-1431.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Poprawka nr 207 powinna być przyjęta wraz z poprawką nr 205.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1432">
          <u xml:id="u-1432.0" who="#JanRokita">Reasumując poprawki nr 205 i 207 powinny być rozpatrzone wraz z poprawkami nr 27, 47, 48, 129, 130, 132, 150, 151.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1433">
          <u xml:id="u-1433.0" who="#MarekDyduch">Zwracam uwagę, że poprawka nr 207 nie powinna być dołączona do wspomnianego bloku poprawek. Ten blok był rozpatrzony wraz z poprawkami nr 131 i 144.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1434">
          <u xml:id="u-1434.0" who="#JanRokita">Nie. Komisja rozpatrzyła dwa bloki poprawek. Pierwszy z nich rozpoczynał się od poprawki nr 27, a drugi - od poprawki nr 131.</u>
          <u xml:id="u-1434.1" who="#JanRokita">Intencją poprawek wchodzących w skład bloku pierwszego jest zastąpienie dyrektorów różnych urzędów pracy przez starostów i marszałków.</u>
          <u xml:id="u-1434.2" who="#JanRokita">Poprawki wchodzące w skład bloku drugiego zmierzają do wydzielenia urzędów pracy ze struktury aparatu samorządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1435">
          <u xml:id="u-1435.0" who="#MarekDyduch">Proszę w takim razie przeanalizować treść poprawki nr 207.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1436">
          <u xml:id="u-1436.0" who="#JanRokita">Powtarzam, poprawki nr 205 i 207 powinny być rozpatrzone wraz z poprawkami nr 27, 47, 48, 129, 130, 132, 150, 151, których intencją jest zastąpienie dyrektorów różnych urzędów pracy przez starostów i marszałków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1437">
          <u xml:id="u-1437.0" who="#MarekDyduch">Uważam, że poprawka nr 207 zmierza do wydzielenia urzędów pracy ze struktury aparatu samorządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1438">
          <u xml:id="u-1438.0" who="#JanRokita">Nie. Być może pan poseł Dyduch dysponuje drukiem z inną numeracją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1439">
          <u xml:id="u-1439.0" who="#MarekDyduch">Czy poprawka nr 207 dotyczy art. 141 pkt 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1440">
          <u xml:id="u-1440.0" who="#JanRokita">Nie. Pan poseł dysponuje nieodpowiednim drukiem uchwały Senatu.</u>
          <u xml:id="u-1440.1" who="#JanRokita">Poprawki nr 205 i 207 zostały pozytywnie zaopiniowane wraz z poprawkami nr 27, 47, 48, 129, 130, 132, 150, 151.</u>
          <u xml:id="u-1440.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 208 dotyczącej funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1441">
          <u xml:id="u-1441.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 208 ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1442">
          <u xml:id="u-1442.0" who="#LeonKieres">Jest to poprawka uzupełniająca przywołanie do pkt. 9, a dotycząca działalności lokacyjnej aktywów funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1443">
          <u xml:id="u-1443.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1444">
          <u xml:id="u-1444.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to poprawka porządkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1445">
          <u xml:id="u-1445.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 208? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1445.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 208 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1445.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 209 dotyczącej Ordynacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-1445.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1446">
          <u xml:id="u-1446.0" who="#LeonKieres">Senat proponuje doprecyzowanie przepisów nowelizujących ordynację podatkową przez wskazanie, że wspomniane przepisy odnoszą się do podatków na rzecz Skarbu Państwa, województwa, powiatu lub gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1447">
          <u xml:id="u-1447.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1448">
          <u xml:id="u-1448.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawki nr 209, 210, 211 i 212 mają charakter legislacyjny. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu proponuje przyjęcie wymienionych poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1449">
          <u xml:id="u-1449.0" who="#JanRokita">Poprawki powinny być zarekomendowane Sejmowi łącznie czy rozdzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1450">
          <u xml:id="u-1450.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rozdzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1451">
          <u xml:id="u-1451.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 209, 210, 211 i 212? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1451.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 209, 210, 211 i 212 zostały pozytywnie zaopiniowane przez Komisję i będą odrębnie zarekomendowane Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-1451.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 213 dotyczącej przewozu osób.</u>
          <u xml:id="u-1451.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1452">
          <u xml:id="u-1452.0" who="#LeonKieres">Artykuł 13 ust. 1 stanowi generalnie o wydawaniu zezwoleń na przewozy osobowe, a ust. 2 dotyczy wydawania zezwoleń na przewozy osób taksówkami.</u>
          <u xml:id="u-1452.1" who="#LeonKieres">Ustęp 2 jest zbędny, gdyż ust. 1 reguluje generalnie materię związaną z wydawaniem zezwoleń na przewóz osób.</u>
          <u xml:id="u-1452.2" who="#LeonKieres">Ustęp 1 stanowi, że: „Właściwe rady gminy mogą wprowadzić wymóg uzyskania zezwolenia na zarobkowy przewóz osób”. Natomiast ust. 2 ma następujące brzmienie: „Na przewóz osób taksówką może być udzielone zezwolenie”.</u>
          <u xml:id="u-1452.3" who="#LeonKieres">Senat uważa, że ust. 2 jest zbędny, gdyż generalnie zagadnienie to reguluje ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1453">
          <u xml:id="u-1453.0" who="#JanRokita">Dotychczasowy ust. 1 dotyczył obowiązku uzyskiwania zezwolenia na zarobkowy przewóz osób. Ust. 2 dotyczy odrębnego zezwolenia na przewóz osób taksówką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1454">
          <u xml:id="u-1454.0" who="#LeonKieres">Przepis ten został umiejscowiony w rozdziale, który odnosi się tylko do przewozu osób taksówkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1455">
          <u xml:id="u-1455.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mogą wyjaśnić propozycję Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1456">
          <u xml:id="u-1456.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Komisja może przyjąć poprawkę Senatu polegającą na dodaniu po wyrazie „osób” wyrazu „taksówką”, albo utrzymać zapis zawarty w ustawie uchwalonej przez Sejm. Ust. 1 wyraża generalną zasadę i upoważnia rady gmin do wprowadzenia wymogu zezwoleń. Natomiast ust. 2 uszczegóławia ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-1456.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Powtarzam jednak, że Komisja może jednak przyjąć poprawkę Senatu i skreślić ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1457">
          <u xml:id="u-1457.0" who="#JanRokita">Nie można odrębnie rozpatrywać części a) i b). Poprawka nr 213 musi być w całości przyjęta lub odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1458">
          <u xml:id="u-1458.0" who="#LeonKieres">Omawiana regulacja nie jest zgodna z tytułem rozdziału dotyczącego tylko i wyłącznie przewozu taksówkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1459">
          <u xml:id="u-1459.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dotychczasowy zapis nie musi być zmieniany. Jednakże przyjęcie poprawki Senatu będzie korzystne dla regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1460">
          <u xml:id="u-1460.0" who="#JanRokita">Czy na terenie gmin można prowadzić zarobkowy przewóz osób w innej formie niż przewóz taksówkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1461">
          <u xml:id="u-1461.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Na terenie gminy może być także prowadzony autobusowy przewóz osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1462">
          <u xml:id="u-1462.0" who="#JanRokita">Czy art. 13 ust. 1 dotyczy także tej formy przewozu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1463">
          <u xml:id="u-1463.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie. Artykuł 13 ust. 1 dotyczy tylko przewozu osób taksówkami. Przepis znajduje się w rozdziale dotyczącym przewozu taksówkami osobowymi i reguluje tę sferę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1464">
          <u xml:id="u-1464.0" who="#MarianBlecharczyk">Poprawka nr 213 może być rozpatrywana tylko w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1465">
          <u xml:id="u-1465.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli art. 13 dotyczy tylko taksówek, Komisja powinna przyjąć poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1466">
          <u xml:id="u-1466.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 213?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1467">
          <u xml:id="u-1467.0" who="#JerzyBarzowski">Czy poprawka nie wprowadza sprzeczności?</u>
          <u xml:id="u-1467.1" who="#JerzyBarzowski">Zgodnie z zapisami ustawy, wszystkie przewozy wymagają zezwolenia. Natomiast w świetle nowelizacji ustawy rady gmin mogą określić tylko pewne limity. Zezwolenia wciąż obowiązują.</u>
          <u xml:id="u-1467.2" who="#JerzyBarzowski">Senat proponuje rozwiązanie, zgodnie z którym rady gmin mogą wprowadzić wymóg uzyskania zezwolenia na zarobkowy przewóz osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1468">
          <u xml:id="u-1468.0" who="#JanRokita">Nie ma obligatoryjności. W ramach koncesjonowania taksówek jest wprowadzone fakultatywne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1469">
          <u xml:id="u-1469.0" who="#JerzyBarzowski">Obecnie gminy wydają zezwolenie obligatoryjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1470">
          <u xml:id="u-1470.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mogą wyjaśnić omawianą kwestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1471">
          <u xml:id="u-1471.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Obowiązujący stan prawny przewiduje obligatoryjność zezwoleń na zarobkowy przewóz osób. Organ ma obowiązek wydania zezwolenia osobie ubiegającej się o takie zezwolenie.</u>
          <u xml:id="u-1471.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Natomiast poprawka Senatu wprowadza fakultatywność.</u>
          <u xml:id="u-1471.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wracam do kwestii natury zasadniczej. Uważam, że zarówno rozwiązanie polegające na utrzymaniu przedłożenia sejmowego, jak i rozwiązanie polegające na przyjęciu poprawki Senatu jest możliwe do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1472">
          <u xml:id="u-1472.0" who="#MarianBlecharczyk">Przypominam, że wprowadzenie fakultatywności było intencją Komisji. W pierwotnym przedłożeniu zezwolenia na zarobkowy przewóz osób były obligatoryjne.</u>
          <u xml:id="u-1472.1" who="#MarianBlecharczyk">Członkowie Komisji uznali, że w małych gminach, w których są dwie bądź trzy taksówki, nie powinno się zobowiązywać rady gminy do wprowadzenia zezwoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1473">
          <u xml:id="u-1473.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 213 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1473.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 213?</u>
          <u xml:id="u-1473.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 19 posłów, 7 głosowało przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1473.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 213 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1473.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 214.</u>
          <u xml:id="u-1473.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1474">
          <u xml:id="u-1474.0" who="#LeonKieres">Poprawka eliminuje błędy gramatyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1475">
          <u xml:id="u-1475.0" who="#JanRokita">Dlaczego Senat proponuje skreślenie wyrazów „powinni ponadto” w następującym zdaniu: „Przedsiębiorca osobiście wykonujący przewozy oraz zatrudnieni kierowcy powinni ponadto nie pozostawać w innym stosunku pracy”.</u>
          <u xml:id="u-1475.1" who="#JanRokita">W efekcie przyjęcia zmiany zdanie uzyska następujące brzmienie: „Przedsiębiorca osobiście wykonujący przewozy oraz zatrudnieni kierowcy nie pozostawać w innym stosunku pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1476">
          <u xml:id="u-1476.0" who="#LeonKieres">Punkt b) poprawki zastępuje wyrazy „nie pozostawać” sformułowaniem „nie pozostają”. Wspomniana regulacja uzyskałaby następujące brzmienie: „Przedsiębiorca osobiście wykonujący przewozy oraz zatrudnieni kierowcy nie pozostają w innym stosunku pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1477">
          <u xml:id="u-1477.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 214? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1477.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 214 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1477.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 215 dotyczącej ustawy z 1997 r. o prze-kształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności.</u>
          <u xml:id="u-1477.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1478">
          <u xml:id="u-1478.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki jest zastąpienie sformułowania „minister właściwy do spraw sprawiedliwości” zwrotem „minister sprawiedliwości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1479">
          <u xml:id="u-1479.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1480">
          <u xml:id="u-1480.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy przyjęcie poprawki nr 215, gdyż upoważnienie ustawowe zostało już wykonane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1481">
          <u xml:id="u-1481.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 215? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1481.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 215 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1481.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 216 została pozytywnie zaopiniowana wraz z poprawkami nr 35, 155 i 201 dotyczącymi nieruchomości Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-1481.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawek dotyczących przepisów końcowych.</u>
          <u xml:id="u-1481.4" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o zreferowanie poprawki nr 217 i wyjaśnienie dlaczego Senat uważa, że zaproponowany przepis jest niezbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1482">
          <u xml:id="u-1482.0" who="#LeonKieres">Senat proponuje poprawkę, która precyzyjnie określi, że kompetencje starosty w mieście na prawach powiatu będą należały do przewodniczącego zarządu.</u>
          <u xml:id="u-1482.1" who="#LeonKieres">Otóż, była ogólna zasada ustrojowa wynikająca z ustawy o samorządzie terytorialnym, zgodnie z którą decyzje w sprawach indywidualnych wydawał wójt, burmistrz lub prezydent. Później, wykorzystując ustawy dotyczące prawa materialnego Sejm stopniowo zmieniał generalną zasadę, przyznając pewne kompetencje decyzyjne, do załatwiania indywidualnych spraw z zakresu gospodarki gruntami, zarządowi gminy.</u>
          <u xml:id="u-1482.2" who="#LeonKieres">Senat proponuje przyjęcie oprawki nr 217, aby uniknąć tego rodzaju dysfunkcji w zakresie podejmowania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1483">
          <u xml:id="u-1483.0" who="#JanRokita">Czy przepis ten będzie przepisem przejściowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1484">
          <u xml:id="u-1484.0" who="#LeonKieres">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1485">
          <u xml:id="u-1485.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wszystkie artykuły po art. 146 mają charakter przepisów przejściowych. Deklaracja proponowana przez Senat nie ma żadnego znaczenia. Przepis jest bezprzedmiotowy i pozostaje w ustawie, która przestanie obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-1485.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ustawie ustrojowej o powiecie popełniono błąd i Komisja Nadzwyczajna jest świadoma, że istnieje potrzeba doprecyzowania tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1486">
          <u xml:id="u-1486.0" who="#JerzyBarzowski">O przyjęcie omawianej poprawki apelował minister Kulesza. Uważam, że poprawka ma charakter zabezpieczenia i dlatego Komisja powinna ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1487">
          <u xml:id="u-1487.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie. Poprawka powinna zostać odrzucona, gdyż jest bezprzedmiotowa. W ustawie pozostanie tylko jeden przepis przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1488">
          <u xml:id="u-1488.0" who="#JerzyBarzowski">Minister Kulesza apelował o przyjęcie takiego zabezpieczającego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1489">
          <u xml:id="u-1489.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Członkowie Komisji uzgodnili, że wspomniany błąd może być poprawiony w ustawie wprowadzającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1490">
          <u xml:id="u-1490.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Przepis ten ma charakter ubezpieczającego przepisu końcowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1491">
          <u xml:id="u-1491.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 217 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1491.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1491.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 7 posłów, 18 głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1491.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 217 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1491.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 218.</u>
          <u xml:id="u-1491.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1492">
          <u xml:id="u-1492.0" who="#LeonKieres">Poprawka wskazuje na cztery instytucje kultury, których prowadzenie przejmie od wojewodów minister właściwy do spraw kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1493">
          <u xml:id="u-1493.0" who="#JanRokita">Propozycja Senatu wymaga uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-1493.1" who="#JanRokita">Jeżeli uznaliśmy, że rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów wydane na podstawie ustawy określi omawiane instytucje, to dlaczego cztery spośród nich mają zostać wpisane do ustawy?</u>
          <u xml:id="u-1493.2" who="#JanRokita">Uważam, że jest to bardzo dziwna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1494">
          <u xml:id="u-1494.0" who="#LeonKieres">Senacka Komisja Kultury uznała, że znaczenie tych instytucji wymaga ich ustawowego wyodrębnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1495">
          <u xml:id="u-1495.0" who="#MirosławStec">Wersja sejmowa stanowi, że instytucje wyszczególnione w rejestrze wojewody są przekazywane powiatom, chyba że zgodnie z wykazem ministra zostaną one przekazane województwom.</u>
          <u xml:id="u-1495.1" who="#MirosławStec">Intencją poprawki Senatu jest przekazanie konkretnych muzeów ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1496">
          <u xml:id="u-1496.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka jest sprzeczna z art. 147 ust. 4, który przewiduje upoważnienie dla Prezesa Rady Ministrów oraz art. 151, który stanowi, że art. 147 ust. 4 wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1497">
          <u xml:id="u-1497.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Minister kultury i sztuki przedstawił Radzie Ministrów listę instytucji kultury, które zdaniem premiera znalazły się przypadkowo w rejestrach instytucji kultury prowadzonych przez wojewodów. Na wspomnianej liście figurują oddziały Muzeum Narodowego i Ośrodek Praktyk Teatralnych w Gardzienicach.</u>
          <u xml:id="u-1497.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Ustawa kompetencyjna nie przewiduje jednak możliwości przekazania ministrowi instytucji wpisanych do rejestrów wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-1497.2" who="#WłodzimierzTomaszewski">Minister kultury i sztuki zabiegał, aby umożliwić Prezesowi Rady Ministrów nieograniczone prawo wskazywania instytucji figurujących w rejestrach wojewodów, które mogą być przekazywane ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-1497.3" who="#WłodzimierzTomaszewski">Komisja senacka uznała, że jeżeli rzeczywiście istnieją instytucje szczególne takie, jak oddziały Muzeum Narodowego, powinny być one wskazane imiennie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1498">
          <u xml:id="u-1498.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 218 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1498.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1498.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 2 posłów, 23 głosowało przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1498.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 218 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1498.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 219.</u>
          <u xml:id="u-1498.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1499">
          <u xml:id="u-1499.0" who="#LeonKieres">Senat proponuje dodanie art. 147 ust. 5 w brzmieniu: „Mienie państwowych instytucji kultury, o których mowa w ust. 1–3 i ust. 4 pkt 1, staje się z dniem przejęcia mieniem w rozumieniu art. 46 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym i art. 47 ust. 1 ustawy o samorządzie województwa, właściwej jednostki samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-1499.1" who="#LeonKieres">Poprawka odsyła do odpowiednich artykułów ustawy o samorządzie województwa i ustawy o samorządzie powiatowym w sytuacji, gdy dane jednostki samorządu terytorialnego przejmują mienie prowadzonych przez nie placówek kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1500">
          <u xml:id="u-1500.0" who="#JanRokita">Jaki jest cel przyjęcia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1501">
          <u xml:id="u-1501.0" who="#LeonKieres">Jest to poprawka doprecyzowująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1502">
          <u xml:id="u-1502.0" who="#MirosławStec">Dotychczasowy przepis stanowił, że mienie państwowych instytucji kultury, staje się własnością jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-1502.1" who="#MirosławStec">Mienie wspomnianych instytucji jest mieniem odrębnych osób prawnych. Przyjęliśmy formułę, zgodnie z którą uwłaszczamy jednostki samorządu w zakresie mienia będącego własnością osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-1502.2" who="#MirosławStec">Można przyjąć zapis, zgodnie z którym - w rozumieniu ustaw ustrojowych - mienie osoby prawnej utworzonej przez daną jednostkę samorządu staje się mieniem tej jednostki samorządu.</u>
          <u xml:id="u-1502.3" who="#MirosławStec">Komisja powinna przyjąć poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1503">
          <u xml:id="u-1503.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zgadzają się z opinią prof. Steca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1504">
          <u xml:id="u-1504.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1505">
          <u xml:id="u-1505.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 219? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1505.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 219 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1505.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 220, która dodaje art. 148a.</u>
          <u xml:id="u-1505.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1506">
          <u xml:id="u-1506.0" who="#LeonKieres">Poprawka dodaje przepisy przejściowe, które regulują zagadnienie przejęcia zakładów opieki zdrowotnej przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1507">
          <u xml:id="u-1507.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to bardzo trudny problem, który zreferuję wybiórczo.</u>
          <u xml:id="u-1507.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przede wszystkim, omawiany przepis nie uwzględnia ustawy nowelizującej ustawę o zakładach opieki zdrowotnej, w której jest stosowny przepis przejściowy zobowiązujący organy, które utworzyły publiczne zakłady opieki, do dokonania oceny, które z zakładów opieki zdrowotnej powinny funkcjonować samodzielnie.</u>
          <u xml:id="u-1507.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Organy mogą dokonać tej analizy do 31 grudnia 1998 roku.</u>
          <u xml:id="u-1507.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Po drugie, zgodnie z intencją ustawy o zakładach opieki zdrowotnej oraz ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym nie wszystkie zakłady opieki zdrowotnej muszą i powinny zacząć funkcjonować samodzielnie.</u>
          <u xml:id="u-1507.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Niektóre świadczenia nie objęte ustawą o ubezpieczeniu zdrowotnym nie muszą być prowadzone, a nawet nie powinny być prowadzone, w ramach samodzielnej gospodarki finansowej zakładu opieki zdrowotnej. Takie zakłady opieki zdrowotnej powinny funkcjonować, jako zakład budżetowy albo jednostka budżetowa.</u>
          <u xml:id="u-1507.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest bardzo wiele zakładów świadczących szereg skomplikowanych świadczeń zdrowotnych, które nie są finansowane z kas chorych.</u>
          <u xml:id="u-1507.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie można zatem przyjąć rozwiązania, zgodnie z którym wszystkie zakłady opieki zdrowotnej stają się samodzielnymi, publicznymi zakładami opieki zdrowotnej, a następnie zobowiązywać zakłady do wdrażania programów naprawczych.</u>
          <u xml:id="u-1507.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Omawiana sprawa powinna być rozpatrzona bardzo dokładnie. Niezbędne są dodatkowe konsultacje, a ewentualne problemy związane z samodzielnym funkcjonowaniem zakładów opieki zdrowotnej powinny być uregulowane w przepisach wprowadzających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1508">
          <u xml:id="u-1508.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu sugerują odrzucenie poprawki nr 220?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1509">
          <u xml:id="u-1509.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, z założeniem, że omawiana problematyka będzie uwzględniona w przepisach wprowadzających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1510">
          <u xml:id="u-1510.0" who="#WładysławSzkop">Zwracam uwagę na ideę ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-1510.1" who="#WładysławSzkop">Po pierwsze, wspomniana ustawa nie przesądza o sposobie organizacji służby zdrowia na poszczególnych obszarach. Tym uprawnieniem dysponuje organizator i organ założycielski. Dzięki takiemu rozwiązaniu organ założycielski może stworzyć zakład opieki zdrowotnej, zgodnie z potrzebami danego obszaru.</u>
          <u xml:id="u-1510.2" who="#WładysławSzkop">Po drugie, ustawa o zakładach opieki zdrowotnej stwarza sytuację, w której nieprzekształcenie publicznego zakładu opieki zdrowotnej w samodzielny zakład nie jest równoznaczne z jego zamknięciem.</u>
          <u xml:id="u-1510.3" who="#WładysławSzkop">Artykuł 3 ust. 3 ustawy stanowi, że zakładem opieki zdrowotnej jest również zespół zakładów opieki zdrowotnej. Dzięki wspomnianej regulacji zakładowi opieki zdrowotnej mogą podlegać zakłady, które nie są samodzielnymi zakładami opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-1510.4" who="#WładysławSzkop">Po trzecie, przepis upoważniający dyrektorów zakładów, przekształcanych z mocy prawa od dnia 1 stycznia 1999 r., do zawarcia umów z kasami powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego w trzy miesiące później jest istotnym naruszeniem intencji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, zgodnie z którą kasa może zawrzeć umowę tylko z samodzielnym zakładem, który ma osobowość prawną.</u>
          <u xml:id="u-1510.5" who="#WładysławSzkop">Przepis ten naruszałby spójność prawną i dlatego zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1511">
          <u xml:id="u-1511.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 220 powinna być rozpatrzona wraz z poprawką nr 221.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1512">
          <u xml:id="u-1512.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawki nr 220 i 221 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1512.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawek?</u>
          <u xml:id="u-1512.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawek opowiedział się 1 poseł, 25 głosowało przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1512.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 220 i 221 zostały negatywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1512.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 222, dodającej w art. 149 ust. 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-1512.5" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1513">
          <u xml:id="u-1513.0" who="#LeonKieres">Jest to przepis przeniesiony do przepisów wprowadzających z poprawki nr 141.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1514">
          <u xml:id="u-1514.0" who="#WładysławSzkop">Omawiany przepis jest przeniesiony z poprawki o psychiatrycznych domach pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1515">
          <u xml:id="u-1515.0" who="#JanRokita">W art. 93 ustawy o pomocy społecznej skreśliliśmy pkt 4, zastrzegając, że rozpatrzymy tę sprawę przy omawianiu przepisów końcowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1516">
          <u xml:id="u-1516.0" who="#MirosławStec">Jest to materia ustawy wprowadzającej.</u>
          <u xml:id="u-1516.1" who="#MirosławStec">Proponuję odrzucenie poprawki, gdyż dzięki temu tworzymy jeden system przepisów.</u>
          <u xml:id="u-1516.2" who="#MirosławStec">Fakt, że zanim zostanie uchwalona ustawa wprowadzająca powinny być przygotowane odpowiednie wykazy jest jedyną przyczyną wprowadzenie omawianych przed chwilą przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1517">
          <u xml:id="u-1517.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 222 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1517.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1517.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki nie opowiedział się żaden poseł, 26 głosowało przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1517.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 222 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1517.4" who="#JanRokita">Poprawka nr 223 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję wraz z poprawką nr 197.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1518">
          <u xml:id="u-1518.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Zadanie dotyczące przejęcia mienia było uwzględnione w przedłożeniu komisyjnym, przyjętym także przez Sejm. Senat proponuje uwzględnienie wspomnianego zagadnienia w przepisach końcowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1519">
          <u xml:id="u-1519.0" who="#JanRokita">Wprowadziłem uczestników posiedzenia w błąd, gdyż poprawka nr 223 została wraz z poprawką nr 197 zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-1519.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 224.</u>
          <u xml:id="u-1519.2" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1520">
          <u xml:id="u-1520.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki jest pozbawienie mocy obowiązujących ustaw, nie mających znaczenia legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1520.1" who="#LeonKieres">Poprawka dotyczy zakładów utylizacyjnych i ograniczenia uboju cieląt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1521">
          <u xml:id="u-1521.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Członkowie Komisji Nadzwyczajnej uzgodnili, że podobne przepisy tracące moc zostaną przeniesione do ustawy - przepisy wprowadzające.</u>
          <u xml:id="u-1521.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Po drugie, nie byłaby to ustawa o zmianie niektórych ustaw. Natomiast, zasady legislacyjne wyraźnie określają, jakie przepisy stanowią materię ustawy wprowadzającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1522">
          <u xml:id="u-1522.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 224 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1522.1" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1522.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 2 posłów, 24 głosowało przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1522.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 224 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1522.4" who="#JanRokita">Poprawka nr 225 została pozytywnie zaopiniowana wraz z poprawką nr 186.</u>
          <u xml:id="u-1522.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 226.</u>
          <u xml:id="u-1522.6" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1523">
          <u xml:id="u-1523.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 226 dotyczy ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudniania osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-1523.1" who="#LeonKieres">Senat proponuje, aby przepis dotyczący orzekania o niezdolności do pracy i odnoszący się do środków funduszu rehabilitacji w zakładach pracy chronionej, wszedł w życie z dniem ogłoszenia ustawy kompetencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-1523.2" who="#LeonKieres">Proponowane rozwiązanie zapewniłoby ciągłość w prowadzeniu procedury orzeczniczej oraz w wykorzystywaniu środków funduszu rehabilitacji w zakładach pracy chronionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1524">
          <u xml:id="u-1524.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1525">
          <u xml:id="u-1525.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka jest prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1526">
          <u xml:id="u-1526.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 226? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1526.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 226 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1526.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 227.</u>
          <u xml:id="u-1526.3" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1527">
          <u xml:id="u-1527.0" who="#LeonKieres">Poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1528">
          <u xml:id="u-1528.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka jest bezpodstawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1529">
          <u xml:id="u-1529.0" who="#JanRokita">Dlaczego poprawka nr 227 jest bezpodstawna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1530">
          <u xml:id="u-1530.0" who="#AndrzejPorawski">W kontekście zmian systemowych, polegających na wprowadzeniu ustawowych upoważnień omawiane przepisy są bezpodstawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1531">
          <u xml:id="u-1531.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Poprawka nr 221 i inne poprawki dotyczące przejęcia zakładów opieki zdrowotnej Komisja przeniosła do przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1532">
          <u xml:id="u-1532.0" who="#JanRokita">Poprawka nr 227 powinna być zaopiniowana negatywnie łącznie z poprawką nr 220 i 221.</u>
          <u xml:id="u-1532.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny dołączeniu poprawki nr 227 do bloku poprawek nr 220 i 221? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1532.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 227 została negatywnie zaopiniowana łącznie z poprawkami nr 220 i 221 przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1532.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 228.</u>
          <u xml:id="u-1532.4" who="#JanRokita">Proszę pana senatora Kieresa o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1533">
          <u xml:id="u-1533.0" who="#LeonKieres">Intencją poprawki jest dostosowanie uregulowań prawnych do ustawy o zatrudnianiu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1534">
          <u xml:id="u-1534.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mogą omówić istotę poprawki nr 228?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1535">
          <u xml:id="u-1535.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Senat proponuje, aby zmiana w art. 34 pkt. 1 ustawy o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy weszła w życie z dniem ogłoszenia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1536">
          <u xml:id="u-1536.0" who="#MirosławStec">Poprawka nr 228 i 230 powinny być rozpatrywane łącznie. Zgodnie z wspomnianymi poprawkami wszystkie przepisy ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym, ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, ustawy o bezrobociu oraz ustawy o inwalidach powinny wejść w życie, zgodnie z propozycją Senatu, 1 stycznia 2000 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1537">
          <u xml:id="u-1537.0" who="#JanRokita">Jest to słynny kompromis polityczny w sprawie urzędów pracy.</u>
          <u xml:id="u-1537.1" who="#JanRokita">Czy wspomniane regulacje dotyczą tylko struktury urzędów pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1538">
          <u xml:id="u-1538.0" who="#MirosławStec">Regulacje dotyczą struktur, które mają rozpatrywać omawiane sprawy, należące do zadań biur pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1539">
          <u xml:id="u-1539.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Wszystkie wymienione elementy są powiązane z działalnością urzędów pracy, które obsługują nie tylko bezrobotnych, ale także inwalidów, rencistów i osoby poszkodowane.</u>
          <u xml:id="u-1539.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Jest to słynny kompromis wstrzymujący na 1 rok proces przekazania biur pracy samorządowym strukturom, co nie sprzyja reformie. W ciągu 1 roku kompetentne jednostki samorządowe nie będą wyposażone w odpowiednie instrumenty do wypełniania zadań. W konsekwencji nie będą one wypełniały zadań ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-1539.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Jest to więc rozwiązanie paradoksalne, które Komisja powinna odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1540">
          <u xml:id="u-1540.0" who="#MarekDyduch">Omawiany zapis jest słuszny. Poszukiwaliśmy kompromisu, biorąc pod uwagę fakt, że wszystkie zmiany w zakresie rynku pracy mają bardzo duże znaczenie dla osób, których dotyczą.</u>
          <u xml:id="u-1540.1" who="#MarekDyduch">Przy tak dużych zmianach kompetencyjnych potrzeba dużo czasu, aby przygotować proces przejęcia kompetencji oraz przekazać stosowne środki z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-1540.2" who="#MarekDyduch">Poprawka Senatu jest słuszna, zwłaszcza biorąc pod uwagę zachodzące zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1541">
          <u xml:id="u-1541.0" who="#MirosławStec">Musimy być świadomi, że przyjęcie rozwiązania polegającego na wstrzymaniu przez 1 rok procesu przekazywania samorządom biur pracy wymaga przyjęcia dodatkowych przepisów wprowadzających.</u>
          <u xml:id="u-1541.1" who="#MirosławStec">W omawianej ustawie należy określić przepisy wprowadzające, które wejdą w życie dopiero za 1 rok.</u>
          <u xml:id="u-1541.2" who="#MirosławStec">Nie jest to sensowne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1542">
          <u xml:id="u-1542.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1542.1" who="#JanRokita">Poddaję poprawki nr 228 i 230 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1542.2" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawek?</u>
          <u xml:id="u-1542.3" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawek opowiedziało się 14 posłów, 10 głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1542.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 228 i 230 zostały pozytywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1542.5" who="#JanRokita">Poprawka nr 229 została negatywnie zaopiniowana łącznie z poprawką nr 198.</u>
          <u xml:id="u-1542.6" who="#JanRokita">Sprawozdawcą ustawy był poseł Kracik.</u>
          <u xml:id="u-1542.7" who="#JanRokita">Proponuję, aby sprawozdawcą ustawy pozostał poseł Kracik.</u>
          <u xml:id="u-1542.8" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić inną kandydaturę?</u>
          <u xml:id="u-1542.9" who="#JanRokita">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem kandydatury posła Stanisława Kracika?</u>
          <u xml:id="u-1542.10" who="#JanRokita">Za przyjęciem kandydatury posła Kracika opowiedziało się 22 posłów, 1 poseł głosował przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1542.11" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja upoważniła pana posła Stanisława Kracika do przedstawienia stanowiska Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1543">
          <u xml:id="u-1543.0" who="#LeonKieres">Dziękuję członkom Komisji za możliwość skorzystania z do-świadczeń w zakresie spraw regulowanych w omawianych ustawach kompetencyjnych. Dzisiejsze posiedzenie zaprzecza opinii, zgodnie z którą współpraca Senatu i Sejmu jest trudna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1544">
          <u xml:id="u-1544.0" who="#JanRokita">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>