text_structure.xml
57.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących spółdzielczości. Witam serdecznie panie i panów posłów, a także zaproszonych gości, wśród których jest pani prezes Ewa Bończak-Kucharczyk reprezentująca stronę rządową.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">W porządku obrad mamy rozpatrzenie 24 poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TomaszWójcik">Czy do porządku obrad są uwagi lub propozycje? Jeśli nie usłyszę innych propozycji uznam, że Komisja zaakceptowała porządek obrad. Zgodnie z przyjętymi zwyczajami korzystne jest analizowanie każdej poprawki z osobna, a następnie decydowanie, czy Komisja poprawkę popiera i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie, czy też poprawkę odrzuca.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyJankowski">Mam pytanie do strony rządowej. Czy moglibyście państwo powiedzieć, jakie skutki finansowe dla budżetu państwa rodzi ewentualne przyjęcie lub nieprzyjęcie poprawek Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Czy można prosić panią prezes o udzielenie odpowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Skutki budżetowe wiążą się z poprawkami do artykułu 54b proponowanego w nowym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TomaszWójcik">Czy chodzi o poprawkę nr 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Tak. Poprawki Senatu zmieniają cały ten artykuł mocno rozbudowany, który przynosi skutki dla budżetu państwa. Wydaje się jednak, że poprawki Senatu zmniejszają te skutki finansowe z punktu widzenia budżetu państwa. Jeśliby Komisja przyjęła art. 54b w wersji obecnej, a więc już uchwalonej przez Sejm, to skutki byłyby większe niż w razie ewentualnego przyjęcia wersji tego artykułu proponowanego przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJankowski">Ale jakie konkretnie są skutki finansowe? Czy ktoś to wie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Tego nikt nie wie. Problem polega na tym, że tych starych warszawskich spółdzielni mieszkaniowych jest dziewięć lub dziesięć. Wersja przyjęta przez Senat przewiduje, że spółdzielnie te nadal muszą istnieć i muszą do nich należeć starzy członkowie albo spadkobiercy członków, kiedy spółdzielnia ta utraciła majątek. Majątek ten może być zwracany w naturze. W przypadku, kiedy nie ma spółdzielni, jako podmiotu prawnego, to majątek nie będzie zwracany w naturze, tylko ewentualnie członkowie lub ich spadkobiercy będą mogli dochodzić odszkodowania.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#EwaBończakKucharczyk">W tej sytuacji nikt nie jest w stanie oszacować ilu spółdzielców i kiedy będzie dochodzić zwrotu odszkodowania w naturze oraz w ogóle ilu ich będzie. Trudno także ocenić czy, kiedy i jakie odszkodowania już zostały im wypłacone. Mamy bowiem do czynienia z indywidualnymi przypadkami utracenia majątku czy też wypłacenia odszkodowań, dlatego każdy z nich należałoby zbadać osobno, aby dowiedzieć się, co się z nimi dzieje. Dlatego powtarzam - nikt nie jest w stanie dokładnie powiedzieć kiedy i jakie skutki finansowe powstaną w wyniku przyjęcia zapisu omawianego artykułu 54a w wersji proponowanej przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJankowski">Problem dotyczy właścicieli ponad 1100 mieszkań w Warszawie. Można to dokładnie ustalić, bo wynika to z danych statystycznych. Do ewentualnych kosztów odszkodowań trzeba jeszcze doliczyć koszty prac geodezyjnych, które także będą refundowane z budżetu państwa. W sumie można szacować wydatki na kwotę około jednego miliarda zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że chodzi o koszty związane z ewentualnym przyjęciem rozwiązań zawartych w poprawce Senatu nr 19. Czy tak? Proponuję, byśmy jednak powrócili do poprawki nr 1. Czy do poprawki nr 1 są uwagi lub zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławStec">Proszę powiedzieć na czym polega poprawka. Oczywiście, najlepiej by było, gdyby poprawkę tę przedstawił i omówił przedstawiciel Senatu lub przedstawiciel rządu. Tego możemy od niego oczekiwać.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TomaszWójcik">Może przedtem wypowie się pani mecenas z Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałam jedynie wyjaśnić, że tryb postępowania wewnątrzspółdzielczego został już uregulowany w przepisach ogólnych obecnie obowiązującej ustawy Prawo spółdzielcze oraz w nowej ustawie o spółdzielniach uchwalonej niedawno przez Sejm. Chodzi dokładnie o art. 23 wspomnianej ustawy. Dlatego nie jest konieczne, aby po raz drugi regulować tę samą kwestię w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TomaszWójcik">Mamy więc wyjaśnienie całej sprawy od strony legislacyjnej; rozwiązanie proponowane przez Senat w poprawce nr 1 nie jest konieczne, gdyż odpowiednia regulacja znajduje się już w ustawie o spółdzielniach. Można zatem wnioskować o odrzucenie tej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu do takiego wniosku uznam, że Komisja zasugeruje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#TomaszWójcik">Sprzeciwu nie widzę; Komisja rekomendować będzie Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr 1.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. W zapisie proponowanym przez Senat znalazło się, jak rozumiem, sformułowanie bardziej korzystne w stosunku do istniejącego zapisu w wersji poselskiej.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#TomaszWójcik">Czy ze strony członków Komisji jest zdanie odmienne?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławStec">Poprawka Senatu nr 2 składa się z dwóch części. W punkcie a) Senat proponuje skreślenie w art. 1 punktu 4, a dopiero w punkcie b) nadanie nowego brzmienia art. 6a. Proszę o przypomnienie treści punktu 4 art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TomaszWójcik">W ustawie o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych przyjętej przez Sejm art. 1 punkt 4 brzmi: „W art. 6 po ust. 3 dodaje się ust. 4–6 w brzmieniu:”. Ich treść macie państwo na stronach 1–2 wspomnianej ustawy.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#TomaszWójcik">Przepisy te dotyczą tej samej materii i dlatego ze względów redakcyjnych trzeba było skasować punkt 4. W ten sposób nowe brzmienie art. 1 wyczerpuje całość zmiany.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#TomaszWójcik">Czy to wyjaśnienie wystarcza panu posłowi? Jeśli tak, to chciałbym zapytać, czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 2? Nie widzę: Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 3; czy są do niej uwagi? Poprawka ta dotyczy wyjaśnienia wątpliwości powstałej w sytuacji określonej w art. 1 pkt 6 lit. a). Dlatego po wyrazie „całego” Senat proponuje dodanie wyrazów „lub części”, aby nie powstawały spory interpretacyjne. Pani prezes na ten temat mówiła już na posiedzeniu Komisji. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby poprawkę Senatu nr 3 głosować łącznie z poprawką nr 21, która dotyczy spółdzielczych praw własnościowych. Chodzi o nowe brzmienie art. 217a, w którym mowa jest także o części lokalu mieszkalnego. Pierwsze zdanie tego artykułu brzmi: „Wynajmowanie lub oddawanie w bezpłatne użytkowanie przez członka całego lub w części lokalu mieszkalnego, nie wymaga zgody spółdzielni, chyba że byłoby związane ze zmianą przeznaczenia lokalu”. W obecnie obowiązującym porządku prawnym mowa jest jedynie o całym lokalu mieszkalnym. Gdyby przyjąć poprawkę Senatu nr 3 należałoby również przyjąć poprawkę nr 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TomaszWójcik">Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego przejdziemy na chwilę do poprawki nr 21, aby się z nią zapoznać. Jest to bardzo istotny przepis mówiący, iż wynajmowanie lub oddawanie w bezpłatne użytkowanie przez członka spółdzielni całego lub części lokalu mieszkalnego nie wymaga zgody spółdzielni.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#TomaszWójcik">Czy poprawki nr 3 i 21 nie wzbudzają sprzeciwu Komisji? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że sprzeciwu nie ma i Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie obu poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#TomaszWójcik">Sprzeciwu nie ma: Komisja będzie rekomendować przyjęcie poprawek nr 3 i 21.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Poprawka ta ma charakter legislacyjny i porządkujący.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#TomaszWójcik">Sprzeciwu nie ma: Komisja będzie rekomendować przyjęcie poprawki Senatu nr 4.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 5. Poprawka ta dotyczy art. 1. Senat proponuje nowe brzmienie zapisu pod lit. a) w pkt 8.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#TomaszWójcik">Lektura tej poprawki wskazuje na znacznie lepszą, bardziej klarowną i zrozumiałą redakcję przepisu zawartego w art. 1. Poprawka nie zmienia jednak zasadniczej treści tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#TomaszWójcik">Czy wśród członków Komisji jest odmienne zdanie? Jeśli takiego nie ma uznam, że Komisja będzie rekomendować przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#TomaszWójcik">Uwag nie widzę; Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 5.</u>
<u xml:id="u-18.10" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 6. Chyba jest to powtórzenie dotychczasowego brzmienia zapisu w wersji sejmowej? Jakie zdanie ma Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Cała różnica między poprzednim zapisem a proponowanym przez Senat polega na dodaniu w pierwszej części zdania wyrazów „Koszty określenia wartości rynkowej lokalu”. Jest to istotne uzupełnienie zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TomaszWójcik">Czy nie ma sprzeciwu do tej poprawki? Sprzeciwu nie widzę; Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Rozpatrujemy poprawkę nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Punkty a) i b) tej poprawki trzeba rozpatrywać razem.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TomaszWójcik">Istotnie. Jak rozumiem zapis proponowany przez Senat jest bardziej poprawny od zapisu dotychczasowego od strony legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw do tej poprawki? Nie widzę: Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 8. W poprawce tej mamy do czynienia z nowym elementem, jakim jest wprowadzenie zapisu, że spółdzielnie mogą wprowadzić do swojego statutu postanowienia ograniczające możliwość przeniesienia przez spółdzielnię na inne osoby własności lokali mieszkalnych wybudowanych z udziałem środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Czy jest sprzeciw wobec takiego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#GrażynaGrzyb">Mam drobną uwagę; czy tej poprawki nie należy aby rozpatrywać łącznie z poprawką Senatu nr 24?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam co do tego wątpliwości. W poprawce nr 8 jest zawarty jedynie zapis fakultatywny. Statut spółdzielni może również zawierać takie postanowienie, ale nie musi. Z tego względu nie zgłosiłam uwagi, o której wspomniała pani dyrektor Grażyna Grzyb z Ministerstwa Finansów. Nie byłam pewna, czy jest to potrzebne.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 24 chodzi natomiast o obligatoryjny przepis zawarty w ustawie o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego mówiący, że statut nie może przewidywać innej możliwości. Nie wiem, czy nie jest to przeszkoda przed łącznym rozpatrywaniem obu tych poprawek. Ale jest to jedynie moja wątpliwość. Może w tej kwestii wypowiedzą się eksperci?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TomaszWójcik">Czy może wypowie się pani prezes?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Chodziło nam o skojarzenie obecnie obowiązujących przepisów ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego z ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeżeli spółdzielnia mieszkaniowa stara się o kredyt z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, to zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, może to być kredyt jedynie na budowę mieszkań lokatorskich. Dlatego w statucie spółdzielni musi znaleźć się odpowiedni zapis stwierdzający, że nie można przenieść na inne osoby własności lokali wybudowanych z udziałem środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Ale takich zapisów w statucie może nie być, jeśli spółdzielnia nie zamierza korzystać z preferencyjnych kredytów ze wspomnianego funduszu.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Obecnie obowiązujący zapis w ustawie o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego obliguje bank do tego, aby sprawdził czy statut spółdzielni ubiegającej się o kredyt jest zgodny z przepisami tej ustawy. W innym przypadku bank nie będzie mógł udzielić takiego kredytu. Ale żadna spółdzielnia mieszkaniowa nie jest zobligowana ani do zapisu w statucie, że nie będzie przekształcać mieszkań lokatorskich na będące własnością, ani też do korzystania ze środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Ale jeśli chce dostać preferencyjny kredyt na budowę mieszkań, to może go dostać tylko na warunkach określonych w ustawie o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJankowski">Rodzi się pytanie, czy czasami nie mówimy o dwóch rzeczach. Pani prezes powiedziała, że by skorzystać ze środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, mieszkanie wybudowane przy udziale środków z tego funduszu nie może być nigdy przekształcone z lokatorskiego na stanowiące własność. I co do tego jest zgoda. Jeśli spółdzielnia nie zapisze tego w swoim statucie, to nie dostanie preferencyjnego kredytu. Ale w przepisie proponowanym przez Senat jest mowa o tym, że statut spółdzielni może zawierać również postanowienia ograniczające możliwość przeniesienia przez spółdzielnię na inne osoby własności lokali mieszkalnych wybudowanych z udziałem środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Skoro te mieszkania w ogóle nie mogą być przekształcone z lokatorskich we własne, to jak możemy przenosić własność na inne osoby? Mam wobec tego wątpliwość do poprawki nr 8. Mówi się w niej o tym, że ta własność może być przeniesiona na inne osoby.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JerzyJankowski">Zgadzam się natomiast z poglądem, że jeśli w statucie spółdzielnia wpisze, że chce skorzystać ze środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, to wybudowane przez nią mieszkania nigdy nie mogą stać się własnością. Skoro tak, to jaką własność mamy przenosić?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Przede wszystkim bez wprowadzenia do statutu spółdzielni zapisu proponowanego przez Senat w poprawce nr 8, członek spółdzielni będzie mógł żądać przekształcenia takiego lokalu i nabycia go na własność. I nie będzie mu można tego odmówić, bo nie będzie żadnej po temu podstawy prawnej. Dlatego trzeba skoordynować przepisy dotychczas obowiązującej ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego z obecnie omawianą ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych. I to zrobił Senat proponując dodanie ust. 2 w cytowanym już brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Nowy zapis łączy obowiązki banku z obowiązkami spółdzielni w przypadku, kiedy będzie ona starała się o preferencyjny kredyt z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Inaczej te przepisy się będą rozchodzić i nie będzie można udzielić towarzystwom budownictwa społecznego preferencyjnego kredytu na budowę lokatorskich mieszkań na wynajem.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekZieliński">Intencja Senatu wprowadzenia poprawek 8 i 24 jest zrozumiała. Ale przy okazji omawiania tych poprawek rodzi się pytanie, dlaczego Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast upiera się przy tym, aby w perspektywie nie można było tych mieszkań lokatorskich wybudowanych przez towarzystwa budownictwa społecznego, przekształcić we własność? Powoduje to bezwład napływu środków finansowych do budżetu państwa. W ten sposób można by powiększyć środki będące w dyspozycji Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Informuję uprzejmie, że Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast upierając się przy poprawkach proponowanych przez Senat, broni jednego. Tego mianowicie, że jutro nie przestaną być udzielane kredyty z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego spółdzielniom mieszkaniowym na budownictwo lokatorskie.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeśli w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych nie znajdą się zapisy zawarte w poprawkach 8 i 24, to takie kredyty przestaną być udzielane. I to jest nasz jedyny cel. Nie jesteśmy natomiast w stanie zrealizować obecnie celu pod tytułem, aby Krajowy Fundusz Mieszkaniowy udzielał kredytów na budownictwo na własność. To pozostaje już poza zasięgiem omawianej ustawy. Jest to już materia innej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GrażynaGrzyb">Dopuszczenie możliwości uzyskiwania na własność mieszkań budowanych z udziałem środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego wymagałoby daleko idących zmian w ustawie o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Chodzi bowiem o kredyty o głębokim subsydium zarówno do stopy jak i do kwoty kredytu. Ponadto kredyty te zawierają bardzo korzystne warunki umorzenia. Dlatego w ustawie, która czyni dopuszczalną możliwość uzyskiwania na własność mieszkań budowanych z udziałem środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, musiałby ulec zmianie sposób rozliczania z tytułu otrzymanego umorzenia i z tytułu dopłat do oprocentowania kredytów. Inaczej osoby uzyskujące takie mieszkania na własność byłyby nadmiernie uprzywilejowane w stosunku do każdego, kto nabywa mieszkanie na własność na rynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TomaszWójcik">Mamy dość jasno wyjaśnione wszystkie wątpliwości dotyczące poprawki nr 8. Czy z tych wyjaśnień wynika, że poprawka ta musi być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 24? Odniosłem wrażenie, że nie jest to konieczne. Chciałbym usłyszeć opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzam się z ekspertami, którzy z pewnością mają rację. Miałam jedynie wątpliwości, o których mówiłam.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego poprawki 8 i 24 będą przez Komisję rozpatrywana łącznie.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#TomaszWójcik">Czy po wyjaśnieniach pani prezes są jeszcze jakieś wątpliwości lub sprzeciw wobec poprawek nr 8 i 24? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja akceptuje obydwie poprawki i będzie rekomendować ich przyjęcie Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 9, która ma charakter redakcyjny i jest związana ze sformułowaniami dotyczącymi bieżącej legislacji.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#TomaszWójcik">Czy poprawka ta budzi sprzeciw? Nie ma sprzeciwu; Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 10. Poprawka ta ma ten sam charakter, co poprzednia i polega na lepszej redakcji. Nie ma wobec niej sprzeciwu; Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 10.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 11; czy są do niej uwagi lub zastrzeżenia? Nie widzę; poprawka została zaakceptowana i Komisja będzie Sejmowi rekomendowała jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 12. Czy do tej poprawki ktoś z członków Komisji ma uwagi lub jest wobec niej sprzeciw? Nie ma sprzeciwu; Komisja będzie rekomendowała Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-34.8" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do poprawki nr 13. Podobną poprawkę już rozpatrywaliśmy. Poprawka nr 13 dotyczy art. 1 pkt 15 lit a). Proponowane przez Senat sformułowanie ust. 1 jest lepsze od zawartego w wersji przyjętej przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-34.9" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Sprzeciwu nie widzę; Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13.</u>
<u xml:id="u-34.10" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 14. W poprawce tej Senat proponuje dodanie po wyrazie „członkom” wyrazów „i właścicielom lokali nie będącymi członkami spółdzielni”. Czy jest sprzeciw do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławStec">Proszę o wyjaśnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TomaszWójcik">Poprawka dotyczy art. 40.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławStec">Art. 40 nie był nowelizowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TomaszWójcik">Rzeczywiście, tego nie było w nowelizacji, której dokonaliśmy. Senat dodaje uzupełnienie o istotnym znaczeniu. Czy wobec tego można prosić panią prezes o wyjaśnienie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Może zacytuję dotychczasowe brzmienie art. 40. „Spółdzielnia pozostaje właścicielem lub współwłaścicielem nieruchomości, użytkownikiem lub współużytkownikiem wieczystym gruntu w takim zakresie, w jakim nie narusza to przysługującej członkom odrębnej własności lokali lub praw z nią związanych”.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Senat proponuje, by druga część przepisu została uzupełniona także o właścicieli lokali nie będących członkami spółdzielni. Jest to logiczne, bowiem nie tylko członkowie spółdzielni są właścicielami lokali.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyJankowski">Ale Senat tą poprawką wykroczył poza ramy nowelizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#EwaBończakKucharczyk">To już jest odrębna sprawa. Odniosłam się tylko do proponowanej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TomaszWójcik">Jaka jest opinia legislatora?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To jest oczywiste; Senat nie może wykraczać poza zakres nowelizacji, chyba że jego propozycje są zgodne z duchem nowelizacji i stanowią konsekwencje zmian przyjętych przez Sejm. Jeśli Komisja uzna, że tak właśnie było w przypadku poprawki 14, to możliwe jest przyjęcie poprawki nr 14, chociaż także możliwe jest jej odrzucenie. Nie można jednak przyjmować zbyt sztywnego stanowiska, że tylko dlatego, iż przepis nie był nowelizowany, Senat nie może zgłosić poprawki będącej w zgodzie z duchem nowelizacji i będącej jej konsekwencją. Mieliśmy zresztą już takie precedensy; przed chwilą Komisja przyjęła zmianę do zupełnie nowej ustawy, która jest konsekwencją art. 12a. Takie zmiany są możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TomaszWójcik">Poprawka Senatu nr 14 stanowi konsekwencję rozwiązania przyjętego w art. 39 i stanowi jej uzupełnienie. Czy nie ma sprzeciwu wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławStec">Jest sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego zapytam, kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 14?</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 14. Tym samym poprawka ta będzie rekomendowana Sejmowi do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 15. W poprawce tej chodzi o... Może jednak interpretację tej poprawki przedstawi pani prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Przypomnę ten przepis, który w obecnej wersji brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#EwaBończakKucharczyk">„Wierzytelność spółdzielni w stosunku do właścicieli z tytułu przypadającej im do spłaty części kredytów zaciągniętych przez spółdzielnię mieszkaniową może zostać zabezpieczona hipoteką na innych lokalach stanowiących własność tych osób”.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Przepis na końcu zawiera słowa, które Senat skreśla. Są to wyrazy „pod warunkiem, że lokal nie został obciążony hipoteką z innych tytułów”. Istotnie, słowa te wydają się zbędne, bowiem jest to fakultatywne, a ponadto to i tak wierzyciel decyduje, czy zabezpieczyć hipotekę czy nie. I to on będzie oceniał, czy zabezpieczenie jest wystarczające. Z tego punktu widzenia tych słów może nie być w art. 44.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#GrażynaGrzyb">Z punktu widzenia Ministerstwa Finansów, a nade wszystko z punktu widzenia interesów budżetu państwa, prosilibyśmy o odrzucenie tej poprawki w całości.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#GrażynaGrzyb">Rozpatrujemy zmiany do art. 44 porównując je z tymi, jakie proponował Sejm w punkcie nr 18 swojego sprawozdania. A Sejm odniósł się wyłącznie do ust. 2 w art. 44 i zaproponował wykreślenie dwóch ostatnich zdań, które w określonych sytuacjach czynią Skarb Państwa z mocy ustawy poręczycielem sytuacji, kiedy spółdzielnia nie może wskazać nieruchomości dla zabezpieczenia wierzytelności. Mieliśmy i mamy nadal, bardzo istotne uzasadnienie dla naszej prośby. Mianowicie z dniem 1 stycznia 2001 roku weszła w życie ustawa o objęciu poręczeniami Skarbu Państwa spłaty niektórych kredytów mieszkaniowych. Mało tego; weszły także w życie przepisy wykonawcze do tej ustawy. Podpisaliśmy już zresztą umowy z bankami i nowy system poręczeń już funkcjonuje.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#GrażynaGrzyb">Jeżeli zostanie przyjęta poprawka Senatu w takim kształcie, jak w poprawce nr 15 bez zmiany do ust. 2, nie będziemy mogli wykonywać systemu wcześniej przyjętego przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#TomaszWójcik">Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyby przyjąć poprawkę Senatu nr 15, a zwłaszcza poprawki pod literą b), która mówi o skreśleniu ust. 4 zawierającego korzystne rozwiązania dla członków spółdzielni, to powstałaby hipoteka łączna. Mówił o tym na poprzednim posiedzeniu Komisji pan dyrektor Marek Sadowski. Wtedy każdy lokal może być obciążony całą spłatą kredytu, co byłoby wielce niekorzystne dla członków spółdzielni. To chyba dodatkowo naświetla całą sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarekZieliński">Przychylam się do tych uwag, ale mam pytanie. Chodzi o treść poprawki zgłoszonej przez Senat. W przedstawionej nam uchwale Senatu w poprawce nr 15 mówi się, że „w art. 1 pkt 18 otrzymuje brzmienie” — i dalej podane są dwupunktowe propozycje zmian. Czy to znaczy, że Senat proponuje nowe brzmienie art. 1 pkt 18. Czy to oznacza, że stanowisko Sejmu jest nieaktualne?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dokładnie tak. Cała zmiana 18 otrzymuje nowe brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekZieliński">Czyli pozostaje art. 44 ust. 1 bez zmian w pierwotnej wersji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, podobnie jak ust. 2, a więc bez skreśleń dokonanych przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyby przyjąć poprawkę Senatu nr 15, to bez zmian pozostają ustępy 1 i 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarekZieliński">W tej sytuacji ust. 3 zostaje okrojony, natomiast ust. 4 znika całkowicie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Taka byłaby konsekwencja przyjęcia tej poprawki Senatu. Senat proponuje nadać nowe brzmienie całej zmianie 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#TomaszWójcik">Ze strony Ministerstwa Finansów jest sugestia, aby odrzucić poprawkę Senatu nr 15. Czy jest inne zdanie wśród członków Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyJankowski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego pan poseł Jerzy Jankowski jest jednak za przyjęciem poprawki nr 15. Czy ktoś ma zdanie przeciwne?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MarekZieliński">Tak, jestem za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 15?</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem, przy 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 15. Zatem Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do poprawki nr 16 dotyczącej art. 46; Senat proponuje skreślenie ust. 2–4. Czy można prosić o przypomnienie, czego to dotyczy? Bo po zmianie pozostałby tylko ust. 1 art. 46.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Senat nie zaproponował prawdopodobnie skreślenia ust. 1 tylko dlatego, że przepis ten już utracił moc; Komisja go wcześniej skreśliła dla czystości legislacyjnej. W jednolitym tekście ustawy tego artykułu już po prostu nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#TomaszWójcik">Z tego wniosek, aby odrzucić propozycję Senatu. Czy pani prezes ma odmienne zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#StefanMacner">Nie rozumiem tej interpretacji. Poprzednio mówiliśmy, że Senat może wyjść poza ramy nowelizacji dokonanej przez Sejm, a teraz twierdzimy coś przeciwnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wcześniej Trybunał Konstytucyjny uznał ten przepis za niezgodny z konstytucją. My skreśliliśmy ust. 1 dla czystości legislacyjnej. W tekście jednolitym ustawy, jeśli taki kiedykolwiek powstanie, może być zamieszczony artykuł, który utracił moc. Natomiast skreślenie oznacza, że go po prostu nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#StefanMacner">Praktycznie artykuł 46 przestał istnieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli zostanie przyjęta wersja poprawki Senatu, to tego artykułu w ogóle nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#TomaszWójcik">Ale był sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki. Czy możemy usłyszeć stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Wykreślanie przepisów, które już utraciły swoją moc obowiązującą, ma raczej charakter rozważań teoretycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#TomaszWójcik">Nam chodzi konkretnie o stosunek rządu do poprawki Senatu nr 16, która mówi o skreśleniu ust. 2–4 w art. 46. Oznacza to praktycznie likwidację art. 46.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Obecna treść art. 46 jest taka, że np. ust. 3 odnosi się do ust. 1 itd. Po skreśleniu ust. 1 reszta traci sens i trzeba ją też skreślić, czyli skreślić w konsekwencji cały art. 46.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#TomaszWójcik">To ostatecznie wyjaśnia sprawę. Czy jest sprzeciw wobec poprawki Senatu nr 16? Nie ma; Komisja będzie Sejmowi rekomendowała przyjęcie poprawki nr 16.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 17. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JerzyJankowski">To jest konsekwencja skreślenia art. 46.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to także konsekwencja skreślenia art. 47.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#TomaszWójcik">Istotnie; Komisja będzie Sejmowi rekomendowała przyjęcie tej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Chyba nie budzi ona sprzeciwu i należy ją przyjąć. Czy ktoś ma odmienne zdanie? Nie widzę; Komisja będzie rekomendowała przyjęcie poprawki Senatu nr 18.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 19 została już przez nas rozpatrzona. Przepraszam, pomyliłem się. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MarekZieliński">Jestem za tym, aby tej poprawki nie przyjmować w interesie przyszłego rządu. W art. 54b w znowelizowanej przez nas ustawie znajduje się ust. 4 mówiący, że „Rada Ministrów w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy określi tryb zwrotu utraconego mienia spółdzielczego w naturze oraz opłaty wyrównawczej świadczeń odszkodowawczych, o których mowa w ust. 3”. Przepis zaproponowany przez Senat jest właściwie szczegółowym rozporządzeniem wykonawczym wchodzącym w materię bardzo głęboko. Myślę, że nie pokrywa się to z intencją wnioskodawcy, którym byłem przedkładając swoją poprawkę do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Intencją moją było uwzględnienie elementu reprywatyzacyjnego. Przypomnę, że odrzuciliśmy pierwotnie ten element i w ogóle nad nim nie dyskutowaliśmy uważając, że tę kwestię rozwiąże ustawa reprywatyzacyjna. Niestety, ustawa ta nie została uchwalona. Uważam, że przyjęcie propozycji Senatu byłoby bardzo niekorzystne dla byłych właścicieli. Chodzi bodaj o dziesięć budynków w Warszawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JerzyJankowski">Dzisiaj to sprawdziłem; chodzi o 1100 mieszkań. Ich właścicielom trzeba będzie zapłacić odszkodowanie lub oddać lokale.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#MarekZieliński">Pana koledzy nie myśleli o tym wcześniej, kiedy zabierano te mieszkania.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#MarekZieliński">Jeśli chodzi o zasady zwrotu tych mieszkań właścicielom, to ust. 4 spowoduje, że przyszły rząd je określi, jak i zakres rekompensaty.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#MarekZieliński">Reasumując; proponuję odrzucenie poprawki Senatu nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest odmienna propozycja?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JerzyJankowski">Z wypowiedzi pana posła Marka Zielińskiego wynika, że jest za tym, aby nastąpił zwrot mieszkań wcześniej zabranych ich właścicielom. Pan poseł jest za takim rozwiązaniem, ale nie chce, by zasady zwrotu tych mieszkań były tak sprecyzowane, jak to proponuje Senat.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#JerzyJankowski">Odrzucenie poprawki Senatu nie likwiduje problemu. Dalej trzeba będzie oddać mieszkania ich prawowitym właścicielom. Ale nie udawajmy, że coś odrzucamy.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#JerzyJankowski">Odrzucimy jedynie poprawkę Senatu, która tym się różni od zapisu w ustawie przyjętej przez Sejm, że bardziej precyzuje zasady odszkodowań i zwrotu mieszkań. Zdaniem pana posła Marka Zielińskiego, jest to już materia rozporządzenia Rady Ministrów, a nie ustawy.</u>
<u xml:id="u-80.3" who="#JerzyJankowski">Odrzucenie poprawki Senatu nie zmienia faktu, że z budżetu państwa trzeba będzie przeznaczyć środki na wypłatę odszkodowań. Może zatem lepiej przyjąć rozwiązanie, które nakłada na rząd obowiązek określenia zasad tego zadośćuczynienia. Bo odrzucenie poprawki nr 19 w postaci art. 54b nie rozwiązuje samego problemu, istota sprawy pozostaje. Pozostaje także art. 54 w wersji sejmowej. Może zatem lepiej przyjąć poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#TomaszWójcik">Na sali jest obecna przedstawicielka osób poszkodowanych, pani Maria Matey-Tyrowicz z Warszawy. Dobrze byłoby zatem wysłuchać opinii osoby zainteresowanej bezpośrednio w rozwiązaniu tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#TomaszWójcik">Chciałbym przedtem zapytać stronę rządową o to, czy rozwiązanie zaproponowane w ustawie uchwalonej przez Sejm nie jest bardziej elastyczne od propozycji senackiej, dające rządowi większe możliwości adaptacji przepisów do bieżącej sytuacji i aktualnych możliwości finansowych państwa?</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#TomaszWójcik">Odnoszę wrażenie, że przyjęcie propozycji Senatu narzuci bardziej sztywne rozwiązania i nie daje rządowi możliwości dokonania żadnego ruchu. W przypadku przyjęcia rozwiązania zawartego w ustawie Sejmu rząd ma sporą możliwość interwencji i podjęcia decyzji. Proszę panią prezes o wyjaśnienie tej kwestii i odpowiedź, czy moje rozumowanie idzie we właściwym kierunku. Najpierw jednak poproszę przedstawicielkę osób zainteresowanych o zabranie głosu. Proszę o przedstawienie się i wypowiedź do mikrofonu celem zaprotokołowania pani wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#MariaMateyTyrowicz">Jestem przedstawicielką jednej z warszawskich spółdzielni o nazwie „Własna strzecha”, która się mieści u zbiegu ulic Klonowej i Chocimskiej. Budynek jest obecnie własnością gminy Centrum, która wynajmuje znajdujące się w nim mieszkania różnym spółkom prawa handlowego. Wszyscy zarabiają na naszym domu, robi to gmina Centrum oraz spółki handlowe, a my jesteśmy wywłaszczeni.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#MariaMateyTyrowicz">Zwracam państwu uwagę, że poprawka Senatu odnosi się w dużej swojej części do budynków stanowiących własność Skarbu Państwa. Tymczasem spośród 10 warszawskich spółdzielni, których dotyczy ta poprawka, nie wiem czy chociaż jeden ich dom nadal stanowi własność Skarbu Państwa. Bo Skarb Państwa przekazał gminom te budynki, jak to się stało w przypadku naszego. Dlatego co najmniej połowa treści poprawki senackiej jest bezprzedmiotowa.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#MariaMateyTyrowicz">Nas interesowała najbardziej możliwość posiadania następstwa prawnego. Moglibyśmy utworzyć nowe spółdzielnie, które miałyby następstwo prawne po tych starych. Tymczasem jest to tylko zagwarantowane budynkom będącym własnością Skarbu Państwa, czyli nikomu. Natomiast w przypadku budynków będących własnością gmin nie ma tej sukcesji prawnej, która jest tak ważna. Ponadto niepokojące jest ostatnie zdanie ust. 5. Mówi się tam, że „Odszkodowanie nie przysługuje, jeżeli z tytułu utraty spółdzielczego prawa do lokalu, członek spółdzielni mieszkaniowej uzyskał spółdzielcze prawo do lokalu w innej spółdzielni mieszkaniowej”.</u>
<u xml:id="u-82.3" who="#MariaMateyTyrowicz">Myśmy wszyscy uzyskali to prawo w innych spółdzielniach, a w każdym razie pierwszeństwo w uzyskaniu takiego prawa. Nie wiem bowiem czy państwo pamiętają, ale swego czasu były kolejki do spółdzielczych mieszkań. Myśmy uzyskali prawo pierwszeństwa do uzyskania prawa do lokalu spółdzielczego, ale w jakiej proporcji? Zabrano nam mieszkania o powierzchni powyżej 200 metrów, a dostaliśmy prawo do lokalu obliczane według norm mieszkaniowych obowiązujących w tamtych latach. Jeżeli zatem była to osoba samotna albo tak zwane małżeństwo nierozwojowe, jak to było w moim przypadku, to obliczono, że przysługuje nam prawo do lokalu o powierzchni od 15 do 20 metrów kwadratowych. Zabrano nam mieszkanie o powierzchni około 250 metrów, a zwrócono prawo do lokalu o powierzchni 18 metrów.</u>
<u xml:id="u-82.4" who="#MariaMateyTyrowicz">Z tego wynika, że prawo do jednego lokalu mieszkalnego nie jest równe prawu do innego lokalu. Sama koncepcja, że osoby, które otrzymały spółdzielcze prawo do lokalu, tracą prawo do odszkodowania, jest niesłychanie krzywdząca. Zapis w wersji senackiej, mam na myśli proponowane brzmienie art. 54b, ust. 1 pkt 5, zamyka nam w ogóle wszelkie perspektywy.</u>
<u xml:id="u-82.5" who="#MariaMateyTyrowicz">Bardzo uprzejmie proszę o zwrócenie uwagi na ten przepis.</u>
<u xml:id="u-82.6" who="#MariaMateyTyrowicz">Wydaje się, że wersja sejmowa, która powierza Radzie Ministrów ustalenie trybu rozwiązania kwestii mieszkań osób z tych starych warszawskich spółdzielni, daje możliwość rządowi rozłożenia pewnych działań w czasie. Rada Ministrów może postanowić, że zasady przyjęte w tej ustawie będą realizowane za 2 lata lub jeszcze później. Wiąże się to, oczywiście, z wydaniem odpowiedniego rozporządzenia wykonawczego, ale może być w nim napisane, że sprawę odkłada się na dalsze lata. Prosiłabym uprzejmie o odrzucenie poprawki Senatu nr 19, co oznacza powrót do koncepcji zawartej w ustawie uchwalonej przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#TomaszWójcik">Czy pani prezes może odnieść się do przedstawionych uwag i propozycji i do poprawki Senatu nr 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Wersja sejmowa przewiduje wydanie rozporządzenia wykonawczego przez Radę Ministrów określającego zasady i tryb odszkodowań. Ale rozporządzenie takie nie może naruszać materii ustawy i wyjść poza delegację ustawową. Rada Ministrów może jedynie określić tryb zwrotu utraconego mienia spółdzielczego w naturze oraz wypłaty wyrównawczych świadczeń odszkodowawczych.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Problem między innymi polega na tym, że z samej treści ustawy nie bardzo jasno wynika, kto i co ma zwracać, do kogo zwracać się z roszczeniami o zwrot. Nie wiadomo też, czy obejmuje to również nieruchomości nie stanowiące obecnie mienia Skarbu Państwa. Mówiła o tym przed chwilą moja poprzedniczka; w jej przypadku właścicielem nieruchomości stała się gmina Warszawa-Centrum.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Ogólna zasada zwrotu takiego mienia przyjęta w polskim prawie jest taka, że w przypadku odszkodowań obowiązek ich wypłacenia ma ten, kto odniósł korzyść. W przypadku mieszkań, o których mówimy, nie zawsze to był Skarb Państwa. Jeśli bowiem majątek spółdzielni przeszedł w inne ręce i nastąpiły nieodwracalne skutki prawne, to mienie mogłoby być zwrócone, ale odszkodowanie płaciłby ten, kto z tego de facto odniósł korzyść. Problemem zapisu, który przyjął Sejm, jest to, że nie zostały doprecyzowane podstawowe kwestie. Dlatego nie bardzo wiadomo, co i jak ma rozstrzygać rząd w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy, skoro materia ustawowa tego nie rozstrzyga. Nie wiadomo bowiem, kto ma zwracać to mienie, do kogo jest roszczenie i w jakim wypadku uważa się, że mienie ma być zwracane w naturze, a w jakim trybie ma być wypłacone odszkodowanie.</u>
<u xml:id="u-84.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Wersja proponowana w poprawce Senatu nie jest może najlepszą konstrukcją, ale przynajmniej daje jasność w sprawach samych procedur. Wiadomo co ma być zwracane w naturze, do kogo się będzie składało wniosek i jaki będzie tryb załatwiania sprawy. Od tej strony jest jasność. Być może jednak, że państwo nie jesteście usatysfakcjonowani przepisami zawartymi w propozycji Senatu z punktu widzenia interesu osób poszkodowanych. Ale przynajmniej wiadomo, jak wykonywać czynności odszkodowawcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#TomaszWójcik">Jeszcze tylko wypowie się pan poseł Stanisław Stec i będziemy rozstrzygali.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do pana przewodniczącego Komisji. Kto praktycznie dzisiaj na posiedzeniu Komisji reprezentuje stronę rządową? Zostały bowiem zaprezentowane różne poglądy wypowiadane przez panią prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast oraz przez przedstawicielkę Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#StanisławStec">Ponieważ ostatnio minister finansów stanął na wysokości zadania przedstawiając nagą prawdę o stanie naszych finansów publicznych, skłaniałbym się raczej do tego, aby jednak w imieniu rządu wypowiadał się przedstawiciel ministra finansów. Przyjmuję bowiem, że jego stanowisko będzie bardziej odpowiedzialne.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że sprawa jest o tyle jasna, że w odniesieniu do omawianej ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych pani prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast ma stałe upoważnienie do reprezentowania rządu. Z pewnością jest dobrze, że w posiedzeniach Komisji biorą udział także przedstawiciele innych resortów, a zwłaszcza Ministerstwa Finansów, którzy pomagają nam w rozwiązywaniu różnych kwestii, niemniej pani prezes reprezentuje stanowisko całego rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#StanisławStec">Tylko że pani prezes nie wie ile będzie budżet państwa kosztowała cała operacja zwrotu utraconego mienia spółdzielczego w obydwu wersjach - sejmowej i senackiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#TomaszWójcik">Ma pan poseł na myśli uchwalone przez Sejm zapisy zawarte w ustawie i w propozycji senackiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#StanisławStec">Tak. Dlatego proszę, aby pani prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast przedstawiła na piśmie ile to będzie kosztowało budżet państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JerzyJankowski">Rozumiem, że przedstawiciel Ministerstwa Finansów nie może mieć innego zdania niż oficjalny przedstawiciel rządu, bo to jest ten sam rząd, który ustalił jednolite stanowisko.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#JerzyJankowski">Mam jednak pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Przypominam sobie, że kiedyś wpadliśmy w podobną pułapkę uchwalając w projekcie ustawy normę blankietową, która odsyłała do rozporządzenia wykonawczego. Potem jednak okazało się, że rozporządzenie nie może być wydane, bo w ustawie nie określiliśmy, co ma zawierać ten akt wykonawczy.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#JerzyJankowski">Mam pytanie; czy w świetle nowej konstytucji zapis w wersji ustawy sejmowej daje podstawę do wydania rozporządzenia wykonawczego, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z konstytucją, a chodzi chyba o art. 93, o ile dobrze pamiętam, w delegacji ustawowej do wydania rozporządzenia wykonawczego powinny być zawarte wytyczne. Tutaj takich wytycznych nie ma. Z tego punktu widzenia poprawka Senatu nr 19 jest lepsza, gdyż jest bardziej poprawna pod względem redakcyjnym i legislacyjnym. Nie wnikam jednak w jej treść merytoryczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozstrzygania. Czy pani dyrektor chciałaby koniecznie zabrać teraz głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#GrażynaGrzyb">Tak. Chciałam jedynie zwrócić państwu uwagę, że art. 54 nie było w przedłożeniu rządowym projektu ustawy, do którego rząd poprzednio zajmował stanowisko. Nie było zatem możliwości, aby odnieść się do propozycji zawartej w ustawie uchwalonej przez Sejm, ani oszacować skutków jej przyjęcia dla budżetu państwa. Treść artykułu 54 pojawiła się dopiero podczas drugiego czytania projektu ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#GrażynaGrzyb">Odniosę się do treści art. 54 w wersji sejmowej oraz wersji senackiej. Proszę uprzejmie zauważyć, że zapis zawarty w sprawozdaniu Komisji w ust. 3 nakazuje waloryzowanie odszkodowania wypłaconego wcześniej osobom, które zostały pozbawione prawa do lokalu. Ale przepis ten nie określa, w jaki sposób ma być zwaloryzowane to odszkodowanie. Natomiast bardzo skąpa treść delegacji przewidziana dla rządu w ust. 4 w żaden sposób nie pozwoli tego dopowiedzieć w przepisach wykonawczych. Mało tego; w propozycji Senatu przewidziano, że w przypadku kiedy zwrot mienia odbywa się w naturze, następuje zwrot odszkodowania w sytuacji, kiedy osoby pozbawione praw do lokali na podstawie tych uchwał, takie odszkodowanie uzyskały.</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#GrażynaGrzyb">W przypadku przyjęcia propozycji Sejmu, niestety, nie przewiduje się takiego zwrotu odszkodowania, gdy spółdzielnia lub osoby wskazane w ust. 1 otrzymałyby budynek z powrotem. Osoby te zatrzymałyby jedynie odszkodowanie, które wcześniej otrzymały.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#TomaszWójcik">Mamy więc konkretną propozycję odrzucenia poprawki Senatu nr 19. Czy są propozycje przeciwne? Jeśli nie ma innych propozycji uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę Senatu nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#JerzyJankowski">Popieram wniosek pana posła Marka Zielińskiego, aby przyjąć wersję sejmową.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#TomaszWójcik">Czyli chodzi o odwrotne sformułowanie pytania do głosowania. Pytam wobec tego, kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 19?</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę Senatu. Tym samym Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie tej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-97.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Poprawka ma charakter porządkowy i jest o niej opinia pozytywna. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja akceptuje tę poprawkę i będzie rekomendowała Sejmowi jej przyjęcie. Sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-97.3" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 21 była już rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-97.4" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Czy są do niej uwagi lub sprzeciw? Nie ma sprzeciwu; poprawka Senatu nr 22 została zaakceptowana i Komisja będzie rekomendowała Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-97.5" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 23. Czy są do niej uwagi lub sprzeciw? Nie widzę; Komisja akceptuje poprawkę i będzie rekomendowała Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-97.6" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 24 była już wcześniej przez Komisję rozpatrzona pozytywnie. Czy ktoś ma do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#StanisławStec">Pan poseł Marek Zieliński przyznał się do autorstwa artykułu 54b, a wczoraj jego znakomity kolega, pan poseł Jerzy Osiatyński powiedział, że ustawy, które zwiększają wydatki budżetu państwa, były przyjmowane głównie przez posłów SLD i AWS. Chciałbym wobec tego prosić, aby pan poseł Marek Zieliński zwrócił uwagę swojemu koledze, że wspomniane ustawy były przyjmowane nie tylko głosami posłów tych klubów sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że ta propozycja wykracza daleko poza porządek obrad naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#TomaszWójcik">Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat. Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejZając">Proponuję pana posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#StanisławStec">Przepraszam, ale nie mogę przyjąć propozycji pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#TomaszWójcik">Proponuję kandydaturę pana posła Marka Zielińskiego. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#MarekZieliński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie ma innych kandydatur, to sprawozdawcą zostanie pan poseł Marek Zieliński.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#TomaszWójcik">Czy na sali jest obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Jeśli tak, to proszę o przedstawienie opinii o rozpatrywanych przez nas poprawkach do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Przepraszam, mamy już taką opinię, wobec tego mamy komplet niezbędnych dokumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#MarekZieliński">Jeszcze ad vocem posłowi Stanisławowi Stecowi. Poparliśmy poprawkę Senatu, która jest skądinąd poprawna legislacyjnie, ale nic nie daje. Państwo też byliście zwykle przeciwni rozwiązaniom, które tylko pozornie coś dają, a w istocie jest inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#TomaszWójcik">Wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad naszej Komisji. Serdecznie dziękuję wszystkim za współpracę.</u>
<u xml:id="u-106.1" who="#TomaszWójcik">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących spółdzielczości.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>