text_structure.xml
34.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących spółdzielczości. Witam członków Komisji, przedstawiciele ministerstw oraz Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Witam zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">W porządku obrad mamy kontynuację pracy nad poselskim projektem ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Pozostał nam do zaaprobowania ostatni artykuł, a jest nim art. 49.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StefanMacner">Przedstawiliśmy członkom Komisji dwa dokumenty. Jest to list pięciu posłów do pana marszałka z datą 2 listopada br. z prośbą o podjęcie stosownych decyzji. Wobec braku tych decyzji przewodniczący Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, pan Leszek Miller, przekazał pismo, którego treść również załączyliśmy do dzisiejszych dokumentów z prośba o zapoznanie się z ich treścią.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Mam nadzieję, że wszyscy członkowie Komisji otrzymali wspomniane dokumenty, wobec tego stało się zadośćuczynienie prośbie pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyJankowski">Chciałbym skorzystać z okazji, iż jeden z członków naszej Komisji, pan poseł Stanisław Stec, jest jednocześnie członkiem Komisji Finansów Publicznych, i zadać pytanie. Przez wiele miesięcy udawaliśmy, że ta „zabawa” nic nie będzie kosztowała. Tymczasem z dokumentu Ministerstwa Finansów wynika, że będzie kosztowała 2 miliardy 920 mln zł albo 2 mld 804 mln zł. Mam pytanie, czy pieniądze te znajdują się w budżecie, czy ich nie ma?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś jeszcze chciałby zadać pytanie, gdyż chciałbym przystąpić do procedowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałam zwrócić państwa uwagę, że jest także pismo marszałka Sejmu pana Macieja Płażyńskiego, które też wskazuje na uchybienia poprzez nie wskazanie źródeł finansowania skutków wykonania ustawy. Pismo jest datowane 18 listopada 1998 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 49, bo tylko ten jeden nam pozostał. Chciałbym zapytać, czy do art. 49 są jakieś uwagi lub zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pozostają aktualne wszystkie zastrzeżenia, które zgłaszałam na poprzednim posiedzeniu Komisji. Nie będę ich już powtarzała, jako że mówiłam o nich dwukrotnie. Biuro Legislacyjne podtrzymuje te zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekMazurkiewicz">Skoro pan przewodniczący otwiera ponownie dyskusję nad treścią art. 49, zgłaszam jeszcze raz formalnie wniosek do ust. 2 o skreślenie pierwszego zdania. Ponadto wnioskuję o skreślenie z drugiego zdania tego samego ustępu słów „W razie braku takiej nieruchomości...”. Proponuję rozpoczęcie ust. 2 od słów „Skarb państwa staje się z mocy prawa...”. Uważam, że obciążenie hipoteką innych budynków w których znajdują się zasoby nie finansowane kredytem zabezpieczonym daną hipoteką, mija się z zasadami prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GrażynaGrzyb">Ta propozycja niczego nie załatwi. Jeżeli bowiem dojdzie do wykonania poręczenia ze strony skarbu państwa, to skarb państwa będzie się domagał od spółdzielni na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego odzyskania tej wierzytelności, w prawa której wszedł na podstawie tego przepisu i wykonując to zobowiązanie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#GrażynaGrzyb">Tak więc skarb państwa zwróci się do spółdzielni, a spółdzielnia do tych członków, którzy w niej pozostali, o spłatę tych środków, które wyłożył skarb państwa w miejsce członków spółdzielni.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJankowski">Po tej wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Finansów proponuję odrzucenie art. 49. Proponuję przejść do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardJajszczyk">Chcę wrócić do argumentacji merytorycznej, a nie formalnoprawnej. Już wcześniej sygnalizowano, że ust. 3 art. 49 kłóci się z elementarną logiką społeczno-ekonomiczną. Pamiętajmy, że nieruchomości spółdzielni są obciążone hipotekami nie zawsze z tytułu długów związanych z tymi poszczególnymi budynkami. Spółdzielnia zaciągała różne zobowiązania jako podmiot prawno-ekonomiczny i obciążała hipoteką takie nieruchomości, na których to było możliwe. Skoro z mocy ustawy zmieniamy treść prawa obywatela do mieszkania, to nie może obywatel teraz ponosić konsekwencji ekonomicznych zdarzeń, które nie wiązały się z kosztami jego mieszkania. Tego na zdrowy rozum nie da się wytłumaczyć, że obywatel, który kupił na wolnym rynku mieszkanie od innego obywatela, ma teraz mieć obciążone swoje prawo własności hipoteką z tytułu długów, które zaciągał ktoś inny.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#RyszardJajszczyk">Jeżeli panowie posłowie zdołacie kogoś do tego rozwiązania przekonać, to proszę bardzo. Moim zdaniem spotka się to ze zdecydowanym protestem społecznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJankowski">Ponawiam wniosek o skreślenie art. 49.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TomaszWójcik">Czy pani minister chciałaby wypowiedzieć się w tej sprawie? Skoro nie, to przystępujemy do głosowania. Najdalej idący jest wniosek pana posła Jerzego Jankowskiego o skreślenie art. 49 w całości. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#TomaszWójcik">Za wnioskiem posła Jerzego Jankowskiego głosowało 8 posłów, 7 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek uzyskał akceptację Komisji.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#TomaszWójcik">Wobec tego zgłaszam treść art. 49 jako wniosek mniejszości. W ten sposób doszliśmy... Jeszcze są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak. Ministerstwo Finansów miało uwagi do art. 45 ust. 3 pkt. 5. Przeczytam brzmienie tego przepisu: „przypadającą na dany lokal kwotę obciążeń ustaloną na podstawie art. 52”. Ministerstwo Finansów obiecało, że skonkretyzuje o jakie obciążenia chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TomaszWójcik">W takim razie proszę panią dyrektor o przedstawienie brzmienia tego uzupełnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#GrażynaGrzyb">Dostarczyliśmy to państwu na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tekst jest krótki. Oto on:</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">„5) przypadający na każdy lokal stan zadłużenia z tytułu:</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">a) kredytu wraz ze skapitalizowanymi odsetkami,</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">b) dokonanego na podstawie odrębnych przepisów, przejściowego wykupienia ze środków budżetu państwa odsetek wraz z oprocentowaniem tych odsetek”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TomaszWójcik">Czy ten anons jest wystarczająco jasny dla członków Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiesławSzczepański">Czy możemy dostać tekst tego ustępu na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TomaszWójcik">Proszę wobec tego o powielenie tego krótkiego tekstu i przekazanie go posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Były składane wnioski mniejszości. Sygnalizowałam na poprzednim posiedzeniu Komisji, że znaczna ich część jest już nieaktualna, bo zmienił się tekst, nad którym pracowaliśmy. Dlatego proszę albo o zaktualizowanie wniosków mniejszości, albo ich wycofanie, jeśli posłowie uznają je już za zbędne. W innym przypadku nie będę mogła tych wniosków umieścić w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest takie zestawienie wszystkich wniosków mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, zrobiłam to już dawno i wszyscy posłowie je otrzymali.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TomaszWójcik">Wszystkich zainteresowanych posłów proszę o kontakt z panią mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Może odczytam nazwiska posłów, bo nie wszyscy o tym pamiętają. Wnioski składali panowie posłowie: Paweł Jankiewicz do art. 4 ust.7, Stanisław Zając też do art. 4 ust. 7, Siergiej Plewa i Wiesław Szczepański do art. 10 ust. 4, Stefan Macner do art.11, obecnie 12; ten wniosek jest już zupełnie nieaktualny. Poseł Stefan Macner złożył także inny wniosek do art. 15, który też jest nieaktualny, podobnie jak do art.16. Ponadto pan poseł Siergiej Plewa przedstawił wniosek, który nadal jest aktualny.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TomaszWójcik">Proszę, aby zainteresowani skontaktowali się z sekretariatem Komisji i dokonali aktualizacji swoich wniosków mniejszości, albo je wycofali.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WiktorŁyszczak">Jesteśmy na końcu prac nad projektem ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Przyznam się, że myślałem, że dzisiaj obecny będzie na posiedzeniu pan sędzia Zenon Marmaj. Nie chciałbym wypowiadać się na temat, który jest jemu bliski, a mianowicie w sprawie hipoteki. Wprawdzie w projekcie jest mowa o hipotece, ale osoby znające się na sprawie dobrze wiedzą, że istnieją hipoteki różnego rodzaju. Istnieje hipoteka kaucyjna, hipoteka z mocy ustawy, hipoteka przymusowa oraz hipoteki z mocy umowy. Hipoteki, o których mowa w ustawie, w zasadzie dotyczyłyby tylko umów kredytowych. Tego jednak nie ma napisane w projekcie umowy, jest mowa o hipotekach.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WiktorŁyszczak">Powstaje pytanie, czy należałoby tę kwestię uwzględnić w ustawie. Czekałem, aż wypowie się pan sędzia Zenon Marmaj, ale niestety, nie jest dzisiaj obecny na posiedzeniu, a prace Komisji dobiegają końca. To on powinien najlepiej wiedzieć, bo z tymi sprawami na co dzień ma do czynienia, czy należałoby tę kwestię rozważyć jeszcze w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TomaszJórdeczka">Mam pytanie do pani prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Cztery tygodnie temu pan prezes Sławomir Najnigier zabierając głos na Kongresie Spółdzielczości złożył następującą deklarację. Jego zdaniem art. 50 ustawy, mówiący o określaniu zasady przekształcenia mieszkań lokatorskich w odrębną własność poprzez określenie metody wartościowej, ale przede wszystkim poprzez zawłaszczenie tym artykułem części dochodu ze sprzedaży własności, stanowiącej własność spółdzielni, na rzecz budżetu państwa, jest złym rozwiązaniem z punktu widzenia interesów mieszkalnictwa. Rozwiązanie to rodzi także pytanie o jego konstytucyjność.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#TomaszJórdeczka">Pan Sławomir Najnigier powiedział, że Urząd Mieszkalnictwa tego nie popiera i będzie dążyć do wyeliminowania tego zapisu.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#TomaszJórdeczka">Wiem, że art. 50 został już przegłosowany, ale pozwólcie mi państwo uzyskać informację, którą jestem winny tym, którzy słuchali na Kongresie wypowiedzi pana prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#TomaszJórdeczka">Mam pytanie do pani prezes: czy pani popiera art. 50 i potwierdza, że w interesie polskiego mieszkalnictwa leży zmniejszanie luki remontowej, poprawa stanu technicznego zasobów mieszkaniowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Według mojej wiedzy pan prezes Sławomir Najnigier w ogóle nie zabierał głosu na Kongresie Spółdzielczości.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TomaszWójcik">Również jest faktem, że taka jest wiedza pani prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale pan Tomasz Jórdeczka zasiadał w prezydium Kongresu i chyba dobrze wie, czy pan prezes występował czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewSzymański">Ale nie jest tematem naszego posiedzenia przebieg Kongresu Spółdzielczości.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#GrażynaGrzyb">Mogę złożyć wyjaśnieniami na ten temat. Mówimy o pieniądzach, których w budżecie nie ma. W związku z tym sprawa nie warta jest żadnej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#GrażynaGrzyb">Według stanu na koniec kwartału kwota kredytu obciążającego spółdzielnie mieszkaniowe wynosi 4, 4 mld zł. Jeżeli podzielimy to przez liczbę mieszkań, których lokatorzy spłacają te kredyty, a więc przez 191 tys. 799, to wychodzi, że jedno statystyczne mieszkanie jest obciążone kwotą 23 175 zł.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#GrażynaGrzyb">Policzymy ile wynosi 5% aktualnej wartości tych mieszkań: 60 metrów x 2,5 tys. x 5% daje wynik 7, 5 tys. osób.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#GrażynaGrzyb">Pytam jak matematycznie biorąc te 7, 5 tysiąca osób ma pokryć w pierwszym rzędzie tę średnią wielkość zadłużenia kredytowego, a jeszcze z tego ma zostać nadwyżka, która ma wesprzeć fundusz remontowy spółdzielni. A trzeba także liczyć dochody państwa, które mają być z tego tytułu. Naprawdę gratuluję osobie, która potrafi taką łamigłówkę rozwiązać.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Proponuję, abyśmy jednak spojrzeli na problem tak, jak on wygląda naprawdę. Na koniec roku 1998 był 1 milion 286 tysięcy mieszkań lokatorskich i omawiany przepis dotyczy właśnie tej grupy spółdzielców. Mówi on mianowicie, że w razie przekształcenia tych mieszkań z lokatorskich na stanowiące własność spółdzielców, nie można żądać dopłaty do wkładu budowlanego w wysokości wyższej niż 5% wartości każdego z tych lokali. A więc nie chodzi o 197 tysięcy mieszkań, tylko o 1 milion 286 tysięcy. To jest zupełnie inna skala problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego, że mamy rozdany tekst poprawki art. 45 ust. 5 przygotowanej przez Ministerstwo Finansów, możemy zająć się rozstrzygnięciem.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#TomaszWójcik">Czy do proponowanego tekstu są uwagi? Jak już powiedziałem poprzednio, przejmuję tę poprawkę Ministerstwa Finansów. Jeśli nie usłyszę uwag uznam, że Komisja zaakceptowała zmianę art.45 ust.5.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#TomaszWójcik">W ten sposób mamy rozpatrzony pełny tekst projektu ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, który Komisja przyjęła.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie wiem czy to jest mój błąd, ale w art. 16 ust. 2 nie powinno być wyrazów „wobec spółdzielni nabywającej”, tylko słowa „wobec nabywcy innego niż spółdzielnia mieszkaniowa”. Swego czasu zwrócił uwagę na ten błąd pan prof. Krzysztof Pietrzykowski, ale jakoś tego błędu nie poprawiliśmy, być może przez moje niedopatrzenie. Czy moglibyście państwo zgodzić się na proponowaną zmianę zapisu ust. 2 w art. 16?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TomaszWójcik">Czy mogłaby pani mecenas jeszcze raz powiedzieć o co chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dobrze. Pan prof. Krzysztof Pietrzykowski proponuje, aby ust. 2 art. 16 brzmiał następująco: „Były członek spółdzielni lub osoby, o których mowa w art. 15 ust. 1 lub 2, mogą w ciągu jednego roku od dnia wykreślenia spółdzielni z rejestru dochodzić roszczenia wobec nabywcy innego niż spółdzielnia mieszkaniowa, o zwarcie umowy o ustanowienie odrębnej własności lokalu na zasadach określonych w art. 12”.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uwagę pana profesora rozumiem w ten sposób, że jeżeli nabywcą jest spółdzielnia mieszkaniowa, to takie roszczenie te osoby mają zawsze. Nie wiem jednak, czy dobrze rozumuję. Może pani prezes mi to wyjaśni.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Dobrze pani rozumuje. Pan profesor Krzysztof Pietrzykowski dobrze zauważył, że w tekście była pomyłka, bo w stosunku do spółdzielni osoby te zawsze zgłaszają żądanie przekształcenia i ono jest skuteczne. Natomiast w stosunku do innego nabywcy nie mieliby takiej możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TomaszWójcik">Przyjmujemy to wyjaśnienie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu ze strony Komisji, która już ten artykuł przyjęła w starym brzmieniu, uznam, że poprawka zgłoszona przez panią mecenas i przejęta przeze mnie, została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś może mi wytłumaczyć stan faktyczny, który powstanie po tej zmianie. Rozumiem, że spółdzielca wnosi o uzyskanie tytułu własności w stosunku do spółdzielni. Ale z dniem wykreślenia spółdzielni ten przepis wchodzi w życie, natomiast my dajemy jeszcze prawo byłemu członkowi spółdzielni lub osobie, która nabyła jego prawa, dochodzenia w stosunku do osoby trzeciej.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę mi przedstawić casus gdzie ten przepis może mieć zastosowanie. Gdybyśmy przyjęli ten zapis, to na rok zwieszamy skuteczność tych praw. Rozumiem, że toczy się postępowanie w trybie art. 12, zostało zakończone, wykreślono spółdzielnię z rejestru i co dalej się dzieje?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Z tego przepisu, jak on miał być sformułowany, wynikało tyle, że jeżeli spółdzielnia upadnie bądź ulegnie likwidacji, a majątek mieszkaniowy przejmie inny podmiot, to w stosunku do nowego właściciela członek spółdzielni, który miał do tej pory prawo lokatorskie, które mu się zamieni na prawo najmu, w ciągu roku może zgłosić roszczenie o to, aby mu sprzedać to mieszkanie na takich samych warunkach, jak by to następowało na zasadach art. 12. Tak więc podmiot ten musiałby dopłacić wkład. Takie jest znaczenie tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli takie jest rozumienie tego przepisu, to jest ono prawnie dyskusyjne. Możemy dysponować prawami w zakresie uwłaszczenia osoby zamieszkałej w lokalu w stosunku do podmiotów publicznych, państwowych i komunalnych. Jeżeli w wypadku upadłości podmiotu ktoś w ramach spłaty jego wierzytelności przejął ten majątek, a my mu fundujemy jego przekazanie w dziwnym trybie. Czy o to chodzi w tym przepisie? To jest ewidentne naruszenie praw osób trzecich.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pani w ramach postępowania konkursowego po jakiejś jednostce przejmuje majątek i nagle objawia się w ciągu roku ktoś i żąda przekazania za symboliczną złotówkę części majątku, który pani nabyła za pełną wartość w ramach postępowania konkursowego. Kto tej osobie trzeciej zrekompensuje straty? Nie ma przepisu, który by rekompensował osobie trzeciej skutki tego zabiegu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uwaga pana profesora jest słuszna. Jakoś tego nie zauważyłam. Rzeczywiście, byłoby to nabycie na preferencyjnych zasadach, a więc także z pokrzywdzeniem osób trzecich. Może jednak rozważyć w ogóle wykreślenie ust. 2 w art. 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarekZieliński">Problem jest jasny, chociaż może trzeba jeszcze popracować nad zapisem art. 15. Jeśli spółdzielnia przejmuje majątek innej upadłej spółdzielni, to sprawa jest jasna. Stąd wzięła się zmiana proponowana przez pana prof. Krzysztofa Pietrzykowskiego, aby to objęło także inne podmioty, które przejęły majątek upadłej spółdzielni. Chodzi o zabezpieczenie praw spółdzielcy. Dziwię się, że są wątpliwości merytoryczne, tym bardziej że zawsze zgłaszano w trakcie prac Komisji wnioski mające charakter obrony praw spółdzielców.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#EwaBończakKucharczyk">O ile sobie przypominam, to intencja ustawodawcy została jasno wyłożona w trakcie dyskusji. Chodzi o zabezpieczenie praw spółdzielców, którzy mieszkają w tych lokalach. Natomiast według mnie zasadne byłoby zachowanie całej części ust. 2 bez jego końcowego fragmentu, to znaczy bez słów „na zasadach określonych w art. 12”.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Wtedy byśmy likwidowali preferencje, a pozostawałoby żądanie sprzedania mieszkania osobie, która je zamieszkuje a przedtem była spółdzielcą posiadającym spółdzielcze prawo do lokalu. Wszystko jednak zależy od tego, jaka jest intencja członków Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#RyszardJajszczyk">Treść art. 16 jest związana z art. 15 i uwzględnia sytuacje nadzwyczajną, jaką jest przekształcanie spółdzielczego prawa do mieszkania w prawo najmu. Jeżeli ma być inny podmiot, niż spółdzielnia mieszkaniowa, to zasadna jest ochrona interesów członków, aby również uzyskiwali odrębną własność na tych uprzywilejowanych warunkach. Ale pojawia się pytanie powiązane z dyskutowanym wcześniej art. 50. Czy również ta osoba fizyczna, która w wyniku postępowania upadłościowego czy likwidacji spółdzielni nabędzie na własność dom w spółdzielni, też ma odprowadzać do budżetu państwa połowę korzyści wynikającej z przekształcenia mieszkania lokatorskiego na własnościowe? W tym momencie zaczynamy się gubić w logice prawnej i ekonomicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pamiętam bardzo dokładnie dyskusję nad treścią tego artykułu. Być może pan profesor Krzysztof Pietrzykowski w niej nie uczestniczył. Jeżeli państwo czytacie art. 15 i 16 w kontekście, o którym mówimy, to miało się odnieść do sytuacji, kiedy spółdzielnia na skutek połączenia, likwidacji bądź przez założenie innej spółdzielni, zostaje wykreślona z rejestru. Osoba, która została lokatorem lokalu należącego do innego podmiotu, staje się nie członkiem spółdzielni, ale zwykłym lokatorem. Chronią go prawa lokatorskie, ale ten przepis się do niego nie odnosi.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#MarekMazurkiewicz">W artykule tym unormowaliśmy szczególny przypadek, kiedy w trybie likwidacji lub fuzji powstała nowa spółdzielnia, do której przechodzą zasoby mieszkaniowe zasiedlone przez byłych spółdzielców. Przyjęliśmy konstrukcję, że niejako z mocy prawa członek spółdzielni staje się członkiem tamtej przejętej spółdzielni i w związku z tym gwarantujemy mu prawo do przekształceń własnościowych. To było tylko to, natomiast poprawka odnosi się do czegoś zupełnie innego.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyJankowski">W świetle art. 15, 16 i 50 powstaje takie zjawisko, że jak ktoś będzie w spółdzielni dokonywał przekształceń własnościowych, to według zasady 5% wartości rynkowej lokali, z czego połowę kwoty musi odprowadzić do budżetu państwa. Czy to samo stanie się z budynkiem będącym własnością kamienicznika, który nie będzie miał obowiązku odprowadzenia wspomnianych środków do budżetu państwa? To jest moim zdaniem nielogiczne. Poza tym jest to nierówne traktowanie podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ jednak nie ma chętnych do sponsorowania zgłoszonej poprawki. To pozostaje dotychczasowy zapis. W tej sytuacji poddam pod głosowanie treść całej ustawy i naszego sprawozdania. Jeśli nie będzie sprzeciwu uznam, że Komisja sprawozdanie przyjęła.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekMazurkiewicz">W związku z wątpliwościami konstytucyjnymi, o których była mowa w dyskusji, stawiam wniosek o odrzucenie sprawozdania Komisji. Nadal nie zostały wyjaśnione sprawy finansowania całej operacji uwłaszczeniowej oraz konstytucyjności niektórych zapisów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#TomaszWójcik">Mamy więc jeden wniosek pozytywny o odrzucenie sprawozdania. Nie przyjęcie tego wniosku będzie oznaczać przyjęcie sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#TomaszWójcik">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Marka Mazurkiewicza o odrzucenie sprawozdania Komisji?</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#TomaszWójcik">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 11 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Tak więc Komisja zaakceptowała sprawozdanie Komisji.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#TomaszWójcik">W ten sposób zakończyliśmy prace nad projektem ustawy. Chciałbym zaproponować Komisji na sprawozdawcę zasłużonego dla tej ustawy pana posła Marka Zielińskiego. Czy pan poseł wyraża na to zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarekZieliński">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest inna kandydatura sprawozdawcy? Jeśli nie usłyszę innej propozycji uznam, że Komisja zaaprobowała kandydaturę pana posła Marka Zielińskiego na sprawozdawcę ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#TomaszWójcik">Sprzeciwu nie słyszę; poseł Marek Zieliński został sprawozdawcą ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan przewodniczący wyznacza termin składania wniosków mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#TomaszWójcik">Zgodnie z regulaminem termin mija w dniu dzisiejszym do godziny...</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarekZieliński">Może jednak do jutra?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#TomaszWójcik">Dobrze, termin składania wniosków mniejszości, oczywiście na piśmie, mija jutro o godz. 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tylko jedno zdanie; powtórzę raz jeszcze słowa, które już państwu mówiłam. Będzie to drugi projekt ustawy, który reguluje częściowo odmiennie sposób uwłaszczenia. Już jest jeden projekt skierowany do drugiego czytania do Sejmu o zasadach powszechnego uwłaszczenia, w którym również uwłaszcza się mieszkania lokatorskie. Projekt ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych również dotyczy tej sprawy. Obydwa projekty mogą się w pewnym momencie zahaczyć i naprawdę nie wiem z jakim skutkiem może się to skończyć dla obydwu ustaw. Sytuacja jest niewłaściwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ jednak obydwie ustawy znajdują się nadal na etapie projektów, trudno orzec, który będzie uchwalony pierwszy i będzie regulował kwestie uwłaszczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#StefanMacner">Chciałbym się dowiedzieć, kto jest podpisany pod dokumentem przedstawionym nam przez Ministerstwo Finansów? Na moim egzemplarzu nie ma żadnego podpisu i nie wiadomo nawet z jakiego departamentu ministerstwa wyszło pismo.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#TomaszWójcik">Bardzo mi przykro, ale tego nie wiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#StefanMacner">Czy Ministerstwo Finansów nie mogłoby tego wyjaśnić? Czy to jest tylko notatka służbowa, czy pismo oficjalne, pod którym podpisał się minister finansów? Niczego takiego na tym piśmie nie ma. Czy do tego jest pismo przewodnie pana wicepremiera Leszka Balcerowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#TomaszWójcik">Tak więc jest to podpis pana ministra Leszka Balcerowicza. Sprawa została wyjaśniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WiktorŁyszczak">Ponieważ kończymy prace nad projektem ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych za chwilę pan poseł Marek Zieliński będzie tym, który poniesie ciężar referowania projektu ustawy, nie chciałbym pozostawić jednej sprawy bez mojej uwagi. Niestety, dopiero dzisiaj otrzymaliśmy wszyscy pismo pana Sławomira Najnigiera, prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, w sprawie symulacji. Pismo jest dość obszerne i dlatego sądzę, że nikt z nas nie tylko że miał dosyć czasu na gruntowne zapoznanie się z jego treścią, ale nawet go przeczytać, bowiem zostało nam wręczone dopiero na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#WiktorŁyszczak">Stwierdzam, że argumentacja pana prezesa Sławomira Najnigiera w sprawie symulacji kosztów być może kogoś przekonuje. Ponieważ byłem inicjatorem wniosku o symulację stwierdzam, że to pismo nie wyjaśnia kwestii. Moim zdaniem ono prowadzi donikąd.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#WiktorŁyszczak">Dlatego chciałbym zwrócić na ten fakt uwagę przede wszystkim panu posłowi sprawozdawcy, bo jak sądzę sprawa ta będzie przedmiotem dyskusji i kontrowersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję panu mecenasowi za tę uwagę.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#TomaszWójcik">Musimy jeszcze wyznaczyć termin zaopiniowania projektu ustawy przez Komitet Integracji Europejskiej. Proponuję, aby biorąc pod uwagę okres świąteczny, nie był to krótszy termin, niż zwyczajowy, który wynosi 2 tygodnie.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja zaakceptowała termin dwutygodniowy na wydanie opinii o naszym projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#TomaszWójcik">Na tym kończymy obrady. Chciałbym w pierwszej kolejności podziękować wszystkim posłom uczestniczącym w pracach Komisji Nadzwyczajnej. Chciałbym bardzo podziękować pani mecenas za pilnowania naszego procesu legislacyjnego, za czujność i wytrwałość. Przepraszam za naszą uciążliwość w czasie długiej pracy nad ustawą.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#TomaszWójcik">Chciałem także podziękować pani prezes Ewie Bończak-Kucharczyk, która cały czas wspierała nas merytorycznie w czasie pracy Komisji. Dziękuję przedstawicielom Ministerstwa Sprawiedliwości i Ministerstwa Finansów. Chciałbym podziękować panu mecenasowi Wiktorowi Łyszczakowi i na jego ręce przekazać podziękowania dla wszystkich ekspertów, którzy przez cały długi czas prac nad ustawą nam towarzyszyli. Mam nadzieję, że nas nadal nie opuszczą, bo mamy przed sobą jeszcze drugie i trzecie czytanie projektu ustawy oraz prace nad poprawkami czy uwagami Senatu. Liczymy nadal na państwa pomoc.</u>
<u xml:id="u-68.5" who="#TomaszWójcik">Chciałbym podziękować wszystkim przedstawicielom różnych organizacji i związków towarzyszącym nam od początku prac nad ustawą i to niezależnie od tego, czy rozsławiali dobre imię Komisji na różnego rodzaju zebraniach, czy nie.</u>
<u xml:id="u-68.6" who="#TomaszWójcik">Myślę, że również dzięki temu sprawy spółdzielczości mieszkaniowej stały się głośne w całym kraju.</u>
<u xml:id="u-68.7" who="#TomaszWójcik">Nie mniej gorąco dziękuję sekretariatowi Komisji za to, że mieliśmy wszystko na czas i we właściwym porządku.</u>
<u xml:id="u-68.8" who="#TomaszWójcik">Jeszcze raz wszystkim serdecznie dziękuję i myślę, że dzień dzisiejszy jest dobrym momentem do złożenia sobie w tym gronie osób najlepszych życzeń Świąt Bożego Narodzenia. Wśród tych życzeń jest życzenie, aby ustawa, nad którą pracowaliśmy, doczekała się wydania w Dzienniku Ustaw.</u>
<u xml:id="u-68.9" who="#TomaszWójcik">Zamykam ostatnie posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących spółdzielczości.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>