text_structure.xml
59.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących spółdzielczości. Witam serdecznie panów posłów, witam panią prezes Ewę Bończak-Kucharczyk reprezentującą stronę rządową, witam zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">W porządku obrad mamy kontynuację pracy nad poselskim projektem ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, zawartym w druku sejmowym nr 407. Chciałbym przypomnieć decyzję Komisji z ostatniego posiedzenia. Z powodu różnicy zdań w toku bardzo ożywionej dyskusji padł wniosek, aby prezydium wraz z ekspertami przygotowało ostateczny projekt ustawy. Zespół roboczy wielokrotnie spotykał się i przedyskutował wszechstronnie wiele zapisów. Myślę, że efektem owocnych dyskusji jest przedstawienie Komisji projektu, który jest sygnowany, jako projekt zespołu z 21 października 1999 roku. Do takiego kształtu projektu udało się nam dojść i przedłożyć Komisji do rozpatrzenia i ewentualnego zatwierdzenia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TomaszWójcik">Chciałbym zaproponować następujący tryb pracy Komisji nad przygotowanym dokumentem. Ponieważ w przekonaniu zespołu roboczego został stworzony jeden spójny projekt ustawy, wobec tego proponowałbym, aby Komisja przyjęła artykuł po artykule. Mam na myśli te artykuły, które nie zostały przyjęte przez Komisję do tej pory. W ten sposób będziemy mieli możliwość przyjęcia poszczególnych zapisów w drodze głosowania, a nawet całości projektu. Czy są uwagi do zaproponowanego sposobu procedowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Ponieważ przechodzimy już do ostatecznego procedowania projektu ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, bardzo bym prosił, czy jesteśmy w stanie podejmować decyzje. Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ jest to wniosek formalny, ma pierwszeństwo przed innymi. Proszę sekretariat o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaKessel">Obecnych jest 10 posłów, a więc jest wymagane kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że intencją pana przewodniczącego jest przejście do przedyskutowanie poszczególnych artykułów projektu ustawy. Chciałbym zwrócić uwagę, że zarówno w trakcie dyskutowania fragmentów, które były redagowane na sali obrad Komisji przed odesłaniem do zespołu złożonego z członków prezydium i ekspertów, jak i podczas prac zespołu, zgłoszonych zostało wiele zasadniczych wątpliwości. Dotyczyły one przede wszystkim konstytucyjności projektu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarekMazurkiewicz">Chodzi o zgodność z zapisami konstytucji w dwóch płaszczyznach. Po pierwsze z punktu widzenia prawidłowego toku procedury ustawodawczej i w związku z tym przestrzegania zasad tworzenia dobrego prawa. Jest to element zawarty w art.2 konstytucji - zasady demokratycznego państwa prawnego tworzącego w sposób prawidłowy swoje podstawy prawne.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MarekMazurkiewicz">Znacznie ważniejszy problem, wiążący się z niektórymi artykułami projektu, dotyczy zasadniczych wątpliwości odnoszących się konstytucyjnej ochrony własności i majątku spółdzielczego oraz spółdzielców w sensie wkraczania ponad uzasadnioną granicę praw i wolności obywateli. W szczególności chodzi o przymusowe przekształcania ograniczonych praw rzeczowych w prawo własności z przerzuceniem na spółdzielców ogromnych, związanych z tym kosztów bez ich rekompensaty. Jest to tym bardziej istotne, że ze strony rządu nie mamy do tej pory oświadczenia o źródłach finansowania tego przedsięwzięcia.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#MarekMazurkiewicz">Po drugie - sprzeczna wyraźnie z konstytucją jest zasada konfiskaty części majątku spółdzielni, wynikającej z prywatyzacji, przez przejęcie na rzecz skarbu państwa części wpływów z tej prywatyzacji zamiast przeznaczenia na sfinansowanie potrzeb spółdzielców. Zgodnie z prawem zakładać trzeba, że mienie spółdzielni jest mieniem jej członków i nie ma powodu dodatkowego ich obciążenia świadczeniem.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#MarekMazurkiewicz">Niesłychanie niebezpieczna z punktu widzenia ochrony praw majątkowych jest przyjęta w rozpatrywanym projekcie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych konstrukcja przeniesienia odpowiedzialności z tytułu długów hipotecznych ze spółdzielni na poszczególnych, uwłaszczonych spółdzielców. Może to im grozić nieobliczalnymi stratami.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#MarekMazurkiewicz">W związku z powyższym stawiam formalny wniosek, aby przed przystąpieniem do szczegółowego dyskutowania poszczególnych artykułów, zwrócić się do sejmowego Biura Studiów i Ekspertyz o przebadanie projektu ustawy z punktu widzenia zgodności z konstytucją Rzeczypospolitej. Konkretnie chodzi o art. 2 konstytucji, artykuły dotyczące wolności gospodarowania i ochrony praw i wolności.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#MarekMazurkiewicz">Mówię te słowa nie po to, aby przedłużać procedurę rozpatrywania projektu ustawy, bo jest rzeczą oczywistą, że będziemy musieli omawiać artykuł po artykule. Ale sprawy wątpliwe muszą być wyjaśnione, jeżeli nie chcemy, aby Komisja po raz któryś skompromitowała się wniesieniem projektu ustawy sprzecznego z konstytucją, który upada w drugim czytaniu na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Taki przypadek miał miejsce z jednym z projektów przez nas dyskutowanych. Jeszcze raz stawiam formalny wniosek o skierowanie materiału opracowanego przez zespół do sejmowego Biura Studiów i Ekspertyz i zbadanie jego zgodności z przepisami konstytucji Rzeczpospolitej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StefanMacner">Nim przejdziemy do głosowania chciałbym dodać do słów pana posła Marka Mazurkiewicza, że dobrze byłoby, byśmy otrzymali stanowisko rządu co do źródeł pokrycia pożyczek, które zostały zaciągnięte przez spółdzielnie w bankach. Chcielibyśmy wiedzieć, jak to zostanie rozwiązane i w którym budżecie zapewnione zostaną środki finansowe. Bo w przyszłorocznym budżecie chyba na ten cele nie ma środków. Rząd powinien także określić źródła sfinansowania innych wydatków, miedzy innymi zakładanie ksiąg wieczystych. Przy okazji chciałem prosić, aby na ten temat wypowiedzieli się przedstawiciele banków, w których spółdzielnie mieszkaniowe mają zaciągnięte pożyczki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze inne pytania bądź uwagi w sprawie pro-cedowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekZieliński">Zgłaszam wniosek przeciwny do wniosku pana posła Marka Mazurkiewicza. Uważam, że stanowisko Biura Legislacyjnego nie zmieni sytuacji. Oczywiście, ze strony Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu istnieją pewne wątpliwości konstytucyjne. Często jednak się zdarza, że pewna grupa prawników ma jedno zdanie, a druga grupa odmienne. Ostatecznego rozstrzygnięcia musi dokonać Trybunał Konstytucyjny w swoim konstytucyjnym składzie.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MarekZieliński">Wbrew temu co mówił pan poseł Marek Mazurkiewicz, tego rodzaju wnioski służą przeciągnięciu dyskusji i odłożeniu ostatecznej decyzji.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#MarekZieliński">Chciałbym przypomnieć, że już wielokrotnie występowaliśmy o opinię Biura Studiów i Ekspertyz Sejmowych w kwestiach budzących nasze wątpliwości. Wydaje się, że nic innego nam teraz nie pozostaje, jak tylko podjąć pewne ryzyko zarzutu o nie konstytucyjność przyjmowanych przepisów. Ale nie ma innego wyjścia, musimy poczekać na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, jeśli w ogóle ktoś zaskarży ustawę do Trybunału.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#MarekZieliński">Mamy do czynienia z bardzo fundamentalną ustawą, która rzeczywiście próbuje uporządkować stan prawny w sferze spółdzielczości. Jest to dosyć nowatorska ustawa, dlatego istnieje pewne ryzyko, iż zostanie zaskarżona w Trybunale Konstytucyjnym. Ale nie powinniśmy z tego powodu wycofywać się ze swojego stanowisko bądź przedłużać procedowanie.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#MarekZieliński">Przypomnę, że intensywne prace Komisji oraz zespołu roboczego nad projektem ustawy, trwają już prawie półtora roku i najwyższy czas przejść do decydowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym rozpatrzyć formalny wniosek pana posła Marka Mazurkiewicza w kwestii procedowania. Od wyników głosowania nad tym wnioskiem zależy, jak będziemy dalej procedować.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#TomaszWójcik">Jeśli ktoś ma dodatkowe uwagi do wniosku pana posła Marka Mazurkiewicza, to proszę o wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SiergiejPlewa">Pan przewodniczący, poseł Marek Zieliński był uprzejmy powiedzieć, że to jest ustawa o fundamentalnym znaczeniu. Tak jest w istocie, ale jednocześnie jest to ustawa mocno wadliwa. Jestem już drugą kadencję w Sejmie, ale nigdy jeszcze nie widziałem tak bardzo zepsutego dokumentu, tak bardzo wadliwego.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#SiergiejPlewa">Nie powinniśmy tego projektu ustawy rozpatrywać w całości bez stanowiska rządu. Przecież to właśnie rząd będzie musiał dofinansować realizację ustawy, jeśli zostanie ona w ogóle przyjęta.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#SiergiejPlewa">Słusznie zauważył pan poseł Marek Mazurkiewicz. Nie możemy się kompromitować przed Sejmem i parlamentarzystami, przed naszymi wyborcami i dyskutować nad tak wadliwym dokumentem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Marka Mazurkiewicza. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku o zwrócenie się o ekspertyzę konstytucyjną do sejmowego Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#TomaszWójcik">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 5 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#TomaszWójcik">Wniosek nie uzyskał większości, wobec tego przystępujemy do dalszego procedowania.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#TomaszWójcik">Na poprzednich posiedzeniach Komisji doszliśmy do artykułu 28 w rozdziale 4 - Zmiany w przepisach obowiązujących. Będziemy analizować każdy kolejny artykuł.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SiergiejPlewa">W imieniu posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej proszę o 10-minutową przerwę w obradach Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TomaszWójcik">Przychylam się do wniosku i ogłaszam 10 minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TomaszWójcik">Wznawiamy obrady. Czy pan poseł Siergiej Plewa chce postawić jakiś wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SiergiejPlewa">Chciałbym złożyć oświadczenie. Posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej powiadamiają, że dopóki nie będzie opinii na temat zgodności rozpatrywanego projektu ustawy z konstytucją, póki nie będzie stanowiska rządu wobec ustawy, wreszcie póki nie będzie wskazanych źródeł finansowania i stanowiska banków, które są kredytodawcami spółdzielni mieszkaniowych, dopóty nie będą brali udziału w posiedzeniach Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących spółdzielczości. O swojej decyzji posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej powiadomią Marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#SiergiejPlewa">Jednocześnie w imieniu kolegów, posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, prosimy żeby z naszym stanowiskiem pan przewodniczący Tomasz Wójcik był uprzejmy zapoznać pana Marszałka Sejmu. To właśnie pan Marszałek Sejmu napisał: „Jednocześnie uprzejmie przypominam, że zgodnie z art. 118 ust.3 konstytucji wnioskodawcy projektów ustaw przedkładanych Sejmowi, mają obowiązek jednoczesnego przedstawienia skutków finansowych wykonania ustawy”. Takiego stanowiska rządu w tej kwestii do dzisiaj Komisja nie posiada. Projekt ustawy znajduje się w Komisji po jego pierwszym czytaniu. Dzisiaj mamy całość projektu, a więc jest to jakby jego drugie czytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TomaszWójcik">Oczywiście, nie omieszkam przekazać tego oświadczenia panu Marszałkowi Sejmu, proszę tylko o sformułowanie go na piśmie, abym mógł wiernie je odtworzyć. Czy ktoś jeszcze w tej sprawie chciał się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekZieliński">Mam jedną uwagę. Okazało się znowu, co było wiadome od samego początku, że posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej są przeciwni poważnym zmianom w ustawodawstwie spółdzielczym. Tym oświadczeniem potwierdzają tę opinię.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MarekZieliński">W czasie pracy zespołu roboczego ustaliliśmy w zasadzie, że jeśli Komisja przyjmie projekt, to wówczas wyślemy go do rządu o wyrażenie opinii. Takie ustalenia zapadły w prezydium Komisji. Dlatego wnioskuję o kontynuowanie pracy nad projektem, przyjęcie go i przesłanie do rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekMazurkiewicz">Padły bardzo silne słowa, które nie mogą pozostać bez odpowiedzi. Sojusz Lewicy Demokratycznej nigdy nie był przeciwny doskonaleniu prawa spółdzielczego i gwarancjom dla spółdzielców, czego wyrazem jest nasz udział, chyba bardzo owocny, przy formułowaniu pierwszej części ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Przypominam, że posłowie SLD wnieśli osobny projekt nowego Prawa spółdzielczego, który powinien być dopiero rozpatrywany. Natomiast jesteśmy przeciwni przekształcaniu ustawy, która w zamierzeniu miała być ustawą uwłaszczającą spółdzielców, w ustawę mającą służyć ich wywłaszczeniu. Ponadto ta ustawa może przerzucić ogromne koszty całej operacji na spółdzielców, a wszystko to ma się odbyć z naruszeniem prawa, głównie konstytucji.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli już mówimy o intencjach wnioskodawców, to chciałbym zapytać, jaka właściwie jest intencja koalicji rządzącej w tej sprawie? Mamy bowiem z jednej strony projekt, w którym znalazły się zapisy przegłosowane wbrew naszej woli i w którym nie uwzględniono niektórych głosów ekspertów w części dotyczącej ograniczenia praw majątkowych spółdzielców, przymusowego wywłaszczania ich z praw, przekształcenia ich praw w nowe prawa, które wiążą się z ogromnymi obciążeniami finansowymi.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#MarekMazurkiewicz">Intencja autorów pierwotnego projektu była zupełnie inna. Stąd nasz wniosek o skierowanie do ekspertyzy konstytucyjnej. Projekt ustawy z października 1999 roku jest zupełnie innym projektem, który był opiniowany u Marszałka Sejmu, kiedy dokument oznaczony drukiem sejmowym nr 407 wpływał do Wysokiej Izby.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#MarekMazurkiewicz">Mam również pytanie do pana przewodniczącego, jaka jest intencja koalicji rządzącej w odniesieniu do zmian Prawa spółdzielczego i ustabilizowania praw spółdzielców? Czy wywłaszczenie ich i obciążenie pełnymi kosztami całej operacji i zrobienie z lokatorów najemców lokali, a równocześnie uwłaszczenie tylko tych, którzy już są uwłaszczeni, bo w całości spłacili wszystkie swoje długi. Czy na nich chce się przerzucić długi hipoteczne ciążące na spółdzielniach? Bo bez tego bank PKO nie może być przekształcony i sprywatyzowany z takim obciążeniem. Takie zmiany zmuszą bank do wyegzekwowania długów mieszkaniowych od spółdzielców, jeżeli rząd nie udzieli poręczenia. A może intencją koalicji rządzącej jest wdrażanie zasad powszechnego uwłaszczenia, z uwłaszczaniem lokatorów, którzy dotąd nawet nie spłacili swoich zobowiązań kredytowych i na których ciążą długi. Spowodowałoby to znowu, co wynika z pisma skierowanego na ręce prezesa Rady Ministrów, uzasadniony opór spółdzielców, którzy spłacili swoje zobowiązania i czują się pokrzywdzonymi. To oni uważają takie działania za niezgodne z konstytucją, naruszające zasadę równości praw poprzez uwłaszczanie tych spółdzielców, którzy swoich zobowiązań nie spłacali. Pytałem przed chwilą pana przewodniczącego, jakie są losy projektu z druku sejmowego nr 400 o realizacji powszechnego uwłaszczenia. Przedmiotem tego uwłaszczenia mają być także kwaterunkowe i spółdzielcze mieszkania lokatorskie. Niestety, nie uzyskałem na to pytanie odpowiedzi, a to jest też pytanie konstytucyjne o równość praw spółdzielców.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TomaszWójcik">Będę starał się trzymać tematy posiedzenia i tryb procedowania, jaki został przez Komisją przyjęty. Rozumiem, że procedujemy artykuł po artykule. Chodzi oczywiście o te artykuły, które jeszcze nie zostały przez nas przyjęte. Nie będę dopuszczał do dyskusji ogólnej.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#TomaszWójcik">Jesteśmy przy artykule 28, pierwszym w rozdziale o zmianach w przepisach obowiązujących. Bardzo mi przykro, ale będę kontynuował pracę naszej Komisji według przyjętych zasad, to znaczy omawiając kolejne artykuły projektu ustawy. Omawiamy art. 28; czy do tego artykułu są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie do ekspertów prawnych naszej Komisji. Czy w świetle obowiązującego regulaminu Sejmu, który przewiduje odrębny, szczególny tryb rozpatrywania zmian kodeksowych, łącznie z innym trybem głosowania i rozpatrywania projektów, możliwe jest nowelizowanie Kodeksu cywilnego przez komisję nadzwyczajną. Dotyczy to art. 28, 29 i 30. W stosunku do nich nasza Komisja mogłaby co najwyżej sformułować komisyjny projekt ustawy, skierować go do laski marszałkowskiej. Chodzi o zmiany dotyczące Kodeksu cywilnego, Kodeksu postępowania cywilnego oraz ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Zmiany te należałoby rozpatrywać w taki sposób, jak to uczyniła sejmowa Komisja Sprawiedliwości z projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo spółdzielcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Akurat w tym przypadku nie mogę się zgodzić z panem prof. Markiem Mazurkiewiczem, ponieważ są to zmiany Kodeksu cywilnego bezpośrednio wynikające z przyjmowanej przez nas ustawy. Gdyby to była nowa zmiana, nowa nowelizacja, czy nowy projekt kodeksu, to oczywiście takim trybem iść musi, o jakim mówił pan profesor. Jeśli to są jednak tylko zmiany wiążące się z przyjmowanymi propozycjami w procedowanej ustawie, to zdaniem Biura Legislacyjnego taki tryb jest dopuszczalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TomaszWójcik">Czy do art. 28 są uwagi lub zastrzeżenia? Jeśli takich nie usłyszę uznam, że Komisja art. 28 przyjęła. Widzę, że jest zastrzeżenie, przeto będziemy głosować. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 28?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem art. 28 głosowało 8 posłów, 1 był przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ile osób brało udział w głosowaniu? Bo jeśli tylko 9, to nie ma kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TomaszWójcik">Na sali jest obecnych 10 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję, wobec tego wychodzimy z sali obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję. Artykuł 28 został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę odnotować iloma został przyjęty głosami. Przyjęty dziewięcioma głosami.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TomaszWójcik">Przyjęty przy 9 głosujących, ale przy obecności na sali wymaganego kworum 10 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kworum liczy się według osób głosujących, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TomaszWójcik">Nie. Liczą się osoby będące na sali.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekMazurkiewicz">Osoba nie biorąca udziału w głosowaniu jest traktowana jak osoba nieobecna. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TomaszWójcik">Omawiamy art. 29. Czy do tego artykułu są jakieś zastrzeżenia?Pan poseł Marek Mazurkiewicz składa wniosek o głosowanie. Kto z panów posłów jest za przyjęciem art. 29?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem art. 29 głosowało 8 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#TomaszWójcik">Przy obecnym kworum wniosek o przyjęcie art. 29 przeszedł.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaKessel">Panie przewodniczący, nie ma na sali kworum. Potrzeba minimum 10 osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TomaszWójcik">Tak, ale pan przewodniczący, poseł Marek Mazurkiewicz, był obecny na sali.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławStec">Ponieważ jest wątpliwość, czy jest na sali niezbędne kworum, proszę o jego sprawdzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TomaszWójcik">Dobrze, ale art. 29 został przyjęty. Sprawdzamy kworum przez podniesienie ręki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaKessel">Obecnych jest 9 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TomaszWójcik">W tym momencie zabrakło kworum, w związku z tym ogłaszam 15 minut przerwy w obradach Komisji.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TomaszWójcik">Wznawiamy obrady Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30. Czy do art. 30 są jakieś uwagi bądź zastrzeżenia? Jeśli nie usłyszę zastrzeżeń uznam, że Komisja art. 30 przyjęła. Zastrzeżeń nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do art. 31; czy do tego artykułu macie państwo uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RyszardJajszczyk">Jest jedna podstawowa wątpliwość, czy zasadna jest nowelizacja zagadnień ogólnych Prawa spółdzielczego w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych, skoro równocześnie zgłoszony jest do laski marszałkowskiej projekt ustawy o zmianie całej części ogólnej Prawa spółdzielczego. Paradoksalne jest, że nawet w tym artykule 31 zawarte są propozycje paragrafów, o których się mówi, że przepisów tych nie stosuje się do spółdzielni mieszkaniowych. To jest paradoksalne rozwiązanie prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekZieliński">Taka nowelizacja jest zasadna. Niedawno mieliśmy precedens w związku z tak zwaną ustawą kongresową. Przy obecnej zasadzie zwoływania kongresu spółdzielczego bardzo silne były argumenty za tym, aby powołać się na ustawę, której nie ma. Dlatego powoływanie się w tej chwili na projekt nowelizacji ustawy Prawo spółdzielcze jest bezprzedmiotowe. Projekt jest złożony do laski marszałkowskiej, ale pan Ryszard Jajszczyk dobrze wie, że prace, jak podejrzewam, będą trwały rok. W związku z tym, trzeba uchwalić art. 31. Podobnie zresztą było z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Dwa tygodnie temu na posiedzeniu Sejmu uchwalaliśmy przecież nowelizację Prawa spółdzielczego i nic nie stoi na przeszkodzie przyjęcia teraz art. 31. Jeśli Sejm przyjmie zmiany w Prawie spółdzielczym zgodnie ze zgłoszonym projektem, to wtedy dopasujemy do tego rozwiązania w dalszych pracach nad projektem. Będzie przecież nad tym pracowała ta sama Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TomaszWójcik">Czy jeszcze ktoś z państwa ma zastrzeżenia do art. 31?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne prosi o skreślenie tej zmiany, jako nie związanej z ustawą nad którą pracujemy, oprócz jednej, ostatniej. Chodzi o zmianę 5, która dotyczy spółdzielni mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TomaszWójcik">Co mamy skreślić?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chodzi o skreślenie zmiany od 1 do 4, jako nie związanych z ustawą, nad którą pracuje nasza Komisja. Zmiany te dotyczą podziału spółdzielni. Proponujemy pozostawienie ostatniej zmiany 5, bo dotyczy ona skreślenia działu IV w tytule II odnoszącego się do spółdzielczości mieszkaniowej. Ta zmiana powinna pozostać.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Absolutnie nie zgadzam się ze stwierdzeniem pani mecenas. To są najbardziej minimalne zmiany w Prawie spółdzielczym, jakie sobie można wyobrazić przy okazji tej ustawy. Wszystkie te zmiany bardzo bezpośrednio dotyczą spółdzielczości mieszkaniowej.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Art. 26 par. 2 i art. 125 par.5, 5a i 5b wiążą się z zasadą podzielności lub niepodzielności majątku spółdzielni. Wskutek oczywistego błędu ustawodawcy popełnionego przy okazji uchwalania ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku, doszło do tak paradoksalnej sytuacji, że w przypadku likwidacji spółdzielni mieszkaniowej po majątek tej spółdzielni może się zgłosić każdy były członek tej spółdzielni. Może to być osoba, która kiedykolwiek była uprawniona do własnościowego prawa do lokalu w tej spółdzielni.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jeżeli jakieś prawo do lokalu, czyli mieszkanie, było dziesięć razy przedmiotem obrotu, a więc było sprzedawane, to każdy z tych kolejnych członków spółdzielni może się zgłosić po swój udział w majątku.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Natomiast jeżeli proponujemy w poprawce 4 zmianę art. 125, to konsekwentnie trzeba zmienić art. 26 par. 2, który ściśle się wiąże z tą problematyką.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#KrzysztofPietrzykowski">Kolejna kwestia dotyczy podziału spółdzielni. Zaproponowane przepisy mają charakter uniwersalny, aczkolwiek tak naprawdę to podziały spółdzielni na wniosek spółdzielni, jak wiemy z praktyki roku 90. miały zastosowanie przede wszystkim w spółdzielniach mieszkaniowych. Tak więc przepisy, myślę o naszych propozycjach art. 31, których obecnie bardzo brakuje w spółdzielczości mieszkaniowej. Są to przepisy, które umożliwiają demonopolizację i dekoncentrację spółdzielczości mieszkaniowej. Chodzi o te spółdzielcze molochy, które mimo dokonanych już podziałów na mniejsze spółdzielnie, nadal jeszcze funkcjonują.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#KrzysztofPietrzykowski">W moim przekonaniu opóźnianie wejścia w życie proponowanych przepisów o rok, jak to powiedział pan poseł Marek Mazurkiewicz, jest zupełnie nieuzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś jeszcze z członków Komisji ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RyszardJajszczyk">Chciałbym jednak polemizować z panem profesorem Krzysztofem Pietrzykowskim, iż art. 108 ma mieć zastosowanie do spółdzielni mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#RyszardJajszczyk">Otóż we wcześniejszych artykułach przesądziliśmy, że podział spółdzielni jest możliwy — a chodzi o spółdzielnię mieszkaniową — mniejszością głosów, bo każda wyodrębniona nieruchomość większością głosów swych właścicieli może wyłączyć się ze spółdzielni. O co więc chodzi. Czy o to, aby dwa razy regulować to samo zagadnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zdaniem Biura Legislacyjnego na pewno zmiana druga i trzecie nie wiąże się z ustawą, nad którą pracuje Komisja. Zmiana druga dotyczy tylko zmiany większości, jaką jest podejmowana decyzja: z dwóch trzecich na zwykłą większość głosów. Art. 108a również dotyczy podziału spółdzielni.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Komisja ma, oczywiście, prawo dokonać takich zmian, jakich tylko zechce, ale zdaniem biura proponowane zmiany druga i trzecia nie wiążą się z omawianą ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TomaszWójcik">Po tym wyjaśnieniu Biura Legislacyjnego możemy przystąpić do głosowania. Czy pan mecenas ma inne zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WiktorŁyszczak">Nie będę mówił o tej podwójnej regulacji podziału spółdzielni, ale chciałbym na chwilę zatrzymać się nad zmianami w art.125, gdzie jest mowa o par. 5, a następnie par. 5a i 5b. Par.5 wyraźnie postuluje, że majątek pozostały przeznacza się na cele określone w uchwale walnego zgromadzenia.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#WiktorŁyszczak">Natomiast par. 5a powiada, że „zgodnie z uchwałą, o której mowa w par. 5, pozostały majątek ma być w całości lub w części podzielony między członków. W podziale tym uwzględnia się byłych członków, którym do chwili przejścia lub postawienia spółdzielni w stan likwidacji, nie wypłacono wszystkich udziałów”. Chciałem zwrócić uwagę państwa na następującą okoliczność. W spółdzielczości mieszkaniowej udziały były symboliczne.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#WiktorŁyszczak">Przez przyjęcie tego rodzaju zapisu doprowadzamy do tego, że uchwała walnego zgromadzenia może trwać nieskończoną ilość lat. Bo trzeba będzie zbadać wszystkie roszczenia, które albo było zgłoszone, albo mogą być jeszcze zgłoszone, w wyniku podziału spółdzielni lub likwidacji spółdzielni. Dlatego bardzo bym prosił o wzięcie pod uwagę tego, o czym powiedziałem, zwłaszcza że udziały w spółdzielczości mieszkaniowej miały charakter symboliczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">W odpowiedzi panu mecenasowi Wiktorowi Łyszczakowi pragnę stwierdzić, ze właśnie dlatego, że udziały miały w spółdzielczości mieszkaniowej charakter symboliczny i nie podlegały waloryzacji na podstawie ustawy z roku 1991, to trzeba zmienić. Aby nie było już żadnych wątpliwości, to w par.5b proponuje się wyłączenie tej zasady w odniesieniu do spółdzielni mieszkaniowych. A więc w tej spółdzielczości miałyby jedynie zastosowanie par. 5 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że sporne kwestie zostały wyjaśnione. Czy ze strony członków Komisji są jeszcze jakieś zastrzeżenia do art. 31?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby w zmianie 2 wyrazy dotyczące art. 108 par. 1, wyrazy „zwykłą większością głosów” zastąpić wyrazami „większością kwalifikowaną”.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł mógłby nam powiedzieć, co rozumie przez większość kwalifikowaną? Czy chodzi o wartość bezwzględną?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławStec">O to mi chodziło.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#TomaszWójcik">A więc pan poseł proponuje, aby wpisać wyrazy „większością bezwzględną”. Zaraz poddam tę poprawkę pod głosowanie. Czy są inne uwagi do art. 31? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#TomaszWójcik">Poddam wobec tego pod głosowanie wniosek pana posła Stanisława Steca. Może najpierw zapytam, czy jest sprzeciw wobec zaproponowanej zmiany?</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł Stanisław Stec ma wątpliwości? Jeśli dobrze zrozumiałem, to pan proponował, aby wyrazy „zwykłą większością głosów” w art. 108 par. 1 zastąpić wyrazami „większością bezwzględną”? Czy do tej propozycji jest sprzeciw? Jest sprzeciw, wobec tego będziemy głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MarekZieliński">Chciałbym się zapytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego oraz pana prof. Krzysztofa Pietrzykowskiego, czy nie nastąpiła pomyłka. Zgodnie z proponowaną zmianą trzecią w art. 108 par. 1 na str. 13 wyrazy „większością 2/3 głosów” zastępuje się wyrazami „zwykłą większością głosów”. Czy to jest dobry zapis? Chyba jednak wszystko jest w porządku. Ale pan poseł Stanisław Stec proponuje zapis „większością bezwzględną”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#TomaszWójcik">Taka jest jego propozycja. Czy pan profesor ma do tego uwagę?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nie mylmy dwóch różnych pojęć. Większość głosów może być zwykła lub kwalifikowana, i to jest jeden podział. Może też być większość względna i bezwzględna — to jest podział drugi. Przy czym większość kwalifikowana może być zarówno względna jak i bezwzględna. Także większość zwykła może być większością względną lub bezwzględną. Podam może przykład dla zilustrowania tych różnic. Na czym polega większość bezwzględna zwykła? To nie jest 50% plus 1, z czym wiąże się sławny casus wyboru prezydenta przez Zgromadzenie Narodowe. Większość zwykła, to przewaga głosów „za” nad głosami „przeciw”. I to jest też większość zwykła względna. Natomiast większość zwykła bezwzględna, to jest przewaga głosów „za” nad głosami „przeciw” i wstrzymującymi się od głosu liczonymi łącznie. A więc przy określeniu „względna” czy „bezwzględna” chodzi jedynie o to, jak liczyć głosy wstrzymujące się od głosowania. Dlatego wystarczy, jak napiszemy wyrazy „zwykłą większością głosów”. Wtedy wiadomo, że chodzi o przewagę głosów „za” nad innymi głosami, a jakimi, to o tym już decyduje statut spółdzielni. Ustawa wprowadza jedynie pewną regułę względnie obowiązującą, którą można zmienić w statucie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł Stanisław Stec chciałby coś jeszcze dodać do swojego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#StanisławStec">Celem mojego wniosku jest, aby o podziale spółdzielni decydowała przynajmniej połowa osób obecnych na walnym zgromadzeniu spółdzielni. Proszę Biuro Legislacyjne, aby znalazło najwłaściwsze sformułowanie zapisu w art. 108 par. 1, aby pan prof. Krzysztof Pietrzykowski nie miał do niego uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#TomaszWójcik">Czy według Biura Legislacyjnego wniosek pana posła Stanisława Steca jest klarowny?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Moim zdaniem tak, ale chciałabym, aby to potwierdził pan prof. Krzysztof Pietrzykowski. Po wyczerpującym jego wykładzie nie chciałabym popełnić jakiegoś błędu.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Czy zdaniem pana profesora, jeżeli napiszemy wyrazy „bezwzględną większością głosów”, to będzie to zgodne z wnioskiem pana posła Stanisława Steca?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Tak, ale jak powiadam dotychczas mieliśmy zapisane wyrazy „większością 2/3 głosów”. O tym, czy to była większość bezwzględna czy względna, jak przewiduje ustawa Prawo spółdzielcze, decydował statut. Teraz przechodzimy na inną kategorię pojęciową. Większość kwalifikowaną 2/3 głosów zastępujemy większością bezwzględną.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Rozumiem intencję pana posła Stanisława Steca, jest ona bardzo czytelna. Chodzi o to, że np. mamy walne zgromadzenie członków spółdzielni i uchwała o podziale spółdzielni była podjęta w taki sposób, że większość obecnych na walnym zgromadzeniu osób głosuje za podziałem niż wynosi liczba osób przeciwnych i wstrzymujących się od głosu łącznie. W tej sytuacji można napisać, że chodzi o większość bezwzględną. Byłby to wyjątek od ogólnej zasady Prawa spółdzielczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WiktorŁyszczak">Rozumiem wniosek pana posła Stanisława Steca, jako zmierzający do ustalenia kworum. Tak rozumiem jego propozycję. Czy jednak chodzi o połowę obecnych, czy osób uprawnionych? Wtedy powstaje pytanie, czy bezwzględna większość liczy się od liczby osób obecnych na zebraniu, czy osób uprawnionych. Jeśli na walne zgromadzenie przyjdzie 5 osób, a uprawnionych do głosowania jest sto, i 4 osoby będą za podziałem spółdzielni, to czy to będzie większość bezwzględna, czy nie? Mimo że nie będzie kworum, to wszystkie uchwały będą zgodne z Prawem spółdzielczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem wniosek pana posła Stanisława Steca w taki sposób, jak został on sformułowany. Jest on bardzo prosty. Nie chodzi o żadne kworum, ale o to, że na sali spośród obecnych 50% plus 1, czyli większość głosujących za podziałem spółdzielni, w stosunku do wszystkich pozostałych, czyli głosujących przeciw i wstrzymujących się od głosu.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#TomaszWójcik">Wniosek nie mówi nic o kworum, bo gdyby wnioskodawca miał to namyśli, to by to powiedział. We wniosku chodzi o to, że co najmniej 50% osób ma się pozytywnie opowiedzieć za podziałem spółdzielni.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#TomaszWójcik">A więc chodzi o to, że ciało uprawnione do decyzji musi ją podjąć większością głosów. Czy do sformułowania pana posła Stanisława Steca, które zostało wyjaśnione, jest sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MarekZieliński">Tak. Wnioskuje o pozostawienie zapisu proponowanego w tekście przez zespół roboczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego poddam wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Stanisława Steca?</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#TomaszWójcik">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 8 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał większości głosów.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu do art. 31 uznam, że Komisja go akceptuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WiktorŁyszczak">Bardzo proszę o rozważenie kwestii, czy w rozpatrywanej ustawie może znaleźć się w art. 125 par. 5a? Bo po nim jest par. 5b, który powiada, że „Przepisu par. 5a nie stosuje się do spółdzielni mieszkaniowych”. Wobec tego do czego się stosuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#TomaszWójcik">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli nie stosuje się do spółdzielni mieszkaniowych, to znaczy, że stosuje się do innych spółdzielni. Wiąże się to z tym, o czym mówiłam wcześniej. Zdaniem Biura Legislacyjnego zmiany te nie koniecznie są związane z ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MarekZieliński">Ale też nie ma żadnych przeszkód, aby były związane z omawianą przez nas ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#TomaszWójcik">Czy ze strony członków Komisji jest jakikolwiek sprzeciw, aby został przyjęty art. 31 w brzmieniu przedłożenia zespołu roboczego?</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła art. 31. Sprzeciwu nie słyszę - art. 31 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy art. 32; czy do tego artykułu są uwagi? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja go przyjęła. Sprzeciwu nie ma - art. 32 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do art. 33. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejKwiatkowski">Podczas posiedzeń Komisji niejednokrotnie wskazywaliśmy na te rozwiązania w ustawie, które powodują dodatkowe obciążenie budżetu państwa skutkami finansowymi. Przepis art. 33 jest takim właśnie przykładem, a zawarte w nim treści podrażają koszty wdrożenia ustawy przez obniżenie stawki opłaty skarbowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">To nie jest obniżenie stawki opłaty skarbowej, ale utrzymanie status quo. Obecnie stawka wynosi 2%, a nam chodzi o to, aby nie pogorszyć sytuacji spółdzielców mieszkaniowych po wejściu w życie tej ustawy. Poza tym powszechnie się dzisiaj mówi o wprowadzeniu powszechnej stawki 2-procentowej; ale to tylko na marginesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do pana profesora. Jeśli ten przepis zachowuje status quo, to po co w ogóle go zamieszczać w tej ustawie? Przecież nie zmieniamy ustawy o opłacie skarbowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Odpowiadając na pytanie pana posła Stanisława Steca chcę wyjaśnić, że jeżelibyśmy nie wprowadzili tej zmiany, to ci wszyscy, którzy dotychczas płacą 2% opłaty skarbowej, zaczęliby płacić 5%, co wydaje się nie mieć uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Intencje rządu idą w tym samym kierunku, ponieważ niedawno rząd przyjął nowy projekt ustawy o opłacie skarbowej. W projekcie tym wprowadzono dla wszystkich lokali mieszkalnych stawkę opłaty skarbowej w wysokości 2% podstawy obliczenia opłaty.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Tak więc nie ma między nami rozbieżności, a tylko chodzi o to, kiedy te postanowienia wejdą w życie. A dla ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych są one niezbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#TomaszJórdeczka">Mam tylko jedno pytanie, na które chciałbym, aby zwróciło uwagę Ministerstwo Finansów. Czy to oznacza, że po wprowadzeniu stawki 2% osoby, które do tej pory płaciły stawkę 5% będą też płacić 2%? Mówimy o odrębnej własności, a nie o mieszkaniach spółdzielczych.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#TomaszJórdeczka">Z tego zapisu można wyciągnąć wniosek, że wprowadzenie zasady 2% stawki opłaty skarbowej dla dotychczasowych spółdzielców, a nowo kreowanych szczęśliwych właścicieli mieszkań, dotyczyć będzie także tych osób. Utrzymujemy więc, że są oni właścicielami. Czy na mocy ustawy ci, co płacili stawkę 2-procentową po wyjściu w życie tej ustawy będą płacić tylko 2%?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#TomaszWójcik">Czy pani prezes może na to pytanie odpowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Pytanie jest raczej skierowane do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Powtórzę to, co powiedziałam przed chwilą. Intencja rządu, który przyjął odrębny zupełnie projekt nowelizacji przepisów o opłacie skarbowej, była taka, aby wszystkie lokale mieszkalne stanowiące przedmiot odrębnej własności, obciążone zostały 2-procentową stawką opłaty skarbowej.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Omawiany obecnie przez nas projekt ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych jest zbieżny z tą intencją rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś ma jeszcze uwagi? Zgłasza się pan mecenas i po jego wypowiedzi będziemy rozstrzygać.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#ZenonMarmaj">Aktualnie sytuacja jest taka, że jeżeli przedmiotem obrotu cywilnoprawnego jest spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego lub prawo do lokalu użytkowego, względnie spółdzielcze prawo do domu jednorodzinnego, to opłata występuje w wysokości 2% podstawy obliczenia opłaty.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#ZenonMarmaj">Natomiast jeżeli przedmiotem obrotu jest odrębna własność lokalu, wszystko jedno w jakim trybie ustanowiona i nabyta, to opłata wynosi 5%.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#ZenonMarmaj">Proponowana w art. 33 regulacja zrówna wszystkie podmioty uczestniczące w obrocie lokalami stanowiącymi odrębną nieruchomość. Ustawa zmierza do tego, aby każda czynność obejmująca taki lokal podlegała opłacie skarbowej w wysokości 2% podstawy obliczania opłaty. Skutkiem tego będzie znaczny spadek wpływów z opłaty skarbowej przy obrocie odrębnymi lokalami. Bo z chwilą wejścia w życie tej ustawy od tych lokali będzie pobierana stawka 2-procentowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#TomaszWójcik">Czy macie państwo jeszcze jakieś wątpliwości wobec treści art. 33? Jeśli nie usłyszę uwag i sprzeciwy uznam, że Komisja zaakceptowała art. 33. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 34. Czy to tego artykułu państwo macie jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaBiuralegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne prosi, aby na razie Komisja nie rozpatrywała tego artykułu, dlatego że nie wiadomo jeszcze co będzie z nową ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych, nad którą pracuje Komisja Finansów Publicznych. W każdym razie musimy brać pod uwagę ewentualność, że ustawa ta może ulec zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#TomaszWójcik">Przyjmując uwagę Biura Legislacyjnego proponuję, aby jednak Komisja podejmowała decyzje. Jeśli w trakcie prac naszej Komisji projekt ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zostanie zmieniony, wówczas Komisja będzie zmuszona do korekty. Dzisiaj jest nam bardzo trudno przewidywać rozwój wypadków, możemy jedynie odnotować w protokole, że przed podjęciem ostatecznej decyzji musimy ją dopasować do obowiązujących przepisów podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#StanisławStec">Ponieważ pracujemy nad projektem ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, która powinna być gotowa w tym tygodniu albo na początku przyszłego, proponuje nie komplikować sytuacji. W tamtej ustawie kwestie, o których teraz mówimy, znajdą kompleksowe rozwiązanie. Nie może każda ustawa branżowa zmieniać przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#StanisławStec">Proszę, aby pan przewodniczący Tomasz Wójcik przedłożył projekt naszej ustawy panu posłowi Henrykowi Goryszewskiemu do rozważenia. Jest to tym bardziej celowe, że artykuły proponowane w naszej ustawie, zupełnie nie są zgodne z projektem ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Na przykład uwzględniono projekt starej ustawy o formularzu PIT, tymczasem nowe rozwiązania moją zupełnie inny układ formalny i treściowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nowej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jeszcze nie ma, w związku z tym powinniśmy procedować biorąc pod uwagę obecny stan prawny. Obecnie obowiązuje ustawa z roku 1991 i do niej się odnosimy.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nowelizacja tej ustawy jest konieczna, dlatego że zmienia się terminologia i przepisy art. 34 mają znaczenie czysto porządkowe. Przepisy te nie wprowadzają żadnych zmian o charakterze merytorycznym, a tylko są to zmiany wynikające z przyjęcia w naszym projekcie odmiennej terminologii.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jedynie w punkcie 3 pod literą a należałoby dokonać pewnej zmiany. Jak pamiętamy przyjęliśmy inną nazwę dla pewnej instytucji. Początkowo w projekcie mówiło się o przekształceniu spółdzielczego prawa do lokalu, czyli obecnego prawa lokatorskiego, w prawo odrębnej własność lokalu. Natomiast w wyniku prac Komisji przyjęliśmy inną terminologię; mowa jest o przeniesieniu prawa przez spółdzielnię mieszkaniową. I taka zmiana terminologiczna w gruncie rzeczy, powinna być wprowadzona do art. 27a ust. 1 pkt. 1. Tak więc wyrazy „przekształcenia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu” należałoby zastąpić wyrazami „przeniesienia przez spółdzielnię mieszkaniową na rzecz członka prawa”. Będzie to zgodne z obecną terminologią.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Mam jedno pytanie, które nie wiąże się jednak z treścią art. 34, ale z artykułem, który znajdował się pierwotnie po tym artykule, a który gdzieś zniknął. Artykuł ten dotyczył zmian w ustawie o własności lokali. Chyba jednak powiem o tym później.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#TomaszWójcik">Czy do treści art. 34 macie państwo jeszcze jakieś uwagi bądź zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejKwiatkowski">Przyjmując założenie, że pracujemy nad tą ustawą przyjmując, że nie nastąpią zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, zwracam uwagę na propozycję dotyczącą art.27a w ust. 1 pkt.1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Chodzi o zmianę trzecią do art. 34. Nie mamy do czynienia jedynie ze zmianą terminologii, jakby to się mogło wydawać, ale ze zmianą merytoryczną. W dotychczasowych przepisach mamy taką sytuację, że w związku z wysiłkiem finansowym członka spółdzielni, który przekształca spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu na spółdzielcze prawo własnościowe, korzysta on z odpowiedniej ulgi. Jego wysiłek finansowy jest znacznie większy, niż ten, który ma ponosić w związku z uzyskaniem prawa odrębnej własności w stosunku do lokalu zajmowanego dotychczas na warunkach lokatorskich. W omawianej przez nas ustawie jest to określane mianem spółdzielczego prawa do lokalu.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#AndrzejKwiatkowski">Tak więc do tej pory znaczny wysiłek finansowy członków spółdzielni jest premiowany ulgą, natomiast w tej ustawie oprócz opłaty w wysokości 5% wartości rynkowej lokalu, również miałaby być stosowana ulga. Zdaniem Ministerstwa Finansów wydaje się to nieuzasadnione.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#AndrzejKwiatkowski">Kolejna uwaga dotyczy następnego rozwiązania znajdującego się w tym samym art. 27a pod literą „g”. W zapisie tym mamy do czynienia z rozszerzeniem ulgi o fundusz remontowy spółdzielni mieszkaniowej lub wspólnoty mieszkaniowej. Jest to kolejna propozycja rodząca skutki finansowe dla budżetu państwa pozostająca w przeciwieństwie do rozwiązań przedstawianych obecnie przez Ministerstwo Finansów w związku z reformą podatkową. Jednym z nich jest likwidacja lub ograniczenie mieszkaniowych ulg podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#MarekZieliński">Mam dwie uwagi do wypowiedzi poprzednika. Niezupełnie można się zgodzić z pana zdaniem. Pan dyrektor Andrzej Kwiatkowski uważa, że ulga jest niezasadna, natomiast moim zdaniem jest ona uzasadniona. Opłaty z tytułu przeniesienia przez spółdzielnię mieszkaniową na rzecz członków prawa własności podzieliliśmy: połowa wpływów pójdzie do budżetu państwa, a druga połowa do spółdzielni mieszkaniowych na fundusz remontowy. Dlatego pana argument nie jest zbyt mocny.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#MarekZieliński">Mam w związku z tym propozycję. W zależności od uchwalonej wersji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych może zaistnieć konieczność powrotu do naszej ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych celem jej dostosowania do przepisów tamtej ustawy. Dlatego prosiłbym o przygotowanie przez Ministerstwo Finansów poprawki, którą ewentualnie nasza Komisja rozpatrzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#StanisławStec">Prosiłbym o uzasadnienie zmiany 2 w punkcie „b”. Jakie są powody skreślenia artykułu 32a litera „b”.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#TomaszWójcik">To wymaga sięgnięcia do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#StanisławStec">Treść tego przepisu jest następująca: „Przychody z zamiany rzeczy lub praw innej, niż wymienione w punkcie 32a, jeżeli z jednej umowy nie przekraczają kwoty stanowiącej trzykrotność najniższego wynagrodzenia pracowników określonych w odrębnych przepisach za grudzień poprzedzający dany rok podatkowy”.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#StanisławStec">Przepis ten dotyczy nie tylko spółdzielczości mieszkaniowej i zamian lokali mieszkalnych, ale dotyczy zamian rzeczy i praw innych, a więc także majątkowych.</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#StanisławStec">W związku z tym skreślenie tego zapisu jest bezpodstawne. Jest to ingerencja w prawo podatkowe. Dlatego wnioskuję o pozostawienie tego zapisu. Zmiana byłaby niekorzystna dla podatników.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że jest to wniosek o skreślenie w zmianie 2 punktu „b”.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#StanisławStec">O to mi chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#TomaszWójcik">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów mogliby się odnieść do tej propozycji pana posła Stanisława Steca?</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejKwiatkowski">W tej chwili nie jestem w stanie tego zrobić. Tak się złożyło, że mam tekst ustawy, który z nieznanych mi powodów nie zawiera art. 32a. Mam nadzieję, że później będziemy mieli możliwość ustosunkowania się do zmian podatkowych w zależności od rozwoju sytuacji, jaka ma miejsce w Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#TomaszWójcik">Proponuję następujący sposób procedowania. Ponieważ jest wniosek pana posła Stanisława Steca o skreślenie w zmianie 2 punktu „b”, to będziemy go procedować. Jeśli nie będzie żadnych innych uwag lub zastrzeżeń do art. 34, to w tym stanie rzeczy, jaki zostanie przyjęty przez Komisję, art. 34 zostanie przyjęty. Przyjęcie będzie jednak z zastrzeżeniem, że do końca pracy Komisji nad projektem ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych może zostać wniesiona poprawka w zależności od stanu prac nad ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#TomaszWójcik">Poddam pod głosowanie wniosek pana posła Stanisława Steca o skreślenie w zmianie 2 punktu „b”. Kto jest za skreśleniem?</u>
<u xml:id="u-99.2" who="#TomaszWójcik">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 8 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#StanisławStec">Wynik głosowania wskazuje, że nie ma niezbędnego kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#TomaszWójcik">Taki jest wynik głosowania i z tego nie wynika, że nie ma kworum. To należałoby dopiero sprawdzić. Czy pan poseł życzy sobie sprawdzenia kworum?</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#StanisławStec">Oczywiście. Jeśli tak oczywista poprawka nie uzyskuje akceptacji Komisji, to jej prace są zupełnie bezprzedmiotowe. Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#TomaszWójcik">Proszę o podniesienie ręki dla sprawdzenia kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#ElżbietaKessel">Obecnych jest 9 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#TomaszWójcik">Brakuje kworum. W tej sytuacji zamykam dzisiejsze obrady Komisji. Spotkamy się ponownie w dniu 4 listopada o godz. 16.30. Dziękuję wszystkim uczestnikom dzisiejszego posiedzenia Komisji za współpracę. Zamykam obrady.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>