text_structure.xml 37.5 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">Przypominam państwu, że Komisja zdecydowała, iż drukiem wiodącym będzie druk nr 407. Jest to projekt ustawy o spółdzielczości mieszkaniowej zgłoszony przez posłów Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TomaszWójcik">Chcę również przypomnieć, że w dniu wczorajszym debata koncentrowała się wokół treści art. 1. Posłowie zgłosili kilka propozycji zmian, chociaż niektóre nie zostały do końca wyartykułowane. Dlatego zanim podejmiemy decyzje uprzejmie proszę wnioskodawców o przypomnienie propozycji. O ile pamiętam, propozycję kompromisową do art. 1 zgłaszał pan poseł Tadeusz Zieliński, który jednak jak dotychczas nie jest obecny na sali. Jak słyszę, pan poseł Marek Zieliński jest gotów przejąć poprawkę swego imiennika jako własną. Zobaczymy, czy uzyska ona akceptację większości członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TomaszWójcik">Proszę o dokładne przedstawienie kompromisowej poprawki w jej pełnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekZieliński">Wedle naszej propozycji, w tekście art. 1 znalazłyby się pewne sformułowania z art. 204 prawa spółdzielczego. Po zmianie art. 1 ust. 1 miałby następujące brzmienie: „Celem spółdzielni mieszkaniowej, zwanej dalej «spółdzielnią», jest zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych, a przede wszystkim dostarczanie członkom samodzielnych lokali mieszkalnych, lokali o innym przeznaczeniu lub domów jednorodzinnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Czy do tak sformułowanego ust. 1 w art. 1 są jeszcze jakieś uwagi ze strony państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję posłowi wnioskodawcy rozważenie następującej zmiany. Proponuję uzupełnienie zapisu. Po zmianie brzmiałby jak następuje: „Celem spółdzielni mieszkaniowej, zwanej dalej «spółdzielnią» jest zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych członków lub ich rodzin wynikających z zamieszkiwania w spółdzielczym osiedlu lub budynku, w szczególności dostarczanie członkom samodzielnych lokali mieszkalnych...”, dalej jak w tekście.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekMazurkiewicz">Dostarczanie mieszkań jest bardzo ważnym elementem, ale zaspokajanie potrzeb jest równie ważne w odniesieniu do członków spółdzielni, jak również ich rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TomaszWójcik">Proszę o wygłaszanie kwestii dopiero po udzieleniu głosu. Czy pani chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JadwigaWojtasiak">Chciałabym zwrócić uwagę państwa, że jeśli przyjmie się zapis o zamieszkiwaniu w spółdzielczym osiedlu lub budynku, co proponuje pan poseł Marek Mazurkiewicz, to osoby, które wpłaciły do spółdzielni część wkładu budowlanego, nie będą miały żadnych praw. Bo one nie mieszkają jeszcze w spółdzielczym osiedlu czy budynku. Taki zapis byłby więc ograniczeniem praw tych osób, które finansują budowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale to są prawa związane z przyszłym zamieszkiwaniem w spółdzielczym osiedlu lub budynku. Po to te osoby finansują budowę, aby w tym osiedlu czy budynku zamieszkać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJankowski">To jest zła propozycja, dlatego że zaliczka na wkład budowlany do spółdzielni nie rodzi żadnego skutku prawnego do lokalu. Czy ktoś, kto może wpłacić 10 proc. zaliczki, będzie miał prawo do mieszkania? Oczywiście, nie. Prawo takie nabywa wtedy, kiedy już pokryje w 100 proc. koszty budowy. Wkład budowlany wynosi 100 proc. wartości lokalu i nie jest to żadna zaliczka.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JerzyJankowski">Natomiast prawa do otrzymania mieszkania członek wywodzi z faktu, że jest członkiem spółdzielni. Tylko taki stosunek prawny wiąże go ze spółdzielnią. Ale aby zostać właścicielem lokalu musi najpierw wpłacić spółdzielni pełny koszt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli można prosić o uściślenie pana opinii. Czy dotyczy ona propozycji zgłoszonej przez pana posła Marka Mazurkiewicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJankowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JadwigaWojtasiak">Celem spółdzielni mieszkaniowej jest jej założenie po to, aby później wybudować mieszkanie. Jeśli jestem członkiem spółdzielni, to niekoniecznie muszę w niej mieszkać. Wystarczy, że płacę udział w budowanym mieszkaniu i już jestem członkiem spółdzielni. Taki jest sens tworzenia spółdzielni mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JadwigaWojtasiak">Przecież państwo doskonale wiecie, że jest mnóstwo ludzi, którzy są członkami spół-dzielni, ale jeszcze nie mają mieszkania, ale na nie oczekują, bo zapłacili już pełny koszt. Za ich pieniądze dopiero buduje się dla nich mieszkanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJankowski">Nie powinniśmy mylić dwóch spraw. To, o czym powiedziała pani ze stowarzyszenia „Wichrowe Wzgórze” jest charakterystyczne dla wszystkich spółdzielni z wyjątkiem spółdzielni mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JerzyJankowski">W spółdzielniach innego typu powiązanie ekonomiczne odbywa się poprzez wkład do spółdzielni. Dlatego waloryzuje się majątek nawet do 50 proc., przenosząc środki z funduszu wspólnego na fundusz indywidualny.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JerzyJankowski">Natomiast w spółdzielczości mieszkaniowej mamy do czynienia z trzema rodzajami powiązań. Jest to udział wpisowy i wkład budowlany. Ten ostatni stanowi wartość mieszkania, a nie żadne wpisowe.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JerzyJankowski">Zwracam uwagę, że w dalszej części omawianego projektu ustawy pojęcie wpisowego znika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekZieliński">Proponowałbym jednak przyjęcie propozycji ust. 1 z lekką modyfikacją zapisu, który przeczytałem. Fragment ten miałby następującą treść: „Celem spółdzielni mieszkaniowej, zwanej dalej «spółdzielnią», jest zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych członków i ich rodzin, a w szczególności dostarczanie członkom samodzielnych lokali mieszkalnych...” dalej jak w tekście bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję postawić kropkę, a to co pan poseł Marek Zieliński powiedział powinno znaleźć się w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TomaszWójcik">Byłbym wdzięczny za włączenie mikrofonu przed zabieraniem głosu. W innym przypadku możemy mieć trudności ze stenogramem.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł Jerzy Jankowski już skończył wypowiedź? Jeśli tak, to zgłasza się pan poseł Plewa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SiergiejPlewa">W ekspertyzie Komisji Kodyfikacyjnej na temat art. 1 ust. 1 znalazło się stwierdzenie, z którego zacytuję tylko zakończenie: „Trudno uznać za poprawne. Z pewnością spółdzielnia tych lokali nie dostarcza”. Wydaje mi się, że pierwsze zdanie pana posła Marka Mazurkiewicza można by uznać za wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TomaszWójcik">W związku z tym, że jest propozycja przedstawiona przez posła wnioskodawcę, poddam ją pod głosowanie i wtedy zobaczymy, jaka jest opinia Komisji w odniesieniu do tej propozycji. Łatwiej będzie nam potem procedować dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RyszardJajszczyk">Odnoszę wrażenie, że występują nieporozumienia na tle terminologii. Spółdzielnia mieszkaniowa jest podmiotem, który ma określony cel. Tym celem jest zaspokajanie potrzeb. Wszystko inne to tylko środki, które służą do osiągnięcia tego celu.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#RyszardJajszczyk">Dotychczasowe ujęcie tej kwestii zawarte w prawie spółdzielczym jest poprawne. Art. 204 tego prawa mówi, że celem spółdzielni jest zaspokajanie potrzeb. To zaspokajanie obejmuje trzy fazy: dostarczenie mieszkania, dystrybucję mieszkań oraz ich utrzymanie.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#RyszardJajszczyk">Musimy pamiętać o tym, że zasoby spółdzielczych mieszkań liczą już ponad 3,2 mln i głównym zadaniem spółdzielni jest utrzymywanie tych mieszkań, a nie ich dostarczanie. Dostarczanie jest fragmentem działania, ale nie decydującym celem spółdzielni mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#RyszardJajszczyk">Dlatego nie ma głębszego uzasadnienia merytorycznego i prawnego, aby zmieniać definicję, która znalazła się w obowiązującym obecnie prawie spółdzielczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TomaszWójcik">Poddam pod głosowanie propozycję ust. 1 w art. 1 zgłoszoną przez pana posła Marka Zielińskiego.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#TomaszWójcik">Kto z państwa jest za przyjęciem sformułowania ust. 1 w art. 1 według propozycji pana posła Marka Zielińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJankowski">Prosimy o ponowne odczytanie propozycji, nad którą mamy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekZieliński">Proszę bardzo. Oto proponowany zapis ust. 1 w art. 1: „Celem spółdzielni mieszkaniowej, zwanej dalej «spółdzielnią», jest zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych członków i ich rodzin, a zwłaszcza dostarczanie członkom samodzielnych lokali mieszkalnych, lokali o innym przeznaczeniu lub domów jednorodzinnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszWójcik">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego sformułowania? Czy nadal są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SiergiejPlewa">Mam drugą propozycję. Zamiast słowa „dostarczanie” proponuję użyć słowo „zaspokajanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszWójcik">Dokładnie to proponował poseł wnioskodawca.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#TomaszWójcik">Ponownie pytam, kto jest za przyjęciem sformułowania proponowanego przez pana posła Marka Zielińskiego?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#TomaszWójcik">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, przeciwnych było 7 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#TomaszWójcik">Komisja przyjęła treść ust. 1 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy zatem do omówienia ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#TomaszWójcik">Jeśli dobrze pamiętam, została przedstawiona następująca propozycja, aby pkt 2 był pkt. 1, a pkt 1 pkt. 2, a następnie kolejno pkt 5 pkt. 3, pkt 3 pkt. 4, pkt 4 pkt. 5, a pkt 6 bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#TomaszWójcik">Czy dobrze odtworzyłem propozycję ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyZając">Mam wątpliwości do aktualnego pkt. 5, który mówi o udzielaniu pomocy członkom w budowie przez nich budynków mieszkalnych lub domów jednorodzinnych. Sądzę, że należałoby sprecyzować ten zapis albo po prostu go skreślić. Albo jest to bowiem pomoc w zakresie doradztwa, albo jest to pomoc innego typu. Nie jest to określone jednoznacznie. W związku z tym proponuję dopisać słowa „w zakresie doradztwa”. W obecnym brzmieniu zapisu pkt. 5 pomoc można rozszerzyć na wszystkie możliwe rodzaje pomocy, nie bardzo wiadomo jakie.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JerzyZając">Proszę mojej wypowiedzi nie traktować jako formalnego wniosku, ale jedynie jako wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekZieliński">Uważam, że statut spółdzielni powinien określić szczegóły zakresu pomocy członkom w budowie przez nich budynków mieszkalnych lub domów jednorodzinnych. Prosiłbym jednak o opinię w tej sprawie pana prof. Pietrzykowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">To sformułowanie, przeniesione zresztą z dotychczasowej ustawy, odpowiada tradycyjnemu typowi spółdzielni mieszkaniowej, który jednak jest rzadko spotykany w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Polega to na tym, że członkowie sami kupują działki pod budowę i sami prowadzą dalej cały proces inwestycyjny, natomiast spółdzielnia udziela im w tym zakresie pomocy. Jest to pomoc rozumiana zresztą bardzo szeroko, przede wszystkim o charakterze technicznym, inwestycyjnym czy prawnym. Jest to zatem wszelkiego rodzaju pomoc, która jest bliżej określona w statucie spółdzielni. Myślę, że jest to wystarczające wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJankowski">Pomoc, panie profesorze, rozumiem w ten sposób, że pan świadczy usługę za darmo albo przeprowadza staruszkę przez ulicę. I to jest pomoc. Natomiast spółdzielnia jest bytem ekonomicznym, a jeśli tak, to za każdą pomocą kryją się jakieś koszty.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JerzyJankowski">Pytam się wobec tego pana profesora, kto ten koszt ma pokrywać?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JerzyJankowski">Mam drugie pytanie: czy usługi prawne świadczone przez pana profesora, będą za darmo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławStec">Myślę, że trzeba skreślić ten deklaracyjny zapis o pomocy spółdzielni, której w praktyce w ogóle nie ma. Wszystko co się dzieje na zasadach rachunku ekonomicznego wiąże się z kosztami. Jeśli będzie zakładana nowa spółdzielnia, z nowym statutem i członkowie dojdą do porozumienia, że trzeba będzie określić jakąś formę pomocy, np. prawną czy inwestycyjną, to wówczas sami ustalą jej zasady.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#StanisławStec">Natomiast w ustawie nie ma co zapisywać stanów, które nie istnieją i istnieć praktycznie nie będą. Zresztą gdyby nawet takiego zapisu w ustawie nie było, to i tak statut może zawierać formy pomocy spółdzielni swoim członkom zgodnie z zasadą współżycia społecznego przyszłych członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SiergiejPlewa">Mam uwagę do pana prof. Pietrzykowskiego, który jest współautorem projektu omawianej ustawy, a zatem również omawianego zapisu w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#SiergiejPlewa">Jak zauważył pan przewodniczący Komisji Kodyfikacyjnej prawa cywilnego, albo pan prof. Pietrzykowski podpisał się pod zapisem, którego nie czytał, albo to jest absolutnie zwykły bubel.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#SiergiejPlewa">Jeżeli na siedmiu stronach przewodniczący Komisji Kodyfikacyjnej wniósł uwagi do projektu ustawy i w wielu przypadkach pisze, że jakiś zapis jest niedorzeczny lub niezgodny z zasadami prawa, to pytam się nad czym dzisiaj debatujemy? Po prostu debatujemy nad projektem, który dopiero trzeba stworzyć od nowa.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#SiergiejPlewa">Wydaje się, że przy obecnym kształcie projektu ustawy zawartej w druku nr 407 możemy dyskutować jeszcze przez dwie kadencje. Jeżeli pan przewodniczący i prezydium Komisji Nadzwyczajnej uważają, że procedowanie należy w miarę szybko zakończyć, to proponuję - i jest to wniosek formalny - powołanie zespołu. Jego zadaniem byłoby zebranie wszystkich uwag, uporządkowanie ich według pewnej kolejności i przedłoży nam konkretne propozycje. Wydaje mi się, że dyskutowanie w takim gremium, jakim jest Komisja, jest to po prostu tzw. bicie piany. W ten sposób do niczego nie dojdziemy.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#SiergiejPlewa">Pan poseł Marek Mazurkiewicz, zresztą również profesor, na poprzednim posiedzeniu przedłożył uwagi do ust. 2 w art. 1. Padła propozycja, abyśmy te uwagi otrzymali na piśmie, co jednak nie nastąpiło. Dlatego proszę przyjąć formalny wniosek o powołanie zespołu roboczego, który powinien zastanowić się, może to zresztą równie dobrze zrobić prezydium Komisji, jak zebrać wszystkie zgłoszone propozycje. I dopiero potem można zacząć dyskusję nad alternatywami obecnego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TomaszWójcik">Obawiam się, że wniosek postawiony przez pana posła Siergieja Plewę daleko wykracza poza wniosek formalny. Taki wniosek może jedynie dotyczyć sposobu procedowania, a myśmy już w tej kwestii się wypowiedzieli przyjmując określoną formę procedowania projektu ustawy. Jeśli pan poseł Siergiej Plewa ma inną propozycję procedowania, to powinien ją dokładnie przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#TomaszWójcik">Jeśli chodzi o zebranie poprawek i przedłożenie jej Komisji w pewnej logicznej kolejności została już rozstrzygnięta. Prezydium Komisji zleciło to Biuru Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu i najdalej do 5 października dokonana zostanie pełna analiza wszystkich zgłoszonych i przedłożonych nam opinii, a jest ich, jak wiadomo, bardzo wiele. Tak więc do każdego artykułu omawianego projektu ustawy otrzymamy komplet uwag, które napływały do komisji z różnych źródeł opiniotwórczych. Ta kwestia nie powinna mieć wpływu na sposób procedowania. Dlatego nie bardzo rozumiem propozycję pana posła Plewy, na czym miałaby polegać zmiana procedowania. Rozumiem, że o to właśnie chodzi panu posłowi Plewie.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#TomaszWójcik">Jeżeli ma pan konkretną propozycję, to proszę ją dokładnie sformułować. Nie wiemy bowiem na czym miałaby polegać zmiana procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SiergiejPlewa">Jestem usatysfakcjonowany faktem, że pan przewodniczący podzielił mój pogląd, że obecnie nie ma sensu procedowania, ponieważ zostało zlecone opracowanie zbioru uwag do opinii dotyczących poszczególnych artykułów omawianego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#SiergiejPlewa">Jeśli jednak pan prof. Pietrzykowski miałby się znaleźć w składzie tego zespołu roboczego, to ja bym próbował wnieść wniosek o wykluczenie pana profesora z tego gremium. Pan prof. Krzysztof Pietrzykowski, przedstawiając Komisji Nadzwyczajnej taki bubel, nie jest autorytetem w sprawie prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#SiergiejPlewa">Pan profesor był uczestnikiem poprzedniej specjalnej komisji i mnie przekonywał do zupełnie czegoś innego, niż to robi obecnie. Przekonywał mnie do tego, co uchwalone zostało w nowelizacji prawa spółdzielczego. Wygląda na to, że w ciągu tych kilku lat radykalnie zmienił swój pogląd.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#SiergiejPlewa">W związku z tym, że mamy otrzymać uwagi i będą one logiczne, to czy jest dzisiaj sens omawiać po kolei wszystkie zapisy projektu ustawy i przyjmować może nawet nietrafne sformułowania? Potem będziemy musieli i tak do tego powrócić po jednym tygodniu czy dwóch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że jest to powtórzenie któryś raz z rzędu tego samego wniosku o to, aby Komisja Nadzwyczajna przerwała obrady i odroczyła je do czasu spełnienia kolejnych warunków. Przypominam wobec tego raz jeszcze, że tę kwestię już Komisja rozstrzygnęła.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#TomaszWójcik">Potraktuję jednak wniosek pana posła Plewy jako formalny i poddam go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#TomaszWójcik">Czy w tej kwestii są jakieś inne uwagi bądź głosy przeciwne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekZieliński">Mam wniosek przeciwny do wniosku zgłoszonego przez pana posła Siergieja Plewę. Zdaję sobie sprawę z tego, że każdy poseł może różne opinie wypowiadać na tej sali, nawet słowa obraźliwe wobec profesorów prawa. Ale z prawnikami jest tak, że na ogół różnią się w poglądach na różne sprawy i to jest rzecz normalna.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarekZieliński">Chcę tylko powiedzieć jedno. Celem Komisji jest zbudowanie nowej filozofii prawa spółdzielczego. Posłowie z SLD nie podzielają, niestety, tej filozofii i robią wszystko, aby zablokować prace Komisji Nadzwyczajnej powołanej do rozpatrzenia projektów ustaw o spółdzielczości mieszkaniowej. I przeciw takiemu postępowaniu składam ostry protest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TomaszWójcik">Czy w sprawie wniosku formalnego ktoś z państwa ma uwagi? Czy pan poseł Jerzy Jankowski ma inną propozycję? Jeśli nie, to mamy zgłoszony formalny wniosek o odroczenie prac Komisji. Taki wniosek zgłosił pan poseł Siergiej Plewa. Czy do tego wniosku są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Siergieja Plewy o odroczeniu obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#TomaszWójcik">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, przeciwnych było 8 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#TomaszWójcik">Wniosek został przyjęty większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#TomaszWójcik">Komisja podjęła decyzję o zawieszeniu pracy do czasu otrzymania opracowania, które przygotuje zespół z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#TomaszWójcik">Proszę o spokój, nie zamknąłem jeszcze dzisiejszego posiedzenia Komisji. Chciałbym zaapelować do pań i panów posłów o to, aby w swoich wypowiedziach, niezależnie od tego jak bardzo różnią się od poglądów wypowiadanych na tej sali i przedstawianych w ekspertyzach, zachowali właściwy ton i umiar w wypowiadaniu swoich opinii. Chodzi zwłaszcza o to, aby te opinie nie miały formy obraźliwej dla kogokolwiek.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#TomaszWójcik">W związku z tym, niezależnie od merytorycznego uzasadnienia, jakie było przedstawione w dniu dzisiejszym, chciałem przeprosić pana prof. Krzysztofa Pietrzykowskiego za formę wypowiedzi i słowa, które zostały do niego skierowane przez jednego z posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym poruszyć jedną kwestię. Zaczęliśmy od rozpatrywania rozdziału I projektu ustawy zawartej w druku sejmowym nr 407, który w równej mierze odnosi się do tego tekstu, gdyby się zdecydowano w ostateczności na nowelizację tamtej ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekMazurkiewicz">Apelowałbym gorąco do wszystkich, a zwłaszcza do pana posła Marka Zielińskiego o nie upolitycznianie i ideologizowanie ponad miarę swoich wystąpień. Przecież za omawianymi trzema projektami ustaw kryją się złożone w dobrej wierze różne koncepcje rozwiązania spraw spółdzielczości mieszkaniowej. Dotyczy to zwłaszcza znajdujących się w najtrudniejszej sytuacji posiadaczy spółdzielczych mieszkań lokatorskich, którzy są traktowani po macoszemu i trzeba będzie nimi się poważnie zająć.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli zabieram głos w dyskusji, to czynię to nie z pozycji przeciw czemuś, ale na rzecz rozwiązania trudnych spraw spółdzielców mieszkaniowych. Miejmy do siebie wzajemny szacunek i nie obrażajmy się nawzajem bez potrzeby i nie obrażajmy także ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MarekMazurkiewicz">Na koniec mam apel do członków Komisji oraz do naszych ekspertów. Mamy kilku-dniową przerwę w obradach Komisji. Apeluję o to, aby poszczególni członkowie Komisji, niezależnie od tego za jakim projektem ustawy optują, przyjmując projekt zawarty w druku nr 407 jako bazowy, zechcieli zastanowić się, a następnie najlepiej na piśmie przedstawili Komisji, bardzo konkretne propozycje regulacji prawnych. Propozycje te idące po myśli ich rozwiązań, powinny jednocześnie być wbudowane w system ustawy.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MarekMazurkiewicz">Ustawa taka ma unormować status spółdzielni i spółdzielców, po drugie określić statut członków spółdzielni zarówno dysponujących prawem lokatorskim, jak i własnościowym, jak i wreszcie uregulowanie okresu stanu przejściowego. Chodzi o doprowadzenie do ucywilizowania dotychczas nie unormowanej sytuacji niektórych członków spółdzielni, w szczególności członków spółdzielni lokatorskich. Ta kwestia wymaga przerwania stanu, którego dalej nie można utrzymywać.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#MarekMazurkiewicz">Apeluję także do ekspertów, abyśmy przeszli z fazy decyzji ogólnych do fazy redagowania spójnego, zbornego tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MirosławPawlak">Ja również zwracam się z gorącym apelem do wszystkich członków Komisji Nadzwyczajnej. Skoro zadeklarowaliśmy swój udział w pracach Komisji nad takimi poważnymi sprawami zawartymi w drukach sejmowych, to traktujmy siebie poważnie i wszystkich gości, których zapraszamy na obrady. Mam także apel do prezydium Komisji, żebyśmy na następne posiedzenie Komisji byli tak przygotowani, żeby już nie padały żadne wnioski i odkładanie, przerywanie lub zawieszenie obrad. Powinniśmy dopilnować, aby na następne posiedzenie Komisji dostarczone zostały już wszystkie ekspertyzy i abyśmy zrobili wszystko co należy do prezydium Komisji i żeby nie było pod naszym adresem głosów negatywnych, że nie potrafimy kierować pracami Komisji.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MirosławPawlak">Mam nadzieję, że od następnego posiedzenia praca Komisji powinna ostro ruszyć, aby doprowadzić do rozwiązania problemów nurtujących spółdzielców i spółdzielczość mieszkaniową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławPuchalski">W imieniu członków spółdzielni mieszkaniowych mam apel do członków Komisji. Tak się bowiem składa, że od wielu lat jestem działaczem spółdzielczym. Miejcie dobrą wolę zmiany ustawy - Prawo spółdzielcze. W dotychczasowych pracach Komisji nie dostrzegłem, niestety, takiej właśnie woli. W dyskusji stosuje się taką metodę, że bierze się jakiś wyraz z tekstu projektu ustawy, który stanowi pretekst do tego, aby obrażać innych dyskutantów. Używane są przy tym słowa, które nie powinny padać na tej sali. To nie mieści się w naszej kulturze politycznej. Miejcie panowie wolę wyjścia naprzeciw potrzebom spółdzielców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SiergiejPlewa">Mam wniosek formalny, który chyba jednak wymaga przegłosowania. Proponuję, aby na najbliższe posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej zaprosić przewodniczących związków rewizyjnych, a jest ich w kraju kilka. Biorąca udział w posiedzeniach reprezentacja związków nie jest żadną reprezentacją.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#SiergiejPlewa">Związki rewizyjne stanowią reprezentację spółdzielców i mogą w ich imieniu wydawać opinie.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#SiergiejPlewa">Chociaż jestem prezesem spółdzielni mieszkaniowej, w której zamieszkuje ok. 40 tys. rodzin, nie mam prawa występowania w imieniu spółdzielców. Wydaje mi się, że w ich imieniu mogą występować tylko i wyłącznie organizacje przez nich powołane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyZając">Mam akurat odwrotny wniosek. Możemy utonąć we wnioskach i sprowadzić na nasze posiedzenie wszystkie reprezentacje spółdzielców. Ale to nas nie posunie ani o krok do przodu w pracach nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JerzyZając">Co jest reprezentacją spółdzielców, to oni sami dobrze wiedzą. Sam jestem członkiem spółdzielni mieszkaniowej i wiem panie prezesie Plewa jak to jest naprawdę z tą reprezentacją. Moja opinia jest kontra wnioskowi pana posła Plewy.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JerzyZając">Widzę, że koledzy z SLD chcą po prostu wydłużyć prace Komisji. Jest to widoczne w każdej ich wypowiedzi, a szczególnie pana posła Plewy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TomaszWójcik">Z sekretariatu Komisji otrzymałem bardzo dokładną informację w sprawie formalnych wniosków. Otóż bardzo wiele było wniosków i opinii zgłaszanych przez doradców i ekspertów Komisji. Mamy także bardzo długą listę gości zapraszanych na nasze obrady reprezentujących m.in. te organizacje, o których mówił pan poseł Siergiej Plewa. Ich wolą jest uczestniczenie w posiedzeniach Komisji, w każdym razie są na nie zapraszani i zawiadamiani o terminach posiedzeń. Z tego powodu wniosek pana posła Plewy staje się bezzasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławStec">Myślę, że pan poseł Marek Zieliński zbyt pochopnie stwierdził, że posłowie z SLD nie chcą zmian. Osobiście deklaruję chęć pracy nad zmianą ustawy — Prawo spółdzielcze, choćby z tego powodu, że sam jestem członkiem spółdzielni mieszkaniowej, ale nie jestem jej prezesem.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#StanisławStec">Proponuję, aby następne posiedzenie Komisji z przyczyn formalnych odbyło się już po 11 października br. Zapewne po wyborach samorządowych opadną emocje i spokojnie będziemy mogli procedować.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#StanisławStec">Prosiłbym także, aby wszystkie propozycje zmian były przygotowane na piśmie i żeby przed głosowaniem posłowie mogli mieć wgląd w nowe regulacje ustawowe. Taki tryb działania ułatwi nam podejmowanie decyzji.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#StanisławStec">Sądzę, że jesteśmy w stanie pracować nad ustawami konstruktywnie w obecnym składzie i jestem przeciwny zwiększaniu liczby ekspertów. Bo dojdzie do tego, że posłów będzie 15, a ekspertów trzy razy więcej. To nie przyspieszy, ale zahamuje nasze prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TomaszWójcik">Z przyczyn oczywistych termin odbycia następnego po-siedzenia Komisji, zaproponowany przez pana posła Stanisława Steca, jest absolutnie do przyjęcia. Taką decyzję zresztą już nasza Komisja podjęła.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#TomaszWójcik">Zgodnie z wcześniejszym ustaleniem Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu wykona dla nas zestaw opinii i propozycji zmian do 5 października br. Siłą rzeczy w ostatnim tygodniu przed wyborami nie odbędzie się posiedzenie plenarne Sejmu. Posiedzenie naszej Komisji zwołane zostanie przy okazji najbliższego po wyborach posiedzenia parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#TomaszWójcik">Wszyscy posłowie i wszystkie posłanki otrzymają wspomniane materiały wcześniej pocztą przed posiedzeniem Komisji.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJankowski">Ja również mam prośbę do pana przewodniczącego, ale o tym za chwilę. Absolutnie nie zgadzam się z twierdzeniem, że ktoś w naszej Komisji pełni rolę hamulcowego. Gdyby tak było, to nie byłoby projektu ustawy zawartego w druku nr 315.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JerzyJankowski">Zamieszanie w obradach Komisji wynika także z faktu, że do dzisiaj nie ma stanowiska rządu wobec dwóch poselskich projektów ustaw dotyczących spółdzielczości mieszkaniowej. Nadal nie wiemy, ile cała operacja uwłaszczeniowa będzie kosztować i czy są na to zapewnione pieniądze w budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JerzyJankowski">Bez tych dokumentów trudno procedować. Każdy argument w tej sprawie wydaje się racjonalny. Bo co to znaczy, że nie ma stanowiska rządu? Czy to jest wina kogokolwiek na tej sali, posłów AWS, Unii Wolności czy SLD? Nie, to rząd schował głowę w piasek z tego powodu, że albo to jest dla niego niewygodne, albo po prostu nie wie co ma z tym zrobić. I nie jest to wina ani naszej Komisji, ani jego prezydium.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JerzyJankowski">Mam prośbę do pana przewodniczącego. Skoro już jest opinia Rady Legislacyjnej oraz propozycja odbycia posiedzenia Komisji po 11 października, to dobrze byłoby, aby zespół ekspertów przygotowujący dla nas materiały, odniósł się również do opinii Rady Legislacyjnej. Chcielibyśmy wiedzieć, czy użyte tam zarzuty wobec projektów ustaw są uzasadnione, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TomaszWójcik">W tej sprawie chciałby wypowiedzieć się pan poseł Marek Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekZieliński">Po pierwsze, nie ma żadnej opinii Rady Legislacyjnej. Dokument nam dzisiaj przedstawiony jest wewnętrzną opinią Ministerstwa Sprawiedliwości. Po prostu jeden prawnik pisze do drugiego prawnika. Taka to jest opinia. Jest to opinia prawna niskiej rangi.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekZieliński">Mam rzeczywiście nadzieję, że sporządzona zostanie także opinia Rady Legislacyjnej przy Prezesie Rady Ministrów. Dlatego przychylam się do wniosku pana posła Stanisława Steca, żeby zrobić dwa tygodnie przerwy w pracach naszej Komisji i odbyć następne posiedzenie już po wyborach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MarekZieliński">Jest to istotne także z tego powodu, że dopiero oficjalna opinia Rady Legislacyjnej może być dla nas dokumentem ważnym.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MarekZieliński">Takich opinii, o których dzisiaj była mowa, mamy co najmniej kilkadziesiąt. Bardzo często są one różne i ze sobą sprzeczne. Mam uwagę do pana posła Jerzego Jankowskiego. Panie pośle, jak pan długo jest w Sejmie? Pan dobrze zna wszystkie sztuczki i sposoby, żeby w nieskończoność przesuwać procedowanie, oczywiście mówiąc cały czas, że popiera się projekt ustawy i w pracach Komisji kieruje się dobrymi intencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym, żebyśmy jako Komisja Nadzwyczajna powołana do procedowania trzech poselskich projektów ustaw dotyczących spółdzielczości mieszkaniowej, zajmowali się tymi projektami, a nie grą słów i grą polityczną. Bardzo proszę, aby taka gra, aczkolwiek potrzebna, nie odbywała się jednak podczas prac Komisji.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#TomaszWójcik">W dużej mierze zależy to od prowadzącego obrady, czyli ode mnie. Dlatego będę się starał nie dawać powodów do prowadzenia takiej gry. Wystąpiliśmy do rządu o opinię, ale nie mamy żadnej mocy sprawczej, aby te opinie wyegzekwować. Komisja dysponuje jedynie regulaminowymi uprawnieniami egzekwowania dokumentów od rządu. Zleciliśmy także Biuru Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu przygotowanie zbioru opinii i propozycji zmian do projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#TomaszWójcik">Rozstaniemy się z tymi wiadomościami i zakończymy na tym dzisiejsze obrady. Jeśli ktoś ma jeszcze jakieś pytania, to jestem gotów odpowiedzieć na nie, ale już po posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyJankowski">Chodzi mi jedynie o to, że opinia jednego profesora członka Rady Legislacyjnej nie jest wiążąca. Nie chciałbym być złośliwy, ale to samo można powiedzieć o opinii pana prof. Krzysztofa Pietrzykowskiego, że też nie jest wiążąca.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JerzyJankowski">Może pan przewodniczący Komisji rozważy propozycję oficjalnego wystąpienia do Rady Legislacyjnej o przedstawienie opinii wobec projektów ustaw spółdzielczych. Nie chodzi o opinie poszczególnych członków Rady, ale jej samej jako organu doradczego premiera rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TomaszWójcik">Od tego mamy opinie rządu, którego Rada Legislacyjna jest organem doradczym.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#TomaszWójcik">Dziękuję wszystkim za współpracę.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#TomaszWójcik">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>