text_structure.xml
35.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#EwaTomaszewska">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. W dniu dzisiejszym w porządku obrad mamy pierwsze czytanie projektu o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz niektórych innych ustaw. Jest to projekt komisyjny (druk nr 22/64). Sprawozdawcą jest pan poseł Maciej Manicki. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MaciejManicki">Zreferuję to najkrócej, jak można. Otóż ustawa ta rozwiązuje problem poboru wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. To ważne, ponieważ zakładane od 1 stycznia 2001 r. przejęcie poboru tych wpłat przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest praktycznie niemożliwe. Konsekwencją przyjętych rozwiązań jest również uzupełnienie uprawnień PFRON o takie same instrumenty, jakie były stosowane przez ZUS. Instrumenty te zwiększą skuteczność egzekwowania należnych wpłat. To jest meritum ustawy. Należy jeszcze przypomnieć, że realizacja tej inicjatywy ustawodawczej jest zbieżna z wnioskiem Komisji Polityki Społecznej zgłoszonym w trakcie oceny budżetu za 1999 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję na temat projektu ustawy. Bardzo istotne jest tu stanowisko rządu. Zwracam się do pani minister - czy chciałaby pani teraz zabrać głos, czy później?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Dowiedziałam się, że są proponowane zmiany w zakresie zabezpieczenia hipoteki. Są to zmiany zawarte w którejś z ustaw przygotowywanych przez Ministerstwo Finansów. Chciałabym prosić, aby nie wpisano tu czegoś, co wkrótce będzie zmieniane w innej ustawie i w konsekwencji musi ulec zmianie również w tej, która jest tu przygotowywana. Dlatego podnoszę tę kwestię.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chcę powiedzieć, że w złożonym projekcie ustawy o zatrudnieniu i rehabilitacji wnosiliśmy podobne rozwiązania, tyle że prace nad nią z innych powodów toczą się wolniej. Stąd inicjatywa poselska jest pożądana, uzasadniona i ma pełną aprobatę rządu. Jest bardzo ważne, iż ustawa pojawi się przed 1 stycznia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję bardzo. Czy mogę prosić przedstawicieli resortu finansów? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WłodzimierzGurba">Jak pani minister zauważyła, rząd przygotował projekt nowelizacji ustawy - Ordynacja podatkowa i niektórych innych ustaw. Ten projekt był przedmiotem pierwszego czytania i został skierowany do prac w komisji. W zamyśle tego projektu jest dokonanie bardzo głębokich zmian w zakresie funkcjonowania instytucji zabezpieczenia hipotecznego, mianowicie postuluje się likwidację, usunięcie z porządku prawnego hipoteki ustawowej, czyli zabezpieczenia powstającego w dniu doręczenia lub wydania decyzji wymiarowej i zachowanie na gruncie należności podatkowej innych należności, do których stosowana jest ordynacja hipoteki przymusowej, czyli tej ogólnej hipoteki, powstającej poprzez wpisanie do księgi wieczystej. W związku z tym w ocenie Ministerstwa Finansów niezbędne są zmiany dostosowawcze, mające na celu usunięcie z tego projektu tych zapisów, które odnoszą się do instytucji hipoteki ustawowej, jako że rządowy projekt nowelizacji ordynacji przewiduje, iż od 1 stycznia 2001 r. miałaby być ona zlikwidowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję bardzo. Proszę panią poseł Bańkowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałam się odnieść do meritum sprawy, ale muszę powiedzieć, że zmartwiła mnie wypowiedź pana z resortu finansów. Otóż chyba jesteśmy w jakimś klinczu, gdyż może być tak, że ustawa - Ordynacja podatkowa nie wejdzie od 1 stycznia; wiemy z doświadczenia, iż w przypadku kwestii podatkowych prace w Sejmie ciągną się miesiącami. Tymczasem te rozstrzygnięcia są niezbędne dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, jako że są one finansowo bardzo korzystne. Bowiem ta instytucja, która ma za zadanie ściągać olbrzymią kwotę środków, w zasadzie jest pozbawiona takich mechanizmów wykonawczych, które od dawna posiada np. Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Bez rozstrzygnięć tej ustawy PFRON właściwie nie ma instrumentów prawnych umożliwiających mu egzekwowanie swoich należności. To po pierwsze. Po drugie - jest również instytucją pozbawioną dostępu do jakiejkolwiek ewidencji. Pamiętam, iż kilka lat temu poprzednicy obecnego prezesa występowali do prezesa ZUS z prośbą o to, aby ZUS udostępniał PFRON wykaz podmiotów, które są zarejestrowane i zobowiązane do opłacania składki na ubezpieczenia społeczne. I tym chciał się posiłkować, bo jak wiemy, nie powstał odpowiedni rejestr przedsiębiorstw, podmiotów gospodarczych, które powinny płacić składkę na PFRON. A zatem ta ustawa jest niezwykle potrzebna. Potrzebna jest również dlatego, że musi ona rozstrzygnąć kwestie dotyczące zobowiązania ZUS do pobierania lub nie składek. To sprawa nieodzowna. Większość z nas wie doskonale, że był to błąd w ustawie zobowiązującej ZUS do pobierania tego typu składek, bowiem rozszerzał zakres zadań ZUS, a on po prostu nie jest w stanie się z tego wywiązać.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AnnaBańkowska">Prowadzimy prace nad ustawą, chcemy, by weszła ona w życie jak najprędzej. Mam w związku z tym pytanie do przedstawiciela resortu finansów: czy zmiany, o których pan mówi, są na tyle istotne, że mogą stanowić przeszkodę dla uchwalenia tej ustawy? Czy współpracując z komisją finansów, może pan nam miarodajnie powiedzieć, iż warto by było, abyśmy w części dotyczącej regulacji związanych z poborem składki poczekali do ordynacji podatkowej? Jest i trzecie wyjście - uchwalamy to, co założyliśmy, a potem wprowadzimy jakieś zmiany uściślające, zgodne z ordynacją podatkową. Mnie by jednak zależało na tym, aby ta materia była jak najszybciej uregulowana, bo inaczej to znów będą gruszki na wierzbie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję. Zgłaszał się pan ze Związku Banków Polskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekKowalski">Chciałem w pełni poprzeć to, co powiedzieli przedstawiciele rządu, mianowicie leży w Sejmie projekt zmiany ustawy — Ordynacja podatkowa, który likwiduje instytucję hipoteki ustawowej i to jest to, o co my walczymy od lat bodajże dziesięciu. Hipoteka ustawowa jest rozwiązaniem przeczącym w zasadzie wszystkim cechom immanentnym hipoteki. Nie twierdzę, że popieramy bez zastrzeżeń wszystkie propozycje Ministerstwa Finansów zawarte w nowelizacji ustawy — Ordynacja podatkowa, ale mimo wszystko uważamy, iż jest to zdecydowany krok naprzód w kierunku rozwiązań przybliżających nas do cywilizowanego świata. To sprawa niezwykle istotna, bowiem istnienie hipoteki ustawowej ma wpływ na pewność obrotu gospodarczego, ma zasadnicze znaczenie dla kredytodawców. Państwo zajmujecie się tu materią społeczną — otóż chcę powiedzieć, że istnienie hipoteki ustawowej uderza nie tylko w banki, lecz uderza także bezpośrednio w klientów, zwykłych kredytobiorców. Rzecz w tym, że banki oczywiście przerzucają koszt funkcjonowania tego rozwiązania na kredytobiorców. Proponowałbym — jeśli wolno mi zasugerować Wysokiej Komisji takie rozwiązanie — żeby albo zaczekać na to, co zostanie uchwalone w ustawie — Ordynacja podatkowa, albo po prostu zmienić w tekście ustawy wyrażenie „hipoteka ustawowa” na proponowaną przez rząd „hipotekę przymusową” i przyjąć jako zasadę, że jest ona skuteczna w momencie wpisu do księgi wieczystej, tak jak wszelkie inne hipoteki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EwaTomaszewska">Zgłasza się Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W kwestiach związanych z hipoteką prezentujemy pogląd, że należy pracować zawsze opierając się na aktualnym stanie prawnym, natomiast nie można tworzyć prawa, uwzględniając stan przyszły. I w związku z tym proponujemy, żeby w pracy nad ustawą uwzględniać obecny stan prawa. To po pierwsze. Po drugie, chciałbym zwrócić państwa uwagę, że jest propozycja w art. 3, aby ta ustawa weszła w życie z dniem 31 grudnia 2000 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję bardzo. Pani poseł Bańkowska, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AnnaBańkowska">Zauważyłam, że pan z Ministerstwa Finansów przytakiwał w trakcie wypowiedzi reprezentanta Związku Banków. Mam w związku z tym pytanie — czy termin „hipoteka przymusowa” funkcjonuje już w polskim prawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WłodzimierzGurba">Funkcjonuje w ustawie o księgach wieczystych i hipotece, a także w ustawie — Ordynacja podatkowa. Biorąc pod uwagę wypowiedzi dotyczące trybu prac legislacyjnych nad projektem ustawy, zwrócę uwagę, iż można dokonać stosunkowo niewielkich zmian redakcyjnych w treści tego projektu, polegających na tym, że nie przesądzałoby się, czy ma być to hipoteka ustawowa, czy przymusowa. Jak pani poseł słusznie zauważyła, jest mało czasu i jeśli okaże się, że uchwalenie ordynacji podatkowej w planowanym przez rząd terminie nie będzie możliwe, to przepisy te również będą wykonalne, tyle że będą się odnosić w pewnym okresie do hipoteki ustawowej. Tak więc te wyrażenia, które dotyczą hipoteki ustawowej, można z tego projektu po prostu wykreślić. Zbędne byłoby również zdanie w art. 49a, ust. 3, a mianowicie „Hipoteka powstaje z dniem wydania przez Prezesa Zarządu Funduszu decyzji określającej wysokość należności z tytułu wpłat”, bo to jest w zasadzie istota hipoteki ustawowej. Bez tego zdania i z wykreśleniem wyrazów „ustawowej” można by było te zapisy przyjąć i nie byłyby one w kolizji z przepisami obecnej ordynacji podatkowej oraz przyszłym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję bardzo. Liczymy na współpracę ze strony państwa przy konkretnych zapisach. Pan poseł Manicki, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MaciejManicki">Byłbym bardzo zobowiązany, gdyby te przepisy zostały zatwierdzone, ponieważ mamy uzgodnione z Sekretariatem Posiedzeń Sejmu, że jeśli projekt ustawy zostanie dziś przez Komisję zaakceptowany, to jej drugie czytanie odbyłoby się na posiedzeniu w czwartek wieczorem, a w piątek ustawa byłaby przyjęta. Jest wśród nas przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej i powinniśmy poznać jego opinię na temat ustawy, choć ta materia jest, generalnie biorąc, poza uregulowaniami unijnymi. Jeśli więc będziemy w stanie przyjąć sprawozdanie, to nie ma innych przeszkód. W związku z tym mój apel, aby to zrobić niezwłocznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję bardzo. Już wcześniej wpłynął wniosek pani poseł Filek, abyśmy zamknęli pierwsze czytanie ogólne i przeszli do pracy nad szczegółowymi rozwiązaniami. Rozumiem więc, że jeszcze tylko zabierze głos pan prezes i przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarianLeszczyński">Chciałem serdecznie podziękować za tę inicjatywę. Jest ona niezbędna, bo jeżeli Sejm nie upora się z tym problemem do końca bieżącego roku, to Fundusz nie będzie mógł wykonywać swoich obowiązków w zakresie poboru wpłat. To jest pierwsza sprawa. Po drugie - w świetle narastających należności Funduszu istnieje konieczność wyposażenia PFRON w takie instrumenty egzekucji i windykacji należności, które umożliwią nam wykonywanie tych zadań zgodnie z oczekiwaniami wielokrotnie wyrażanymi na forum Komisji Polityki Społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję bardzo. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W kwestii hipoteki proponujemy utrzymać propozycje zawarte w projekcie ustawy, gdyż są one tożsame z rozwiązaniami zawartymi w art. 26 i art. 27 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, które to przepisy są zaadresowane do ZUS. W dalszej pracy legislacyjnej proponujemy iść taką ścieżką, iż w zależności od tego, jakie zmiany będą dokonywane w art. 26 i art. 27, takie zmiany w przyszłości powinny być dokonane w tej ustawie, nad którą państwo obecnie pracują.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję. W tej części obrad jako ostatni głos zabierze przedstawiciel resortu finansów. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WłodzimierzGurba">Chcę zauważyć, że projekt ustawy - Ordynacja podatkowa zmierza do dokonania również zmian w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych w tych zapisach, które odnoszą się do hipoteki ustawowej. Tak więc proponowałbym ponownie wprowadzenie analogicznych zmian w tym projekcie, nad którym tu debatujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#EwaTomaszewska">Przepraszam, ale my musimy trzymać się prawa dziś obowiązującego. Jeżeli tamta ustawa dość długo jest już w Sejmie i nie została uchwalona, to trudno domniemywać, że wejdzie w życie wcześniej niż ta i wobec tego musimy się trzymać dzisiejszego porządku prawnego. Zgłasza się jeszcze przedstawiciel Biura Legislacyjnego, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcemy podtrzymać nasze stanowisko w tej sprawie i naszą propozycję. Wszystko bowiem wskazuje na to, że ustawa, nad którą państwo pracują, będzie uchwalona wcześniej niż ustawa — Ordynacja podatkowa. Jednocześnie pragnę zapewnić państwa, że w ramach Biura Legislacyjnego podejmiemy wszelkie możliwe działania dla skoordynowania prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję bardzo. Na tym zamykam debatę w pierwszym czytaniu. Przechodzimy do pracy nad projektem. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MaciejManicki">Jest propozycja, żeby przyjąć ustawę opierając się na tekście w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne, ze zmianą tytułu, o czym już była mowa. Bo rzeczywiście, w sytuacji, w której dziś jesteśmy, pod koniec października, nie możemy przyjmować, że te propozycje dotyczące ordynacji podatkowej wejdą w życie od 1 stycznia. W mojej ocenie jest to niewykonalne. To sprawa Komisji Finansów Publicznych i nie chcę w to wchodzić, ale nie da się ukryć, że jest to mało realne, biorąc pod uwagę ustawowe terminy. Natomiast jeśli nasza ustawa nie zostanie przyjęta na najbliższym posiedzeniu Sejmu, istnieje realne zagrożenie, iż nie będzie możliwości opublikowania jej w Dzienniku Ustaw w bieżącym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję bardzo. Mamy świadomość, że ta ustawa musi wejść w życie przed rozpoczęciem nowego roku i dlatego musimy zrobić wszystko, żeby do tego doszło. Czy są jakieś uwagi lub zastrzeżenia bądź propozycje innych regulacji niż te zapisane są w tej chwili w projekcie ustawy, poza kwestią, która została już omówiona w pierwszym czytaniu, czyli sprawą hipoteki? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszZeym">W proponowanej zmianie ustawy jest zapis dotyczący Krajowej Ewidencji Podatników i udostępniania danych. Warto poświęcić temu kilka słów. Otóż Krajowa Ewidencja Podatników prowadzona przez ministra finansów służy rejestracji podatników i płatników, zarówno płatników składek na ubezpieczenia społeczne, jak i płatników zaliczek na podatek dochodowy. Ewidencja ta jest prowadzona w celach wyłącznie fiskalnych. W związku z powyższym, gdy otrzymałem parę minut temu projekt zmiany ustawy i zapoznałem się z art. 39c, pkt. 1, gdzie mówi się o tym, że Fundusz jest uprawniony do nieodpłatnego korzystania z danych zgromadzonych w Krajowej Ewidencji Podatników, jawi mi się pytanie, czy jest to właściwe z punktu widzenia obowiązującej ustawy o NIP. Wydaje się, że nie zostało to prawidłowo zredagowane, bądź jest to uprawnienie na wyrost w stosunku do art. 15 ustawy o NIP, który mówi, że dane NIP z rejestrów, a w tym także oczywiście z Krajowej Ewidencji Podatników udostępniane są wyłącznie sądom, prokuraturze, organom kontroli skarbowej, organom administracji rządowej oraz podatnikowi w zakresie dotyczącym jego numeru, a także służą Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych do realizacji zadań określonych w odrębnych ustawach. Z uwagi na to, że przedział określonych uprawnień do korzystania z danych jest podany jako wyłączny w ustawie o NIP, zastanawiam się, czy aby jest sensowne udostępnianie danych z Krajowej Ewidencji Podatników większej liczbie upoważnionych i to na zasadach określonych w innym akcie prawnym niż ustawa o NIP. Rozumiem istotę sprawy i potrzebę prowadzenia sprawnej ewidencji osób zobowiązanych do łożenia na Fundusz, ale sądzę, że właściwsze byłoby porozumienie się w tej kwestii, o czym mówiła pani poseł Bańkowska. Proszę mi wierzyć, że rejestr prowadzony przez ZUS dla potrzeb ubezpieczeń społecznych zawiera dokładnie te same dane, gdy chodzi o identyfikację podmiotów. W związku z tym wydaje się, że pierwszy przypadek, z jakim mamy tu do czynienia, opisania uprawnienia do korzystania z Krajowej Ewidencji Podatników poza ustawą traktującą o tym bezpośrednio, byłby chyba niedobrym przykładem do określania uprawnień nie do końca jednoznacznych. Bo ja nie bardzo rozumiem, co to znaczy, że Fundusz jest uprawniony do nieodpłatnego korzystania z danych. Czy mam przekazać końcówkę do Funduszu? Jako administrator danych nie posiadam takiego uprawnienia. W związku z powyższym, proponowałbym ten przepis zmienić, a najlepiej, gdyby mówił on o zobowiązaniu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych do wyjaśniania wszelkich wątpliwych przypadków.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję bardzo. Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem zgłosić jedną uwagę — Zakład Ubezpieczeń Społecznych posiada identyczne uprawnienia. W art. 33, ust. 4 mamy: „Zakład jest uprawniony do nieodpłatnego korzystania z danych zgromadzonych w Krajowej Ewidencji Podatników”. Więc to nie będzie pierwszy wyłom, bo podobny pojawił się już wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję. Proszę przedstawiciela ZUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#EwaŁozińska">Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie może zgodzić się na tę propozycję, i to nawet abstrahując od obecnej sytuacji, która, jak wiadomo, jest dość skomplikowana. ZUS ma poważne problemy z kompleksowym systemem informatycznym - teoretycznie pewne dane powinien posiadać, w rzeczywistości nie zawsze je posiada, a więc i nie może ich udostępniać. Natomiast prawdą jest, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych ma uprawnienia do nieodpłatnego korzystania z bazy NIP.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję. Proszę teraz panią poseł Filek.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AnnaFilek">Parę słów wyjaśnienia dla pana z Ministerstwa Finansów. Myśmy wnieśli tę ustawę do Sejmu, ponieważ jest nierealne wypełnianie przez ZUS obowiązku ściągania tych składek. Ale jeśli decydujemy się wyjąć pewne obowiązki z ZUS i przekazać je Państwowemu Funduszowi, to musimy również dać mu narzędzia identyczne, jakie posiada ZUS. Wobec tego nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy ten artykuł zmieniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję bardzo. Jeszcze pani poseł Bańkowska, a później proponowałabym przejście do procedowania punkt po punkcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AnnaBańkowska">Chcę powiedzieć panu dyrektorowi z Ministerstwa Finansów, że ja wspominałam o prośbach, z którymi występował PFRON do ZUS kilka lat temu, wtedy, kiedy był rejestr podmiotów opłacających składki. PFRON się miotał, bo miał do wykonania zadanie, a nie dysponował rejestrem i nie mógł znaleźć tego winnego, który nie zapłacił. Miał podstawę do działania tylko wtedy, jeśli ktoś wypełnił dokumenty do PRFON, a potem zalegał z opłatami, ale jeśli ktoś „utajnił się”, to w zasadzie był bezkarny. Myślę, że w tej chwili takie rozwiązanie byłoby utopią, ponieważ ZUS nie ma dostatecznej wiedzy w wielu istotnych kwestiach, również na ten temat. Tak więc nie pozostaje nic innego, jak propozycja zawarta w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszZaym">Ja nie mówię o historii, ja mówię o dniu dzisiejszym. To prawda, że Krajowa Ewidencja Podatników przekazuje dane do ZUS. Uzgodnione jest przekazywanie co kwartał tych wszystkich danych, które ZUS uznał za niezbędne w codziennej pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AnnaBańkowska">I tak samo będzie przekazywane do PFRON to, co Państwowy Fundusz uzna za niezbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszZaym">Zgodnie z przepisem ustawy o NIP, uprawnienie do przekazywania danych wynika z pkt. 5 ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AnnaBańkowska">A ZUS na jakiej podstawie dostaje dane?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszZaym">Na podstawie ustawy o NIP, która mówi, komu wolno udostępniać dane.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję. Pani poseł Filek, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AnnaFilek">Wynika z tego, że musimy wrócić do poprzedniego tytułu „O zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zmianie innych ustaw” i dołożyć zmieniony artykuł — i koniec.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#EwaTomaszewska">Pan poseł Macner ma głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StefanMacner">W ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych w art. 33, pkt. 4 mamy taki zapis: „Zakład pracy jest uprawniony do nieodpłatnego korzystania z...” — i w pkt. 2: „danych zgromadzonych w Krajowej Ewidencji Podatników na zasadach przewidzianych w przepisach o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników”. Jeżeli umieścimy zapis taki sam, jaki jest w ustawie o ubezpieczeniach społecznych, będzie to proste przeniesienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję bardzo. Pan poseł Manicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że można pozostawiając stary tytuł dodać nowy artykuł, który brzmiałby tak, iż w ustawie z 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (Dz. U. nr 142 i 702) w art. 15, ust. 2 po wyrazach „Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych” dodaje się wyrazy „oraz Państwowemu Funduszowi Rehabilitacji” i dalej — „do realizacji zadań i celów określonych w odrębnych ustawach”. Czyli byłyby tu zrównane uprawnienia ZUS i PRFON. Myślę, że byłoby to możliwe, bo są to identycznie funkcjonujące instytucje, zwłaszcza teraz, po zmianach w ZUS. Wówczas sytuacja byłaby uregulowana, a przepis art. 49c miałby już tylko charakter instruktażowy, mówiąc o nieodpłatności korzystania z tych danych.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że wróciliśmy do poprzedniego tytułu ustawy. Rozumiem, że to jest niekwestionowane. Nie widzę, by ktoś zgłaszał sprzeciw. Możemy już przejść do procedowania punkt po punkcie. Przechodzimy do art. 1. Czy są jakieś zastrzeżenia lub propozycje zmian? Nie widzę. Rozumiem, że przyjmujemy art.1 w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WłodzimierzGurba">Jeszcze w sprawie hipoteki — chcę zgłosić propozycję zapisów dość uniwersalnych, które by się odnosiły do obecnego stanu prawnego i były aktualne również w przypadku zmiany ordynacji podatkowej. Dotyczy to art. 49a, ust. 3 i ust. 4. Ust. 3 brzmiałby następująco: „Należności z tytułu wpłat, o których mowa w art. 49, ust. 1 są zabezpieczane hipoteką na wszystkich nieruchomościach dłużnika”. Ust. 4 brzmiałby: „Do hipoteki, o której mowa w ust. 3 stosuje się odpowiednie przepisy o ordynacji podatkowej”. Moim zdaniem, taki przepis odnosiłby się również do obecnej hipoteki, hipoteki ustawowej i byłby aktualny bez potrzeby jakichkolwiek zmian w tych przepisach do czasu przyszłego stanu prawnego, który wprowadzi dopiero ordynacja podatkowa. To odesłanie w ust. 4 wyczerpie nam wszelkie wątpliwości w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Wyrowiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanWyrowiński">Chodzi mi o to, co pan proponuje, jeżeli chodzi o skreślenie tego drugiego zdania w ust. 3. Czy to jest samo przez się zrozumiałe, że tak się właśnie stanie, to wynika z przepisów, które obecnie obowiązują?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WłodzimierzGurba">Odesłanie do ordynacji podatkowej w ust. 4 wyjaśni tę sprawę, ponieważ jest to decyzja określająca wysokość należności z tytułu zaległości wpłat na PRFON. Tę sprawę podobnie reguluje ordynacja podatkowa, mianowicie hipoteka ustawowa również powstaje z dniem wydania decyzji określającej wysokość zaległości podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanWyrowiński">Zatem to był przepis nadmiarowy? Czyli gdyby go nie było, to i tak byłoby samo przez się zrozumiałe, iż właśnie tak się dzieje - w momencie, kiedy prezes wydaje decyzję, powstaje hipoteka ustawowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WłodzimierzGurba">Tak jest. Natomiast to zdanie drugie w ust. 3 będzie nie do przyjęcia w przypadku nowelizacji ordynacji podatkowej, bo jest sprzeczne z instytucją hipoteki przymusowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AnnaBańkowska">Jeśli nie zmieni się ordynacja podatkowa, a my przyjmiemy pana propozycję, czyli skreślimy w ust. 3 drugie zdanie, to i tak z ordynacji podatkowej dziś obowiązującej wynika, że hipoteka powstaje z chwilą wydania przez prezesa decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#EwaTomaszewska">Czy są zastrzeżenia? Przede wszystkim powinni wypowiedzieć się przedstawiciele wnioskodawców. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MaciejManicki">Ja bym wolał, aby w tej sprawie wypowiedział się ten, kto będzie z tych przepisów korzystał.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#EwaTomaszewska">Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MarianLeszczyński">Nie jestem w stanie wypowiedzieć się jednoznacznie. Pani przewodnicząca, proszę państwa, ja przede wszystkim obawiam się, że w przypadku, gdy nie zmienią się przepisy ordynacji podatkowej, mogą powstać w praktyce różnice interpretacyjne w zakresie stosowania tej ustawy i dlatego prosiłbym, by w tej sprawie wypowiedziało się Biuro Legislacyjne. Czy rzeczywiście intencja projektodawcy tego zapisu będzie zachowana po tych zmianach w przypadku, gdy nie zmieni się ustawa o ordynacji podatkowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#EwaTomaszewska">Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MaciejManicki">Ja bym jeszcze prosił, żeby przy okazji odpowiedzieć również na pytanie, czy na pewno tym organem będzie prezes Zarządu PFRON.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepisy te były odpowiednio skonstruowane, zgodnie z przepisami ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Tam są takie zapisy. Pragniemy podtrzymać nasze stanowisko, że nie należy zmieniać przepisów, biorąc po uwagę stan przyszły i niepewny. Naszym zdaniem, najlepszym wyjściem będzie taka sytuacja, że my przyjmiemy naszą ustawę, a w ustawie - Ordynacja podatkowa zostaną później dokonane odpowiednie zmiany. Wszak zgodnie z art. 3, ma ona wejść o jeden dzień później, a wtedy będzie wątpliwość, jaki stan prawny stosujemy przez ten jeden dzień. Więc wydaje nam się, że nie powinniśmy dokonywać tu zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z posłów przejmuje wniosek resortu finansów? Nie widzę. Rozumiem, że nie ma zastrzeżeń do art. 1. Czy przyjmujemy art. 1? Przyjmujemy. Dziękuję bardzo. Przechodzimy do art. 2. Proszę bardzo, przedstawiciel wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MaciejManicki">Mówiąc najkrócej, jest to przepis „czyszczący” ustawę o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję. Czy ktoś ma zastrzeżenia? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będzie to oznaczać, że przyjęliśmy art. 2. Sprzeciwu nie słyszę, rozumiem, że art. 2 przyjęliśmy. Przechodzimy do art. 3. Pan poseł Manicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MaciejManicki">Dyskusja wskazała na możliwość wystąpienia kolizji między przepisami tej ustawy i ustawy, nazwijmy to, źródłowej. Jest pytanie o stanowisko rządu w tej sprawie. Musimy wiedzieć, czy istnieje możliwość zmiany tej ustawy w taki sposób, jak proponowałem, czyli żeby w art. 15, ust. 2, pkt. 5 po wyrazach „Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych” dodać wyrazy „oraz Państwowemu Funduszowi Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych” i dalej tak jak jest — „do realizacji zadań i celów określonych w odrębnych ustawach”. W przypadku ZUS tą odrębną ustawą byłaby ustawa o systemie ubezpieczeń, a w przypadku PRFON — ustawa o rehabilitacji zawodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z posłów ma zastrzeżenia do tej propozycji? Nie widzę. Rozumiem, że ten zapis przyjmujemy do projektu ustawy jako art. 3. Dziękuję bardzo, przyjęliśmy art. 3. Teraz art. 4 dotyczący wejścia ustawy w życie. Czy ktoś ma wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MaciejManicki">Jest propozycja, aby ta ustawa weszła trochę nietypowo, z dniem 31 grudnia. Wynika to z dość „zaplątanego” stanu prawnego — trzeba te przepisy wyciąć z ustawy przed 1 stycznia, czyli przed chwilą, w której zaczną one obowiązywać. Mówię oczywiście głównie o art. 2. Ale jak wiemy, wskazane jest to również ze względu na sprawy związane z ordynacją podatkową. Jest to więc dobra data.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję bardzo. Czy są jakiekolwiek zastrzeżenia do tego zapisu? Nie widzę. Rozumiem, że przyjęliśmy art. 4. W tej chwili przyjmujemy całość ustawy. Czy ktoś jest przeciwny temu projektowi? Nie widzę. Rozumiem, że przyjęliśmy jednomyślnie projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#EwaTomaszewska">Bardzo proszę o wypowiedź przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#KatarzynaSzostak">Ja chciałam tylko powiedzieć, że przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję. Rozumiem, że mamy w tej chwili zaakceptowany projekt ustawy, posła sprawozdawcę oraz opinię KIE i możemy przekazać już sprawozdanie marszałkowi. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MaciejManicki">Ja prosiłbym jeszcze panią przewodniczącą, aby Komisja zechciała mnie upoważnić do wystąpienia z prośbą do Marszałka Sejmu o uzupełnienie porządku obrad najbliższego posiedzenia Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś jest przeciw? Nie ma sprzeciwu. Wobec tego Komisja upoważnia pana posła do zwrócenia się o zmianę porządku obrad, tak by objął on również tę ustawę. Dziękuję bardzo. Na tym zamykamy posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>