text_structure.xml
18.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#EwaTomaszewska">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących problematyki ubezpieczeń społecznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#EwaTomaszewska">Musimy rozpocząć spotkanie bez posła sprawozdawcy i bez przedstawiciela Senatu. Obydwaj parlamentarzyści mają trudności komunikacyjne - odwołano dzisiaj kilka odlotów w związku ze złymi warunkami atmosferycznymi. Jeśli nie zaczniemy pracy na dzisiejszym posiedzeniu, to nie zdążymy podjąć decyzji w sprawie poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#EwaTomaszewska">Proponuję, abyśmy przystąpili do omawiania poszczególnych poprawek. Gdyby wystąpiły jakieś poważne problemy merytoryczne, wrócimy do tych kontrowersyjnych zapisów później.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do procedowania nad uchwałą Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1593).</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#EwaTomaszewska">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 1. W art. 1 w pkt. 11 w lit. d) skreśla się drugie tiret. Bardzo proszę przedstawiciela rządu o omówienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EwaŁozińska">W przedłożeniu rządowym projektu ustawy był ust. 5a. Następnie ten ustęp został skreślony, natomiast nie zostało usunięte odesłanie do tego ustępu. Ta poprawka naprawia ten błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EwaŁozińska">Zmiana nr 2 lit a) została przyjęta przez Sejm. Senat zaproponował tylko dodanie ust. 8–8d. Zmiana w lit. b) znajdowała się w przedłożeniu rządowym i była rozpatrywana przez Komisję. Posłowie mieli zastrzeżenia do tego, że nie wprowadzono odpowiednich zmian do ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Ta zmiana dotyczy zwrotu nienależnie przekazanych składek do OFE. Obecne przepisy nie pozwalają na takie operacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZygmuntKostkiewicz">Chciałbym powiedzieć, że w tej sytuacji nie zgłaszamy tych zastrzeżeń, które podnosiliśmy podczas poprzednich obrad Komisji. Zgadzamy się na wprowadzenie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanWyrowiński">Rozumiem, że z tą zmianą jest związany nowy art. 100 a, który wprowadza poprawki do ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Sądzę, że nad tymi dwoma poprawkami należy głosować łącznie. Mówię o zmianie nr 5 w art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest taka zasada, że poprawek się nie dzieli. Jeżeli chcecie państwo głosować nad tymi zmianami razem, to trzeba przegłosować łącznie całą zmianę nr 2 i całą zmianę nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 2 i nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EwaŁozińska">Ta poprawka wprowadza zmiany do ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym i dotyczy stypendystów Krajowej Szkoły Administracji Publicznej. Powód tej zmiany jest taki, że Senat chce ujednolicić sytuację tych osób, jeśli chodzi o ustalanie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne. Poprawka przewiduje, że z podstawy wymiaru składek odejmuje się kwoty składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe w części sfinansowanej przez słuchacza.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 4.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#EwaTomaszewska">W art. 4 w pkt. 1 i 4 znajdują się poprawki, które zgłosiłam kiedyś we wniosku mniejszości. Określają one odpowiedzialność towarzystw emerytalnych i chronią ubezpieczonego przed nieuczciwą akwizycją. Opowiadam się za przyjęciem tych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanWyrowiński">W poprzednim głosowaniu nie rozpatrzyliśmy całej zmiany nr 4. Przyjęliśmy tylko pkt. 5, ponieważ on wiązał się ze zmianą nr 2, czyli z problemem zwrotu nadpłaconych składek. Pozostałe zmiany niosą ze sobą inną zawartość merytoryczną i muszą być odrębnie omawiane. Na przykład zmiana 1 i 4 w art. 4 ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych dotyczy kwestii odpowiedzialności towarzystw emerytalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EwaTomaszewska">Podobny problem jest zawarty w zmianie 6 w art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZygmuntKostkiewicz">Izba Gospodarcza PTE podtrzymuje swoje stanowisko w tej kwestii. Wnosimy o nieprzyjmowanie tych zapisów. Niektóre z tych przepisów mają charakter niekonstytucyjny i naruszają zasadę demokratycznego państwa prawa, ponieważ nikt nie kwestionuje odpowiedzialności cywilnej OFE, chodzi tutaj o odpowiedzialność karno-administracyjną. Izba nie zgłaszałaby żadnych zastrzeżeń, gdyby odpowiedzialność obejmowała działania na zasadzie winy, na przykład z tytułu błędów w nadzorze.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ZygmuntKostkiewicz">Chciałbym również powiedzieć, że jeżeli proponowane zmiany zostaną przyjęte, Izba Gospodarcza PTE zaskarży te przepisy do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PawełPelc">Od początku popieraliśmy tego typu rozwiązanie. Na nasz wniosek pełnomocnik rządu wprowadził tę zmianę do przedłożenia rządowego. Sprawa była bardzo szczegółowo omawiania na posiedzeniu senackiej Komisji Rodziny, która zajmowała się tą problematyką. Sejm na tym posiedzeniu reprezentowali posłanka Ewa Tomaszewska oraz poseł Maciej Manicki, którzy popierali te zmiany. Wówczas nie było mowy o tym, że te przepisy mogą być niekonstytucyjne.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PawełPelc">Te propozycje dotyczą odpowiedzialności towarzystw emerytalnych za obowiązki, które są na nie nałożone przez ustawy. Polskie prawo administracyjne nie zna konstrukcji zwolnienia od odpowiedzialności administracyjnej poprzez zlecenie wykonania ustawowych obowiązków trzeciej osobie. Jeżeli na przykład ustawa o rachunkowości nakłada na podmioty gospodarcze określone obowiązki, to z punktu widzenia ich odpowiedzialności administracyjnej nie ma żadnego znaczenia, czy podmioty same wykonują obowiązki nałożone przez ustawodawcę, czy też powierzają je biurom rachunkowym lub innym firmom. Tak jest we wszystkich działach polskiego prawa administracyjnego.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PawełPelc">Jedynie odpowiedzialność administracyjna umożliwia szybkie i sprawne doprowadzenie działalności OFE i towarzystw emerytalnych do stanu zgodnego z przepisami prawa. Ta odpowiedzialność ma także znaczenie prewencyjne. Odpowiedzialność cywilna występuje tylko wtedy, gdy uda się udowodnić szkodę po stronie członka towarzystwa, a zatem jest przewlekła i nieskuteczna. Przy niedużych różnicach w stopach zwrotu towarzystw emerytalnych ta szkoda byłaby niższa od kosztów sądowych, koniecznych dla jej dochodzenia.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PawełPelc">Również odpowiedzialność karna jest nieskuteczna. Żadna sprawa karna w tej sprawie nie trafiła jeszcze do sądu. Te postępowania są skierowane przeciwko akwizytorom, ponieważ to oni naruszają przepis.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PawełPelc">Te zmiany nie wprowadzają nowych rozwiązań, a jedynie doprecyzowują już istniejące obowiązki nałożone na towarzystwa emerytalne. O tym, że przepisy są nieprecyzyjne orzekł NSA, na skutek skargi OFE Commercial Union. Dlatego zgłosiliśmy propozycję rozwiązania tego problemu. Wcześniej w analogicznym przypadku - mam na myśli sprawę CU - na inne towarzystwa emerytalne były nakładane kary i żadne z nich nie protestowało.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PawełPelc">Te rozwiązania mają na celu ochronę interesu ubezpieczonych i członków OFE, co jest zadaniem Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, jak i również powinna być troską państwa, w sytuacji gdy część obowiązków państwo w ramach reformy przekazuje w prywatne ręce. Musi się to wiązać ze ścisłym nadzorem nad tymi podmiotami.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałam sprostować, że to pan poseł Maciej Manicki reprezentował Komisję Nadzwyczajną do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących problematyki ubezpieczeń społecznych w Senacie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#EwaTomaszewska">Jeśli chodzi o nieprawidłowe działania akwizycyjne, to one powodują niewielkie straty u każdego z ubezpieczonych, ale przy ich dużej liczbie przynoszą olbrzymie korzyści OFE. O tym, co to oznacza dla państwa, możemy się przekonać na przykładzie Wielkiej Brytanii, gdzie firmy ubezpieczeniowe postępując w ten sposób doprowadziły do dramatycznego obniżenia poziomu życia emerytów. To spowodowało konieczność przekazania z budżetu państwa ogromnych sum na pomoc społeczną. Dlatego te zmiany leżą w interesie zarówno państwa, jak i ubezpieczonych, za których jest ono odpowiedzialne. Istnieją przecież gwarancje państwa dla funkcjonowania systemu ubezpieczeń społecznych. Należy umożliwić skuteczne korygowanie działań OFE. Występowanie jednego poszkodowanego, który poniósł niewielką stratę, nie jest skuteczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZygmuntKostkiewicz">Nie zgadzam się z panem prezesem Pawłem Pelcem, że nieużywanie środka odwoławczego organu nadzoru świadczy o tym, że decyzja administracyjna była słuszna. Wśród towarzystw emerytalnych występuje obawa przez skarżeniem decyzji Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi. Dlatego powiedzenie, że decyzja nie zaskarżona jest słuszna, jest tylko pewnym chwytem erystycznym, a nie argumentem merytorycznym. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że w obecnie obowiązującej ustawie nie ma odpowiedzialności za działania osób trzecich na zasadzie ryzyka. Czyli stwierdzenie, że chodzi o doprecyzowanie przepisu, również jest chwytem erystycznym.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ZygmuntKostkiewicz">Regulowanie wszystkiego normami administracyjnymi, a szczególnie karno-administracyjnymi, jest właściwsze państwom totalitarnym lub autorytarnym niż demokratycznym. Z mojego punktu widzenia kłóci się to z filozofią demokratycznego państwa prawa. Istnieją w Polsce instytucje prawa konsumenckiego, pozwalające występować z pozwami zbiorowymi w tego typu przypadkach. Może to być na przykład Federacja Konsumentów. Nie ma żadnego powodu, aby przy pomocy tych instrumentów obywatele nie mogli dochodzić swoich praw.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EwaTomaszewska">Czy przedstawiciele rządu chcieliby coś dodać do tych wypowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TeresaGuzelf">Rząd uważa, że to rozwiązanie lepiej realizuje ochronę ubezpieczonego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#EwaTomaszewska">Zmiana nr 4 dotyczy różnych spraw i wobec tego powinniśmy głosować nad jej poszczególnymi punktami.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zagadnienie rozdzielności poprawek zgłoszonych przez Senat nie jest uregulowane w regulaminie Sejmu. Wykształciła się jednak taka praktyka, że poprawek Senatu się nie rozdziela. Państwo powinniście się odnieść do tych poprawek w całości, według numeracji zawartej w druku na 1593.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 4 odnosi się do zmiany odrębnej ustawy. Senat stosuje tu dwojaką numerację. Na przykład poprawka nr 2 jest tak zredagowana, że podano w niej litery a, b i c. W takim przypadku Senat przyjął nową formę redakcyjną i można rozważać rozdzielne przyjmowanie takich zmian. Natomiast zmiana nr 4 nie zawiera odrębnych jednostek redakcyjnych właściwych dla tej poprawki i powinna ona być rozpatrywana łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanWyrowiński">To stawia nas w niezbyt korzystnej sytuacji. Ktoś może akceptować tylko część zmian, które przecież nie są ze sobą merytorycznie związane.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem całej zmiany nr 4? W głosowaniu 5 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, nikt nie głosował przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Przystępujemy do omówienia zmiany nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#EwaŁozińska">Mamy tu do czynienia z przesunięciem terminu na złożenie przez płatników składek rocznej deklaracji rozliczeniowej z 31 stycznia na 15 lutego. Ta zmiana ma ułatwić płatnikom sporządzenie deklaracji rozliczeniowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#EwaŁozińska">Zmiana nr 6 wprowadza 14-dniowe vacatio legis dla nowych rozwiązań dotyczących umów zlecenia i umów o dzieło. Oznacza to, że w stosunku do tych umów przepisy będzie się stosowało po 14 dniach od wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#EwaŁozińska">Ten przepis ma charakter regulujący. Poprzednio było tu zapisane, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2000 r. Zgodnie z tą zasadą ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z wyjątkiem jednego przepisu, który dotyczy służb mundurowych i zaczyna obowiązywać z dniem 1 stycznia 1999 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym się upewnić, jaką decyzję podjęła Komisja w kwestii rozdzielności głosowania nad zmianami 2 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanWyrowiński">Przecież głosowaliśmy razem nad zmianami 2 i 4. A zatem nie ma chyba możliwości odrębnego przyjęcia części zmiany nr 4. To nie jest formalnie możliwe. W głosowaniu Komisja opowiedziała się za całą zmianą nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że intencja Komisji była taka, aby głosować na tymi poprawkami oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#EwaTomaszewska">W tej sytuacji nie mamy wyboru. Jeżeli musimy głosować nad zmianą nr 4 jako całością, to nie możemy postąpić inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanWyrowiński">Proszę o zgłaszanie kandydatur na stanowisko posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławWądołowski">Zgłaszam kandydaturę posłanki Ewy Tomaszewskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanWyrowiński">Czy są jakieś inne kandydatury? Nie widzę. Czy pani posłanka się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#EwaTomaszewska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanWyrowiński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JanWyrowiński">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących problematyki ubezpieczeń społecznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>