text_structure.xml 63.1 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefOleksy">Otwieram posiedzenie Komisji. Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje trzy punkty. Są to - pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych i zakażeń, pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami oraz sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o rybołówstwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JózefOleksy">Punkt pierwszy uzasadni podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pan Andrzej Ryś. Punkt drugi przedstawi podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pan Rafał Zagórny, natomiast punkt trzeci zreferuje pani posłanka Maria Stolzman oraz podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pani Jadwiga Berak. Wobec barku głosów przeciwnych, stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego, czyli do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych i zakażeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejRyś">Przedłożony Sejmowi projekt porządkuje sytuację w obszarze związanym ze zwalczaniem chorób zakaźnych. Dotychczas zagadnienie to regulowały trzy przepisy - dekret z dnia 16 kwietnia 1946 r. o zwalczaniu chorób wenerycznych, ustawa z dnia 22 kwietnia 1959 r. o zwalczaniu gruźlicy oraz ustawa z dnia 13 listopada 1963 r. o zwalczaniu chorób zakaźnych. W tej kwestii zostało podjętych wiele uregulowań w prawodawstwie unijnym. Przedstawiamy je w uzasadnieniu związanym z częścią dotyczącą UE.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejRyś">Ostatnie lata to z punktu widzenia medycyny duży triumf w zwalczaniu chorób zakaźnych, ale też pojawienie się nowych zagrożeń, które wcześniej nie były znane, jak np. wirus HIV czy ebola, choroby prionowe. Spowodowało to, że przy otwarciu granic w UE i swobodnym przemieszczaniu się osób, sprawa nadzoru i monitorowania chorób zakaźnych stała się jednym z zadań o charakterze priorytetowym.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejRyś">Ustawa ta odnosi się także do zmian ustrojowych w państwie, głównie relacji między Inspekcją Sanitarną a administracja publiczną, oraz reguluje, w sposób w naszej opinii prawidłowy, zasadę monitoringu i tworzenia raportów dotyczących chorób zakaźnych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejRyś">Jednocześnie cały czas trwają konsultacje i współpraca z różnymi instytucjami w krajach UE, aby Polska została włączona w ciągu najbliższych dwóch lat do sieci nadzoru epidemiologicznej kontroli zakażeń we Wspólnocie oraz do tzw. systemu wczesnego ostrzegania.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AndrzejRyś">Ustawa ta realizuje także kilka istotnych decyzji Parlamentu Europejskiego dotyczących nadzoru nad chorobami zakaźnymi i tworzenia systemu wczesnego ostrzegania i wreszcie tworzenia wspólnotowych programów w zakresie zapobiegania AIDS oraz niektórym chorobom zakaźnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AndrzejRyś">Jeżeli mają państwo jakieś dodatkowe pytania, to postaramy się na nie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefOleksy">Czy mają państwo pytania? Panie ministrze, nie wspomniał pan o kosztach wprowadzenia tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejRyś">Na 35 stronie uzasadnienia do ustawy zostały określone koszty jej wejścia w życie. Są one związane, po pierwsze, z szacunkowymi kosztami badania nieubezpieczonych dzieci urodzonych przez matki zarażone wirusem HIV i krętkiem bladym. Ten problem istnieje w Polsce i zgodnie z ustawą o ubezpieczeniu zdrowotnym, koszty te ponoszone są przez budżet państwa. Stanowi to około 800 tys. zł. rocznie.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejRyś">Około 5 mln są to koszty badań uczniów i studentów przygotowujących się do niektórych zawodów. Jednocześnie niektóre badania będą wycofywane, tak że bilans może być zadowalający dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#AndrzejRyś">Kolejna sprawa to koszty szczepień ochronnych osób nieubezpieczonych. Szczepienia te pozwalają chronić populację przed narażeniem na choroby zakaźne przez osoby zarażone lub osoby, które nie były szczepione.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#AndrzejRyś">Wreszcie wprowadzenie nowego kalendarza szczepień, co było zresztą planowane wcześniej przez ministra zdrowia. Wiąże się to głównie ze szczepionką przeciwko śwince. Przyjmujemy, że koszt wprowadzenia tego szczepienia w całej populacji dzieci w 2 roku życia to 10 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefOleksy">Czy ktoś z państwa chce zadać pytanie? Wobec braku pytań, otwieram dyskusję nad tym projektem. Kto chce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JózefOleksy">Otrzymaliśmy uwagi prawno-legislacyjne do tego projektu. Będziemy je zatem kolejno rozpatrywać. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chce przedstawić te propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, ponieważ zmiany zgłoszone przez Biuro Legislacyjne zostały państwu dostarczone na piśmie, mają one charakter czysto legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefOleksy">Będziemy je omawiać według kolejności artykułów.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JózefOleksy">Zmiana pierwsza dotyczy art. 2, gdzie proponuje się w pkt. 8 wyraz „eksponowanej” zastąpić wyrazem „narażonej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejRyś">Przyjmujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1a zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JózefOleksy">W pkt 13 art. 2 proponuje się, aby po wyrazie „objętą” skreślić wyraz „powszechnym”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejRyś">Przyjmujemy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1b zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JózefOleksy">W pkt. 16 lit. a) art. 2 Biuro Legislacyjne proponuje wyrazy „a także” zastąpić wyrazem „oraz”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejRyś">Przyjmujemy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1c zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JózefOleksy">W pkt 23 art. 2 proponuje się skreślić wyrazy „z dnia 6 lutego 1997 r.”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JózefOleksy">Dlaczego ta data ma zostać skreślona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to spowodowane tym, że we wcześniejszych punktach ustawy została ona już powołana z datą i z pełną metryczką. Jest to także zabieg czysto legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejRyś">Przyjmujemy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1d zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JózefOleksy">W art. 10 w ust. 2 pkt 4 proponuje się dodać wyraz „oraz” po przecinku, a dotychczasowe zdanie po wyrazie „oraz” oznaczyć jako pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JózefOleksy">Punkt ten otrzymałby następujące brzmienie: „4) zapewnienia, w razie potrzeby, oraz 5) warunków do izolacji pacjentów szczególnie podatnych na zakażenie zakładowe,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wprowadzenie tej zmiany przyczyni się do przejrzystości legislacyjnej tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefOleksy">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejRyś">Przyjmujemy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JózefOleksy">W art. 13 w ust. 1 wyrazy „do utrzymywania ich” proponuje się zastąpić wyrazami „utrzymywać je”. Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejRyś">Wyrażamy zgodę na przyjęcie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JózefOleksy">W art. 17 w ust. 1 wyrazy „w narażeniu na czynniki biologiczne” proponuje się zastąpić wyrazami „narażonych na działanie czynników biologicznych”. Jakie jest stanowisko przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejRyś">Wyrażamy zgodę na przyjęcie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JózefOleksy">W art. 20 w ust. 8 w pkt. 1 dodać wyrazy „lub hasło”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Spowoduje to rozwiązanie analogiczne do przyjętego w artykule 21 w ust. 5. W obu przypadkach będą wymagane takie same dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JózefOleksy">Będą konieczne inicjały lub hasło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefOleksy">Jakie jest stanowisko przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejRyś">Przyjmujemy zmianę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JózefOleksy">W art. 21 w ust. 5 pkt 2 proponuje się dodać wyrazy „rok urodzenia lub” przed wyrazem „wiek”. Jakie jest stanowisko przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejRyś">Wyrażamy zgodę na przyjęcie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JózefOleksy">W art. 27 w ust. 2 proponuje się skreślić po wyrazach „5 dni” wyrazy „w przypadku”, a po wyrazach „6 dni” wyrazy „a w przypadku”. Jakie jest stanowisko przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejRyś">Zgadzamy się na przyjęcie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JózefOleksy">W art. 34 w ust. 6 proponuje się wyrazy „do udzielenia urlopu bezpłatnego” zastąpić wyrazami „udzielić urlopu bezpłatnego”. Jakie jest stanowisko przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejRyś">Wyrażamy zgodę na przyjęcie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JózefOleksy">W art. 36 po wyrazach „w art. 24 w ust. 4” proponuje się dodać wyrazy „w pkt 3 kropkę zastępuje się przecinkiem i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to również zabieg czysto legislacyjny związany z konstrukcją tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefOleksy">Jakie jest stanowisko przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejRyś">Przyjmujemy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JózefOleksy">W art. 37 w pkt. 2 proponuje się po wyrazie „wyrazy” dodać wyraz „oraz”. Jakie jest stanowisko przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejRyś">Wyrażamy zgodę na przyjęcie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JózefOleksy">Zakończyliśmy rozpatrywanie uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JózefOleksy">Nie było żadnych niejasności, w związku z tym nie ma potrzeby, żebyśmy powołali podkomisję do rozpatrzenia projektu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja zakończyła pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych i zakażeń w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#JózefOleksy">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Seweryn Jurgielaniec, który wyraził na to wcześniej zgodę.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#JózefOleksy">Wobec barku sprzeciwu stwierdzam, że kandydatura pana posła Seweryna Jurgielańca na posła sprawozdawcę została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#JózefOleksy">Zwracam się do przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, pana Cezarego Banasińskiego z pytaniem czy projekt ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych i zakażeń jest zgodny z wymogami UE?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#CezaryBanasiński">Tak, spełnia on wymogi związane z dostosowywaniem naszego prawa do wymogów UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JózefOleksy">Ze względu na tymczasową nieobecność pana ministra Rafała Zagórnego przechodzimy do realizacji trzeciego punktu porządku dziennego, czyli do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o rybołówstwie morskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BartoszDrabikowski">Informowaliśmy pana ministra Rafała Zagórnego o posiedzeniu Komisji. Mieliśmy sygnał, że pan minister jest już w drodze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefOleksy">Sprawozdanie podkomisji referuje pani posłanka Maria Stolzman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MariaStolzman">W imieniu podkomisji, która zajmowała się projektem ustawy o rybołówstwie morskim, chcę bardzo krótko przedstawić wyniki naszej pracy. Przypomnę tylko, że prawodawstwo unijne na ten temat jest bardzo obszerne i Polska będzie wdrażać te rozwiązania w trzech ustawach na ten temat. Ustawa obecnie przedstawiana jest pierwszą z trzech ustaw, które będą stanowiły dostosowanie prawa polskiego do prawa UE w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MariaStolzman">W zasadzie podkomisja niewiele wniosła do ustawy w stosunku do przedłożenia rządowego. Jestem otwarta na wszelkie państwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MariaStolzman">W zasadzie tylko jedna kwestia wymaga rozwiązania. Dotyczy to rozdziału 4, czyli organów administracji rybołówstwa morskiego i ich kompetencji. Chcę zaznaczyć, że przepisy te nie mają nic wspólnego z regulacjami unijnymi, ponieważ UE zostawia swobodę poszczególnym krajom w regulacji spraw administracyjnych i nadzoru nad wykonywaniem ustaw.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#MariaStolzman">W czasie prac podkomisji, z licznym udziałem przedstawicieli rybaków i Straży Granicznej, ujawniło się konfliktowe stanowisko miedzy tymi dwoma służbami. Rybacy chcą, aby Straż Graniczna nie zajmowała się kontrolowaniem spraw związanych z rybołówstwem, natomiast Straż Graniczna twierdzi, że ustawa ją do tego upoważnia. Rzeczywiście, w ustawie o Straży Granicznej znajdują się takie zapisy. W czasie prac podkomisji nie udało się uzgodnić stanowiska. Jeśli chodzi o przedstawiciela rządu, to pani minister Jadwiga Berak miała ambiwalentny stosunek do sprawy, ponieważ twierdziła, że ten rozdział ustawy powstał w okresie jej dłuższej nieobecności z powodu choroby. W związku z tym, nie widząc możliwości rozwiązania tego problemu, podkomisja przedstawia rozwiązania wariantowe do rozstrzygnięcia przez Komisję. Dotyczy to art. 67, gdzie w wariancie I wymienione czynności służbowe może wykonywać „inspektor lub funkcjonariusz Straży Granicznej”, natomiast w wariancie II wymieniony jest tylko „inspektor” rybołówstwa morskiego. Automatycznie pociąga to zmiany w art. 71, również wariantowy zapis, gdzie dotyczy to obowiązków rybaków. Chodzi o to, że „dokonujący połowu organizmów morskich na polskich obszarach morskich jest obowiązany, na wezwanie”, w wariancie I „inspektora lub funkcjonariusz Straży Granicznej”, a w wariancie II „inspektora” „zatrzymać się i na ich żądanie umożliwić wykonanie czynności kontrolnych”, których katalog wymieniony jest w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#MariaStolzman">W dalszej części tego artykułu znalazł się drugi wariantowy zapis, że „kapitan statku rybackiego jest zobowiązany udzielać”, w wariancie I „inspektorowi lub funkcjonariuszowi Straży Granicznej”, natomiast w wariancie II „inspektorowi” „pomocy w czasie wykonywania przez niego czynności w zakresie nadzoru nad rybołówstwem morskim”. Jest to element, z którym podkomisja sobie nie poradziła i przedstawia go do rozstrzygnięcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#MariaStolzman">Chce jeszcze dodać, że nowym zapisem w tej ustawie jest art. 79 dotyczący tworzenia w ministerstwie obsługującym ministra właściwego do spraw rolnictwa środków specjalnych. „2. Przychodami środków specjalnych są środki z tytułu kar pieniężnych wymierzonych na podstawie art. 74 i 75 wraz z odsetkami za zwłokę oraz opłaty pobierane za wydawanie specjalnych zezwoleń połowowych. 3. Przychody ze środków specjalnych są przeznaczone na zarybianie oraz ochronę żywych zasobów morza”.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#MariaStolzman">W myśl art. 88 ustawa wchodzi w życie po trzech miesiącach od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 45, który dotyczy satelitarnych urządzeń monitorowania i wchodzi w życie z dniem 1 listopada 2002 r., ponieważ na razie nie dysponujemy takimi urządzeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JózefOleksy">Zanim przejdziemy do rozstrzygania wariantów, chcę zapytać, czy są inne pytania i uwagi do projektu przedstawionego przez panią posłankę Marię Stolzman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekZel">Chcę krótko przedstawić stanowisko rybaków związane ze zmianami, jakie zostały dokonane w tym projekcie ustawy w stosunku do ustaleń, jakie zostały dokonane ze środowiskiem rybaków i przetwórców. Dotyczy to zmiany koncepcji kontroli. W pierwszej wersji, która była z nami ustalana, istniał jeden ośrodek kontrolny, znajdujący się w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, w departamencie rybołówstwa. Projekt ustawy, który trafił do Sejmu, stanowił już o dwóch ośrodkach kontrolnych: jednym usytuowanym tak jak poprzednio, a drugim działającym w oparciu o Straż Graniczną. Uważamy, że wprowadzenie dwóch ośrodków kontroli jest absolutnie nie celowe, gdyż jest to sprawa wydatkowania dodatkowych środków budżetowych, a przepisy unijne nie nakazują prowadzenia kontroli przez dwa, niezależne od siebie ośrodki. Sądzimy, że wymogi stawiane inspektorom rybołówstwa, a więc wyższe wykształcenie i kilkuletnia praktyka, upoważniają Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi do stworzenia takiej grupy kontrolnej, która będzie w stanie prowadzić skuteczną i właściwą kontrolę w zakresie całości rybołówstwa morskiego, szczególnie jeśli chodzi o Bałtyk. Straż Graniczna na podstawie ustawy o Straży Granicznej ma w pełni kompetencje do prowadzenia nadzoru nad wykonywaniem rybołówstwa w polskiej strefie, a więc kontrolowania działalności jednostek, sprawdzanie pozwoleń połowowych, natomiast nie powinna prowadzić działalności związanej z kontrolą jakościową, ilościową, ichtiologiczną oraz weterynaryjną, jak również narzędzi używanych do połowów. Straż Graniczna, pomimo że posiada takie uprawnienia, nie dokonuje kontroli, ponieważ w polsko-duńskiej strefie rybackiej poławiają kutry obcych państw, nie posiadające żadnych uprawnień wydanych przez władze polskie i od kilku lat tego rodzaju praktyki powtarzają się. Unia Europejska udzieliła zezwoleń kutrom z Litwy, Łotwy i Rosji na połowy na wodach unijnych, a strefa sporna, istniejąca między Polską a Danią, wymaga ochrony również przez nasze służby. Straż Graniczna nie korzysta z tych uprawnień, nie dokonuje przeszukań tego typu jednostek. Sądzimy, że po utworzeniu systemu, który wejdzie w życie z opóźnieniem, dotyczy tego art. 45, VMS - Vessel Monitoring System, każdy kuter powyżej 24 m będzie na pokładzie posiadał urządzenie, które co dwie godziny będzie wysyłało dane na temat jego dokładnej pozycji na Bałtyku. Nadzór nad tym systemem sprawowany przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi pozwoli na prowadzenie pełnej kontroli w zakresie rybołówstwa morskiego.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MarekZel">Uważamy również, że ustawa w przedstawionej formie nie zabezpiecza możliwości wprowadzenia obcych kutrów na polskie wody czy zarejestrowania w Polsce nowych kutrów sprowadzonych z UE, ponieważ w rozdziałach 2 i 3, dotyczących ewidencji i rejestracji statków oraz wydawania licencji połowowej, nie są w należyty sposób zabezpieczone interesy strony polskiej. Można sprowadzić kuter i istnieje obowiązek jego zarejestrowania bez prawa do odmowy przyjęcia do rejestru i wydania licencji połowowej oraz specjalnego zezwolenia na prowadzenie połowów w strefie polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JózefOleksy">Przepraszam, że panu przerywam, ale jesteśmy w trakcie rozpatrywania sprawozdania podkomisji. Pierwsze czytanie odbyło się już w czasie wcześniejszego posiedzenie Komisji. Przedstawiciele środowiska rybaków byli zapraszani na posiedzenia podkomisji, gdzie prezentowali swoje punkty widzenia. Podkomisja je rozpatrzyła i skierowała projekt ustawy do prac w Komisji.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JózefOleksy">Jeżeli chce pan wnieść coś nowego, to proszę bardzo, ale nie mówmy o problematyce, którą reguluje ustawa. Skupmy się na konkretnych zapisach, które chce pan zaproponować Komisji, tak by jej członkowie spojrzeli na dany problem inaczej niż rekomenduje podkomisja. Inaczej będziemy stale wysłuchiwać kolejnych wystąpień merytorycznych, problemowych, a nasze prace nie będą się postępowały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekZel">Jeżeli chodzi o konkretne rozwiązania, to uważamy, że jedynym organem, który powinien prowadzić kontrolę, powinni być inspektorzy. Opowiadamy się zatem za wariantem II w art. 67 oraz w art. 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JózefOleksy">Wszystkie te warianty dotyczą tej samej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekZel">Tak, wszystkie one dotyczą określenia organów nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JózefOleksy">Czy ktoś z państwa ma pytania lub chce się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JadwigaBerak">W ramach merytorycznych uwag - zauważyłam pewien błąd w art. 20. Nasze uwagi mamy na piśmie i zaraz dostarczę je panu posłowi Józefowi Oleksemu. Ust. 1 tego artykułu zaczyna się do słów: „1. Połowy w morzu lub skup”, a w dalszej części tego zdania pada sformułowanie „w polskich obszarach morskich”. Ten drugi zapis jest wystarczający i dlatego proponujemy wykreślenie słów „w morzu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefOleksy">Czy mam rozumieć, że rząd wnosi autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JadwigaBerak">To wynikło z pracy podkomisji. Jest to czysto techniczna zmiana. W pierwotnej wersji był dobry zapis i nie wiem, skąd wzięła się obecna wersja. Jest to chyba wynikiem pomyłki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JózefOleksy">Proszę przedstawić tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JadwigaBerak">Po zmianie ust. 1 art. 20 będzie brzmiał: „Połowy lub skup organizmów morskich w celach naukowo-badawczych albo połowy w celach szkoleniowych, w polskich obszarach morskich, mogą być dokonywane wyłącznie po uzyskaniu zezwolenia właściwego okręgowego inspektora rybołówstwa morskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę zaproponowaną przez panią minister Jadwigę Berak, polegającą na skreśleniu w ust. 1 art. 20 słów „w morzu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JadwigaBerak">Druga zmiana dotyczy art. 25, w którym znalazło się zupełnie nowe rozwiązanie postulowane przez różne środowiska, aby wprowadzić możliwość połowów w celach sportowo-rekreacyjnych, czyli połowy wędką. Zmiana dotyczy ust. 5 pkt 3 tego artykułu, gdzie chcemy wprowadzić dokładniejszy zapis. Będzie on brzmiał: „3) Ilość i gatunek ryb oraz sposób prowadzenia połowu”. Chodzi o sprawowanie kontroli. Jeżeli inspektor będzie kontrolował kogoś, kto wykonuje połowy w celach sportowo rekreacyjnych, jak będzie mógł zidentyfikować ilość ryb, na połów której poławiający dostał zezwolenie? Jedynym dokumentem związanym z tą czynnością jest zezwolenie. Jeżeli nie będzie do niego wpisana ilość ryb, to zawsze ten poławiający będzie mógł powiedzieć, że może złowić 5, 10 czy 20 sztuk. Dlatego proponujemy dopisanie na początku pkt. 3 ust. 5 w art. 25 słów: „ilość i gatunek ryb oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę zaproponowaną przez panią minister Jadwigę Berak polegającą na dopisaniu na początku pkt. 3 w ust. 5 w art. 25 słów: „ilość i gatunek ryb oraz”.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JózefOleksy">Normalnie powinniśmy skierować to jako poprawki do drugiego czytania bądź polecić pani minister Jadwidze Berak zachęcenie trzech posłów, by złożyli takie poprawki w trybie regulaminowym. Są to jednak bardzo drobne zmiany, więc rozpatrzyliśmy je od razu. Zaznaczam, że jest to wyrazem dużej życzliwości dla przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozstrzygnięcia głównego dylematu, czyli wariantów przedłożonych przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania wariantów w art. 67. Dylemat dotyczy organów, ich uprawnień i kontroli, a dokładnie Straży Granicznej oraz inspektora rybołówstwa morskiego.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#JózefOleksy">Czy przedstawiciele rządu mogą zająć stanowisko w sprawie dylematu, który zasygnalizowała podkomisja? Czy Straż Graniczna ma mieć uprawnienie do kontroli, czy powinno to należeć wyłącznie do inspektorów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JadwigaBerak">Jeżeli można, to wolałabym się nie wypowiadać na ten temat. Bardzo dużo dyskutowaliśmy w czasie prac podkomisji i nie doszliśmy do konsensusu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JózefOleksy">Ale mają państwo jakieś zdanie na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JadwigaBerak">Nasze zdanie znalazło się w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JózefOleksy">Pani minister Jadwiga Berak nie chce nam tego stanowiska ujawnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JadwigaBerak">Dano mi dowolność, za co bardzo dziękuję, ponieważ pytanie brzmiało „czy przedstawiciele rządu mogą zająć stanowisko?”. Rozumiem, że pozwala mi to albo się wypowiedzieć na ten temat albo nie. Wybrałam tę drugą ewentualność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefOleksy">Taka sytuacja nie pozwala nam zakończyć tego tematu. Rząd rezygnuje z zaprezentowania swojego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JadwigaBerak">Rząd zajął stanowisko w swoim przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JózefOleksy">To znaczy, że pani minister Jadwiga Berak zajmuje stanowisko. Podtrzymuje pani stanowisko z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BogusławLiberadzki">Czy ja dobrze rozumiem, że pani minister Jadwiga Berak, chce powiedzieć, zgodnie ze starą maksymą, „mam swoje zdanie, ale się z nim nie zgadzam”? Czy o to chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JózefOleksy">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie tego dylematu? Mam pytanie do pana ministra Cezarego Banasińskiego; czy prawodawstwo unijne rozstrzyga ten problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#CezaryBanasiński">Nie, UE pozostawia ten problem do rozstrzygnięcia przez państwa członkowskie. Tendencja jednak jest taka, że przyznaje się uprawnienia w tym zakresie inspektorom, którzy mogą korzystać z uprawnień Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JózefOleksy">Jak wygląda kontrola w związku z podejrzeniami o różnego typu działania nie związane z rybołówstwem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#CezaryBanasiński">Wtedy właściwym organem kontrolnym jest Straż Graniczna mająca uprawnienia związane z nielegalnym przekraczaniem granicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MariaStolzman">Jak mówiłam przy przedstawianiu sprawozdania, uprawnienia do kontroli dla Straży Granicznej znajdują się w ustawie o tej straży. Jeżeli będziemy chcieli to zmienić, to trzeba będzie zmienić także tamtą ustawę.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MariaStolzman">Chcę jeszcze dodać, nie mówiłam o tym poprzednio, że inspektorzy rybołówstwa nie dysponują swoimi, jeśli tak można powiedzieć, środkami lokomocji, nie mają kutrów ani łodzi. W związku z tym muszą korzystać z dowożenia przez Straż Graniczną. Dlatego daje to możliwość, aby przeprowadzali oni kontrolę równolegle.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MariaStolzman">Jeśli mogę cokolwiek sugerować, to myślę, że dylematu tego nie rozstrzygniemy inaczej niż w głosowaniu. Na podkomisji nie było warunków do podjęcia decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RomanJagieliński">Proponuję, aby to sprawozdanie po dyskusji, uwagach i zastrzeżeniach, których nie możemy rozstrzygnąć, ponieważ nie dysponujemy dostateczną wiedzą merytoryczna na ten temat, wróciło do prac w podkomisji. Może na kolejnym posiedzeniu, po wysłuchaniu stron zostanie tam podjęta decyzja. Nam będzie wtedy łatwiej przyjąć taki projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MariaStolzman">Prace podkomisji trwały bardzo długo. Liczba przedstawicieli rybaków dochodziła do 15 osób, byli także przedstawiciele Straży Granicznej. Na ostatnim posiedzeniu był szef i główny prawnik Straży Granicznej. Taka sytuacja powtarzała się na każdej podkomisji. Powtórne odsyłanie projektu do prac w podkomisji absolutnie nie przyniesie żadnego rozstrzygnięcia, ponieważ nie ma woli kompromisu, a podkomisja nie może tego przesądzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JózefOleksy">Chcę zadać jeszcze jedno pytanie, czy poza prestiżowym aspektem jest jakiś merytoryczny powód, który przesądza o sile tego sporu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RafałZagórny">Wypowiadam się jako osoba prywatna, a nie jako przedstawiciel rządu, bo w tej materii nie mam takich uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#RafałZagórny">Pan poseł Józef Oleksy zadał pytanie, na które postaram się odpowiedzieć. Przez 8 lat byłem członkiem rady nadzorczej jednej z naszych firm, co prawda łowiącej za granicą, ale to środowisko jest mi bliskie i znam trochę jego problemów. To się de facto sprowadza do skuteczności ochrony, do skuteczności działań polegających na sprawdzaniu, czy prawo jest przekraczane, czy nie. Trzeba sobie to uczciwie powiedzieć, że Straż Graniczna ma określone możliwości. Zastosowanie tego wariantu zwiększy system ochrony. Takie jest moje zdanie, ale jeszcze raz podkreślam, że mówię to jako osoba prywatna, a nie jako przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefOleksy">Rozumiem, że dotyczy to wyłącznie Bałtyku, bo jaką rolę może mieć Straż Graniczna na oceanicznych, dalekich łowiskach? Jest to problem ograniczony do Bałtyku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BogusławLiberadzki">Razem z panią posłanką Marią Stolzman wysłuchaliśmy na posiedzeniu podkomisji bardzo wielu sporów. Nie wszyscy państwo mieli okazję tego słuchać. Pan poseł Józef Oleksy zapytał, czy jest to sprawa tylko i wyłącznie prestiżowa. W jakimś stopniu rzeczywiście tak jest, ale jest ona także prestiżowo stawiana przez pewną cześć środowiska. Argumenty, jakie padały, nie miały merytorycznego charakteru. Często było to na zasadzie: „Ja nie chcę, żeby mi się coś tam działo”. Tymczasem tak naprawdę, kiedy wyrobiliśmy sobie własny pogląd, okazało się że sprawa ta ma dwa aspekty. Pierwszy i zasadniczy, ze strony Straży Granicznej, czemu trudno odmówić racji, postawienie sprawy tak, że „my chcemy mieć moc sprawczą”. Ze strony rybaków jest oczekiwanie: „chcemy być kontrolowani przez profesjonalistów”. Inspektorzy rybołówstwa z założenia są takimi profesjonalistami i myślę, że nie tylko z założenia. Straż Graniczna natomiast stawia sprawę tak, iż jest gotowa przygotować pewną grupę ludzi, którzy mogliby tę funkcję spełniać dobrze także w przyszłości. Dlatego z panią posłanką Marią Stolzman stawialiśmy pytanie czy potrzebne są dwa oddzielne organy. Otóż jest administracja rybołówcza, są rybacy. Administracja rybołówcza i inspektoraty nie mają mocy technicznej, czyli sprzętu. Straż Graniczna z kolei ma potrzebny sprzęt. Sytuacja wygląda tak, jedni mają wiedzę i są kompetentni, a drudzy mają środki. Środowisko rybackie jest czynnikiem ważnym, ponieważ można oczekiwać, że ta kontrola i współdziałanie będzie albo bezkonfliktowe, albo konfliktowe. Wydaje się, że przy udziale kompetentnych inspektorów w sprawach rybołówstwa oraz Straży Granicznej w sprawach państwowych, o ile dałoby się to połączyć, wszystkie czynniki zostałyby zaspokojone.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#BogusławLiberadzki">Wariant I, czyli równorzędne kompetencje inspektorów i Straży Granicznej, będzie konfliktogenny od samego początku. Odnośnie do wariantu II, to nie mamy przed sobą zapisów ustawy o Straży Granicznej, żeby je porównać z zapisami, które wnosimy w tym projekcie ustawy. Musimy kierować się w dużej mierze intuicją. Uważam, że rozwiązanie zawarte w wariancie II jest lepsze, o ile odrzucamy pomysł, aby porównać zapisy ustaw i środki techniczne na jeszcze jednym posiedzeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#BogusławLiberadzki">Byłyby też dobrze, gdybyśmy mieli bardzo klarowne stanowisko rządu, nie na zasadzie wariant ten, bo rząd tak chce, tylko merytorycznych argumentów i projekcji, jak to ma działać. Raz jeszcze podkreślam, że ma się to odbywać na zasadach pokojowych. Byliśmy, jako podkomisja, w o tyle trudnej sytuacji, że trudno było znaleźć głos rozstrzygający, ponieważ, tak jak powiedziała pani posłanka Maria Stolzman, gdyby nie odległość, mogłoby się to zakończyć dyskusją na wzór parlamentu koreańskiego czy rosyjskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JózefOleksy">Myślę, że kontynuowanie tej dyskusji niewiele już wniesie. Brakuje kilku posłów do głosowania, więc odłożymy to na chwilę.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JózefOleksy">Proszę uważnie przeczytać postanowienia art. 67 i 71. Czy statek może nie zatrzymać się na żądanie Straży Granicznej? Jest tam wyraźnie napisane „obowiązany jest (...) zatrzymać się”. Czy może nie udzielić wyjaśnień, o które Straż Graniczna poprosi? Nie może, musi ich udzielić. Czy może odmówić wglądu do dokumentów? Nie może odmówić. Czy może uniemożliwić dokonanie wpisów do dziennika, uniemożliwić korzystanie ze środków łączności, nie udzielić wszelkiej innej pomocy? Przeczytałem poszczególne punkty ust. 1 w art. 71, w którym znalazło się wariantowe rozstrzygnięcie. Otóż merytorycznie we wszystkich podpunktach Straż Graniczna i tak ma uprawnienie do tego typu czynności. Spójrzmy na art. 67. Straż Graniczna ma prawo „zatrzymania statku rybackiego”, „kontroli dokumentów”, wątpliwość występuje jedynie przy „kontroli narzędzi połowowych i złowionych organizmów morskich”. Ale czy ma prawo kontroli pomieszczeń? Oczywiście, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekZel">Na lądzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JózefOleksy">Mam wrażenie, że na lądzie ma takie samo prawo jak na morzu. Dlaczego nie ma mieć uprawnień na lądzie, jeżeli poszukuje rzeczy podejrzanych? Nie przechylam w żadną stronę szali, ale patrząc na ostrość tego sporu, proponuję przeczytać raz jeszcze spis powinności, które musiałby wykonać statek rybacki wobec Straży Granicznej. Statek musi dostosować się do żądań funkcjonariuszy Straży Granicznej, jeżeli nie na podstawie tej ustawy, to na podstawie innych kompetencji tych służb.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JózefOleksy">Proszę o sprawdzenie kworum. Jest już kworum. Przystępujemy zatem do głosowania nad wariantami w art. 67.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JózefOleksy">Kto jest za wariantem I, czyli zapisem „inspektor lub funkcjonariusz Straży Granicznej”? Kto jest za wariantem II polegającym na wpisaniu tylko i wyłącznie słowa „inspektor”? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za wariantem I, 8 głosach za wariantem II i 2 wstrzymujących się, opowiedziała się za wpisaniem wariantu II do art. 67 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#JózefOleksy">Zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji i proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostała pani posłanka Maria Stolzman.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#JózefOleksy">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zaproponowana przeze mnie kandydatura została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#JózefOleksy">Proszę, aby pan minister Cezary Banasiński wypowiedział się w kwestii zgodności tego projektu i naszych ustaleń z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#CezaryBanasiński">Nie zgłaszam żadnych zastrzeżeń do sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BogusławLiberadzki">Chcę poinformować członków Komisji, że w Kołobrzegu w dniu 18 czerwca odbyło się spotkanie samorządów województw pomorskiego i zachodniopomorskiego oraz organizacji rybackich i przetwórczych. Uczestniczyli w nim przedstawiciele urzędów marszałkowskich, starostw i rad powiatów, Departamentu Rybołówstwa Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Morskiego Instytutu Rybackiego oraz Stowarzyszenia Przetwórców Ryb. Przyjęto tam stanowisko, które trochę mnie niepokoi. W konkluzji napisane są następujące dwa zdania: „Zebrani stwierdzają, że projekty ustaw o rybołówstwie morskim i o organizacji rynku rybnego nie stwarzają podstaw prawnych do właściwego funkcjonowania gospodarki rybnej i wnoszą o niekontynuowanie prac nad projektem ustawy o rybołówstwie morskim (druk nr 2604) i skierowanie jej do wnioskodawcy celem uzupełnienia o uwagi wnoszone przez środowisko rybaków i przetwórców”. Zdanie drugie: „Jednocześnie zebrani apelują o opracowanie przez rząd RP pakietu ustaw dotyczących gospodarki rybnej”. Przeczytałem to w charakterze informacyjnym, ponieważ otrzymałem ten tekst.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#BogusławLiberadzki">Uważam, że powinniśmy znać zdanie naszych partnerów społecznych, w tym również organizacji samorządowych. Nie jest ono pochlebne dla tego, co przed chwilą zrobiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefOleksy">Pan poseł Bogusław Liberadzki postawił ten poważny problem dopiero teraz. Jest to zarzut, że ustawa przyjęta przed chwilą przez Komisję nie odpowiada wymogom polskiego rybołówstwa morskiego, czyli interesom narodowym. Pan poseł powinien to zgłosić na początku prac, w pierwszym czytaniu tej ustawy, ponieważ jest to opinia skierowana do rządu i do wnioskodawców. Rząd formułując projekty ustaw nie uwzględnia wniosków, które płyną ze środowisk zawodowych i to jest problem rządu i stosunków miedzy rządem a tymi środowiskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BogusławLiberadzki">Nie chodziło mi o to, żeby torpedować te ustawę, bo gdybym chciał to uczynić, to przeczytałbym te fragmenty pół godziny wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefOleksy">Nie użyłem takiego określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BogusławLiberadzki">Tak, było to w podtekście. Ja sam współpracowałem w podkomisji, z panią posłanką Marią Stolzman mieliśmy tam przedstawicieli wymienionych w tej opinii środowisk, którzy swój wkład wnosili. Dlatego mieliśmy podstawę do składania sprawozdania odzwierciedlającego także dylematy, natomiast jako posłowie powinniśmy wiedzieć, że już po złożeniu sprawozdania, po jego przygotowaniu, przedwczoraj powstało takie stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego, czyli do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JózefOleksy">Projekt tej ustawy uzasadni pan minister Rafał Zagórny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#RafałZagórny">Przepraszam za spóźnienie. Ustawa, którą mam zaszczyt prezentować państwu, należy do grupy ustaw bardzo technicznych, dotyczących szczegółowych kwestii. Ustawa ta wynika z konieczności dostosowania polskiego prawa do prawa UE, a także z chęci stworzenia bezpiecznego systemu rozliczeń finansowych pomiędzy podmiotami. Chcę wyraźnie podkreślić, że są dwa warunki które muszą zostać spełnione, aby ta ustawa działała i dotyczyła ona konkretnego rozliczenia. Pierwszym z tych warunków jest to, żeby rozliczenie następowało pomiędzy co najmniej trzema podmiotami. Co najmniej 3 podmioty muszą być uczestnikiem rozliczenia. Drugim warunkiem jest to, aby jednym z tych uczestników był podmiot wymieniony w art. 1 pkt 4 a)–e), czyli: Narodowy Bank Polski, bank centralny innego państwa, bank krajowy, oddział banku zagranicznego lub też dom maklerski. Ogólnie, musi to być instytucja finansowa w pełnym rozumieniu tego słowa. Jeżeli jeden z podmiotów należy do grupy wymienionych przeze mnie przed chwilą i transakcja rozliczenia dotyczy 3 lub więcej podmiotów, to wówczas zaczynają działać przepisy tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#RafałZagórny">Nie będę oczywiście omawiał tych najbardziej szczegółowych rozwiązań, które, przyznam szczerze, w czasie prac nad tą ustawą nawet dla mnie i dla moich współpracowników były bardzo trudne i zmuszeni byliśmy je wielokrotnie czytać w celu ich zrozumienia.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#RafałZagórny">Ustawa ta wprowadza obowiązek licencjonowania systemów płatności i rozrachunku. Zgodę na prowadzenie takich systemów będzie wydawał prezes Narodowego Banku Polskiego dla rozliczeń pieniężnych oraz Komisja Papierów Wartościowych i Giełd dla rozliczeń związanych z obrotem papierami wartościowymi. Jeżeli zatem ktoś chce utworzyć taki system rozliczeń, musi uzyskać zgodę albo prezesa NBP albo KPWiG.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#RafałZagórny">Po drugie, co jest chyba jedną z najistotniejszych spraw, jeżeli działa ta ustawa, to wyłącza ona skutki wynikające z prawa upadłościowego. Co mam na myśli? Jeżeli do systemu zostałoby wprowadzone zlecenie, następnie ogłoszono by upadłość jednego z podmiotów, który w tym systemie uczestniczy, to w stosunku do tego podmiotu wyłączone są skutki prawa upadłościowego, czyli fragment, którego dotyczy zlecenie, jest nienaruszalny. Nie podlega prawu upadłościowemu. Syndyk nie ma prawa się z niego zaspokajać. Jest to zasadnicze rozwiązanie, które powoduje, że system ten jest bezpieczny.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#RafałZagórny">Uważam, że na tym mogę poprzestać omawianie tej ustawy. Jesteśmy gotowi udzielić odpowiedzi na wszystkie państwa pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JózefOleksy">Ustawa jest istotnie krótka i, jak powiedział pan minister Rafał Zagórny, bardzo techniczna. Odpowiada także odpowiednim dyrektywom. Czy są pytania lub wypowiedzi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JózefOleksy">Biuro Legislacyjne dostarczyło nam na piśmie uwagi prawno-legislacyjne do tego projektu ustawy. Będziemy je rozpatrywać, jak zawsze, według kolejności artykułów.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JózefOleksy">W art. 1 ust. 1 w pkt 1 i 2 wyrazy „jedną instytucją, o której mowa” zastąpić wyrazami „jedną z instytucji, o których mowa”. Jakie jest stanowisko przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RafałZagórny">Przyjmujemy propozycje Biura Legislacyjnego, z wyjątkiem trzech, o których chcielibyśmy porozmawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JózefOleksy">Ze względów proceduralnych musimy rozpatrzyć wszystkie uwagi według kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RafałZagórny">Rozumiem. Przyjmujemy propozycję nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Rozumiem, że wszystkie zmiany do art. 1 mają charakter legislacyjny. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, mają one wyłącznie legislacyjny charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JózefOleksy">W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wszystkie zmiany do art. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 2–6 do art. 1 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 7 polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 4, a mianowicie: „Moment, od którego zlecenie wprowadzone do systemu nie może być skutecznie odwołane przez uczestnika albo przez osobę trzecią, określają zasady funkcjonowania tego systemu”.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#JózefOleksy">Jakie jest stanowisko pana ministra Rafała Zagórnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RafałZagórny">Naszym zdaniem merytorycznych różnic nie ma, natomiast zapis proponowany w przedłożeniu rządowym podkreśla to, o co nam chodzi, czyli że wprowadzenie zlecenia do systemu nie może być skutecznie odwołane. To jest zasadnicza treść tego artykułu. Uważam, że zapis rządowy jest bardziej czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JózefOleksy">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego cenią sobie słowo „moment” i od niego zaczynają ten artykuł. Reszta ma identyczne brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W brzmieniu proponowanym przez rząd trochę inaczej rozłożone są akcenty i ta wersja bardziej oddaje intencje, to znaczy nieodwołalność wprowadzenia do systemu. Nacisk nie powinien być położony na moment, w którym to następuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JózefOleksy">Proponuję przyjąć wersję rządową, która jest bardziej czytelna.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła zmianę nr 7 do art. 4.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JózefOleksy">W art. 5 wyrazy „dojścia do NBP” proponuje się zastąpić wyrazami „otrzymania przez NBP”. Jakie jest stanowisko przedstawicieli rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RafałZagórny">Zgadzamy się na tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 do art. 5.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JózefOleksy">Na końcu ust. 1 w art. 8 proponuje się dodać wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 3”, a w ust. 3 po wyrazie „mienie” dodać wyrazy „upadłego uczestnika”.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JózefOleksy">Jakie jest stanowisko przedstawicieli rządu odnośnie do tych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RafałZagórny">Przyjmujemy obie uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 9 i 10 do art. 8.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JózefOleksy">Do art. 11 zgłoszono dwie uwagi. Po pierwsze, w ust. 1 po wyrazie „godzinę” dodać wyrazy „i minutę” i po drugie, w ust. 5 wyrazy „ust. 1, 2, 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 4” zastąpić wyrazami „ust. 1, 2 i w ust. 3 pkt 1 i 2 oraz w ust. 4”. Jakie jest stanowisko przedstawicieli rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RafałZagórny">Zgadzamy się na przyjęcie tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 11 i 12 do art. 11.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JózefOleksy">W ust. 1 art. 13 proponuje się wyrazy „systemów prowadzonych przez NBP” zastąpić wyrazami „systemów płatności prowadzonych przez NBP”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RafałZagórny">NBP prowadzi zarówno system płatności, jak i system rozrachunku papierów wartościowych, więc wolelibyśmy poprzestać w tym ustępie na sformułowaniu „systemów prowadzonych przez NBP”. Przyjmując propozycję Biura Legislacyjnego wyeliminowalibyśmy system rozrachunku papierów wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła zmianę nr 13 do art. 13.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JózefOleksy">Ust. 1 w art. 14 proponuje się nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JózefOleksy">„1. Prowadzenie systemów płatności, z wyjątkiem systemów prowadzonych przez NBP, wymaga zgody Prezesa NBP.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#JózefOleksy">1a. Prowadzenie systemów rozrachunku papierów wartościowych, z wyjątkiem systemów prowadzonych przez Krajowy Depozyt, wymaga zgody KPWiG, wydanej po zasięgnięciu opinii Prezesa NBP”.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#JózefOleksy">Jakie jest stanowisko przedstawicieli rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RafałZagórny">Zgadzamy się na tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14 do art. 14.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JózefOleksy">Do art. 16 zgłoszono dwie zmiany. Pierwsza dotyczy ust. 1 pkt 2, w którym proponuje się zastąpić wyraz „lub” wyrazem „i” oraz druga polegająca na zastąpieniu wyrazu „wskutek” w ust. 3 wyrazami „w przypadku”. Jakie jest stanowisko przedstawicieli rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BartoszDrabikowski">Intencją projektodawcy było wydanie zgody dla danej instytucji na prowadzenie działalności oraz określenie przesłanek do odmowy takiej zgody. Chodziło nam zdecydowanie o oddzielenie sprawnego funkcjonowania systemu od bezpiecznego funkcjonowania systemu. Chodzi o to, żeby niespełnienie jednego z tych warunków było już dostateczną przesłanką do odmowy udzielenia zgody.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#BartoszDrabikowski">Wydaje się jednak, że taka redakcja usztywniłaby nieco zdolność oceny systemu, a ponieważ wystąpiły takie wątpliwości, chcemy od razu zaproponować dodanie na końcu pkt. 1 art. 16 wyrazu „lub”. Spowoduje to jednoznaczność tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#BartoszDrabikowski">Proponujemy zatem następujące brzmienie tego ustępu: „Zgody, o której mowa w art. 14 ust. 1, odmawia się, jeżeli zasady funkcjonowania systemu:</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#BartoszDrabikowski">1) są niezgodne z przepisami prawa polskiego lub,</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#BartoszDrabikowski">2) nie zapewniają sprawnego lub bezpiecznego funkcjonowania systemu”.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#BartoszDrabikowski">W każdym z tych przypadków, powinna być możliwość odmowy udzielenia zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JózefOleksy">System może być sprawny, ale niekoniecznie bezpieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RafałZagórny">Dokładnie o to chodzi. Jeżeli zachodzi jedna lub druga przesłanka, to można odmówić udzielenia zgody na prowadzenie systemów. Chodzi o możliwość odmowy udzielenia zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JózefOleksy">Czyli wprowadzenie zaproponowanego przez państwa zapisu spowoduje zaostrzenie rygorów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RafałZagórny">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JózefOleksy">Dopisanie słowa „lub” zaostrza rygory.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła zmianę nr 15 zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne, natomiast przyjęła propozycję przedstawicieli rządu polegającą na dopisaniu wyrazu „lub” na końcu pkt 1 w ust. 1 w art. 16.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JózefOleksy">Jakie jest stanowisko rządu odnośnie do drugiej zmiany do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RafałZagórny">Zgadzamy się na przyjęcie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16 do art. 16.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JózefOleksy">W art. 25 ust. 1 proponuje się nadać brzmienie: „Art. 25. 1. Przepisu art. 14 ust. 1 nie stosuje się do systemów w rozumieniu art. 1 ust. 1 pkt 1 i 2 prowadzonych w dniu wejścia w życie ustawy”. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#RafałZagórny">Zgadzamy się na przyjęcie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17 do art. 25.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JózefOleksy">W art. 26 wyrazy „z dniem” zastąpić wyrazami „od dnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszamy za pomyłkę popełnioną w czasie przepisywania. Zmiana ta dotyczy art. 27, a nie 26, tak jak jest zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JózefOleksy">W takim razie ostatnia poprawka dotyczy zastąpienia wyrazów „z dniem” w art. 27 wyrazami „od dnia”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RafałZagórny">Proponujemy przyjąć tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18 do art. 27.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JózefOleksy">Zakończyliśmy pierwsze czytanie ustawy o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JózefOleksy">Proszę pana ministra Cezarego Banasińskiego o wypowiedź odnośnie do zgodności uregulowań zawartych w tym projekcie ustawy z prawodawstwem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#CezaryBanasiński">Stwierdzam, że projekt ustawy jest zgodny z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Chcę prosić o to, żeby w czasie dalszych prac udzielić odpowiedzi na pytanie, jakie są konsekwencje uznania podmiotów prowadzących działalność rozliczeniową za podmioty nie prowadzące działalności gospodarczej, dlatego że do tej pory Krajowa Izba Rozliczeniowa była przedsiębiorstwem, które prowadzi działalność gospodarczą i osiąga zysk. To prawda, że ona głównie reinwestuje, ale też zdarza się, że dzieli dywidendę. Chcielibyśmy mieć pełną jasność w tej sprawie, ponieważ jest to spółka akcyjna, której właścicielami jest około 20 czy 15 podmiotów. Jakie będą konsekwencje, nie tylko podatkowe, ale i prawne, jeśli dany podmiot nie zostanie uznany za podmiot prowadzący działalność gospodarczą? Szczerze mówiąc boimy się, że możemy wpaść w jakąś pułapkę, która zniszczy część infrastruktury systemu bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JózefOleksy">Powinno to zostać zgłoszone w trakcie rozpatrywania tego projektu, ale nic nie stoi na przeszkodzie, żeby w dalszej części procesu legislacyjnego uzyskać odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JózefOleksy">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Krzysztof Jurgiel, który wyraził już wcześniej zgodę. Czy ktoś jest przeciw tej kandydaturze? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że posłem sprawozdawcą został pan poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JózefOleksy">Proszę, aby poseł sprawozdawca pamiętał o pytaniu postawionym przed chwilą przez pana dyrektora Krzysztofa Pietraszkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#JózefOleksy">Jutrzejsze posiedzenie Komisji odbędzie się pół godziny po zakończeniu głosowań na posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#JózefOleksy">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>