text_structure.xml 126 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BronisławGeremek">Otwieram posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego. Porządek dzienny został doręczony członkom Komisji. Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AntoniMacierewicz">Ponawiam wniosek, który złożyłem tydzień temu na posiedzeniu prezydium Komisji z udziałem pana ministra Władysława Bartoszewskiego, o rozwiązanie Komisji ze względu na fakt, iż powstała ona wyłącznie pod presją argumentacji, iż przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej w 2003 r. konieczny jest przyspieszony i nadzwyczajny, w stosunku do uprawnień komisji sejmowych, tryb rozpatrywania projektów ustaw, mających na celu dostosowanie prawa polskiego do prawa unijnego. Wiadomo już, że Polska nie przystąpi do Unii Europejskiej w 2003 r., a więc nie ma żadnych przesłanek do tego, aby był naruszany normalny tryb prac sejmowych, abyśmy w trybie nadzwyczajnym, bez konsultacji z innymi komisjami sejmowymi, przy ograniczeniu praw posłów do zgłaszania poprawek, podejmowali decyzje dotyczące fundamentalnych spraw ustawodawstwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AntoniMacierewicz">Dlatego proszę o włączenie mojego wniosku do porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BronisławGeremek">Chcę zakomunikować Komisji, iż w związku ze zgłoszonym przez pana posła Antoniego Macierewicza zastrzeżeniem dotyczącym trybu pracy Komisji, który został przyjęty ze względu na datę przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, prezydium naszej Komisji wraz z prezydium Komisji Integracji Europejskiej spotkało się z przedstawicielami rządu, na które został zaproszony pan poseł. Na tym spotkaniu pan minister Władysław Bartoszewski oraz szef Urzędu Integracji Europejskiej, pan Jacek Saryusz-Wolski oświadczyli, iż nie nastąpiły żadne zmiany w terminach dotyczących wejścia Polski do Unii Europejskiej, a ściślej mówiąc w terminach dotyczących przygotowania Polski do wejścia do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BronisławGeremek">Poza tym wniosek został skierowany do niewłaściwego adresata. Nie jest nim Komisja, bowiem została ona powołana na podstawie uchwały Sejmu. Tę uchwałę zmienić może tylko Sejm, a zatem proszę o niewprowadzanie tej kwestii do porządku dziennego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AntoniMacierewicz">Skoro pan przewodniczący uznaje, że Komisja nie jest właściwym adresatem tego wniosku, lecz powinienem go zgłosić jutro na posiedzeniu Sejmu, w związku z debatą na temat przygotowania Polski do wejścia do Unii Europejskiej, to ja bardzo chętnie złożę wniosek w tym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BronisławGeremek">Posługując się językiem Gombrowicza powiem, że nie jest tak, żebym miał w tej sprawie zdanie, lub go nie miał. Tylko pan poseł może podjąć decyzję, iż przedłoży Sejmowi wniosek w sprawie Komisji Prawa Europejskiego, natomiast ja nie wypowiadam się na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AntoniMacierewicz">Liczę na to, że pan przewodniczący zabierze głos, jako poseł i odniesie się do wniosku na forum Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HelenaGóralska">Zabieram głos w sprawie zaplanowanego na jutro posiedzenia Komisji, które zbiegnie się z debatą sejmową nad polityką zagraniczną Polski, która odbywa się raz na rok i jest to ważne wydarzenie. Zwyczajowo w takiej sytuacji nie były zwoływane posiedzenia komisji sejmowych. Czy pan przewodniczący mógłby rozważyć, odwołanie jutrzejszego posiedzenia Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BronisławGeremek">Porządek dzienny jutrzejszego posiedzenia składa się tylko z jednego punktu, więc potraktujemy go, jako pierwszy punkt porządku dziennego posiedzenia Komisji zaplanowanego na najbliższy czwartek. Zatem zawiadamiam Komisję, że nie odbędzie się jutrzejsze posiedzenie Komisji, a przewidziany porządek dzienny zostanie włączony do porządku dziennego następnego w harmonogramie posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o leśnym materiale rozmnożeniowym. Funkcję posła sprawozdawcy pełnił pan poseł Stanisław Żelichowski. Proszę więc, aby pan poseł zaprezentował poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławŻelichowski">Poprawka nr 1 dotyczy art. 12. Senat proponuje, aby wyrazy „upoważnieni przez niego pracownicy” zastąpić wyrazami „upoważnione przez niego osoby”. Nam chodziło o to, aby kontrole przeprowadzali eksperci zatrudnieni w Biurze Nasiennictwa Leśnego, a nie osoby z zewnątrz, np. politycy. Senat prawdopodobnie uznał, że nie będzie ono w stanie własnymi siłami wykonywać funkcji kontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StanisławŻelichowski">Oba rozwiązania są dopuszczalne. Komisja uznała, że skoro powołujemy dodatkowy organ, to jego pracownicy powinni przeprowadzać kontrole, zwłaszcza że z materiałów przedstawionych przez Ministerstwo Środowiska wynikało, że to Biuro będzie w stanie samodzielnie wykonywać te czynności i nie ma potrzeby zlecania ich bliżej nieokreślonym osobom.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#StanisławŻelichowski">Proponuję odrzucić poprawkę nr 1, ale proszę, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BronisławGeremek">Proszę pana ministra Janusza Radziejowskiego o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszRadziejowski">Poprawka Senatu ma na celu rozszerzenie kręgu osób upoważnionych do przeprowadzania kontroli, ale nie dostrzegamy niebezpieczeństwa, na które wskazał poseł sprawozdawca, że tymi osobami nie będą eksperci z zakresu nasiennictwa. Rząd nie zgłasza sprzeciwu wobec zaakceptowania tej poprawki, ale uważa za wystarczającą treść art. 12 przyjętą przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#BronisławGeremek">Poseł sprawozdawca zaproponował odrzucenie poprawki. Zwracam uwagę, że w przyjętym przez Sejm sformułowaniu „upoważnieni przez niego pracownicy, w ramach wykonywania obowiązków służbowych” jest zachowana logika całego przepisu art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne uważa, że formuła przyjęta przez Sejm jest poprawniejsza od formuły zaproponowanej przez Senat, bo ta jest nieprecyzyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławŻelichowski">Moim zdaniem, jest to poprawka o charakterze legislacyjnym. Otóż ustawodawca chcąc ustanowić delegację dla ministra do wydania rozporządzenia, musi określić w ustawie wytyczne, czego to rozporządzenie ma dotyczyć. Taki jest wymóg konstytucyjny i przypadki, w których nie został on spełniony, były przedmiotem orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#StanisławŻelichowski">Komisja uznała, że dostateczną wytyczną jest sformułowanie „biorąc w szczególności pod uwagę, aby informacje w nich zawarte były zwięzłe, czytelne oraz niezbędne do wydania świadectwa pochodzenia”. Natomiast Senat proponuje skreślić te wyrazy i napisać: „kierując się dążeniem do usprawnienia postępowania w tych sprawach”.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#StanisławŻelichowski">Uważam, że treść delegacji ustawowej, którą zaproponował Senat, jest nie do przyjęcia w świetle orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, ale proszę, aby w tej sprawie wypowiedziało się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tak, jak powiedział pan poseł Stanisław Żelichowski. Sformułowanie „kierując się dążeniem do usprawnienia postępowania w tych sprawach” nie jest dostateczną wytyczną dla treści rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BronisławGeremek">Proszę pana ministra Radziejowskiego o zajęcie stanowiska wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszRadziejowski">Podzielam opinię posła sprawozdawcy i Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławŻelichowski">W artykułach 58 i 59 ustawy zawarte zostały daty okresów przejściowych, a mianowicie do 31 grudnia 2007 r. i do 31 grudnia 2010 r. Podczas dyskusji na forum podkomisji i Komisji uznaliśmy, że należałoby wyznaczyć konkretną datę wejścia w życie ustawy, zamiast posłużyć się formułą, że obowiązywać ona będzie w dniu uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej, gdyż w takim przypadku te okresy przejściowe mogą okazać się zbyt krótkie. Przedstawiciel rządu poinformował nas, że ilość wyprodukowanego materiału leśnego jest tak duża, że potrzebny jest dłuższy okres na wprowadzenie ustawy w życie.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#StanisławŻelichowski">Mogę przypuszczać, że rząd zmienił zdanie i zgodził się, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 1993 r. Uważam, że jest to słuszne stanowisko i dlatego popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BronisławGeremek">Proszę pana ministra Janusza Radziejowskiego o zajęcie stanowiska w imieniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszRadziejowski">Popieramy poprawkę Senatu. Okresy przejściowe, o których wspomniał pan poseł Stanisław Żelichowski, są związane z pewnymi techniczno-przyrodniczymi cyklami produkcji nasion, przy czym przyjęte zostało założenie, że Polska osiągnie stan gotowości przystąpienia do Unii Europejskiej 1 stycznia 2003 r. i od tego czasu będą biegły okresy przejściowe. Po konsultacjach uważamy, że należy precyzyjnie określić datę wejścia w życie tej ustawy, gdyż taka informacja jest potrzebna wszystkim tym, którzy chcą uczestniczyć w produkcji materiału siewnego. Poza tym nasi partnerzy unijni otrzymają sygnał od jakiego terminu będą liczone okresy przejściowe.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanuszRadziejowski">Poprawka Senatu jest korzystna dla polskich producentów materiału siewnego, gdyż niezależnie od tego, kiedy wejdziemy do Unii Europejskiej, będą oni mogli uczestniczyć w europejskim rynku nasion.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#BronisławGeremek">W ten sposób rozpatrzyliśmy uchwałę Senatu. Prosimy, aby pan poseł Stanisław Żelichowski zechciał nadal pełnić funkcje posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza zastrzeżeń co do zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JoannaSzychowska">Potwierdzam, Urząd nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe. Zwracam się do sprawozdawcy Komisji, pana posła Jerzego Osiatyńskiego z prośbą o zaprezentowanie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyOsiatyński">Część poprawek jest ze sobą powiązana w ten sposób, iż jedne są konsekwencją innych poprawek. Taka zależność zachodzi pomiędzy poprawkami nr 1 i 6, przy czym w pierwszej kolejności należy rozpatrzeć poprawkę nr 6, gdyż w razie jej przyjęcia powinien został zmieniony tytuł ustawy, o czym mowa jest w poprawce nr 1.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JerzyOsiatyński">Pani posłanka Małgorzata Ostrowska wraz z grupą posłów proponuje dodać nowy artykuł, który wprowadza zmianę do ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających. Istotą poprawki jest rozszerzenie kręgu osób uprawnionych do nieodpłatnego nabycia akcji w przypadku prywatyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej S.A. Budzi ona zastrzeżenia i wątpliwości z dwóch zasadniczych powodów. Po pierwsze, poprawka nie jest w żaden sposób związana z materią objętą legislacją europejską. Po drugie, proponowana regulacja nie dotyczy innych banków zrzeszających banki spółdzielcze, a przecież poza BGŻ S.A. funkcjonują jeszcze Bank Unii Gospodarczej i Spółdzielczy Bank Wielkopolski.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JerzyOsiatyński">Z tych powodów proponuję odrzucić poprawkę nr 6 i tym samym poprawkę nr 1 dotyczącą tytułu ustawy. Pomiędzy tymi poprawkami — jak już powiedziałem wcześniej — zachodzi związek, bowiem w razie przyjęcia poprawki nr 6 nowelizowana byłaby także ustawa o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających, a zatem tytuł projektu ustawy nowelizującej powinien brzmieć: „Ustawa o zmianie ustawy — Prawo bankowe oraz innych ustaw”. W razie odrzucenia poprawki nr 6 zostanie zachowany dotychczasowy tytuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BronisławGeremek">Otwieram dyskusję nad poprawką nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MałgorzataOstrowska">Sądzę — przy całym szacunku dla pana posła — że pan nie zrozumiał istoty tej poprawki. Proszę, aby członkowie Komisji odrzucili pierwszy argument, bo wprawdzie materia poprawki nie jest objęta prawem Unii Europejskiej, ale „wyłom” w tej sprawie został już dokonany, gdyż art. 2 projektu ustawy wprowadza tego rodzaju zmianę do ustawy o rachunkowości. Nie popełniamy zatem „grzechu pierworodnego”, natomiast korzystamy z okazji, aby naprawić ewidentny błąd, który blokuje przygotowanie BGŻ S.A. do prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MałgorzataOstrowska">W tej poprawce nie zostały uwzględnione inne banki zrzeszające banki spółdzielcze dlatego, że istotą poprawki jest rozszerzenie katalogu osób uprawnionych do nieodpłatnego nabycia akcji BGŻ S.A. Nieprzyjęcie poprawki spowoduje, że osoby, które odeszły z BGŻ S.A., do banków spółdzielczych lub banków regionalnych, utworzonych na mocy ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r., m.in do wymienionych przez pana posła banków regionalnych, nie otrzymają akcji BGŻ S.A., pomimo tego, że poprzednio pracowały w tym banku przez wiele lat.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MałgorzataOstrowska">Poprawka ta była zgłoszona w Senacie, ale zabrakło czasu na dokonanie rozstrzygnięcia i aczkolwiek senatorowie przyznali, iż popełnili błąd, to nie było już okazji do jego naprawienia. Dlatego pozwoliłam sobie powrócić do tej sprawy przy okazji nowelizacji ustawy - Prawo bankowe. Czas nagli, gdyż przygotowywany jest proces prywatyzacji BGŻ S.A. Dlatego proszę członków Komisji, aby zechcieli przyczynić się do sprawnego przebiegu tego procesu i przyjęli poprawkę, naprawiając tym samym ewidentny błąd, który wkradł się do ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających. Błąd ten skutkuje wykluczeniem pewnej grupy osób, które powinny otrzymać bezpłatnie akcje BGŻ S.A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BronisławGeremek">Komisja Prawa Europejskiego została powołana na podstawie uchwały Sejmu, która ściśle określa jej zadania. Polegają one na przystosowaniu prawa polskiego do prawa europejskiego. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej stwierdza, że poprawka nr 6 nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej, a zatem wykracza ona poza zakres prac Komisji.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#BronisławGeremek">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RafałZagórny">W imieniu rządu podzielam argumentację pana posła Jerzego Osiatyńskiego. Oprócz tego, że proponowana regulacja nie jest przedmiotem projektu ustawy, to - naszym zdaniem - obecny stan prawny uniemożliwia rozpoczęcie prywatyzacji BGŻ S.A. Prawdą jest, że poprawka miałaby wpływ na rozszerzenie kręgu uprawnionych do bezpłatnego nabycia akcji tego banku, ale to nie pozostaje w związku z możliwością uruchomienia procesu prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#RafałZagórny">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AntoniMacierewicz">Pani posłanka Małgorzata Ostrowska pilnie przestrzega, aby wnioskodawcy informowali o skutkach finansowych proponowanych przez nich regulacji. Pytam więc panią posłankę, jak liczna grupa osób będzie beneficjantami poprawki i jakie będą jej skutki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MałgorzataOstrowska">Poprawka nie niesie żadnych skutków finansowych dla budżetu państwa, bowiem nie zmieni się ilość akcji BGŻ S.A. przeznaczonych dla pracowników, natomiast ta pula akcji zostanie rozdzielona na większą liczbę osób. Przez ewidentny błąd nie została uprawniona do nieodpłatnego nabycia akcji BGŻ S.A. grupa licząca według wstępnych szacunków od 300 do 400 osób, które pracowały w tym banku, a obecnie są zatrudnione w bankach pozostających poza strukturą BGŻ S.A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyOsiatyński">Pani posłanka zarzuciła mojej argumentacji nieścisłość, a jednak sama przyznała, że chodzi o naprawienie błędu popełnionego w innej ustawie i w takiej jej materii, która nie wiąże się z legislacją europejską. Moim obowiązkiem, jako posła sprawozdawcy, jest zwrócenie na to uwagi Komisji, aczkolwiek prawdą jest, że zdarzają nam się tego rodzaju regulacje prawne.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JerzyOsiatyński">Pani posłanka potwierdziła także to, co powiedziałem wcześniej, że istotą poprawki jest rozszerzenie kręgu osób uprawnionych do nabycia nieodpłatnie akcji BGŻ S.A., gdy zostanie on poddany procesowi prywatyzacji. Nie skomentowałem tej propozycji, natomiast pozwoliłem sobie zauważyć, że taka sama sytuacja może dotyczyć innych banków, a nie tylko BGŻ S.A. i przyjęcie poprawki spowoduje nierówne ich traktowanie w stosunku do BGŻ S.A.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JerzyOsiatyński">Jeśli nastąpiła oczywista pomyłka, to powinna ona zostać usunięta poprzez nowelizację ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających, nie ustawy - Prawo bankowe. Apeluję do pani posłanki, aby problem został rozwiązany w tym trybie.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JerzyOsiatyński">Konkludując, podtrzymuję wniosek o odrzucenie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie chciałam wywoływać sporu, ale muszę panu posłowi uświadomić dwa fakty. Cnota Komisji Prawa Europejskiego została już utracona, gdyż w projekcie ustawy nowelizującej ustawę - Prawo bankowe jest zawarta regulacja dotycząca ustawy o rachunkowości, która nie jest objęta prawem unijnym. Informowałam pana posła, że niejako wykorzystując okazję zamierzam zgłosić poprawkę, aby szybko naprawić ewidentny błąd. Apeluję do państwa, aby ją zaakceptowali, gdyż ułatwi to przygotowanie prywatyzacji BGŻ S.A.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MałgorzataOstrowska">Poprawka może odnosić się tylko do BGŻ S.A. Jeśli pan poseł przyjrzy się jego poprzedniej strukturze właścicielskiej, to przekona się, że chodzi o tych pracowników, którzy pracowali kiedyś w BGŻ S.A. na następnie przeszli do banków regionalnych, utworzonych na mocy ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. Te osoby nie są uprawnione do bezpłatnego nabycia akcji BGŻ S.A. i na ten błąd zwrócili uwagę m.in. eksperci. Pan poseł słusznie zauważył, że powinien on zostać naprawiony w innym trybie, ale kadencja Sejmu dobiega końca i grupa wnioskodawców, licząc na życzliwość Komisji, podjęła próbę przyznania grupie pracowników uprawnienia do bezpłatnego nabycia akcji, które im się ewidentnie należy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BronisławGeremek">Mogę zapewnić panią posłankę o życzliwości Komisji dla proponowanej regulacji, ale błędy w zasadzie powinni naprawiać ci, którzy je popełnili. Nam zarzuca się, że niekiedy nadmiernie wkraczamy na pole działania innych komisji sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MałgorzataOstrowska">W związku z tą uwaga pana przewodniczącego chcę poinformować, że do złożenia tej poprawki zostałam zobowiązana na ostatnim posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o bankach spółdzielczych. Proszę więc zważyć na to, że prośba o jej przyjęcie nie jest tylko prośbą posłów wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne sygnalizuje, że jeśli poprawki nr 1 i 6 uzyskają poparcie Komisji, to ich treść powinna zostać zmodyfikowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawek nr 1 i 6? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za wnioskiem, 10 przeciw i 1 wstrzymującym się rekomenduje przyjęcie poprawek 1 i 6.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#BronisławGeremek">W tej sytuacji proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie zmian, które jego zdaniem należy wprowadzić do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 1 poprawnie napisany pod względem legislacyjnym tytuł ustawy powinien brzmieć: „Ustawa o zmianie ustawy — Prawo bankowe oraz o zmianie innych ustaw”. Jeśli chodzi o poprawkę nr 6, to proponujemy nie powtarzać w pkt 4 tytułu nowelizowanej ustawy, czyli skreślić wyrazy „o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BronisławGeremek">Biuro Legislacyjne jest uprawnione do wprowadzenia tych zmian, gdyż mają one charakter formalny.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyOsiatyński">Zgłosił ja pan poseł Mirosław Pietrewicz wraz z grupą posłów. Poprawka dotyczy art. 30 ustawy nowelizowanej. Wnioskodawcy proponują, aby w zmianie nr 12, odnoszącej się do tego przepisu, uwzględnić także nowelizację przepisu ust. 1 pkt 3, ustanawiając, iż w przypadku gdy bankiem funkcjonującym w Polsce mają zarządzać obywatele innych państw, wówczas są obowiązane legitymować się potwierdzoną znajomością języka polskiego.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JerzyOsiatyński">Tak brzmiący przepis jest sprzeczny z ustawodawstwem Unii Europejskiej, gdyż dyskryminuje obywateli innych państw w stosunku do obywateli polskich. Wobec tego wnoszę o odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BronisławGeremek">Jeśli się nie mylę, inne zdanie w tej sprawie wyraził Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#CezaryBanasiński">Rozporządzenie nr 1612/68 dopuszcza ustanowienie wymogu znajomości języka obowiązującego w danym państwie, jeśli przemawia za tym charakter wykonywanej pracy. Powstaje zatem pytanie, czy udział w zarządzie banku jest takim szczególnym rodzajem pracy, który uzasadnia narzucenie obywatelowi innego państwa wymogu znajomości języka polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BronisławGeremek">Zatem charakter pracy przesądza o tym, czy ten wymóg jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#BronisławGeremek">Proszę o stanowisko przedstawiciela rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RafałZagórny">Rząd nie zajmuje wobec tej poprawki jednoznacznego stanowiska, natomiast stwierdza, że optymalna byłaby regulacja analogiczna do zamieszczonej w ustawie o działalności ubezpieczeniowej, iż prezes i co najmniej jeden członek zarządu muszą znać język polski. Podobnie Komisja Nadzoru Bankowego, której jestem wiceprzewodniczącym, wymaga od osób pełniących takie funkcje w bankach znajomości języka polskiego w takim stopniu, aby mogły nimi zarządzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławStec">Pan poseł Jerzy Osiatyński powiedział, że przyjęcie poprawki spowodowałoby dyskryminacyjne traktowanie obywateli innych państw zarządzających bankami, które funkcjonują w Polsce. Proszę wyjaśnić, na czym polegałaby dyskryminacja tych osób? Uważam za oczywiste, że prezes lub członek zarządu banku zagranicznego, prowadzącego działalność w Polsce, powinien porozumiewać się z klientami w języku polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyOsiatyński">Proponowany przepis nie byłby dyskryminujący, gdyby wymóg potwierdzonej znajomości języka polskiego został postawiony wszystkim osobom zajmującym najwyższe stanowiska w bankach. Sformułowanie „a dla obywateli innych państw” wyróżnia tę grupę osób i to miałem na myśli mówiąc o dyskryminacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że pan poseł mówił o wyróżnieniu pewnej kategorii, z tym że może to być uzasadnione istotnymi przyczynami podyktowanymi interesem państwa i przy tym nie musi być sprzeczne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HelenaGóralska">W przepisie art. 30 ust. 1 ustawy nowelizowanej jest mowa jednocześnie o założycielach i osobach przewidzianych do objęcia w banku stanowisk członków zarządu. Uważam za całkowicie nieuzasadnione żądanie od założycieli znajomości języka polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BronisławGeremek">Założyciel nie jest pracownikiem banku, a tylko ich dotyczy poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyOsiatyński">Wycofuję swój wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prosimy o upoważnienie do zmiany formy zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MirosławPietrewicz">Na czym będzie polegała ta zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o włączenie tej poprawki do zmiany nr 12 lit. a, natomiast wnioskodawcy zaproponowali dodanie nowej litery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyOsiatyński">Poprawka nr 3 dotyczy art. 54 ust. 3. Także ta poprawka nie jest podyktowana potrzebą dostosowania polskiego prawa bankowego do ustawodawstwa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JerzyOsiatyński">Przepis ten w ustawie nowelizowanej brzmi: „W umowie rachunku bankowego wskazuje się zasady i sposób ustalania wysokości prowizji i opłat za czynności związane z prowadzeniem rachunku”. Wnioskodawcy proponują, aby w umowie rachunku bankowego była ustalana wysokość prowizji i opłat za czynności związane z prowadzeniem rachunku.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JerzyOsiatyński">Poprawka prowadzi do ograniczenia swobody banków w zakresie określania wysokości prowizji i opłat. Zawarta w niej regulacja była już omawiana na forum podkomisji i wówczas zostało zaproponowane rozwiązanie kompromisowe, ale pan poseł Stanisław Stec powrócił do swojej wersji, która napotkała sprzeciw ze strony Związku Banków Polskich.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JerzyOsiatyński">Moim zdaniem, jako posła sprawozdawcy, poprawka nie powinna zostać przyjęta, ponieważ wykracza poza zakres nowelizacji mającej na celu dostosowanie prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BronisławGeremek">W imieniu rządu wypowie się na temat tej poprawki pan minister Rafał Zagórny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RafałZagórny">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki z dwóch powodów. Pierwszy powód to ten, na który wskazał poseł sprawozdawca. Poprawka nie dotyczy materii prawa europejskiego, a ponadto jest ona wadliwa merytorycznie. Proszę sobie wyobrazić sytuację, w której PKO BP zmuszony do zmiany tabeli opłat, np. na skutek aktualnej sytuacji inflacyjnej, będzie zobowiązany do wysłania posiadaczom rachunków bankowych milion aneksów do umów. Jest to fizycznie niewykonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejTopiński">Jestem w stanie zrozumieć intencję wnioskodawców, ale zaproponowany przez nich sposób rozwiązania problemu kształtowania cen opłat nie jest możliwy do spełnienia. Umowa rachunku bankowego, w odróżnieniu od innych umów zawieranych pomiędzy klientem i bankiem, nakłada na bank obowiązek ciągłego świadczenia różnych usług. Z tego względu obie strony nie są w stanie określić treści umowy w momencie jej zawierania.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AndrzejTopiński">Skoro mamy do czynienia z umową o świadczenie usług o nieznanej treści, to w trakcie jej wykonywania musi istnieć swoboda ustalania cen usług, co nie oznacza, że nie jest ona niczym nieograniczona. Natomiast poprawka została sformułowana przy założeniu, że w momencie podpisania umowy będą wycenione wszystkie czynności wykonywane przez bank na rzecz danego klienta. Posłużę się następującym przykładem. Załóżmy, że restauracją „Hawełka” zawarła umowę zawierającą wykaz dań serwowanych przez rok i ich ceny z Kancelarią Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#AndrzejTopiński">Wnioskodawcy stawiają bank w jeszcze gorszej sytuacji, gdyż restauracja może wypowiedzieć umowę, natomiast bank jest pod tym względem ograniczony przepisem Kodeksu cywilnego. Stanowi on, że bank może wymówić umowę rachunku bankowego wyłącznie z ważnych przyczyn. Czy taką przyczyną jest wzrost kosztów prowadzenia rachunku? Z orzecznictwa Sądu Najwyższego można wywnioskować, że nie jest to dostateczna przyczyna, dla której można wypowiedzieć taką umowę. Gdyby Sejm uchwalił regulację zaproponowaną przez wnioskodawców, to banki będą zmuszone skorzystać z przepisu Kodeksu cywilnego, który dopuszcza możliwość zawarcia umowy rachunku na czas określony. Będą ją zawierały na pół roku, a następnie zmienią tabelę prowizji i opłat.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#AndrzejTopiński">Ze względu na szczególny charakter umowy rachunku bankowego, gdyż bank zobowiązuje się świadczyć usługi, których zakresu nie znają strony podpisujące umowę, a także ze względu na szczególną ochronę posiadacza rachunku bankowego przed rozwiązaniem umowy przez bank, który może wymówić umowę tylko z ważnych przyczyn, proszę Komisję, aby poparła wniosek o odrzucenie poprawki. My jesteśmy otwarci na prowadzenie rozmów w sprawie prowizji i opłat. Złożyliśmy panu posłowi Stanisławowi Stecowi pewną propozycję uelastycznienia kształtowania ich cen, ale nie została ona przyjęta, natomiast przepis w proponowanym brzmieniu jest dla banków dysfunkcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławStec">Nie mogę się zgodzić z opinią pana ministra Rafała Zagórnego, że poprawka jest wadliwa merytorycznie przez to, że w pewnej mierze ogranicza swobodę banków przy ustalaniu cen opłat i prowizji za czynności związane z prowadzeniem rachunku bankowego. Niedawno podczas posiedzenia Komisji pokazałem wykaz 32 pozycji różnego rodzaju opłat pobieranych przez bank za czynności wykonywane w ramach umowy rachunku bankowego, zawartej z osobą prowadzącą działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#StanisławStec">Pozostając przy tym samym przykładzie restauracji „Hawełka”, chcę zauważyć, że jeśli konsument zobaczy, że wzrosły ceny dań, to ma do wyboru skorzystać z usługi tej restauracji, albo z niej zrezygnować.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#StanisławStec">W styczniu br. Sejm nałożył nawet na jednoosobowy podmiot gospodarczy obowiązek płacenia z rachunku bankowego składki na rzecz ZUS, nowelizując stosowną ustawę. Tego rodzaju przedsiębiorcy muszą założyć rachunki bankowe i ponosić z tego tytułu duże koszty. Celem poprawki jest to, aby przedsiębiorca przed podpisaniem umowy wiedział m.in., ile zapłaci za przelanie pieniędzy ze swojego rachunku bankowego na rachunek Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejTopiński">W pełni zgadzam się z panem posłem Stanisławem Stecem, że klient banku, tak samo jak klient „Hawełki”, powinien otrzymać „menu”. Otóż może on zapoznać się z taryfą opłat i prowizji, natomiast spór toczy się wokół pytania, czy ta taryfa ma być składnikiem umowy rachunku bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BronisławGeremek">Za chwilę Komisja podejmie decyzję w sprawie tej poprawki. Poseł sprawozdawca wnosi o odrzucenie poprawki i ten wniosek popiera przedstawiciel rządu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawki nr 3? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy 6 głosach przeciw i 3 wstrzymujących się postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyOsiatyński">Poprawki nr 4 i 5 powinny być rozpatrywane łącznie, gdyż dotyczą one art. 105 ustawy nowelizowanej, a ich istotą jest rozszerzenie zakresu podmiotów mających dostęp do informacji objętych tajemnicą bankową. Wnioskodawcy proponują, aby te informacje były udzielane instytucjom pożyczkowo-kredytowym, które nie są bankami. Mówiąc wprost, chodzi o spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JerzyOsiatyński">Propozycja ta była omawiana na etapie wcześniejszych prac nad projektem ustawy. Problem polega na tym, że od banków można egzekwować, na podstawie stosownych przepisów, przestrzegania tajemnicy bankowej, natomiast SKOK nie podlegają tym samym rygorom prawnym. Poza tym system informacji o kredytobiorcach został utworzony i jest prowadzony ze środków finansowych banków i nic nie stoi na przeszkodzie, aby analogiczny system utworzyły spółdzielcze kasy oszczędnościowo kredytowe.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JerzyOsiatyński">Opowiadam się za odrzuceniem obu poprawek ze względu na zagrożenia wynikające z niemożności wyegzekwowania od SKOK zachowania tajemnicy bankowej wobec przekazanych im informacji o kredytobiorcach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu wobec tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RafałZagórny">Stanowisko rządu jest zdecydowanie negatywne. Podzielam argumentację przedstawioną przez posła sprawozdawcę. Instytucje bankowe są zobligowane ustawą — Prawo bankowe do zachowania tajemnicy bankowej i co więcej, na mocy art. 105 ponoszą odpowiedzialność za szkody, które wynikły z naruszenia tajemnicy bankowej. Poprawka prowadzi do sytuacji, w której banki mając obowiązek udzielania SKOK informacji objętej tajemnicą bankową, ponosząc odpowiedzialność za naruszenie tej tajemnicy, nie będą miały wpływu na to, co się będzie działo z przekazaną informacją. Nierównowaga w zakresie odpowiedzialności na korzyść spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych skutkować będzie zagrożeniem dla spójności systemu informacji o kredytobiorcach, a przede wszystkim dla ich interesów.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#RafałZagórny">Naszym zdaniem, spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe mogą stworzyć własny system informacji i wymieniać się informacjami z bankami, ale na takiej zasadzie, że ich potencjalny klient wyrazi na piśmie zgodę na przekazanie kasie informacji o nim, jako o kredytobiorcy bankowemu. Gdy klient banku sam godzi się na przekazanie o nim informacji, to nie dochodzi do naruszenia przepisów gwarantujących temu klientowi bezpieczeństwo. Natomiast jesteśmy przeciwni temu, aby wprowadzać mechanizm, który - powtarzam - będzie groźny dla systemu informacji bankowych chronionych tajemnicą i dla klientów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanChmielewski">Regulacje zawarte w poprawkach nr 4 i 5 dotyczą dostosowania naszego prawa do standardów na europejskim rynku kredytowym. Mamy bowiem do czynienia z brakiem równego dostępu instytucji, upoważnionych do udzielania kredytu, do informacji kredytowej, co jest czynnikiem zwiększającym ryzyko kredytowe - podkreślam - we wszystkich instytucjach udzielających kredytu.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanChmielewski">W obecnym stanie prawnym kredytu mogą udzielać nie tylko banki, ale także spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, przy czym do zawieranych przez kasy umów kredytowych stosuje się odpowiednio przepisy ustawy - Prawo bankowe. Skoro więc wolą ustawodawcy jest, aby działalność w zakresie udzielania kredytów nie była wyłącznie domeną banków, to dostęp do informacji, które są niezbędne do podejmowania prawidłowych decyzji kredytowych, powinien być zagwarantowany wszystkim instytucjom mającym ustawowe upoważnienie do udzielania kredytów.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanChmielewski">Potrzebę wzajemnej wymiany informacji kredytowych pomiędzy bankami i spółdzielczymi kasami oszczędnościowo-kredytowymi dostrzegają zarówno kasy, jak i banki. Potwierdzają to napływające do SKOK ich wnioski o udzielenie informacji z zakresu objętego przepisem art. 105 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo bankowe. Jest to w pełni zrozumiałe zważywszy na to, że liczba członków SKOK sięga 420 tys. osób, liczba placówek na koniec marca br. wynosiła 576, a wartość udzielonych kredytów i pożyczek - 885 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JanChmielewski">Instytucje upoważnione do udzielania kredytów, funkcjonujące na rozwiniętych rynkach, mają zagwarantowany równy dostęp do informacji, istotnych dla ich działalności. Rozwiązanie takie sprzyja rozwojowi konkurencji, a ponadto zwiększa bezpieczeństwo obrotu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#JanChmielewski">Proszę pana przewodniczącego o dopuszczenie do głosu prezesa Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BronisławGeremek">Otrzymaliśmy pismo od pana prezesa, w którym wyraził poparcie dla poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WaldemarPawlak">Być może należałoby zmodyfikować poprawkę, aby została zapewniona ochrona tajemnicy bankowej przy przekazywaniu SKOK informacji o kredytobiorcach bankowych. Sądzę, że pozyskanie tych informacji będzie się odbywało na podstawie umowy zawartej między spółdzielczą kasą oszczędnościowo-kredytowa a centrum informacji kredytowej. Natomiast uważam, że idea wyrażona w poprawce jest słuszna, gdyż chodzi o chronienie tych kas przed nieuczciwymi klientami, którzy nie spłacają kredytów bankowych i szukają możliwości zaciągnięcia kolejnych kredytów w systemie spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WaldemarPawlak">Przypomnę, że także w projekcie ustawy o instrumentach płatniczych jest przepis, który umożliwia instytucjom nie będącymi bankami dostęp do takich informacji, przy czym zostały określone pewne zasady pod kątem bezpieczeństwa systemu kart płatniczych. Uważam, że ta poprawka ma uzasadnienie w tym, co dzieje się na rynku kredytowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RafałZagórny">Jeszcze raz podkreślam, że widzimy możliwość rozwiązania problemu, jeśli SKOK utworzą swój system informacji o klientach i na zasadach wzajemności, za zgodą klienta, będą się wymieniały informacjami z instytucjami bankowymi. Muszę powtórzyć argument, którego użyłem podczas obrad Sejmu. Wiem, że najwygodniej jest nie wkładać własnej pracy i sięgnąć po coś, co już jest gotowe. Spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe powinny starać się stworzyć własny system informacji o klientach. Wtedy nic nie będzie stało na przeszkodzie, aby za zgodą klienta kasa dokonała wymiany informacji z bankiem.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#RafałZagórny">Słuchając wypowiedzi pana posła Jana Chmielewskiego przypomniał mi się jeszcze jeden argument. W naszym stanowisku negocjacyjnym z Unią Europejską nie możemy równocześnie występować o specjalne traktowanie spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych i równocześnie powoływać się na argument, że ustawodawstwo unijne gwarantuje równość podmiotów. My staramy się, aby SKOK były traktowane łagodniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HelenaGóralska">Nie przekonują mnie argumenty, których pan minister użył przeciwko upoważnieniu SKOK do dostępu do informacji, które w ustawie - Prawo bankowe zostały określone jako niezbędne w związku z udzielaniem pożyczek i kredytów. Cóż to za argument, że najłatwiej jest sięgać po gotowe, ale też nie widzę zagrożenia, że zostanie naruszona spójność systemu informacji bankowych o kredytobiorcach.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#HelenaGóralska">W 1995 r. uchwaliliśmy ustawę, która upoważniła spółdzielcze kasy do udzielania kredytów i pożyczek. Tak się złożyło, że SKOK nie podlegają nadzorowi bankowemu, ale stało się tak dlatego, że Narodowy Bank Polski nie chciał się podjąć sprawowania tego nadzoru. Niedawno pracowaliśmy nad projektem ustawy o kredycie konsumenckim. Przedstawiciele władz SKOK poprosili na posiedzeniu Komisji, aby te instytucje objąć rygorami przewidzianymi w projekcie tej ustawy, tzn. aby nałożyć na nie te same obowiązki, jakie będą miały banki. Te dwa przykłady dowodzą, że spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe nigdy nie uchylały się od spełniania pewnych rygorów, które zostały nałożone na banki.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#HelenaGóralska">Konkludując, nie rozumiem czym jest podyktowany kategoryczny sprzeciw strony rządowej. Przepis art. 105 ustawy - Prawo bankowe zawiera katalog instytucji, którym banki są zobowiązane udzielić informacji na ich żądanie. Jeśli do tego katalogu zostaną włączone SKOK, to nie sądzę, aby z tego powodu powstało jakieś nowe zagrożenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyStopyra">Popieramy stanowisko rządu w sprawie poprawek nr 4 i 5. Dostrzegamy nierówność traktowania spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych i banków pod względem uprawnień i obowiązków. Prawo bankowe bardzo wyraźnie nakłada na banki odpowiedzialność za przestrzeganie tajemnicy bankowej, natomiast taka odpowiedzialność nie została ustanowiona w ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. W związku z tym możliwość ujawnienia tajemnicy bankowej w systemie SKOK jest znacznie większa niż w sektorze bankowym.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JerzyStopyra">Drugi argument jest bardzo ważny dla Komisji Prawa Europejskiego. W naszym stanowisku negocjacyjnym chcemy wyłączyć SKOK spod działania dyrektyw unijnych. Jeśli mielibyśmy je potraktować na równi z bankami w zakresie dostępu do informacji bankowej, to pojawiłaby się wątpliwość, czy strona polska rzeczywiście chce wyłączyć SKOK spod dyrektyw unijnych.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JerzyStopyra">Nikt nie zabrania spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej pozyskania informacji, za zgodą kredytobiorcy, o jego sytuacji finansowej. Jest możliwe dobrowolne, na bazie umów cywilnych, tworzenie instytucji wymiany informacji o kredytobiorcy. Wychodząc z takiego założenia uważamy, że propozycja wnioskodawców nie powinna zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RyszardCzarnecki">Sądzę, że tę propozycję należy rozpatrywać w kontekście walki z naciągaczami, którzy żerują na bankach, a później przeniosą się do spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych i będą robili to samo. Obie poprawki mają na celu ukrócenie tego hultajstwa. Jeśli możemy stworzyć taką zaporę przed nieuczciwością, to należy tak uczynić. Dlatego popieram te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejWoźnicki">Mam prośbę do pana ministra Cezarego Banasińskiego, aby przybliżył nam europejski kontekst dla poprawek nr 4 i 5. Chodzi mi o ujęcie sprawy SKOK w stanowisku negocjacyjnym oraz o dostęp podobnych instytucji, funkcjonujących w państwach członkowskich Unii Europejskiej, do informacji bankowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BronisławGeremek">Pan minister zgłosił nam, że poprawki nie są objęte prawem Unii Europejskiej, ale jest jeszcze pytanie dotyczące stanowiska negocjacyjnego, na który zwrócili uwagę pan minister Rafał Zagórny i pan prezes Jerzy Stopyra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanChmielewski">Wnioskodawcom poprawek chodzi o to, aby pozycja unii kredytowych, funkcjonujących w państwach członkowskich Unii Europejskiej, wynikająca z dyrektyw Unii, nie była ani lepsza, ani gorsza od pozycji SKOK w Polsce, a unie kredytowe mają dostęp do informacji bankowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WaldemarWiązowski">Spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe obsługują około 1,5 mln gospodarstw domowych nie należących do najbogatszych, a w naszej pracy poselskiej niejednokrotnie upominaliśmy się o to, aby przy wprowadzaniu różnego rodzaju rozwiązań mieć na uwadze najuboższą warstwę społeczeństwa. Nie dziwi mnie, że banki nie chcą mieć konkurenta, który chce działać zgodnie z literą prawa i bezpiecznie dla swoich klientów. Uważam, że SKOK potrzebują skoku do przodu i nie przeszkadzajmy im go zrobić, bo przecież wszystkim nam zależy na tym, aby w gospodarce działo się lepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyOsiatyński">Podczas tej dyskusji mówimy o sprawach, które zamiast pomóc, mogą zaszkodzić spółdzielczym kasom oszczędnościowo-kredytowym. Nikt nie ma wątpliwości, że spełniają one ważną rolę, ale także nie możemy pominąć faktu, że funkcjonują one na szczególnych warunkach. Polegają one m.in na tym, że są uprawnione do udzielania kredytów, pomimo tego, że nie spełniają wymogów kapitałowych i innych norm, które są stawiane bankom. Jeżeli w rezultacie tego rodzaju regulacji, jakie proponują wnioskodawcy, będziemy nadmiernie przybliżać status SKOK do statusu banków, w dobrej intencji, aby ukrócić - jak powiedział pan poseł Ryszard Czarnecki - hultajstwo - to może się okazać, że w krótkim czasie SKOK utracą swój szczególny charakter. Zostaną w stosunku do nich zwiększone wymogi kapitałowe i nałożone normy ostrożnościowe, ustalane przez nadzór bankowy.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JerzyOsiatyński">Nie chodzi o to, aby SKOK odizolować od informacji objętych tajemnicą bankową, lecz o to, aby utworzyły własny system informacji o swoich klientach i posłużyły się nim, jako instrumentem do eliminowania zjawisk patologicznych. Natomiast nie powinny przyjmować różnych zewnętrznych form właściwych dla banków, bo w przeciwnym razie konieczne będzie poddanie ich pełnemu katalogowi rygorów i wymogów, wynikających z ustawy - Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RafałZagórny">Pani posłanka Helena Góralska powołała się na przepis ustawy — Prawo bankowe, w którym wymienione są instytucje uprawnione do otrzymania informacji objętych tajemnicą bankową. Proszę zauważyć, że są to instytucje publiczne takie jak: przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych, sąd, prokurator, prezes Głównego Urzędu Ceł, prezes Najwyższej Izby Kontroli itd. Pytam, kto będzie odpowiedzialny za to, że informacje o rachunku bankowym danej osoby będą przedmiotem „powszechnego obrotu”?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#RafałZagórny">Nie twierdzę, że to musi nastąpić, ale obecnie nie ma prawnego obowiązku i prawnych mechanizmów, które wymuszają na SKOK zbudowanie szczelnego systemu, który uniemożliwi wyciek takich informacji. Jeżeli narzucimy SKOK ograniczenia tego rodzaju, jakie mają banki, to wtedy będziemy mogli rozmawiać o kolejnych krokach, a jednym z nich będzie obligatoryjne udostępnianie informacji objętych tajemnicą bankową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#CezaryBanasiński">Spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe zostały wyłączone spod regulacji unijnych i w związku z tym nie widzę związku pomiędzy stanowiskiem negocjacyjnym i proponowaną poprawką, która również nie jest objęta prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#CezaryBanasiński">Dokonaliśmy analizy dwóch systemów prawnych, a mianowicie austriackiego i - jeśli się nie mylę - duńskiego. W obu systemach nie ma tego typu regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AntoniMacierewicz">W związku z wyjaśnieniem pana ministra Rafała Zagórnego chcę przypomnieć, że do działalności SKOK ma zastosowanie wiele ustaw, w których przewidziane są kary za brak nadzoru nad informacjami oraz za udostępnianie ich osobom trzecim. Dlatego nie dostrzegam tych zagrożeń, na które pan wskazywał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BronisławGeremek">W drodze wyjątku dopuszczam do głosu pana prezesa Grzegorza Biereckiego i jednocześnie proszę, aby pan w swojej wypowiedzi posługiwał się argumentami, które nie były przedstawiane podczas dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#GrzegorzBierecki">Odniosłem się na piśmie do zarzutów, które pan minister Rafał Zagórny przedstawił podczas debaty sejmowej, ale dzisiaj usłyszałem, że pan minister je podtrzymuje.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#GrzegorzBierecki">Spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe nie mają możliwości stworzenia własnego systemu informacji kredytowej. Niedawno biura leasingowe próbowały zorganizować taki system, ale Generalny Inspektor Danych Osobowych stwierdził, że bez zgody osób zainteresowanych nie jest dopuszczalne utrzymywanie takiej bazy danych. Zatem oszust może nie wyrazić zgody na zamieszczenie swojego nazwiska w bazie danych, albo później zażądać usunięcia z niej swojego nazwiska.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#GrzegorzBierecki">Jeśli chodzi o dostosowanie do standardów Unii Europejskiej, to informuję, że instytucje, które są odpowiednikiem SKOK, mają dostęp do informacji o kredytobiorcach banków i podlegają nadzorowi porównywalnemu z tym, który jest stosowany w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś jeszcze zamierza zabrać głos w dyskusji? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawek nr 4 i 5? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 10 przeciw i 3 wstrzymujących się postanowiła rekomendować przyjęcie poprawek 4 i 5. Poprawka nr 6 została już opatrzona opinią Komisji, a zatem rozpatrzymy poprawkę nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyOsiatyński">Poprawka dotyczy art. 110, którego treść zawarta w ustawie nowelizowanej jest następująca: „Bank może pobierać prowizję z tytułu wykonywanych czynności bankowych...”. W projekcie ustawy nowelizującej temu przepisowi nadano brzmienie: „Bank może pobierać przewidziane w umowie prowizje i opłaty z tytułu wykonywanych czynności bankowych”. W tym projekcie zakłada się, że wszystkie nowe przepisy i zmienione przepisy wejdą w życie w ciągu 3 miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JerzyOsiatyński">Pani posłanka Małgorzata Ostrowska proponuje, aby znowelizowany przepis art. 110 wszedł w życie dopiero z dniem 1 stycznia 2003 r., przy czym to opóźnienie dotyczyłoby tylko tych umów, które zostały zawarte przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JerzyOsiatyński">Ze względu na dość skomplikowany legislacyjnie charakter poprawki, chcę się upewnić czy dobrze wyraziłem intencję wnioskodawców, i proszę, aby pani posłanka Małgorzata Ostrowska wypowiedziała się w tej sprawie, a potem sformułuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MałgorzataOstrowska">Istota poprawki jest taka, jaką przedstawił pan poseł. Chodzi o to, aby dać czas bankom na dostosowanie realizowanych już umów do nowej regulacji, natomiast znowelizowany przepis art. 110 będzie miał zastosowanie do umów zawieranych po dacie wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyOsiatyński">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zdaniem Biura Legislacyjnego, regulacje zawarte w poprawce powinny zostać umieszczone w przepisach przejściowych i ja się godzę na taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BronisławGeremek">Proszę pana ministra Rafała Zagórnego o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RafałZagórny">Mając na uwadze to, że Komisja zaakceptowała poprawkę dotyczącą art. 54 ust. 3, rząd nie jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka wymaga korekty pod względem legislacyjnym. O ile pkt 1a można zamieścić w art. 6 ustawy nowelizującej, przy czym należałoby skreślić wyrazy „w zakresie dotyczącym art. 110”, gdyż zmiana nr 36 dotyczy tylko tego artykułu, to punktowi 1b należałoby nadać formę przepisu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HelenaGóralska">Pytanie kieruję do posła sprawozdawcy i zarazem do pana prezesa Andrzeja Topińskiego, gdyż nie rozumiem istoty poprawki. Zmiana wprowadzona do art. 110 jest korzystna dla klientów banków, gdyż będą one mogły pobierać tylko te opłaty i prowizje, które zostały przewidziane w umowie. Pan poseł Stanisław Stec w swojej poprawce, która uzyskała akceptację Komisji, zaproponował, aby klient banku nie tylko nie był zaskakiwany znienacka nowymi opłatami i prowizjami, ale także ich wysokością.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#HelenaGóralska">Pani posłanka Małgorzata Ostrowska proponuje, aby znowelizowany przepis art. 110 wszedł w życie dopiero w 2003 r. Jeśli dobrze rozumiem, to ta propozycja nie jest zgodna z interesami klientów banków, a także nie jest spójna z przepisami ustawy o kredycie konsumenckim, która nakłada na banki pewne obowiązki ku wygodzie kredytobiorców. Vacatio legis tamtej ustawy zostało ustalone na 12 miesięcy, przy zapewnieniu pana prezesa Andrzeja Topińskiego, że jest to wystarczający czas na dostosowanie się banków do nowych wymogów.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#HelenaGóralska">Chciałabym usłyszeć, czy dobrze rozumuję, że przyjęcie poprawki nr 7 jest niekorzystne dla konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejWoźnicki">W art. 110 jest mowa o sporządzaniu i przekazywaniu informacji, objętych tajemnicą bankową, osobom uprawnionym przez ustawę, a zatem vacatio legis dotyczyłoby opłat i prowizji pobieranych za wykonanie tych czynności. Jeśli się mylę, to proszę przedstawiciela Związku Banków Polskich o dokładne wyjaśnienie skutków poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyOsiatyński">Poprawka nr 7, polegającą na wydłużeniu vacatio legis, dotyczy tylko umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej. Wnioskodawcy wyszli z założenia, że banki i ich klienci powinni mieć czas na wprowadzenie do tych umów aneksów zawierających wykaz opłat i prowizji pobieranych od klientów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejTopiński">Kilka wątków w dyskusji wynikało z nieporozumień na tle poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Małgorzatę Ostrowską i grupę posłów. Rozpocznę od wyjaśnienia wątpliwości wyrażonych przez panią posłankę Helenę Góralską. Odnosząc się do poprawki nr 3 powiedziałem, że umowa rachunku bankowego charakteryzuje się tym, że bank zobowiązuje się do ciągłego świadczenia usług na rzecz klienta, natomiast umowa transakcji, jaką jest kredyt konsumencki, wygasa w momencie spłacenia tego kredytu. W związku z tym vacatio legis dla ustawy o kredycie konsumenckim może być krótszy, niż w przypadku tej ustawy, bowiem po to, aby banki mogły dostosować umowy rachunku bankowego do regulacji zawartej w znowelizowanym przepisie art. 110, muszą rozpocząć korespondencję z milionami klientów.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AndrzejTopiński">Pan poseł Andrzej Woźnicki wywołał pytanie, czego dotyczy art. 110. Proszę zauważyć, że wprowadza on ogólną zasadę, iż od czynności bankowych są pobierane prowizje i opłaty, natomiast wyjątki od tej zasady są określone w następnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#AndrzejTopiński">Prosimy o przychylenie się do zaproponowanego w poprawce vacatio legis, gdyż w przeciwnym razie banki poniosą koszty, które nie są uzasadnione naturą art. 110 w nowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AntoniMacierewicz">Proponuję, aby Biuro Legislacyjne rozważyło, w jakim stopniu ta poprawka ogranicza zaakceptowaną przez Komisję poprawkę zgłoszoną przez pana posła Stanisława Steca. Odnoszę wrażenie, że zachodzi konflikt między tymi dwoma poprawkami, a ponieważ Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 3, to — moim zdaniem — poddanie pod głosowanie poprawki nr 7 jest nie na miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wprawdzie nie ja jestem adresatem pytania pana posła, ale chciałabym na nie odpowiedzieć. Poprawka nie zmienia zasady, iż w umowie muszą być przewidziane prowizje i opłaty, które bank będzie pobierał od klienta, a nawet umożliwia jej zastosowanie w odniesieniu do umów zawartych przed wejściem w życie ustawy nowelizującej. Unikniemy sytuacji, iż banki natrafią na techniczne trudności przy wprowadzaniu odpowiednich aneksów do umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HelenaGóralska">Po wysłuchaniu tych wyjaśnień, nie mam już wątpliwości i opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#BronisławGeremek">Biuro Legislacyjne, w ramach swoich uprawnień, dokona zmian w tej poprawce, o których powiadomiło Komisję.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do trzeciego punktu porządku dziennego, w którym zostało przewidziane rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RafałZagórny">Zakończenie posiedzenia Komisji było przewidziane na godz. 14. O godz. 15 muszę stawić się na umówione wcześniej spotkanie, które mogę skrócić do 15 min., ale nie jestem w stanie go odwołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BronisławGeremek">Muszę stwierdzić, że posiedzenie Komisji nie będzie się odbywało bez przedstawiciela rządu. Jeżeli pan minister opuści posiedzenie, to tym samym je zerwie. Nigdy nie określamy ile czasu poświęcimy na wykonanie porządku dziennego, gdyż zależy to od rozpatrywanej materii i decyzji posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RafałZagórny">Wiem o tym, ale w pracy rządowej są takie sytuacje, w których nie jestem w stanie czegoś odmówić. Proszę tylko, aby pan przewodniczący zarządził o godz. 15 przerwę piętnastominutową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BronisławGeremek">Obawiam się, że nie wykona pan polecenia szefa rządu, który pana przysłał na to posiedzenie, ponieważ nie jestem pewien, że po przerwie będą spełnione warunki umożliwiające rozpatrzenie poprawek. Jeśli pan minister podtrzyma swoją prośbę, to o godz. 15 ogłoszę przerwę.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyOsiatyński">Pan poseł Mirosław Pietrewicz wraz z grupą wnioskodawców proponuje, aby w art. 1 ustawy nowelizującej dodać nową zmianę polegającą na skreśleniu w art. 3 w ust. 1 wyrazów „o ile nie ogranicza to podstawowego celu NBP”. W ten sposób przepis art. 3 ust. 1 otrzymałby brzmienie: „Podstawowym celem działalności Narodowego Banku Polskiego jest utrzymanie stabilnego poziomu cen z jednoczesnym wspieraniem polityki gospodarczej rządu”.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JerzyOsiatyński">Dotychczasowe brzmienie art. 3 jest zgodne z wymogami prawa europejskiego, tzn. ze statutem Europejskiego Banku Centralnego i systemu europejskich banków, natomiast po wprowadzeniu poprawki stopień zgodności byłby mniejszy. Z tego względu proponuję odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BronisławGeremek">W piśmie Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej poprawka nr 1 została określona jako pozostająca w sprzeczności z prawem Unii Europejskiej, ponieważ stanowi ograniczenie stopnia niezależności Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MirosławPietrewicz">Poprawka jest neutralna z punktu widzenia niezależności banku centralnego, gdyż obecna treść art. 3 ust. 1 i proponowana przeze mnie treść tego przepisu zawierają ten sam stopień niezależności banku centralnego. Wynika to z literalnego odczytania obecnej i proponowanej wersji art. 3 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MirosławPietrewicz">Drugi argument: Polska nie jest członkiem europejskiego systemu banków centralnych.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MirosławPietrewicz">Trzeci argument: niektóre państwa członkowskie Unii Europejskiej, np. Anglia, stosują rozwiązania różniące się od tych, które stanowią podstawę europejskiego systemu banków centralnych.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#MirosławPietrewicz">Wymieniłem formalne argumenty przemawiające za przyjęciem poprawki. Jeśli zaś chodzi o merytoryczne jej uzasadnienie, to jest nim trwająca od kilku miesięcy sytuacja gospodarcza, która wskazuje do czego prowadzi działanie Rady Polityki Pieniężnej polegające na ustalaniu stóp procentowych niezależnie od sytuacji gospodarczej kraju i od określonych przez rząd celów polityki gospodarczej. Narzędzie w postaci stopy procentowej jest silniejsze od narzędzi, które są w dyspozycji rządu. Dlatego nie jest możliwe odwrócenie niekorzystnych tendencji w polskiej gospodarce, jeżeli Rada Polityki Pieniężnej nie zostanie prawnie skłoniona do odstąpienia od pewnych działań szkodliwych dla gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#MirosławPietrewicz">Jeden z członków Rady Polityki Pieniężnej powiedział publicznie, że Rada postępuje zgodnie z ustawą o Narodowym Banku Polskim, która nie zobowiązuje jej do dbania o kondycję polskiej gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WaldemarPawlak">Sądzę, że opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, iż przyjęcie poprawki spowoduje ograniczenie niezależności Narodowego Banku Polskiego, wynika z nieporozumienia. Powinniśmy mieć na uwadze, oprócz uwarunkowań wynikających z prawa europejskiego, przepisy konstytucji. Nie ma w niej przepisu analogicznego, ani nawet podobnego do przepisu art. 3 ust. 1 ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WaldemarPawlak">Skreślenie w tym przepisie wyrazów „o ile nie ogranicza to podstawowego celu NBP” oznacza, że bank centralny będzie realizował dwa cele, ustalając proporcję między utrzymywaniem stabilnego poziomu cen a wspieraniem gospodarki rządu. Moim zdaniem, jego niezależność będzie większa, niż wynikająca z obecnego brzmienia art. 3 ust. 1, który narzuca ograniczenie tego rodzaju, że tylko wtedy może on wspierać politykę rządu, jeśli realizacja tego celu nie ogranicza jego decyzji stabilizujących poziom cen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BronisławGeremek">Pana ministra Rafała Zagórnego proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RafałZagórny">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki z wielu powodów, ale dwa są zasadnicze. Naszym zdaniem, poprawka jest sprzeczna z przepisem art. 227 konstytucji, który stanowi, że NBP ma dbać o wartość polskiego pieniądza, natomiast nie nakłada na bank centralny bezwarunkowego obowiązku wspierania polityki ekonomicznej rządu. Ponadto uważamy, że taka zmiana ograniczyłaby niezależność NBP, co stałoby w sprzeczności zarówno z prawem europejskim, jak i z naszymi zobowiązaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BronisławGeremek">Zgłoszony został wniosek o odrzucenie poprawki, zaś według opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest ona niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o rekomendowanie Sejmowi odrzucenia poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 6 za i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#BronisławGeremek">Czy pan minister podtrzymuje swoja prośbę o ogłoszenie piętnastominutowej przerwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RafałZagórny">Tak, ponieważ zostałem wezwany do marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BronisławGeremek">Nie do mnie należy instruowanie w jakikolwiek sposób przedstawiciela szefa rządu, którym jest pan minister podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji. Mogę tylko powiedzieć, że nie wyobrażam sobie, aby marszałek Sejmu przyjął, że to z powodu jego zaproszenia zostało zawieszone posiedzenie komisji sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RafałZagórny">Wycofuję swoją prośbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AntoniMacierewicz">Chcę dowiedzieć się od pana ministra, o jakich pan mówił zobowiązaniach podjętych przez rząd. Jest to istotna informacja i chciałbym ją poznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RafałZagórny">W stanowisku negocjacyjnym nie było zawartych propozycji zmian w przepisie określającym cele Narodowego Banku Polskiego, ponieważ jest on zgodny z prawem europejskim. Polska nie zobowiązywała się do dokonania zmian w tym zakresie, ale gdyby zostały one wprowadzone, to wówczas odpowiednie przepisy byłyby sprzeczne z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AntoniMacierewicz">Nadal pan minister nie wyjaśnił, co miał na myśli używając sformułowania „naszymi zobowiązaniami”. Wydawało mi się, choć codziennie jestem wyprowadzany z tego błędu, że mamy do czynienia z negocjacjami, a nie z przyjmowaniem jednostronnie narzucanych stanowisk. Okazuje się, że można jeszcze pójść dalej, bo nawet jeśli w stanowisku negocjacyjnym przemilczymy jakąś sytuację, a następnie Sejm wprowadzi zmianę, to według pana ministra rzutuje to na złamanie przez stronę polską zobowiązań. Jest to taktyka negocjacyjna, która każdego negocjatora musi doprowadzić do katastrofy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BronisławGeremek">Uwagi pana posła są poza procedurą rozpatrywania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyOsiatyński">Poprawka dotyczy Rady Polityki Pieniężnej, a w szczególności jej obowiązku ustalania na każdy następny rok założeń polityki pieniężnej. Zgodnie z przepisem art. 12 ust. 1 jest ona zobowiązana przedłożyć Sejmowi sprawozdanie z wykonania polityki pieniężnej w ciągu 5 miesięcy od zakończenia roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JerzyOsiatyński">Pan poseł Mirosław Pietrewicz z grupą posłów proponuje, aby w tym przepisie dodać zdanie w brzmieniu: „Sejm podejmuje uchwałę w sprawie wykonania założeń polityki pieniężnej”. Uważam, że jest to zdanie zbędne, gdyż Sejm zawsze jest władny podjąć uchwałę. Dlatego proponuję odrzucić propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RafałZagórny">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Argument jest ten sam, który podał poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BronisławGeremek">Czy pan minister Cezary Banasiński chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#CezaryBanasiński">Popieram stanowisko, które przedstawił pan minister Rafał Zagórny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejWoźnicki">Zwracam uwagę na wadę legislacyjną, która znalazłaby się w ustawie, gdyby została przyjęta poprawka nr 2. Otóż poprawka ta dotyczy zmiany nr 3 w projekcie ustawy nowelizującej. Zmiana ta polega na skreśleniu w art. 12 ust. 4. Wnioskodawcy zaproponowali nadanie jej nowego brzmienia, bowiem dodali w art. 12 w ust. 1 nowe zdanie, natomiast nie uwzględnili tego, że należy skreślić ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BronisławGeremek">Uwzględnili w pkt b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejWoźnicki">Przepraszam, ale w mojej wersji poprawek nie ma tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MirosławPietrewicz">Rada Polityki Pieniężnej przedłożyła Sejmowi w ciągu tej kadencji 3 sprawozdania z realizacji polityki pieniężnej i ani razu nie podjął on w tej sprawie uchwały. Ta praktyka najprawdopodobniej będzie kontynuowana, jeśli Sejm nie zostanie zobligowany ustawowo do wyrażania swojego stanowiska w formie uchwały, dając w niej wyraz aprobaty lub dezaprobaty dla działań Rady Polityki Pieniężnej. Uważam, że byłby to dla niej bardzo ważny sygnał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyStopyra">Relacje między Radą Polityki Pieniężnej i Sejmem są inne niż między Radą a Senatem. Członkowie Rady są zapraszani na posiedzenia senackiej Komisji Polityki Gospodarczej i składają senatorom wyjaśnienia oraz informują ich o warunkach i przesłankach prowadzonej polityki pieniężnej. Można więc powiedzieć, że te relacje są takie, jakie ukształtowały się w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#HelenaGóralska">Pan prezes Jerzy Stopyra ubiegł mnie, ponieważ chciałam powiedzieć, że Sejm nie korzysta z możliwości, które dają mu obecne przepisy. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby Komisja Finansów Publicznych rozpatrywała sprawozdania przedstawiane przez Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#HelenaGóralska">Niedawno przejrzałam wykaz druków sejmowych i okazuje się, że jest wiele pozycji informacji, które rząd oraz NBP przesłali do Sejmu, bo byli do tego zobligowani przepisami stosownych ustaw. Posłowie pracując nad projektami ustaw bardzo często wprowadzają do nich przepisy obligujące rząd do przedstawienia informacji na temat realizacji postanowień zawartych w tych ustawach. W tym wykazie jest kilkadziesiąt takich informacji, które nie tylko mogły, ale powinny być rozpatrzone przez właściwe komisje sejmowe. Tak się dzieje wyłącznie z winy posłów, którzy nie chcą w komisjach zajmować się tymi informacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławStec">Z tą winą bywa różnie. Zwróciłem się do przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych z prośbą o zaproszenie przedstawicieli Rady Polityki Pieniężnej na najbliższe posiedzenie Komisji, aby poinformowali o przesłankach, dla których w Polsce są najwyższe stopy procentowe w porównaniu z innymi państwami europejskimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam że Komisja przy 6 głosach za, 9 przeciw i braku głosów wstrzymujących się postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#BronisławGeremek">Od razu przejdziemy do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyOsiatyński">Poprawka dotyczy zmiany nr 9 w projekcie ustawy nowelizującej. Zamieściliśmy w nim przepis art. 42 ust. 6 w brzmieniu: „Umowa o kredyt refinansowy może zostać rozwiązana przez każdą ze stron za siedmiodniowym terminem jej wypowiedzenia”. Wnioskodawcy proponują, aby ostatnie wyrazy zastąpić wyrazami „z zachowaniem siedmiodniowego terminu jej wypowiedzenia”. Poprawka ma charakter redakcyjny. Uważam, że powinniśmy ją przyjąć, gdyż nadaje temu przepisowi poprawne brzmienie pod względem stylistycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyOsiatyński">Poprawka dotyczy art. 66 ust. 3 ustawy nowelizowanej. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to oprócz tej poprawki omówię także poprawki nr 8 i 10, gdyż mają one na celu zmianę sposobu obliczania wynagrodzeń prezesa, jego zastępcy i członków zarządu Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 7 i 8 są względem siebie alternatywne, co oznacza, że przyjęcie jednej z nich powinno skutkować odrzuceniem drugiej poprawki, natomiast poprawka nr 10 jest następstwem poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyOsiatyński">Wnioskodawcy poprawki nr 7 proponują wprowadzić ograniczenie w systemie wynagradzania prezesa i wiceprezesów NBP oraz pośrednio członków Rady Polityki Pieniężnej, gdyż ich wynagrodzenia zostały ustalone na poziomie wynagrodzeń wiceprezesów.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JerzyOsiatyński">Obecnie wynagrodzenie kierownictwa NBP ustalane jest w relacji do poziomu wynagrodzeń w sektorze bankowym i aby państwo wiedzieli o czym mówimy, informuję, że w 2000 r. przeciętne wynagrodzenie w tym sektorze wynosiło 3.250 zł. W stosunku do tego wynagrodzenia stosuje się pewne mnożniki na podstawie rozporządzenia Prezydenta RP. Zatem przeciętne wynagrodzenie w sektorze bankowym jest kwotą bazową, do której odnoszone są mnożniki o różnej wysokości. Najwyższy mnożnik jest stosowany przy obliczaniu wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego prezesa NBP, natomiast w odniesieniu do wynagrodzeń jego pierwszego zastępcy i wiceprezesa NBP jest on odpowiednio niższy.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JerzyOsiatyński">Propozycja pana posła Mirosława Pietrewicza i grupy posłów polega na zmniejszeniu kwoty bazowej w taki sposób, aby punktem wyjścia nie było średnie wynagrodzenie w sektorze bankowym, ale wynagrodzenie ustalane na podstawie ustawy o wynagrodzeniach osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Tym samym kwota bazowa byłaby określana zgodnie z ustawą budżetową na dany rok. Na 2001 r. została ona ustalona na poziomie 1.603 zł.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#JerzyOsiatyński">Proszę zauważyć, że poprzednio podałem kwotę bazową w wysokości 3.250 zł za 2000 r., natomiast w 2001 r. najprawdopodobniej będzie ona wyższa. W istocie wnioskodawcy proponują zmniejszyć kwotę bazową w przybliżeniu o połowę, przy zachowaniu tych samych mnożników. Rzutować to będzie nie tylko na wysokość zasadniczych wynagrodzeń prezesa, jego pierwszego zastępcy i wiceprezesów NBP, ale także przypisanych do tych funkcji dodatkowych wynagrodzeń w postaci: nagrody, nagrody rocznej, nagrody jubileuszowej, dodatku za wysługę lat oraz premii.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#JerzyOsiatyński">Stopień ograniczenia wynagrodzeń kierownictwa NBP, wynikający z poprawek nr 8 i 10 jest jeszcze większy, gdyż pan poseł Stanisław Stec wraz z grupą posłów zaproponowali dodatkowo podporządkowanie wysokości tych wynagrodzeń przepisom ustawy o wynagrodzeniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi, która w języku potocznym nazywana jest ustawą kominową.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#JerzyOsiatyński">Wszystkie te propozycje powodują istotne problemy. W przypadku prezesa i wiceprezesów NBP będziemy mieli do czynienia z podwójnym systemem określania ich wynagrodzeń, ponieważ będą one ustalane na podstawie przepisów ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, a w przypadku przyjęcia poprawki nr 8 zostaną jeszcze poddane reżimowi tzw. ustawy kominowej.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#JerzyOsiatyński">Rozwiązania te budzą wiele emocji, także u członków Rady Polityki Pieniężnej. Jeden z jej członków powiedział, cytuję: „Jeżeli będą zmiany ustawowe ograniczające niezależność Rady Polityki Pieniężnej w sposób otwarty bądź zawoalowany, z szantażem w postaci ograniczenia wynagrodzeń, to bardzo poważnie rozważę możliwość rezygnacji, dlatego że zostałem powołany w pewnych warunkach ustawowych, na pewnych warunkach. Łamanie tego kontraktu w trakcie sześcioletniej kadencji byłoby przede wszystkim niepoważne ze strony parlamentu”.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#JerzyOsiatyński">Jako poseł sprawozdawca uważam, że nie ma podstaw do tego, aby przyjąć zarówno zmiany zaproponowane w poprawce 7, jaki i w poprawkach 8 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BronisławGeremek">Proszę pana ministra Rafała Zagórnego o zajęcie stanowiska wobec tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RafałZagórny">Można powiedzieć, że Narodowy Bank Polski jest bankiem banków. Prowadzi on inną działalność niż urzędy administracji państwowej, bo oprócz realizowania zadań, które są zbliżone do zadań tej administracji, prowadzi także działalność, która w dużym stopniu jest zbliżona do działalności bankowej. Z tego punktu widzenia ograniczanie wynagrodzeń osób, które pracują w NBP i spowodowanie ogromnych dysproporcji pomiędzy wynagrodzeniami zarządu NBP, a wynagrodzeniami zarządów banków komercyjnych, zdaniem rządu byłoby niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#RafałZagórny">Moim zdaniem, tzw. ustawa kominowa przyniosła więcej szkody niż pożytku. Powielanie błędów i sytuacji, iż osoby zasiadające w zarządzie będą zarabiać znacznie mniej od podległych pracowników, nie jest właściwe.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#RafałZagórny">Proszę, aby pan przewodniczący pozwolił panu prezesowi Jerzemu Stopyrze uzupełnić moją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyStopyra">Narodowy Bank Polski jest instytucją, która nie tylko odpowiada za politykę pieniężną, choć można odnieść takie wrażenie, bo ostatnio jest bardzo często krytykowany za sposób jej realizacji, ale spory na temat tego, jaka powinna być ta polityka, będą nadal się toczyć, bo zawsze znajdzie się krytyk takiej czy innej polityki pieniężnej. Chcę zwrócić państwa uwagę na to, że Narodowy Bank Polski jest instytucją, która zarządza majątkiem wartości około 147 mld zł i kwota ta jest większa od kwoty aktywów dwóch największych banków komercyjnych w Polsce, czyli PKO BP i Pekao S.A.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JerzyStopyra">Zarządzając tym majątkiem, NBP wypracował w ubiegłym roku zysk w wysokości 4,8 mld zł, i był to trzykrotnie wyższy zysk od wypracowanego przez którąkolwiek z instytucji gospodarczych w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JerzyStopyra">Działania prezesa i wiceprezesów NBP należałoby oceniać nie tylko ze względu na prowadzoną politykę pieniężną - dyskusja w Sejmie i komisjach sejmowych jest najlepszym forum do jej oceny - ale także trzeba dostrzegać, że zarządzają oni tak dużym majątkiem.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#JerzyStopyra">W propozycji, którą zgłosili posłowie z PSL, dostrzegam pewną logikę. Wychodząc z założenia, że Narodowy Bank Polski jest publiczną osobą prawną, zaproponowali oni zrównanie płac kierownictwa NBP z płacami osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Natomiast poprawka zgłoszona przez pana posła Stanisława Steca i grupę posłów jest dalej idąca. Narodowy Bank Polski został potraktowany jako instytucja Skarbu Państwa, która przynosząc straty równocześnie generuje potężne koszty z tytułu wynagrodzeń osób zajmujących stanowiska kierownicze. W tej poprawce występuje bardzo wyraźna sprzeczność pomiędzy tzw. ustawą kominową, a ustawą o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#JerzyStopyra">Chciałbym, aby w tej dyskusji zostały bardzo wyraźnie oddzielone funkcje NBP, jako instytucji zajmującej się polityką pieniężną od pozostałych, również ważnych dla całej polityki gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WaldemarPawlak">Nie jestem orędownikiem takich regulacji, bo jeśli kraj jest za ubogi, aby stać go było na godziwe wynagradzanie osób zajmujących kierownicze stanowiska w kluczowych instytucjach, to być może nie powinien mieć takich instytucji.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WaldemarPawlak">Do wypowiedzi pana prezesa Jerzego Stopyry mam jedną uwagę dotyczącą retoryki. Dość ryzykowne jest zestawianie zysku NBP z zyskiem wypracowanym przez przedsiębiorcę, gdyż NBP nie ma konkurencji, a ponadto ustalając wysokie stopy procentowe sprawia, że przedsiębiorcy nie mają szans na wypracowanie wysokich zysków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławStec">Chcę zauważyć, że minister skarbu państwa zarządza majątkiem o większej wartości, a jednak jego wynagrodzenie jest kształtowane na innych zasadach niż prezesa NBP.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#StanisławStec">Zysk NBP za rok ubiegły był duży, ale dwa lata temu wyniósł tylko 200 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#StanisławStec">Zwracam się do posła sprawozdawcy z pytaniem, czy mógłby poinformować Komisję, ile wynosiło w ubiegłym roku przeciętne miesięczne wynagrodzenie prezesa NBP, łącznie ze wszystkimi dodatkami i premiami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyOsiatyński">Zwróciłem się do osób z kierownictwa NBP, aby zechcieli podać taką informację na posiedzeniu Komisji, gdyż sam nie byłem nią zainteresowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyStopyra">Z Prezydium Sejmu był zgłoszony wniosek do pana prezesa Leszka Balcerowicza o przedstawienie informacji o wynagrodzeniach i strukturze wynagrodzeń w Narodowym Banku Polskim. Taka informacja, w trybie zastrzeżonym, trafiła do pana marszałka Macieja Płażyńskiego, więc nie ma przeszkód, aby w tym samym trybie zapoznali się z nią członkowie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejTopiński">Sektor bankowy jest żywo zainteresowany tym, aby władza regulacyjna posiadała doświadczenie bankowe, a zwłaszcza nadzór bankowy oraz dwustronnym przepływem osób pomiędzy sektorem bankowym i nadzorem bankowym. Jeśli przepływ jest jednostronny, w kierunku sektora bankowego, to powstaje groźna sytuacja wynikająca z niewłaściwego nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#AndrzejTopiński">Zależy nam bardzo na rozszerzaniu zakresu nadzoru bankowego na pozabankowe instytucje kredytowe. Była już dzisiaj mowa o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Oderwanie płac w Narodowym Banku Polskim od płac w sektorze bankowym, które i tak są dużo wyższe niż w NBP, jest groźne dla rozwoju sektora bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chcę zwrócić uwagę na przepis art. 66 ust. 1 ustawy nowelizowanej, który nie jest przedmiotem poprawek. Stanowi on, iż „wielkość środków na wynagrodzenia ustalona jest corocznie w planie finansowym, z uwzględnieniem poziomu płac w sektorze bankowym.”. Jest to istotna regulacja, której nikt nie podważa. Jeżeli Narodowy Bank Polski ma prowadzić operacje otwartego rynku, operacje na rynkach walutowych oraz w zakresie obsługi długu publicznego na takim poziomie merytorycznym oraz na taką skalę, o jakiej mówił pan prezes Jerzy Stopyra, to decydenci, a w tym przypadku Sejm powinien wykazać się szczególną ostrożnością i troską o to, aby przez nieodpowiednie regulacje nie naruszyć kompetencji i fachowości, które prezentuje Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#AndrzejWoźnicki">Odnosząc się do informacji, którą podał poseł sprawozdawca, iż jeden z członków Rady Polityki Pieniężnej jest gotów złożyć rezygnację, chcę przypomnieć, że w art. 7 organizacji europejskich banków centralnych jest mowa o niezależności tych banków oraz o zobowiązaniu instytucji, organów wspólnoty i rządów państw członkowskich do respektowania tej niezależności. Poza tym powinny się one starać nie wywierać wpływu na członków organów decyzyjnych Europejskiego Banku Centralnego lub narodowych banków centralnych w wykonywaniu ich obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#AndrzejWoźnicki">Wydaje się, że w tym przypadku mamy do czynienia z ewidentną próbą wywierania nacisku na organy decyzyjne NBP i w świetle negocjacji z Unią Europejską wystawia nam to złe świadectwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławStec">W związku z wypowiedzią pana prezesa Andrzeja Topińskiego chcę przypomnieć, że w Polsce 70 proc. sektora bankowego jest we władaniu obcego kapitału, którego właściciele mogą ustalać wynagrodzenia na zupełnie dowolnym poziomie, natomiast nieadekwatne do polskich uwarunkowań jest głoszenie postulatu, że do tego poziomu powinny dorównywać wynagrodzenia osób zarządzających Narodowym Bankiem Polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#RyszardCzarnecki">Cieszy mnie wypowiedź pana posła Stanisława Steca, gdyż odbieram ją jako pewną formę samokrytyki, ponieważ większość banków przeszła w ręce kapitału obcego w latach 1993–1997.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#RyszardCzarnecki">Wracam do tematu dyskusji. Członkostwo w Radzie Polityki Pieniężnej nie jest przymusowe i każdy jej członek ma w wolnym kraju prawo wyboru. Rozumiem ideę wyrażoną w poprawkach w ten sposób, że członków Rady traktuje się jako osoby zaufania publicznego, tak samo, jak te, do których mają zastosowanie przepisy ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. W związku z tym trudno się dziwić temu, że pojawił się postulat, aby wynagrodzenia wszystkich osób zaufania publicznego były kształtowane według tych samych zasad.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#RyszardCzarnecki">Wnioskodawcy poprawek proponują ograniczyć wynagrodzenia członków Rady Polityki Pieniężnej, ale nie skazują ich na śmierć głodową. W moim przekonaniu, w grę wchodzi wybór pomiędzy bardzo wysokim prestiżem, wynikającym z członkostwa w Radzie, a wysokimi zarobkami w bankach komercyjnych, aczkolwiek ten prestiż przekłada się na dodatkowe dochody z tytułu wykładów, uczestnictwa w konferencjach itd.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#RyszardCzarnecki">Pan poseł Andrzej Woźnicki przejawił patriotyzm lokalny i ja to mogę zrozumieć, zwłaszcza że wiem, czyją wypowiedź zacytował pan poseł Jerzy Osiatyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WaldemarPawlak">Chcę wnieść sprostowanie do wypowiedzi mojego przedmówcy. Do 1997 roku około 27 proc. kapitału banków było własnością inwestorów zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BronisławGeremek">Za chwilę dokonamy rozstrzygnięć w sprawie poprawek nr 7, 8 i 10. Jeśli poprawka nr 7 zostanie zaopiniowana negatywnie, to wówczas poddam pod głosowanie poprawki nr 8 i 10.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawki nr 7? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 8 przeciw i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#BronisławGeremek">Zwracam się do Biura Legislacyjnego z pytaniem, czy Komisja powinna wyrazić swoją opinię w sprawie poprawek nr 8 i 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wynik głosowania przesądził o tym, że Komisja rekomenduje odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyOsiatyński">Poprawka dotyczy art. 70. Wnioskodawcy proponują, aby po zdaniu w brzmieniu: „Prezes Narodowego Banku Polskiego w ciągu 5 miesięcy od zakończenia roku budżetowego przedstawia Sejmowi roczne sprawozdanie z działalności Narodowego Banku Polskiego” dodać zdanie w brzmieniu: „Rada Ministrów przedstawia Sejmowi opinię o rocznym sprawozdaniu finansowym NBP oraz o wysokości wpłat z zysku do budżetu”.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JerzyOsiatyński">Wydaje się, że jest to rozumna poprawka, która pozwoli Sejmowi uzyskać dodatkowe źródło informacji, a mianowicie opinie rządu o rocznym sprawozdaniu finansowym NBP. Proponuję przyjąć tę poprawkę, chociaż nie jest ona bezpośrednio związana z legislacją europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BronisławGeremek">Pytam pana ministra Rafała Zagórnego, jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RafałZagórny">Z moich informacji wynika, że ta poprawka może zakłócić relacje pomiędzy rządem a NBP, ale przede wszystkim może ona zostać potraktowana jako naruszenie w jakimś stopniu niezależności banku centralnego od władzy wykonawczej. Jeśli nie mam racji, to proszę, aby potwierdził to pan minister Cezary Banasiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy pan minister chciał powiedzieć, że rząd nie może mieć opinii na temat polityki Narodowego Banku Polskiego, bo w przeciwnym razie zostałaby naruszona niezależność banku centralnego? Czy mam rozumieć, że jeśli rząd miałby taką opinię, to jej upublicznienie oznacza naruszenie niezależności Narodowego Banku Polskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#RafałZagórny">Rada Ministrów przyjmuje roczne sprawozdania finansowe NBP i jest to coś więcej niż wyrażenie opinii, natomiast rząd nie wypowiada się na temat polityki banku centralnego.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#RafałZagórny">Poprzednio nie stwierdziłem jednoznacznie, że przyjęcie poprawki spowoduje naruszenie niezależności NBP. Poprosiłem pana ministra Cezarego Banasińskiego o przedstawienie swojej opinii. Moje zdanie na temat poprawki jest zbliżone do zdania posła sprawozdawcy, ale zarazem chciałbym uniknąć błędu w prezentacji stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BronisławGeremek">Czy pan minister Cezary Banasiński chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#CezaryBanasiński">Popieram stanowisko posła sprawozdawcy, dlatego że pojęcie niezależności banku centralnego wiąże się z polityką pieniężną i procesami decyzyjnymi w obrębie Rady Polityki Pieniężnej, a nie ze sprawozdawczością finansową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#HelenaGóralska">Przed chwilą sprawdziłam, jaka jest treść art. 69, któremu nadaliśmy nowe brzmienie w projekcie ustawy nowelizującej. Zacytuję ust. 2: „W terminie do dnia 30 kwietnia roku następnego po roku obrotowym, Prezes NBP przedstawia roczne sprawozdanie finansowe NBP Radzie Ministrów, która podejmuje decyzję w sprawie jego zatwierdzenia”. Gdy przyjmowaliśmy ten przepis, to nikt nie miał wątpliwości, że nie narusza on niezależności NBP, a poprawka zgłoszona przez pana posła Mirosława Pietrewicza i grupę posłów nawiązuje do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyOsiatyński">Chodzi o to, aby Rada Ministrów podzieliła się z Sejmem opinią, gdy już podejmie decyzję o zatwierdzeniu sprawozdania finansowego NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#BronisławGeremek">Wracamy do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyOsiatyński">Poprawka dotyczy art. 26 ust. 3 i częściowo wiąże się z art. 25. Wnioskodawcy proponują, aby przedstawiciel Związku Banków Polskich uczestniczył w posiedzeniach Komisji Nadzoru Bankowego w sprawach określonych w art. 25 ust. 2 pkt 1 oraz podczas dokonywania ocen wpływu polityki pieniężnej, podatkowej i nadzorczej na rozwój sektora bankowego.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JerzyOsiatyński">Obecnie przedstawiciel Związku Banków Polskich ma prawo uczestniczyć w tych posiedzeniach, podczas których Komisja zajmuje się określaniem zasad działania banków zapewniających bezpieczeństwo środków pieniężnych gromadzonych przez klientów w bankach. Przyjęcie poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Małgorzatę Ostrowską i grupę posłów spowoduje zastąpienie fakultatywnego uczestnictwa przedstawiciela ZBP uczestnictwem obligatoryjnym — „może uczestniczyć” na „uczestniczy” — oraz uprawni go do uczestniczenia w posiedzeniach poświęconych także ocenie wpływu polityki pieniężnej, podatkowej i nadzorczej na rozwój sektora bankowego.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#JerzyOsiatyński">Miałem okazję, uczestnicząc w innych pracach, spotkać się z wnioskami o uczestnictwo przedstawiciela Związku Banków Polskich w posiedzeniach Komisji Nadzoru Bankowego o szerszym zakresie tematycznym, niż wynika on z przepisów ustawy o Narodowym Banku Polskim, ale za każdym razem były one negatywnie opiniowane przez rząd i NBP.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#JerzyOsiatyński">Zanim przedstawię swój wniosek, chciałbym usłyszeć, jakie jest stanowisko w sprawie tej poprawki przedstawiciela rządu i NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#RafałZagórny">Komisja Nadzoru Bankowego dokonując ocen posługuje się indywidualnymi danymi dotyczącymi poszczególnych banków, które stanowią informacje poufne. Na podstawie tych danych jest opracowywany materiał, który w trybie roboczym, z klauzulą „do użytku wewnętrznego” otrzymują: Rada Polityki Pieniężnej, zarząd NBP i minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#RafałZagórny">Naszym zdaniem, nie jest właściwe, aby przedstawiciel Związku Banków Polskich miał zawsze wgląd w indywidualne dane poszczególnych banków. Wychodząc z tego założenia rząd stoi na stanowisku, że nadal powinna obowiązywać zasada, iż przedstawiciel ten ma prawo uczestniczyć w posiedzeniach Komisji, ale nie uczestniczy w nich obligatoryjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyStopyra">Podzielamy stanowisko rządu. Uważamy, że przedstawiciel Związku Banków Polskich nie powinien otrzymać przywileju obligatoryjnego uczestniczenia w posiedzeniach Komisji Nadzoru Bankowego, gdyż podczas dyskusji podawane są informacje zastrzeżone, dotyczące poszczególnych banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Chciałbym, aby po tych prezentacjach stanowisk członkowie Komisji nie doszli do przekonania, że chodzi o rewolucyjne zmiany. Nadal przedstawiciel Związku Banków Polskich miałby prawo uczestniczyć tylko w posiedzeniach poświęconych sprawom regulacyjnym i raz do roku w posiedzeniu, podczas którego będzie omawiany wpływ polityki podatkowej, regulacyjnej i pieniężnej na rozwój sektora bankowego.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Nie ma potrzeby, aby przedstawiciel Związku Banków Polskich dowiadywał się o kondycji pojedynczych banków i nie ma takiego wniosku. Poprawka jest sformułowana precyzyjnie. Chodzi o to, aby miał on szansę wypowiedzenia się na etapie formułowania generalnej oceny wpływu polityki podatkowej, monetarnej i regulacyjnej na kondycję sektora bankowego i w związku z tym na możliwości działania banków w gospodarce rynkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#HelenaGóralska">Nie rozumiem powodów tak zdecydowanego oporu, a już szczególnie nie rozumiem zdecydowanie negatywnego stanowiska pana ministra Rafała Zagórnego wobec tej poprawki. Co będzie złego w tym, że przedstawiciel Związku Banków Polskich będzie mógł się wypowiedzieć, co sądzi o wpływie takiej, a nie innej polityki podatkowej na funkcjonowanie banków. Podawanie w wątpliwość, że przedstawiciel Związku Banków Polskich dochowa tajemnicy, jest co najmniej dziwne. Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WojciechKwaśniak">Poprawka rozszerzy dotychczasowy zakres uprawnień Związku Banków Polskich i w sposób formalny zobowiąże Komisję Nadzoru Bankowego do tego, aby zapewniła przedstawicielowi tej organizacji udział w posiedzeniach, podczas których będzie omawiana sytuacja finansowa banków i wpływ polityki podatkowej, pieniężnej i regulacyjnej na ich sytuacje. Wtedy są podawane wyniki finansowe poszczególnych banków oraz omawiane kwestie określonych ulg podatkowych, z których skorzystały wybrane grupy banków. Zwracam uwagę na to, że nie wszystkie banki są członkami Związku Banków Polskich.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WojciechKwaśniak">Z tych względów - zdaniem nadzoru bankowego - propozycja formalnego związania Komisji Nadzoru Bankowego obowiązkiem zapewnienia udziału przedstawiciela Związku Banków Polskich w posiedzeniach Komisji, jest zbyt daleko posunięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#RafałZagórny">Chcę powiedzieć pani posłance Helenie Góralskiej, że jestem zastępcą przewodniczącego Komisji Nadzoru Bankowego i moim obowiązkiem jest dbanie o rozwój sektora bankowego i o bezpieczeństwo wkładów pieniężnych. Powtórzę za Generalnym Inspektorem Nadzoru Bankowego, że nie wszystkie banki są członkami Związku Banków Polskich i nie jestem przekonany, że wszystkie życzyłyby sobie, aby przedstawiciel Związku miał wgląd w ich wyniki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejTopiński">Przypomnę, że przedstawiciel Związku Banków Polskich uczestniczy w Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i do tej pory nikt nie miał zastrzeżeń do tego, że potrafi dotrzymać tajemnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jeśli nawet miałam wątpliwości, czy należy wzmocnić pozycję Związku Banków Polskich w relacji z Komisją Nadzoru Bankowego, to po tej dyskusji upewniłam się, że należy to zrobić. Dziwi mnie ograniczanie współpracy instytucji, którym powinno zależeć na dobrej polityce pieniężnej i rozwoju sektora bankowego. Związek Banków Polskich niejednokrotnie udowodnił, także na forum parlamentu, że jest wiarygodnym partnerem w dokonywaniu ocen wpływu polityki pieniężnej, podatkowej i nadzorczej na rozwój sektora bankowego, co więcej okazał się wiarygodnym partnerem w pracach legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MałgorzataOstrowska">Podtrzymuję poprawkę i proszę pana prezesa Jerzego Stopyrę, aby zechciał zweryfikować swój pogląd w jej sprawie. Panu prezesowi, jak również generalnemu inspektorowi, panu Wojciechowi Kwaśniakowi, powinno najbardziej zależeć na tym, aby zyskać sojuszników w prowadzonej polityce, a temu służyć będzie regulacja zawarta w poprawce. Być może panowie macie argumenty, którymi nie chcecie podzielić się z Komisją, bo te które przedstawiliście utwierdzają mnie w przekonaniu, że niezbędna jest potrzeba głębszej współpracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JerzyOsiatyński">Zapowiedziałem poprzednio, że przedstawię swój wniosek po wystąpieniach przedstawiciela rządu i NBP. Otóż wnoszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy 1 przeciw i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyOsiatyński">Teraz mamy do czynienia z poprawką o znaczeniu krytycznym z punktu widzenia finansów publicznych, przy czym poprawka nr 4 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 5. Przepis art. 39 ust. 4 ustawy nowelizowanej stanowi, że kwota rezerwy obowiązkowej NBP nie podlega oprocentowaniu. Posłanka Małgorzata Ostrowska wraz z grupą posłów proponuje skreślić ten przepis, co oznacza, że kwota rezerwy obowiązkowej podlegałaby oprocentowaniu. Przyniesie to pozytywne skutki sektorowi banków komercyjnych, gdyż większa część ich aktywów będzie pracująca i jednocześnie negatywne skutki dla budżetu państwa. Z tego względu wnoszę o odrzucenie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JerzyOsiatyński">W poprawce nr 5, będącej konsekwencją poprzedniej poprawki, wnioskodawcy proponują, aby zarząd NBP ustalał wysokość oprocentowania rezerw obowiązkowych oraz zasady i tryb utrzymywania tych rezerw. Tego dotyczy projektowany przepis art. 40 ust. 1, natomiast nie jestem pewien, czy dobrze zrozumiałem intencję wnioskodawców wyrażoną w ust. 2, którego treść jest następująca: „Równowartość 1 mln euro zgromadzonej w każdym banku na rachunkach, których dotyczy obowiązek utrzymywania rezerw, nie podlega temu obowiązkowi”. Sądzę, że pani posłanka proponuje złagodzenie generalnej zasady w taki sposób, iż oprocentowaniu podlegałaby tylko kwota rezerwy obowiązkowej przekraczająca 1 mln euro. Nie jest to jednak wyraźnie zapisane i dlatego proszę panią posłankę o potwierdzenie przedstawionej przeze mnie interpretacji treści ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MałgorzataOstrowska">Poprawka ma charakter merytoryczny i siłą rzeczy wyznacza ona taką płaszczyznę dyskusji, ale jej skutki nie będą „krytyczne” dla finansów publicznych. Mam przed sobą pismo ministra finansów, w którym odpowiedział na moje pytania zadane podczas pierwszego czytania projektu ustawy. Proponuje on, aby przychylić się do stopniowego obniżania wysokości stóp procentowych, ustalanych przez Radę Polityki Pieniężnej. Chcę podkreślić, że czyni to ona niechętnie i nadal plasujemy się wśród państw europejskich mających najwyższe realne stopy procentowe kredytów. Ministerstwo Finansów przyznaje, że w innych krajach europejskich rezerwy obowiązkowe odprowadzane do banków centralnych, są przez nie oprocentowane, przy czym stopa procentowa jest zróżnicowana.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MałgorzataOstrowska">W tym piśmie zostały oszacowane skutki poprawki nr 4. Otóż zdaniem Ministerstwa Finansów, kwota dokonywanych przez NBP wypłat na rzecz banków komercyjnych z tytułu oprocentowania rezerw obowiązkowych wyniesie rocznie od 2 do 2,5 mld zł. Chciałabym dowiedzieć się, w jaki sposób została oszacowana taka skala wypłat.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#MałgorzataOstrowska">Uważam, że najwyższy już czas rozpocząć dyskusję na temat wszystkich rezerw w systemie bankowym, ponieważ w złagodzeniu tego reżimu upatruję możliwość obniżenia ceny kredytów zaciąganych w bankach, co sprzyjać będzie ożywieniu gospodarki. Skoro Rada Polityki Pieniężnej opiera się przed obniżeniem stóp procentowych, to potanienie kredytu można jeszcze osiągnąć poprzez zmniejszenie kosztów funkcjonowania banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#BronisławGeremek">Zwracam uwagę na to, że w przypadku nowelizacji ustawy o Narodowym Banku Polskim, grupa posłów w sposób jaskrawy naruszyła uchwałę Sejmu, która dotyczy powołania Komisji Prawa Europejskiego. Na 10 poprawek, zdaniem rządu i Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, 2 są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej, a 8 nie jest objętych tym prawem. Pani posłanka Małgorzata Ostrowska sama przyznaje, że potrzebna jest dyskusja nad rezerwami w systemie bankowym, więc także zgłoszonymi przez panią posłankę wnioskami powinna zająć się właściwa komisja sejmowa, a nie Komisja Prawa Europejskiego, która pracuje na zupełnie innych warunkach i w innym celu.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#BronisławGeremek">Pozwoliłem sobie na tę uwagę, ale nadal będziemy kontynuowali dyskusję nad poprawkami nr 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławStec">Proszę, aby pan prezes Jerzy Stopyra poinformował Komisję, jakie będą skutki finansowe tej - moim zdaniem - pochopnie zgłoszonej poprawki, gdyż powinna ona zostać poddana szczegółowej dyskusji, co leży w kompetencji Komisji Finansów Publicznych. Musimy mieć na uwadze, że ponad 70 proc. sektora bankowego jest własnością kapitału zagranicznego i nie możemy kosztem budżetu państwa pochopnie decydować się na zniesienie oprocentowania rezerw obowiązkowych.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#StanisławStec">Nie podzielam opinii, że będzie to miało duży wpływ na ożywienie procesów gospodarczych. Gdy Rada Polityki Pieniężnej obniżyła stopy procentowe o 1 punkt procentowy, to banki obniżyły oprocentowanie kredytów o 0,5 punktu procentowego. Widać wyraźnie, że nie są one zainteresowane, zwłaszcza banki z udziałem kapitału zagranicznego w obniżaniu ceny kredytu.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#StanisławStec">Opowiadam się przeciwko przyjęciu poprawek nr 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BronisławGeremek">Proszę pana ministra Rafała Zagórnego o zajęcie stanowiska w imieniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#RafałZagórny">Rząd jest przeciwny przyjęciu tych poprawek. Przemawiają za tym względy finansowe, o których już była mowa. Narodowy Bank Polski musiałby wypłacić bankom komercyjnym z tytułu odsetek w granicach 2–2,5 mld zł, przy zastosowaniu rynkowych stóp procentowych, bo jeśli oprocentowanie byłoby niższe, to także te kwoty byłyby odpowiednio mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#RafałZagórny">Muszę poruszyć drugi element, który jest zawarty w poprawce nr 5. Otóż projektowany przepis art. 40 ust. 2 rozumiem inaczej niż pan poseł Jerzy Osiatyński, a mianowicie jako chęć zwolnienia banków z odprowadzania rezerw obowiązkowych, jeśli kwoty zgromadzone na rachunkach stanowią równowartość 1 mln euro. Chodzi o małe banki, głównie banki spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#RafałZagórny">Jedni powiedzą, że zwolnienie tych banków z odprowadzania rezerwy obowiązkowej do NBP wpłynie na pobudzenie tych banków i będą mieli rację, ale ja dostrzegam w tym także zagrożenia takie samo, z jakimi mieliśmy już do czynienia. Obecnie banki spółdzielcze wychodzą z trudnej sytuacji i już nie mówi się o nich, jako o sektorze niebezpiecznym. Jestem przekonany o tym, że nie wolno teraz wprowadzać zmian, które mogłyby zagrażać nawrotem stanu sprzed 3–4 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JerzyStopyra">Obecnie banki utrzymują na rachunkach rezerwy obowiązkowej około 12 mld zł. Przy zastosowaniu zasady, iż oprocentowanie tych środków jest na poziomie stopy rynkowej over night, otrzymujemy kwotę rzędu 1,8–2 mld zł. Taki w obecnych warunkach byłby koszt oprocentowania rezerw obowiązkowych.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JerzyStopyra">Prawdą jest, że w systemie europejskich banków centralnych wszystkie one oprocentowują rezerwy obowiązkowe banków komercyjnych w bankach centralnych, chociaż nie ma takiego prawnego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejTopiński">Zacznę w tym miejscu, w którym mój przedmówca zakończył swoją wypowiedź. Nie ma takiej regulacji prawnej, ponieważ ukształtowała się praktyka, iż banki centralne oprocentowują odprowadzane przez banki na ich rachunek rezerwy obowiązkowe. Jakie są konsekwencje tego, że w tej sprawie różnimy się od Europy?</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#AndrzejTopiński">Według danych NBP, opublikowanych przez prasę, polskie przedsiębiorstwa są zadłużone w bankach zagranicznych na kwotę 27–28 mld USD. Przyczyną tego, że jeśli są one w stanie zbudować wiarygodność kredytową, to idą do banku zachodniego, jest poważne obciążenie banków funkcjonujących w Polsce quasi podatkiem w postaci rezerwy obowiązkowej. Skutkiem napływu kapitału kredytowego na rynek polski, którego źródłem są banki zagraniczne, jest tworzenie się dodatkowego mechanizmu kreacji pieniądza, a konsekwencją tego jest to, że Rada Polityki Pieniężnej musi podnosić stopy procentowe.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#AndrzejTopiński">Mamy świadomość tego, że ze względów budżetowych nie można tego problemu rozwiązać z dnia na dzień, gdyż kwota 2,5 mld złotych czy nawet tylko 2 mld zł stanowiłaby zbyt duży ubytek w dochodach budżetu państwa. Proszę jednak zauważyć, że proponowane regulacje jedynie otwierają ścieżkę do pewnych standardów europejskich, które mają umożliwić bankom polskim, nawet jeśli są one w rękach kapitału zagranicznego, konkurowanie z bankami całkowicie zagranicznymi. Dojdzie do tego, że w Polsce będą tylko agencje banków zagranicznych, które będą zbierały wnioski kredytowe, a kredyty zostaną zaciągnięte w bankach mających siedziby w innych państwach. Musimy rozpocząć proces odchodzenia od tej sytuacji, bo jest ona niezwykle groźna dla polskiego sektora finansowego. Czym będzie rządzić Rada Polityki Pieniężnej, gdy pieniądz będzie kreowany za granicą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WaldemarPawlak">Sądzę, że niepotrzebnie wywiązała się tak ostra dyskusja. Najpierw należałoby zadać pytanie, jaki jest poziom rezerwy obowiązkowej w NBP w porównaniu z takimi rezerwami utrzymywanymi przez banki centralne w państwach członkowskich Unii Europejskiej, natomiast oprocentowanie rezerw jest rzeczą wtórną. Uważam, mając na względzie konkurencyjność polskich banków, że odprowadzają one do NBP zbyt wysokie rezerwy obowiązkowe. Zamiast dyskutować nad zasadnością ich oprocentowania, należałoby pomyśleć o ich obniżeniu, ustalając równocześnie, że w szczególnych okolicznościach NBP może podwyższyć rezerwy obowiązkowe.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WaldemarPawlak">Mam wrażenie, że próbuje się bocznymi ścieżkami, z pozoru chytrymi sposobami doprowadzić do obniżenia ceny kredytu, aby poprawić sytuację gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MałgorzataOstrowska">Cieszę się, że podczas dyskusji przedstawiane były tylko argumenty merytoryczne. Panu posłowi Stanisławowi Stecowi chcę powiedzieć, że nie mam w zwyczaju wyrażania opinii w taki sposób, w jaki pan to zrobił. Uszanowałam pana pogląd, który wyraził pan w jednej z poprawek, choć w tej sprawie byłam innego zdania, gdyż doprowadzi ona do zwiększenia kosztów funkcjonowania banków, a to nie służy poprawieniu ich konkurencyjności.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MałgorzataOstrowska">Pan przewodniczący wytknął nam, jako wnioskodawcom poprawek, że wykraczają one poza zakres prac Komisji Prawa Europejskiego, ale proponowane przez nas regulacje mają na celu zbliżenie się do praktyki stosowanej w europejskim systemie banków centralnych. Naruszenie status quo stworzonego przez praktykę jest zwykle równoznaczne z naruszeniem przepisów prawa. Sądziłam, że właśnie ta Komisja jest właściwym forum dla rozważenia, w jaki sposób, nie wprowadzając rewolucyjnych zmian, doprowadzić do zniwelowania różnic osłabiających konkurencyjność polskiego sektora bankowego.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#MałgorzataOstrowska">Ustawa o Narodowym Banku Polskim powinna być objęta szerszą nowelizacją i taki projekt zostałby skierowany do Komisji Finansów Publicznych. Tymczasem rząd wybrał sobie inną ścieżkę, ale to nie oznacza, że wszystkie zaproponowane przez niego regulacje mają na celu dostosowanie przepisów ustawy o Narodowym Banku Polskim do prawa Unii Europejskiej. Przypomnę, że zauważyliśmy to podczas prac nad przedłożeniem rządowym. Można powiedzieć, że rząd po raz kolejny wykorzystał uprawnienia tej Komisji do szybkiego znowelizowania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#MałgorzataOstrowska">Zwracam się do Komisji z prośbą, aby dała szansę pomysłowi wnioskodawców. Pan prezes Andrzej Topiński słusznie zauważył, że nie jest to pomysł rewolucyjny, natomiast zarząd NBP otrzymałby instrument elastycznego reagowania na podaż pieniądza kreowaną przez banki, równocześnie dając im możliwość zwiększenia konkurencyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#BronisławGeremek">Jeżeli jeszcze pani posłanka chce przedstawić inne tego rodzaju argumenty, to będę musiał sprawę tę zdjąć z porządku dziennego. Proszę wziąć to pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wyjaśnię jeszcze czego dotyczy projektowany przepis art. 40 ust. 2. Pan minister Rafał Zagórny trafnie zinterpretował jego treść. Chodzi o to, aby pomóc bankom spółdzielczym osiągnąć progi kapitałowe wymagane przez nadzór bankowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzyOsiatyński">Powiedziałem poprzednio, że w grę wchodzą duże pieniądze, zarówno po stronie banków komercyjnych, jak i po stronie budżetu państwa. Przejście z systemu rezerw nieoprocentowanych do systemu rezerw oprocentowanych musi być pewną ścieżką czasową. Tą sprawą może zająć się tylko Komisja Finansów Publicznych dysponując stosownymi propozycjami rządu i Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JerzyOsiatyński">Jeżeli pani posłanka nie godzi się na wycofanie poprawek nr 4 i 5, to wnoszę o ich odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawek 4 i 5? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 4 przeciw i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować odrzucenie poprawek nr 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#BronisławGeremek">Prosimy pana posła Jerzego Osiatyńskiego o dalsze sprawowanie funkcji posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#BronisławGeremek">Zwracam uwagę, że Komitet Integracji Europejskiej stwierdził, że dwie pierwsze poprawki, z których druga została zaopiniowana pozytywnie przez Komisję, są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. W związku z tym zwrócimy się do Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii w sprawie podjętej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#BronisławGeremek">Musimy wrócić do naszych decyzji w sprawie poprawek wniesionych przez Senat do ustawy o leśnym materiale rozmnożeniowym, bowiem przyjęta poprawka nr 3, dotycząca daty wejścia w życie ustawy, pozostaje w sprzeczności z przepisem art. 44. Skoro ustawa ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 2003 r., to pozwolenie, o którym mowa w tym przepisie, nie może być wydane na warunkach określonych przez właściwy organ Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#BronisławGeremek">Pytam, czy Komisja zgadza się zmienić swoje zdanie w sprawie art. 60, który jest przedmiotem poprawki nr 3 i rekomendować Sejmowi jej odrzucenie? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#BronisławGeremek">Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>