text_structure.xml 75.6 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BronisławGeremek">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad jest państwu znany. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. Sprawozdawcą projektu ustawy był poseł Andrzej Wojtyła. Proszę, żeby przy omawianiu każdej poprawki przedstawiciel rządu zajmował stanowisko w sprawie proponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Senat proponuje, żeby w art. 1 ust. 1 pkt 2 wyraz „zasady” zastąpić wyrazem „wymagania”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BronisławGeremek">Jaka jest opinia posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejWojtyła">Uważam, że należy przyjąć tę poprawkę. Zaproponowane przez Senat sformułowanie jest zgodne z dalszą treścią zmienianego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Senat proponuje, żeby w art. 1 ust. 2 wyrazy „oraz wódek” zastąpić wyrazami „a także do wyrobu spirytusu oraz wyrobu i rozlewu wyrobów spirytusowych”. Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejWojtyła">Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę. Jej treść jest zgodna z zapisami ustawy o wychowaniu w trzeźwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Akceptujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Senat proponuje, żeby w art. 3 ust. 1 pkt 3 po wyrazach „substancje niespożywane” dodać wyraz „odrębnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejWojtyła">Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę. Uważam, że zapis zaproponowany przez Senat bardziej precyzyjnie oddaje sens ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej propozycji. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 3.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której Senat proponuje, żeby w art. 3 ust. 1 pkt 5 wyraz „charakterystycznymi” zastąpić wyrazem „typowymi”. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego na temat tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W wyniku przeprowadzonych badań doszliśmy do wniosku, że są to wyrazy o takim samym znaczeniu. Poprawka Senatu nie wprowadza żadnych zmian do ustawy. Uważamy, że można pozostać przy zapisie, który został uchwalony przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BronisławGeremek">Jaka jest opinia posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejWojtyła">Wydawało mi się, że wyraz „typowe” będzie lepiej oddawał sens tego przepisu. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BronisławGeremek">Mamy tu do czynienia z problemem językowym. Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego z innym pytaniem, które także dotyczy problemu językowego. W tym samym punkcie przed wyrazem „charakterystycznymi” znajduje się wyraz „niebędące”. Czy ten wyraz należy pisać łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z nowymi zasadami pisowni ten wyraz należy pisać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BronisławGeremek">Spróbuję się do tego przyzwyczaić, chociaż uważam, że jest to nonsens. Jeśli przymiotnik jest pisany łącznie z wyrazem „nie” oznacza to, że jest to stały przymiot jakiegoś przedmiotu. Zapis rozłączny oznacza, że dotyczy to tylko danego momentu. Jednak muszę przyjąć to wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#BronisławGeremek">Wracamy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejWojtyła">Ta sprawa była rozpatrywana przez podkomisję. Proponuję, żeby pozostawić ten przepis w brzmieniu uchwalonym przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano odrzucenie poprawki nr 4. Czy ktoś z państwa ma uwagi w sprawie tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Senat proponuje, żeby w art. 3 ust. 1 pkt 6 wyraz „wspomagające” zastąpić wyrazem „pomagające”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejWojtyła">Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Rząd popiera tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi w sprawie tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Senat proponuje, żeby w art. 3 ust. 1 pkt 7 po wyrazach „dla zdrowia” dodać wyrazy „lub życia”, a wyrazy „części metaliczne i szklane” zastąpić wyrazami „części metalicznych i szklanych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejWojtyła">Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę. Zanieczyszczenia nie mogą stanowić zagrożenia dla zdrowia i życia człowieka. Druga część poprawki ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BronisławGeremek">Wydaje mi się, że ta poprawka nie jest zbyt dobrze uzasadniona. Jeśli zanieczyszczenia nie mogą stanowić zagrożenia dla zdrowia, jest oczywiste, że nie mogą także stanowić zagrożenia dla życia. W drugiej części poprawki Senat zaproponował naprawienie oczywistego błędu. Ponieważ jest to poprawka łączna sądzę, że powinniśmy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że poprawka nr 6 nie jest poprawna. Należy utrzymać dotychczasowy zapis. Wyrazy „części metaliczne i szklane” odnoszą się do wyrazów „takich jak”, a nie do wyrazów „z wyłączeniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BronisławGeremek">W tej sytuacji należy odrzucić tę poprawkę. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Senat proponuje, żeby w art. 3 ust. 1 pkt 8 wyrazy „w zakładach garmażeryjnych” zastąpić wyrazami „w innych zakładach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejWojtyła">Uważam, że należy przyjąć tę poprawkę. Senat zaproponował szersze pojęcie, w którym mieszczą się również zakłady garmażeryjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BronisławGeremek">Jest to znaczne rozszerzenie zakresu przepisu. Sformułowanie „w innych zakładach” odnosi się do wszystkich zakładów. Rozumiem, że rząd akceptuje rozszerzenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Senat proponuje, żeby w art. 3 ust. 1 pkt 13 wyraz „konsumenta” zastąpić wyrazami „i życia człowieka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejWojtyła">Zwracam uwagę, że nie przyjęliśmy poprawki nr 6, w której Senat przedstawił podobną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że proponuje pan utrzymanie tego przepisu w brzmieniu uchwalonym przez Sejm. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, która dotyczy tego samego problemu. Senat proponuje, żeby w art. 3 ust. 1 pkt 15 wyraz „ludzi” zastąpić wyrazem „człowieka”. W tym przepisie jest mowa o zapewnieniu zdrowia i życia ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejWojtyła">Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę. Powszechnie używane jest sformułowanie mówiące o zdrowiu i życiu człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Senat proponuje, żeby w art. 3 ust. 1 pkt 18 skreślić wyraz „płynny”. Przepis mówi o podstawowym płynnym składniku stopniowo różnicującej się diety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejWojtyła">Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę. Uważam, że nie ma ona większego wpływu na sens tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BronisławGeremek">Jest to zmiana rzeczowa. Jeśli przyjmiemy tę poprawkę, przepis będzie dotyczył wszystkich składników, a nie tylko płynnych. Rozumiem, że takie są intencje Senatu. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, która dotyczy art. 3 ust. 1 pkt 25. Ta poprawka składa się z dwóch części. W pierwszej Senat proponuje, żeby w lit. b) po wyrazach „środka spożywczego” dodać wyrazy „mającego wpływ na jego jakość zdrowotną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejWojtyła">Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę. Określenie zaproponowane przez Senat jest bardziej precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że rząd akceptuje tę propozycję. Czy ktoś z państwa ma uwagi do propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11 a).</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#BronisławGeremek">Druga część poprawki odnosi się do art. 3 ust. 1 pkt 25 lit. c). Zmiana polega na dodaniu po wyrazie „jakości” wyrazu „zdrowotnej”. Sądzę, że możemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Konsultowałam tę poprawkę z przedstawicielami rządu. Doszliśmy do wniosku, że ta poprawka nie jest zbyt udana. Nie chciałabym jednak wpływać na państwa stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BronisławGeremek">Wydaje się, że poprawkę nr 11 powinniśmy rozpatrywać łącznie. Czy możemy osobno rozpatrzyć poprawki nr 11 a) i 11 b)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Można rozpatrzyć te poprawki osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano odrzucenie poprawki nr 11 b). Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11 b).</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Senat proponuje, żeby w art. 3 ust. 1 pkt 26 w zdaniu wstępnym wyrazy „lub używki” zastąpić wyrazem „używki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejWojtyła">Jest to poprawka językowa. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BronisławGeremek">Sądzę, że ta propozycja nie wzbudza zastrzeżeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Senat proponuje, żeby w art. 3 ust. 1 pkt 31 po wyrazie „pasz” dodać przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejWojtyła">Należy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Senat proponuje, żeby w art. 3 ust. 1 pkt 31 wyraz „narkotyków” zastąpić wyrazami „środków odurzających o substancji psychotropowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejWojtyła">Uważam, że ta poprawka dostosowuje przepis do nazewnictwa używanego w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że rząd akceptuje tę propozycję. Czy ktoś z państwa ma uwagi do propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Senat proponuje, żeby w art. 6 ust. 1 wyrazy „lub do produkcji” zastąpić wyrazami „oraz do produkcji”. Wydaje się, że ta poprawka jest zbędna. Proponuję, żeby Komisja odrzuciła tę poprawkę. Czy ktoś ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Senat proponuje, żeby w art. 7 ust. 1 po wyrazach „środków spożywczych, używek” dodać wyrazy „dozwolonych substancji dodatkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejWojtyła">Senat naprawia oczywisty błąd, który został popełniony przez podkomisję i Komisję. Proponuję, żebyśmy przyjęli tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że rząd akceptuje tę propozycję. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Senat proponuje, żeby w art. 9 ust. 1 wyrazy „substancje dodatkowe i” zastąpić wyrazami „substancje dodatkowe lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejWojtyła">Jest to poprawka językowa, która nie wpływa na sens tego przepisu. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BronisławGeremek">Czy ta propozycja wzbudza zastrzeżenia? Nie widzę zgłoszeń. Rząd akceptuje propozycję przyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Senat proponuje, żeby w art. 9 ust. 5 po wyrazach „Minister właściwy do spraw zdrowia” dodać wyrazy „w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejWojtyła">Dyskutowaliśmy na ten temat na posiedzeniach podkomisji i Komisji. Doszliśmy do wniosku, że w tym przypadku właściwym ministrem będzie minister do spraw zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że jest to propozycja odrzucenia poprawki Senatu. Jakie jest stanowisko rządu? Rząd popiera tę propozycję. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19, która odnosi się do art. 10 i składa się z trzech części. W poprawce nr 19 a) Senat proponuje dodanie nowego ust. 1a. Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie stanowiska w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejWojtyła">W nowym ust. 1a Senat przedstawił definicję reklamy i promocji mleka początkowego. Nad tym problemem dyskutowaliśmy na posiedzeniach podkomisji. Uważam, że propozycja Senatu w precyzyjny sposób oddaje sens tej dyskusji. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis uchwalony przez Sejm dotyczył wymagań w zakresie informacji lub innych form promocji albo reklamy. Senat proponuje, żeby przepis mówił wyłącznie o formach reklamy, a nie o formach promocji. Na tym polega zasadnicza różnica merytoryczna między brzmieniem tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sejm przewidział, że właściwy minister będzie określał w drodze rozporządzenia inne możliwe formy promocji mleka. Senat nie zgodził się z takim rozwiązaniem. Uznał, że rozporządzenie będzie mogło regulować jedynie zagadnienia z zakresu reklamy i informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Proszę, żeby na ten temat wypowiedział się ekspert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#LucjanSzponar">Reklama i promocja nie są pojęciami równoznacznymi. Chodzi nam przede wszystkim o to, żeby ograniczyć do minimum zachęcanie do stosowania mleka i wszystkich produktów, które zastępują mleko kobiece.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19 a).</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#BronisławGeremek">Poprawka nr 19 b) ma ścisły związek z poprawką nr 19 a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wszystkie części poprawki nr 19 są ze sobą związane. Poprawka nr 19 wiąże się z poprawką nr 56. Uważam, że należy rozpatrywać je łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BronisławGeremek">W tej sytuacji decyzja Komisji dotyczy całej poprawki nr 19. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19 i 56.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Senat proponuje, żeby w art. 12 ust. 2 skreślić wyrazy „z zastrzeżeniem art. 15 ust. 2”. Przypomnę, że przepis ten dotyczy postępowania, które przeprowadza główny inspektor sanitarny. Jaka jest opinia posła sprawozdawcy o tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 27 Senat zaproponował skreślenie ust. 2 w art. 15. Ta poprawka ma ścisły związek z poprawką nr 20. Jest to poprawka o charakterze merytorycznym, która likwiduje upoważnienie dla ministra właściwego do spraw zdrowia do wydania rozporządzenia w zakresie nowej żywności w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejWojtyła">Na ten temat przeprowadzono dyskusję na posiedzeniu podkomisji. Uznaliśmy wtedy, że w zakresie nowej żywności potrzebna jest współpraca z ministrem środowiska. Proponuję, żeby Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HelenaGóralska">Ja także opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Rozporządzenie ma określać m.in. tryb postępowania przy dopuszczaniu do obrotu nowej żywności. Bez tego rozporządzenia będzie to można robić w sposób całkowicie dowolny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano odrzucenie poprawki nr 20 i 27. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 20 i 27.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Senat proponuje, żeby w art. 13 ust. 2 w zdaniu wstępnym oraz w art. 18 ust. 2 w zdaniu wstępnym wyraz „zawiera” zastąpić wyrazami „powinien zawierać”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejWojtyła">Jest to zmiana redakcyjna. Uważam, że możemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BronisławGeremek">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego o tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę przypomnieć, że do tej pory Senat stał na stanowisku, że nie należy używać wyrazu „powinien”. Tłumaczono, że w takim przypadku przepis ma charakter zalecenia. W związku z tym Biuro Legislacyjne stara się unikać używania w przepisach wyrazu „powinien”. W tej sytuacji proponuję, żeby pozostawić ten przepis w brzmieniu uchwalonym przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano odrzucenie poprawki nr 21. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Senat proponuje, żeby w art. 13 ust. 4 w zdaniu wstępnym oraz w art. 18 ust. 3 pkt 1 wyraz „zaświadczenie” zastąpić wyrazami „odpis (wyciąg, zaświadczenie)”. Przepis mówi o dokumentach, które należy dołączyć do wniosku, w tym o zaświadczeniu z Krajowego Rejestru Sądowego. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o przedstawienie opinii o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że poprawka została błędnie sformułowana. W ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym jest mowa o zaświadczeniu, odpisie i wyciągu. Są to trzy równoważne formy wypisu z rejestru. W związku z tym nie można uznać, że są to formy zastępcze, które można wymienić w nawiasie. Poprawną formą byłby zapis, w którym odpis, wyciąg i zaświadczenie byłyby wymieniane po przecinkach. Proponujemy, żeby pozostawić ten przepis w brzmieniu uchwalonym przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BronisławGeremek">Uważam, że ze względów formalnych należy odrzucić tę poprawkę. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Senat proponuje, żeby w art. 13 ust. 6 wyraz „wprowadzenia” zastąpić wyrazem „przeprowadzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejWojtyła">Jest to zmiana o charakterze językowym. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Senat proponuje, żeby w art. 13 ust. 9 skreślić wyrazy „ograniczy lub”. Przepis dotyczy możliwości ograniczenia lub wstrzymania produkcji przez głównego inspektora sanitarnego. Poprawka Senatu odbiera głównemu inspektorowi sanitarnemu prawo do ograniczenia produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejWojtyła">Podkomisja przeprowadziła dyskusję na ten temat. Uważamy, że główny inspektor sanitarny powinien mieć możliwość nie tylko wstrzymania, ale także ograniczenia produkcji. Proponuję, żeby Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25, która dotyczy art. 13 ust. 9. Poprawka składa się z trzech części. W pierwszej Senat proponuje, żeby w zdaniu wstępnym wyrazy „wyda decyzję o” zastąpić wyrazami „wyda decyzję”. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego o tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka zawiera zmiany językowe, które należy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano przyjęcie poprawki nr 25. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Senat proponuje, żeby w art. 14 ust. 1 wyrazy „w art. 13 ust. 7 i 8” zastąpić wyrazami „w art. 13 ust 7, 8 i 9”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejWojtyła">Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę. Senat rozszerza zapisy rejestru o decyzje o zakazie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Rząd akceptuje propozycję posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#BronisławGeremek">Poprawka nr 27 została rozpatrzona wraz z poprawką nr 20. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Senat proponuje, żeby w art. 16 ust. 1 wyrazy „i dozwolonych substancji dodatkowych” zastąpić wyrazami „dozwolonych substancji dodatkowych oraz innych dodatków do środków spożywczych i używek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejWojtyła">Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę. Uważam, że zaproponowane przez Senat określenie jest bardziej precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Rząd akceptuje tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 29. Senat proponuje, żeby we wskazanych przepisach wyrazy „w kraju” zastąpić wyrazami „na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejWojtyła">Proszę, żeby opinię o tej poprawce przedstawiło Biuro Legislacyjne. Poprawka obejmuje kilka przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że ta poprawka powinna zostać odrzucona. W skład terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wchodzą także placówki dyplomatyczne. Natomiast przepisy posługują się pojęciem wprowadzenia do obrotu w kraju. Uważamy, że jest to poprawny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano odrzucenie poprawki nr 29. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AntoniMacierewicz">Przedstawione wyjaśnienie wskazuje raczej na konieczność przyjęcia tej poprawki. Odrzucenie poprawki oznaczałoby, że wyrażamy zgodę na to, żeby na pokładach statków i samolotów, a także na terenie polskich placówek dyplomatycznych taki obrót był dopuszczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to problem merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BronisławGeremek">Zwracam uwagę, że zmiana dotyczy przepisów mówiących o produkcji niektórych artykułów. Czy istnieje możliwość, żeby takie artykuły były produkowane w ambasadach lub na pokładach statków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AntoniMacierewicz">Na pewno taką produkcję można podjąć na statku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BronisławGeremek">Czy Biuro Legislacyjne zgadza się na przyjęcie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej sprawie muszą państwo podjąć decyzję merytoryczną. Sejm potraktował ten problem w sposób węższy. Poprawka Senatu ma charakter rozszerzający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BronisławGeremek">Czy pan poseł wycofa swoje zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AntoniMacierewicz">Nie będę się w tej sprawie upierał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BronisławGeremek">Dziękuję. Zaproponowano odrzucenie poprawki nr 29. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30. Senat proponuje, żeby w art. 17 ust. 3 pkt 1 wyrazy „w ust. 1 pkt 1” zastąpić wyrazami „w ustawie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejWojtyła">Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Rząd akceptuje tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31. Senat proponuje, żeby w art. 18 ust. 3 pkt 5 i 6 wyraz „produktu” zastąpić wyrazem „artykułu”. Jaka jest opinia posła sprawozdawcy? W pkt 5 jest mowa o próbkach produktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejWojtyła">W treści ustawy jest mowa o artykułach, a nie o produktach. Uważam, że należy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32. Senat proponuje, żeby w art. 19 zmienić kolejność ustępów. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o opinię na temat tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że ta poprawka jest nieuzasadniona. W art. 19 ust. 1 mówi się o decyzjach. W ust. 2 napisano, co powinny określać te decyzje. W przedłożeniu sejmowym zachowany został logiczny układ przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że jest to propozycja odrzucenia poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Proszę, żeby na temat tej poprawki wypowiedział się ekspert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MariaGrochowska">Uważam, że należałoby uwzględnić tę poprawkę. W obecnym ust. 2 zawarta została treść o charakterze ogólnym. Ust. 2 mówi o wszystkich sprawach, które powinny być objęte decyzjami. Natomiast zapis zawarty w ust. 1 dotyczy tylko bardzo wąskiej grupy decyzji, które są wydawane na tzw. wysorty. Ogólne uregulowanie zostało zawarte w ust. 2. Natomiast w ust. 1 omówiona jest sprawa szczegółowa. Dlatego proszę o uwzględnienie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BronisławGeremek">Czytając obecną treść art. 19, wiem o co w nim chodzi. Przepisy dotyczą decyzji w sprawie artykułów, o których jest mowa w art. 17 ust. 2. Jeśli najpierw umieścimy treść zawartą w ust. 2, który rozpoczyna się wyrazami „Decyzje powinny określać”, nie wiem o jakie decyzje chodzi w tym przepisie. Wydaje się, że obecny zapis stanowi jasną instrukcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że poprawkę nr 32 należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano odrzucenie poprawki nr 32. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 32.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33. Senat proponuje, żeby w art. 24 ust. 1 pkt 2 po wyrazie „odżywczej” dodać wyrazy „w odniesieniu do środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego, a w odniesieniu do środków spożywczych powszechnie spożywanych, jeżeli ich wartość odżywcza pojawia się w znakowaniu przy ich prezentacji lub reklamie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejWojtyła">Ta poprawka dotyczy informacji, które mają znajdować się na opakowaniach jednostkowych. W trakcie dyskusji wskazywano, że takie informacje powinny znaleźć się na opakowaniach wszystkich środków spożywczych, a nie tylko środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego. Poprawka Senatu ogranicza konieczność zamieszczania takich informacji wyłącznie do środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego. Informacje o wartości odżywczej artykułów nie będą zamieszczane na opakowaniach innych środków spożywczych. Proponuję, żeby Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano odrzucenie poprawki Senatu. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki. Uważam, że służy ona doprecyzowaniu przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BronisławGeremek">Wydaje się, że jest to zmiana merytoryczna. Poprawka ogranicza katalog artykułów, na opakowaniach których trzeba będzie zamieszczać określone informacje. Przepis uchwalony przez Sejm obejmuje wszystkie artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PawełPoliczkiewicz">W opinii na temat tej poprawki kierowaliśmy się przede wszystkim tym, że rozwiązanie zaproponowane przez Senat jest spójne z regulacją, która obowiązuje w Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BronisławGeremek">Czy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#CezaryBanasiński">Potwierdzam tę opinię. Sugeruję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że poprawka Senatu jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#HelenaGóralska">Należy spojrzeć na tę poprawkę z punktu widzenia konsumenta, który nie zamierza spożywać środków specjalnego przeznaczenia. Chciałabym, żeby na opakowaniu każdego środka spożywczego było napisane ile ma kalorii. Nie sądzę, żeby rozszerzający zapis, który został uchwalony przez Sejm, był sprzeczny z dyrektywami Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BronisławGeremek">Szersze uregulowanie tej sprawy nie jest sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. Pan minister potwierdza tę opinię. Jaka jest propozycja posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejWojtyła">Proponuję, żeby Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34. Senat proponuje, żeby w art. 24 ust. 1 pkt 7 po wyrazach „z zagranicy” dodać wyraz „także”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejWojtyła">Sądzę, że możemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BronisławGeremek">Wydaje się, że dodanie wyrazu także, nie jest uzasadnione. Uważam, że przepis będzie bardziej jasny, jeśli odrzucimy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejWojtyła">Zgadzam się z tą opinią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi w sprawie odrzucenia poprawki nr 34? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 34.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35. Senat proponuje, żeby w art. 39 pkt 3 wyraz „kontrolnego”, a w pkt 4 wyraz „kontrolnych”, zastąpić wyrazem „kontroli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejWojtyła">Jest to poprawka językowa. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BronisławGeremek">Czy ta propozycja wzbudza jakieś zastrzeżenia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36. Senat proponuje, żeby w art. 30 ust. 2 dodać drugie zdanie w brzmieniu „Obowiązek wdrożenia systemu HACCP nie dotyczy małych i średnich przedsiębiorstw określonych w przepisach Prawa działalności gospodarczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejWojtyła">Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BronisławGeremek">Czy proponowane wyłączenie nie tworzy problemów w zakresie zgodności z prawem Unii Europejskiej? Proszę pana ministra o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#CezaryBanasiński">Żadne z państw członkowskich Unii Europejskiej nie stosuje systemu HACCP do małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HelenaGóralska">Jeśli dobrze pamiętam, za średnie uznaje się przedsiębiorstwo, które zatrudnia do 250 osób. W poprawce Senatu przyjmuje się, że w takich przedsiębiorstwach nie trzeba będzie stosować wymagań określonych w systemie HACCP. Jeśli przyjmiemy tę poprawkę, przepisy w tym zakresie w ogóle nie będą stosowane. Jest bardzo mało przedsiębiorstw, które zatrudniają więcej niż 250 osób. Przyjmując propozycję Senatu zlikwidujemy wprowadzenie systemu HACCP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę. Takie rozwiązanie jest stosowane w krajach Unii Europejskiej. Potrzebna jest pewna osłona działalności prowadzonej przez małe i średnie przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BronisławGeremek">Sądzę, że łatwiej byłoby nam przyjąć tę poprawkę, gdyby dotyczyła wyłącznie małych przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HelenaGóralska">W tej gałęzi produkcji tylko duże przedsiębiorstwa mogą zatrudniać więcej niż 100 osób. Uważam, że przyjmując tę poprawkę wyeliminujemy możliwość uruchomienia systemu HACCP. Sądzę, że w Unii Europejskiej w inny sposób zdefiniowane zostały małe i średnie przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BronisławGeremek">Czy producent, który zatrudnia tylko jedną osobę, także musi wprowadzić u siebie ten system? Rozumiem, że produkowana żywność powinna być zdrowa. Sądzę jednak, że wprowadzenie tego systemu będzie przekraczać możliwości tego przedsiębiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HelenaGóralska">Na pewno ma pan rację mówiąc o przedsiębiorcach, którzy zatrudniają jedną osobę. Jednak poprawka dotyczy zakładów, w których zatrudnia się do 250 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BronisławGeremek">Mamy niewielki wybór, gdyż nie możemy zmienić poprawki Senatu. Możemy przyjąć tę poprawkę. Wtedy wprowadzenie systemu może być problematyczne. Możemy także odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Proszę, żeby na ten temat wypowiedział się ekspert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#LucjanSzponar">Wprowadzenie systemu HACCP do małych i średnich przedsiębiorstw jest zagadnieniem niezwykle złożonym. Wprowadzenie tego systemu sprawia pewne problemy w większości krajów Unii Europejskiej. Przygotowywany jest projekt dokumentu, który przewiduje obowiązkowe wprowadzenie systemu od 2004 r. Uważam, że przyjęcie poprawki Senatu jest w pełni uzasadnione ze względów ekonomicznych. Jest to system bardzo kosztowny. Na pewno jego wprowadzenie byłoby korzystne ze względów higienicznych.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#LucjanSzponar">Zwracam uwagę, że w tej chwili na wprowadzenie tego systemu nie stać nie tylko Polski, ale także wielu krajów Unii Europejskiej. Tylko niektóre z nich wprowadziły system HACCP we wszystkich zakładach. Takie rozwiązanie zostało przyjęte w Austrii. W krajach, których rozwój ekonomiczny jest na poziomie zbliżonym do Polski, ten system nie jest obowiązkowy. Także na poziomie Unii Europejskiej w chwili obecnej system HACCP nie jest obowiązkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BronisławGeremek">Nie miałbym żadnych wątpliwości, gdyby ta poprawka dotyczyła tylko małych przedsiębiorstw. Uważam, że wyłączenie z systemu średnich przedsiębiorstw stwarza pewien problem. Jednak w tej chwili nie mamy zbyt dużego wyboru. Możemy wprowadzić ten system dla wszystkich przedsiębiorstw, bez żadnego ograniczenia. Możemy także wyłączyć z systemu małe i średnie przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#CezaryBanasiński">Istnieje projekt rozporządzenia, w którym z systemu wyłączeni zostaną mali i średni przedsiębiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano przyjęcie poprawki Senatu. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 36.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37. Senat proponuje, żeby z art. 30 wykreślić ust. 3 w brzmieniu: „System HACCP wymaga zatwierdzenia w drodze decyzji przez organy urzędowej kontroli żywności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejWojtyła">Proponuję, żeby Komisja odrzuciła tę poprawkę. Uważam, że system HACCP powinien być zatwierdzany przez organy urzędowej kontroli żywności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 37.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38. Senat proponuje, żeby w art. 31 wyrazy „tej partii żywności i” zastąpić wyrazami „tej partii żywności i wycofanie jej z obrotu oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejWojtyła">Możemy zgodzić się na przyjęcie tej poprawki. Senat proponuje nałożenie obowiązku wycofania partii żywności z obrotu. Oznacza to zwiększenie restrykcji, co było jednym z celów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BronisławGeremek">Czy propozycja przyjęcia tej poprawki wzbudza jakieś zastrzeżenia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 38.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39. Senat proponuje, żeby w art. 34 pkt 2 wyrazy „środkami kosmetycznymi i higienicznymi” zastąpić wyrazem „kosmetykami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejWojtyła">Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki. Poprawka Senatu jest zgodna z zapisami nowej ustawy o kosmetykach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 39.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40. Senat proponuje, żeby w art. 37 ust. 1 po wyrazie „używki” dodać wyrazy „substancje pomagające w przetwarzaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejWojtyła">Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę. Uważam, że w sposób bardziej precyzyjny oddaje ona sens tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 40.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41. Senat proponuje, żeby w art. 39 ust. 1 pkt 1 skreślić wyrazy „lub w halach targowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AndrzejWojtyła">Proponuję, żeby Komisja odrzuciła tę poprawkę, gdyż w Polsce nadal funkcjonują hale targowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano odrzucenie poprawki. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 41.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42. Senat proponuje, żeby w art. 39 ust. 2 wyrazy „środkami transportu przeznaczonymi” zastąpić wyrazami „ze środków transportu przeznaczonych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejWojtyła">Jest to poprawka językowa, którą możemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BronisławGeremek">Czy ta propozycja budzi jakieś zastrzeżenia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 42.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 43. W poprawce nr 43 a) Senat proponuje, żeby w art. 39 ust. 2 skreślić wyrazy „na podstawie decyzji, o których mowa w ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejWojtyła">Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BronisławGeremek">W poprawce nr 43 b) Senat proponuje, żeby w art. 39 ust. 4 skreślić wyrazy „o której mowa w ust. 2”, a wyrazy „sprzedawane ze” zastąpić wyrazami „sprzedawane z danego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejWojtyła">Ta poprawka jest oczywista. Należy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi w sprawie przyjęcia poprawki nr 43? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 43.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 44. Senat proponuje, żeby w art. 39 ust. 3 wyrazy „zatrudnione w handlu” zastąpić wyrazami „zajmujące się handlem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AndrzejWojtyła">Senat zaproponował rozszerzenie tego przepisu. Przedstawiciele rządu podpowiadają, że zaproponowany zapis jest zgodny z przepisami Kodeksu pracy. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 44.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45. Senat proponuje, żeby w art. 39 ust. 3 wyrazy „w art. 35” zastąpić wyrazami „w art. 35 ust 1 i 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AndrzejWojtyła">Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 45.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 46. Senat proponuje, żeby w art. 41 ust. 8 wyrazy „ogłasza w drodze obwieszczenia w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski»,” zastąpić wyrazami „określi w drodze rozporządzenia”. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o opinię na temat tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że w tej poprawce brakuje wytycznych do wydania rozporządzenia. Senat nie podał wytycznych, którymi powinien kierować się organ wydający rozporządzenie. Poprawka została sformułowana niepoprawnie. W tej sytuacji należałoby pozostawić ten przepis w brzmieniu uchwalonym przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AndrzejWojtyła">Zgadzam się z opinią Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Rząd także zgadza się z opinią Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zgłoszonej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 46.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 47. Senat proponuje, żeby w art. 44 ust. 1 pkt 1 po wyrazie „sanitarnej” dodać wyrazy „oraz Inspekcji Weterynaryjnej”. W tej poprawce chodzi o laboratoria Inspekcji Sanitarnej oraz Inspekcji Weterynaryjnej. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PawełPoliczkiewicz">O tym problemie dyskutowano wielokrotnie. Odpowiedni zapis na temat laboratoriów miał się znaleźć w ustawie o Inspekcji Weterynaryjnej, a nie w rozpatrywanej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BronisławGeremek">Jeśli taka decyzja została podjęta w innej ustawie, nie powinniśmy wracać do tej kwestii. Jaka jest opinia posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AndrzejWojtyła">Dyskutowaliśmy o tym problemie na posiedzeniu podkomisji. Prace nad ustawą o Inspekcji Weterynaryjnej były prowadzone równolegle. Uznaliśmy, że w tej sytuacji nie należy wprowadzać do ustawy zapisu o laboratoriach Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AdamWendrychowicz">Uważam, że rozwiązania w tym zakresie nie są spójne. Jeśli dobrze pamiętam, podległość ministrowi laboratoriów referencyjnych Inspekcji Weterynaryjnej została określona w inny sposób. Nie ma spójnych rozwiązań w zakresie oceny żywności. Uważam, że poprawkę Senatu należy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#HelenaGóralska">Popieram propozycję odrzucenia tej poprawki. W art. 43 jest mowa o badaniach dotyczących oceny jakości środków spożywczych. Nie bardzo rozumiem, w jakim zakresie tymi badaniami miałyby zajmować się laboratoria Inspekcji Weterynaryjnej. Uważam, że poprawka Senatu nie ma uzasadnienia merytorycznego. Popieram wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AndrzejWojtyła">Zaproponowane przez Senat rozwiązanie nie koresponduje z przepisami zawartymi w ustawie o Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano odrzucenie poprawki Senatu. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że poprawkę nr 47 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi w sprawie odrzucenia poprawki nr 50? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 47 i 50.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 48. Senat proponuje, żeby w art. 44 ust. 2 pkt 3 wyraz „porównawczych” zastąpić wyrazem „biegłości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AndrzejWojtyła">W przepisie jest mowa o badaniach porównawczych. Senat proponuje, żeby były to badania biegłości. Nie wiem, co to za badania. Może przedstawiciel Biura Legislacyjnego pomoże nam w wyjaśnieniu tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#BronisławGeremek">W posiedzeniu nie bierze udziału przedstawiciel Senatu. Obawiam się, że w tej sytuacji wyjaśnienie intencji Senatu będzie trudne. Musimy podjąć decyzję. Ponieważ nie rozumiemy tej poprawki, proponuję jej odrzucenie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 48.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 49. Senat proponuje, żeby w art. 44 ust. 2 dodać nowy pkt 8 w brzmieniu: „Międzynarodowa współpraca z laboratoriami referencyjnymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AndrzejWojtyła">Tę poprawkę należy przyjąć. Celem ustawy jest dostosowanie polskiego prawa do norm obowiązujących w Unii Europejskiej. W tej sytuacji przyjęcie przepisu jest wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 49.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#BronisławGeremek">Poprawka nr 50 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 51. Senat proponuje, żeby w zdaniu wstępnym art. 47 wyrazy „obowiązującym zdrowotnym warunkom jakości” zastąpić wyrazami „jakości zdrowotnej żywności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AndrzejWojtyła">Proponuję, żeby Komisja odrzuciła tę poprawkę. Jakość zdrowotna żywności może być różna - prawidłowa lub nieprawidłowa. Przyjęcie tej poprawki może wypaczyć treść tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano odrzucenie tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 51.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 52. Senat proponuje, żeby w art. 48 ust. 1 pkt 2 po wyrazach „w art. 40” dodać przecinek oraz liczbę „43”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 52.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 53. Senat proponuje, żeby w art. 48 ust. 1 pkt 2 liczbę „44” zastąpić liczbą „45” oraz wyrazy „art. 46” zastąpić wyrazami „art. 46 ust. 1”. Rozumiem, że jest to propozycja, która uściśla ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AndrzejWojtyła">Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 53.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 54. Senat proponuje, żeby w art. 50 po wyrazie „Kto” dodać wyrazy „produkuje lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AndrzejWojtyła">Proponujemy, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę. Uważam, że służy ona doprecyzowaniu przepisu zawartego w art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#HelenaGóralska">W art. 49 także zapisany został przepis karny, który rozpoczyna się wyrazami: „Kto produkuje lub wprowadza do obrotu”. Rozumiem, że można produkować sfałszowane środki spożywcze. Jednak uważam, że nie jest możliwe produkowanie zepsutych środków spożywczych, o których jest mowa w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MariaGrochowska">Można produkować zepsute środki spożywcze, np. używając do produkcji zepsutych surowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BronisławGeremek">W takiej sytuacji lepiej będzie wprowadzić proponowany przez Senat zakaz do art. 50. Proponuję, żeby Komisja przyjęła poprawkę nr 54. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 54.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 55. Senat proponuje, żeby w art. 51 ust. 1 wyrazy „substancji dodatkowej dozwolonej” zastąpić wyrazami „dozwolonej substancji dodatkowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AndrzejWojtyła">Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę, gdyż sformułowanie „substancja dodatkowa dozwolona” było używane w poprzedniej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 55.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#BronisławGeremek">Poprawka nr 56 została już rozpatrzona wraz z poprawką nr 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 57. Senat proponuje, żeby w art. 56 skreślić pkt 6, który mówi o tym, że koszty badań lekarskich do celów sanitarno-epidemiologicznych ponoszą przedsiębiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AndrzejWojtyła">Proponuję, żeby odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#BronisławGeremek">Poprawka Senatu ma charakter merytoryczny. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 57.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 58. Senat proponuje, żeby w art. 56 pkt 7 skreślić przepis zawarty w lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AndrzejWojtyła">Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę. Odpowiedni przepis został przyjęty w ustawie o służbie medycyny pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po zakończeniu prac nad ustawą nastąpiły zmiany w ustawie o służbie medycyny pracy. Z tego powodu przepis uchwalony przez Sejm nie jest już aktualny. W związku z tym należy przyjąć poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że nie ma uwag do tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 58.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 59. Senat proponuje, żeby art. 61 otrzymał nowe brzmienie. Jaka jest opinia posła sprawozdawcy o tej zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AndrzejWojtyła">Chcę przypomnieć, że na posiedzeniu Komisji odbyła się dyskusja na ten temat. Zmiana ta nie została przyjęta przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że proponuje pan odrzucenie tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 59.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#BronisławGeremek">Czy ustawa wraz z przyjętymi przez Komisję poprawkami Senatu jest zgodna z prawem Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#CezaryBanasiński">Nie zgłaszam uwag do sprawozdania Komisji. Stwierdzam, że jest ono zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę przedstawić państwu zestawienie poprawek, które powinny być rozstrzygane łącznie na posiedzeniu Sejmu. Uważamy, że łącznie powinny być rozpatrzone poprawki językowe, które Komisja postanowiła przyjąć. Do tej grupy należą poprawki nr 5, 21, 23, 30, 31, 35, 39, 42, 44, 53 i 55. Komisja postanowiła odrzucić poprawki językowe nr 4, 6, 8, 11 b), 15, 29 i 51. Te poprawki także należy poddać pod łączne głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawek merytorycznych. W tej grupie należy poddać pod łączne głosowanie poprawki nr 19 i 56, poprawki nr 20 i 27 oraz poprawki nr 47 i 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#BronisławGeremek">Dzięki temu zmniejszy się liczba głosowań na posiedzeniu Sejmu. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#BronisławGeremek">Proponuję, żeby poseł Andrzej Wojtyła nadal reprezentował stanowisko Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Czy ktoś z państwa jest przeciwny powierzeniu posłowi Andrzejowi Wojtyle obowiązków sprawozdawcy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że poseł Andrzej Wojtyła został wybrany na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#BronisławGeremek">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Przypominam, że w dniu jutrzejszym posiedzenie Komisji odbędzie się o godzinie 11. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>