text_structure.xml 76.3 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BronisławGeremek">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BronisławGeremek">Porządek obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BronisławGeremek">Rząd skierował do Sejmu projekt ustawy o rybołówstwie. Po pierwszym czytaniu Sejm skierował ten projekt do naszej Komisji. Prezydium Komisji proponuje, żebyśmy powołali podkomisję do rozpatrzenia tego projektu. W skład podkomisji weszliby posłowie: Maria Stolzman, Ryszard Smolarek, Józef Pilarczyk oraz Jacek Janiszewski. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefPilarczyk">Proponuję, żeby w składzie podkomisji zastąpił mnie poseł Bogusław Liberadzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BronisławGeremek">W tej sytuacji skład podkomisji uległby pewnej zmianie. Rozumiem, że poseł Bogusław Liberadzki wyraża zgodę na udział w pracach podkomisji. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego składu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że podkomisja została powołana.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BronisławGeremek">W trakcie pierwszego czytania projektu ustawy o rybołówstwie zgłoszony został wniosek o zasięgnięcie opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Transportu i Łączności. Proszę państwa o wyrażenie zgody na to, żebyśmy wystąpili do tych Komisji o przedstawienie opinii o projekcie ustawy. Opinie te będą przedmiotem pracy podkomisji. Czy ktoś z państwa ma uwagi w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#BronisławGeremek">Proponujemy, żeby Komisje przedstawiły opinie o projekcie do 27 kwietnia 2001 r. Podkomisja powinna zakończyć prace nad projektem do 11 maja br. Komisja rozpatrzy sprawozdanie podkomisji do 25 maja 2001 r. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego harmonogramu prac podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że harmonogram został przyjęty. Proszę, żeby przedstawiciele rządu wzięli ten harmonogram pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad. Senat przyjął uchwałę o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, a także innych ustawach dotyczących problemów weterynaryjnych. Sprawozdawcą Komisji do tego projektu był poseł Józef Pilarczyk. Rząd reprezentuje pani minister Jadwiga Berak. Senat nie jest reprezentowany na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#BronisławGeremek">Poproszę posła sprawozdawcę o omówienie kolejnych poprawek Senatu oraz zaproponowanie przy każdej poprawce stanowiska Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefPilarczyk">W poprawce nr 1 Senat zaproponował doprecyzowanie ust. 2 pkt 1. Uważam, że tę poprawkę należy przyjąć. Nie powoduje ona istotnych zmian merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JadwigaBerak">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma pytania, uwagi lub inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefPilarczyk">Poprawka nr 2 dotyczy uprawnień, które mają przysługiwać lekarzom weterynarii nie posiadającym obywatelstwa polskiego. W uchwalonej ustawie Sejm przyjął rozwiązanie, które daje takie uprawnienia do wykonywania zawodu lekarza weterynarii wszystkim cudzoziemcom, po spełnieniu określonych w ustawie warunków. Senat proponuje, żeby krąg cudzoziemców ograniczyć wyłącznie do obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JózefPilarczyk">Przypomnę, że Sejm przyjął szersze rozwiązanie po uzyskaniu informacji, że takie rozwiązanie funkcjonuje w Unii Europejskiej. Cudzoziemcy w rozumieniu przepisów Unii Europejskiej są dopuszczani do wykonywania zawodu lekarza weterynarii, po spełnieniu określonych warunków. Uznaliśmy, że powinniśmy przyjąć takie rozwiązanie, które po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej obejmować będzie także cudzoziemców z krajów, które nie są krajami członkowskimi Unii Europejskiej. Jeśli interpretacja przepisów Unii Europejskiej nie uległa zmianie, proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BronisławGeremek">Poproszę przedstawicieli rządu o dodatkowe wyjaśnienia w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MariaStolzman">Chcę przypomnieć, że poprawka o takiej samej treści była zgłoszona w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JadwigaBerak">Sprawa jest dość skomplikowana. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej stoi na stanowisku, że zawód lekarza weterynarii mogą wykonywać tylko obywatele państw członkowskich Unii Europejskiej, a nie wszyscy cudzoziemcy. W związku z tym zaproponowaliśmy zmianę tego przepisu w taki sposób, żeby dotyczył obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JadwigaBerak">Twierdzimy jednak, że takie rozwiązanie nie jest zgodne z wszystkimi przepisami i orzecznictwem, które obowiązuje w Unii Europejskiej. Jednak po dyskusji opowiadamy się za przyjęciem poprawki Senatu. Uważamy, że przyznanie uprawnień do wykonywania zawodu lekarza weterynarii obywatelom państw członkowskich Unii Europejskiej jest w tej chwili najlepszym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#CezaryBanasiński">Dyrektywa dotyczy wyłącznie obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej. Jednak orzecznictwo Trybunału rozciągnęło uprawnienia do wykonywania określonych zawodów na inne kategorie podmiotów, w tym na małżonków, na osoby pochodzące z tzw. byłych terytoriów zależnych. Te przepisy stanowią część wspólnotowego dorobku prawnego.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#CezaryBanasiński">Jeśli przyjmiemy, że uprawnienia do wykonywania zawodu lekarza weterynarii będą mieli jedynie obywatele państw członkowskich Unii Europejskiej, to od momentu wstąpienia Polski do Unii Europejskiej także obowiązywać nas będzie cały dorobek prawny. Automatycznie przepis ten zostanie rozciągnięty na dodatkowe kategorie osób.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#CezaryBanasiński">Jeśli przyjmiemy w tym przepisie, że będzie dotyczyć wszystkich cudzoziemców, obejmować on będzie znacznie szerszą grupę osób, w której mieścić się będą obywatele państw członkowskich Unii Europejskiej, a także inne osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SewerynJurgielaniec">Przed chwilą Komisja poparła przyjęcie poprawki nr 1, w której jest mowa o posiadaniu dyplomu lekarza weterynarii wydanego przez uczelnię zagraniczną. Rozumiem, że w tym przepisie chodzi o dyplomy wydawane przez wszystkie uczelnie zagraniczne. Jeśli przyjmiemy poprawkę nr 2, powinniśmy także zmienić przepis, którego dotyczy poprawka nr 1 i ograniczyć go do krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#SewerynJurgielaniec">Uważam, że nie powinniśmy ograniczać możliwości wykonywania zawodu lekarza weterynarii w Polsce dla obywateli takich krajów jak np. Stany Zjednoczone i kraje Ameryki Południowej. W tych krajach jest wielu dobrych fachowców, którzy mogliby w Polsce wykonywać swój zawód z pożytkiem dla nas. Unia Europejska wyznacza pewien kierunek działania. Wydaje się jednak, że w tym przypadku powinniśmy spojrzeć na problem w szerszy sposób. Sądzę, że każdy kto posiada dyplom uczelni zagranicznej i jest cudzoziemcem, powinien mieć możliwość podjęcia pracy w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że w Komisji przeważa pogląd o potrzebie rozszerzenia tego zapisu. Należy stwierdzić, że nie ma zbyt mocnych argumentów na poparcie poprawki Senatu. Ustawodawstwo Unii Europejskiej nie nakazuje stworzenia możliwości pracy dla wszystkich lekarzy weterynarii, którzy są cudzoziemcami.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#BronisławGeremek">W przypadku ograniczenia takiej możliwości do lekarzy weterynarii, którzy są obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej, powstanie pewna sprzeczność z poprawką, która została już przyjęta przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#CezaryBanasiński">Między tymi poprawkami nie ma sprzeczności. W poprawce nr 1 jest mowa o dyplomie lekarza weterynarii wydanego przez polską uczelnię, która realizuje program nauczania określony w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw rolnictwa. Może to być także dyplom wydany przez uczelnię zagraniczną, który uznany jest za równorzędny na podstawie odrębnych przepisów. Odrębne przepisy to regulacje zawarte w prawie Unii Europejskiej, które określają także program nauczania. Jeśli np. w Rosji nie będzie prowadzony równorzędny program nauczania, lekarz weterynarii posiadający dyplom uczelni rosyjskiej nie będzie spełniał drugiej przesłanki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefPilarczyk">Przypomnę, że ani podkomisja, ani Komisja nie wymyśliły tego przepisu. Zapis mówiący o cudzoziemcach został przyjęty w ustawie na wniosek rządu. Posłowie przyjęli tę propozycję. Proszę, żeby rząd zajął ostateczne stanowisko w tej sprawie. Czy rząd opowiada się za tym, żeby w Polsce zawód lekarza weterynarii mogli wykonywać szeroko rozumiani cudzoziemcy, czy też tylko lekarze będący obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej? W tym przypadku skłaniam się do zaakceptowania stanowiska rządu. Pracowaliśmy nad tą ustawą na wniosek rządu. Chcielibyśmy dowiedzieć się, czego rząd oczekiwał od tej nowelizacji. Do tej pory nie wiemy, jakie jest ostateczne stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BronisławGeremek">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JadwigaBerak">Na ten temat prowadzono dość szeroką dyskusję. Zwracaliśmy się nawet do Unii Europejskiej o interpretację przepisów. W Unii obowiązuje rozwiązanie, zgodnie z którym zatwierdzanie dyplomów dla obywateli krajów trzecich, którzy legitymują się dyplomem kraju trzeciego, odbywa się według procedur właściwych dla poszczególnych krajów członkowskich i bez szkody dla tego, co mogą zadecydować inne kraje członkowskie.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JadwigaBerak">W związku z dyskusją w tej sprawie zadaliśmy wiele szczegółowych pytań. W całej Unii automatycznie zatwierdzane są jedynie dyplomy wydane przez uczelnie Unii Europejskiej. Jednak zatwierdzenie założenia gabinetu weterynaryjnego lub praktyki weterynaryjnej jest ważne tylko w kraju członkowskim, który takie zatwierdzenie wydał. Wyjątkiem jest praktyka transgeniczna, dla której przewidziano uproszczone procedury. Nawet jeśli dyplom został zatwierdzony, procedury administracyjne i inne obowiązujące formalności, których celem jest otrzymanie prawa do wykonywania praktyki, muszą być powtórzone w każdym kraju członkowskim. Z tego wynika, że każdy cudzoziemiec będzie odrębnie zatwierdzany w każdym kraju członkowskim Unii Europejskiej przez specjalne służby. Zastanawialiśmy się nad sposobem rozwiązania tego problemu. Ostatecznie przyjęliśmy, że najlepszym rozwiązaniem będzie zapis mówiący o lekarzu weterynarii, który jest obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej, gdyż w tej chwili dostosowujemy nasze prawo do wymogów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JadwigaBerak">Sądzę, że pozostawienie zapisu o cudzoziemcach nie spowoduje żadnych problemów. Zapis ten nie utrudni stosowania przepisów i procedur, które będą obowiązywały w Polsce od momentu uzyskania członkostwa Unii Europejskiej. Problem dotyczy w zasadzie interpretacji przyjętego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BronisławGeremek">Wolelibyśmy, gdyby rząd przedstawił swoje stanowisko w sposób jednoznaczny. Uważam, że poprawka całkowicie zmienia sens rozpatrywanego przepisu. Jeśli przepis będzie dotyczył cudzoziemców, odnosić się będzie do wszystkich obywateli państw obcych. Senat proponuje ograniczenie tego zapisu wyłącznie do obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej. W tym przepisie podstawowe znaczenie ma obywatelstwo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#BronisławGeremek">Poseł Józef Pilarczyk zapytał o ostateczne stanowisko rządu w sprawie tej poprawki. W trakcie prac podkomisji rząd proponował, żeby przepis odnosił się do wszystkich cudzoziemców, co stanowiło szerokie możliwości wykonywania zawodu lekarza weterynarii dla obywateli wszystkich innych państw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JadwigaBerak">Mogę jedynie powtórzyć to, co powiedziałam wcześniej. Rząd popiera przyjęcie zapisu mówiącego o lekarzu weterynarii będącym obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BronisławGeremek">Czy pani wypowiedź oznacza, że rząd zmienił stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JadwigaBerak">Takie stanowisko zostało przyjęte. Opowiadamy się za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BronisławGeremek">Jaka jest opinia posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefPilarczyk">Proponuję odrzucenie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano odrzucenie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefKorpak">Proponuję, żeby Komisja przyjęła poprawkę nr 2. Sądzę, że przedstawione uzasadnienie było wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BronisławGeremek">W tej sytuacji poddam poprawkę nr 2 pod głosowanie. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefPilarczyk">W poprawce nr 3 Senat zaproponował usytuowanie w innym miejscu definicji towarów, którą Sejm zapisał w pkt 16. Senat proponuje zamieszczenie tej definicji w grupie innych pojęć. Uważam, że ta poprawka nie wnosi istotnych zmian. W związku z tym należy pozostawić przepisy w brzmieniu uchwalonym przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BronisławGeremek">Mamy do rozpatrzenia wiele poprawek. Proszę, żeby krótko i jednoznacznie przedstawiał pan stanowisko, zwłaszcza w sprawach, które nie mają zasadniczego znaczenia dla tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefPilarczyk">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BronisławGeremek">Zgłoszono wniosek o odrzucenie poprawki nr 3. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefPilarczyk">Poprawka nr 4 odnosi się do odpadów pochodzenia zwierzęcego. Senat proponuje, żeby w przepisie użyć sformułowania „odpady zwierzęce”. Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefPilarczyk">W poprawce nr 5 Senat proponuje zastąpienie wyrazów „zwierząt konsumpcyjnych” wyrazami „zwierząt rzeźnych”. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano przyjęcie poprawki nr 5. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefPilarczyk">W poprawce nr 6 Senat doprecyzował przepis, który określa wymogi przy składaniu wniosku. W przepisie przyjętym przez Sejm znalazło się sformułowanie „a w przypadku gospodarstw rolnych imię i nazwisko”. Senat zaproponował szersze sformułowanie, które odnosi się do osób fizycznych. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MariaStolzman">Chcę zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Niedawno dyskutowaliśmy o podobnym problemie, przy rozpatrywaniu jednej z ustaw. Powiedziano wtedy, że jeśli mówimy o nazwie podmiotu, a tym podmiotem jest osoba fizyczna, jest jasne, że chodzi o jej imię i nazwisko. Powiedziano, że nie należy tego zapisywać w szerszy sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przedmiotem tej poprawki jest nieco inna sprawa. W Sejmie przepis ten odnosił się jedynie do gospodarstw rolnych. Natomiast Senat proponuje, żeby przepis mówił o osobie fizycznej. Taki zapis nie będzie dotyczył wyłącznie tych osób fizycznych, które prowadzą gospodarstwo rolne. Wydaje mi się, że jest to rozszerzająca poprawka merytoryczna. Poprawka Senatu nie odnosi się wyłącznie do gospodarstw rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JózefPilarczyk">Poprawkę Senatu należy rozpatrywać w kontekście treści całego artykułu. W tym przypadku chodzi o czynności, które mają być zgłaszane do lekarza weterynarii. Wykonywanie tych czynności wymaga spełnienia określonych wymogów sanitarno-weterynaryjnych. W tym przepisie znalazł się katalog, który dotyczy 11 różnych sytuacji. W ust. 1a jest mowa o gospodarstwach rolnych.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JózefPilarczyk">Przepis przyjęty przez Sejm odnosi się wyłącznie do gospodarstw rolnych. Jednak w tym artykule jest mowa o prowadzeniu działalności gospodarczej, która może być wykonywana przez osoby prawne, a także przez osoby fizyczne. Uważam, że przyjęcie poprawki Senatu zwiększa pewność, że wymogi określone w tym przepisie będą stosowane wobec wszystkich podmiotów będących osobami fizycznymi, wśród których mieszczą się również gospodarstwa rolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BronisławGeremek">Czy Biuro Legislacyjne zgadza się z taką interpretacją tego przepisu? Tak.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#BronisławGeremek">Poseł sprawozdawca zaproponował przyjęcie tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JózefPilarczyk">Poprawka nr 7 dotyczy znakowania zwierząt. Opowiadam się za jej odrzuceniem. W innej ustawie uznano, że jelenie i daniele mogą być zwierzętami gospodarskimi. W poprawce Senatu przyjęto, że będą one znakowane w taki sam sposób jak bydło, owce, kozy i świnie. Uważam, że ten przepis będzie trudny do wykonania. Dlatego proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MariaStolzman">Na spotkaniu z przedstawicielami Unii Europejskiej omawialiśmy także ten problem. Przedstawiali oni swoje ustawy do tej nowelizacji. Poseł Józef Pilarczyk nie mógł wziąć udziału w tym spotkaniu. Wyraźnie powiedziano, że w przypadku, gdy dopuszczamy do fermowego chowu danieli i jeleni, należy je oznakować w taki sposób, jak inne zwierzęta gospodarskie. Jest jeszcze inny powód, który powoduje potrzebę oznakowania danieli i jeleni. Jeśli takie zwierze ucieknie z zagrody, będzie można je odstrzelić. Od razu będzie można poznać, że jest to zwierze pochodzące z fermy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BronisławGeremek">Poprawki dotyczące jeleni i danieli występują kilka razy w zestawieniu. Czy tych poprawek nie należy rozpatrywać łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, żeby poprawki te rozpatrzyć oddzielnie. Pod koniec obrad podam państwu, które poprawki powinny być rekomendowane do łącznego rozpatrzenia w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefPilarczyk">Przyjmuję wyjaśnienie przedstawione przez posłankę Marię Stolzman. Jeśli taki jest wymóg Unii Europejskiej proponuję, żebyśmy przyjęli tę poprawkę. Celem nowelizacji jest dostosowanie prawa do wymogów Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że rząd także opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefPilarczyk">Poprawka Senatu dotyczy wykreślenia wymogu mówiącego o podawaniu numeru paszportu zwierzęcia. Jest to zmiana merytoryczna. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu. Chciałbym dowiedzieć się, czy przepisy Unii Europejskiej przewidują takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BronisławGeremek">Czy w prawie Unii Europejskiej przewidziany jest wymóg, który dotyczy podawania numeru paszportu zwierzęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#CezaryBanasiński">Uważamy, że poprawka Senatu jest zgodna z dyrektywą Unii Europejskiej nr 92/102.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że opowiada się pan za skreśleniem wymogu, który dotyczy podawania numeru paszportu zwierzęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#CezaryBanasiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BronisławGeremek">Czy propozycja przyjęcia poprawki nr 8 wzbudza jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zaproponować łączne rozpatrywanie poprawek nr 8 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 8 i 9.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JózefPilarczyk">W opinii przedstawicieli Unii Europejskiej, która dotyczyła nowelizacji ustawy, można przeczytać, że konieczne jest, aby organ inspekcji weterynaryjnej prowadził nadzór nad znakowaniem zwierząt. W związku z tą opinią proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JózefPilarczyk">Uważam, że poprawka nr 11 naprawia błąd, który został popełniony przez Sejm. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BronisławGeremek">Senat zaproponował, żeby wyraz „rejestr” zastąpić wyrazami „księgi rejestracji”. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefPilarczyk">Wydaje się, że ta poprawka także wynika z zaleceń przedstawicieli Unii Europejskiej. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę na to, że przepis jest niezgodny z konstytucją, gdyż nie zawiera wytycznych. Senat przyjął, że harmonogram wdrażania systemu znakowania i rejestracji zwierząt w poszczególnych województwach będzie określony w rozporządzeniu. Nie napisano jednak, czym ma się kierować organ, który będzie wydawał rozporządzenie w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MariaStolzman">Wydaje się, że ta uwaga nie ma większego znaczenia w sytuacji, gdy także w pkt 4 nie przewidziano takich wytycznych. Poprawka Senatu dodaje nowy pkt 5. Wytyczne zostały zawarte jedynie w pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że zaproponowany przez Senat pkt 5 nie pasuje do treści rozpatrywanego przepisu. W ust. 26 napisano: „Minister właściwy do spraw rolnictwa określi w drodze rozporządzenia:”. W pkt 1 jest mowa o szczegółowych zasadach. W pkt 2 mówi się o szczegółowych warunkach. W pkt 3 jest mowa o wzorach i rejestrach, a w pkt 4 o wysokości opłat. Wydaje się, że poprawka Senatu nie pasuje do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten punkt nie jest spójny z całym przepisem. Poprawka Senatu jest ułomna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MariaStolzman">Na ten temat wypowiadali się także przedstawiciele Unii Europejskiej. Przedstawiciele Agencji twierdzili, że w przyszłym roku wszystkie zwierzęta w Polsce będą oznakowane. Takie zapewnienie zostało uznane za niewiarygodne. Przedstawiciele Unii Europejskiej stwierdzili, że w naszych warunkach jest to praktycznie niewykonalne.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MariaStolzman">W tej sytuacji zaproponowano przyjęcie harmonogramu, który określałby kiedy zakończą się prace nad znakowaniem i rejestracją zwierząt w poszczególnych województwach. Sądzę, że to właśnie było powodem przyjęcia przez Senat tej poprawki. Jest prawdą, że nie została ona sformułowana w najlepszy sposób. Jednak jej przyjęcie jest uzasadnione względami merytorycznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RyszardSmolarek">Popieram argumenty przedstawione przez posłankę Marię Stolzman. W tej chwili niektóre samorządy podjęły już decyzję w tej sprawie. Wydawane przez nie zaświadczenia są droższe. Inne samorządy nie podjęły jeszcze decyzji. Rolnicy i producenci pytają, dlaczego mają płacić więcej, jeśli z tego tytułu nie ma jeszcze żadnych profitów. Jeżeli zostanie przyjęty harmonogram prac w poszczególnych województwach, takie dyskusje nie będą miały miejsca. Z nadgorliwości podjęto decyzje, które - być może - są zupełnie niepotrzebne. Przyjęcie harmonogramu zlikwidowałoby niesnaski, które występują w terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BronisławGeremek">Raz jeszcze proszę o opinię Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że do tego przepisu są pewne zastrzeżenia. Jednak istnieje merytoryczne uzasadnienie dla wprowadzenia takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dobrze to rozumiem. Po analizie uważam, że przyjęcie tej poprawki nie spowoduje problemów redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano przyjęcie poprawki nr 12. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JózefPilarczyk">Uważam, że poprawka nr 13 ma charakter redakcyjny. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 13 nie jest poprawnie sformułowana. W przedłożeniu zmiana dotyczyła zastąpienia wyrazu „dwóch” wyrazem „trzech”. Natomiast Senat proponuje, żeby wyrazy „wieku dwóch” zastąpić wyrazami „wieku trzech”. Zmiana przyjęta przez Sejm nie dotyczyła wyrazu „wieku”. Poprawka Senatu została błędnie sformułowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefPilarczyk">Sądzę, że tę poprawkę należy odnieść do tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BronisławGeremek">Nie możemy do nowelizowanego aktu wprowadzać wyrazu „wieku”. Tego wyrazu nie dotyczyła zmiana uchwalona przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki powinny odnosić się do nowego brzmienia ustawy, które zostało uchwalone przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BronisławGeremek">Ta zmiana nie jest możliwa do przyjęcia. Uważam, że powinniśmy ją odrzucić, ze względu na sposób, w jaki została sformułowana. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JózefPilarczyk">Poprawka nr 14 rozszerza katalog odszkodowań za zwierzęta, które zostały zlikwidowane w związku z nakazem organu inspekcji weterynaryjnej. W pkt a) rozszerzono ten katalog o drób oraz jelenie i daniele utrzymywane w warunkach fermowych. Pkt b) nie został zmieniony. Natomiast pkt c) dotyczy odszkodowań za zniszczone środki spożywcze pochodzenia zwierzęcego, środki żywienia oraz sprzęt. W pkt d) przewidziano delegację dla ministra właściwego do spraw rolnictwa do określenia w drodze rozporządzenia trybu i sposobu ustalania odszkodowania za zniszczone produkty oraz sprzęt. Chciałbym poznać stanowisko rządu w sprawie tej poprawki. Uważam, że będzie ona powodować dodatkowe koszty. Jest mi trudno przedstawić w tej sprawie stanowisko. Na posiedzeniach podkomisji istniała tendencja do ograniczenia wydatków związanych z wypłacaniem odszkodowań. Jeśli rząd uzna, że takich ograniczeń nie powinno być, możemy tę poprawkę przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JózefPilarczyk">Chcę jednak podkreślić, że w katalogu zwierząt, za które wypłacane są odszkodowania, nie znalazły się wszystkie zwierzęta gospodarskie. W tej chwili zaproponowano rozszerzenie tego katalogu o drób, jelenie i daniele. Jednak nadal ten katalog nie będzie uwzględniał wszystkich zwierząt gospodarskich, a szczególnie drobnego inwentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MariaStolzman">Proszę, żeby minister Cezary Banasiński powiedział, jakie rozwiązania są przyjęte w Unii Europejskiej. Te warunki zostały określone przez ekspertów unijnych. W Unii Europejskiej otrzymuje się odszkodowania za wszystkie zwierzęta, które zostały zlikwidowane przy zwalczaniu chorób zakaźnych z polecenia inspekcji weterynaryjnej. W takim przypadku należy się odszkodowanie. Senat proponuje rozszerzenie katalogu o drób. Przypomnę, że Sejm nie uwzględnił drobiu w nowelizowanej ustawie. Logiczną konsekwencją wprowadzenia do ustawy jeleni i danieli jest dołączenie tych zwierząt do tego katalogu. Senat proponuje, żeby odszkodowania były wypłacane również za surowce i produkty. Takie rozwiązanie jest zgodne z wymogami Unii Europejskiej. Proszę, żeby pan minister to potwierdził.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BronisławGeremek">Proszę pana ministra o omówienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#CezaryBanasiński">Mogę potwierdzić, że za wszystkie zwierzęta, które są hodowane w warunkach fermowych, wypłacane są odszkodowania, jeśli zostaną ubite w związku z chorobami, które są zwalczane z urzędu. Mam jednak wątpliwości w sprawie odszkodowań za środki spożywcze, środki żywienia zwierząt oraz sprzęt, który nie może być poddany dezynfekcji. Nigdzie nie znaleźliśmy przepisu, który dotyczyłby tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BronisławGeremek">Czy poseł sprawozdawca może już zaproponować stanowisko Komisji wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefPilarczyk">Do tej pory nie dowiedziałem się, czy rząd będzie miał pieniądze na wypłatę takich odszkodowań. Jednak nie zgłoszono w tej sprawie sprzeciwu. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BronisławGeremek">Proszę, żeby pani minister odpowiedziała na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JadwigaBerak">Brałam udział w pracach nad tymi poprawkami. W Senacie odbyła się ożywiona dyskusja na ten temat. Hodowcy drobiu od dawna domagają się możliwości otrzymywania takich odszkodowań. Uważamy, że poprawka Senatu wychodzi naprzeciw oczekiwaniom hodowców. Jeleni i danieli jest niedużo, więc nie będzie z nimi problemu. W tej chwili trudno jest oszacować koszty. Jesteśmy skłonni przyjąć tę poprawkę. W ten sposób wychodzimy naprzeciw oczekiwaniom hodowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BronisławGeremek">W takim razie proszę o zapisanie w protokole, że w odpowiedzi na zadane pytanie przedstawiciel rządu odpowiedział, że znajdą się środki na odszkodowania, które przewiduje ta poprawka. W taki sposób zrozumiałem wypowiedź pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JadwigaBerak">Tak należy rozumieć moją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zwrócić uwagę, że poprawka nr 14 wiąże się z poprawką nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BronisławGeremek">W tej sytuacji poprawkę nr 14 rozpatrzymy łącznie z poprawką nr 41. Zaproponowano, żeby te poprawki zostały przyjęte. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 14 i 41.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JózefPilarczyk">Proponuję, żeby Komisja przyjęła poprawkę nr 15. Uważam, że mówiąc o znakowaniu koni, popełniliśmy błąd. Poprawka Senatu naprawia ten błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JózefPilarczyk">Ta poprawka jest konsekwencją wprowadzenia do ustawy jeleni i danieli utrzymywanych w warunkach fermowych. W związku z tym proponuję, żeby Komisja przyjęła poprawkę nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi lub zastrzeżenia do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zapytać przedstawicieli rządu, czy ta poprawka nie wiąże się ze znakowaniem zwierząt? Słyszę, że nie. W tej sytuacji nie mam uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BronisławGeremek">Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Proszę, żeby posłowie nie opuszczali sali. W tej chwili odbywa się głosowanie. Komisja Prawa Europejskiego ma priorytet. Jeśli opuszczą państwo salę, będę musiał przerwać posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyOsiatyński">W tej chwili odbywa się posiedzenie Komisji Integracji Europejskiej, na którym przedstawiane są zmiany naszego stanowiska negocjacyjnego. Posłowie, którzy są także członkami Komisji Integracji Europejskiej, powinni wziąć udział w tym posiedzeniu. Wydaje się, że nie jesteśmy niezbędni, jeśli podejmowane decyzje zapadają przy pełnej akceptacji członków Komisji. Poinformowaliśmy sekretariat, że w przypadku ważnego głosowania wrócimy na posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JerzyOsiatyński">Zdajemy sobie sprawę z tego, że prace Komisji Prawa Europejskiego są objęte priorytetem. Jednak czasem mogą zdarzyć się wyjątkowe sytuacje. Bardzo proszę, żeby pan przewodniczący pozwolił mi wziąć udział w pracach innej komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BronisławGeremek">Nie mam takiego prawa. Przewodniczę pracom Komisji, które są objęte priorytetem. Jesteśmy w trakcie głosowań. W każdej sprawie mogą pojawić się kontrowersje, które muszą być rozstrzygnięte przez posłów. Bardzo proszę, żeby członkowie Komisji uczestniczyli w dalszych obradach. W innym przypadku nie będziemy mogli kontynuować pracy.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#BronisławGeremek">W tej chwili rozpatrujemy poprawki Senatu do ważnej ustawy, z którą wiążą się pewne kontrowersje. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefPilarczyk">Proponuję, żeby Komisja przyjęła poprawkę nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JózefPilarczyk">W poprawce nr 18 Senat zaproponował, żeby lekarz wojewódzki był powoływany na wniosek głównego lekarza weterynarii. Przypomnę, że Sejm uchwalił, że lekarz wojewódzki będzie powoływany w porozumieniu z głównym lekarzem weterynarii. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BronisławGeremek">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HelenaGóralska">O tym problemie dyskutowaliśmy po drugim czytaniu projektu ustawy. Chcę zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy ta poprawka nie narusza ustaw kompetencyjnych, w których zlikwidowano administracje specjalne i tworzono administracje zespolone? Ten problem był już rozpatrywany. Sejm odrzucił taką samą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak właśnie było. Pani posłanka ma rację. Z tego powodu odrzucono tę poprawkę. Podtrzymujemy wcześniejsze zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że ta poprawka powinna zostać odrzucona. Poprawka ta powoduje sprzeczność z przyjętymi w ustawie zasadami. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JózefPilarczyk">Proponuję, żeby Komisja przyjęła poprawkę nr 19. Poprawka ta zawiera delegację dla ministra właściwego do spraw rolnictwa do określenia w drodze rozporządzenia zasad wystawiania świadectw zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JadwigaBerak">Rząd prosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BronisławGeremek">Rząd nie ma zastrzeżeń do tej poprawki. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 19? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 20 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BronisławGeremek">Przyjmujemy tę uwagę. Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy o poprawkach nr 20 i 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JózefPilarczyk">Proponuję, żeby Komisja przyjęła te poprawki. Nie wiem, jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BronisławGeremek">Proszę panią minister o stanowisko w sprawie poprawek nr 20 i 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JadwigaBerak">Rząd opowiada się za odrzuceniem tych poprawek. Poprawki te spowodują dodatkowe koszty budżetowe, które są trudne do przewidzenia. Można przypuszczać, że będą to znaczne koszty. W wyniku tej poprawki trzeba będzie prowadzić dokładny monitoring.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JadwigaBerak">W tej sprawie od dawna występują pszczelarze. Jednak uważamy, że w tej chwili nie możemy przyjąć tych poprawek. Rząd opowiada się za ich odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RyszardSmolarek">Przedstawiciele środowiska rolniczego, w tym pszczelarze, mają w tej sprawie zupełnie odmienne stanowisko. W Unii Europejskiej obowiązuje dyrektywa nr 92/65, w której ustalone zostały wymogi zdrowotne regulujące handel i import zwierząt, nasion, jaj i embrionów. W wykazie umieszczony został zgnilec amerykański pszczół. Uważam, że tę chorobę powinniśmy zwalczać także w Polsce. Pszczelarstwo jest specyficznym rodzajem produkcji rolnej. Wypełnia ono wiele różnych zadań na rzecz środowiska.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#RyszardSmolarek">Jeśli nie przyjmiemy tych poprawek, sprawa skończy się podobnie jak ze stonką. W pewnym okresie nie zwalczaliśmy stonki ziemniaczanej. Przywędrowała ona do nas i zadomowiła się. Później stała się powszechną plagą. To samo może się stać ze zgnilcem amerykańskim.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#RyszardSmolarek">Przyjęcie tych poprawek nie spowoduje dużych kosztów. Jeśli nie poniesiemy ich w chwili obecnej, za kilka lat wydamy znacznie więcej. Dodam, że eksport miodu i wyrobów pochodnych jest dla Polski bardzo ważny. Jeśli nie będziemy zwalczać zgnilca amerykańskiego, zamkniemy sobie drogę do obrotu tymi towarami w krajach Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MariaStolzman">Zwracam uwagę, że w spisie chorób podlegających obowiązkowi rejestracji, który został zamieszczony w nowelizacji ustawy na str. 45, zamieszczony został zgnilec amerykański pszczół. Senat chce dodać tę chorobę do wykazu chorób, które są zwalczane z urzędu. Chcę zaznaczyć, że w wykazie zwierząt, za które wypłaca się odszkodowania, nie ma pszczół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JózefPilarczyk">Zaproponowałem przyjęcie tej poprawki w przekonaniu, że ta poprawka została przyjęta przez Senat na wniosek rządu. Jednak rząd opowiedział się przeciwko przyjęciu tej poprawki. Zgnilec amerykański został wpisany do spisu chorób zakaźnych, które podlegają obowiązkowi rejestracji. Można powiedzieć, że ta jednostka chorobowa pozostaje pod nadzorem inspekcji weterynaryjnej. W związku ze stanowiskiem rządu proponuję, żeby Komisja odrzuciła poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano odrzucenie poprawek nr 20 i 21. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RyszardSmolarek">Opowiadam się za przyjęciem tych poprawek. Uważam, że zgnilec amerykański powinien zostać zamieszczony w spisie chorób, które są zwalczane z urzędu. Jeśli nie będziemy zwalczać tej choroby, dojdzie do takiej sytuacji, jaką mieliśmy z warozą i wielu innymi czynnikami chorobotwórczymi. W tej chwili nie jest to jeszcze choroba powszechna. Jednak za jakiś czas dojdzie do epidemii i wtedy będziemy musieli wydać na jej zwalczanie znacznie większe środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BronisławGeremek">Poddaję obie poprawki pod głosowanie. Poseł sprawozdawca zaproponował odrzucenie poprawek nr 20 i 21. Tę propozycję poparł rząd. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek nr 20 i 21?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 20 i 21.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JózefPilarczyk">Poprawka nr 22 także dotyczy danieli i jeleni. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JadwigaBerak">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BronisławGeremek">Rząd nie wnosi sprzeciwu do tej propozycji. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JózefPilarczyk">Poprawka nr 23 dotyczy ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BronisławGeremek">Rząd nie zgłasza uwag do tej propozycji. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JózefPilarczyk">Proponuję, żeby Komisja przyjęła także tę poprawkę. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o opinię, czy poprawki nr 24 nie należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W końcowej części obrad przedstawię propozycję, która dotyczyć będzie sposobu głosowania nad poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano przyjęcie poprawki nr 24. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JózefPilarczyk">Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę. Uważam, że poprawkę nr 25 należy rozpatrzyć łącznie z poprawką nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano przyjęcie poprawek nr 25 i 26. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 25 i 26.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JózefPilarczyk">Proponuję, żeby Komisja przyjęła poprawkę nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 27 ma charakter techniczny. Taki sam charakter mają poprawki nr 39, 42 i 43. Sądzę, że można rozpatrzyć je łącznie z poprawką nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BronisławGeremek">Wraz z poprawką nr 27 rozpatrzymy poprawki nr 39, 42 i 43. Są to poprawki o charakterze technicznym. Zaproponowano przyjęcie tych poprawek. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 27, 39, 42 i 43. Raz jeszcze proszę posłów, żeby nie opuszczali posiedzenia Komisji. W tej chwili trwają głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JózefPilarczyk">Poprawka nr 28 odnosi się do ustawy o ochronie zwierząt. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę. Senat zaproponował, żeby wyrazy „dydaktycznych lub innych celów naukowych” zastąpić wyrazami „lub dydaktycznych”. Z przepisu wykreślone zostaną wyrazy „lub innych celów naukowych”. Poprawka ta ograniczy zbyt szeroką interpretację tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano przyjęcie poprawki nr 28. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JózefPilarczyk">Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę. Rozszerza ona ochronę zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JózefPilarczyk">Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BronisławGeremek">Czy ta propozycja budzi zastrzeżenia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JózefPilarczyk">Poprawka o takim brzmieniu pojawiała się wcześniej. Senat postanowił rozszerzyć ograniczenie w sprawie transportu młodych zwierząt. Ograniczenie to miałoby obejmować zwierzęta, które nie są zdolne do przyjmowania stałych pokarmów. Chcę zwrócić uwagę Komisji na to, że niektóre zwierzęta, np. cielęta hodowane na białe mięso, są karmione wyłącznie mlekiem. W przypadku przyjęcia tej poprawki takich zwierząt nie będzie można transportować, nawet w celu uboju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BronisławGeremek">W takim razie jaka jest pana propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JózefPilarczyk">Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JózefPilarczyk">Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JózefPilarczyk">W poprawce nr 33 Senat zaproponował skreślenie pkt 9 w art. 4. Proponuję, żeby Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu? Zaproponowano odrzucenie tej poprawki. Rząd popiera tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#CezaryBanasiński">Przyjęcie tej poprawki spowodowałoby niezgodność ustawy z art. 3 dyrektywy nr 58/98. Odrzucenie poprawki usunie tę niezgodność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JózefPilarczyk">Poprawka nr 34 ma charakter redakcyjny. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że ta poprawka nie wzbudza kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 34.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JózefPilarczyk">Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JózefPilarczyk">Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 36.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37, w której Sejm zaproponował zmianę odwołania. Wyrazy „art. 34 ust. 1 i 2” zastępuje się wyrazami „art. 34 ust. 1–3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#CezaryBanasiński">Chciałbym wrócić do poprawki nr 36. Prawo Unii Europejskiej bezwzględnie zakazuje badań na zwierzętach bezdomnych. Dopuszczone są tylko badania na dzikich zwierzętach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BronisławGeremek">Zwracam uwagę, że mamy do wyboru wersję uchwaloną przez Sejm lub zaproponowaną przez Senat. W każdej z nich jest mowa o zwierzętach bezdomnych lub dzikich. Nie mamy możliwości zmiany tego przepisu. Wracamy do rozpatrzenia poprawki nr 37. Czy ktoś z państwa ma uwagi w sprawie przyjęcia tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 37.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JózefPilarczyk">Proponuję, żeby Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#RadosławGawlik">Nie jestem członkiem Komisji, ale chciałbym wziąć udział w dyskusji. Poprawka Senatu jest próbą przywrócenia stanu, który był uchwalony w ustawie o ochronie zwierząt. O ten problem pytano na posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#RadosławGawlik">Bardzo często spotykamy się z bestialstwem wobec zwierząt. W związku z tym opowiadam się za tym, żeby zagrożenie karą, o której mówi się w tym przepisie, zostało zwiększone do dwóch lat. W uchwalonej ustawie zagrożenie to zostało zmniejszone do roku. Intencją Komisji było złagodzenie przepisu, który udało się przyjąć w wyniku zawartego kompromisu, po 10 latach pracy nad ustawą o ochronie zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że poprawka Senatu ma na celu utrzymanie zagrożenia karą na takim poziomie, jak w chwili obecnej. Zgłoszono dwie propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JózefPilarczyk">Poprawka odnosi się do przepisu karnego. Senat proponuje w tym przypadku ostrzejszą karę, niż uchwalił Sejm. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 38.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#BronisławGeremek">Poprawka nr 39 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 40 wiąże się z poprawką nr 7. Przypomnę, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7. W tej sytuacji należy przyjąć także poprawkę nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BronisławGeremek">Jaka jest opinia posła sprawozdawcy na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JózefPilarczyk">Proponuję, żeby Komisja przyjęła także poprawkę nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AnnaMikulska">Rozumiem, że nie można już wprowadzić żadnych zmian do treści ustawy. Powstał jednak pewien problem. Poprzednio projekt ustawy przewidywał wykreślenie z art. 32 trzech upoważnień do wydania rozporządzeń. Sejm uchwalił ustawę, w której utrzymano upoważnienia do wydania tych rozporządzeń. W Senacie miały zostać przyjęte poprawki, które dodawałyby wytyczne odnoszące się do treści tych aktów. Jednak tak się nie stało.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#AnnaMikulska">Rozporządzenia były bardzo trudne do opracowania. Komitet Integracji Europejskiej wstrzymał wydanie opinii o tych aktach, uznając, że w jakiś sposób są one niezgodne z prawem Unii Europejskiej. W tej sytuacji w ustawie pozostały upoważnienia, które są niezgodne z konstytucją, gdyż nie zawierają wytycznych. Trybunał Konstytucyjny opracował informację dla Sejmu, która liczy kilkaset stron. Napisano w niej, że jeśli upoważnienia do wydania rozporządzeń są niezgodne z konstytucją, gdyż nie zawierają wytycznych, to niezgodne z konstytucją są także rozporządzenia wydane na podstawie tych upoważnień.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#AnnaMikulska">Projekty tych rozporządzeń ma opracować Komitet Badań Naukowych. Powstał dość poważny problem. Najprawdopodobniej w tym zakresie trzeba będzie przygotować poselską lub rządową nowelizację ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BronisławGeremek">Przewodniczący Komitetu Badań Naukowych - minister nauki jest członkiem Rady Ministrów. Do jego obowiązków należało odpowiednie określenie zmian wprowadzanych do rządowego projektu ustawy. Komisja nie ma możliwości wprowadzenia takiej zmiany do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AnnaMikulska">Chciałam jedynie przedstawić państwu ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BronisławGeremek">Dziękuję. Poprawki nr 41, 42 i 43 zostały już rozpatrzone. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do uchwały Senatu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#BronisławGeremek">Proponuję, żeby poseł Józef Pilarczyk nadal prezentował stanowisko Komisji jako jej sprawozdawca. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili mogę już powiedzieć, które poprawki należy głosować łącznie. Proponujemy, żeby w łącznym głosowaniu rozpatrzyć poprawki nr 7 i 40, poprawki nr 14 i 41, poprawki nr 27, 39, 42 i 43, poprawki nr 20 i 21, poprawki nr 23 i 24 oraz poprawki nr 25 i 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BronisławGeremek">Czy poprawki przyjęte przez Komisję są zgodne z prawem Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#CezaryBanasiński">Stanowisko Komisji jest zgodne z prawem Unii Europejskiej. Jednak chcę zgłosić pewne zastrzeżenie. Robię to tak późno, gdyż wcześniej nie znałem treści załącznika do dyrektywy. Dopiero później udało mi się dotrzeć do tego załącznika.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#CezaryBanasiński">Moja uwaga dotyczy problemu zgnilca amerykańskiego. W Unii Europejskiej choroba ta została zamieszczona w wykazie chorób, które są zwalczane z urzędu. Sprawdziłem to telefonicznie. Mówi o tym dyrektywa nr 92/65. Uważam, że tę chorobę należy umieścić w wykazie chorób zwalczanych z urzędu, a nie w wykazie chorób, które podlegają rejestracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#BronisławGeremek">Ta wypowiedź oznacza potrzebę reasumpcji decyzji podjętej przez Komisję w tej sprawie. Czy zgadzają się państwo na reasumpcję rozstrzygnięcia podjętego w sprawie poprawek nr 20 i 21, w związku ze stanowiskiem przedstawionym przez pana ministra? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 20 i 21? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie tych poprawek. Czy poseł sprawozdawca ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JózefPilarczyk">Zwracam uwagę, że w pracach Komisji ciągle pojawia się pewien problem. Ta uwaga nie dotyczy tylko pracy nad tą ustawą. Rząd nie przedstawia precyzyjnego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JózefPilarczyk">Przy formułowaniu wniosków w sprawie poprawek Senatu posługiwałem się opiniami ekspertów. Przed chwilą informację na temat zgnilca amerykańskiego przedstawił nam minister Cezary Banasiński. Ja również uzyskałem na ten temat informację. Dowiedziałem się, że zgnilec amerykański jest wymieniony w dyrektywie, o której mówił pan minister, ale lista chorób zwalczanych z urzędu zawarta jest w zupełnie innym dokumencie Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#JózefPilarczyk">Po raz kolejny występuje problem, który wiąże się z tym, że rząd przedstawia wnioski, które nie zostały w odpowiednim czasie uzgodnione z Komitetem Integracji Europejskiej. Powoduje to wiele kłopotów. W tej sprawie nie jestem w stanie zająć jednoznacznego stanowiska, gdyż nie wiem kto ma w tym przypadku rację - główny lekarz weterynarii, minister rolnictwa i rozwoju wsi, czy też Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#CezaryBanasiński">Przepraszam za zamieszanie. Przyznaję się do błędu, który wynikał z tego, że nie mieliśmy ze sobą wykazu. Udało nam się jednak ustalić, że zgnilec amerykański został wpisany do tego wykazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BronisławGeremek">Dlatego powinniśmy naprawić popełniony wcześniej błąd. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#SewerynJurgielaniec">Chcę poprzeć propozycję wprowadzenia zgnilca amerykańskiego do wykazu schorzeń, które powinny być zwalczane z urzędu. Robię to tylko z jednego powodu, który nie ma związku z dostosowaniem prawa do wymogów Unii Europejskiej. Jest to działanie profilaktyczne, które ma przeciwdziałać epidemii. Proszę, żeby wszyscy o tym pamiętali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JadwigaBerak">Proszę, żeby ten problem przedstawiła pani doktor, która specjalizuje się w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#IrenaZawinowska">Proponujemy, żeby zgnilca amerykańskiego nie umieszczać w wykazie chorób, które podlegają obowiązkowi zgłaszania i zwalczania. W takiej sytuacji każdy przypadek zgnilca amerykańskiego musiałby być obowiązkowo notyfikowany głównemu lekarzowi weterynarii oraz Komisji Europejskiej. Takie rozwiązanie nie jest zgodne z dyrektywą Unii Europejskiej, która mówi o obowiązkowej notyfikacji. Uważamy, że zgnilec amerykański powinien podlegać rejestracji, a nie notyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#BronisławGeremek">Muszę nawiązać do wypowiedzi posła Józefa Pilarczyka. Nie chciałbym, żeby takie sytuacje powtarzały się w przyszłości. Parlament oczekuje, że rząd w jednoznaczny sposób będzie przedstawiać swoje stanowisko. Powinno to być stanowisko jednolite, niezależnie od tego, jakie agendy je przygotowują. Brak wspólnego stanowiska powoduje wiele kłopotów. Chcielibyśmy stanowić dobre prawo. Mamy dobrą wolę do pracy. Oczekujemy, że taką wolę wykaże także rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JózefKorpak">W tej sytuacji uważam, że najlepszym rozwiązaniem będzie zakończenie dzisiejszych obrad Komisji bez wracania do ponownego rozstrzygnięcia tego problemu. Nie powinniśmy przeprowadzać reasumpcji głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BronisławGeremek">Decyzja o reasumpcji głosowania została już podjęta przez Komisję. Odnotowano to w protokole posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#BronisławGeremek">Jeśli w tej sprawie mają państwo jakieś uwagi, proszę zgłosić je przedstawicielom rządu. Uważam, że przed posiedzeniem Sejmu rząd powinien uzgodnić jednolite stanowisko. Komisja podjęła już decyzję. Rząd będzie mógł przedstawić swoje stanowisko na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#BronisławGeremek">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>