text_structure.xml
39.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BronisławGeremek">Otwieram posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego. Porządek dzienny obejmuje dwa punkty. Pierwszy to rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o rolniczych badaniach rynkowych (druk nr 2705), a drugi to rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o leśnym materiale rozmnożeniowym (druk nr 2575). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę, wobec tego uważam, że został on przyjęty. Przystępujemy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BronisławGeremek">Otrzymali państwo stanowisko Senatu w sprawie ustawy o rolniczych badaniach rynkowych. Będziemy rozpatrywali kolejno poprawki zgłoszone do projektu ustawy. Poprawka nr 1 w art. 1 dotyczy zastąpienia wyrazów „artykułów rolno-spożywczych” wyrazami „artykułami rolno-spożywczymi”. Związane jest to z wielkością obrotów artykułami rolno-spożywczym. Poprawka ma charakter redakcyjny. Przedstawiciele rządu nie mają w tej kwestii zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#BronisławGeremek">W poprawce nr 2 w art. 2 w pkt. 3 wyrazy „oraz 2000 r.” zastępuje się wyrazami „oraz z 2000 r.”. Ta poprawka także ma charakter redakcyjny.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#BronisławGeremek">Poprawka nr 3 dotyczy zastąpienia w art. 4 w ust. 3 wyrazu „sposobie” wyrazem „formie”. Proponuje się więc, aby zamiast słów: „sposobie i terminach przekazywania danych rynkowych”, było zapisane: „formie i terminach przekazywania danych rynkowych”. Pan minister Ryszard Brzezik chce zająć stanowisko w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardBrzezik">Chcę zwrócić uwagę, że poprawka nr 10 jest konsekwencją poprawki nr 3, można je zatem rozpatrywać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BronisławGeremek">Dobrze, rozpatrujemy łącznie poprawki nr 3 i nr 10. Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 3 i nr 10. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawki przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 3 i nr 10.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#BronisławGeremek">Poprawka nr 4 ma na celu zastąpienie w art. 6 w ust. 1 wyrazów: „na potrzeby, o których stanowi ustawa” wyrazami „w celu wykonania ustawy”. Przedstawiciele rządu oraz Biura Legislacyjnego nie mają w tej kwestii uwag.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#BronisławGeremek">Poprawka nr 5 - w art. 8 w ust. 2 w pkt. 1 po wyrazie „kontrolowanego” dodaje się wyrazy „w godzinach od 7 do 21”. Niestety, nie ma przedstawiciela Senatu na posiedzeniu Komisji. Pan minister Ryszard Brzezik przedstawi stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RyszardBrzezik">Uznaliśmy, że poprawka nr 5 jest zbędna. Jednak ze względu na podnoszone przez senatorów argumenty, dotyczące nawet przepisów wynikających z konstytucji, stwierdziliśmy, że nie będziemy się jej przeciwstawiać.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BronisławGeremek">Czy członkowie Komisji akceptują stanowisko rządu, że poprawka nr 5 jest zbędna?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AntoniMacierewicz">Wydaje mi się, że ta poprawka jest potrzebna. Odpowiednie regulacje kodeksowe, chronią obywateli przed interwencjami szczególnymi w innym czasie. W związku z tym wydaje się to zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardBrzezik">Nie chodzi tu o kontrolowanie obywateli i instytucji. Ponadto niektóre instytucje, na przykład giełdy, pracują w nocy. Istnieją przecież giełdy kwiatowe, które pracują tylko nocą. Dlatego uważaliśmy, że przepis taki jest zbędny. Możemy dokonać kontroli dokumentów o 7 rano, ale wydawało nam się to zbyteczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BronisławGeremek">Czy pan poseł Antoni Macierewicz akceptuje takie wyjaśnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AntoniMacierewicz">Nie, ponieważ spór ma charakter merytoryczny i nie dotyczy problemu zbędności. W tym sporze, ogólne uregulowania kodeksowe stanowią, że jest to chronione prawem. Musielibyśmy więc naruszyć inne rozwiązania polskiego systemu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BronisławGeremek">Argument pana posła Antoniego Macierewicza nie jest zasadny, z tego względu, że jeżeli istnieją regulacje kodeksowe, to ta ustawa nie może ich uchylić. Jeżeli byłby zapis „o każdej porze dnia i nocy”, to wtedy by uchylała inne przepisy. Natomiast przy sformułowaniu „kontrolowanego w godzinach od 7 do 21” wszystkie inne regulacje zachowują swoją moc i nadal chronią obywatela. Rozumiem, że przedstawiciele rządu kierują się interesem obywateli, niemniej jednak najważniejsze jest obowiązujące prawo. Czy pan poseł Antoni Macierewicz zechce wycofać swoje zastrzeżenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AntoniMacierewicz">Niestety nie, ponieważ moim zdaniem, stanowisko Senatu jest bardziej właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BronisławGeremek">Proszę pana ministra Ryszarda Brzezika o zaakceptowanie tej poprawki. Czy możliwe jest spełnienie mojej prośby? Pan poseł Antoni Macierewicz nie chce wycofać zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardBrzezik">Dla dobra tej ustawy oraz ze względu na to, że takie rozwiązanie nie poprawia możliwości przeprowadzania kontroli, gotowy jestem wycofać zastrzeżenie do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 5. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6. W art. 8 ust. 3 po słowach: „Na żądanie osoby przeprowadzającej kontrolę, kontrolowany jest zobowiązany do umożliwienia przeprowadzenia kontroli, a w szczególności do”, po czym dawne sformułowanie „sporządzania i przekazywania kopii dokumentów i innych nośników informacji” zastępuje się wyrazami „umożliwienia sporządzenia przez osobę przeprowadzającą kontrolę notatek z udostępnionych dokumentów i innych nośników informacji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardBrzezik">Nie zgłaszamy sprzeciwu wobec takiego sformułowania. Jednocześnie proponujemy łączne rozpatrywanie tej poprawki z poprawką nr 12, która jest jej konsekwencją.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BronisławGeremek">Rozpatrujemy łącznie poprawki nr 6 i nr 12. Rząd nie zgłasza zastrzeżeń. Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 6 i nr 12. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawki przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 6 i nr 12.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7 dotyczącej zastąpienia w art. 8 ust. 5 wyrazów „ w ust. 2, powinno zawierać” wyrazami „ w ust. 4, zawiera”. Przedstawiciele rządu akceptują tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 7. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8 dotyczącej dodania w art. 8 w ust. 5 po wyrazie „upoważnionej,” wyrazów „oznaczenie kontrolowanego,”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardBrzezik">Popieramy tę poprawkę. Ma ona na celu wskazanie, że upoważnienie musi wskazywać także, kto może być na jego podstawie kontrolowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 8. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 8.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9, polegającej na dodaniu do art. 8 ust. 6 i 7. Teksty poprawek zostały państwu dostarczone, nie będę zatem przytaczał brzmienia tych dwóch ustępów. Pan minister Ryszard Brzezik przedstawi stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardBrzezik">Poprawka nr 9 ma na celu wyrównanie pozycji kontrolowanego i kontrolującego. Chodzi o to, żeby kontrolowany miał możliwość odwołania się lub zgłoszenia zastrzeżenia. Dlatego akceptujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 9. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 11 polegającej na zastąpieniu w art. 10 w pkt. 2 wyrazu „ustawy” wyrazami „określonemu w ustawie”.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 11. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 13 dotyczącej art. 12 i zastąpienia wyrazów „1 stycznia 2003 r.” słowami „1 stycznia 2002 r.”. Senat, niestety, nie przedstawił nam uzasadnienia swojego stanowiska. Czy może pan minister Ryszard Brzezik zna jego treść?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardBrzezik">Poprawka ta właściwie przywraca pierwotne przedłożenie rządowe. Taka data została określona w przedłożeniu rządowym. Uzasadnialiśmy to tym, że ten termin był już zgłoszony w Narodowym Programie Przygotowania do Członkostwa, w czasie procesów negocjacyjnych z UE. Zakładaliśmy, że ta ustawa wejdzie w życie w okresie przed naszym członkostwem we Wspólnocie, w związku z tym przyjęcie zapisu o dniu 1 stycznia 2003 r. oznaczałoby, że nie wywiązujemy się z zobowiązań. Istnieje także uzasadnienie merytoryczne. W Sejmie omawiane są obecnie ustawy dotyczące regulacji rynków i przetworów mleczarskich oraz mięsa i innych rynków, w których znalazło się odwołanie do omawianej dziś ustawy. Przyjęcie terminu 1 stycznia 2003 r. oznaczałoby niespójność w terminach przewidzianych przez te ustawy. Dlatego akceptujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 13. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 13.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#BronisławGeremek">Pan poseł Antoni Macierewicz chce ogłoszenia przerwy w posiedzeniu Komisji, jeżeli nie ma kworum; przerwa będzie miała na celu oczekiwanie na posłów. Komisja Prawa Europejskiego ma charakter komisji nadzwyczajnej, priorytetowej i nie przyjmuję uzasadnień nieobecności posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AntoniMacierewicz">Nie chcę przerywać posiedzenia Komisji. Nie rozumiem, skąd taka supozycja?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BronisławGeremek">Pan poseł Antoni Macierewicz zna regulamin, równie dobrze, jak ja.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AntoniMacierewicz">Chcę tylko zwrócić uwagę na art. 9 tej ustawy, który stanowi, iż minister przy podejmowaniu jakichkolwiek decyzji ma kierować się normami UE. Oznacza to, że tak naprawdę, gdybyśmy chcieli postępować zgodnie z logiką, powinniśmy zapisać, iż ustawa wchodzi w życie z dniem wejścia Polski do UE. Dlatego jeszcze raz powtarzam, art. 9 nakłada obowiązek na ministra, aby realizował ustawę w oparciu o ustawodawstwo UE, zanim zostanie podjęta decyzja o naszym przystąpieniu do Wspólnoty. Jest to przesłanką do utrzymania obecnego terminu w art. 12. Będzie to, co prawda, gorszym rozwiązaniem niż dostosowanie tego do daty naszego wejścia do UE, ale lepszym niż przesunięcie terminu na rok 2002.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RyszardBrzezik">Czytając ten artykuł łatwo zauważyć, że chodzi tu o metodologię zbierania danych. Nasz system zbierania informacji o zdarzeniach na rynku rolnym będzie wzorowany, czy też określany, na zasadach funkcjonujących w UE. Będzie to oczywiście pewne wyprzedzenie, ale jest to bardzo słuszne rozwiązanie, ponieważ badaniem, na przykład, rynku owoców i warzyw, zgodnie z unijną dyrektywą, codziennie czy co tydzień o określonej godzinie, nie naruszymy naszej suwerenności ani nie narazimy naszego państwa na nadmierne wydatki. Tym bardziej, jak wspomnieliśmy w uzasadnieniu do ustawy, koszty związane z jej wdrożeniem ograniczają się do kosztów zatrudnienia kilkunastu dodatkowych osób w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz obowiązku nakładanego na podmioty gospodarcze do składania informacji. To będą wszystkie koszty z tym związane. Myślę, że kierowanie się w pracach metodologicznych dyrektywami nie niesie ze sobą ryzyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JózefPilarczyk">Nie dziwię się Senatowi, że zajął takie stanowisko, po tak pokrętnym tłumaczeniu przez pana ministra Ryszarda Brzezika, w jakim celu powstaje ta ustawa. Otóż ma ona stanowić jeden z elementów systemu informowania instytucji UE o zjawiskach na rynkach rolnych, w zakresie cen i obrotu produktami. Dlatego pan minister Ryszard Brzezik twierdzi, że nie będzie ona potrzebna, zanim staniemy się członkami UE. Istnieją dziś instytucje, które panu ministrowi Ryszardowi Brzezikowi dostarczają takie informacje, natomiast prace nad tą ustawą spowodowane są dostosowaniem przepisów do mechanizmów, które będą funkcjonować w Polsce po przystąpieniu do UE. Data 1 stycznia 2003 r. wychodzi naprzeciw wszelkim deklaracjom rządowym, które oczywiście dziś są nierealne, ale tak miało być.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AntoniMacierewicz">Rezygnuję z głosu, po wysłuchaniu tych argumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RyszardBrzezik">Przede wszystkim chcę przeprosić pana posła Józefa Pilarczyka, że to co mówiłem, wydało się mu pokrętne. Chcę zauważyć jednak, że odwołanie do ustawy, o czym już mówiłem, jest między innymi po to, aby na podstawie zebranych badań rynkowych cen i obrotów na rynkach mięsa, Agencja Rynku Rolnego mogła, w odpowiednim momencie i w odpowiednim okresie, podjąć interwencję. Nie wygląda to więc wyłącznie tak, jak przedstawił to pan poseł Józef Pilarczyk, że są to dane niezbędne do funkcjonowania w UE. Te informacje są niezbędne także rządowi RP do podejmowania decyzji o interwencji na poszczególnych rynkach rolnych. Nie jest więc tak, że te dane są absolutnie niepotrzebne. Już teraz są one zbierane, ale jedną z wad dotychczasowego systemu był fakt, że obejmował on wyłącznie podmioty, które wyraziły na to zgodę. Nikt także nie sprawdzał prawdziwości przekazywanych danych, ponieważ nie ma ani systemu obligującego te podmioty do sporządzania danych, ani sposobu ich kontrolowania. W związku nasze informacje mogą być w pewnej części nieprawdziwe lub niepełne. Nie mogę się zgodzić ze stwierdzeniem pana posła Józefa Pilarczyka, że dane te będą zbierane wyłącznie na potrzeby UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JózefPilarczyk">Panie ministrze, uważam, że trzeba być konsekwentnym. Proszę przeczytać uzasadnienie napisane przez pana ministra Ryszarda Brzezika, w imieniu rządu, do projektu tej ustawy. Zgodzę się z pańską poprzednią wypowiedzią, jeżeli dokona pan zmian w przedstawionym wtedy uzasadnieniu. Sądzę, że swoje tłumaczenie dopasowuje pan do sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BronisławGeremek">Czy pan minister Cezary Banasiński chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#CezaryBanasiński">Nie, nie mam nic do dodania.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BronisławGeremek">Jak widać temat ten spowodował duże rozbieżności stanowisk, w związku z tym przystępujemy do ponownego głosowania nad poprawką nr 13. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 9 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki senackiej nr 13.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#BronisławGeremek">Proponuję, aby pan poseł Jacek Janiszewski został posłem sprawozdawcą i przedstawił Sejmowi stanowisko Komisji w tej sprawie. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że kandydatura pana posła Jacka Janiszewskiego została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#BronisławGeremek">Pan minister Cezary Banasiński wypowie się w sprawie zgodności przyjętych poprawek z legislacją europejską?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#CezaryBanasiński">Przyjęte poprawki nie są objęte zakresem prawa UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BronisławGeremek">Wyczerpaliśmy punkt pierwszy porządku dziennego dotyczący stanowiska Senatu w sprawie ustawy o rolniczych badaniach rynkowych.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego, czyli przedstawienia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o leśnym materiale rozmnożeniowym.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#BronisławGeremek">Pan poseł sprawozdawca Stanisław Żelichowski przedstawi sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławŻelichowski">Celem, wspomnianym przez nas w czasie pierwszego czytania ustawy, była rejestracja leśnego materiału rozmnożeniowego, obrotu nim, kontroli i regionalizacji. Staraliśmy się sprawdzić, czy w brzmieniu ustawy zaproponowanym przez rząd, cele te mogły być realizowane. Przedstawię właściwie tylko jeden ważny dylemat, który powinniśmy rozstrzygnąć.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#StanisławŻelichowski">Wcześniej jednak, chcę zwrócić państwa uwagę na słowniczek do ustawy znajdujący się w art. 2 ust. 8. Znalazło się tu słowo „proweniencja”. W treści ustawy ono nie zostało użyte, jest tylko w rozporządzeniu. W związku z tym sądzimy, że ust. 8 w art. 2 ustawy powinien zostać skreślony, natomiast zostać ujęty w słowniczku do rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#StanisławŻelichowski">Kolejna kwestia, która wzbudziła emocje, a zdaniem członków podkomisji nie spełnia celów przyjętych przez ustawę, to rozdział 2, zatytułowany: „Organy właściwe w sprawach obrotu leśnym materiałem rozmnożeniowym”. Propozycja rządu ma przynajmniej trzy słabe strony, żeby nie powiedzieć — błędy.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#StanisławŻelichowski">Po pierwsze, przekazujemy wojewodom pewne decyzje w zakresie kontroli obrotu leśnym materiałem rozmnożeniowym. Na mocy naszego prawa, lasy są podzielone według krain przyrodniczo-leśnych. Przypomnę, że kraina jest to takie miejsce, gdzie są mniej więcej jednakowe warunki glebowe, klimatyczne oraz zbliżone warunki produkcyjności określonych drzew. Nie ma się to nijak do podziału administracyjnego kraju. Wojewoda, który nie zarządza lasami, będzie zgodnie z projektem rządowym musiał podejmować decyzje, na przykład, w sprawie szyszkożołędzi itp. Wydało nam się to mało zgodne z systemem prawnym obowiązującym w naszym kraju.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#StanisławŻelichowski">Druga sprawa, przyjmujemy tę ustawę nie tylko w celu sprostania wymogom UE, ale również żeby zabezpieczyć Polskę przed napływem do naszego kraju wszelkich niesprawdzonych materiałów genetycznych. Byłoby bardzo niedobrze, gdyby odpowiedzialność w tym zakresie była podzielona, rozmyta. Powinniśmy określić jedną osobę, która będzie odpowiedzialna za tę kwestię. Wojewoda nie odpowiada, w żadnym zakresie, za gospodarkę leśną. Jeżeli damy mu uprawnienia dotyczące jedynie spraw związanych z nasionami leśnymi i ich kontroli, to nastąpi pomieszanie kompetencji administracji zespolonej i niezespolonej, co doprowadzi do rozproszenia odpowiedzialności. Nie ma podobnych unormowań w UE.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#StanisławŻelichowski">Po trzecie, wszystko to wiąże się z kosztami. Obszar ekologia jest, obok rolnictwa, najtrudniejszy do negocjowania. Rząd proponuje utworzenie 70 nowych etatów, po 3 w każdym województwie oraz etaty w centrali. Uważamy, że można to zrobić przy znacznie mniejszych nakładach finansowych. Dlatego zaproponowaliśmy wariant II do rozdziału 2. Pierwsza zmiana dotyczy tego, iż minister właściwy do spraw środowiska jest nie tylko tym rządowym, ale i centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach obrotu leśnym materiałem rozmnożeniowym. Wymieniamy szereg obowiązków, które minister powinien spełniać. Wszystko to wynika z ustawy, niczego w tym zakresie nie zmieniliśmy. Minister ma określone zadania, o czym stanowi art. 10 i 11. Wykonuje je przy pomocy Centralnego Biura Nasiennictwa Leśnego, zwanego w ustawie „Biurem”. Słowo „Centralnego” w nazwie, przyznam, że dopisaliśmy raczej ze względu na wymagania UE. Równie dobrze wystarczyłaby sama nazwa „Biuro Nasiennictwa Leśnego”. Przyjęliśmy jednak nazewnictwo, jakie stosowane jest w wielu państwach europejskich. Biurem kieruje dyrektor powoływany i odwoływany przez ministra. Koszty działalności Biura są finansowane z budżetu państwa w części, której dysponentem jest minister właściwy do spraw środowiska. Określi on także, w drodze rozporządzenia, strukturę organizacyjną Centralnego Biura Nasiennictwa Leśnego, biorąc pod uwagę charakter wykonywanych zadań określonych w art. 10 oraz normy obowiązujące w tym zakresie w krajach członkowskich UE. Pragnę jeszcze dodać, że w 1997 r. ministerstwo, wtedy zwane ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa otrzymało z budżetu państwa około 1 mld zł, biorąc pod uwagę inflację. Obecnie na 2001 r. dostało 250 mln zł. Stanowi to 1/4 środków, które były kiedyś wydatkowane. Uważamy, że zmniejszenie ilości zadań ministerstwa pozwoli na znalezienie i wygospodarowanie struktur na dwadzieścia parę osób, które wykonają powierzone im zadania. Tego dotyczy główny dylemat, który musimy rozstrzygnąć.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#StanisławŻelichowski">Jeżeli Komisja przyjmie wariant II rozdziału 2, to konsekwencją będą zmiany w art. 13, który dotyczy Krajowej Komisji Nasiennictwa Leśnego, powoływanej jako organ opiniodawczo-doradczy działający przy ministrze właściwym do spraw środowiska. Zmniejszy się liczba osób wchodzących w jej skład z 5 do 4, ponieważ nie byliby reprezentowani przedstawiciele wojewody. W dalszej części ustawy uległoby zmianie szereg artykułów, między innymi art. 25, 29, 31, 32, 37, 43, 45, 48, 49, czyli wszędzie tam, gdzie jest zapis o wojewodzie. Jego zadania przyjąłby minister właściwy do spraw środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BronisławGeremek">Czy w sprawach ogólnych ktoś z państwa chce zabrać głos? Jeśli nie, to przejdziemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MariaStolzman">Chcę zabrać głos w sprawie ogólnej i powiedzieć, że powinniśmy od razu przesądzić, czy przyjmujemy wariant nr I, czy nr II. Po podjęciu decyzji akceptującej wariant nr II podkomisja powinna opracować raz jeszcze i poprawić brzmienie odpowiednich artykułów, tak by ich sformułowanie było oczywiste.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MariaStolzman">Jeżeli przedstawiciele Biura Legislacyjnego zgadzają się z tym, co powiedziałam, to uważam, że taki powinien być tryb postępowania. Często są to daleko idące zmiany, które trudno jest ustnie przedstawić i wytłumaczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BronisławGeremek">Musimy podjąć decyzję w sprawie wyboru jednego z dwóch wariantów, przedstawionych w sprawozdaniu podkomisji, a dotyczących brzmienia rozdziału 2 ustawy o leśnym materiale rozmnożeniowym, czyli art. 9, 10 i 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MariaStolzman">Rozumiem, że w zależności od naszej decyzji zaistnieje, bądź nie, potrzeba przeprowadzenia zmian w wielu artykułach ustawy. Pan poseł Stanisław Żelichowski przed chwilą wymieniał ich listę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BronisławGeremek">Tak, wszystko będzie zależało od decyzji Komisji w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławŻelichowski">Chcę państwa jedynie poinformować, że musiała zdarzyć się pomyłka w czasie przepisywania sprawozdania podkomisji, ponieważ w egzemplarzu, który posiadam, wszystkie te zmiany zostały ujęte, natomiast państwo otrzymali niepełną treść.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BronisławGeremek">Na końcu posiedzenia zajmiemy się tym, aby poprawki usuwające błędy także zostały uwzględnione.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad art. 1 w rozdz. 1 ustawy o leśnym materiale rozmnożeniowym. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ten artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 ustawy o leśnym materiale rozmnożeniowym.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławŻelichowski">Termin podany w pkt. 8 art. 2 nie występuje w tekście ustawy. Z tego powodu sądzę, że powinien zostać wykreślony ze słowniczka.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, należy wykreślić ze słowniczka to pojęcie. Znajdzie się ono w rozporządzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad art. 2 ustawy, w którym członkowie Komisji postanowili wykreślić pkt 8. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 bez pkt. 8.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do łącznego głosowania nad art. 3, 4, 5, 6, 7 i 8 ustawy o leśnym materiale rozmnożeniowym. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuły te przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3, 4, 5, 6, 7 i 8 ustawy o leśnym materiale rozmnożeniowym. Zatem rozdz. 1 został zaakceptowany przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania rozdz. 2, w którym istnieją dwa wariantowe rozwiązania. Czy pan minister Janusz Radziejowski zechce zabrać głos w imieniu przedstawicieli rządu, w sprawie przedstawionych wariantów?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszRadziejowski">Podtrzymujemy wariant I rozdz. 2. Nie otrzymałem innego upoważnienia. Wydaje nam się, że rozwiązanie w nim zaproponowane jest zgodne z filozofią organizacji administracji w Polsce, czyli minister jest organem naczelnym, na poziomie centralnym, natomiast zadania administracji rządowej w terenie wykonuje wojewoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chcę, podobnie jak pan poseł sprawozdawca Stanisław Żelichowski, opowiedzieć się za drugim wariantem. Problematyka, którą reguluje projekt ustawy, nie jest obca leśnikom. Czynności, które wymieniamy w projekcie, wykonywała dotąd Generalna Dyrekcja Lasów Państwowych. Jedynie dyrektywy UE wskazują, że powinniśmy rangę problematyki regulowanej ustawą podnieść na poziom ministerstwa lub innego centralnego organu. Projekt ustawy przewiduje, że organami właściwymi są minister do spraw środowiska oraz wojewoda. Powtarzam, że dotychczas wszystkie te czynności wykonywała Generalna Dyrekcja Lasów Państwowych. Wydaje mi się, że nie ma żadnej potrzeby rozpraszania odpowiedzialności. Tego typu obawy przedstawił także w swoim wystąpieniu pan poseł Stanisław Żelichowski. Ponadto, nie ma żadnej potrzeby tworzenia w urzędach wojewódzkich, w każdym województwie, komórek, składających się z trzech pracowników, którzy będą zajmowali się tylko tym problemem. Ze względów oszczędnościowych jest to absolutnie niepotrzebne, dlatego wnoszę o odrzucenie wariantu nr I i przyjęcie wariantu nr II.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JózefPilarczyk">Mam taki dylemat, jeżeli zadania, o których mowa w art. 10, ma wykonywać minister, to dlaczego w ustawie stanowimy, jak ma on mieć zorganizowany swój urząd? Dlaczego on ma z mocy ustawy tworzyć takie, a nie inne biura? Nie zgadzam się z takim rozwiązaniem, chociaż wariant nr I też mi się nie podoba, ponieważ zadania te zostały rozdzielone między dwa organy administracji rządowej - ministra i wojewodę. W ten sposób dochodzi do umacniania w administracji rządowej szczebla wojewódzkiego. Uważam, że nie jest to właściwy kierunek. Sądzę, że te uprawnienia powinny dotyczyć ministra, natomiast nie powinniśmy w ustawie wskazywać, jakie biura powinien sobie on organizować. Powinno to wynikać ze statutu i schematu organizacyjnego ministra właściwego do spraw środowiska, a nie z ustawy o leśnym materiale rozmnożeniowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MariaStolzman">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego: czy narusza to ustawę kompetencyjną? Jeżeli ten problem z tym się wiąże, to nasza Komisja nie ma uprawnień do zajmowania się tego typu problemami. Zresztą było to już omawiane wiele razy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, nie wiąże się to z tą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MariaStolzman">Ja także uważam, że nie należy dyktować ministrowi szczegółowych rozwiązań technicznych w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanuszRadziejowski">Oczywiście, teoretycznie można zapisać, że to jest sprawa statutu ministerstwa, natomiast trzeba zwrócić uwagę, że duża część tych czynności wykonywana jest w terenie, czyli pracownicy muszą być delegowani w teren. To jest jedno z zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JanuszRadziejowski">Drugie - z praktyki funkcjonowania administracji, obawiamy się, że takie sformułowanie spowodowałoby niewykonalność ustawy. Mogłoby być to tłumaczone, na przykład, brakiem środków na taką działalność. Mimo wszystko trzeba zwiększyć zatrudnienie w Ministerstwie Środowiska o kilkunastu, najwyżej około trzydziestu specjalistów, którzy będą w stanie wykonywać swoje zadania jeżdżąc w teren.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#BronisławGeremek">Członkowie Komisji podejmą, w głosowaniu, decyzję o przyjęciu jednego z dwóch wariantów rozdz. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#StanisławŻelichowski">Dylemat, o którym mówił pan poseł Józef Pilarczyk, został rozpatrzony przez podkomisję. Natomiast chcę przypomnieć, że w art. 11 ust. 8, stwierdziliśmy, że minister właściwy do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, strukturę organizacyjną Centralnego Biura Nasiennictwa Leśnego. Chodziło o nawiązanie do rozwiązań stosowanych w innych państwach UE. Można było pozostawić jego organizację ministrowi, natomiast uważaliśmy, że przyjęcie unijnego rozwiązania polepszy naszą sytuację w czasie negocjacji. Zaznaczam jednak, że ust. 8 art. 11 niczego nie narzuca ministrowi, ponieważ on sam określi strukturę oraz zakres działania tego Biura.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#BronisławGeremek">Czy są jeszcze jakieś uwagi odnośnie do wariantu nr I i II? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#BronisławGeremek">Przedstawiciele rządu podtrzymują wariant nr I ze sprawozdania. Przewodniczący podkomisji, pan poseł Stanisław Żelichowski, proponuje przyjęcie wariantu nr II.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem wariantu nr I rozdz. 2, czyli rozwiązania zaproponowanego przez rząd. Kto jest za?</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 10 przeciwnych i jednym wstrzymującym się, odrzuciła wariant I. Stwierdzam zatem, że Komisja postanowiła przyjąć wariant II rozdz. 2 ustawy o leśnym materiale rozmnożeniowym.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania art. 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcąc zaoszczędzić czasu Komisji, ponieważ począwszy od art. 13 będą się pojawiały konsekwencje podjętej decyzji o przyjęciu wariantu nr II, zwracam państwa uwagę, że dalsze artykuły wyliczone przez pana posła sprawozdawcę Stanisława Żelichowskiego wymagają przepracowania. Powinniśmy rozpatrywać przygotowane sprawozdanie, w którym znajdzie się jedynie wariant uchwalony oraz poprawione zostaną dalsze zapisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#BronisławGeremek">Kiedy odbędzie się następne posiedzenie podkomisji? Czy są to poprawki, które wykraczają poza formalne dostosowanie do podjętej decyzji?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety, nie we wszystkich przepisach zmian można dokonać automatycznie. Próbowałam to już zrobić, ale dotyczy to także pewnych kwestii merytorycznych, które należy rozstrzygnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#BronisławGeremek">Na kiedy mogą państwo przygotować poprawiony tekst?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Możemy się zebrać w każdej chwili, nawet jutro.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#BronisławGeremek">Już jutro możemy otrzymać poprawiony tekst sprawozdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#StanisławŻelichowski">Mam poprawiony tekst przy sobie. Zaszło pewne niedomówienie między członkami podkomisji a przedstawicielami Biura Legislacyjnego. Dlatego sądzę, że wystarczy nam pół godziny, żeby to przygotować. Dziś nie będzie już na to czasu, ale jutro możemy dostarczyć poprawiony tekst.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#BronisławGeremek">Czy oznacza to, że jutro członkowie Komisji otrzymają wydrukowany, poprawiony tekst? Tak.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#BronisławGeremek">Wobec tego przerywamy w tym miejscu posiedzenie Komisji i dokończymy rozpatrywanie tej sprawy na jutrzejszym posiedzeniu, przed realizowaniem porządku dziennego. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>