text_structure.xml 70.9 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BronisławGeremek">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o postępowaniu z substancjami zubożającymi warstwę ozonową. Uzasadnienie poprawek Senatu będzie przedstawiał senator Wiesław Chrzanowski.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BronisławGeremek">Sprawozdawcą Komisji do tego projektu ustawy była posłanka Ewa Freyberg. Będę prosił, żeby przy każdej poprawce przedstawiała pani propozycję stanowiska Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Proszę pana senatora o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiesławChrzanowski">Celem poprawki jest uściślenie sformułowania zawartego w art. 2 ust. 1. Uznaliśmy, że należy wprowadzić pewne rozróżnienie nadzoru i kontroli. W brzmieniu uchwalonym przez Sejm pojęcie kontroli odnosi się także do działań, które wchodzą w zakres nadzoru. Nadzór polega m.in. na ustanawianiu pewnych zakazów i ograniczeń. Takie działania nie wchodzą w zakres kontroli. Chcemy, żeby było jasne, że istnieje nadzór nad postępowaniem z substancjami zubożającymi warstwę ozonową. Później wskazano, na czym ten nadzór może polegać. Dopiero w dalszej części przepisu jest mowa o sprawowaniu kontroli nad przestrzeganiem ustanowionych zakazów i ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BronisławGeremek">Jaka jest opinia sprawozdawcy Komisji o tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EwaFreyberg">Ten problem był szeroko omówiony na posiedzeniu komisji senackiej. Pamiętam, że rząd miał wątpliwości i nie wyraził zgody na przyjęcie tej zmiany. W związku z tym proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaKrecińska">Rząd miał wątpliwości w sprawie przyjęcia tej poprawki. Uważamy, że należy dążyć do zapewnienia maksymalnej zgodności terminologii z terminologią użytą w Konwencji wiedeńskiej oraz w Protokole montrealskim. W języku angielskim używa się innego określenia dla kontroli, a innego dla nadzoru. W obu wymienionych dokumentach konsekwentnie mówi się o kontroli.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KrystynaKrecińska">Nasze stanowisko wynika również z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 1994 r. Trybunał wyraził pogląd, że nadzór to określone procedury, które dają organom wyposażonym w stosowne kompetencje prawo do ustalania stanu faktycznego oraz korygowania działalności organu nadzorowanego. Także w późniejszym orzecznictwie Trybunał stawał na stanowisku, że pojęcie nadzoru nie jest pojęciem szerszym od kontroli. Pojęcie nadzoru wskazuje na podporządkowanie między podmiotem nadzorowanym, a organem nadzorującym. Z tego powodu powstały wątpliwości, w wyniku których opowiedzieliśmy się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EwaFreyberg">Chciałabym zadać dodatkowe pytanie. Zaproponowana przez Senat zmiana polega na rozszerzeniu kompetencji, gdyż zakres pojęcia nadzór jest szerszy niż zakres pojęcia kontroli. W tej sprawie są zresztą dwa stanowiska. Dysponuję opinią Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu. Opinia ta była podstawą do uzasadnienia tej poprawki. W tej opinii stwierdzono, że nadzór jest pod względem prawnym szerszym pojęciem niż kontrola. Wskazano, że nadzór obejmuje kontrolę, a także modyfikację działalności kontrolowanej, dokonywaną przez organ nadzorujący. W tej sprawie toczy się spór między prawnikami, który dotyczy definicji obu pojęć. Dlatego chciałabym poznać opinię pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BronisławGeremek">Ten spór nie dotyczy tylko prawników, ale wszystkich ludzi, którzy używają języka polskiego. Wydaje mi się, że semantyczny zakres pojęcia kontrola jest mocniejszy od zakresu pojęcia nadzoru. Kontrola oznacza także pewne uprawnienia decyzyjne, które nie występują przy nadzorze. Nadzór wymaga pełnej informacji, jednak nie wiążą się z nim żadne dodatkowe uprawnienia. Sądzę, że prawnikom powinniśmy zostawić sprawę doprecyzowania tych pojęć.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#BronisławGeremek">Z uzasadnienia przedstawionego przez senatora Wiesława Chrzanowskiego wynika, że zakres obu pojęć jest różny. Proszę, żeby pan minister przedstawił stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BernardBłaszczyk">Tok naszego rozumowania był podobny do tego, jaki przedstawił przed chwilą pan przewodniczący. Senat przyjął w swoim stanowisku, że nadzór jest pojęciem szerszym. Braliśmy pod uwagę orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 1994 r., w którym pojęcie nadzoru zostało w pewien sposób zawężone.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#BernardBłaszczyk">W angielskim tekście jest mowa o kontroli. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego zawęża pojęcie nadzoru do ściśle określonych działań. W tej sytuacji uznaliśmy, że bardziej właściwe będzie użycie w tym przepisie wyrazu kontrola. Opowiadamy się za utrzymaniem przepisu w dotychczasowym brzmieniu. Chcę podkreślić, że w literaturze prawniczej spotyka się również inne opinie na temat zakresu tych pojęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BronisławGeremek">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 1. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EwaFreyberg">Proponuję, żeby Komisja nie przyjmowała tej poprawki. Uważam, że przepis powinien pozostać w brzmieniu uchwalonym przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano odrzucenie poprawki nr 1. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiesławChrzanowski">Poprawka nr 2 dotyczy art. 3 pkt 12 lit. a). Poprawka ta dotyczy sposobu sformułowania tego przepisu. Senat uznał, że przepis w brzmieniu uchwalonym przez Sejm budził pewne wątpliwości pod względem językowym. W związku z tym zaproponowano przyjęcie sformułowania, które jest bardziej klarowne. Nie bardzo wiadomo, co miałoby oznaczać sformułowanie „bezpieczeństwo ludzi krytyczne dla ich funkcjonowania”. Jest to dość skomplikowane sformułowanie pod względem językowym, które nie jest spotykane w aktach prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EwaFreyberg">Muszę przyznać, że w trakcie prac podkomisji nad projektem ustawy także zgłaszane były wątpliwości, które dotyczyły tego sformułowania. Po dyskusji doszliśmy do wniosku, że w tym przypadku użyte zostało najlepsze z możliwych określeń. Należy stwierdzić, że to określenie nie jest ostre.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#EwaFreyberg">Na posiedzeniu komisji senackiej zaproponowałam powrót do zapisu z przedłożenia rządowego. Uważam, że w przedłożeniu rządowym użyto najlepszego sformułowania, które jest syntetyczne i ostre. W tej sytuacji popieram przyjęcie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano przyjęcie poprawki nr 2. Czy rząd ma uwagi do tej propozycji? Nie. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławChrzanowski">W poprawce nr 3 Senat zaproponował skreślenie w art. 3 pkt 13 lit. a) wyrazów „lub autoryzowaną”. Uważamy, że pojęcie to nie jest w pełni ostre w kontekście treści tego przepisu. W trakcie dyskusji wskazywano, że należy precyzyjnie określić, co należy rozumieć przez to pojęcie lub całkowicie je pominąć. Przedstawiciel rządu uznał, że to pojęcie można wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#EwaFreyberg">Uznaję argumenty przedstawione przez Senat. Popieram przyjęcie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że rząd akceptuje tę propozycję. Czy ktoś z państwa ma inne zdanie w sprawie poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#BronisławGeremek">Uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiesławChrzanowski">Poprawka nr 4 dotyczy art. 3 pkt 15, w którym mówi się o konieczności ochrony zdrowia i życia. Jest to zmiana językowa, która umożliwia traktowanie ochrony zdrowia oddzielnie lub łącznie z ochroną życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 4 ma charakter redakcyjny. W uchwale Senatu jest 6 poprawek redakcyjnych. Proponujemy, żeby poprawki redakcyjne zostały rozpatrzone łącznie. Uwaga ta dotyczy poprawek nr 4, 6, 8, 9, 10 i 14. Uważamy, że te poprawki należy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BronisławGeremek">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiesławChrzanowski">Poprawka ta ma charakter uściślający. Przepis mówi o tym, co nie jest uznawane za produkcję. Uznaliśmy, że należy doprecyzować ten przepis wskazując, co nie jest uznawane za produkcję substancji kontrolowanych. W ust. 1 jest mowa o substancjach kontrolowanych, w związku z czym można domniemywać, że ust. 2 dotyczy tego samego problemu. Chcieliśmy jednak określić to w sposób jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że nie ma zastrzeżeń w sprawie tej poprawki. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#BronisławGeremek">Zgodnie z wypowiedzią przedstawicielki Biura Legislacyjnego jest to poprawka redakcyjna, którą należy przyjąć. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławChrzanowski">Senat uznał, że w sprawach, których dotyczy ten przepis, minister jest zobowiązany do wydania rozporządzenia. Sejm przyjął taką możliwość. Ponadto uznaliśmy, że rozporządzenie powinno zostać rozszerzone o wymagania dotyczące wyposażenia technicznego.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WiesławChrzanowski">W ust. 1 przyjęto, że tego rodzaju działalność prowadzić będą podmioty, które spełnią wymagania dotyczące wyposażenia technicznego. Jednak to pojęcie nie jest wystarczająco ostre. Ponieważ w tym przypadku mamy do czynienia z niebezpiecznymi substancjami, uznaliśmy za konieczne sprecyzowanie wymogów technicznych w akcie wykonawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#EwaFreyberg">Uważam, że uzupełnienie treści rozporządzenia o określenie wymagań dotyczących wyposażenia technicznego, jest słuszne. Jeśli wymogi te nie zostaną określone, mogą powstać wątpliwości. Popieram także zastąpienie wyrazów „może określić” wyrazem „określi”. Proponuję przyjęcie tej poprawki w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaKrecińska">Chcę zwrócić uwagę, że przepis w redakcji zaproponowanej przez Senat nie zawiera wytycznych, które są wymagane przez konstytucję. Określenie „wyposażenie techniczne” także jest nieostre. Uważamy, że wykonanie tego upoważnienia będzie trudne.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#KrystynaKrecińska">Zwracaliśmy uwagę, że w trybie ustawy o systemie zgodności wdrażane będą dyrektywy, które określać będą wymagania techniczne oraz procedury dotyczące produkcji, eksploatacji i serwisu urządzeń. W tym przypadku chodzi o serwis urządzeń. W tym trybie będą wdrażane przepisy, które obowiązują w Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiesławChrzanowski">Wydaje się, że w tym przypadku nie można mieć zastrzeżeń natury konstytucyjnej. Mówi się jednoznacznie o wyposażeniu technicznym. Do przygotowania rozporządzenia potrzebna będzie wiedza techniczna. Ustawodawca nie musi dawać wytycznych w sprawie specjalistycznej dziedziny technicznej, która nie ma związku z prawem. Uważam, że zgłoszone zastrzeżenie nie jest trafne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HelenaGóralska">Zwracam uwagę, że przyjęcie tego przepisu utrudni życie przedsiębiorcom. Nie wprowadza się koncesji lub zezwoleń, ale narzuca się bardzo ostre wymogi. Wydaje mi się, że możemy przyjąć tę poprawkę, ponieważ w art. 21 mówi się także o odpowiednim wyposażeniu technicznym. W tej sytuacji zastrzeżenia zgłoszone przez panią dyrektor nie wydają się uzasadnione. Poprawka Senatu może zostać przyjęta, ale niezwykle utrudni życie przedsiębiorcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#EwaFreyberg">Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki. Wydaje mi się, że przepis ten w większym stopniu utrudni życie rządowi, który będzie musiał przygotować rozporządzenie, niż przedsiębiorcom. Sądzę, że dla użytkowników jest lepiej, jeśli prawo ściśle określa wszystkie warunki. Brak ostrych sformułowań daje większą władzę organom administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BronisławGeremek">Zgłoszono wniosek o przyjęcie poprawki nr 7. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#BronisławGeremek">Poprawka nr 8 ma charakter redakcyjny. Rozumiem, że nie budzi ona żadnych zastrzeżeń. Ta uwaga dotyczy także poprawek nr 9 i 10.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 8, 9 i 10.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławChrzanowski">W art. 33 ust. 1 Sejm przyjął, że dane o substancjach kontrolowanych będą przekazywane ministrowi do końca stycznia. Poprawka wzięła się stąd, że w ustawie należałoby wskazać konkretny termin. W tym przypadku termin powinien zostać określony na 31 stycznia. Powstała jednak - w moim przekonaniu nieuzasadniona - wątpliwość, czy przy takim zapisie przepis będzie obejmował także dzień 31 stycznia. W związku z tym zaproponowano, żeby przyjąć datę 1 lutego, chociaż w innych artykułach terminy dotyczyły dnia kończącego miesiąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BronisławGeremek">W tej chwili mamy możliwość wyboru między dwoma sformułowaniami, które należy uznać za niezbyt dobre. Pierwsze mówi o końcu miesiąca. Drugie dotyczy 1 lutego. Musimy dokonać wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Najlepsze byłoby oznaczenie tego terminu na dzień 31 stycznia. Jednak w tej sytuacji należy chyba wybrać 1 lutego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 11? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławChrzanowski">W art. 34 ust. 6 Senat zaproponował skreślenie wyrazu „ustawowymi”. Uznaliśmy, że w tym przepisie wystąpił pewien błąd legislacyjny, gdyż przepisy ustawy odnoszące się do tego samego stanu faktycznego posługują się odrębnymi pojęciami.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WiesławChrzanowski">W art. 34 ust. 5 napisano, że w razie nieterminowego uiszczenia kary pieniężnej pobierane są odsetki za zwłokę, w wysokości odsetek pobieranych za nieterminowe regulowanie zobowiązań podatkowych. Natomiast w ust. 6 jest mowa o wymierzonych, ale nie uiszczonych w przewidzianym terminie, karach pieniężnych. Przyjęto, że podlegają one ściągnięciu wraz z ustawowymi odsetkami. Odsetki są uregulowane w różnych aktach prawnych. Ich wysokość jest różna. Uważamy, że przyjęcie, iż będą to odsetki ustawowe powoduje pewną niespójność w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BronisławGeremek">Jaka jest opinia sprawozdawcy Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EwaFreyberg">Zgadzam się z przedstawionymi argumentami. Proponuję, żeby Komisja przyjęła poprawkę nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że rząd akceptuje tę propozycję. Czy ktoś z państwa ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, żeby poprawkę nr 13 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 15. Obie poprawki dotyczą uszeregowania kar w kolejności przewidzianej w Kodeksie karnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiesławChrzanowski">Uważamy, że Kodeks karny powinien być wzorem dla wszystkich ustaw. W Kodeksie karnym kary zawsze są wymieniane od najniższych do najwyższych. Poprawka dotyczy zmiany kolejności kar. Ponadto Kodeks karny nie mówi o karze grzywny lecz o podleganiu grzywnie. Taki sam problem występuje w poprawkach nr 13 i 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że poseł sprawozdawca popiera przyjęcie tej poprawki. Rząd nie zgłasza w tej sprawie zastrzeżeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 13 i 15? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 13 i 15.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#BronisławGeremek">Poprawka nr 14 ma charakter redakcyjny. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego ta poprawka powinna być przyjęta. Uznaję, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#BronisławGeremek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu. Dziękuję panu senatorowi za udział w obradach.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#BronisławGeremek">Proszę przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o stanowisko w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej poprawek przyjętych przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JoannaSzychowska">Stwierdzam, że ustawa wraz z poprawkami jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BronisławGeremek">W imieniu prezydium Komisji proponuję, żeby obowiązki sprawozdawcy nadal pełniła posłanka Ewa Freyberg. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że posłanka Ewa Freyberg będzie sprawozdawcą stanowiska Komisji.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do ustawy o rentach strukturalnych w rolnictwie. Sprawozdawcą Komisji do tego projektu był poseł Jacek Janiszewski. Proszę pana posła o przedstawienie kolejnych poprawek oraz propozycji w sprawie stanowiska Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JacekJaniszewski">W zasadzie wszystkie poprawki dotyczyły trzech ważnych elementów tej ustawy. Większość z nich dotyczy wieku umożliwiającego otrzymanie renty strukturalnej, wielkości przekazywanego gospodarstwa oraz wielkości gospodarstwa, które zostanie utworzone. Jedna z poprawek dotyczy czasu obowiązywania tej ustawy, a jedna terminu wejścia ustawy w życie. Ponadto zaproponowano zmianę w ustawie o Agencji Rolnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JacekJaniszewski">Poprawka nr 1 dotyczy obniżenia wieku umożliwiającego otrzymanie renty strukturalnej. W projekcie przyjęto, że rentę będą mogły otrzymać kobiety, które ukończyły 55 lat życia i mężczyźni, którzy ukończyli 60 lat. W poprawce zaproponowano, żeby było to odpowiednio 50 i 55 lat. Poprawka ta powoduje pewne konsekwencje, które zostały uwzględnione w poprawce nr 8. Z tego powodu te dwie poprawki powinny być rozpatrzone łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JacekJaniszewski">Proponuję, żeby Komisja przyjęła zapis przedstawiony w projekcie rządowym. Zwracam uwagę, że poprawki nr 1 i 8 nie są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Obniżenie wieku uprawniającego do nabycia rent strukturalnych byłoby niezgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JacekJaniszewski">W trakcie dyskusji prowadzonej na posiedzeniach podkomisji zwracano uwagę, że ustawa ma charakter pilotażowy. Jeśli jakiś rząd będzie miał nadmiar środków finansowych, które będzie chciał przeznaczyć na realizację tej ustawy, zawsze będzie mógł wprowadzić taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BronisławGeremek">Jaka jest opinia o zgodności tej poprawki z prawem Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JoannaSzychowska">Potwierdzam, że te poprawki nie są zgodne z rozporządzeniami Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BronisławGeremek">Czy przedstawiciel rządu chce przedstawić stanowisko w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#FeliksKlimczak">Ja także chciałbym generalnie odnieść się do prawie wszystkich poprawek. Ustawa nie ma charakteru socjalnego. Jej celem jest zmiana struktury agrarnej i stworzenie gospodarstw, które będą mogły działać w sposób racjonalny. Uważamy, że produkcję towarową mogą prowadzić gospodarstwa o powierzchni ok. 15 ha. Obniżenie wieku uprawniającego do otrzymania renty wydłużać będzie prawo do pobierania renty strukturalnej. Powoduje to bardzo poważne konsekwencje finansowe. Zmniejszenie powierzchni przekazywanego gospodarstwa zwiększy liczbę osób uprawnionych do otrzymania renty strukturalnej, co także wiąże się z kosztami. W ocenie rządu zmniejszenie powierzchni gospodarstw, które będą tworzone na mocy ustawy nie uruchomi mechanizmu efektywności gospodarowania. Rząd jest przeciwny poprawkom, które odnoszą się do tych trzech problemów.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#FeliksKlimczak">Uważamy, że należy przyjąć rozwiązania, które obowiązują w Unii Europejskiej w sprawie obszaru tworzonych gospodarstw. W takim przypadku po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej powstanie szansa ubiegania się o dofinansowanie rent strukturalnych do wysokości ok. 75 proc. kosztów ich funkcjonowania. W przypadku uzyskania w tym zakresie środków z Unii Europejskiej będzie można rozważyć zmianę powierzchni gospodarstw.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#FeliksKlimczak">Komitet Integracji Europejskiej jednoznacznie wypowiedział się w sprawie wieku uprawniającego do otrzymania renty strukturalnej. Nigdzie nie stosuje się rozwiązania, zgodnie z którym ten wiek byłby niższy niż 55 lat. Proponowane rozwiązania są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. Proponowane obniżenie wieku dla kobiet stanowi naruszenie przepisów Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BronisławGeremek">Zgłoszono propozycję odrzucenia poprawek nr 1 i 8. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1 i 8.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Czy przedstawiciel wnioskodawców chce zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PiotrKrutul">Wycofuję poprawki nr 2 i 3. Uważamy, że nasze intencje realizuje poprawka nr 4, której wcześniej nie znaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że poprawki nr 2 i 3 zostały wycofane. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JacekJaniszewski">W poprawce nr 4 zaproponowano zmniejszenie obszaru najmniejszego gospodarstwa, za którego przekazanie można będzie otrzymać rentę strukturalną. Podkomisja w trakcie prac nad projektem przyjęła, że przekazywane gospodarstwa nie powinny mieć powierzchni mniejszej niż 3 ha. W poprawce zaproponowano, żeby minimalna powierzchnia została określona na 2 ha. Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JacekJaniszewski">Przypomnę, że w tej sprawie prowadzone były uzgodnienia. Przyjęliśmy, że ustawa powinna wejść w życie od 1 stycznia 2002 r. Nie chcielibyśmy, żeby ta ustawa zbytnio obciążała rząd, który wtedy będzie sprawował władzę. W każdej chwili rząd będzie mógł wprowadzić taką zmianę, jeśli uzna ją za stosowną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#FeliksKlimczak">Szacujemy, że wprowadzenie tej poprawki do ustawy spowoduje zwiększenie liczby osób uprawnionych do otrzymania renty do ok. 12 tys. osób. Oznacza to, że już w pierwszym roku funkcjonowania ustawy koszty jej wdrożenia będą większe o ponad 54 mln zł. Ze względu na to, że poprawka powoduje znaczne skutki finansowe, rząd opowiada się za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefPilarczyk">Przypomnę, że w projekcie rządowym powierzchnia przekazywanego gospodarstwa została określona na co najmniej 5 ha. Wbrew stanowisku rządu Komisja przyjęła, że prawo do renty strukturalnej nabywać będą osoby, które przekażą gospodarstwo o powierzchni nie mniejszej niż 3 ha. Prosiłem, żeby rząd przedstawił przed drugim czytaniem projektu ustawy skutki spowodowane przyjęciem tej ustawy. Niestety, przed drugim czytaniem projektu ustawy nie otrzymaliśmy takiej informacji. Pan minister powiedział, że zmniejszenie powierzchni gospodarstw z 3 do 2 ha spowoduje, że w pierwszym roku obowiązywania ustawy do wystąpienia o przyznanie renty strukturalnej uprawnionych będzie ok. 12 tys. osób. Jednak do dnia dzisiejszego nie wiemy, jakie będą skutki zmniejszenia powierzchni tych gospodarstw z 5 do 3 ha. Proszę przedstawicieli rządu o przekazanie informacji na ten temat. Sądzę, że minister Ewa Lewicka może przedstawić Komisji informację o skutkach, jakie spowoduje zmniejszenie powierzchni gospodarstw z 5 do 3 ha, a także jakie będą skutki poprawki zmniejszającej ich powierzchnię do 2 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BronisławGeremek">Czy pani minister chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EwaLewicka">Na to pytanie może odpowiedzieć przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wiem, że taka informacja została przygotowana na piśmie i przekazana. Sądzę, że posłowie mogą otrzymać ją w każdej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#FeliksKlimczak">Przekazaliśmy informację, w której przedstawione zostały wyliczenia na temat skutków finansowych zmian, o których mówił pan poseł. Ta informacja została przekazana Komisji Prawa Europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BronisławGeremek">Poprawka dotyczy zmniejszenia powierzchni gospodarstw z 3 do 2 ha. Pan minister powiedział, że przyjęcie tej zmiany spowoduje skutki finansowe na poziomie 54 mln zł. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławŻelichowski">Chcę poprzeć przyjęcie tej poprawki. Uważam, że nie da się przeprowadzić restrukturyzacji rolnictwa bez dodatkowych środków. Poprawka jest próbą podjęcia takiej restrukturyzacji w sytuacji, gdy rząd nic innego nie zaproponował. Proponowane rozwiązanie mogłoby dotyczyć 12 tys. osób. Na pewno poprawka ta ma określony wymiar finansowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BronisławGeremek">Czy są jeszcze jakieś uwagi w sprawie poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JacekJaniszewski">Chcę wyjaśnić, że obliczenia, o które prosił poseł Józef Pilarczyk, zostały przekazane bardzo późno. Otrzymaliśmy je w dniu, w którym projekt był rozpatrywany przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#BronisławGeremek">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 13 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę posła sprawozdawcę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JacekJaniszewski">Poprawka nr 5 dotyczy zmniejszenia powierzchni powiększanego gospodarstwa do 8 ha. Uważam, że decyzja w sprawie tej poprawki powinna być konsekwencją rozstrzygnięcia w sprawie zmniejszenia powierzchni przekazywanego gospodarstwa. Komisja nie przyjęła propozycji, żeby najmniejsze przekazywane gospodarstwo miało powierzchnię 1 ha.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JacekJaniszewski">Uważam, że w związku z tym nie powinna także przyjąć rozwiązania, w wyniku którego powstawać będzie gospodarstwo o powierzchni 8 ha. Zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki. Wtedy w ustawie pozostanie zapis mówiący o tym, że najmniejsze gospodarstwo utworzone na podstawie ustawy musi mieć powierzchnię nie mniejszą niż 15 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PiotrKrutul">Jako jeden z autorów tej poprawki uważam, że poseł sprawozdawca jest w błędzie. Poprawka nr 5 nie jest konsekwencją poprawek nr 2, 3 i 4, które zostały już rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PiotrKrutul">Celem poprawki jest wyznaczenie takiego limitu powierzchni gospodarstw, żeby z dobrodziejstw ustawy mogły skorzystać rozdrobnione gospodarstwa rolne na południowym wschodzie Polski. W tym rejonie wiele gospodarstw liczy 3–5 ha. Nie ma tu żadnego związku z innymi poprawkami. Uważamy, że jest to rozsądna propozycja, gdyż wtedy rolnicy będą traktowani w sposób sprawiedliwy. Chcemy, żeby z ustawy mogli skorzystać wszyscy rolnicy w całej Polsce. Dzięki tej poprawce z ustawy skorzystają rolnicy, których gospodarstwa mają 15 ha, a także ci, których gospodarstwa są mniejsze i mają 5–8 ha. Uważamy, że ta poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BronisławGeremek">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#FeliksKlimczak">Mówiłem już wcześniej, że według obliczeń Instytutu Ekonomiki Rolnej powierzchnia gospodarstwa towarowego powinna liczyć ok. 15 ha. Dopiero gospodarstwa o takiej wielkości mogą produkować na rynek. Raz jeszcze przypomnę, że ustawa nie ma charakteru socjalnego. Jej celem jest wprowadzenie zmian do struktury gospodarstw i zwiększenie efektywności ich gospodarowania.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#FeliksKlimczak">W niektórych rejonach Polski rolnictwo jest rozdrobnione, szczególnie w części południowej. Jest to oczywiste. Jednak mechanizmy przyjęte w ustawie powinny spowodować, że dość szybko nastąpi komasacja gruntów, która spowoduje, że przeciętne gospodarstwo zbliży się do powierzchni 15 ha.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#FeliksKlimczak">W poprawce zaproponowano zmniejszenie powierzchni tworzonego na mocy ustawy gospodarstwa do 8 ha. Przypomnę, że rolnicy mogą korzystać z wcześniejszych emerytur, po osiągnięciu wieku, który uprawnia ich także do renty strukturalnej. Wcześniejsza emerytura jest świadczeniem wyższym niż dochody osiągane z małych gospodarstw, gdyż jest świadczeniem socjalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JacekJaniszewski">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi posła Piotra Krutula. Pan poseł ma rację, gdyż odnosiłem się do poprawek, które zostały wycofane. W tym przypadku mamy do czynienia z grupą poprawek, które dotyczą powierzchni powiększanego gospodarstwa.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JacekJaniszewski">W trakcie prac nad ustawą podkomisja, a także Komisja, przyjęły pewne założenia. Uważam, że w tej chwili łatwiej byłoby nam przyjąć propozycję zmniejszenia powierzchni przekazywanych gospodarstw. Jednak te poprawki zostały już rozstrzygnięte. Znacznie trudniej będzie nam podjąć decyzję o zmniejszeniu powierzchni powiększanych gospodarstw w niektórych rejonach Polski.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JacekJaniszewski">Wydaje się, że dopiero po roku funkcjonowania będzie można stwierdzić, czy w niektórych rejonach Polski nie jest możliwe tworzenie gospodarstw o powierzchni co najmniej 15 ha. Jeśli tak się stanie, będzie można wprowadzić do ustawy odpowiednie zmiany. W tej chwili proponuję odrzucenie poprawek nr 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BronisławGeremek">W poprawce nr 5 zaproponowano, żeby powierzchnia powiększanego gospodarstwa nie była mniejsza niż 8 ha. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#BronisławGeremek">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 12 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Zaproponowano w niej podobną zmianę, jednak najmniejsza powierzchnia powiększanego gospodarstwa miałaby wynosić 10 ha. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#BronisławGeremek">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 12 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Proszę posła sprawozdawcę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JacekJaniszewski">Poprawka nr 7 dotyczy wielkości środków finansowych, które państwo przekaże rolnikowi za wejście w program rent strukturalnych. W trakcie prac w podkomisji zastanawialiśmy się, czy nie należy obniżyć wysokości renty strukturalnej do wysokości najniższej emerytury. Przypomnę, że w projekcie przewidziano, że renta strukturalna będzie wypłacana w wysokości 1,5 najniższej emerytury. Zmniejszając wysokość świadczenia chcieliśmy zwiększyć możliwość dostępu do tej renty. Jednak w drodze konsensu pozostawiliśmy w ustawie rozwiązanie zaproponowane przez rząd. Poprawka nr 7 przewiduje zwiększenie wydatków na renty strukturalne. Opowiadam się za jej odrzuceniem. Przyjęcie tej poprawki spowoduje zwiększenie wydatków państwa, a więc także kosztów wdrożenia ustawy, co nie było brane pod uwagę na etapie prac nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BronisławGeremek">Czy przedstawiciel wnioskodawców chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PiotrKrutul">Uważam, że ta poprawka jest zgodna z przyjętym przez rząd paktem dla wsi i obszarów wiejskich. Chcę zapytać przedstawiciela rządu, dlaczego nie popiera przyjęcia tej poprawki? Przypomnę, że dwukrotność najniższej emerytury została przewidziana we wspólnej polityce strukturalnej obszarów wiejskich przyjętej w czasie, gdy poseł Jacek Janiszewski był ministrem rolnictwa i rozwoju wsi. Takie rozwiązanie zostało przyjęte także w pakcie dla wsi i obszarów wiejskich, który był negocjowany ze związkami zawodowymi. W obu dokumentach przyjęto, że renta strukturalna stanowić będzie dwukrotność najniższej emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#FeliksKlimczak">Pogląd ministra rolnictwa i rozwoju wsi na temat wysokości renty strukturalnej nie jest poglądem całego rządu. Przypomnę, że pakt dla wsi nie został jeszcze podpisany przez partnerów społecznych. Przez cały czas toczą się negocjacje.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#FeliksKlimczak">W tej sprawie rząd wypracował własne stanowisko. Należy zwrócić uwagę na to, że renta strukturalna przysługiwać będzie obojgu małżonkom, którzy wspólnie prowadzą gospodarstwo. W tej sytuacji ich wspólne dochody stanowić będą trzykrotność najniższej emerytury. Debatując na temat wysokości tego świadczenia uznaliśmy, że taka renta strukturalna będzie wystarczająca dla małżonków prowadzących wspólnie gospodarstwo rolne. Sądzę, że minister Ewa Lewicka może państwu przedstawić dodatkowe argumenty, porównując świadczenia tego typu w innych dziedzinach gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BronisławGeremek">Proszę panią minister o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#EwaLewicka">Odpowiem wprost na pytanie pana posła, przedstawiając argumenty, które przemawiały za tym, żeby renta strukturalna stanowiła półtorakrotność, a nie dwukrotność najniższej emerytury, w przypadku gdy gospodarstwo rolne przekazuje jedna osoba. Gdybyśmy przyjęli, że renta strukturalna stanowić będzie dwukrotność najniższej emerytury okazałoby się, że przeciętna emerytura uzyskiwana z systemu zabezpieczenia społecznego byłaby niższa od świadczenia uzyskiwanego za przekazanie ziemi. W tej chwili przeciętna emerytura wypłacana jest na poziomie 840 zł. Warto pamiętać o tym, w jaki sposób w Polsce uzyskuje się przeciętną emeryturę. Na przeciętną emeryturę trzeba pracować ok. 34 lata, gdyż taki jest średni staż pracy. Gdyby wysokość renty strukturalnej została zwiększona, zachwiane zostałyby wszystkie relacje, które występują w systemie zabezpieczenia społecznego. Nie ma żadnych wątpliwości, że większa renta byłaby zachętą do przekazania gospodarstwa.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#EwaLewicka">W tej chwili najniższa emerytura jest wypłacana w kwocie 470 zł. Renta strukturalna o wartości półtorakrotnej najniższej emerytury to ok. 650 zł. Zwracam uwagę, że w czerwcu odbędzie się waloryzacja, która podniesie wysokość świadczeń. Wartość najniższej emerytury zapewne przekroczy 500 zł. Jeśli tak się stanie, renta strukturalna nie będzie mniejsza niż 750 zł miesięcznie brutto.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#EwaLewicka">Taka będzie zachęta do przekazywania gospodarstw. Uważam, że przyjęcie propozycji, która była negocjowana przez partnerów społecznych z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi, spowodowałaby całkowite zachwianie relacji występujących między świadczeniami uzyskiwanymi z systemu zabezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławŻelichowski">Przypomnę, że pakt dla wsi został ogłoszony przez rząd na Jasnej Górze. Nie będę mógł głosować przeciwko rozwiązaniom, które zostały przyjęte w tym pakcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JacekJaniszewski">Pakt dla wsi jest programem rządowym, który jest negocjowany ze związkami zawodowymi. Dwukrotność wysokości najniższej emerytury jest celem, do którego zmierzamy. Jednak teraz zaproponowano, żeby renta strukturalna miała wartość półtorakrotnej najniższej emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7, w której wysokość renty strukturalnej została określona jako dwukrotność najniższej emerytury?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#BronisławGeremek">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 13 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#BronisławGeremek">Poprawka nr 8 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Proszę posła sprawozdawcę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JacekJaniszewski">Poprawka nr 9 dotyczy art. 17 ust. 1. W wyniku przyjęcia tej poprawki wnioski o przyznanie renty strukturalnej będzie można składać przez cały rok. W ustawie przyjęto, że wnioski będzie można składać tylko w pierwszym kwartale. Na podstawie przeprowadzonego rozeznania mogę powiedzieć, że ta zmiana utrudniać będzie pracę urzędników.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JacekJaniszewski">Uznaliśmy, że każdy będzie mógł się zastanawiać przez rok, a w pierwszym kwartale następnego roku będzie musiał złożyć wniosek, jeśli będzie chciał wejść w program rent strukturalnych. Potrzebny jest czas na ustosunkowanie się do złożonych wniosków. Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#FeliksKlimczak">Przypomnę, że wejście każdej osoby w program rent strukturalnych powoduje określone skutki budżetowe. Wniosek o przyznanie renty strukturalnej powinien być złożony w roku poprzedzającym rok, w którym będzie można korzystać z tego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#FeliksKlimczak">Uważam, że trudno będzie zachować tę zasadę, jeśli wnioski będą składane do końca roku. Jeśli wnioski będą składane do 31 grudnia, procedura uruchomienia renty nie będzie mogła rozpocząć się na początku nowego roku. Trzeba mieć także możliwość odpowiedniego ukształtowania budżetu. Trzeba przewidzieć konsekwencje finansowe związane z przyznaniem rent strukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#FeliksKlimczak">Uważamy, że dane o wnioskach złożonych przez rolników ubiegających się o przyznanie renty strukturalnej powinny być znane znacznie wcześniej, żeby odpowiednio zaplanować środki budżetowe na następny rok. W związku z tym podtrzymujemy propozycję, żeby wnioski na następny rok były składane w pierwszym kwartale poprzedniego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PiotrKrutul">Chciałbym przedstawić państwu intencje wnioskodawców. Poprawka nr 9 wiąże się z poprawką nr 13. W wersji przyjętej przez Komisję zaproponowano, żeby ustawa wchodziła w życie od 1 stycznia 2002 r. Na podstawie art. 17 ust. 1 wnioski o przyznanie renty strukturalnej mają być złożone w pierwszym kwartale. Jednocześnie przyjęto, że renty strukturalne będą wypłacane dopiero od 1 stycznia następnego roku. Oznacza to, że pierwsze renty strukturalne będą wypłacane od 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PiotrKrutul">Nasza poprawka zmierza w tym kierunku, żeby pierwsze renty były wypłacane jeszcze w 2002 r. Dlatego proponujemy, żeby ustawa wchodziła w życie od 1 lipca 2001 r. Jednocześnie chcemy, żeby rolnicy mogli składać wnioski o przyznanie rent strukturalnych do końca 2001 r. Wtedy pierwsze renty zostaną przyznane w 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PiotrKrutul">Nasze poprawki powodują przyspieszenie faktycznego wejścia ustawy w życie o rok, co będzie korzystne dla rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#FeliksKlimczak">Rozumiem intencje autorów tych poprawek. Jednak zaproponowano mechanizm, który spowoduje niemożliwe do przewidzenia skutki budżetowe w 2002 r. Można powiedzieć, że przyjęcie tego mechanizmu uniemożliwi zaplanowanie w budżecie odpowiednich kwot wydatków na renty strukturalne. Podtrzymuję moją wcześniejszą opinię na temat tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PiotrKrutul">Nie mogę zgodzić się z przedstawicielem rządu. Podam przykład, który dotyczy paliwa rolniczego. Rząd wiedział, że na ten cel będzie musiał przeznaczyć pewne kwoty, jednak nie przewidział tych środków w projekcie budżetu. Uważam, że rząd wie, ilu rolników będzie chciało skorzystać z rent strukturalnych w 2002 r. i może przewidzieć odpowiednie kwoty na ten cel w projekcie budżetu. Mówiono, że na ten cel potrzeba będzie ok. 40 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy tu pewien problem, gdyż zapisane brzmienie tej poprawki nie wyczerpuje jej sensu merytorycznego, który został przedstawiony w uzasadnieniu. Zaproponowany sposób brzmienia tego przepisu oznacza, że naruszona zostanie cała procedura. Wnioski będzie można składać do 31 grudnia danego roku, co będzie powodować także zmiany innych terminów, określonych w różnych przepisach tej ustawy, np. w art. 18 ust. 1 lub art. 17 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Związane z tym konsekwencje mają charakter merytoryczny. Rozumiejąc intencje wnioskodawców możemy zaproponować inną wersję tej poprawki, która będzie odpowiadała merytorycznie intencjom wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z treści uzasadnienia zrozumieliśmy, że autorom poprawki chodziło o to, żeby rolnicy mogli otrzymywać renty strukturalne od 1 stycznia 2002 r. W tej sytuacji należałoby nieco zmodyfikować tę poprawkę i wprowadzić do ustawy przepis przejściowy. Możemy przedstawić propozycję tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BronisławGeremek">Taka propozycja musi być zgłoszona zgodnie z regulaminem, który przewiduje określoną procedurę. W tej chwili ta procedura nie może być zastosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka została już zgłoszona i zgodnie z regulaminem nie może być modyfikowana pod względem merytorycznym. Zwracamy jednak uwagę, że nie oddaje ona merytorycznych intencji. Przypomnę, że w praktyce parlamentarnej zdarzały się takie sytuacje, że poprawka była modyfikowana pod względem redakcyjnym. W tej sytuacji wszystko zależy od zgody Komisji na modyfikację poprawki.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W obecnym brzmieniu poprawka nr 9 nie oddaje intencji wnioskodawców. Dotyczy ona wszystkich stanów przyszłych. Natomiast intencją wnioskodawcy było to, żeby zmiana dotyczyła tylko 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BronisławGeremek">Regulamin nie zakazuje nam dokonania zmian redakcyjnych. Nie wiem jednak, czy taka zmiana nie wymaga zebrania odpowiedniej liczby podpisów. Regulamin naszej Komisji ma charakter szczególny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że przedstawiciel wnioskodawców jest wyrazicielem intencji grupy posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BronisławGeremek">Przedstawiciel wnioskodawców nie jest członkiem Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli tak, sytuacja jest nieco inna. Uważam, że trudno będzie zmodyfikować tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#BronisławGeremek">Nikt nie głosował za wnioskiem, 10 posłów było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, w której zaproponowano dodanie nowego art. 23a. Proszę posła sprawozdawcę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JacekJaniszewski">Poprawkę nr 10 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 12. Ta sprawa była szeroko dyskutowana. Jestem autorem tej poprawki wraz z grupą posłów. Do przeciwników zaproponowanego rozwiązania należy poseł Józef Pilarczyk.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JacekJaniszewski">U podstaw tej poprawki legło założenie, że zdarzają się przypadki, w których należy dać dyrektorowi oddziału terenowego możliwość interpretacji zjawisk międzyludzkich, które występują w danym miejscu. Takie przypadki dobrze znam z praktyki. Rząd dyskutował na ten temat już w 1998 r. Doszliśmy wtedy do wniosku, że należy wprowadzić do ustawy o Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa możliwość przeprowadzenia przetargu ograniczonego ofertowo. Rząd przyjął taki przepis, lecz ograniczenie dotyczyło tylko rolników.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JacekJaniszewski">Na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi mogliśmy się dowiedzieć, że obecnie ten przepis nie służy realizacji celu, który wtedy chcieliśmy osiągnąć. Zgodnie z przyjętym ograniczeniem w ustawie o Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa rolnikiem jest każda osoba, która ma 1 ha ziemi. Oznacza to, że każdy może stanąć do przetargu obok rolnika, który chce powiększyć swoje 10-hektarowe gospodarstwo. Rolnik nie ma żadnej innej możliwości zakupu tej ziemi. Do przetargu może stanąć właściciel 1 tys. ha ziemi i wygrać przetarg na 2–3 ha, o które ubiega się ten rolnik.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#JacekJaniszewski">W takich sytuacjach dyrektor oddziału terenowego ani nawet prezes Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa nie może nic zrobić. Jeśli podejmie jakieś działanie popełni błąd, który zostanie mu wytknięty przy każdej kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Jak państwo widzą, w tej sprawie zawiązana została koalicja między PSL, UW i AWS. Grupa posłów zaproponowała wprowadzenie do ustawy nowego przepisu, który umożliwi dyrektorom podejmowanie działań w takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BronisławGeremek">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#FeliksKlimczak">Poprawka ta stwarza czynnik motywacyjny, który służyć będzie powiększaniu gospodarstw do określonego w ustawie pułapu 15 ha. Dzięki temu powstawać będą gospodarstwa prowadzące produkcję towarową. Powiększanie o 2–3 ha gospodarstw, które mają powierzchnię 1 tys. ha, nie służy osiągnięciu celów założonych w ustawie. W tej sytuacji popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JózefPilarczyk">Jestem przeciwnikiem tego rozwiązania. Przypomnę, że w tej chwili rozpatrujemy poprawki do ustawy o rentach strukturalnych. Ta poprawka dotyczy zupełnie innej ustawy, która nie ma żadnego związku z rentami strukturalnymi. W podobny sposób możemy zmienić w trybie pilnym jakąkolwiek inną ustawę, np. ustawę o nasiennictwie.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JózefPilarczyk">Zgadzam się, że problem dotyczy sposobu zagospodarowania nieruchomości rolnych, które pozostają w dyspozycji Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Nie neguję merytorycznej słuszności przedstawionego rozumowania. Proponowane rozwiązanie mogłoby w konsekwencji przyczynić się do poprawy struktury gospodarstw rolnych.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JózefPilarczyk">Jest wiele przepisów, które należałoby zmienić w ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa. Tę ustawę trzeba znowelizować. Jednak - moim zdaniem - należy przeprowadzić kompleksową nowelizację tej ustawy, a nie ograniczać się do zmiany jednego przepisu przy okazji rozpatrywania innej ustawy. Dlatego jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#JózefPilarczyk">Nowelizację ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa należy przeprowadzić w normalnym trybie. Nie można tego zrobić przy okazji dostosowywania polskiego prawa do wymogów Unii Europejskiej. Należy przygotować kompleksową nowelizację tej ustawy. Nie można korzystać z okazji, żeby znowelizować tylko jeden przepis tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JacekJaniszewski">Nie będę polemizował z tą opinią, gdyż po raz trzeci rozpoczęlibyśmy dyskusję na ten temat. Nie ma sensu, żeby ponownie przedstawiać te same argumenty. Chcę jednak podkreślić, że autorem tej poprawki jest były minister rolnictwa i rozwoju wsi oraz były dyrektor oddziału Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, który przez wiele lat miał do czynienia z takimi problemami. Mogę powiedzieć, że ten problem istniał zawsze.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JacekJaniszewski">Rząd zmienił ustawę w tym zakresie. Teraz rząd przyznaje, że przyjęta zmiana nie daje zamierzonych efektów. Poseł Józef Pilarczyk ma rację, że należy znowelizować całą ustawę. Może nawet kiedyś trzeba będzie zlikwidować Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JacekJaniszewski">Dzisiaj mówimy o rentach strukturalnych. Proponujemy rozwiązanie, które kierunkowo dotyczy tej ustawy i jest proste do wprowadzenia. Rozwiązanie to służyć będzie zmianie struktury gospodarstw rolnych. Urzędnicy otrzymają do dyspozycji narzędzie, które służyć będzie realizacji założonych celów. Sądzę, że nie warto prowadzić dalszej dyskusji na ten temat. Powinniśmy przystąpić do rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BronisławGeremek">Zanim przystąpimy do głosowania, chcę zwrócić uwagę na zarzut, iż proponowane rozwiązanie nie dotyczy dostosowania ustawy do prawa Unii Europejskiej. Komisja zawsze upominała się o to, żeby przy okazji lub pod pozorem dostosowania prawa do wymogów Unii Europejskiej, nie wprowadzać do ustaw rozwiązań, które nie mają związku z dostosowaniem. Uważam, że jest to poważny zarzut, do którego nie odniósł się poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JacekJaniszewski">Mówiłem o tym problemie. Jeśli zapyta pan przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, na pewno odpowiedzą, że cała ustawa jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Poprawka, o której mówimy, dotyczy rozwiązań nie objętych prawem Unii Europejskiej. Tego typu rozwiązania w każdym kraju przyjmowane są w inny sposób. Inne rozwiązania funkcjonują w Holandii, a inne w Grecji.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JacekJaniszewski">Poprawka ta rozszerza ustawę o problem dostępu do ziemi pozostającej w rękach Skarbu Państwa. Według mnie to rozwiązanie jest zgodne z prawem europejskim i stanowi dobre uzupełnienie ustawy, o której mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BronisławGeremek">Proszę, żeby pan poseł nie wprowadzał Komisji w błąd. Brak niezgodności z prawem Unii Europejskiej nie oznacza, że poprawka ma związek z dostosowaniem do prawa Unii Europejskiej. W tym przypadku mówimy o kwestiach, które nie są uregulowane przez prawo Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 10 i 12?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#BronisławGeremek">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 7 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 10 i 12.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, w której zaproponowano skreślenie art. 24. Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JacekJaniszewski">Poprawka dotyczy terminu, w którym ustawa będzie funkcjonować. Muszę przyznać, że w tym przypadku istnieje pewien dylemat. Ustawa przestanie funkcjonować w momencie, gdy Polska zostanie członkiem Unii Europejskiej. Można przypuszczać, że Polska wejdzie do Unii Europejskiej przed 2010 r. Jeśli stanie się to później, każdy rząd będzie mógł zaproponować Sejmowi nowe rozwiązania legislacyjne w tym zakresie. Rozmawiałem na ten temat z różnymi osobami. W tej chwili nie mam sprecyzowanego zdania na ten temat. Uważam, że nie ma ona większego znaczenia dla funkcjonowania tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BronisławGeremek">W art. 24 napisano, że ostateczny termin składania wniosków o przyznanie renty strukturalnej upływa z dniem 31 marca 2010 r. Poprawka proponuje skreślenie tego artykułu. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#FeliksKlimczak">Nie widzę żadnego powodu do twierdzenia, że ustawa przestanie funkcjonować po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Po wejściu Polski do Unii Europejskiej ustawa może zostać zmodyfikowana według standardów, które obowiązują w Unii. Zmiany mogą dotyczyć np. powierzchni gospodarstw rolnych.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#FeliksKlimczak">Ten przepis został przyjęty po to, żeby ograniczyć czas funkcjonowania ustawy. Przyjęto, że ustawa będzie obowiązywać przez 10 lat, co oznacza, że renty strukturalne będą funkcjonować przez 15 lat. W ostatnim roku obowiązywania ustawy część rolników także nabędzie prawo do uzyskania renty strukturalnej, w związku z czym przez następne 5 lat będą otrzymywać renty. Zakładamy, że w tym czasie osiągnięte zostaną cele określone w ustawie. Trudno jest powiedzieć, co będzie później. Opowiadamy się za tym, żeby czas funkcjonowania ustawy był określony. Proszę, żeby na ten temat wypowiedziała się także minister Ewa Lewicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BronisławGeremek">Proszę panią minister o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#EwaLewicka">Pan minister przedstawił ważne argumenty, które były podstawą przyjęcia przez rząd przepisu ograniczającego w czasie funkcjonowanie ustawy. Należy także pamiętać o pewnym efekcie psychologicznym. Osoby, których dotyczy ta ustawa, będą wiedziały, że kiedyś przestanie ona funkcjonować. To mobilizuje ich do podejmowania decyzji. W innym przypadku będą zwlekać z podjęciem decyzji.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#EwaLewicka">Uważam, że ten przepis jest potrzebny. Jeśli go nie przyjmiemy, cały proces skumuluje się w końcowej fazie pierwszego dziesięciolecia. Wtedy efekt byłby odwrotny od tego, który chcemy uzyskać. Chcielibyśmy, żeby jak najwięcej osób podjęło decyzje już dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PiotrKrutul">Chcę powiedzieć, że autorzy poprawki nie zgadzają się z opinią przedstawicieli rządu. Przypomnę, że ustawa wejdzie w życie dopiero w 2003 r., gdyż wtedy zostaną wypłacone pierwsze renty strukturalne. W związku z tym będzie ona funkcjonować tylko przez 7 lat.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PiotrKrutul">Pani minister powiedziała, że określenie terminu funkcjonowania ustawy będzie zmuszało rolników do szybszego podjęcia decyzji. Jeśli rolnicy nie będą zmuszeni do podjęcia tej decyzji, na renty strukturalne przeznaczane będą mniejsze koszty z budżetu państwa. Wydaje się, że jest to lepsze rozwiązanie dla budżetu.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PiotrKrutul">Przypomnę, że w ustawie ograniczono wielkość gospodarstwa, w związku z czym ok. 2/3 rolników, którzy zamieszkują w południowo wschodniej Polsce, nie będzie mogło skorzystać z dobrodziejstw ustawy. Teraz dodatkowo ograniczamy czas funkcjonowania ustawy. Uważam, że nie jest to dobry pomysł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 11? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Rząd podtrzymuje stanowisko w sprawie odrzucenia tej poprawki. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#BronisławGeremek">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 12 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#BronisławGeremek">Poprawka nr 12 została rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, która dotyczy terminu wejścia ustawy w życie. W projekcie ustawy przyjęto, że będzie ona wchodzić w życie od 1 stycznia 2002 r. Natomiast autorzy poprawki proponują, żeby ustawa weszła w życie od 1 lipca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#BronisławGeremek">Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie opinii o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JacekJaniszewski">Już wcześniej poseł Piotr Krutul przedstawił argumenty związane z tą poprawką. Chodzi przede wszystkim o to, czy pewna grupa rolników wejdzie w system rent strukturalnych wcześniej, czy później. Można powiedzieć, że zmiana ta nie będzie miała wpływu na wydatki budżetowe w 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JacekJaniszewski">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Przypomnę, że w pierwotnym projekcie planowano, żeby ustawa weszła w życie w 2003 r. W drodze konsensu przyjęliśmy, że wejdzie w życie od 1 stycznia 2002 r. Wydaje się, że jest to rozsądna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PiotrKrutul">W przypadku odrzucenia poprawki nr 9, poprawka nr 13 jest bezprzedmiotowa. Uważam, że te poprawki powinny być rozpatrzone łącznie. Sugeruję, żeby w taki sposób poprawki te zostały poddane pod głosowanie na posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przy takim sposobie zapisu obu poprawek nie możemy zgodzić się na łączne głosowanie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BronisławGeremek">Poprawki będą rozpatrywane oddzielnie. Rząd proponuje odrzucenie poprawki nr 13. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#BronisławGeremek">Nikt nie głosował za wnioskiem, 13 posłów było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#BronisławGeremek">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji pozostał nadal poseł Jacek Janiszewski. Czy są inne propozycje? Czy ktoś jest przeciwny tej kandydaturze? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Jackowi Janiszewskiemu obowiązki sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza zastrzeżeń do projektu ustawy wraz z poprawkami. Proszę o odnotowanie tego w protokole.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#BronisławGeremek">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Przypominam, że w dniu jutrzejszym posiedzenie Komisji odbędzie się o godz. 11. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>