text_structure.xml
51.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BronisławGeremek">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad jest państwu znany. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Proszę o zabranie głosu przewodniczącą podkomisji posłankę Helenę Góralską.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#HelenaGóralska">Na wstępie muszę powiedzieć, że moje wszystkie notatki dotyczące prac nad tym projektem są zamknięte w pokoju klubowym, do którego klucz zaginął bezpowrotnie. W związku z tym zapewne nie będę mogła odpowiedzieć na wszystkie pytania.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#HelenaGóralska">W trakcie rozpatrywania projektu nie mieliśmy większych problemów merytorycznych. Przygotowano zupełnie nowe rozwiązania, gdyż takiej ustawy do tej pory nie było. Niektóre problemy, dotyczące kosmetyków, regulowało rozporządzenie prezydenta RP z 1928 r. Ustawa, którą państwu przedstawię, została odwzorowana na tzw. dyrektywie kosmetycznej Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#HelenaGóralska">Ustawa określa, jakie substancje mogą być używane w kosmetykach. Przewidziano także sposób oznakowania opakowań, dzięki czemu informacje o zawartych w kosmetyku substancjach będą dostępne dla wszystkich. Szczegółowo zajmowaliśmy się sprawą dostępu konsumenta do tych informacji. Wydawało się, że na niektórych produktach, np. na szmince, nie będzie możliwe umieszczenie dużej ilości informacji. W takich przypadkach posługiwaliśmy się pomocami naukowymi, dzięki czemu mogliśmy się przekonać, że jest to możliwe.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#HelenaGóralska">W ustawie przewidziano utworzenie krajowego systemu informowania o kosmetykach, do którego łatwy dostęp będzie miał główny inspektor sanitarny. Jeśli pojawi się informacja, że jakiś kosmetyk wywołuje niepożądane reakcje, łatwo będzie ustalić, kto go produkuje. Wszyscy producenci będą zobowiązani do przechowywania całej dokumentacji.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#HelenaGóralska">Chcę zwrócić państwa uwagę na treść art. 12 oraz art. 13 ust. 4 i 5. Powiem także krótko o art. 14, w którym znalazły się przepisy karne. W art. 12 napisano, że w razie wystąpienia udokumentowanych przypadków lub stwierdzenia w wyniku badań naukowych albo klinicznych, że kosmetyk spełniający wymagania określone w ustawie zagraża zdrowiu ludzi, główny inspektor sanitarny podejmuje decyzję o wycofaniu z obrotu kosmetyku.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#HelenaGóralska">W przedłożeniu rządowym przepis ten mówił o czasowym wycofaniu kosmetyku. Nie bardzo mogliśmy sobie wyobrazić, co miałoby to oznaczać. Nie wskazano, czy czasowe wycofanie będzie obowiązywało przez 2 miesiące, czy przez 1 rok. Nie było także mowy o tym, że np. chodzi tu o wycofanie kosmetyku do czasu spełnienia określonych warunków. W tym przypadku wzorowaliśmy się na przepisach, które dotyczą leków. Główny inspektor sanitarny podejmuje decyzję o wycofaniu leku. Zaproponowaliśmy, żeby w przepisie znalazło się takie samo rozwiązanie, jakie obowiązuje w stosunku do leków.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#HelenaGóralska">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej miał dokładnie sprawdzić, jakie rozwiązanie zostało przyjęte w dyrektywie Unii Europejskiej. Przed rozpoczęciem dzisiejszego posiedzenia przedstawicielka Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej poinformowała mnie, że musimy przyjąć przepis, który mówi o czasowym wycofaniu kosmetyku. Zgłoszona zostanie propozycja nowego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o przedstawienie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#HelenaGóralska">Proszę o udzielenie głosu przedstawicielowi Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, który przygotował tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BronisławGeremek">Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie propozycji nowego zapisu art. 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JoannaSzymańska">Przedstawię państwu propozycję nadania nowego brzmienia art. 12. Zmiana zapisu polega na dodaniu do obecnego ust. 2 wyrazów „do czasu ustania zagrożenia”.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JoannaSzymańska">Czasowe wycofanie kosmetyku z obrotu będzie na podstawie tego przepisu trwało do momentu ustania zagrożenia. Chciałabym także zaproponować zmianę treści ust. 2, 3 i 4, doprowadzając do ich zgodności z treścią dyrektywy. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, zrobię to w tej chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BronisławGeremek">Jestem zdziwiony takim sposobem postępowania. Sądzę, że przewodnicząca podkomisji zna regulamin. Poprawkę może zgłosić podkomisja lub grupa posłów. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej może przedstawiać propozycje. Jeśli podkomisja uznaje, że propozycja jest właściwa, należy wypełnić wymogi regulaminowe, zgłaszając poprawkę. Ponieważ otrzymaliśmy sprawozdanie podkomisji, poprawka powinna zostać zgłoszona na piśmie. Powinni ją podpisać posłowie, którzy udzielają jej poparcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HelenaGóralska">Przepraszam za zamieszanie. O nowej propozycji dowiedziałam się bezpośrednio przed posiedzeniem Komisji. Zmiana zapisu w kolejnych ustępach art. 12 jest dla mnie zupełną nowością. Takich propozycji nie było w przedłożeniu rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JoannaSzymańska">W trakcie posiedzenia podkomisji zwracaliśmy uwagę, że zaproponowany zapis nie jest zgodny z dyrektywą Unii Europejskiej. W tej chwili przedstawiamy propozycję nadania przepisowi brzmienia zgodnego z treścią dyrektywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BronisławGeremek">W takim razie podpiszę tę propozycję wraz z posłem Józefem Oleksym. Po uzyskaniu trzeciego podpisu propozycja ta stanie się poprawką, nad którą będziemy za chwilę pracować.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#BronisławGeremek">Proszę przewodniczącą podkomisji o dokończenie wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#HelenaGóralska">Chcę zwrócić państwa uwagę na art. 13 ust. 4 i 5. Przepis ten mówi o wyborze laboratoriów, które mają przeprowadzać badania. W ustawie o systemie oceny zgodności akredytacji oraz o zmianie niektórych innych ustaw mówi się o akredytacji laboratoriów. Treść ust. 4 jest oczywista. Napisano w nim, że badania laboratoryjne przeprowadzają laboratoria akredytowane zgodnie z obowiązującymi przepisami.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#HelenaGóralska">Proces akredytacji trwa dosyć długo. Nie wszystkie laboratoria mają akredytację. W związku z tym zaproponowaliśmy przepis, który mówi o tym, co się dzieje do czasu zakończenia procesu akredytacji. Zostało to zapisane w ust. 5. Nie udało nam się znaleźć lepszego sformułowania niż to, które zaproponowaliśmy.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#HelenaGóralska">Kiedyś omawialiśmy już ten problem, chociaż wtedy dotyczył rolnictwa. Dyskutowaliśmy o tym, w jaki sposób mają być wybierane laboratoria, zanim uzyskają akredytację. Zdecydowaliśmy, że w tym przypadku laboratoria będzie wybierał główny inspektor sanitarny, a nie minister. Główny inspektor sanitarny podlega ministrowi. Jeśli w sprawie wyboru laboratoriów będą jakieś protesty, będzie możliwość odwołania się do ministra.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#HelenaGóralska">Nie proponowaliśmy w tym zakresie żadnych zmian. Przepis ten nie wzbudzał kontrowersji. Zwracam uwagę na ten przepis jedynie dlatego, że w praktyce może on spowodować pewne problemy.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#HelenaGóralska">Ostatnia uwaga dotyczy przepisów karnych. Zostaliśmy poinformowani, że zostały one zaproponowane przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Ministerstwo Zdrowia i rząd po prostu przyjęły tę propozycję. Odniosłam wrażenie, że niektóre przepisy karne są zbyt surowe. Jednak w wyniku konsultacji z posłanką Hanną Suchocką dowiedziałam się, że propozycja jest w pełni zgodna z obowiązującymi przepisami karnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BronisławGeremek">W przedłożeniu rządowym obok inspekcji sanitarnej występowała także inspekcja handlowa. W sprawozdaniu podkomisji nastąpiła w tym zakresie zmiana. Proszę o przedstawienie wyjaśnienia na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#HelenaGóralska">Uznaliśmy, że zapis mówiący o inspekcji handlowej jest zbędny. Uchwaliliśmy nową ustawę o inspekcji handlowej, którą przed tygodniem podpisał prezydent. Uznaliśmy, że na mocy tej ustawy inspekcja handlowa ma wszelkie uprawnienia do działania. Ustawa o kosmetykach w żaden sposób nie zmniejsza uprawnień inspekcji handlowej. Uznaliśmy, że te przepisy są zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że sytuacja jest odmienna, jeśli chodzi o inspekcję sanitarną.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HelenaGóralska">Zapisy dotyczące inspekcji sanitarnej są potrzebne, gdyż główny inspektor sanitarny będzie prowadził system informacji o kosmetykach i otrzymuje szczególne uprawnienia, które nie wynikają wprost z ustawy o inspekcji sanitarnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BronisławGeremek">Czy rząd chce zająć stanowisko w sprawie uprawnień inspekcji handlowej w zakresie znakowania, zafałszowań i prawidłowości obrotu?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TomaszGrottel">Podkomisja przyjęła zapis zgodny z intencją rządu. Ustawa o kosmetykach nie przyznaje inspekcji handlowej szczególnych uprawnień. Jej wszystkie uprawnienia są uregulowane w obowiązujących przepisach. Wpisanie inspekcji handlowej do tej ustawy nie wnosi niczego nowego do jej uprawnień. Pominięcie inspekcji nie ma żadnego wpływu na jej uprawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BronisławGeremek">Otrzymaliśmy opinię Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów, która upomina się o przywrócenie zapisu mówiącego o uprawnieniach inspekcji handlowej w zakresie znakowania, zafałszowań i prawidłowości obrotu. W związku z tym poprosiłem o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławŻelichowski">Mam przed sobą tę opinię. Wydaje się, że w tej chwili sprawa jest już jasna. Jednak nic by się nie stało, gdybyśmy zapisali w ustawie, że inspekcja handlowa ma uprawnienia do działania w zakresie, o którym mówi opinia Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Wtedy sprawa byłaby całkowicie jasna.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HannaSuchocka">Ja także mam wątpliwości, czy nie należałoby wyraźnie napisać o uprawnieniach inspekcji handlowej. W propozycji rządu napisano wyraźnie, że będzie prowadzić ona nadzór nad przestrzeganiem ustawy na zasadach i w trybie określonym w odrębnych przepisach. Takim odrębnym przepisem jest m.in. ustawa o inspekcji handlowej. Jeśli wykreślimy ten przepis, można odnieść wrażenie, że ustawa nie przyznaje inspekcji handlowej żadnych uprawnień. Uważam, że z ostrożności należałoby pozostawić zapis, który mówi o inspekcji handlowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Chciałabym prosić przedstawicieli rządu o uzasadnienie potrzeby przyjęcia zapisu o czasowym wycofaniu kosmetyku, do czasu ustania przyczyny. Można sobie wyobrazić, że w pewnej sytuacji kosmetyk może zagrażać zdrowiu ludzi, co zostanie stwierdzone. Może to być spowodowane obiektywnymi przyczynami, które nie mają związku ze składem chemicznym tego kosmetyku. Takie przyczyny mogą ustać po pewnym czasie.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Jakie argumenty przemawiają za przyjęciem takiego rozwiązania?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TomaszGrottel">Tę sprawę przedstawi państwu szczegółowo profesor Kazimierz Karłowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzKarłowski">Zakaz wprowadzenia do obrotu lub wycofanie z obrotu kosmetyku, który może zagrażać zdrowiu i życiu konsumentów może wynikać z dwóch przyczyn. Producent może wyprodukować kosmetyk, który ma wpływ na pogorszenie jakości zdrowotnej. Możemy spotkać się także z inną sytuacją, która związana jest z rozwojem nauki. Badania naukowe mogą wykazać, że składnik oceniany do tej pory jako bezpieczny, może być groźny.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#KazimierzKarłowski">Czasowe wycofanie z obrotu ma związek z tym, że trzeba będzie podjąć badania toksykologiczne, które rozstrzygną czy zastrzeżenia wobec danego składnika lub produktu są tylko potencjalne. Jeśli badania wykażą, że istnieje zagrożenie dla zdrowia, kosmetyk zostanie wycofany z obrotu. Wycofanie ma charakter czasowy, gdyż badania laboratoryjne wymagają czasu. Nie można od razu definitywnie stwierdzić, że kosmetyk jest szkodliwy. Trzeba to potwierdzić w trakcie badań.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BronisławGeremek">Dziękuję za te wyjaśnienia.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozstrzygnięć. Najpierw zajmiemy się problemami, które zostały przed chwilą omówione.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do propozycji dodania do art. 13 ust. 1 wyrazów „i inspekcja handlowa w zakresie znakowania, zafałszowań i prawidłowości obrotu”? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki, która została zgłoszona w związku z sugestią Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Poprawka ta dotyczy zmian w art. 12. Po ust. 1 dodaje się ust. 2, 3 i 4. Wszyscy posłowie otrzymali tę poprawkę na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#HelenaGóralska">Rozumiem uwagi Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, które zostały zgłoszone do art. 12. Problem dotyczył czasowego wycofania kosmetyku. Podkomisja odbyła 6 posiedzeń, na których nie zgłaszano żadnych innych uwag. Przyznam, że jestem zdumiona propozycjami zmian w pkt 3, 4, 5 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BronisławGeremek">Sądzę, że wszyscy jesteśmy zaskoczeni tymi propozycjami. Jednak w trosce o stanowienie dobrego prawa możemy podjąć decyzję o przyjęciu tych zmian, jeśli podzielać będziemy przedstawione argumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#HelenaGóralska">Na posiedzeniach podkomisji nigdy nie zgłaszano uwag na ten temat.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#HelenaGóralska">Mam wrażenie, że jeśli w art. 12 ust. 1 dodamy wyrazy „do czasu ustania zagrożenia”, ust. 2 w ogóle nie będzie potrzebny. Nie rozumiem, jaki jest sens umieszczenia w art. 12 zaproponowanego ust. 4. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozmawiałam na ten temat z przedstawicielami Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Istnieje potrzeba przyjęcia uregulowań zgodnych z prawem Unii Europejskiej. Przypomnę, że znacznie przedłużone zostało vacatio legis tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przedstawiciele Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej zwrócili uwagę, że w momencie wstąpienia Polski do Unii Europejskiej przepis dotyczący wycofania kosmetyku będzie sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. W związku z tym należy stworzyć przepisy przejściowe, które regulować będą sprawy do czasu wejścia Polski do Unii Europejskiej. Trzeba także określić, jakie przepisy będą obowiązywały po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Nie może powstać sprzeczność przepisów ustawy z prawem Unii Europejskiej. Z tego powodu Urząd Komitetu Integracji Europejskiej zaproponował uzupełnienie, które zawiera także przepis przejściowy.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mogę potwierdzić, że na posiedzeniach podkomisji nie zgłaszano w tym zakresie żadnych wniosków. Nie prowadzono na ten temat dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne pozytywnie ocenia tę poprawkę. Sądzę, że Komisja powinna podjąć w tej sprawie decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HelenaGóralska">W ust. 4 napisano, że czasowy zakaz obowiązuje do czasu wejścia w życie nowelizacji przepisów Unii Europejskiej. Uważam, że ten zapis jest całkowicie zbędny. Podobną sytuację mieliśmy przy rozpatrywaniu Kodeksu celnego. Zawsze przepisy mogą ulec zmianie. Wtedy będziemy zmieniać ustawy. Nigdy jednak nie zapisaliśmy w ustawie, że ustawa zostanie zmieniona, jeśli zmienią się przepisy w Unii Europejskiej. Posłanka Hanna Suchocka ma w tej sprawie podobne zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BronisławGeremek">Proszę przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o uzasadnienie brzmienia ust. 4. Przepis ten mówi o wejściu w życie nowelizacji przepisów. Czy taka nowelizacja jest już uchwalona?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JoannaSzymańska">Treść ust. 4 jest wynikiem przejęcia całości procedury zawartej w dyrektywie. Komisja Europejska może podjąć decyzję o utrzymaniu lub zniesieniu zakazu wprowadzania kosmetyku do obrotu. Może także podjąć odpowiednie kroki w celu nowelizacji przepisów obowiązujących w Unii Europejskiej. Ta procedura została opisana w tych przepisach. Będzie ona obowiązywać od momentu wejścia Polski do Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie, które zadałem. Nie możemy odnosić się w polskim prawie do czegoś, co nie istnieje. Jeśli przeprowadzona została nowelizacja przepisów Unii Europejskiej, ale nie weszła jeszcze w życie, ten przepis jest uzasadniony. Jeśli nowelizacja jest przewidywana, nie powinniśmy zapisywać tego w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JoannaSzymańska">W tej chwili przewidywana jest nowelizacja przepisów Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BronisławGeremek">W tej sytuacji proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie stanowiska na temat rozpatrywanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ja także otrzymałam propozycję zmian w ostatnim momencie. Uważam, że posłanka Helena Góralska ma rację.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwróciłam uwagę na przepis przejściowy, zawarty w ust. 5. Wprowadza on do art. 12 przepisy, które powtarzają się. W ust. 1 jest mowa o wystąpieniu udokumentowanych przypadków. O tym samym jest mowa w ust 5. Sądzę, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej powinien zastanowić się nad takim sformułowaniem przepisów, żeby w jednym artykule nie powtarzały się takie same sformułowania. Mam także wątpliwości, czy Komisja może przyjąć ust. 4 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BronisławGeremek">Zwracam uwagę, że w tej chwili podejmujemy już decyzję. Jedyne, co możemy zrobić w tej sytuacji, to zawiesić podjęcie decyzji do czasu wyjaśnienia sprawy. Wtedy musielibyśmy odbyć dodatkowe posiedzenie Komisji w celu zakończenia prac nad sprawozdaniem. Możemy także podjąć decyzję w tej chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#EwaFreyberg">Chcę poprzeć wypowiedź posłanki Heleny Góralskiej. W żadnej ustawie nie przyjmowaliśmy takich przepisów. Nowelizacja jest nieustannie prowadzona w Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym, żebyśmy na dzisiejszym posiedzeniu zakończyli pracę nad projektem ustawy. W związku z tym chcę zaproponować pewne rozwiązanie. Uważam, że dotychczasową treść art. 12 należy zapisać jako ust. 1, dodając na końcu wyrazy „do czasu ustania zagrożenia”.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#HelenaGóralska">Proponuję pominąć zapis oznaczony w propozycji Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jako ust. 2. Jest to powtórzenie istniejącego zapisu z ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BronisławGeremek">Jaka jest opinia na temat tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JoannaSzymańska">Zapis w ust. 2 nie jest taki sam, jak zapis w ust. 1. Jest tu wyraźne nawiązanie do czasowego zakazu, o którym jest mowa w dyrektywie. Przepis ten nie mówi już o ustaniu zagrożenia, lecz wprowadza procedurę, która została przewidziana w dyrektywie. Jest to inny sposób określenia czasowego zakazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BronisławGeremek">Sądzę, że Komisja nie wyrazi zgody na to, żebyśmy odwoływali się do nieistniejącego prawa. Przepis, w którym jest takie odwołanie, zostanie skreślony.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#BronisławGeremek">Jednocześnie proponuję, żebyśmy przyjęli sugestię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej dotyczącą odwołania się do istniejącego obyczaju prawnego lub ustanowionego prawa. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#HannaSuchocka">Po dokładnym zapoznaniu się z treścią ust. 1 i 2 dochodzę do wniosku, że ich brzmienie jest identyczne, szczególnie po dodaniu do ust. 1 wyrazów „do czasu ustania zagrożenia”. W obu przypadkach mamy do czynienia z czasowym wycofaniem kosmetyku.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#HannaSuchocka">Nie zostałam przekonana, że występuje jakakolwiek poważna różnica między tymi przepisami. Wydaje się, że w ustawie nie należy powtarzać tego samego przepisu, gdyż może to wprowadzać czytelnika w błąd. Nie bardzo wiadomo o co tu chodzi. W pełni popieram propozycję posłanki Heleny Góralskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BronisławGeremek">Za chwilę przystąpimy do rozpatrzenia tej propozycji. Chciałbym jednak zapytać, czy istnieje jakaś różnica między ust. 1 a ust. 2? Pojęcie czasowego zakazu dotyczy decyzji, w której określony został termin obowiązywania zakazu. Jeśli mówimy o zakazie do czasu ustania zagrożenia, oznacza to, że termin obowiązywania zakazu nie został określony. Decyzja zostanie podjęta dopiero wtedy, gdy ustanie niebezpieczeństwo. Jest tu pewna różnica.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#BronisławGeremek">Za chwilę poproszę o opinię Biura Legislacyjnego. Jednak najpierw chciałbym, żebyśmy zakończyli dyskusję na temat tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyOsiatyński">Uważam, że w art. 12 nie może być jednocześnie zapisany ust. 1 i ust.2. Główna treść obu ustępów pokrywa się. Jedyna różnica między treścią ust. 1 z przedłożenia rządowego, a zaproponowanym przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej ust. 2 polega na tym, że wyrazy „główny inspektor sanitarny podejmuje decyzję o wycofaniu z obrotu kosmetyku do czasu ustania zagrożenia” zastępują wyrazy „główny inspektor sanitarny podejmuje decyzję o czasowym zakazie obrotu kosmetykiem lub określa warunki jego obrotu mając na uwadze w szczególności skład, przeznaczenie oraz dostępność kosmetyku”. Mamy tu nowy element, który dotyczy określenia warunków obrotu.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JerzyOsiatyński">Można zgodzić się na przyjęcie przepisu zaproponowanego przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Jednak umieszczenie tego przepisu po ust. 1 jest nonsensem, gdyż byłoby to powtórzenie przepisu. Należałoby przyjąć ten przepis zamiast dotychczasowej treści ust. 1. Należałoby także przyjąć przepis zaproponowany jako ust. 4, zgodnie z propozycją posłanki Heleny Góralskiej. W ten sposób rozwiązalibyśmy istniejący problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#HannaSuchocka">Popieram opinię przedstawioną przez posła Jerzego Osiatyńskiego. Przepis o charakterze bardziej ogólnym może obejmować także sytuację, w której występuje zagrożenie. W decyzji można określić czas usunięcia tego zagrożenia. Uważam, że zapis zawarty w ust. 2 jest lepszy. Mógłby zastąpić dotychczasową treść art. 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Chciałbym zgłosić uwagę do treści zaproponowanego ust. 3. Uważam, że ten przepis nie może być uchwalony dopóki Polska nie jest członkiem Unii Europejskiej. W przepisie tym jest mowa o zawiadomieniu odpowiednich organów innych państw członkowskich. Przepis mógłby zostać przyjęty, gdyby mówił o państwach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JoannaSzymańska">Zwracam uwagę, że przepisy zawarte w ust. 1 i ust. 2 są podobne, ale miałyby obowiązywać w innym czasie. Ust. 1 obowiązywałby do czasu wstąpienia Polski do Unii Europejskiej. Natomiast ust. 2 obowiązywałby dopiero po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej. W ust. 2 i następnych wprowadzamy procedury, które zostały przewidziane w dyrektywie. Jeśli nie zostaną one wprowadzone na tym etapie prac legislacyjnych, ustawa będzie mogła obowiązywać. Jednak konieczna będzie jej nowelizacja w celu dodania procedury, która została przewidziana w dyrektywie.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JoannaSzymańska">Dlatego zaproponowaliśmy, żeby od razu zapisać tę procedurę. Chcieliśmy uniknąć konieczności nowelizowania ustawy.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#JoannaSzymańska">Na uwagę przedstawiciela Biura Studiów i Ekspertyz mogę odpowiedzieć, że ten zapis wynika z przepisów przejściowych, które określone zostały w dalszej części poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#BronisławGeremek">Proszę Biuro Legislacyjne o zajęcie stanowiska w tej sprawie. Czy możemy przyjąć jednocześnie ust. 1 i ust. 2? W ust. 2 powtórzony został przepis z ust. 1, chociaż został sformułowany w nieco inny sposób. Czy możemy uwzględnić fakt, że przepisy te mają wejść w życie w różnych momentach? Sądzę, że należałoby wyraźnie powiedzieć kiedy przestanie obowiązywać przepis zawarty w ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyOsiatyński">Uważam, że najpierw przedstawiciele Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej powinni przedstawić nam dodatkowe wyjaśnienia. Wypowiedź pani dyrektor nie jest w pełni zrozumiała. Nie widzę żadnych elementów, które wskazywałyby, że proponowany ust. 1 będzie obowiązywał do czasu wstąpienia Polski do Unii Europejskiej, a ust. 2 dopiero, gdy Polska zostanie członkiem Unii Europejskiej. Z czego to wynika?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JoannaSzymańska">Różnica między tymi przepisami polega na możliwości podjęcia decyzji o zniesieniu czasowego zakazu wprowadzania kosmetyku do obrotu. Na podstawie ust. 1 taką decyzję po ustaniu zagrożenia podejmuje główny inspektor sanitarny. W ust. 2, 3 i 4 przyjęto procedurę, zgodnie z którą taką decyzję będzie podejmowała Komisja Europejska po uzyskaniu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#BronisławGeremek">Proszę wskazać mi ten zapis w ust. 2. Napisano wyraźnie, że decyzję podejmuje główny inspektor sanitarny.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JoannaSzymańska">W ust. 1 napisano, że główny inspektor sanitarny podejmuje decyzję o czasowym zakazie obrotu kosmetykiem do czasu ustania zagrożenia. Z tego przepisu można wyciągnąć wniosek, że również główny inspektor sanitarny będzie podejmował decyzję o zniesieniu tego zakazu.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JoannaSzymańska">Ust. 2 należy czytać łącznie z ust. 3 i 4. Tworzą one całość. Są konsekwencją wprowadzenia do polskiego prawa przepisów dyrektywy Unii Europejskiej. W ust. 4 napisano, że Komisja Europejska może uznać, że taka nowelizacja nie jest konieczna. W tym przypadku nowelizacja podejmowana przez Komisję Europejską ma na celu uzasadnienie czasowego zakazu wprowadzenia kosmetyku do obrotu lub odrzucenie takiego zakazu. Właśnie na tym polega różnica między ust. 1 a pozostałymi ustępami.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#BronisławGeremek">Proszę, żeby przyjęła pani do wiadomości, że Komisja nie wyrazi zgody na wprowadzenie do ustawy odniesienia do nie istniejącej nowelizacji przepisów. Proszę, żeby zastanowiła się pani nad sformułowaniem przepisów w taki sposób, żeby były wewnętrznie spójne.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JoannaSzymańska">W takim razie proponujemy, żeby zmiana dotyczyła jedynie ust. 1, do którego należy dodać wyrazy „do czasu ustania zagrożenia”. Jednocześnie chcę zaznaczyć, że po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej konieczna będzie nowelizacja ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#BronisławGeremek">Proponuję, żeby przemyślała pani tę propozycję. W tej chwili musiałbym zaproponować odrzucenie poprawki w całości, ze względu na to, że nie została ona właściwie przygotowana i uzasadniona. Proszę o ponowne rozważenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyOsiatyński">Wydaje mi się, że przedstawiony problem można łatwo rozwiązać. Nadal opowiadam się za usunięciem ze sprawozdania art. 12 w zaproponowanym brzmieniu. Treść art. 12 stanowić będzie zgłoszona poprawka. Skreśleniu uległby jednak ust. 1. Obecny ust. 2 zostałby oznaczony jako ust. 1. W ust. 3, który zostałby oznaczony jako ust. 2, należałoby napisać, że z chwilą wejścia Polski do Unii Europejskiej główny inspektor sanitarny będzie informował Komisję Europejską. Problem dotyczy jedynie redakcyjnego przeformułowania tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JerzyOsiatyński">Wtedy obecny ust. 2 będzie zawierał regulację o charakterze ogólnym. Natomiast w ust. 3 znalazłaby się regulacja mówiąca o tym, co będzie się działo, gdy Polska zostanie członkiem Unii Europejskiej. Nie ma potrzeby, żeby dwukrotnie powtarzać ten sam przepis.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#JerzyOsiatyński">Poproszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o pomoc w sformułowaniu treści ust. 3. W tym przepisie chodzi o to, że z chwilą wstąpienia Polski do Unii Europejskiej główny inspektor sanitarny będzie informował o podjętej decyzji.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#JerzyOsiatyński">Przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej uważa, że w art. 12 powinien znaleźć się przepis, który funkcjonuje w prawie Unii Europejskiej. W związku z tym dotychczasową treść art. 12 proponuję zastąpić treścią ust. 2 z poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że treść ust. 1 zostanie wykreślona.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JerzyOsiatyński">Trzeba będzie także nieco zmienić treść ust. 3, żeby wyraźnie wskazać, że będzie on obowiązywać po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Sądzę, że w prawidłowym zredagowaniu tego przepisu powinni nam pomóc pracownicy Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#BronisławGeremek">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o przedstawienie opinii o ust. 6, który w przedłożonej poprawce dotyczy przepisów przejściowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że ust. 6 jest bezprzedmiotowy. Ten przepis był potrzebny w sytuacji, gdy miał być przyjęty zapis zawarty w ust. 1 i w ust. 2.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jednocześnie chciałabym zapytać o treść ust. 3 z przedłożonej poprawki. Czemu ma służyć skreślenie art. 27 ust. 2 z ustawy o inspekcji sanitarnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JoannaSzymańska">W ten sposób chcieliśmy uporządkować wszystkie zapisy. Jeśli proponują państwo uproszczenie regulacji zawartej w art. 12, można tę propozycję pominąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że ten przepis nie ma żadnego związku z podejmowaniem decyzji o czasowym wycofaniu kosmetyku.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JoannaSzymańska">Przy okazji zmiany art. 12 chcieliśmy zmienić przepisy dotyczące inspekcji sanitarnej. Przyjęcie tej zmiany nie jest konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#HelenaGóralska">Ta ustawa nie ma szczęścia. Nad projektem pracuje z nami już trzeci minister. Pani dyrektor, która przedłożyła propozycje poprawek, uczestniczy w naszych obradach po raz pierwszy. Muszę stwierdzić, że utrudnia to naszą pracę. Nie wiem dlaczego nagle rząd chce ingerować w treść art. 12 i 19. Nie wiem skąd wzięły się nowe propozycje. Pani dyrektor do tej pory nie uczestniczyła jeszcze w żadnym posiedzeniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#BronisławGeremek">Odnotujemy te uwagi w protokole. Mam nadzieję, że przedstawiciele rządu wezmą to pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#BronisławGeremek">W tej chwili musimy podjąć decyzję. Możemy odłożyć rozpatrywanie projektu do czasu uzyskania satysfakcjonujących wyjaśnień. Możemy także przystąpić do rozpatrzenia przedstawionych propozycji. Chciałbym, żebyśmy zbliżali się do konkluzji.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#BronisławGeremek">W tej chwili rozpatrujemy art. 12. Czy jesteśmy gotowi, żeby podjąć decyzję w sprawie treści tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że jesteśmy do tego gotowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia do propozycji przyjęcia treści art. 12 w brzmieniu, które zostało przed chwilą przedstawione? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#BronisławGeremek">Czy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej ma zastrzeżenia co do zgodności tej propozycji z prawem Unii Europejskiej? Nie.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dotyczącej art. 15. Zaproponowano skreślenie w tym artykule wyrazów „art. 27 ust. 2”. Słyszę, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wycofuje tę poprawkę. W tej sytuacji nie będziemy jej rozpatrywać.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Zaproponowano, żeby dotychczasową treść tego artykułu oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: „Z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej traci moc art. 12 ust. 1”. Rozumiem, że w związku z podjętą przez Komisję decyzją w sprawie treści art. 12, ta zmiana nie jest już aktualna. Słyszę, że ta poprawka także została wycofana. Wycofano także poprawkę do art. 20. W tej sytuacji cała poprawka odnosi się wyłącznie do zmiany art. 12. Już wcześniej Komisja podjęła decyzję o przyjęciu zmian w treści art. 12.</u>
<u xml:id="u-72.4" who="#BronisławGeremek">Chcę zwrócić panu ministrowi uwagę, że sposób współpracy przyjęty przez rząd w pracach nad rozpatrywanym projektem ustawy utrudnia Komisji realizację postawionych przed nią zadań. Proszę, żeby rząd wziął pod uwagę wypowiedź na ten temat. Staramy się, żeby Komisja pracowała szybko i stanowiła dobre prawo. Wymaga to dobrej współpracy z wszystkimi agendami rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JózefKorpak">Chciałbym zaproponować Komisji przyjęcie jeszcze jednej poprawki do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#BronisławGeremek">W jakim trybie?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JózefKorpak">Poprawka ta została przygotowana na piśmie i podpisana przez trzech posłów. Za chwilę przekażę ją panu przewodniczącemu.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#JózefKorpak">Najpierw chciałbym przedstawić ją Komisji. W art. 5 przyjęto zapis, który zabrania stosowania niektórych substancji przy produkcji kosmetyków. Dopuszcza się jedynie występowanie śladowych ilości tych substancji. W ust. 3 przyjęto, że minister właściwy do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki oraz ministrem właściwym do spraw środowiska, określi, w drodze rozporządzenia, listy substancji niedozwolonych, biorąc pod uwagę ich charakterystykę toksykologiczną oraz zagrożenie dla bezpieczeństwa zdrowia ludzkiego.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#JózefKorpak">Na jednej z tych list znalazły się komórki, tkanki oraz inne substancje lub ich ekstrakty, pochodzące z ciała ludzkiego. Uważam, że ochrona człowieka i jego ciała powinna być zapisana w ustawie. Przekazanie tego problemu do uregulowania w rozporządzeniu uważam za niewłaściwe.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#JózefKorpak">Grupa posłów sformułowała w tej sprawie poprawkę, która dotyczy art. 4. W tym artykule napisano, że kosmetyk wprowadzony do obrotu nie może zagrażać zdrowiu ludzi. Proponujemy, żeby do art. 4 dodać ust. 2 w brzmieniu: „Zakazuje się stosowania w kosmetykach komórek, tkanek oraz innych substancji lub ich ekstraktów pochodzących z ciała ludzkiego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#BronisławGeremek">Jaka jest opinia podkomisji o tej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#HelenaGóralska">Nie mam w tej sprawie żadnego zdania. Nie wiem, czy w kosmetykach używane są jakiekolwiek ekstrakty z ciała ludzkiego. Proszę, żeby na ten temat wypowiedział się pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#TomaszGrottel">Nasze stanowisko przedstawi pan profesor.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#KazimierzKarłowski">W Unii Europejskiej przyjęto, że stosowanie surowców i produktów pochodzących z tkanek ciała ludzkiego jest zakazane. Nie ma możliwości ich stosowania. Wydaje się, że w art. 1 wystarczająco jasno zapewnia się bezpieczeństwo kosmetyków. W treści art. 1 mieści się także zakaz wykorzystywania do produkcji kosmetyków części ciała ludzkiego.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#KazimierzKarłowski">Uważamy, że należy pozostawić w ustawie zaproponowane upoważnienie do wydania rozporządzenia przez ministra zdrowia. Stosowanie tego zakazu jest zapewnione. Lista produktów określonych w rozporządzeniu może być modyfikowana. Wygodniejsze jest jeśli taka lista jest określana w drodze rozporządzenia. Jeśli wprowadzimy tego typu zapisy do ustawy, przy każdej nowej decyzji podejmowanej przez Unię Europejską, trzeba będzie nowelizować ustawę, co stanowi istotne utrudnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#BronisławGeremek">Muszę pana poprosić o powtórzenie wypowiedzi, gdyż nie wszyscy pana słyszeli.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#EwaFreyberg">Sądzę, że przy tej okazji powinien pan odpowiedzieć na najważniejsze pytanie. Czy przy produkcji kosmetyków stosuje się tkanki lub substancje pochodzące z ciała ludzkiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy taki zakaz powinien dotyczyć tylko kosmetyków, czy także leków i innych produktów? Jeśli tak, czy tego typu zakaz powinniśmy wprowadzić do rozpatrywanej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#BronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JoannaFabisiak">Moje pytanie dotyczy uregulowań przyjętych przez Unię Europejską w tym zakresie. Proszę o wskazanie, która dyrektywa reguluje to zagadnienie. Uważam, że jest to poważny problem. Na ten temat odbyła się wielka dyskusja. Czytałam o tej dyskusji w jednym z czasopism amerykańskich.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#JoannaFabisiak">Jestem przekonana, że ta sprawa jest uregulowana. Proszę o wskazanie, jakie przepisy ją regulują. Jednocześnie chciałabym się dowiedzieć, czy w przepisach Unii Europejskiej występują przeszkody, które uniemożliwiają przyjęcie proponowanej poprawki?</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#JoannaFabisiak">Można przyjąć, że ten problem w ogóle nie istnieje. Zrozumiałam, że do produkcji kosmetyków nie są używane w żadnej formie elementy ludzkiego ciała. Jeśli tego typu zakaz został przewidziany w rozporządzeniu oznacza to, że takie praktyki nie powinny mieć miejsca. Proszę o przedstawienie istniejących w tym zakresie problemów. Wydaje się, że jeśli w rozporządzeniu przewidziano taki zakaz, ten problem musi występować. Proszę przedstawicieli resortu o omówienie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#BronisławGeremek">Te wyjaśnienia będą miały duże znaczenie dla członków Komisji, gdyż Komisja nie zajmuje się kosmetykami. Naszym zadaniem jest dostosowanie ustawy o kosmetykach do prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#KazimierzKarłowski">Zakaz, o którym państwo mówili funkcjonuje w prawie Unii Europejskiej. Został on sformułowany w aneksie nr 2 do podstawowej dyrektywy kosmetycznej nr 76/768. W dyrektywie wyraźnie określono taki zakaz.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#BronisławGeremek">Jaka jest opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawionej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JoannaSzymańska">Potwierdzamy opinię przedstawioną przez Ministerstwo Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#BronisławGeremek">Czy autorzy poprawki nadal widzą potrzebę jej utrzymania?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JózefKorpak">Cieszę się, że Ministerstwo Zdrowia oraz Urząd Komitety Integracji Europejskiej potwierdza, iż taki zakaz stosowany jest w Unii Europejskiej. Utwierdza nas to w przekonaniu, że do polskiej ustawy o kosmetykach także należy wprowadzić taki zakaz. Autorzy poprawki nie widzą żadnego powodu, żeby minister podejmował decyzję o umieszczeniu tej pozycji w liście substancji niedozwolonych. Jest to sprawa niezwykle ważna. Zakaz wykorzystywania substancji pochodzących z ciała ludzkiego powinien być zapisany w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#HannaSuchocka">Po wysłuchaniu wyjaśnień skłaniam się do poparcia tej poprawki. Powiedziano, że taki zakaz został zapisany w dyrektywie Unii Europejskiej. Zaproponowano, żeby odpowiedni zakaz zapisać w art. 4 jako ust. 2. W ten sposób stworzona zostaje jasna konstrukcja. W art. 5 pozostaje odesłanie do rozporządzenia ministra. Zakładamy, że pewne regulacje będą zapisane wyłącznie w akcie niższego rzędu. Wydaje się, że nie ma przeszkód, żeby przy dostosowaniu ustawy do prawa Unii Europejskiej zawrzeć w niej taki zakaz.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#HannaSuchocka">Uważam, że art. 4 jest dobrym miejscem do umieszczenia tego zakazu. W art. 5 ust. 2 mówi się o dopuszczalnej obecności śladowych ilości substancji niedozwolonych w kosmetykach, jeżeli technicznie nie można ich wyeliminować w produkcji. Nie sądzę, żeby takie sytuacje się zdarzały. Wprowadzenie takiego zakazu do art. 5 mogłoby wywołać pewne wątpliwości, związane z tym, że listę tych substancji będzie określał minister.</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#HannaSuchocka">Po wprowadzeniu takiego zakazu do art. 4 ust. 2, konstrukcja ustawy będzie zgodna z Dyrektywą Europejską.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#BronisławGeremek">Czy przedstawiciele rządu chcieliby jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#BarbaraŚmietanko">Chcę jasno powiedzieć, że w kosmetykach nie wolno używać ponad 400 substancji. Są one wymienione na odpowiedniej liście. Pod jedną z pozycji zapisane zostały tkanki i komórki pochodzenia ludzkiego.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#BarbaraŚmietanko">Jeśli umieścimy ten zakaz w ustawie, należałoby również wymienić pozostałe substancje umieszczone na liście. Przypomnę, że zakaz obejmuje używanie hormonów, antybiotyków i innych substancji leczniczych, których nie można stosować w kosmetykach, podobnie jak tkanek ludzkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#MarianSołtysiewicz">Z całym szacunkiem odnoszę się do pani wypowiedzi, ale uważam za niestosowne porównywanie ciała ludzkiego do substancji chemicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#BronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#AdamWędrychowicz">Chcę państwu przypomnieć, że ten problem występuje w praktyce. Dotyczy on przede wszystkim łożyska. Jeszcze do niedawna odbywał się eksport takich tkanek z Polski na zachód. W tej chwili sytuacja jest trochę bardziej spokojna. Sądzę, że należy uwzględnić ten problem w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#BronisławGeremek">Zgłoszono poprawkę do art. 4. Zgodnie z tą poprawką obecna treść art. 4 zostałaby oznaczona jako ust. 1. Do art. 4 zostałby dodany ust. 2, w którym zakazane zostałoby stosowanie w kosmetykach komórek, tkanek i innych substancji lub ekstraktów pochodzących z ciała ludzkiego.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#BronisławGeremek">Jak rozumiem, przedstawiciel rządu nie zajmuje stanowiska w sprawie tej poprawki, gdyż nie powoduje ona niezgodności z prawem Unii Europejskiej. Autorzy poprawki próbują w szczególny sposób zapisać zakaz stosowania substancji pochodzących z ciała ludzkiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#TomaszGrottel">Wypowiedź pana przewodniczącego jest zgodna z intencją rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Czy ktoś z państwa jest przeciwny dodaniu do art. 4 nowego ust. 2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#JoannaSzymańska">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#BronisławGeremek">Zgodnie z podjętą decyzją art. 4 zostanie uzupełniony nowym zapisem ust. 2. Rozpatrzyliśmy wszystkie zmiany, które zostały przedstawione w sprawozdaniu podkomisji. Rozumiem, że poprawki przyjęte przez Komisję stanowić będą integralną cześć sprawozdania Komisji.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanej treści sprawozdania Komisji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o kosmetykach.</u>
<u xml:id="u-102.2" who="#BronisławGeremek">Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą została posłanka Helena Góralska. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja wybrała posłankę Helenę Góralską na sprawozdawcę tego projektu.</u>
<u xml:id="u-102.3" who="#BronisławGeremek">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>