text_structure.xml
31.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldemarPawlak">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WaldemarPawlak">Sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o postępowaniu z substancjami zubożającymi warstwę ozonową przedstawi posłanka Ewa Freyberg. W sprawie projektu ustawy otrzymaliśmy opinie komisji branżowych. Proszę panią posłankę o przedstawienie sprawozdania oraz odniesienie się do tych opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EwaFreyberg">Podkomisja rozpatrzyła projekt ustawy na dwóch posiedzeniach. W posiedzeniach uczestniczyli liczni przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki oraz Ministerstwa Środowiska. Uczestniczyli w nich także eksperci. Muszę złożyć przedstawicielom rządu podziękowania za sprawną pracę nad projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#EwaFreyberg">Należy stwierdzić, że ustawa ma charakter techniczny. Bez wsparcia, które mieliśmy przede wszystkim ze strony ekspertów, trudno byłoby nam tak szybko zakończyć prace nad projektem. Zgodnie z decyzją naszej Komisji otrzymaliśmy opinie komisji branżowych o projekcie. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przyjęła opinię nr 25 w sprawie projektu ustawy. Komisja Gospodarki przyjęła w tej samej sprawie opinię nr 17. Obie opinie pozytywnie oceniają projekt. Komisje nie zgłosiły żadnych zastrzeżeń ani poprawek do rządowego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#EwaFreyberg">Wszyscy posłowie otrzymali sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej. W tekście znalazły się poprawki, które można zgrupować w dwóch kategoriach. W pierwszej znajdują się poprawki, których przyjęcie zaproponowali przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Poprawki te miały charakter legislacyjny i nie wzbudzały kontrowersji merytorycznych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#EwaFreyberg">Zaistniała potrzeba przeprowadzenia uzgodnień legislacyjnych w sprawie sposobu zredagowania tekstu. Ustawa ma charakter techniczny. Używane w niej terminy wydawały się członkom podkomisji trudne do zrozumienia. Po uzyskaniu opinii na ten temat i przeprowadzeniu dyskusji, doszliśmy w tej sprawie do porozumienia. Odpowiednie poprawki zostały wprowadzone do tekstu ustawy w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#EwaFreyberg">Druga grupa poprawek została zgłoszona przez rząd po pierwszym posiedzeniu podkomisji. Można powiedzieć, że są to autopoprawki. Możemy podzielić je także na dwie kategorie. Część z nich zgłoszono w trakcie pierwszego posiedzenia podkomisji w związku z potrzebą doprecyzowania używanych w ustawie pojęć. W drugiej grupie znalazły się poprawki, które mają związek z wejściem w życie nowego rozporządzenia Unii Europejskiej, które obowiązuje od 2000 roku. To rozporządzenie weszło w życie w końcowej fazie prac rządu nad projektem. Podkomisja uznała, że rozstrzygnięcia zawarte w tym rozporządzeniu powinny znaleźć się także w projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#EwaFreyberg">Zgodnie z podjętym przez podkomisję postanowieniem rząd przygotował na następne posiedzenie autopoprawki, które nie wzbudziły żadnych kontrowersji. Wszystkie zostały zaakceptowane także pod względem legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#EwaFreyberg">Najwięcej czasu podkomisja poświęciła na rozpatrzenie ostatniego artykułu w projekcie, który określa termin wejścia ustawy w życie. Zaproponowano, żeby ustawa weszła w życie od 1 lipca 2002 r. Pytano, czy nie ma sprzeczności między tym terminem, a stanowiskiem negocjacyjnym Polski. W negocjacjach z Unią Europejską Polska wystąpiła o okres przejściowy w tym obszarze do 2005 r. W okresie przejściowym nie będą stosowane przepisy zawarte w rozporządzeniach Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#EwaFreyberg">Po dość długiej dyskusji uznaliśmy za słuszne argumenty przedstawiane przez stronę rządową i ekspertów, którzy twierdzili, że w projekcie przyjęto optymalny termin wejścia ustawy w życie. Wskazywali, że obowiązek wprowadzenia tych regulacji wynika nie tylko z rozporządzeń Unii Europejskiej, ale także z zapisów Konwencji genewskiej i Protokołu montrealskiego. Do tej pory nie wykonaliśmy tego obowiązku. Ratyfikowaliśmy umowy, ale nie przyjęliśmy nowych regulacji prawnych.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#EwaFreyberg">W tej chwili Polska jest jedynym krajem Europy Środkowo-Wschodniej, który nie ma jeszcze regulacji związanych z podpisaniem tych umów. Natomiast rozporządzenia Unii Europejskiej będą nas obowiązywały w sposób bezpośredni dopiero od momentu wstąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#EwaFreyberg">Uznaliśmy także za zasadne inne argumenty. Gdyby regulacje przewidziane w tej ustawie miały wejść w życie dopiero po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej, nie byłoby czasu na dostosowanie administracji rządowej i podmiotów gospodarczych do stosowania przepisów zawartych w rozporządzeniach. Wejście w życie nowych przepisów byłoby zaskoczeniem. Powstałby przymus bardzo szybkiego dostosowania się do tych przepisów.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#EwaFreyberg">Bez odpowiedniego przygotowania koszty wdrożenia nowych przepisów byłyby znacznie większe. Możliwość wcześniejszego przygotowania do nowych przepisów znacznie zmniejsza ryzyko dotyczące procesów gospodarczych. Podkomisja uznała, że rząd zaproponował dobry termin wejścia ustawy w życie.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#EwaFreyberg">Podkomisja doszła do wniosku, że należy dokonać zmiany zapisu art. 16 ust. 3. Mam nadzieję, że wszyscy posłowie otrzymali nową propozycję zapisu tego artykułu. Uważamy, że taki sposób zapisu jest właściwy. Wprowadza on elastyczność działania. Mówiłam już o tym, że w negocjacjach z Unią Europejską wystąpiliśmy o okres przejściowy. Jednak do tej pory mówi o tym tylko nasze stanowisko negocjacyjne. W tej chwili nikt nie może przewidzieć, w jaki sposób zakończą się negocjacje.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#EwaFreyberg">Istnieje możliwość, że Unia Europejska wyrazi zgodę na okres przejściowy w tym obszarze. Może zgodzić się na stosowanie okresu przejściowego w terminie, który proponujemy. Może go skrócić lub nie zgodzić się na jego stosowanie. W tym obszarze występujemy o wiele różnych okresów przejściowych. W procesie negocjacji trzeba iść na pewne ustępstwa. Żeby coś otrzymać, trzeba z czegoś zrezygnować.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#EwaFreyberg">W momencie uchwalania ustawy nie będziemy wiedzieć, jaki będzie końcowy efekt negocjacji prowadzonych z Unią Europejską. Art. 16 dotyczy wprowadzenia zakazów i ograniczeń, związanych z wykorzystywaniem substancji kontrolowanych. Art. 16 składa się z pięciu ustępów.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#EwaFreyberg">W pierwszych dwóch ustępach przyjęty został bezwzględny zakaz wprowadzania do obrotu krajowego i wykorzystywania substancji kontrolowanych. Przyjęty zakaz obejmuje także towary zawierające substancje kontrolowane. Zakaz dotyczy więc prowadzenia obrotu substancjami kontrolowanymi, a także stosowania ich do produkcji innych towarów. Zakazy określone w tych ustępach miałyby wejść w życie od 1 lipca 2002 r.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#EwaFreyberg">W ust. 3 przewidziano możliwość wydania przez ministra gospodarki rozporządzenia, w którym te kwestie zostałyby uregulowane w sposób szczegółowy. Proponujemy zmianę przepisu, który znalazł się w sprawozdaniu podkomisji. Uzgodnienia w sprawie tego przepisu były prowadzone po zakończeniu posiedzenia podkomisji. Przedstawiliśmy poprawkę, w której zaproponowano zmianę treści ust. 1, 2 i 3.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#EwaFreyberg">W ust. 1, na końcu zdania kropkę należy zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „z zastrzeżeniem, o którym mowa w ust. 3”. Proponujemy, żeby taką samą zmianę przyjąć w ust. 2.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#EwaFreyberg">Ust. 3 otrzymałby nowe brzmienie. Ta propozycja została przedstawiona na piśmie. Przeczytam państwu nową treść ust. 3: „Minister właściwy do spraw gospodarki po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw środowiska może w drodze rozporządzenia wprowadzać wyjątki od stosowania zasady, o której mowa w ust. 1 i 2”.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#EwaFreyberg">Wyjaśnię państwu, dlaczego proponujemy przyjęcie takiej zmiany. Wydaje się, że ust. 3 w obecnym brzmieniu nie jest całkowicie jasny. W ust. 1 i 2 wprowadzone zostały kategoryczne zakazy obrotu. Natomiast w ust. 3 napisano, że minister może wprowadzać w drodze rozporządzenia ograniczenia w obrocie krajowym. Po dyskusji doszliśmy do wniosku, że ten zapis nie jest jasny. Nie określa on precyzyjnie możliwości, o którą chodziło rządowi przy formułowaniu tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#EwaFreyberg">Ten przepis mógłby zostać wykorzystany, gdyby Polsce udało się wynegocjować okres przejściowy w tym obszarze. Po wejściu w życie ustawy minister mógłby uwzględnić wynegocjowany okres przejściowy, wydając rozporządzenie, w którym określone zostałyby wyjątki od stosowania zakazów określonych w ust. 1 i 2.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#EwaFreyberg">Ta zmiana została zaproponowana po zakończeniu prac podkomisji nad projektem ustawy. W związku z tym proszę o przedstawienie stanowiska rządu do tej propozycji. W tej chwili zmiana ta jest uzgodniona z ministrem Cezarym Banasińskim, czyli z Urzędem Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#EwaFreyberg">Konsekwencją przyjęcia tej zmiany będzie także zmiana zapisu ust. 4. Ta zmiana także została przedstawiona na piśmie. W ust. 4 wyraz „ograniczenia” zastępujemy wyrazem „wyjątki”. W rozporządzeniu mają być określone wyjątki, a nie ograniczenia. Jednocześnie w pkt 1 wyraz „zakazie” zastępujemy wyrazem „możliwości”. W pkt 2 i 3 wyraz „zakazie” zastępujemy wyrazami „możliwości prowadzenia”.</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#EwaFreyberg">Proponujemy także dokonanie niewielkiej zmiany w ust. 5. Jest to zmiana językowa. Proponujemy zastąpienie wyrazów „będzie brał pod uwagę” wyrazami „bierze pod uwagę”. W tej sprawie zgłoszono uwagę.</u>
<u xml:id="u-2.23" who="#EwaFreyberg">Te wszystkie zmiany dotyczą art. 16. Poświęcam tej sprawie dużo miejsca, gdyż jest to zmiana merytoryczna, która ma zasadnicze znaczenie dla zapewnienia możliwości odpowiedniej elastyczności stosowania ustawy w przypadku, gdy wynegocjowany zostanie okres przejściowy. Pozostałe zmiany mają charakter legislacyjny lub związane są z wejściem w życie nowego rozporządzenia Unii Europejskiej. Uważam, że nie wymagają one szerszego komentarza.</u>
<u xml:id="u-2.24" who="#EwaFreyberg">Proszę o przyjęcie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do sprawozdania podkomisji? Chciałbym, żebyśmy w pierwszej kolejności omówili całą ustawę, pomijając art. 16. Zmianę dotyczącą treści art. 16 rozpatrzymy osobno.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RyszardBurski">Na ostatnim posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej minister środowiska zaproponował, żeby w art. 5 zamienić miejscami dwa punkty. W art. 5 ust. 1 wymieniono listę spraw, które minister właściwy do spraw środowiska ogłasza w drodze obwieszczenia. W ust. 2 przedstawiono listę spraw, które minister może ogłosić.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#RyszardBurski">W trakcie posiedzenia podkomisji uzgodniono, że pkt 3 z art. 5 ust. 1 zostanie przeniesiony do ust. 2 jako pkt 1. Jednocześnie pkt 1 z ust. 2 zostanie przeniesiony do ust. 1 jako pkt 3. Zapisy te zostaną zamienione miejscami. Ta zmiana została uzgodniona, jednak nie znalazła się w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EwaFreyberg">Taka propozycja była zgłoszona na posiedzeniu podkomisji. Sądzę, że przeoczono tę zmianę przy przygotowywaniu sprawozdania. Może to wynikać z faktu, że w pracach nad projektem uczestniczyli dwaj różni przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#EwaFreyberg">Ta zmiana ma charakter porządkujący. Rząd bez uwag zgodził się na przyjęcie tej propozycji. Członkowie podkomisji także nie mieli w tej sprawie zastrzeżeń. Jeśli członkowie Komisji nie będą przeciwni tej propozycji, możemy włączyć tę zmianę do sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WaldemarPawlak">Czy są inne uwagi do sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarianSołtysiewicz">Chcę zwrócić państwa uwagę na drobny szczegół. W sprawozdaniu podkomisji na str. 10 źle zostały ponumerowane punkty w art. 16 ust. 4. W przedłożeniu rządowym ich numeracja była prawidłowa. Sądzę, że jest to pomyłka, którą należy poprawić w sprawozdaniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WaldemarPawlak">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do omówienia zmiany art. 16. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławŻelichowski">Przyznam, że po przeczytaniu tych przepisów nasunęła mi się pewna wątpliwość. Czy minister może w drodze rozporządzenia wstrzymywać wykonanie przepisów ustawy? Rozumiem, że w tym przypadku przepisy powinny być dość elastyczne, gdyż nie znamy jeszcze wyników prowadzonych negocjacji. Uważam jednak, że przyjęcie takiego rozwiązania nie jest możliwe ze względów legislacyjnych. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławŻelichowski">Chcę podkreślić, że opowiadam się za uchwaleniem tej ustawy. Projekt uzyskał poparcie Komisji Gospodarki oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Warto jednak pamiętać o tym, że mamy tu przede wszystkim problem gospodarczy. Wykonywać będziemy rozporządzenie Unii Europejskiej, które jest bardziej restrykcyjne niż postanowienia konwencji. W Unii Europejskiej trzy państwa nie w pełni realizują postanowienia rozporządzenia. Są nimi Irlandia, Portugalia i Grecja.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#StanisławŻelichowski">Natomiast państwa stowarzyszone z Unią Europejską, w tym Węgry, Czechy i Słowacja wprowadziły już w życie postanowienia zawarte w tym rozporządzeniu. Nie mam żadnych wątpliwości, że nasze towary będą mniej konkurencyjne niż towary wyprodukowane w Stanach Zjednoczonych, czy Japonii. Państwa te nie są członkami Unii Europejskiej i wykonują postanowienia konwencji. W opinii Komisji Gospodarki nie zgłoszono w tej sprawie zastrzeżeń. Nie widzę powodu, żebyśmy zgłaszali takie zastrzeżenia na posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego. Wskazuję jednak, że przyjęcie tych rozwiązań może mieć znaczące konsekwencje gospodarcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WaldemarPawlak">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Najpierw odniosę się do zaproponowanej zmiany art. 16, która miałaby objąć ust. 1, 2 i 3. Rząd zaproponował przepis, w którym przewidziano, że pojawienie się rozporządzenia uruchomi zakazy. Wydaje się, że jest to forma bardziej nieprawidłowa od tej, którą zaproponowano w tej chwili. Mogę zgodzić się z panem posłem, że w ustawie należałoby określić przesłanki do wprowadzenia wyjątków, które mają być określone w rozporządzeniu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jednak prace nad zmianą tego artykułu były bardzo szybkie. Wypracowane zostało możliwie najlepsze rozwiązanie, chociaż gdybyśmy mieli więcej czasu, na pewno znaleźlibyśmy lepsze rozwiązanie. Musielibyśmy jednak poświęcić dużo czasu na dopracowanie tego przepisu. Obecny zapis jest lepszy od zaproponowanego przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#HannaSuchocka">Nie w pełni zgadzam się z opinią Biura Legislacyjnego. W projekcie rządowym przyjęto, że rozporządzenie ministra będzie wydane na podstawie i w ramach ustawy. Natomiast nowa propozycja wyraźnie upoważnia ministra do odstępstwa od zasad określonych w ustawie. Takie rozwiązanie nie jest zgodne z techniką legislacyjną, zgodnie z którą minister musi trzymać się ustawowych zasad.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#HannaSuchocka">Na podstawie nowego zapisu minister może uregulować sprawy w zupełnie inny sposób. Kiedy czytam projekt rządowy, ten przepis jest dla mnie jasny. Minister wprowadzi ograniczenia zgodnie z przepisami ustawy. Dotyczyć one będą możliwości wykorzystania substancji kontrolowanych w działalności gospodarczej. Nowy przepis zawiera delegację do odstąpienia od wymogów ustawy. Uważam, że z tego powodu nie możemy zaakceptować nowej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EwaFreyberg">Nowa propozycja jest wynikiem poszukiwania lepszego rozwiązania. Nie upieramy się, że znaleźliśmy najlepszy sposób zapisu. W podkomisji pracuje niewielu posłów, w związku z czym nie byliśmy w stanie wypracować idealnego rozwiązania. Chciałabym poprosić o pomoc członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#EwaFreyberg">Czytając ten przepis nadal mam wątpliwości, czy nie ma tu jakiejś sprzeczności. W pierwszych dwóch ustępach zapisano bezwzględny zakaz wprowadzania do obrotu krajowego i wykorzystywania substancji kontrolowanych, a także stosowania ich w innych towarach. Ten zakaz będzie obowiązywał od dnia wejścia ustawy w życie. Sytuacja jest dość jasna.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#EwaFreyberg">Mamy jednak także ust. 3, który - zdaniem rządu - ma zapewnić elastyczność postępowania, w przypadku gdy uda się nam wynegocjować okres przejściowy. Chodzi o taką sytuację, w której zakazy te nie byłyby stosowane do 2005 r., a nie do 2002 r. Czy zaproponowany zapis jest wystarczający, żeby zachować taką elastyczność?</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#EwaFreyberg">Sądzę, że należy spojrzeć na ten problem także z punktu widzenia negocjatorów Komisji Europejskiej. Możemy sobie wyobrazić, że otrzymają oni uchwaloną ustawę, w której znajdzie się zapis, że od 2002 r. bezwzględnie obowiązywać będą określone w art. 16 zakazy, ale minister będzie mógł wprowadzić pewne odstępstwa. Sądzę, że w ten sposób damy argumenty negocjatorom Unii Europejskiej. Będą mogli powiedzieć, że okres przejściowy nie jest nam potrzebny, gdyż Sejm uchwalił ustawę, która przewiduje bezwzględne stosowanie tego zakazu od 2002 r. Jest to dobry argument do negocjacji.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#EwaFreyberg">Należy sądzić, że uchwalenie ustawy spowoduje, iż nasze stanowisko negocjacyjne będzie bezprzedmiotowe. Występowanie o okres przejściowy w tym obszarze nie będzie miało większego sensu. Istnieją obawy, które związane są z kosztami wdrożenia ustawy. O tym problemie mówił poseł Stanisław Żelichowski. Celowe jest - zwłaszcza dla podmiotów gospodarczych - żeby okres dostosowania był jak najdłuższy. Wtedy koszty rozłożą się w czasie. Jeśli uda się nam wynegocjować okres przejściowy, powinniśmy skorzystać z tej możliwości.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#EwaFreyberg">Doszliśmy do wniosku, że zapis zawarty w ust. 3 jest zbyt miękki. Upoważniono w nim ministra do wydania rozporządzenia, na mocy którego nie będą stosowane postanowienia zawarte w ust. 1 i 2. Podjęliśmy próby znalezienia lepszego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HannaSuchocka">Uważam, że ust. 3 w brzemieniu przedstawionym w przedłożeniu rządu daje takie możliwości. W nowej propozycji występuje wyraźna sprzeczność między zapisami ust. 1 i 2, a ust. 3. W ust. 1 i 2 znajduje się bezwzględny zakaz, natomiast ust. 3 daje możliwość ograniczenia tego zakazu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#HannaSuchocka">Zastanawiałam się, czy ust. 3 nie powinien znaleźć się w przepisach przejściowych. Nie wiem, czy podkomisja brała pod uwagę taką możliwość. Rozumiem, że ten przepis ma charakter przejściowy. Ust. 3 pozwala na zdecydowane odejście od reguł stosowanych w ustawie. Mogą powstać wątpliwości, czy odejście od stosowania zakazów jest dopuszczalne w takiej formie, w jakiej zaproponowano to w ust. 3. Rozumiem, że istnieje potrzeba możliwości odłożenia terminu wejścia w życie tych zakazów.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#HannaSuchocka">Nie widzę żadnego niebezpieczeństwa w wersji zaproponowanej przez rząd. Natomiast widzę pewne niebezpieczeństwo w nowej wersji, którą zaproponowała podkomisja. W nowym przepisie istnieje możliwość daleko idących odstępstw od zasad stosowanych w ustawie poprzez wydanie rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#HannaSuchocka">W propozycji rządu ten przepis odwołuje się do ustawy i przyznaje ministrowi możliwości wprowadzenia pewnych ograniczeń. Zdaję sobie sprawę, że także w tym przypadku treść ust. 3 może wzbudzać pewne wątpliwości. Może nie jest to najlepsze rozwiązanie. Dlatego zastanawiałam się nad przeniesieniem treści ust. 3 do przepisów przejściowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WaldemarPawlak">Proszę przedstawiciela rządu o zajęcie stanowiska w sprawie tej propozycji. Dotychczasowa konstrukcja przepisu była taka, że minister miał określić pewne zakazy. W nowym brzmieniu zaproponowano, żeby minister określił co jest dopuszczalne. W obu wersjach minister będzie ustalał listę wyrobów, które nie mogą zawierać wskazanych substancji kontrolowanych. Może należałoby pójść tą drogą. Minister mógłby np. w rozporządzeniu określać listę substancji, które nie zostaną dopuszczone do obrotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BernardBłaszczyk">Chciałbym podziękować podkomisji, która chciała nam pomóc. Przyjęcie zaproponowanych przez podkomisję rozwiązań jest dla nas bardzo trudne. W art. 16 ust. 1 i 2 wyraźnie mówi się o naruszeniu przepisów ustawy. Popieram wątpliwości zgłoszone przez posłankę Hannę Suchocką. Proponowana zmiana nie jest zgodna z zasadami techniki legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#BernardBłaszczyk">Sądzę, że należałoby nieco doprecyzować ust. 3. Na takie doprecyzowanie możemy się zgodzić. W ust. 1 zapisany został zakaz, który jednoznacznie wiąże się z naruszeniem przepisów ustawy. Uważamy, że od tego nie może być żadnych odstępstw. Nie chcemy, żeby ten przepis uległ zmianie. Natomiast w ust. 3 podkreślono, że ograniczenia wprowadzane przez ministra będą zgodne z przepisami ustawy. Sądzę, że jest to argument, który daje możliwość zachowania w ustawie tych przepisów. Uważamy, że ten przepis powinien zabezpieczyć nas na wypadek pozytywnego zakończenia negocjacji w sprawie okresów przejściowych.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#BernardBłaszczyk">Sądzę, że doprecyzowanie tego przepisu może być korzystne dla naszych negocjatorów. Uważamy jednak, że przepis ten całkowicie spełnia wymogi związane z ubieganiem się o przyznanie okresów przejściowych. Będziemy mieli możliwość dodatkowego działania. W nowym brzmieniu ust. 3 upoważnia ministra do działania z naruszeniem przepisów ustawy. W ten sposób wychodzimy poza prawo. Ten przepis daje nam także dużą dowolność działania.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#BernardBłaszczyk">Poseł Stanisław Żelichowski mówił o Japonii i Stanach Zjednoczonych. Protokół montrealski i dyrektywa Unii Europejskiej uzupełniają się. Niektóre przepisy są ostrzejsze w Protokole, a inne w dyrektywie. Ta sprawa była szczegółowo omawiana na posiedzeniu Komisji Gospodarki. Nie podzielam obaw, o których mówił pan poseł. Mogę zgodzić się, że Japonia i Stany Zjednoczone nie wykonują postanowień dyrektywy Unii Europejskiej, co czasami jest dla nich korzystne. Warto jednak pamiętać o tym, że dyrektywa w niektórych przepisach traktuje kraje Unii Europejskiej w sposób ulgowy.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#BernardBłaszczyk">Ustawa ma specyficzny charakter. Wymaga dużej wiedzy chemicznej i technicznej. Nie będę wchodził w szczegóły, gdyż nie czuję się w tych sprawach kompetentny. Uważam, że należy przyjąć art. 16 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WaldemarPawlak">Jeśli podejmiemy decyzję o utrzymaniu tego przepisu w brzmieniu przedstawionym przez rząd, powinniśmy także zastanowić się nad ewentualnym poprawieniem go w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Można pomyśleć o ograniczeniu ustawowych rygorów. Minister mógłby zaostrzyć te rygory, zgodnie z dyrektywą Unii Europejskiej. Sądzę, że w ten sposób można osiągnąć cel, o który nam chodzi. Proszę posłankę Ewę Freyberg o przygotowanie takiej poprawki we współpracy z posłem Stanisławem Żelichowskim i członkami podkomisji. Sądzę, że Komisja będzie mogła poprzeć taką poprawkę.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, że pozostawimy art. 16 w brzmieniu przedstawionym przez rząd. Przyjmujemy sugestię, żeby ograniczyć rygory ustawy w taki sposób, żeby była zgodna z postanowieniami Protokołu montrealskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławŻelichowski">Zgadzam się z tą propozycją. Jednak cały problem polega na tym, że nie znamy jeszcze wyniku negocjacji. Chcemy przyjąć elastyczne rozwiązanie, które pozwoli nam w przyszłości uwzględnić ten wynik.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławŻelichowski">Wydaje mi się, że jedyne poprawne rozwiązanie tego problemu może dotyczyć terminu wejścia ustawy. Po zmianie przepisu dotyczącego vacatio legis ustawa byłaby dobra pod względem legislacyjnym, a nasi negocjatorzy mieliby dobre argumenty do negocjacji. Sądzę, że tę propozycję należałoby rozważyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WaldemarPawlak">Wydaje mi się, że posłanka Ewa Freyberg popiera opinię, że należałoby złagodzić rygory ustawowe, dając jednocześnie ministrowi uprawnienie do ich zaostrzenia, czyli do wykonania postanowień dyrektywy Unii Europejskiej. Sądzę, że jest to dobre rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#EwaFreyberg">Opóźnienie wejścia w życie tych przepisów spowoduje, że przedsiębiorstwa nie będą miały czasu na dostosowanie się do wdrożenia ustawy. Może zostać zrealizowany optymistyczny wariant dotyczący terminu naszego wejścia do Unii Europejskiej. Wszyscy tego chcemy. Rozporządzenia Unii Europejskiej są aktami najwyższej rangi. Od momentu wejścia rozporządzenia będą nas obowiązywały w sposób bezpośredni. W związku z tym nie będzie czasu na dostosowanie się do ich wykonania. Podmioty gospodarcze znajdą się w trudniejszej sytuacji niż wtedy, gdy będą wiedziały, że ustawa wejdzie w życie od 2002 r. i muszą się do tego przygotować.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#EwaFreyberg">Te wszystkie problemy były rozważane przez podkomisję. Prowadziliśmy na ten temat szeroką dyskusję. Wydaje mi się, że należy podjąć propozycję, którą przedstawił poseł Waldemar Pawlak. Mogę zgodzić się, że zmiana przepisu o vacatio legis rozwiązałaby nam ten problem pod względem legislacyjnym. Sądzę, że powinniśmy popracować nad doprecyzowaniem treści tego zapisu.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#EwaFreyberg">Możemy przyjąć art. 16 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd. W trakcie drugiego czytania projektu ustawy postaramy się przedstawić poprawkę doprecyzowującą przepisy w taki sposób, żeby zapewniały możliwość, o którą nam chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WaldemarPawlak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie sprawozdania podkomisji? Rozumiem, że art. 16 pozostanie w sprawozdaniu w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przyjmujemy także uwagę dotyczącą numeracji punktów w art. 16 ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#EwaFreyberg">Przyjęta została także propozycja zamiany punktów w art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WaldemarPawlak">Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu sprawozdania podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o postępowaniu z substancjami zubożającymi warstwę ozonową.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WaldemarPawlak">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby Komisja powierzyła tę funkcję posłance Ewie Freyberg. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#WaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny wybraniu posłanki Ewy Freyberg na sprawozdawcę Komisji do tego projektu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja powierzyła posłance Ewie Freyberg obowiązki sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#WaldemarPawlak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#WaldemarPawlak">Jaka jest opinia Komitetu Integracji Europejskiej o rozpatrywanym projekcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#CezaryBanasiński">Nie zgłaszam żadnych uwag do sprawozdania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję. Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Przypominam, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się w dniu jutrzejszym o godz. 12.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WaldemarPawlak">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>