text_structure.xml 64.2 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BronisławGeremek">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego. Porządek dzienny składa się z 3 punktów i każdy z nich dotyczy rozpatrzenia poprawek wniesionych do ustaw przez Senat. Czy są uwagi w sprawie porządku dziennego. Nie ma uwag, a zatem przystępujemy do jego realizacji. W pierwszej kolejności rozpatrzymy poprawki do ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz ustawy - Prawo bankowe. Senat w tej sprawie reprezentuje pan senator Marek Waszkowiak. W czasie rozpatrywania poprawek będę zwracał się do pana posła Jerzego Osiatyńskiego, jako do sprawozdawcy Komisji, z prośbą o zajęcie stanowiska w kolejnych sprawach. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekWaszkowiak">Celem tej poprawki jest usunięcie błędu, bowiem ustawa o rachunkowości nosi datę 29 września 1994 r., a nie 19 listopada 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyOsiatyński">Ten błąd był w przedłożeniu rządowym i został powtórzony w kolejnych etapach prac legislacyjnych. Należy go usunąć, czyli przyjąć poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 1. Czego dotyczy następna poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekWaszkowiak">Poprawka zmierza do uzyskania zgodności definicji środków gwarantowanych z nowym przepisem art. 28 ust. 3a, który ze środków gwarantowanych wyłącza środki pochodzące z przestępstwa prania brudnych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyOsiatyński">Zdaniem Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, tę poprawkę należy przyjąć, ale chcę zwrócić uwagę na to, że może to prowadzić do niezamierzonego rozszerzenia definicji środków gwarantowanych również na środki pochodzące z przestępstwa innego niż to, o którym mowa w art. 299 Kodeksu karnego. Jeżeli użyte w art. 2 pkt 2 sformułowanie „oraz środków, co do których orzeczono prawomocnym wyrokiem, że pochodzą z przestępstwa” odnosi się tylko do przestępstwa prania brudnych pieniędzy, to w tej sytuacji należy przyjąć poprawkę. W tym sensie jest to poprawka merytoryczna, prima facie wydaje się, że jest ona zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BronisławGeremek">Jakie rząd zajmuje stanowisko w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanWojcieszczuk">W przedłożeniu rządowym przepis art. 28 ust. 3a otrzymał brzmienie: „W przypadku, gdy przeciwko deponentowi jest prowadzone postępowanie karne, z którego wynika, że środki objęte obowiązkowym systemem gwarantowania mogą pochodzić z przestępstwa przewidzianego w art. 299 Kodeksu karnego,...”. Chodzi o typ przestępstwa, który określamy przestępstwem prania brudnych pieniędzy. Z tym przepisem powinna być zgodna definicja środków gwarantowanych, zawarta w art. 2 pkt 2, a tak nie jest. Dlatego Senat uściśla tę definicję, wskazując, że ze środków gwarantowanych wyłączone są środki pochodzące z przestępstwa przewidzianego w art. 299 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanWojcieszczuk">Proszę pana ministra Cezarego Banasińskiego o opinię w sprawie zgodności tej poprawki z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#CezaryBanasiński">Nie zgłaszam zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś sprzeciwia się udzieleniu poparcia poprawce nr 2? Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekWaszkowiak">Senat proponuje, aby w art. 2 w pkt 3 skreślić lit. b, ponieważ w rozumieniu ustawy - Prawo bankowe, zagraniczny oddział banku krajowego mieści się w pojęciu banku krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BronisławGeremek">Zwracam się do pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanWojcieszczuk">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#CezaryBanasiński">Poprawka jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekWaszkowiak">Poprawka nr 4 dotyczy dodanego art. 2b ust. 1 i polega na usunięciu błędu w odesłaniu do innego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ta poprawka ma związek z poprawką nr 3 i skoro została ona zaopiniowana pozytywnie, czyli Komisja zgodziła się na skreślenie w art. 2 w pkt 3 lit. c, to poprawka nr 4 powinna zostać zaopiniowana negatywnie. Po uchwaleniu przez Sejm poprawek zgłoszonych przez Senat, Biuro Legislacyjne w miejsce odesłania do art. 2 pkt 3 lit. b, wprowadzi odesłanie do art. 2 pkt 3 lit c. Krótko mówiąc, poprawka nr 4 jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyOsiatyński">Poprawka będzie bezprzedmiotowa, jeżeli Sejm podzieli opinię Komisji i przyjmie poprawkę nr 3. Dopiero wówczas Biuro Legislacyjne odpowiednio skoryguje przepis art. 2b ust. 1, zastępując w tym przepisie wyrazy „lit. b” wyrazami „lit. c”, ale Komisja w swoim sprawozdaniu zaopiniuje poprawki w odniesieniu do obecnego tekstu ustawy i dlatego - moim zdaniem - powinniśmy zarekomendować przyjęcie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BronisławGeremek">Wyjaśnienie przedstawiciela Biura Legislacyjnego zrozumiałem w ten sposób, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 3, nie poddaje się pod głosowanie poprawki nr 4, natomiast Biuro Legislacyjne wprowadzi odpowiednią zmianę do art. 2b ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja musi zaopiniować wszystkie poprawki Senatu. Moim zdaniem, trzeba pozytywnie zaopiniować tę i poprzednią poprawkę, a gdy Sejm przyjmie poprawkę nr 3, to automatycznie nastąpi zmiana numeracji w taki sposób, o jakim jest mowa w poprawce nr 4 i w związku z tym stanie się ona bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BronisławGeremek">Marszałek prowadzący obrady będzie musiał być poinformowany, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 3, nie poddaje pod głosowanie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zostanie to opisane w scenariuszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BronisławGeremek">Po tych wyjaśnieniach stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekWaszkowiak">Celem poprawki jest uściślenie przepisu art. 2b ust. 2, iż dotyczy on tylko tych oddziałów banków, mających siedzibę w państwach będących członkami Unii Europejskiej, które wykonują działalność na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanWojcieszczuk">Opowiadamy się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#CezaryBanasiński">To doprecyzowanie przepisu jest dopuszczalne z punktu widzenia prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś się sprzeciwia pozytywnemu zaopiniowaniu tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekWaszkowiak">Zdaniem Senatu, z dniem 1 stycznia 2001 r. powinny wejść w życie obydwa przepisy dotyczące obowiązkowego systemu gwarantowania w odniesieniu do oddziałów banków z siedzibą w państwie nie będącym członkiem Unii Europejskiej, czyli przepis art. 2 pkt 3 lit. c i art. 2b ust 1 ustawy nowelizowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanWojcieszczuk">Opowiadamy się za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#CezaryBanasiński">Nie zgłaszam zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BronisławGeremek">Czy Komisja także nie zgłasza zastrzeżeń? Nie ma zastrzeżeń. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#BronisławGeremek">Rozstrzygnęliśmy wszystkie poprawki wniesione przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz ustawy - Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyOsiatyński">Mam prośbę do Komisji o zwolnienie mnie z funkcji posła sprawozdawcy, gdyż może się okazać, że poprawki do tej ustawy będą rozpatrywane na najbliższym posiedzeniu Sejmu, w którym - za zgodą marszałka Sejmu - nie wezmę udziału. Rozmawiałem wstępnie z panią posłanką Heleną Góralską, która zgodziła się przejąć tę funkcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BronisławGeremek">Nikt nie zgłosił zastrzeżeń, a zatem prosimy panią posłankę Helenę Góralska o reprezentowanie Komisji w tej sprawie na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego. Poprawki dotyczące ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów będzie prezentował pan senator Wiesław Chrzanowski. Proszę omówić pierwszą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WiesławChrzanowski">Poprawka nadaje nowe brzmienie art. 4 pkt 3 w celu jego dostosowania do art. 4 par. 1 pkt 4 Kodeksu spółek handlowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BronisławGeremek">Czy mogę prosić panią prezes Elżbietę Modzelewską-Wąchal o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ElżbietaModzelewskaWąchal">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki ze względu na celowość ujednolicenia pojęć stosowanych w tej ustawie i w Kodeksie spółek handlowych, który reguluje działania najważniejszych uczestników rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BronisławGeremek">Będę zasięgał opinii pani posłanki Hanny Suchockiej z tej racji, że przewodniczyła ona podkomisji, która pracowała nad projektem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HannaSuchocka">Popieram te poprawkę ponieważ uściśla ona definicję przedsiębiorcy dominującego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BronisławGeremek">Czy pan minister Cezary Banasiński nie wnosi zastrzeżeń do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#CezaryBanasiński">Regulacje zawarte w tej poprawce nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś zgłasza uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zamieszczone w poprawce punkty 1–5 powinny być oznaczone literami a–e. Jest to oczywista pomyłka, a zatem proszę, aby Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do dokonania odpowiednich zmian w oznaczeniu tych punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BronisławGeremek">Nie widzę przeszkód dla udzielenia takiego upoważnienia.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiesławChrzanowski">Tę poprawkę należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 4. Jest to propozycja przeniesienia treści art. 5 do definicji pozycji dominującej, zawartej w art. 4 pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BronisławGeremek">Czy są zastrzeżenia do poprawki nr 2 i 4 polegającej na skreśleniu art. 5? Nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 2 i 4. Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiesławChrzanowski">W art. 4 pkt 8 jest użyte pojęcie rynku właściwego, natomiast definicja tego pojęcia jest zawarta w następnym punkcie. Dlatego Senat zaproponował przestawienie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BronisławGeremek">Nikt nie zgłosił zastrzeżeń. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiesławChrzanowski">Jest to poprawka redakcyjna. Wyrazy „jej zaniechanie” zastępuje się wyrazami „zaniechanie jej stosowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HannaSuchocka">Nie zgadzam się z propozycją Senatu. Treść art. 10 należy czytać razem z treścią art. 11 ust. 2, w którym mowa jest o tym, że prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaje decyzję o uznaniu praktyki za ograniczającą konkurencję i stwierdzającą zaniechanie jej stosowania. Natomiast przepis art. 10 dotyczy różnych decyzji, nie tylko nakazujących zaniechanie. Z tego względu lepsze jest sformułowanie „jej zaniechanie”, bo stwarza możliwość szerszej interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BronisławGeremek">Pani posłanka proponuje, aby Komisja nie udzieliła poparcie tej poprawce. Czy ktoś chce zgłosić inną propozycję? Nie.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiesławChrzanowski">Poprawka ta ma istotne znaczenie, bowiem Kodeks spółek handlowych wprowadził instytucję cesji administracyjno-prawnej. Przy łączeniu spółek zgoda na koncentrację, w drodze tej cesji, mogłaby przejść na inną spółkę, więc aby nie dopuścić do obchodzenia w ten sposób prawa, Senat zaproponował dodanie art. 21a w brzmieniu: „W przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 18, art. 19 ust. 1 oraz art. 20 ust. 2 nie stosuje się przepisów art. 494 par. 1 i 2 oraz art. 531 par. 1 i 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. — Kodeks spółek handlowych (Dz...), chyba że decyzja ta stanowi inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HannaSuchocka">Ta poprawka wywołała najwięcej kontrowersji podczas rannych obrad z udziałem m.in. pani prezes Elżbiety Modzelewskiej-Wąchal. Po długiej dyskusji doszliśmy do wniosku, że nie rekomendujemy przyjęcia tej poprawki z kilku względów. Zasadniczy powód polega na tym, że prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów może wydać, na podstawie art. 494 i 531 Kodeksu spółek handlowych, decyzję o wyłączeniu zgody na koncentrację, w przypadku konsolidacji spółek. Przepisy te stanowią, że na spółkę przejmującą albo spółkę nowo zawiązaną przechodzą w dniu połączenia zezwolenia, koncesje, ulgi itd., chyba że ustawa lub decyzja stanowi inaczej.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#HannaSuchocka">To sformułowanie obejmuje także decyzję prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a zatem nie ma potrzeby w odrębnej ustawie wymieniać przepisów Kodeksu spółek handlowych, których nie stosuje się w przypadku wydania zgody — w formie decyzji — na koncentrację, dodając jeszcze do tego „chyba że decyzja ta stanowi inaczej”. Gdyby nie było tego sformułowania, to moglibyśmy uznać, że proponowany art. 21a spełnia regulację zawartą w Kodeksie spółek handlowych, czyli że jest to wyłączenie ustawowe cesji administracyjno-prawnej w zakresie koncentracji, ale skoro dajemy jeszcze jedną możliwość wyłączenia jej decyzją, wtedy trzeba zauważyć, że art. 494 par. 2 także stwarza podstawę do wyłączenia decyzją stosowania par. 1. Prowadzi to do tej samej konkluzji, że art. 21a jest niepotrzebny.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#HannaSuchocka">Chcę prosić, aby w sprawie tej poprawki mogła się wypowiedzieć także pani prezes, gdyż wiem, że po naszym rannym spotkaniu miała jeszcze skonsultować się z panem prof. Sołtysińskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ElżbietaModzelewskaWąchal">Sytuacja jest skomplikowana, gdyż trudno jest przewidzieć, w jakim stopniu Kodeks spółek handlowych będzie realizowany zgodnie z intencją ustawodawcy, a w jakim będzie on żył własnym życiem. W mojej ocenie przyjęcie art. 21a nie jest nieprawidłowe. Przepis ten wprowadziłby zasadę, iż do spraw z zakresu koncentracji nie stosuje się cesji administracyjno-prawnej. Oczywiście wystąpią sytuacje, wynikające z analizy rynku, w których może być dopuszczona cesja administracyjno-prawna, czyli przedsiębiorstwo będzie mogło przejąć zgodę na koncentrację wydaną innemu przedsiębiorstwu, gdy dojdzie do konsolidacji. Zatem sformułowanie „chyba że decyzja stanowi inaczej” wychodzi na przeciw interesom przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#ElżbietaModzelewskaWąchal">Kodeks spółek handlowych stwarza możliwość wyłączenia cesji administracyjno-prawnej na podstawie decyzji administracyjnej. Powstaje pytanie, czy w przypadku decyzji wydawanych w odniesieniu do innego obszaru, wystarczającą podstawą do wyłączenia cesji administracyjno-prawnej jest Kodeks spółek handlowych, czy potrzebna jest odrębna regulacja zamieszczona w ustawie dotyczącej tego obszaru. Miałam zamiar uzyskać odpowiedź na to pytanie od pana prof. Sołtysińskiego. Stwierdził on, że intencją projektodawców Kodeksu spółek handlowych było wyłączenie cesji administracyjno-prawnej w każdym przypadku na podstawie Kodeksu, ale nie wiemy, jaka ukształtuje się praktyka. Z tego względu propozycja Senatu daje pewność efektywnego wyłączenia cesji. Moim zadaniem było przedstawienie stanu prawnego, natomiast decyzja należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HannaSuchocka">Podtrzymuję swoją opinię o poprawce Senatu. Nie można zakładać, że przepisy Kodeksu spółek handlowych będą miały ograniczony zasięg oddziaływania i w związku z tym wyłączenie cesji administracyjno-prawnej w poszczególnych sprawach musi być uregulowane w innych ustawach. Kodeks ten jest swego rodzaju konstytucją w zakresie funkcjonowania spółek i jeśli w art. 494 i 531 jest przewidziana możliwość dokonania wyłączeń na podstawie decyzji, to nie ma żadnej podstawy do tego, aby sądzić, że nie będą to mogły być decyzje prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Uważam za niebezpieczną praktykę, z punktu widzenia prawnego, polegającą na zawieszaniu w poszczególnych ustawach stosowania przepisów Kodeksu spółek handlowych dotyczących cesji administracyjno-prawnej z równoczesnym doprowadzaniem „boczną furtką”, poprzez wydawanie decyzji administracyjnych, do innego obowiązywania tych przepisów. Mamy z tym do czynienia w przypadku tej poprawki, bowiem zawiera ona propozycję niestosowania przepisów art. 494 par. 1 i 2 oraz art. 531 par. 1 i 2, chyba że decyzja stanowi inaczej. Podkreślam raz jeszcze, że jest dostateczną podstawą do wydania takiej decyzji w art. 494 par. 2. Jako przewodnicząca podkomisji, nie popieram tej poprawki, ale decyzję podejmie Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Podzielam opinię pani posłanki. Uważam, że w Kodeksie spółek handlowych jest wystarczająca delegacja do wyłączenia cesji administracyjno-prawnej i nie ma potrzeby powielenia jej w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z posłów ma zastrzeżenia do propozycji, aby ta poprawka została zaopiniowana negatywnie? Nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WiesławChrzanowski">Wiem, że propozycja zawarta w tej poprawce była już rozpatrywana w Sejmie. Senat stanął na stanowisku, że ze względu na duże kompetencje prezesa Urzędu, m.in orzecznicze, należałoby wzmocnić jego pozycję poprzez ustanowienie, że jego kadencja trwa 5 lat. Taki jest sens tej poprawki, którą należałoby rozpatrywać łącznie z poprawką nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HannaSuchocka">Przypomnę, że podczas rozpatrywania projektu ustawy, Komisji zostały zaprezentowane dwa warianty art. 25 ust. 4. Według pierwszego wariantu, prezes Urzędu miał być wybierany w drodze konkursu. Według drugiego wariantu, wyłoniony w drodze konkursu prezes miał pełnić te funkcję w ciągu 5 lat. Za pierwszym wariantem opowiedziało się wówczas 14 członków Komisji, a za drugim sześciu i dlatego został wybrany wariant pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#HannaSuchocka">Osobiście nie mam oporów przeciwko przyjęciu rozwiązania zaproponowanego przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BronisławGeremek">Panią prezes pytam o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ElżbietaModzelewskaWąchal">Rząd w swoim przedłożeniu nie proponował, aby funkcja prezesa Urzędu była sprawowana przez określoną kadencję. Koncepcja powiązania konkursu z kadencją jest interesująca i prawdopodobnie stworzyłaby bardziej spójny system powoływania prezesa Urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Pani posłanka Hanna Suchocka nie zajęła jednoznacznego stanowiska, a ponieważ są argumenty, które przemawiają za rozwiązaniem przyjętym najpierw przez Komisję, a później przez Sejm, chciałabym usłyszeć ku jakiemu rozwiązaniu skłania się pani posłanka. Czy zdaniem pani, jako przewodniczącej podkomisji, powinniśmy podtrzymać stanowisko Komisji, czy poprzeć poprawkę Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HelenaGóralska">Sądzę, że się nie mylę mówiąc, że poprzednim razem wybieraliśmy pomiędzy konkursem a kadencją i Komisja wybrała konkurs, jako sposób na dokonanie wyboru osoby, która będzie sprawować funkcję prezesa Urzędu, natomiast poprawka Senatu łączy konkurs z kadencyjnością sprawowania tej funkcji. Wydaje mi się, że nie jest to złe rozwiązanie i opowiadam się z jego przyjęciem, gdyż zapewnia ono prezesowi pewną stabilizację. Kadencyjność jest już stosowana np. w przypadku prezesa Najwyższej Izby Kontroli i prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JózefOleksy">Jestem innego zdania, gdyż nie znam racji, które przemawiają za stosowaniem konkursu i kadencji. Sposób, w jaki będzie obsadzane stanowisko prezesa Urzędu, był przedmiotem dyskusji na forum Komisji, która opowiedziała się za określonym rozwiązaniem i nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy zmienić pogląd. Dlatego opowiadam się za negatywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BronisławGeremek">Czy Biuro Legislacyjne mogłoby podać jeszcze inne przykłady, iż Rada Ministrów powołuje wyłonionego w drodze konkursu kierownika urzędu centralnego, który pełni tę funkcje przez określona kadencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie znam takiego przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ElżbietaModzelewskaWąchal">Rzeczywiście, nie jest łączony konkurs z kadencją, ale też stanowiska kierowników urzędów centralnych nie są obsadzane w drodze konkursu. Sejm wprowadził po raz pierwszy takie rozwiązanie odnośnie do prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Natomiast kadencja jest przypisana w zasadzie wszystkim kierownikom urzędów centralnych, które pełnią funkcję regulatorów w określonej dziedzinie. Chodzi o prezesów urzędów regulacji telekomunikacji, energetyki, transportu kolejowego itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Obsadzanie wyższych stanowisk administracji państwowej w drodze konkursu jest zgodne z ustawą o służbie cywilnej. Postępowanie konkursowe przeprowadza się na podstawie rozporządzenia prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Moje pytanie jest związane z poprawką nr 32, bowiem Senat zaproponował, aby po wejściu w życie ustawy, prezes Urzędu nie był wyłaniany w drodze konkursu, ale jego kadencja trwałaby krócej niż 5 lat. Chciałabym się dowiedzieć ile będzie ona trwała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiesławChrzanowski">Tę kwestię reguluje proponowany przepis art. 113a. Otóż prezes Rady Ministrów może odwołać prezesa Urzędu w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Nowy prezes zostanie wyłoniony w drodze konkursu i będzie pełnił funkcję przez pełne 5 lat. Jeśli prezes Rady Ministrów nie skorzysta z takiej możliwości, to aktualny prezes Urzędu będzie pełnił funkcję przez okres stanowiący różnicę pomiędzy 5 latami, a liczbą już przepracowanych lat na tym urzędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BronisławGeremek">W przypadku pierwszego prezesa po wejściu w życie ustawy, wymóg konkursu będzie uchylony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiesławChrzanowski">Tylko wówczas, jeśli prezes Rady Ministrów nie odwoła urzędującego prezesa w ciągu 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Przez jaki okres będzie trwała kadencja obecnego prezesa Urzędu, jeśli nie zostanie on odwołany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ElżbietaModzelewskaWąchal">Obecny prezes pełni te funkcję od stycznia 1997 r. Ustawa ma wejść w życie 1 kwietnia 2001 r., więc jeśli nie zostanie odwołany przez prezesa Rady Ministrów, to jego kadencja będzie trwała jeszcze w przybliżeniu rok i 9 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BronisławGeremek">Czy pan poseł Józef Oleksy podtrzymuje swój wniosek o negatywne zaopiniowanie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefOleksy">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BronisławGeremek">Czy przyjęcie takiego stanowiska budzi zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#HelenaGóralska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BronisławGeremek">Zatem rozstrzygnięcie tej kwestii wymaga przeprowadzenia głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HannaSuchocka">Chcę zwrócić uwagę na to, że proponowany przez Senat art. 113a przez to, że stwarza dwie możliwości, nie ustanawia jasnej konstrukcji. Zdecydowaliśmy, że wszystkie nowe regulacje będą realizowane po wejściu w życie ustawy, a zatem także nowy prezes Urzędu powinien być wyłoniony w drodze konkursu na pięcioletnią kadencję. Tymczasem Senat proponuję, aby przepis stanowiący o takim trybie mógł być także realizowany stopniowo i wówczas konkurs zostałby przeprowadzony za mniej więcej półtora roku po wejściu w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że pani posłanka nie proponuje Komisji stanowiska w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HannaSuchocka">Mówiąc szczerze, opowiadam się za połączeniem konkursu z kadencją. Zwracałam uwagę na to, że w ustawie nie zostały określone kryteria, którymi kierowałby się prezes Rady Ministrów przy odwołaniu prezesa Urzędu z tej funkcji. Może więc dojść do sytuacji, że dana osoba wygra konkurs i po kilku miesiącach zostanie odwołana z funkcji prezesa Urzędu. Jest to słabość konstrukcji opierającej się tylko na konkursie i dlatego skłaniam się ku rozwiązaniu proponowanemu przez Senat, które łączy konkurs z kadencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BronisławGeremek">Poddam pod głosowanie proponowane przez Senat połączenie konkursu z kadencją. Kto jest za odmówieniem udzielenia poparcia dla poprawek nr 7 i 32?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#BronisławGeremek">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 za, 11 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 7 i 32. Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WiesławChrzanowski">Ta poprawka jest ściśle związana z poprawką nr 9. Powstały one z inspiracji samorządowców, którzy twierdzą, że rzecznik konsumentów byłby jedynym urzędnikiem w powiecie, poza członkami zarządu, podporządkowanym radzie i ponoszącym przed nią odpowiedzialność, a z kolei rada ustalałaby jego warunki pracy i wysokość wynagrodzenia. Tymczasem ten rzecznik nie broni konsumenta przed władzą wykonawczą powiatu, tylko na innej płaszczyźnie, więc taki układ nie jest potrzebny. W art. 37 ust. 3, którego dotyczy poprawka nr 9, jest powiedziane, że warunki pracy i płacy rzecznika określa rada, natomiast ust. 4 stanowi, że generalnie zasady wynagradzania rzecznika regulują przepisy o pracownikach samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HannaSuchocka">Chcę przypomnieć, że obie regulacje, które Senat proponuje skreślić, zostały wprowadzone do ustawy na wniosek sejmowej Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Chodziło o to, aby rzecznik konsumentów miał szczególną pozycję, niezależną od zarządu, aby mógł dobrze spełniać swoją rolę. Dlatego proponuję nie uwzględniać obu poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ElżbietaModzelewskaWąchal">Rząd opowiada się za odrzuceniem tych poprawek, gdyż nie będą one służyły wzmacnianiu pozycji rzecznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BronisławGeremek">Czy nie budzi zastrzeżeń propozycja, aby negatywnie zaopiniować poprawki nr 8 i 9? Nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawki nr 8 i 9. Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WiesławChrzanowski">Rozszerza ona kompetencje rzecznika konsumentów, a mianowicie nadaje mu pozycje oskarżyciela publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. Chodzi o wykroczenia na szkodę konsumenta. Jest kilka ustaw, które mają chronić konsumentów, ale są oni mało zorientowani, jakie przysługują im prawa, natomiast występowanie w tych sprawach rzecznika zapewni im skuteczne dochodzenie tych praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HannaSuchocka">Popieram tę poprawkę, przy czym chcę zauważyć, że ze względu na przypisanie rzecznikowi funkcji oskarżyciela publicznego, powinien on być odpowiednio wysoko usytuowany w hierarchii służbowej, a w związku z tym poprawki Senatu nie są spójne wewnętrznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiesławChrzanowski">Dodam tylko, że często nadzór sprawowany przez takie gremium, jak np. rada, jest bardziej prestiżowy, niż gdyby ten nadzór wykonywał zarząd, ale praktycznie jest mniej efektywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że Komisja udziela poparcia poprawce nr 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 10. Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiesławChrzanowski">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BronisławGeremek">Poprawka nie budzi zastrzeżeń. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 11. Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WiesławChrzanowski">Poprawka polega na skreśleniu art. 46. W myśl art. 84, w sprawach nie uregulowanych w tej ustawie, stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego. Przepis art. 227 Kpc stanowi, że przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie, natomiast w polskim prawie w zasadzie nie istnieje, poza Kodeksem postępowania administracyjnego, pojęcie dowodu sprzecznego prawem, gdyż jest to swego rodzaju dziwoląg prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HannaSuchocka">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BronisławGeremek">Czy ta propozycja budzi wątpliwości? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 12. Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiesławChrzanowski">Poprawka ma charakter redakcyjny. Dotyczy ona art. 49 ust. 2, gdzie zostało zamieszczone sformułowanie „przepisy o karze za składanie fałszywych zeznań”. Otóż poprawne brzmienie tego sformułowania jest następujące: „przepisy o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BronisławGeremek">Poprawka nie wzbudziła wątpliwości. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 13. Przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławChrzanowski">Poprawka dotyczy art. 51 ust. 1 i też ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BronisławGeremek">Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 14. Przechodzimy do poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławChrzanowski">Poprawka ta ma ścisły związek z poprawkami nr 20 i 21. Senat proponuje, aby treść art. 64 przenieść do art. 66 i nadać jej oznaczenie ust. 3. W ten sposób w jednym artykule zostałyby ujęte wszystkie sprawy, które dotyczą tajemnicy przedsiębiorstwa oraz innych tajemnic podlegających ochronie na podstawie odrębnych przepisów. Na skutek tych poprawek musi został zmienione oznaczenie powołanego w art. 51 przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HannaSuchocka">Proponuję przyjąć te trzy poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BronisławGeremek">Czy w tej kwestii ktoś ma odmienne zdanie? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 15, 20 i 21. Przechodzimy do poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WiesławChrzanowski">Polega ona na dodaniu ust. 4 w art. 57. Cały art. 57 w brzmieniu nadanym przez Sejm dopuszcza zarządzenie wyłączenia jawności rozprawy, natomiast z tego przepisu nie wynika na czym ta jawność polega. Uważamy więc, że potrzebne jest odesłanie w tym zakresie do odpowiednich przepisów Kodeksu postępowania cywilnego i tego dotyczy treść ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BronisławGeremek">Jeśli nie ma zastrzeżeń, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Nikt nie zgłosił zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 16. Przechodzimy do poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WiesławChrzanowski">Przepis art. 59 ust. 1 stanowi, że pracownik Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub Inspekcji Handlowej może przeprowadzić kontrolę u przedsiębiorcy, gdy toczy się postępowanie przed prezesem Urzędu. Otóż kontrolę będzie przeprowadzał upoważniony pracownik. Stąd wzięła się poprawka polegająca na zastąpieniu wyrazów „przez pracownika” wyrazami „przez upoważnionego pracownika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BronisławGeremek">Zasadność tej poprawki wydaje się być oczywista. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 17. Przechodzimy do poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiesławChrzanowski">W kilku przepisach występuje wyraz „służy”. Senat proponuje, aby zastąpić go wyrazem „przysługuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 18. Przechodzimy do poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiesławChrzanowski">Dotyczy ona art. 61 ust. 1 i ma charakter redakcyjny, bowiem w tym przepisie jest mowa o przedsiębiorcy lub osobie uprawnionej do reprezentowania kontrolowanego. W istocie ten przedsiębiorca jest kontrolowanym, dlatego odpowiedni fragment tego przepisu powinien brzmieć „Kontrolowany lub osoba uprawniona do jego reprezentowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BronisławGeremek">Poprawka nie budzi zastrzeżeń. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 19. Następna w kolejności jest poprawka nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiesławChrzanowski">Artykuł 75 stanowi, że jeżeli prezes Urzędu stwierdzi, że przedsiębiorca lub związek przedsiębiorców dopuścił się naruszenia przepisów ustawy, to zwraca on koszty opinii biegłych i instytutów naukowych. Senat uważa, że ten przepis należy rozszerzyć na wszystkie koszty postępowania, tym bardziej że w następnych przepisach (art. 76–79) jest mowa o większym obciążeniu strony kosztami, niż tylko z powodu zwrotu kosztów poniesionych przez Urząd na opinie biegłych i instytutów naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BronisławGeremek">Czy poprawka jest akceptowana? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 22. Przechodzimy do poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WiesławChrzanowski">Poprawka ma charakter redakcyjny. W art. 86 znajduje się sformułowanie „stosuje się odpowiednio do spraw”.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WiesławChrzanowski">Senat uważa za właściwe sformułowanie „stosuje się odpowiednio w sprawach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HannaSuchocka">Nie wiem czy powinno się mówić „odpowiednio do spraw”, czy odpowiednio w sprawach. Na ten temat zdania są podzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BronisławGeremek">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nasi językoznawcy sugerowali, aby użyć sformułowania „odpowiednio do spraw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BronisławGeremek">Jaką propozycję dla Komisji ma pani posłanka Hanna Suchocka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HannaSuchocka">Proponuję pozytywnie zaopiniować poprawkę, bo takie sformułowanie było także w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BronisławGeremek">Czy Komisja przyjmuje takie stanowisko wobec poprawki nr 23? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 23. Przechodzimy do poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WiesławChrzanowski">Poprawka polega na zastąpieniu w art. 88 ust. 1 wyrazu „zakresu” wyrazem „zakazu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HannaSuchocka">Poprawka usuwa ewidentny błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 24. Przechodzimy do poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WiesławChrzanowski">Przepis art. 92 ust. 4 pkt 2 stanowi, że przepisów ust. 1–3 nie stosuje się do nadużycia pozycji dominującej przez przedsiębiorcę. Proponujemy zastąpić wyraz „do” wyrazami „w przypadku”. W Kodeksie cywilnym jest użyte sformułowanie „w wypadku” i jest zalecenie, aby stosować je we wszystkich ustawach. Przypomniałem o tym senatorom, ale okazało się, że w kilku przepisach tej ustawy jest sformułowanie „w przypadku”, a wiec trzeba byłoby wprowadzić zbyt dużo zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BronisławGeremek">Czy ta redakcyjna poprawka jest akceptowana? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 25. Przechodzimy do poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiesławChrzanowski">Przepis art. 94 ust. 1 stanowi - mówiąc w skrócie - że jeżeli Urząd uzyskał wiarygodną informację, że w lokalu mieszkalnym są przechowywane przedmioty, dokumenty itd., które mogą mieć wpływ na ustalenie stanu faktycznego, to prezes Urzędu może udzielić zgody na przeprowadzenie przeszukania przez funkcjonariuszy Policji. Proponujemy, aby zgoda była udzielana wówczas, jeśli istnieją uzasadnione podstawy do przypuszczenia, że w lokalu są przechowywane przedmioty, dokumenty, akta itd., a nie wtedy kiedy Urząd uzyskał wiarygodną informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BronisławGeremek">Nie ma zastrzeżeń? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 26. Przechodzimy do poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiesławChrzanowski">Poprawka dotyczy art. 104 ust. 2 pkt 2 i polega na dodaniu lit. d w brzmieniu: „nie wypełnił obowiązku przewidzianego w art. 85.”. Chodzi o to, że przy ustalaniu powodów, dla których prezes Urzędu może nałożyć karę pieniężną na przedsiębiorcę, pominięto przesłankę wynikającą z art. 88.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WiesławChrzanowski">Przepis ten nakłada na przedsiębiorcę obowiązek powiadomienia prezesa Urzędu, że w stosunku do niego zostało wszczęte za granicą postępowanie oparte na podejrzeniu dokonania działań ograniczających konkurencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HannaSuchocka">Popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BronisławGeremek">Czy tego samego zdania są także inni członkowie Komisji? Nikt nie zgłosił zdania przeciwnego.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 27. Przechodzimy do poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WiesławChrzanowski">Artykuł 110 wprowadza zmiany do Kodeksu postępowania cywilnego. Senat proponuje, aby w art. 479 z oznaczeniem 28, w par. 1 skreślić pkt 5. Uzasadnienie jest następujące. Prezes Urzędu udziela zgodę na przeszukanie pomieszczeń lub rzeczy, ale nie jest to decyzja administracyjna, a zatem nie można w takiej sprawie złożyć zażalenia do sądu antymonopolowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BronisławGeremek">Nikt nie zgłosił zastrzeżeń. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 28. Przechodzimy do poprawki nr 29a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WiesławChrzanowski">Nie ma potrzeby oddzielnego rozpatrywania pkt. a i pkt. b, ponieważ zawierają one tę samą propozycję przyznania prawa do kasacji niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HannaSuchocka">Ta poprawka jest sprzeczna z generalną tendencją ograniczania liczby kasacji, za którą opowiedział się także Sejm. Zrezygnowanie z kryterium wartości przedmiotu sporu spowoduje, że każda sprawa może być zaskarżona w trybie kasacji do Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WiesławChrzanowski">Podczas dyskusji nad tą poprawką było podkreślane, że w wielu przypadkach nie jest możliwe określenie wartości przedmiotu zaskarżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ElżbietaModzelewskaWąchal">Zasadą jest, że w sprawach antymonopolowych nie przedstawia się wartości przedmiotu sporu, a tym samym wartości przedmiotu zaskarżenia. Przedmiotem postępowanie jest stwierdzenie stosowania bądź niestosowania praktyki antykonkurencyjnej. Stosowanie identycznych reguł oraz przesłanek w odniesieniu do spraw antymonopolowych i pozostałych spraw, powoduje ograniczenie możliwości skorzystania z prawa do kasacji. Możemy skorzystać z tego trybu zaskarżenia do Sądu Najwyższego, jeśli nałożyliśmy karę finansową przekraczającą 20 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BronisławGeremek">Czy w sprawie tej poprawki są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RyszardTaradejna">Mamy ten sam problem, gdyż bardzo często trudno jest oszacować wartość przedmiotu zaskarżenia, natomiast ważne jest to, żeby zarówno prezes Urzędu Regulacji Energetyki miał możność wniesienia kasacji, jak i strona, która zaskarżyła decyzję prezesa Urzędu. Dlatego poprawka Senatu jest zasadna także w odniesieniu do postępowania w sprawach z zakresu regulacji energetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ElżbietaModzelewskaWąchal">Orzeczenie nakazu zaniechania praktyki antykonkurencyjnej nie jest związane z określeniem wartości przedmiotu zaskarżenia, ale bardzo często powoduje istotne implikacje ekonomiczne dla uczestników rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że pani prezes opowiada się za przyjęciem poprawki. Komisja nie ma do niej zastrzeżeń. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 29. Przechodzimy do poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WiesławChrzanowski">Poprawka ma na celu naprawienie pomyłki polegającej na niepoprawnym oznaczeniu przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 30. Przechodzimy do poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WiesławChrzanowski">Chodzi o skreślenie art. 113, który wprowadza do ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym zmianę polegającą na nadaniu nowego brzmienia art. 37 ust. 2. Tymczasem ten sam przepis znajduje się w znowelizowanej ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym, która czeka na podpis prezydenta i co więcej, wejdzie w życie wcześniej niż ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BronisławGeremek">Nikt nie zgłosił zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 31. Następna w kolejności jest poprawka nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WiesławChrzanowski">Ma ona charakter redakcyjny. Senat proponuje, aby w art. 117 wyrazy „pozostają w mocy do czasu zastąpienia ich przepisami wydanymi na podstawie niniejszej ustawy, o ile nie są sprzeczne z jej przepisami” zastąpić wyrazami „zachowują moc do czasu wejścia w życie aktów wykonawczych wydanych na podstawie niniejszej ustawy, w zakresie, w jakim nie są z nią sprzeczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HannaSuchocka">Opowiadam się za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś się temu sprzeciwia? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 33.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#BronisławGeremek">W ten sposób wyczerpaliśmy listę 33 poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy mogę zaproponować, aby Komisja wyraziła zgodę na zgrupowanie w jednym bloku poprawek redakcyjnych: 2, 3, 4, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 30, 31 i 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BronisławGeremek">Prosimy Biuro Legislacyjne, aby w taki sposób przygotowało poprawki do głosowania na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że funkcję sprawozdawcy podkomisji powierzamy ponownie pani posłance Hannie Suchockiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#HannaSuchocka">Chcę prosić Komisję, aby zgodziła się powierzyć tę funkcję pani posłance Helenie Góralskiej, ponieważ poprawki Senatu będą rozpatrywane na najbliższym posiedzeniu Sejmu, na którym nie będę mogła być obecna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś jest przeciwny temu, aby pani posłanka Helena Góralska reprezentowała Komisję na plenarnym posiedzeniu Sejmu w sprawie tej uchwały Senatu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do realizacji trzeciego punktu porządku dziennego. Przy rozpatrywaniu poprawek wniesionych przez Senat do ustawy o Inspekcji Handlowej będę korzystał z pomocy pani posłanki Hanny Suchockiej, z tej racji, że kierowała także podkomisją, która pracowała nad projektem tej ustawy. Proszę panią posłankę o zaprezentowanie pierwszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HannaSuchocka">Dotyczy ona art. 2 pkt 2 i ma charakter redakcyjny, bowiem polega na zastąpieniu wyrazów „przeznaczona dla konsumentów” wyrazami „przeznaczoną do użytku konsumentów”. Proponuję pozytywnie zaopiniować tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ElżbietaOstrowska">Opowiadamy się za przyjęciem poprawki, ponieważ uściśla ona definicję produktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#HannaSuchocka">Poprawka jest uzasadniona, gdyż w całej ustawie posługujemy się pojęciem „produkt” i tylko przez pomyłkę w art. 2 pkt 4 użyty został wyraz „wyrobów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HannaSuchocka">Mam zastrzeżenia do tej poprawki. W art. 2 pkt 6 jest zawarta definicja konsumenta. Staraliśmy się podczas prac podkomisji, aby była ona zgodna z przepisami Kodeksu cywilnego. Uzupełnienie tej definicji przez dodanie wyrazów „a także użytkownika produktu” rozszerza zakres podmiotowy definicji o osoby, których nie dotyczy ustawa. Dlatego proponuję utrzymać brzmienie przepisu nadane mu przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ElżbietaOstrowska">Z tych samych powodów opowiadamy się za odrzuceniem poprawki. Definicja konsumenta w obecnej wersji jest zgodna z tą, którą niedawno Sejm wprowadził do Kodeksu cywilnego. Rozszerzenie tej definicji na użytkownika produktu ma bardzo daleko idące konsekwencje, bowiem konsumentem będzie również przedsiębiorca, który nie jest właścicielem produktu. Tak rozszerzona definicja konsumenta nie będzie spójna z innymi przepisami ustawy, np. art. 37, gdzie jest mowa o działaniu polubownych sądów konsumenckich, wyraźnie odnosi się do rozstrzygania sporów z tytułu umów sprzedaży lub świadczenia usług. Zatem przyjęcie tej poprawki będzie niezgodne z intencją ustawodawcy, spowoduje trudności interpretacyjne i w istocie nie będzie służyło ochronie konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BronisławGeremek">Czy mogę prosić o opinię pana ministra Cezarego Banasińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#CezaryBanasiński">Pojęcie konsumenta nie jest zdefiniowane w prawie Unii Europejskiej, ale należy zgodzić się z opinią pani prezes, dlatego że decydujące znaczenie będzie miała interpretacja przepisu. Jeśli w zakresie pojęcia użytkownika produktu mieścić się będą podmioty, które nie są konsumentami, a prowadzą działalność gospodarczą, to taka regulacja będzie sprzeczna z prawem unijnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BronisławGeremek">Czy przyjmujemy propozycję negatywnego zaopiniowania tej poprawki? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#HannaSuchocka">Poprawka ma charakter redakcyjny. Proponuję zaopiniować ją pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#HannaSuchocka">Senat proponuje nadać nowe brzmienie przepisowi art. 11 ust. 2, zawężając nieco krąg uprawnionych do występowania o opinię rzeczoznawcy. Nie mam zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ElżbietaOstrowska">Opowiadamy się za przyjęciem poprawki, gdyż uściśla ona kto i w jakim celu może się zwrócić do rzeczoznawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#HannaSuchocka">Wracamy do sporu, czy w art. 16 ust. 1 pkt 10 należy napisać, że próbki są pobierane nieodpłatnie, skoro wynika to z dalszych przepisów ustawy. Proponuję podtrzymać stanowisko Komisji i tym samym zaopiniować poprawkę negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ElżbietaOstrowska">Rozwiązanie przyjęte przez Sejm oraz zaproponowane w poprawce Senatu mają ten sam skutek, ale być może zamieszczenie w art. 16 postanowienia, iż próbki pobiera się nieodpłatnie nie będzie już budziło żadnych wątpliwości przedsiębiorców. W większości ustaw regulujących funkcjonowanie innych inspekcji jest wyraźnie powiedziane, że próbki są pobierane nieodpłatnie. Być może Senat dlatego zaproponował poprawkę, aby doprowadzić do takiego stanu, jaki jest w innych regulacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#HannaSuchocka">Nie będę kruszyć kopii o tę poprawkę, a jeśli miałaby ona wywołać spór na sali sądowej, to godzę się na jej pozytywne zaopiniowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś sprzeciwia się pozytywnemu zaopiniowaniu tej poprawki. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#HannaSuchocka">Proponuję zaopiniować ją negatywnie. Jest to poprawka redakcyjna, ale stylistycznie nie komponuje się z treścią przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ElżbietaOstrowska">Senat uściśla, że chodzi o dobrowolną deklarację konsumenta. Wprowadzenie tej poprawki nie zmienia istoty przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BronisławGeremek">Czy budzi zastrzeżenia propozycja pani posłanki, aby tę poprawkę zaopiniować negatywnie? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 7. Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#HannaSuchocka">Ta i następna poprawka dotyczą art. 39, który przewiduje wysokość kary grzywny do 5 tys. zł oraz karę aresztu do 30 dni. Senat proponuje skreślić te wielkości. Przypominam, że zamieściliśmy je w przepisie, gdyż sygnalizują one wyraźnie czy mamy do czynienia z przestępstwem, czy z wykroczeniem. Jeżeli skreślimy wyrazy „w wysokości do 5 000 zł”, to musielibyśmy napisać, że kwestie, o których mowa jest w art. 39 są rozpatrywane na podstawie prawa o wykroczeniach, a ponieważ takiej zmiany nie można dokonać, więc proponuję negatywnie zaopiniować obie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BronisławGeremek">Czy pani prezes zajmie stanowisko w sprawie poprawek nr 8 i 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ElżbietaOstrowska">Popieram odrzucenie tych poprawek. Uważamy, że podanie w ustawie wymiaru kary grzywny i kary aresztu ma walor edukacyjny dla przedsiębiorców, do których także adresowana jest ta ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że jest zgoda co do tego, aby te poprawki zaopiniować negatywnie. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawki nr 8 i 9.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#BronisławGeremek">W ten sposób wyczerpaliśmy listę poprawek do ustawy o Inspekcji Handlowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę Komisję o wyrażenie zgody na zamieszczenie w sprawozdaniu propozycji poddania łącznemu głosowaniu poprawek redakcyjnych oznaczonych nr 1, 2, i 4 oraz poprawek nr 8 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BronisławGeremek">Komisja wyraża na to zgodę. Zwracam się kolejny raz do pani posłanki Heleny Góralskiej, aby zechciała reprezentować Komisję na plenarnym posiedzeniu Sejmu także w sprawie tej uchwały Senatu.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#BronisławGeremek">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>