text_structure.xml 115 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BronisławGeremek">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad został państwu przedstawiony na piśmie. Prezydium Komisji postanowiło przełożyć pkt. 3 dzisiejszego porządku obrad na następne posiedzenie Komisji. W związku z tym w porządku obrad mamy tylko trzy punkty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Otrzymali państwo zestawienie poprawek zgłoszonych w trakcie debaty sejmowej. Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RomanJagieliński">W trakcie drugiego czytania projektu ustawy zgłoszono 11 poprawek. Dziewięć poprawek zgłosili posłowie Józef Pilarczyk, Józef Nowicki, Sergiusz Plewa, Jan Chojnacki, Elżbieta Piela-Mielczarek i Stanisław Stec. Poprawki te dotyczą zmiany zakresu, określonego w ustawie, a przede wszystkim Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#RomanJagieliński">Poprawka nr 1 dotyczy zmiany tytułu ustawy. Zaproponowany tytuł zawęża zakres działania tej Inspekcji. Z propozycji wynika, że Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych będzie określać jedynie jakość handlową nieprzetworzonych produktów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#RomanJagieliński">W trakcie dyskusji poruszono problem zakresu regulacji ustawowej. Zastanawiano się, czy zakres kontroli jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych ma być uregulowany w taki sposób, żeby ustawa objęła w przyszłości zakres działania obecnie funkcjonującej Państwowej Inspekcji Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych oraz Centralnego Inspektoratu Standaryzacji. W chwili obecnej Centralny Inspektorat Standaryzacji zajmuje się określaniem jakości i standardów artykułów nieprzetworzonych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#RomanJagieliński">Przypomnę, że celem ustawy było połączenie w przyszłości tych dwóch obszarów. Po wejściu w życie ustawy - od 1 stycznia 2002 r. - Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych miałaby objąć swoim działaniem artykuły nieprzetworzone, a także artykuły przetwarzane w procesie technologicznym do poziomu hurtu.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#RomanJagieliński">W trakcie prac podkomisji dyskutowaliśmy o tym problemie. Podzieliliśmy pogląd rządu przedstawiony w przedłożeniu. Przyjęliśmy rozwiązania zawarte w rządowym projekcie ustawy. W tej sytuacji chcę zaproponować, żeby ustawie nadać taki tytuł, jaki został wpisany do sprawozdania Komisji. Konsekwencją podjęcia decyzji o odrzuceniu poprawki nr 1 powinno być odrzucenie pozostałych poprawek zgłoszonych przez grupę posłów. Uważam, że nie powinniśmy odrębnie dyskutować o zmianie tytułu ustawy oraz o pozostałych poprawkach, które wracają do tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#RomanJagieliński">Proponuję, żeby Komisja po przeprowadzeniu dyskusji w jednym głosowaniu podjęła decyzję w sprawie poprawek nr 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 i 10. Po podjęciu decyzji w sprawie tych poprawek przeszlibyśmy do rozpatrzenia poprawki nr 4, która doprecyzowuje zapis zawarty w art. 3 pkt 5. Poprawka ta rozstrzyga o tym, czy Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych będzie wchodzić w zakres działania innych inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#RomanJagieliński">Natomiast poprawka nr 11 ma charakter porządkujący. Przyjęcie tej poprawki otwiera możliwość prowadzenia badań jakości artykułów rolnych i spożywczych przez laboratoria posiadające akredytację w zakresie artykułów rolno-spożywczych, które nie podlegają bezpośrednio Inspekcji. Inspekcja nie będzie musiała zlecać przeprowadzenia tego typu badań tym laboratoriom. Ich świadectwo byłoby podstawą do wydania świadectwa przez Inspekcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BronisławGeremek">Poseł sprawozdawca zaproponował, żebyśmy łącznie rozpatrzyli poprawki nr 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 i 10. Oddzielnie rozpatrzymy poprawki nr 4 i 11. Nad grupą poprawek przeprowadzimy dyskusję łączną. Sądzę, że przed głosowaniem powinniśmy podjąć decyzję o tym, czy poddamy je pod głosowanie łącznie, czy też oddzielnie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefPilarczyk">Mam w tej sprawie odmienne zdanie niż poseł sprawozdawca. Zgadzam się z twierdzeniem, że pięć z dziewięciu zgłoszonych poprawek tworzy logiczną całość. Jednak poprawka, która w zestawieniu została przedstawiona jako poprawka nr 5 dotyczy zupełnie innej tematyki. Innej materii dotyczy poprawka nr 6. Ta uwaga dotyczy także poprawki nr 7 oraz poprawki nr 8. Te poprawki powinny być rozpatrywane oddzielnie, a także oddzielnie poddane pod głosowanie. Dotyczą one zupełnie innych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BronisławGeremek">Przyjmujemy tę propozycję. Wyłączamy poprawki nr 5, 6, 7 i 8 z grupy poprawek, o których mówił poseł sprawozdawca. Pracować będziemy nad poprawkami nr 1, 2, 3, 9 i 10. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? W tej chwili będziemy mówić wyłącznie o poprawkach, które wymieniłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefPilarczyk">Na wstępie wyjaśnię, że zgłosiłem te poprawki dopiero w trakcie drugiego czytania projektu dlatego, że dwa dni przed drugim czytaniem otrzymałem ekspertyzę, która uświadomiła mi, że projekt ustawy nie przystaje do prawa obowiązującego w Unii Europejskiej, chociaż prawo dotyczące bezpieczeństwa produktów żywnościowych i żywienia uregulowane jest w różny sposób w różnych krajach.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JózefPilarczyk">My także mamy pewną dowolność w kształtowaniu systemu i instytucji kontrolnych. Jednak — według mnie — powinien to być system kompleksowy i logiczny. Omawiamy w tej chwili grupę pięciu poprawek. Sprowadzają się one do tego, żeby ustawa zajmowała się wyłącznie jakością handlową nieprzetworzonych produktów rolnych. Od razu stwierdzę, że określenie „jakość handlowa” jest bardzo kontrowersyjne.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JózefPilarczyk">Eksperci zwrócili nam uwagę, że w dniu 28 kwietnia 2000 r. Sejm przyjął ustawę o systemie oceny zgodności akredytacji oraz o zmianie niektórych ustaw. Uważam, że ta ustawa ma fundamentalne znaczenie. Stworzyła ona system uznawania za zgodne ze standardami europejskimi i krajowymi wszystkich ważnych produktów, które mogą stanowić zagrożenie dla życia lub zdrowia ich użytkowników i konsumentów. Jednak z ustawy tej wyłączone zostały nieprzetworzone produkty rolne, produkty hodowlane i pochodzące z rybołówstwa lub łowiectwa.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JózefPilarczyk">Celem tej ustawy było stworzenie systemu, którego podstawowym ogniwem będzie jednostka akredytująca, wydająca świadectwo zgodności ze standardami produktów wprowadzanych na rynek. Takiego systemu nie stworzono wobec nieprzetworzonych produktów rolnych. Można przyjąć, że ustawa o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych i powołanie Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych to zupełnie inny temat. Można zgodzić się z takim twierdzeniem. Wtedy powołamy kolejną policję, która będzie kontrolować na rynku artykuły rolno-spożywcze.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JózefPilarczyk">Nie wiem jednak po co mielibyśmy to robić, jeśli mamy już inspekcję weterynaryjną, inspekcję sanitarną i inspekcję handlową, które funkcjonują już na tym samym rynku. Do tej pory nie mamy jednak jednostek certyfikujących i wydających świadectwa zgodności ze standardami europejskimi nieprzetworzonych produktów rolnych. Przypomnę, że przetworzone produkty rolne i artykuły spożywcze zostały objęte ustawą z dnia 28 kwietnia 2000 r. Przyjęty w tej ustawie system nadzoru nad bezpieczeństwem artykułów rolno-spożywczych ważnych dla życia i zdrowia użytkowników i konsumentów został precyzyjnie określony. W tej chwili system ten jest już budowany.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JózefPilarczyk">Nie ma jednak ogniwa, które zajmować się będzie nieprzetworzonymi artykułami rolnymi. Dlatego wraz z grupą posłów zaproponowaliśmy, żeby rozpatrywana ustawa dotyczyła przede wszystkim jakości handlowej nieprzetworzonych artykułów rolno-spożywczych. Dzięki temu na tę samą grupę produktów nie będą oddziaływały dwie różne ustawy o takim samym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JózefPilarczyk">W związku z tym w poprawce nr 1 zaproponowaliśmy zmianę nazwy inspekcji, o której mówi projekt ustawy. W sprawozdaniu Komisji mówi się o Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Proponujemy, żeby inspekcja nosiła nazwę „Inspektorat Standaryzacji i Certyfikacji Produktów Rolnych”. Nazwa ta określa to, co jest istotne w dostosowaniu systemu nadzoru i kontroli nieprzetworzonych artykułów rolno-spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#JózefPilarczyk">Zwracam państwa uwagę na poprawkę nr 3, w której przedstawiliśmy propozycję definicji nieprzetworzonych produktów rolnych. Powinniśmy rozstrzygnąć, czy ta ustawa ma dotyczyć jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Chcę podkreślić, że pojęcie „jakość handlowa” nie zostało precyzyjnie zdefiniowane. Zostało ono przyjęte wyłącznie na potrzeby tej ustawy. W tym zakresie nie zgłosiłem żadnej poprawki, jednak w ekspertyzie mocno krytykowane było pojęcie „jakość handlowa artykułów rolno-spożywczych”, a także definicja zawarta w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#JózefPilarczyk">Przypomnę, że w projekcie ustawy napisano, że poprzez jakość handlową rozumie się właściwości organoleptyczne, fizykochemiczne i mikrobiologiczne produktów. Cechy te są badane przez inne inspekcje, m.in. przez inspekcję weterynaryjną i sanitarną. Tworzymy nową inspekcję, która ma zajmować się tym samym zakresem badań w pewnym obszarze, co inspekcja weterynaryjna i handlowa. Jest to bardzo kontrowersyjne rozwiązanie, które chcemy zmienić.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#JózefPilarczyk">Poseł sprawozdawca powiedział, że celem ustawy jest połączenie Państwowej Inspekcji Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych oraz Centralnego Inspektoratu Standaryzacji. Jestem przekonany, że te dwie inspekcje nie mają racji bytu w dotychczasowym kształcie oraz przy dotychczasowych podstawach prawnych ich działania. Nie oznacza to jednak, że dla rozwiązania problemu dwóch niepotrzebnych instytucji mamy uchwalić ustawę, która stworzy trzecią niepotrzebną instytucję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RyszardSmolarek">Przepraszam, że dopiero teraz zgłoszę dość poważne wątpliwości. Uważam, że tryb procedowania przyjęty przez Komisję nie pozwala na przeanalizowanie przedkładanych projektów oraz przygotowanie uwag i propozycji. Przygotowany przez rząd projekt ustawy, którą w tej chwili rozpatrujemy, jest niespójny i wprowadza większy bałagan niż mamy w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#RyszardSmolarek">Jeśli będziemy rozpatrywać poprawki w sposób zaproponowany przez posła sprawozdawcę, może się zdarzyć, że Sejm uchwali ustawę, którą zaraz trzeba będzie poprawiać, ze względu na powstanie kolizji w różnych obszarach. Po przeprowadzeniu analizy tego projektu mam jeszcze 12 dodatkowych poprawek. Jeśli przyjmiemy, że ustawa ma się zajmować standaryzacją i certyfikacją artykułów rolnych z wyłączeniem artykułów nieprzetworzonych, trzeba będzie zmienić definicje zawarte w słowniczku. Trzeba będzie precyzyjnie określić wszystkie zawarte w nim pojęcia. Trzeba będzie także zmienić zakres kompetencji inspekcji i jej usytuowanie.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#RyszardSmolarek">Uważam, że w takim trybie nie możemy procedować nad projektami ustaw. Pracując w ten sposób ośmieszamy się. Nie mamy możliwości, żeby zasięgnąć opinii ekspertów Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Z tym problemem musimy coś zrobić.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#RyszardSmolarek">W przypadku tak specjalistycznych projektów potrzebne są szczegółowe analizy. W takim przypadku wraz z projektami powinniśmy otrzymywać ekspertyzy i uwagi komisji. Jeśli tak się nie stanie, powinniśmy mieć czas na przeprowadzenie ekspertyz.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#RyszardSmolarek">Nie mogę zgłosić poprawek, które przygotowałem. Przekażę je panu przewodniczącemu jako dowód, że praca Komisji nie może być organizowana w taki sposób, jak do tej pory. Tworzymy następną niepotrzebną instytucję. Jej kompetencje będą kolidowały z kompetencjami instytucji, które istnieją w chwili obecnej. Te instytucje zostały także powołane przez Sejm. Obecne propozycje są niespójne.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#RyszardSmolarek">Proponuję, żebyśmy mogli głębiej zastanowić się nad tym projektem. Nie możemy podejść do niej w sposób mechaniczny, co proponuje poseł Roman Jagieliński. Przystąpienie do głosowania do niczego nas nie doprowadzi. Uważam, że wystąpienie posła sprawozdawcy nie w pełni wynikało ze znajomości zmian przyjmowanych w rozpatrywanym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BronisławGeremek">Przyjmuję pana wypowiedź do wiadomości. Jednak muszę przypomnieć, że Sejm przyjął uchwałę, w której określony został tryb prac naszej Komisji. Jestem wdzięczny przewodniczącemu podkomisji za zrealizowanie zobowiązania, które zostało nałożone na podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#BronisławGeremek">Przypomnę, że pierwsze czytanie projektu ustawy na plenarnym posiedzeniu Sejmu odbyło się w dniu 21 września 2000 r. W dniu 27 września br. Komisja powołała podkomisję do rozpatrzenia tego projektu. Sprawozdanie podkomisji zostało rozpatrzone w dniu 25 października br. Drugie czytanie projektu ustawy odbyło się na posiedzeniu Sejmu w dniu 8 listopada br. Komisja rozpatruje poprawki w dniu 16 listopada.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#BronisławGeremek">Musimy wypełnić zobowiązanie, które nałożył na nas Sejm. Prace nad tym projektem trwają od 21 września 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RomanJagieliński">Chciałbym odnieść się do wystąpienia posła Ryszarda Smolarka. Podkomisja odbyła trzy posiedzenia, w których uczestniczyli przedstawiciele rządu. Eksperci, którzy chcieli uczestniczyć w tych posiedzeniach, mieli prawo do zabierania głosu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#RomanJagieliński">Na posiedzeniu Sejmu informowałem, że ta ekspertyza jest mi znana. Miałem prawo do własnej oceny zgłaszanych w niej zastrzeżeń. W przeszłości nadzorowałem jedną inspekcję i Centralny Inspektorat Standaryzacji. Byłem także współtwórcą ustawy o Centralnym Inspektoracie Standaryzacji. Sądzę, że w tej sprawie także mogę występować jako ekspert. Podjąłem rozstrzygnięcie, które państwu przedstawiłem.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#RomanJagieliński">Mogę zgodzić się z wypowiedzią posła Józefa Pilarczyka na temat sposobu procedowania nad jego poprawkami. Proponowałem rozpatrzenie tych poprawek łącznie, uznając, że ustawa powinna być spójna. Jeśli tak, powinna ona także rozstrzygać o oznakowaniu, a także o znaku jakości, który już dzisiaj funkcjonuje. Znak jakości został przyznany przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi w trakcie targów Polagra 2000 w Poznaniu.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#RomanJagieliński">Obserwuję, że w tej sprawie toczy się pewien spór. Uważam, że ten spór powinien być rozstrzygnięty w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BronisławGeremek">Czy przedstawiciele służb Kancelarii Sejmu chcą wypowiedzieć się w sprawie poprawek nr 1, 2, 3, 9 i 10? Czy mają państwo jakieś uwagi do tych poprawek? Rozumiem, że nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#BronisławGeremek">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#FeliksKlimczak">Proszę, żeby stanowisko rządu przedstawił pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejGorczyński">Poseł Józef Pilarczyk zaproponował ograniczenie zakresu ustawy do produktów nieprzetworzonych. Propozycja ta ma związek z wejściem w życie ustawy o systemie oceny zgodności akredytacji oraz zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejGorczyński">Ministerstwo jest w posiadaniu opinii Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji, w której wyraźnie stwierdzono, że nie powoduje to żadnych zakłóceń. W opinii stwierdzono, że stworzona została możliwość funkcjonowania dwóch systemów oceny zgodności. W art. 1 ustawy jest mowa o systemie obowiązkowym. W art. 4, który odnosi się do dyrektyw nowego podejścia, jest mowa o systemie dobrowolnym. W ocenach merytorycznych nie powoduje to żadnych zagrożeń.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#AndrzejGorczyński">Chcę wyraźnie powiedzieć, że zapisy zawarte w ustawie o systemie oceny zgodności akredytacji oraz zmianie niektórych ustaw są niezależne od obowiązku sprawowania przez państwo nadzoru i kontroli. Rząd nie znalazł żadnego uzasadnienia, żeby ograniczyć zakres projektu ustawy wyłącznie do artykułów nieprzetworzonych. Taka zmiana zakresu spowodowałaby, że ustawa straciłaby sens.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#AndrzejGorczyński">Poseł Józef Pilarczyk mówił o tym, że istnieje Państwowa Inspekcja Handlowa. Przypomnę, że w ustawie uchwalonej przez Sejm przyjęto, iż zajmować się będzie ona handlem detalicznym. Nie ma ona żadnego związku z zagadnieniami, które są objęte ustawą o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. W tym zakresie rząd popiera stanowisko przedstawione przez posła Romana Jagielińskiego.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#AndrzejGorczyński">Chcę podkreślić, że w trakcie prac nad projektem nie pojawiały się tego typu zastrzeżenia. Projekt był wielokrotnie omawiany. Podkomisja kierowana przez posła Romana Jagielińskiego wnikliwie rozpatrywała wszystkie wątpliwości zgłaszane przez ekspertów. Przyjęte zostaną dodatkowe regulacje w postaci rozporządzeń oraz dyrektyw pionowych. Odnosić się będą one do specyficznych produktów, jakimi są np. soki owocowe, konfitury, kakao lub czekolada. Inspekcja handlowa nie jest w stanie dokonać oceny jakości tych produktów w hurcie i produkcji. Dlatego opowiadamy się za przyjęciem projektu w przedstawionym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#AndrzejGorczyński">Przyjęcie omawianych poprawek spowodowałoby poważne braki w dostosowaniu do wymogów Unii Europejskiej w zakresie swobodnego przepływu towarów. Te wymogi musimy wypełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BronisławGeremek">Rząd zajął negatywne stanowisko w sprawie omawianych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RyszardSmolarek">Nie mogę zgodzić się z tą wypowiedzią. Wyjaśnienia przedstawione przez pana dyrektora wprowadzają Komisję w błąd. Jest faktem, że ograniczenie zakresu przedmiotowego ustawy oznaczać będzie, iż przyjęte w niej regulacje prawne będą zgodne z postanowieniami ustawy z dnia 28 kwietnia 2000 r. o systemie oceny zgodności akredytacji oraz o zmianie niektórych ustaw. W tej ustawie przyjęto, że dobrowolny system oceny zgodności dotyczyć będzie m.in. wszystkich artykułów rolno-spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#RyszardSmolarek">Jednak pan dyrektor nie powiedział, że będą to artykuły rolno-spożywcze z wyjątkiem nieprzetworzonych produktów rolnych, hodowlanych oraz pochodzących z rybołówstwa lub łowiectwa. W tej sytuacji nie można twierdzić, że zmiana tytułu ustawy nie jest potrzebna. Istnieje taka potrzeba, gdyż w innym przypadku pojęcie „jakość handlowa” będzie zdefiniowane wyłącznie w związku z tym projektem. Pojęcie to nie ma swojego odpowiednika w ustawodawstwie Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#RyszardSmolarek">Zakres pojęcia „jakość handlowa” zdefiniowany w art. 3 pkt 5 daleko wykracza poza cechy handlowe. Można powiedzieć, że definicja dotyczy pojęcia jakości zdrowotnej. Nie jest prawdą, że Państwowa Inspekcja Handlowa nie może ocenić jakości czekolady i innych produktów. Jest to możliwe zarówno przy jej starym, jak i nowym usytuowaniu. Wypowiedź w tej sprawie także wprowadzała nas w błąd. Uważam, że przy takich wyjaśnieniach podejmowanie decyzji w głosowaniu jest nieodpowiedzialne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 1, 2, 3, 9 i 10?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#BronisławGeremek">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 11 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do omówienia poprawek nr 5, 6, 7 i 8. W poprawkach tych zaproponowano skreślenie art. 6, 7, 15, 11, 12, 13 i 14. Czy przedstawiciel wnioskodawców chce przedstawić dodatkowe uzasadnienie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JózefPilarczyk">Przedstawię teraz argumenty dotyczące poprawki, która zmierza do skreślenia art. 6, 7 i 15. W tych artykułach jest mowa o potrzebie znakowania artykułów rolno-spożywczych. Nie mam nic przeciwko znakowaniu tych artykułów. Jednak ten problem został uregulowany w ustawie o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. Jest to dość stara ustawa, która w tej chwili jest nowelizowana. Do naszej Komisji trafił projekt nowelizacji tej ustawy. Zmiany nie obejmują przepisów dotyczących znakowania.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JózefPilarczyk">Przedstawię państwu przepisy, które znalazły się w projekcie tej ustawy. Być może w obowiązującej ustawie numeracja artykułów jest inna. W projekcie skierowanym do podkomisji pracującej pod przewodnictwem posła Andrzeja Wojtyły znalazł się następujący zapis: „Minister właściwy do spraw rolnictwa, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia, określi w drodze rozporządzenia sposób znakowania środków spożywczych, używek, substancji wspomagających”.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JózefPilarczyk">W ust. 5 napisano, że minister właściwy do spraw rolnictwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia może określić w drodze rozporządzenia wymagania dotyczące znakowania środków spożywczych. Ten sam zakres zagadnień, związanych ze znakowaniem, będzie regulowany przez dwa rozporządzenia, wydawane przez tego samego ministra na podstawie dwóch różnych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#JózefPilarczyk">Do tej pory ta kwestia była uregulowana w ustawie o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. Nadal będzie ona uregulowana, pomimo nowelizacji tej ustawy. Wydaje mi się, że to rozwiązanie powinno nadal obowiązywać. Odpowiednie zapisy zostały powtórzone w projekcie rządowym. Sądzę, że rząd nie zmienił zdania w tej sprawie. Gdyby tak się stało, można byłoby przenieść te kompetencje do rozpatrywanej ustawy i przekazać nadzór nad znakowaniem ministrowi rolnictwa i rozwoju wsi. Uważam, że nadal obowiązuje nas stanowisko rządu przedstawione w projekcie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BronisławGeremek">Poseł sprawozdawca przedstawił już swoje zdanie w sprawie tej zmiany. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#FeliksKlimczak">Proszę, żeby w tej sprawie wypowiedziała się pani naczelnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnnaPatkowska">Sprawy znakowania zostały opracowane przez resort rolnictwa. Przepisy dotyczące znakowania, wprowadzone przepisami Unii Europejskiej, mają bardzo szeroki zakres. Obecnie obowiązuje rozporządzenie z 1994 r., wydane na podstawie delegacji zawartej w ustawie o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. Jednak to rozporządzenie nie w pełni wprowadza takie zasady znakowania, jakie obowiązują w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AnnaPatkowska">W ministerstwie opracowany został projekt rozporządzenia, które byłoby w pełni zbieżne z przepisami Unii Europejskiej. Okazało się jednak, że obecna delegacja, zawarta w ustawie o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia, ogranicza zakres, który może być uregulowany w tym rozporządzeniu, do spraw zdrowotnych. Taka była wykładania prawna.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AnnaPatkowska">W Unii Europejskiej obowiązuje wiele wymagań, które nie dotyczą spraw zdrowotnych. Te wymagania zostały określone w dyrektywach. W tej sytuacji prawnicy Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi zaproponowali, żeby w ustawie o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych zapisać delegację, która łącznie z delegacją zawartą w ustawie o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia, da podstawę prawną do wdrożenia pełnego zakresu znakowania, który obowiązuje w Unii Europejskiej. Między tymi przepisami nie ma żadnej rozbieżności. Projekt rozporządzenia został dołączony do projektu ustawy przesłanej do Sejmu. W przepisach znalazła się wykładnia, która mówi, że na podstawie delegacji zawartej w obu ustawach zostanie wydane rozporządzenie w tej sprawie. Projekt rozporządzenia został poddany szerokim konsultacjom społecznym. W opiniowanie projektu włączony był resort zdrowia oraz eksperci Unii Europejskiej. W opinii tych ekspertów projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej i wypełnia wszystkie obowiązujące wymagania. Z projektem rozporządzenia mogą się państwo zapoznać, gdyż został on dołączony do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefPilarczyk">Chcę poprosić, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu przedstawili opinię prawną w tej sprawie. Czy ta sama kwestia może być uregulowana w dwóch rozporządzeniach, wydawanych na podstawie dwóch różnych ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BronisławGeremek">Ta prośba jest zbędna. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego zawsze mogą zabrać głos. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcą wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W przypadku przyjęcia projektu w brzmieniu zaproponowanym przez rząd będziemy mieli następującą sytuację prawną. Wydawane będzie jedno rozporządzenie. Delegacja do jego wydania będzie zapisana w dwóch ustawach. Takie rozwiązanie jest zgodne z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania w sprawie poprawek nr 5, 6, 7 i 8. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#BronisławGeremek">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 12 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Czy przedstawiciel autorów tej poprawki chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RomanJagieliński">Podpisałem się pod tą poprawką, gdyż koresponduje ona z zastrzeżeniami dotyczącymi podziału kompetencji między poszczególne inspekcje. Dodanie w art. 3 pkt 5 wyrazów „w zakresie technologii produkcji” określa, że badania mikrobiologiczne będą prowadzone jedynie w tym zakresie. Nie będzie badane np. zanieczyszczenie mikrobiologiczne, które ma związek ze sprawami zdrowotnymi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#RomanJagieliński">Uważam, że przyjęcie tej poprawki jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#FeliksKlimczak">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że przy braku zastrzeżeń Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Czy przedstawiciel wnioskodawców chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MariaStolzman">Nie jestem wnioskodawcą. Byłam członkiem podkomisji, która pracowała nad tym projektem. Jestem przeciwna przyjęciu tej poprawki. Podkomisja długo omawiała ten problem na swoim posiedzeniu. Za jakość odpowiada Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych i jej laboratoria. W ust. 3 napisano, że w uzasadnionych przypadkach badania laboratoryjne, o których mowa w ust. 1 i 2, mogą być przeprowadzone na zlecenie właściwego organu inspekcji, przez inne, wyspecjalizowane w danym zakresie laboratoria.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MariaStolzman">Natomiast w poprawce zaproponowano dopuszczenie do prowadzenia tych samych badań innych laboratoriów. Prowadzenie takich badań będzie możliwe poza inspekcją, która odpowiada za te badania. Z tego powodu uważam, że ta poprawka nie zasługuje na poparcie. Zmienia ona sens ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BronisławGeremek">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Proszę przedstawiciela rządu o określenie, jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#FeliksKlimczak">Rząd podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko. Opowiadamy się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#BronisławGeremek">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 9 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że sprawozdawcą Komisji nadal będzie przewodniczący podkomisji poseł Roman Jagieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JózefPilarczyk">Nie rozpatrzyliśmy jeszcze wszystkich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że rozpatrzone zostały wszystkie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JózefPilarczyk">Komisja nie rozpatrzyła poprawek nr 6, 7 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BronisławGeremek">Sądzę, że przez chwilę pan nie uważał. Komisja głosowała łącznie nad poprawkami 5, 6, 7 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefPilarczyk">Na początku posiedzenia złożyłem wniosek, który został zaakceptowany przez pana przewodniczącego i Komisję. Proponowałem, żeby pięć poprawek poddać pod głosowanie łącznie, a pozostałe cztery poprawki oddzielnie. Ta propozycja została zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JózefPilarczyk">Przed głosowaniem omówiłem poprawkę nr 5, która dotyczyła skreślenia art. 6, 7 i 15. Nie omówiłem następnych trzech poprawek, które dotyczą skreślenia art. 11, 12, 13 i 14. Poprawki te dotyczą odrębnych i zupełnie innych zagadnień. Dlatego upieram się przy tym, żeby mój wniosek został zrealizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BronisławGeremek">W związku ze zgłoszonym przez pana wnioskiem oddzielnie rozpatrywaliśmy poprawki nr 5, 6, 7 i 8. Te poprawki poddałem łącznie pod dyskusję. Pan poseł zajął stanowisko tylko w sprawie jednej z tych poprawek. Rząd przedstawił stanowisko wobec poprawek nr 5, 6, 7 i 8. Te poprawki zostały poddane pod głosowanie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#BronisławGeremek">Komisja podjęła w tej sprawię decyzję. Nie ma powodu formalnego do reasumpcji tego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefPilarczyk">Chcę powołać się na ustalenia przyjęte przez pana przewodniczącego i całą Komisję. Z przebiegu posiedzenia wynikało, że pan przewodniczący przyjął mój wniosek, dotyczący odrębnego omówienia i rozstrzygnięcia poprawek nr 5, 6, 7 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BronisławGeremek">Zostały one rozpatrzone oddzielnie od pozostałych poprawek, które pan zgłosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JózefPilarczyk">Protestuję przeciwko takiej interpretacji mojego wniosku. Będę prosił o dostarczenie mi stenogramu z posiedzenia. Zgłoszę wniosek do marszałka Sejmu, że w pogoni za tempem prac nie rozpatrujemy wszystkich wniosków, które powinniśmy rozpatrzyć. Mam takie same prawa jak każdy inny poseł. Żądam, żeby zgłoszone przeze mnie poprawki zostały poddane pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BronisławGeremek">Ma pan takie same prawa jak wszyscy inni posłowie. Nie ma pan jednak prawa do przerywania wypowiedzi innych posłów. Rozumiem, że w tej sprawie powstało nieporozumienie. Jest mi bardzo przykro, że nie uważał pan w momencie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#BronisławGeremek">Stenogram jest do pana dyspozycji. Jeśli znajdzie pan odpowiednią podstawę, wrócimy do tej sprawy. Będzie to jednak możliwe jedynie na mocy decyzji podjętej przez marszałka Sejmu. Nie mogę podjąć decyzji o reasumpcji przeprowadzonego głosowania. Jestem przekonany, że przy tym głosowaniu nie został naruszony regulamin. Ma pan prawo do podjęcia takich środków, jakie uzna pan za konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JózefPilarczyk">Przepraszam, że przerwałem wystąpienie pana przewodniczącego. Chcę zadać pytanie. Czy na dzisiejszym posiedzeniu pan przewodniczący poddał pod dyskusję poprawki dotyczące skreślenia art. 13 i 14, które dotyczą oznakowania towarów rolno-spożywczych znakiem jakości?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JózefPilarczyk">Czy wszyscy posłowie wiedzieli, że głosują nad wnioskiem o skreślenie art. 11, który mówi o zupełnie niepotrzebnej konieczności zgłoszenia zamiaru eksportu towarów rolno-spożywczych? Czy posłowie mieli świadomość, że głosują za pozostawieniem w ustawie zupełnie niepotrzebnego obowiązku kolejnego rejestrowania działalności gospodarczej w zakresie produkcji, składowania i konfekcjonowania? Podmioty, które prowadzą taką działalność rejestrują ją w urzędzie gminy lub w sądach gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JózefPilarczyk">Chcę zapytać, czy te wszystkie sprawy były omówione, a związane z nimi poprawki poddane pod głosowanie? Czy w tej sprawie wypowiadał się minister, który reprezentuje rząd? Protestuję przeciwko rozpatrywaniu poprawek w zaproponowany sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefKorpak">Zgłaszam wniosek o zamknięcie dyskusji na ten temat i przejście do rozpatrzenia następnego punktu porządku obrad. Mogę stwierdzić, że głosowałem świadomie. Pan przewodniczący poddał pod głosowanie cztery poprawki. Te poprawki zostały odrzucone w głosowaniu. Takie są fakty. Nie powinniśmy o nich dyskutować. Jeśli pan poseł ma w tej sprawie jakieś uwagi lub pretensje, powinien zgłosić je na piśmie do marszałka Sejmu. Proszę, żeby nie utrudniał pan pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W sprawozdaniu łącznie zostaną przedstawione poprawki nr 1, 2, 3, 9 i 10. Pozostałe poprawki przedstawione będą oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RyszardSmolarek">Z ubolewaniem muszę stwierdzić, że przyjęty sposób procedowania ośmiesza nas. W ten sposób zablokowany zostanie cały eksport artykułów rolno-spożywczych. Pan przewodniczący będzie musiał wytłumaczyć przedstawicielom Unii Europejskiej dlaczego firmy muszą się ponownie rejestrować i zgłaszać z wyprzedzeniem zamiar eksportu. Takie będą skutki odrzucenia zgłoszonych poprawek. Pan przewodniczący nie dał szansy na ich przedstawienie i omówienie. Nie było możliwości zapoznania się z argumentami wnioskodawców, członków Komisji i przedstawicieli rządu. Podejrzewam, że rząd zmieniłby swoje stanowisko, gdyby wiedział jakie będą skutki wprowadzenia w życie przyjętych przepisów. Taki sposób pracy nie służy dobrze naszej Komisji. Uwagi w tej sprawie zgłaszamy, mając na uwadze dobro Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefPilarczyk">Obawiam się, że na posiedzeniu Sejmu może zdarzyć się to samo, co stało się już na posiedzeniu Komisji. W związku z tym zgłaszam wniosek, żeby zgłoszone przeze mnie i grupę posłów poprawki przedstawić do decyzji Sejmu w taki sposób, żeby poprawki nr 5, 6, 7 i 8 były głosowane oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BronisławGeremek">Tak właśnie się stanie. Przed chwilą mówiła o tym przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefPilarczyk">W tej sytuacji uznaję, że Komisja przyznała mi rację. Poprawki dotyczyły zupełnie innych kwestii. Jednak, żeby przyspieszyć pracę Komisji, zostały poddane pod głosowanie łącznie. Nie chciałbym, żeby ten sam błąd został popełniony na posiedzeniu plenarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BronisławGeremek">Proszę pana posła o uwagę. Przewodniczący podkomisji zgłosił propozycję, żeby łącznie poddać pod głosowanie poprawki nr 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 i 10. Na wniosek posła Józefa Pilarczyka z łącznego głosowania wyłączone zostały poprawki nr 5, 6, 7 i 8. Następnie poprawki te zostały łącznie poddane pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#BronisławGeremek">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego przedstawiła propozycję w sprawie przedstawienia tych poprawek Sejmowi. W tej sprawie nie podejmujemy decyzji. Przedstawiamy jedynie opinię. Decyzja o sposobie głosowania zostanie podjęta na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AntoniMacierewicz">Wydaje się, że jest to bardziej poważny problem. Proponuję, żebyśmy powrócili do głosowania nad tymi poprawkami. Nie chodzi tu o reasumpcję lecz o powrót do tych decyzji. Nie będę mówił o różnych kwestiach spornych. Niewątpliwe jest jednak, że przed głosowaniem nie wysłuchaliśmy merytorycznej wypowiedzi na temat tych poprawek. W tej sprawie nie ma żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AntoniMacierewicz">Z wypowiedzi posłów wynika, że poprawki te mają zasadnicze znaczenie dla naszych interesów gospodarczych. W związku z tym sądzę, że byłoby lepiej, gdybyśmy tę sprawę do końca rozważyli na posiedzeniu Komisji. Byłoby lepiej, gdyby ten spór nie był prowadzony na sali plenarnej. Proszę pana przewodniczącego o rozważenie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BronisławGeremek">Zgadzam się z tą wypowiedzią. Wolałbym, żeby ta sprawa została załatwiona na posiedzeniu Komisji. Stanowisko Komisji zostałoby określone w drodze głosowania. Jednak jestem zobowiązany do przestrzegania regulaminu Sejmu. Powrót do głosowania oznaczać będzie reasumpcję głosowania. Nie mam prawa do podjęcia w tej sprawie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MariaStolzman">Chcę krótko odnieść się do wypowiedzi posła Józefa Pilarczyka. Fakt, że nie odbyła się merytoryczna dyskusja w sprawie trzech poprawek wcale nie oznacza, że posłowie nie głosowali świadomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BronisławGeremek">Przypomnę, że poprawki zostały zgłoszone na posiedzeniu plenarnym Sejmu. W trakcie debaty przedstawiano merytoryczne uzasadnienie zgłaszanych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z reasumpcją głosowania możemy mieć do czynienia na plenarnym posiedzeniu Sejmu. W taki sposób skonstruowany jest art. 114 regulaminu Sejmu. Nie można stosować tego przepisu do posiedzeń komisji. Mogę jednak powiedzieć państwu o praktyce przyjętej w komisjach. Jeśli komisja podejmie decyzję o powtórzeniu głosowania, może głosowanie powtórzyć. Jednak wola komisji musi być wyrażona także w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BronisławGeremek">Dziękuję za wyjaśnienie tego problemu. Kto z państwa opowiada się za powtórnym przeprowadzeniem głosowania w sprawie poprawek zgłoszonych przez posła Józefa Pilarczyka?</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#BronisławGeremek">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 7 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#BronisławGeremek">Komisja podjęła decyzję o powtórzeniu głosowania. W tej sytuacji wracamy do rozpatrzenia poprawek. Uznaję, że poprawka nr 5 została omówiona. Pan poseł nie ma uwag w sprawie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Czy przedstawiciel wnioskodawców chce przedstawić dodatkowe uzasadnienie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JózefPilarczyk">W art. 11 na przedsiębiorców zamierzających eksportować artykuły rolno-spożywcze nałożony został obowiązek zgłoszenia zamiaru eksportu nie później niż 48 godzin przed zamierzonym terminem dokonania wywozu towarów. Za naruszenie tego obowiązku nie przewidziano żadnych konsekwencji. Z art. 11 nie wynika, że inspekcja ma w związku z tym obowiązek przeprowadzenia kontroli, czy też wydania lub wypełnienia dokumentów. Jest to po prostu kolejna bariera biurokratyczna dla przedsiębiorców, którzy zamierzają eksportować artykuły rolno-spożywcze. Przypomnę, że zgodnie z koncepcją funkcjonowania Inspekcji Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, jej placówki mają być usytuowane na granicy. Przedstawiciele tej instytucji będą się stykać z towarami eksportowymi, które przekraczać będą granicę. Niezależnie od tego eksporter będzie musiał rejestrować zamiar dokonania eksportu w placówkach usytuowanych w głębi kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MariaStolzman">W art. 11 znalazły się przepisy, które są novum wobec obecnie obowiązujących. Wprowadzono obowiązkowe badania całego eksportu. Napisano, że niektóre eksportowane artykuły mogą nie spełniać wymogów jakości handlowej, które zostały określone w ustawie, jeśli odbywa się to za zgodą importera. Wyszliśmy z założenia, że importer powinien decydować o tym, co chce kupić.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MariaStolzman">Inspekcja ma prawo do przeprowadzania doraźnych kontroli. Dlatego musi być zawiadomiona o planowanym eksporcie towarów. Tylko o to chodzi w tym przepisie. Nie oznacza to wcale, że w każdym przypadku przeprowadzona zostanie kontrola.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BronisławGeremek">Zgodnie z przyjętym w Komisji zwyczajem, przy rozpatrywaniu poprawek przedstawiany jest jeden głos popierający poprawkę i jeden głos przeciwny. Proszę, żeby wzięli państwo pod uwagę to, że wysłuchaliśmy już wystąpienia popierającego poprawkę, a także głosu za jej odrzuceniem. Czy w tej sytuacji jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WaldemarPawlak">Chcę prosić, żeby posłowie brali pod uwagę także realia gospodarcze. Wprowadzamy wiele ustaw o charakterze policyjnym. W niektórych przypadkach wykazujemy się nadgorliwością. W tej chwili najważniejsze decyzje handlowe są podejmowane na rynku, o czym mówiła posłanka Maria Stolzman. Wprowadzanie dodatkowych obowiązków, dotyczących np. zgłaszania zamiaru eksportu, prowadzi do absurdu. Sądzę, że taki obowiązek nie jest wymagany w przepisach Unii Europejskiej. W ten sposób powstaje wiele przeszkód biurokratycznych, które blokować będą handel artykułami rolnymi. Może to przyczynić się do pogorszenia naszego bilansu handlowego. Posłowie Józef Pilarczyk i Ryszard Smolarek znają szczegółowo te problemy. Poseł Roman Jagieliński jest wielkim entuzjastą przepisów, które obowiązują w Unii Europejskiej. Czasami nadmierna gorliwość może nas doprowadzić do uchwalenia przepisów, które będą stanowić bariery w praktyce gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BronisławGeremek">Decyzję w tej sprawie podejmować będzie Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RomanJagieliński">Wypowiadam się także jako eksporter. Sądzę, że żaden z posłów nie ma takich doświadczeń. Stykam się z tymi problemami codziennie. Wiem, że ten artykuł będzie pomagał eksporterom. Wystarczy, że eksporter zgłosi zamiar eksportu, żeby zgłoszenie było dowodem, iż może eksportować artykuły rolno-spożywcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BronisławGeremek">Wysłuchaliśmy dwóch głosów popierających poprawkę i dwóch za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RyszardSmolarek">Ja także zajmuję się eksportem. Wiem, jak wygląda eksport artykułów o krótkiej trwałości, takich jak np. maliny, porzeczki i truskawki. Bardzo duży jest obrót przygraniczny takimi artykułami. Zupełnie inna jest sytuacja przy produktach, które mają dłuższy okres trwałości. Przyjęcie tego przepisu spowoduje, że drobni producenci, którzy prowadzą obrót przygraniczny będą musieli wyjechać do miasta wojewódzkiego, żeby zgłosić zamiar eksportu 48 przed jego dokonaniem. Truskawkę zbiera się od wieczora. Dopiero rano można powiedzieć ile towaru będzie nadawało się do wyeksportowania i jaka będzie jego jakość. Producent po załadowaniu towaru jedzie na przejście graniczne, gdzie jest inspekcja fitosanitarna i weterynaryjna. Tam może dokonać odprawy towaru.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#RyszardSmolarek">Nie wiem, czemu ma służyć ta bariera. Ten przepis spowoduje trudności w obrocie handlowym w tym obszarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BronisławGeremek">Wysłuchaliśmy trzech głosów za przyjęciem poprawki i dwóch głosów przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7, która dotyczy skreślenia art. 12. Czy przedstawiciel wnioskodawców chce przedstawić uzasadnienie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefPilarczyk">Chcę wrócić jeszcze do art. 11. Zawarta w nim norma nie zawiera żadnych rygorów, które pozwalałyby na jej wyegzekwowanie. W przepisach karnych nie przewidziano żadnej sankcji na naruszenie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JózefPilarczyk">W art. 12 mamy podobną sytuację. Podmiot, który chce podjąć działalność gospodarczą w zakresie produkcji, składowania, konfekcjonowania i obrotu artykułami rolno-spożywczymi będzie miał obowiązek zgłoszenia tej działalności wojewódzkiemu inspektorowi jakości handlowej. Przypomnę, że działalność gospodarcza jest rejestrowana w urzędzie gminy, a w przypadku spółek prawa handlowego w sądzie gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JózefPilarczyk">Uważam, że ten przepis zwiększa biurokrację. Nie wiem, dlaczego podmiot gospodarczy ma zgłaszać chęć prowadzenia takiej działalności w inspekcji jakości handlowej, a nie np. w inspekcji weterynaryjnej, handlowej lub innej. Uważam, że ten przepis jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JacekJaniszewski">W wielu dziedzinach, w tym w rolnictwie, niefachowcy czasami kłócą się z fachowcami. Wszystkie głosy mają równą wartość. W związku z tym proponuję, żebyśmy po dyskusji nad każdym punktem przechodzili do głosowania. Jeśli dyskusja dotyczyć będzie kilku punktów, przed głosowaniem znowu trzeba będzie tłumaczyć o co w nich chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BronisławGeremek">Za chwilę zakończymy omawianie poprawek. Następnie przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#BronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 7, która dotyczy skreślenia art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RomanJagieliński">Mam w tej sprawie inne zdanie niż wnioskodawcy. Nie wszystkie podmioty, które prowadzą działalność gospodarczą, muszą ją rejestrować. Podkomisja wyszła z założenia, że rolnik, który uruchamia produkcję w zakresie przetwórstwa, nie ma obowiązku zgłaszania tej działalności do rejestru sądowego. Uważamy za konieczne, żeby ktoś nadzorował wprowadzanie takich produktów na rynek. Do tego właśnie zostaje powołana Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Doszliśmy do wniosku, że obowiązek zgłoszenia takiej działalności do inspekcji na szczeblu wojewódzkim będzie niewielkim utrudnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BronisławGeremek">Wysłuchaliśmy głosu za przyjęciem poprawki i głosu przeciwnego. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę państwu przedstawić konsekwencje skreślenia art. 12. Trzeba pamiętać o tym, że art. 12 wiąże się z przepisem karnym, który został zapisany w art. 39 ust. 1 pkt 3. Jeśli przyjmą państwo tę poprawkę, zgłosimy w tej sprawie wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że nie ma więcej uwag w sprawie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 8, w której zaproponowano skreślenie art. 13 i 14. Czy przedstawiciel wnioskodawców chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JózefPilarczyk">W art. 13 i 14 zapisana została ustawowa podstawa do wprowadzania przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi znaków jakości. W dość dalekiej przeszłości funkcjonowały już tego typu znaki jakości, jednak zostały zniesione. Szczególnie kontrowersyjna jest propozycja, żeby minister wprowadził taki znak, bez wskazania kryteriów, na podstawie których byłby on przyznawany. Nie określono czemu ten znak ma służyć. Domyślam się, że znak jakości ma służyć promocji polskiej żywności. W obowiązującym stanie prawnym minister rolnictwa i rozwoju wsi już to robi, na podstawie swoich wewnętrznych przepisów. Ministrowi nie był potrzebny zapis ustawowy do tego, żeby na targach Polagra 2000 wprowadzić znak „Dobra polska żywność”, o którym mówił poseł Roman Jagieliński.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JózefPilarczyk">Funkcjonuje także znak „Teraz Polska”. Ten znak także służy promocji. Do jego wprowadzenia nie była potrzebna żadna ustawa. W art. 14 napisano, że znak jakości przyznawany jest na trzy lata. Uważam, że tego przepisu nie możemy przyjąć. W przypadku produkcji artykułów rolno-spożywczych i nieprzetworzonych produktów rolnych występuje duża niepowtarzalność. Przyznawanie znaku jakości na trzy lata podważa sens takiej promocji. Nie jestem przeciwny promocji i znakom jakości. W tym zakresie odbywa się wiele imprez. Organizowane są konkursy, na których przyznawane są tytuły honorowe. Popieram ich dalsze istnienie. Jednak propozycja przedstawiona w art. 13 i 14 została przygotowana zupełnie niepotrzebnie. Taki zapis jest w ustawie całkowicie zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BronisławGeremek">Wysłuchaliśmy głosu popierającego tę poprawkę. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MariaStolzman">Uważam, że promocji nigdy nie jest dosyć. Nie widzę powodu, żeby ministrowi rolnictwa odmawiać prawa do posiadania własnego znaku promocyjnego.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MariaStolzman">W art. 14 ust. 2 wyraźnie napisano, że znak jakości można odebrać przed upływem trzech lat, jeżeli jakość produktu nie będzie odpowiadać przyjętym standardom. W związku z tym podkomisja poparła przyjęcie tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Czy nie uległo ono zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#FeliksKlimczak">Chcielibyśmy przedstawić merytoryczne uzasadnienie stanowiska rządu. Proszę o udzielenie głosu panu dyrektorowi i pani naczelnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BronisławGeremek">Jesteśmy gotowi do wysłuchania tego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejGorczyński">Zacznę od poprawek nr 6 i 7. Zgodnie z art. 3 dyrektywy Unii Europejskiej nr 89/397, która dotyczy urzędowej kontroli żywności, kontrola powinna obejmować produkty importowane, eksportowane i krajowe. Do tej dyrektywy zostało wydane rozporządzenie nr 2251/92, które dotyczy kontroli jakości świeżych owoców i warzyw. Także w tym przypadku kontrola dotyczy produktów importowanych, eksportowanych i krajowych.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#AndrzejGorczyński">Zgodnie z zapisami przyjętymi w projekcie ustawy Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych będzie miała możliwość prowadzenia wyrywkowej kontroli przygotowanych do eksportu produktów rolno-spożywczych. Mówiła o tym posłanka Maria Stolzman. Przewidziano obowiązek zgłoszenia zamiaru eksportu tych produktów.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#AndrzejGorczyński">Skreślenie art. 11 wyeliminuje możliwość wcześniejszego przeprowadzenia kontroli jakości towarów rolno spożywczych przeznaczonych na eksport. Ich kontrola będzie możliwa dopiero na granicy.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#AndrzejGorczyński">Poprawka nr 7 dotyczy skreślenia art. 12, który mówi o obowiązku zgłoszenia działalności. Ta rejestracja ma jedynie charakter informacyjno-ewidencyjny. Ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym nie zawiera obowiązku uzyskania wpisu do rejestru sądowego. Zgodnie z art. 2 ust. 4 pkt 2 tej ustawy z rejestracji zwolnione są osoby fizyczne, które podejmują działalność wytwórczą w zakresie produkcji roślinnej, zwierzęcej, ogrodnictwa oraz sadownictwa. Proszę, żeby Komisja uwzględniła to uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AnnaPatkowska">W poprawce nr 8 zaproponowano skreślenie art. 13 i 14, które dotyczą znaku jakości. Minister rolnictwa i rozwoju wsi zaproponował przyjęcie tych przepisów dla celów promocji, która od wielu lat prowadzona jest przez resort rolnictwa. W art. 13 i 14 określone zostały jednolite zasady przyznawania i odbierania znaku jakości na mocy decyzji ministra. Takie zapisy umożliwiają promowanie rodzimej produkcji bez dodatkowych wydatków z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AnnaPatkowska">Tego typu działania promocyjne są zbieżne z kierunkiem polityki państwa zmierzającym do podnoszenia jakości produktów. Staraliśmy się uwzględnić tendencję, która ostatnio jest lansowana w krajach Unii Europejskiej. W Unii Europejskiej obowiązują dwa rozporządzenia, które regulują sprawy ochrony wyrobów, które mają specyficzny charakter. Taka promocja została zapewniona także na poziomie państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#AnnaPatkowska">Skreślenie art. 13 i 14 uniemożliwi dostosowanie krajowych wymagań do rozporządzenia Unii Europejskiej nr 2082 z 1992 r. W tym rozporządzeniu przyjęto, że każde państwo członkowskie wprowadzi zasady, które umożliwią jednoznaczne odróżnianie produktów o wyższej lub specyficznej jakości od pozostałych produktów na rynku. Takim wyróżnieniem dla konsumenta może być np. symbol graficzny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. W poprawce nr 5 zaproponowano skreślenie art. 6, 7 i 15. Art. 6 mówi o tym, że artykuły rolno-spożywcze będą oznakowane. W art. 7 określono, w jaki sposób należy te artykuły znakować. W art. 15 zawarta została delegacja dla ministra właściwego do spraw rynków rolnych do wydania rozporządzenia, w którym określone zostaną zasady i sposób oznakowania tych artykułów. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#BronisławGeremek">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 9 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że poprawka nr 5 nie uzyskała większości. Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#BronisławGeremek">W poprawce nr 6 zaproponowano skreślenie art. 11, w którym zapisany został obowiązek zgłoszenia przez producenta zamiaru eksportu do Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#BronisławGeremek">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#BronisławGeremek">W poprawce nr 7 zaproponowano skreślenie art. 12, w którym na przedsiębiorców nałożony został obowiązek zgłaszania działalności do wojewódzkiego inspektora jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#BronisławGeremek">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 9 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#BronisławGeremek">W poprawce nr 8 zaproponowano skreślenie art. 13 i 14. Zawarte w nich przepisy dotyczą znaku jakości, określenia jego wzoru, sposobu przyznawania oraz okresu, na jaki jest przyznawany. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-83.10" who="#BronisławGeremek">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 9 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-83.11" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-83.12" who="#BronisławGeremek">Czy przy takim stanowisku Komisji zachowana została wewnętrzna logika w projekcie ustawy? To pytanie kieruję do przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Te decyzje nie spowodowały żadnych sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie ma w tej sprawie uwag. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#BronisławGeremek">Czy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej chce zabrać głos w sprawie poprawek zgłoszonych do projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#CezaryBanasiński">Najpierw odniosę się do poprawek nr 1, 2, 3, 9 i 10. Regulacje Unii Europejskiej dotyczące jakości handlowej są powiązane z regulacjami, które dotyczą rynków. Punktem wyjścia do regulacji dotyczącej rynków jest art. 32 Traktatu rzymskiego. Zgodnie z tym artykułem przez produkty rolne rozumie się produkty ziemi, hodowli i rybołówstwa oraz produkty pierwszego przetworzenia.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#CezaryBanasiński">Muszę stwierdzić, że przedłożone poprawki pozostają w kolizji z zapisami art. 32 Traktatu rzymskiego, w którym określone zostały regulacje rynków i wymagania jakościowe.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#CezaryBanasiński">Poprawka nr 4 nie powoduje kolizji z prawem wspólnotowym. Poprawka nr 5 jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej. Przepisy unijne wyraźnie przewidują znakowanie produktów. Jeśli chodzi o poprawkę nr 6, prawo Unii Europejskiej mówi również o kontroli eksportu. Może to być kontrola wyrywkowa. Państwa członkowskie mają zorganizować system kontroli. W przedłożeniu rządu znalazły się propozycje dotyczące niektórych elementów takiego systemu.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#CezaryBanasiński">Poprawka nr 7 dotyczy klasyfikacji jakościowej. Przepisy Unii Europejskiej przewidują zwolnienie niektórych zakładów z wymogów klasyfikacji. Jednak pewne dane potrzebne są dla celów ewidencyjnych. Skreślenie art. 12 pozostaje w kolizji z przepisami prawa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#CezaryBanasiński">Poprawka nr 8 jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Poprawka nr 11 nie powoduje kolizji z przepisami obowiązującymi w Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BronisławGeremek">Sądzę, że stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej powinno być dostarczone posłom. Musimy zmienić zasadę dotyczącą prezentowania stanowiska przez Komitet Integracji Europejskiej. Proszę, żeby taka opinia była przedstawiana przed podjęciem decyzji przez Komisję. To stanowisko może być jednym z elementów służących do podjęcia decyzji.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia następnego punktu porządku obrad. Przystępujemy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach. Zgodnie z porządkiem obrad projekt uzasadnia prezes Rady Ministrów. Zostałem poinformowany, że w imieniu prezesa Rady Ministrów głos zabierze minister Jarosław Pietras.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JarosławPietras">Projekt ustawy stanowi fragment ustawy, która wcześniej była przedstawiana Komisji. Poprzedni projekt został wycofany z Sejmu. Mogę przyjąć, że przynajmniej niektóre szczegółowe argumenty zostały już państwu przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JarosławPietras">Przedstawię państwu podstawowe elementy, które zdecydowały o przyjęciu zaproponowanego rozwiązania i skierowania projektu do uchwalenia przez Sejm. Podstawową sprawą jest konieczność dostosowania rozwiązań obowiązujących w Polsce do wymogów Układu Europejskiego, w szczególności do art. 6, w którym jest mowa o przejściu do drugiego etapu stowarzyszenia. W art. 48 Polska zobowiązała się do wprowadzenia do systemu swojego prawa wewnętrznego zasady niedyskryminacji.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JarosławPietras">Do tej pory w polskim prawie zasada ta nie była respektowana m.in. w ustawie o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach. Jedynym elementem, który nie ma związku z dostosowaniem prawa do wymogów Unii Europejskiej, jest ograniczenie możliwości podejmowania działalności gospodarczej w wymienionym w projekcie zakresie. Ograniczenie to dotyczy gier cylindrycznych, gier w karty i kości, gier na automatach, gry w bingo i pieniężnych zakładów wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#JarosławPietras">Te gry mogą być prowadzone przez spółki akcyjne, wyłącznie z udziałem polskich podmiotów. Żeby zrealizować zasadę niedyskryminacji, należało dopuścić także spółki, w których udziałowcami lub akcjonariuszami są także osoby prawne lub spółki, które mają siedzibę nie tylko na terytorium Polski, ale także na terytorium innych państw członkowskich Unii Europejskiej. To rozwiązanie dotyczy także osób fizycznych. Ze względu na dopuszczenie podmiotów zagranicznych do udziału w takich spółkach, uzupełniony został art. 27. Dodano w nim katalog przesłanek, które mogą służyć jako powód do odmowy wydania zezwolenia. Wśród tych przesłanek przywołane zostały uzasadnione zastrzeżenia z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa lub porządku publicznego. Jeśli istnieją tego typu zastrzeżenia, zezwolenie, o którym mowa w art. 24 ust. 1 nie musi być wydane. Zezwolenie nie będzie wydane także, jeśli zachodzą uzasadnione podejrzenia co do legalności źródeł pochodzenia kapitału. Wszelkie zastrzeżenia dotyczące zaufania w stosunku do właścicieli takiej spółki są w pełni zgodne z prawem Unii Europejskiej. Projekt ustawy wprowadza tylko jedną zmianę. Konsekwencją tej zmiany jest wprowadzenie katalogu, o którym mówiłem. Ta zmiana jest niezbędna do tego, żeby Polska mogła w pełni wykonać zobowiązania, które zostały podjęte w Układzie Europejskim. Dotyczy to przede wszystkim realizacji zasady niedyskryminowania podmiotów zagranicznych, prowadzących działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#JarosławPietras">Przyjęcie ustawy umożliwi Polsce przejście do drugiego etapu stowarzyszenia. Była to podstawowa przyczyna, dla której rząd wystąpił do Sejmu z tym projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zadać panu ministrowi pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AntoniMacierewicz">Rozumiem, że sprawy zasadnicze zostały rozstrzygnięte wcześniej. Z tego powodu proponowane zapisy są dość skomplikowane. Umożliwiają one niewydanie zezwolenia podmiotom, które nie mają wystarczającego zaufania. Do tych problemów nie będę się ustosunkowywać. Sądzę, że nasze stosunki z Unią Europejską nie dają żadnego uzasadnienia do tego, żeby ustawa wchodziła w życie po 14 dniach od momentu jej ogłoszenia. Rozumiem, że to wszystko zostało już ustalone. Chciałbym się dowiedzieć dlaczego w zmianie nr 2, w której zaproponowano dodanie art. 27b, w pkt 1 mówi się o spółkach nie posiadających osobowości prawnej? Dlaczego tylko tych spółek dotyczy zastrzeżenie, o którym mówi się w tym przepisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BronisławGeremek">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JarosławPietras">Muszę skonsultować się w tej sprawie, gdyż pytanie jest bardzo szczegółowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BronisławGeremek">Czy są jeszcze inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#HelenaGóralska">Przypomnę, że projekt rządowy w podobnej formie został już odrzucony przez Sejm, gdy przedstawiono dużą nowelizację ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach. Zgłaszano wtedy różne poprawki, które precyzowały jaki może być dopuszczalny udział kapitału zagranicznego. Pół roku temu te wszystkie poprawki zostały odrzucone. W ustawie pozostawiono zapis, który obowiązuje od 1992 r. Pozostawiono całkowity zakaz udziału kapitału zagranicznego w prowadzeniu takiej działalności.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#HelenaGóralska">Pan minister nie powiedział o tym, że w prawie Unii Europejskiej nie ma żadnych dyrektyw i rozporządzeń, które dotyczą gier losowych. Jedynie art. 44 traktatu mówi o swobodnym przepływie kapitału. Nie jest prawdą twierdzenie, że jest to ostatnia ustawa, w której wprowadzono zakaz prowadzenia takiej działalności przez podmioty zagraniczne. W wielu ustawach dotyczących spraw gospodarczych wprowadzone zostały w tym zakresie pewne ograniczenia. W prawie o działalności gospodarczej i w innych ustawach przyjęto w tym zakresie stosowanie zasady wzajemności.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#HelenaGóralska">Przypomnę, że wielokrotnie pytaliśmy o stosowanie tej zasady. Uzyskaliśmy informację, że zasada ta może być stosowana w ustawie o działalności ubezpieczeniowej, lecz nie może dotyczyć ustawy o grach losowych.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#HelenaGóralska">Kiedy omawialiśmy Kodeks celny, minister Wojcieszczuk twierdził, że nie można stosować zasady wzajemności. Jednak ta zasada została przyjęta w kilku przepisach Kodeksu celnego. Niektóre zwolnienia z cła są stosowane na zasadach wzajemności. Dodam, że stosowanie tej zasady zostało zaproponowane przez rząd. Nie była to propozycja poselska. Mówiłam o tym państwu na posiedzeniu Komisji, kiedy przedstawiałam sprawozdanie z prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#HelenaGóralska">Jestem przeciwna, żeby pełne dopuszczenie kapitału zagranicznego do działalności gospodarczej w Polsce rozpoczynać od zmiany ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach. Zawsze istnieje obawa, że kasyna są najbardziej narażone na tzw. pranie brudnych pieniędzy. Proponuję, żebyśmy wrócili do rozwiązania, które Komisja Finansów Publicznych przyjęła w swoim sprawozdaniu. Mam na myśli wprowadzenie do projektu przepisu mówiącego o stosowaniu zasady wzajemności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RyszardSmolarek">Nie usłyszałem żadnych argumentów, które wskazują, że istnieje pilna potrzeba rozpatrzenia zmiany ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach. W ostatnim raporcie oceniającym stan dostosowania naszego prawa do wymogów Unii Europejskiej wskazano wiele innych obszarów, w których występują w tym zakresie opóźnienia. Ten obszar nie został wymieniony w tym raporcie.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#RyszardSmolarek">W związku z tym chcę zapytać, jakie przesłanki przemawiają za szybkim przyjęciem tej ustawy? Czym kierował się rząd, kierując ten projekt do Komisji? Rząd zajmuje nam czas tym projektem. Moglibyśmy zająć się innymi ważnymi ustawami gospodarczymi. Jeśli mamy pracować nad tym projektem, na pewno nie będzie mogła ona wejść w życie po 14 dniach od jej ogłoszenia. Może obowiązywać dopiero po przyjęciu Polski do Unii Europejskiej. Nie widzę żadnych powodów, żeby w ciągu 14 dni dopuścić zagraniczny kapitał do dość lukratywnego fragmentu naszego rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WaldemarPawlak">Zgłaszam wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Przedstawiony Komisji projekt nie zawiera przepisów, które będą decydować o przyjęciu Polski do Unii Europejskiej. Ważniejsze są regulacje związane z różnymi rynkami rolnymi. Wystąpiłem kiedyś o pisemne potwierdzenie, że rząd przedstawi projekty dotyczące kompleksowych regulacji rynków rolnych. Zapewnienie w tej sprawie zostało złożone przez Komisję. W tej chwili mogę już powiedzieć, że to zapewnienie nie zostało zrealizowane. Uważam, że rząd nie powinien zajmować się sprawami, które były już rozpatrywane przez Sejm i zostały odrzucone. Propozycje rządu nie zapewniają realizacji zasady symetrii, o której mówiła posłanka Helena Góralska. Można zgodzić się na takie otwarcie rynku, jednak na zasadzie wzajemności. Na pewno nie ma żadnego uzasadnienia do tego, żeby ustawa weszła w życie po 14 dniach od jej ogłoszenia. Pan minister w swojej wypowiedzi nie powiedział ani słowa o tym, że jest to sprawa pilna, ważna i niezbędna dla naszej gospodarki. Odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu pozwoli nam zakończyć procedowanie nad tym projektem. Nie będziemy tracić czasu na ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WaldemarPawlak">Warto wspomnieć, że ustawa, która poprzednio wzbudzała kontrowersje, została podzielona na pięć odrębnych projektów. Te projekty rząd ponownie kieruje do Sejmu z podziwu godnym uporem. Dlatego proponuję, żeby Komisja przyjęła wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BronisławGeremek">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JarosławPietras">Musiałem przez chwilę zastanowić się nad przepisem, o który pytał poseł Antoni Macierewicz. Pierwsze wrażenie po przeczytaniu przepisu może być mylące. Muszę powiedzieć, że ten przepis dotyczy wszystkich podmiotów, w tym osób fizycznych i prawnych. Dotyczy on także spółek, które nie posiadają osobowości prawnej. Nie ma tu żadnego ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JarosławPietras">Posłanka Helena Góralska przedstawiła uwagi, które zgłaszała w poprzednich wystąpieniach. Rząd odnosił się do tych uwag wcześniej. Zgadzam się, że nie ma dyrektyw, które bezpośrednio regulują sprawy gier losowych. Jednak działalność w tym obszarze jest także działalnością gospodarczą, która jest odpowiednio uregulowana. Istnieją także uregulowania traktatowe, które obowiązują wszystkie państwa członkowskie Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JarosławPietras">Reguły ogólne mają w tym przypadku bezpośrednie zastosowanie. Jedna z reguł ogólnych dotyczy zasady niedyskryminacji. Ta reguła została zapisana także w Układzie Europejskim. W związku z tym reguła ta wiąże nas w każdej dziedzinie gospodarowania. Musi być stosowana także w przypadku gier losowych. Mamy prawo do restrykcyjnego uregulowania dostępu do gier losowych jakichkolwiek podmiotów. Jednak restrykcje te w jednakowym stopniu powinny dotyczyć podmiotów krajowych i zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#JarosławPietras">W przypadku sporów między państwami członkowskimi Unii Europejskiej Trybunał Sprawiedliwości zawsze stał na stanowisku, że ochrona uczestników loterii i innych gier hazardowych oraz utrzymanie ładu i porządku w społeczeństwie zaliczają się do elementów, które mogą uzasadniać ograniczenia w zakresie swobody działania w tym obszarze. Dopuszczamy, żeby podmioty krajowe prowadziły działalność związaną z hazardem. Jeśli przyjmiemy, że hazard jest szkodliwy, nie ma znaczenia, czy taką działalność prowadzą podmioty krajowe, czy zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#JarosławPietras">Jeśli przyjmiemy ten punkt widzenia, wszystkie ograniczenia obecności podmiotów zagranicznych w obszarze prowadzenia działalności gospodarczej w tym zakresie są traktowane jako niezgodne z prawem Unii Europejskiej oraz z Układem Europejskim.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#JarosławPietras">Posłanka Helena Góralska mówiła także o tym, że przepisy nie dopuszczają do działalności gospodarczej podmiotów zagranicznych. Odwoływała się do tego, że zasada wzajemności jest stosowana np. przy działalności ubezpieczeniowej. Warto podkreślić, że w tym przypadku zasada ta nie jest stosowana wyłącznie w odniesieniu do podmiotów pochodzących z krajów członkowskich Unii Europejskiej. Jest ona stosowana wobec podmiotów pochodzących z wielu innych państw.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#JarosławPietras">W Unii Europejskiej polskie podmioty mają pełne prawa, takie same jak podmioty państw członkowskich Unii Europejskiej. W każdym z krajów członkowskich mogą podjąć działalność gospodarczą. W tym przypadku zasada wzajemności powoduje, że polskie podmioty mają prawo do inwestowania we wszystkich krajach członkowskich Unii Europejskiej w obszarze ubezpieczeń. Podmioty z państw Unii Europejskiej mają prawo do prowadzenia takiej działalności w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#JarosławPietras">Gdybyśmy w rozpatrywanej ustawie zastosowali zasadę wzajemności, pojawi się nowy element, który całkowicie zmieni sytuację. W niektórych krajach członkowskich istnieje monopol na gry losowe. Oznacza to, że inne podmioty z tych państw, a także podmioty z innych państw członkowskich Unii Europejskiej nie mogą inwestować w tym obszarze. W konsekwencji także polskie podmioty nie mogą prowadzić w tych krajach tego typu inwestycji. Monopol nie jest sprzeczny z zasadą niedyskryminacji. Gdybyśmy w zakresie gier losowych mieli monopol, w ogóle nie byłoby problemu. To właśnie było powodem, dla którego w Układzie Europejskim nie wymieniono tej dziedziny. Wtedy w Polsce obowiązywał monopol na gry losowe i zakłady wzajemne. W związku z tym nie było potrzeby sięgania do innych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#JarosławPietras">W tym przypadku zasada wzajemności nie byłaby do końca realizowana. W stosunku do niektórych państw nasze podmioty byłyby w innej sytuacji prawnej. Mówię o państwach, w których istnieje monopol gier losowych. W innych ustawach mówi się o zasadzie wzajemności. Stosowanie tej zasady gwarantuje, że polskie podmioty mogą inwestować w każdym państwie członkowskim Unii Europejskiej. Podmioty wszystkich państw członkowskich mogą inwestować w Polsce. Otwieramy się wobec podmiotów z wszystkich państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#JarosławPietras">Powiedziano, że zaproponowana zmiana dopuszcza podmioty zagraniczne do działalności, która przynosi duże dochody. Należy wziąć pod uwagę pozostałe przepisy tej ustawy, w których przyjęto bardzo ścisłą reglamentację. Określone są miejsca, w których powstawać mogą kasyna. Przed rozpoczęciem działalności gospodarczej trzeba uzyskać zezwolenie. W miejscach, gdzie funkcjonują już kasyna, nie zostaną wydane kolejne zezwolenia. Wydanie drugiego zezwolenia na prowadzenie działalności w tym samym miejscu nie jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-99.10" who="#JarosławPietras">Pytano o motywy, którymi kierował się rząd przy określaniu terminu wejścia ustawy w życie. Jedynym powodem zmiany ustawy jest to, że zgodnie z Układem Europejskim powinniśmy przejść do drugiego etapu stowarzyszenia po pięciu latach po wejściu w życie Układu. Układ Europejski wszedł w życie z dniem 1 lutego 1994 r. Pięć lat minęło w dniu 1 lutego 1999 r. Jesteśmy opóźnieni. Inne państwa przeszły już do drugiego etapu stowarzyszenia, co zostało wykazane w raportach tych państw oraz w raporcie ogólnym.</u>
          <u xml:id="u-99.11" who="#JarosławPietras">Ten problem zaczyna Polsce ciążyć. Sprawa ta jest nam wytykana. W ostatnim raporcie wymieniona została lista krajów, które przeszły do drugiego etapu stowarzyszenia. Polska została wymieniona w tym raporcie, jako kraj, który nie przeszedł do drugiego etapu. Wskazano, że Polska prowadzi prace nad tym, żeby przejść do drugiego etapu stowarzyszenia. Jeśli proces przejścia do drugiego etapu stowarzyszenia będzie się przeciągał, zaciąży to na naszych negocjacjach członkowskich z Unią Europejską. Będzie to powodować brak zaufania do Polski ze względu na to, że nie wywiązuje się ona z dużo wcześniej przyjętych na siebie zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-99.12" who="#JarosławPietras">Proponowano, żeby ustawa weszła w życie z dniem wstąpienia Polski do Unii Europejskiej. Chcę państwu powiedzieć, że po przyjęciu traktatu akcesyjnego, a więc po zaakceptowaniu traktatu ustanawiającego Unię Europejską, tego typu ograniczenia przestaną istnieć. W niektórych państwach członkowskich istniały ograniczenia o charakterze formalnym w tej dziedzinie. Jednak w takich przypadkach zastosowanie mają ogólne przepisy, które mówią o zasadzie niedyskryminacji. Z dniem przystąpienia Polski do Unii Europejskiej to ograniczenie zostanie zniesione.</u>
          <u xml:id="u-99.13" who="#JarosławPietras">Ustawa ma sens tylko wtedy, gdy służyć będzie przejściu Polski do drugiego etapu stowarzyszenia. W związku z tym uważamy, że powinna zostać przyjęta jak najszybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BronisławGeremek">Nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji. Pan minister przedstawił uzasadnienie projektu ustawy. Wskazał, że projekt ustawy związany jest z opóźnieniem w realizacji postanowień Układu Europejskiego. Brak tej ustawy oznaczać będzie niemożliwość przejścia do drugiego etapu stowarzyszenia. Może to mieć wpływ na proces negocjacji członkowskich z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#BronisławGeremek">W toku dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Taka decyzja wymaga większości bezwzględnej. W tej sprawie decyzję będzie musiał podjąć Sejm na posiedzeniu plenarnym. Jeśli wniosek nie zostanie przyjęty, projekt ustawy zamierzamy skierować do podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Wniosek o odrzucenie ustawy został zgłoszony przez posłów Waldemara Pawlaka, Ryszarda Smolarka, Józefa Pilarczyka, Ryszarda Hayna i Jerzego Czepułkowskiego. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu?</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#BronisławGeremek">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 3 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#BronisławGeremek">Pozostał nam jeszcze wybór sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że sprawozdawcą Komisji powinien zostać poseł Waldemar Pawlak, który zgłosił wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BronisławGeremek">Nie widzę innych zgłoszeń. Uznaję, że Komisja powierzyła posłowi Waldemarowi Pawlakowi obowiązki posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do realizacji następnego punktu porządku obrad. Przystępujemy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców. Uzasadnienie projektu ustawy przedstawi minister Marek Naglewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekNaglewski">Przy rozpatrywaniu poprzedniego punktu porządku obrad minister Jarosław Pietras podał podstawy, które stały się także powodem zmiany tej ustawy. Nowelizacja spowodowana jest Układem Europejskim. Zmiana zawarta w przedłożeniu rządowym powinna być wprowadzona w pierwszym etapie obowiązywania Układu Europejskiego. Termin na wprowadzenie tej zmiany upłynął. W związku z tym nowelizacja ustawy jest niezbędna. Nasze niedociągnięcia w zakresie dostosowania przepisów prawa dotyczą także ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MarekNaglewski">Krótko przedstawię państwu proponowaną zmianę. Polega ona na tym, że w nowym przepisie wprowadzony zostanie obowiązek stosowania w postępowaniu o wydanie decyzji w sprawie zezwolenia na nabycie nieruchomości obowiązywać będą kryteria określone w art. 44 ust. 7 oraz w art. 53 Układu Europejskiego. Nowy przepis dotyczyć będzie spraw, które zostały wszczęte na wniosek obywatela Wspólnot Europejskich lub oddziału (agendy) przedsiębiorstwa Wspólnot.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#MarekNaglewski">Przyjęcie tego rozwiązania powodować będzie zawężenie w pewnym zakresie granic uznaniowości przy wydawaniu decyzji w sprawie zezwoleń. Organ właściwy do wydawania decyzji w sprawie zezwolenia nie będzie mógł odmówić wydania zezwolenia na nabycie nieruchomości, jeżeli nabycie nieruchomości jest bezpośrednio konieczne do prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium Polski, chyba że odmowę wydania zezwolenia uzasadniać będą względy polityki społecznej, bezpieczeństwa publicznego lub zdrowia publicznego. Powołanie się na którąkolwiek z tych przesłanek musi być uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#MarekNaglewski">Zaproponowane rozwiązanie jest zgodne z art. 53 Układu Europejskiego. W chwili obecnej obowiązuje zasada, zgodnie z którą zezwolenia na nabywanie nieruchomości przez cudzoziemców wydawane są przez ministra spraw wewnętrznych i administracji, za zgodą ministra obrony narodowej. W przypadku nieruchomości rolnych wymagana jest również zgoda ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Po przyjęciu proponowanej zmiany sytuacja nie ulegnie zmianie. Chcę to wyraźnie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#MarekNaglewski">Obecnie minister spraw wewnętrznych i administracji rozpatrując wniosek o nabycie nieruchomości przyjmuje jasne kryteria pozytywne. Od spełnienia tych kryteriów uzależnione jest wydanie zezwolenia. Decyzję wydaje się tym cudzoziemcom, którzy spełnią wszystkie wymogi formalno-prawne, określone w ustawie o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców. Wymogi te są przedstawione w ogólnie dostępnych informatorach, które zostały wydane również w językach obcych.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#MarekNaglewski">Do tych wymogów należy zaliczyć przedstawienie informacji o osobie nabywcy i zbywcy, o przedmiocie transakcji, a więc o nieruchomości, akcjach, bądź udziałach. Konieczne jest także przedstawienie dokumentów, które potwierdzają te informacje. Minister zabezpiecza porządek prawny dokonując oceny wniosku na podstawie zebranych dokumentów, materiałów, zgód i opinii.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#MarekNaglewski">Chcę jednoznacznie powiedzieć, że już w tej chwili minister ocenia, czy dokonanie danej transakcji jest bezpośrednio konieczne do prowadzenia działalności gospodarczej. Minister spraw wewnętrznych i administracji obligatoryjnie odmawia wydania decyzji jedynie w takich przypadkach, gdy na zawarcie transakcji nie wyraża zgody minister obrony narodowej, a w przypadku nieruchomości rolnych minister rolnictwa i rozwoju wsi. Odmowa wydania zezwolenia jest fakultatywna w przypadku, gdy organy administracji rządowej lub samorządowej nie akceptują danej inwestycji na swoim terenie.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#MarekNaglewski">Przesłanki odmowy muszą być oczywiste. Nie mogą budzić wątpliwości. Polityka prowadzona przez ministra spraw wewnętrznych i administracji w tym zakresie jest jasna i zrozumiała. Potwierdzają to orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego, a także opinie Sejmu. Zgodnie z projektem minister spraw wewnętrznych i administracji nie będzie mógł odmówić wydania zezwolenia, gdy nabycie nieruchomości będzie bezpośrednio konieczne do prowadzenia działalności gospodarczej na terenie Polski. Wynika to z art. 44 ust. 7 Układu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#MarekNaglewski">W nawiązaniu do art. 53 Układu Europejskiego w projekcie przyjęto, że odmowa wydania zezwolenia może wiązać się ze sprawami dotyczącymi polityki społecznej, bezpieczeństwa publicznego lub zdrowia publicznego. Te przesłanki jednoznacznie wynikają z art. 53 układu stowarzyszeniowego.</u>
          <u xml:id="u-103.9" who="#MarekNaglewski">W praktyce odmowa wydania zezwolenia będzie wiązała się ze zdecydowanym brakiem zgody ministra rolnictwa i rozwoju wsi lub ministra obrony narodowej. W sprawach dotyczących zdrowia publicznego istotna będzie opinia ministra ochrony środowiska lub ministra zdrowia. W przyszłości przy podejmowaniu decyzji przestrzegane będą podobne kryteria do tych, które funkcjonują obecnie.</u>
          <u xml:id="u-103.10" who="#MarekNaglewski">Dotychczasowa praktyka wydawania przez ministra spraw wewnętrznych i administracji odmów w sprawie wydawania zezwoleń polegała na tym, że odmowa - zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego - jest każdorazowo uzasadniana, chyba że jej podstawą są ważne interesy lub bezpieczeństwo państwa. W takich przypadkach uzasadnienie odmowy nie było podawane. Przedstawiano je jedynie w przypadku spraw sądowych.</u>
          <u xml:id="u-103.11" who="#MarekNaglewski">Przyjęcie nowego przepisu spowoduje, że w uzasadnieniu odmowy przywołana zostanie treść art. 53 Układu Europejskiego. Obecnie w takiej sytuacji powołujemy się na przepisy prawa polskiego, w tym na Kodeks postępowania administracyjnego. W tym sensie przyjęcie ustawy nie będzie miało wpływu na procedurę związaną z uzyskiwaniem zezwolenia na nabywanie w Polsce nieruchomości przez cudzoziemców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zadać panu ministrowi pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RyszardSmolarek">Sądzę, że nowelizacja tej ustawy jest konieczna. Jednak przedstawione uzasadnienie nie w pełni pokazuje w jakich sytuacjach będzie można udzielić odmowy wydania zezwolenia. Nie określono kryteriów dotyczących względów polityki społecznej, bezpieczeństwa publicznego i zdrowia publicznego. Chciałbym dowiedzieć się jakie kryteria będzie uwzględniało Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji przy udzielaniu odmów?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#RyszardSmolarek">Jaki jest związek tego projektu z naszym stanowiskiem negocjacyjnym? Przypomnę, że twardo domagamy się wprowadzenia okresów przejściowych, które mają trwać 5 lat w odniesieniu do nabywania nieruchomości przeznaczonych na cele inwestycyjne, a 18 lat w zakresie nabywania nieruchomości rolnych i leśnych. W projekcie ustawy złagodzone zostały warunki, które przedstawiliśmy w negocjacjach.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#RyszardSmolarek">Czy przyjęcie projektu nie przyczyni się do obchodzenia przepisów prawa? W tej chwili obchodzenie prawa jest nagminne w przypadku gruntów należących do Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa np. w byłym województwie szczecińskim. Na Pomorzu i w zachodniej części Polski kapitał zagraniczny kupuje ziemię poprzez podstawione spółki. Po transakcji następują zmiany kapitałowe. Inwestycje gospodarcze są jedynie pretekstem do nabywania ziemi w atrakcyjnych obszarach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RyszardHayn">Moje pytanie dotyczy art. 44 ust. 7 Układu Europejskiego. W ust. 7 napisano, że przedsiębiorstwa Wspólnoty założone na terytorium Polski mogą jedynie dzierżawić zasoby naturalne, ziemię uprawną i lasy. Przedsiębiorstwa te mogą nabywać tylko inne nieruchomości. Czy dobrze zrozumiałem ten przepis? Tak.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#RyszardHayn">Drugie pytanie dotyczy art. 44 ust. 6. W ust. 7 jest napisane, że Polska przyzna te prawa nie później niż do końca pierwszego etapu, określonego w art. 6. Natomiast w art. 6 napisano, że nie będzie to dotyczyć dziedzin lub zagadnień, które zostały wymienione w załączniku nr 12e. Jakie to są dziedziny? W materiałach, które dostaliśmy, nie ma tego załącznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jakie praktyczne zmiany spowoduje ta nowelizacja ustawy? Udzielane będą zgody na sprzedaż nieruchomości lub dzierżawę ziemi uprawnej. Nie sądzę, że w chwili obecnej odmowy podyktowane są innymi niż merytoryczne względami. Mam na myśli względy, które wynikają z ochrony interesu publicznego, bezpieczeństwa państwa, ochrony zdrowia lub innych ważnych celów. Jeśli okaże się, że nowelizacja ustawy niewiele zmienia, należy stwierdzić, że celem nowelizacji jest przywołanie przepisów Układu Europejskiego. W ten sposób chcemy wytworzyć wśród naszych partnerów przekonanie, że nasze prawo zostało dostosowane do prawa Wspólnot Europejskich.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JerzyCzepułkowski">Sprzedaż nieruchomości cudzoziemcom jest tematem dość drażliwym. Proszę, żeby pan minister przedstawił Komisji informację o skali tego zjawiska. Ilu cudzoziemców występuje o zezwolenie na nabycie nieruchomości? Ile zezwoleń jest wydawanych? Jaki jest procent decyzji odmownych? Jakie powody stanowią podstawę do wydania decyzji odmownej? Czy są to inne powody niż te, które zostały wymienione w art. 53 Układu Europejskiego?</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JerzyCzepułkowski">Czy proponowana nowelizacja w istotny sposób zmienia sytuację wnioskodawców? Czy dokonano projekcji zdarzeń, które nastąpią po uchwaleniu nowelizacji ustawy? Czy zmiana ustawy spowoduje większe zainteresowanie obcego kapitału naszymi nieruchomościami? Mam nadzieję, że jeśli tak się stanie, zainteresowanie dotyczyć będzie nieruchomości na potrzeby inwestycji. Mam nadzieję, że będą to inwestycje produkcyjne, a nie tylko supermarkety i inwestycje handlowe.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#JerzyCzepułkowski">W przepisach przywołano art. 53 Układu Europejskiego, w którym zapisano, że odmowa może wynikać z określonych powodów. Odmowa może być wydana, gdy uzasadniają ją względy polityki społecznej, bezpieczeństwa publicznego lub zdrowia publicznego. Czy nie jest to zbyt szeroka i zbyt pojemna formuła? Tymi względami można będzie uzasadnić wszystkie wydane odmowy. Czy przy takim zapisie każda odmowa nie może być przedmiotem skutecznych procedur odwoławczych? Czy powody wydania odmowy nie powinny zostać podane w sposób bardziej szczegółowy dla celów praktycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JarosławPietras">Udzielę odpowiedzi na pytanie dotyczące treści Układu Europejskiego. W załączniku nr 12e wymieniono nabywanie oraz sprzedaż zasobów naturalnych oraz gruntów rolnych i lasów. Są to wyjątki, które nie są objęte tymi przepisami. Te wyjątki są konsekwentnie powtarzane w różnych przepisach Układu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JarosławPietras">Pytali państwo o związek projektu ustawy z naszym stanowiskiem negocjacyjnym. Chcę wyraźnie powiedzieć, że nie ma mowy o zmianie naszego stanowiska negocjacyjnego. Nie przyjmujemy na siebie zobowiązań, których do tej pory nie przyjęliśmy. Przypomnę, że takie zobowiązanie ciąży na Polsce na mocy Układu Europejskiego. Układ został przez Polskę podpisany i ratyfikowany. Postanowienia Układu są w Polsce obowiązującym prawem.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JarosławPietras">W stanowisku negocjacyjnym mówimy o liberalizacji istniejącego systemu. W projekcie ustawy nie liberalizujemy obecnego systemu. Jedynie wprowadzamy do polskiego prawa zapisy, które znalazły się w traktacie międzynarodowym. Pokazujemy drugiej stronie, że nastąpiło rozstrzygnięcie pewnego sporu prawnego. W Polsce stosowany będzie bezpośrednio Układ Europejski, który został ratyfikowany w formie ustawy uchwalonej przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#JarosławPietras">Można powiedzieć, że osoba składająca wniosek zawsze może się odwołać do zobowiązań, które ciążą na Polsce. W takim przypadku powstaje jednak pytanie, czy to prawo jest stosowane bezpośrednio. Żeby rozstrzygnąć tę wątpliwość, proponujemy zmianę ustawy. Ustawa zobowiązuje ministra spraw wewnętrznych i administracji do tego, żeby w przypadku wydania odmowy powoływał się na przepisy art. 53 Układu Europejskiego. Wtedy sytuacja będzie jasna dla wszystkich aplikujących, że Polska uwzględniła przesłanki określone w Układzie Europejskim.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#JarosławPietras">Jeśli spojrzymy na tę sprawę z formalno-prawnego punktu widzenia, Polska i tak powinna uwzględnić te przesłanki, ponieważ Układ Europejski został ratyfikowany. Można powiedzieć, że zmiana jest niewielka. Jednak w sensie formalno-prawnym zmiana ta powoduje, że sytuacja będzie bardziej jasna dla każdego, kto złoży wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekNaglewski">Pan minister odpowiedział na niektóre pytania. W tej sytuacji przeczytam państwu komentarz do art. 44 ust. 7, którego dotyczyło wiele pytań.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MarekNaglewski">W ustawie potwierdzone zostaje prawo przedsiębiorstw z państw członkowskich Unii Europejskiej, które zostały założone na terytorium Polski - a więc według polskiego prawa - do nabywania, używania, wynajmowania i sprzedaży nieruchomości. Chcę wyraźnie podkreślić, że projekt ustawy dotyczy jedynie przenoszenia prawa własności i wieczystego użytkowania. Nabycie nieruchomości jest możliwe tylko wtedy, gdy jest ona bezpośrednio niezbędna do prowadzenia przez te podmioty działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#MarekNaglewski">W przepisie użyto sformułowania „bezpośrednio niezbędna”. Daje ono stronie polskiej możliwość podejmowania decyzji dyskrecjonalnych o tym co jest, a co nie jest bezpośrednio niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej. Przepis nie określa granic uznania. Oznacza to możliwość stosowania dotychczasowych przepisów ustawy, o której mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#MarekNaglewski">Postanowienie zawarte w ust. 7 dotyczy także w ograniczonym zakresie ziemi uprawnej, lasów i zasobów naturalnych, co do których przedsiębiorstwa Wspólnot mają potwierdzone prawo do dzierżawy, po spełnieniu określonych warunków. Takie same prawa, oprócz przedsiębiorstw Wspólnot założonych w Polsce uzyskują oddziały i agencje przedsiębiorstw Wspólnot.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#MarekNaglewski">Strona polska może opóźnić wdrożenie odpowiednich przepisów, które zapewniać będą realizację tego prawa w końcowym etapie pierwszego etapu stowarzyszenia. Jednak przechodzimy już do drugiego etapu. W związku z tym zmiana przepisów jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#MarekNaglewski">Przedstawię także krótki komentarz do art. 53. Wiele pytań dotyczyło sposobu uzasadniania odmów. W art. 53 Układu Europejskiego znalazły się typowe zabezpieczenia dla władz krajowych. Pozwalają one na utrzymywanie ograniczeń w stosowaniu postanowień Układu Europejskiego ze względu na sprawy bezpieczeństwa publicznego, polityki społecznej i zdrowia publicznego. Są to podobne postanowienia do tych, które zostały zawarte w Traktacie rzymskim, dotyczącym utworzenia Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#MarekNaglewski">Kraje członkowskie są uprawnione do tego, żeby nie stosować odpowiednich postanowień Traktatu, gdy w grę wchodzą względy, które już wymieniłem. Stwarza to margines swobody dla władz krajowych w każdym państwie członkowskim Unii Europejskiej, przy normowaniu działalności gospodarczej na swoim terenie, stosownie do potrzeb lokalnego rynku. Podobnym zabezpieczeniem jest wyłączenie stosowania postanowień Unii w działalności, która nawet sporadycznie jest związana z wypełnianiem funkcji publicznych. Chodzi tu np. o sądy, wojsko, Policję i służby cywilne.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#MarekNaglewski">Sprawa okresów przejściowych na zakup nieruchomości i gruntów rolnych została już wyjaśniona. W przypadku nieruchomości okres ten będzie wynosić 5 lat, a 18 lat w przypadku gruntów rolnych i leśnych. Poseł Ryszard Smolarek zapytał o przypadki obchodzenia prawa. W chwili obecnej minister spraw wewnętrznych i administracji prowadzi rejestr transakcji dokonywanych z udziałem cudzoziemców. Rejestr prowadzony jest od 1999 r. Mamy więc możliwość skonfrontowania wydanych zezwoleń ze sporządzonymi aktami notarialnymi, dotyczącymi nieruchomości nabywanych przez cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#MarekNaglewski">Pytali państwo, co w praktyce zmieni nowelizacja ustawy. Zmieni się to, że przy udzielaniu odmowy będziemy powoływać się na przepisy Układu Europejskiego. W 1990 r. wydaliśmy 24 odmowy cudzoziemcom, którzy złożyli wniosek o nabycie nieruchomości. W 1991 r. takich odmów było 31. W 1992 r. — 112, w 1993 r. — 126, w 1994 r. — 118, w 1995 r. — 88. W latach 1996–1998 wydawano ponad 100 odmów rocznie. W 1999 r. wydaliśmy 482 odmowy.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#MarekNaglewski">Zwiększenie liczby wydanych odmów w 1999 r. wynikało z przyjęcia procedury, zgodnie z którą w każdej sprawie wydawana była decyzja. Wcześniej nie w każdej sprawie wydawane były decyzje. Przeprowadziliśmy analizy związane z wprowadzeniem nowego przepisu. Należy wziąć pod uwagę, że kryteria stosowane przy wydawaniu zezwoleń nie ulegną zmianie, za wyjątkiem tego, o czym mówiłem. Uważam, że sytuacja w tym zakresie nie ulegnie zmianie po wprowadzeniu nowego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-111.10" who="#MarekNaglewski">Pytali państwo, czy nowe przepisy nie będą stwarzały zbyt szerokiego pola do oceny poszczególnych wniosków w sprawie wydania zezwolenia. Powody, które mogą być podstawą wydania odmowy, są praktycznie stosowane w Polsce już w chwili obecnej. W tym zakresie nic się nie zmieni.</u>
          <u xml:id="u-111.11" who="#MarekNaglewski">Powiem jeszcze ile zezwoleń na zakup nieruchomości przez cudzoziemców wydaliśmy w poszczególnych latach. W 1999 r. wydaliśmy 2304 zezwolenia, które dotyczyły powierzchni 5142 ha. W 1998 r. wydaliśmy 2189 zezwoleń na zakup 4355 ha. Ogólna powierzchnia nieruchomości, na zakup których wydano zezwolenia, wynosi ok. 21.993 ha, co stanowi ok. 0,07 proc. ogólnej powierzchni Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RomanJagieliński">Proponuję, żebyśmy przystąpili do rozstrzygnięcia. Przedstawiciele rządu wyjaśnili nam wszystkie problemy, które dotyczą rozpatrywanego przedłożenia. Jestem przekonany, że zmiana ustawy służyć będzie uporządkowaniu prawa.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#RomanJagieliński">Proponuję, żeby w sprawozdaniu Komisji znalazły się poprawki zaproponowane przez Biuro Legislacyjne. Dzięki tym poprawkom projekt ustawy jest bardziej klarowny. Zgłaszam wniosek o przyjęcie projektu wraz z tymi poprawkami i skierowanie go do Sejmu do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AntoniMacierewicz">Zanim przystąpimy do rozstrzygnięcia, chciałbym zadać trzy pytania. Nie mam pewności, do którego z ministrów powinienem je zaadresować. Czy jest prawdą, że nowelizacja ustawy poszerza zakres podmiotów, które będą mogły uzyskać zgodę na zakup ziemi? Wydaje mi się, że w stosunku do obecnego stanu nastąpi takie rozszerzenie. Co oznacza stwierdzenie, że nowelizacja ustawy niewiele zmienia obecny stan prawny. Gdyby sytuacja w ogóle nie ulegała zmianie, można byłoby przyjąć, że mamy do czynienia jedynie ze zmianą formuły prawnej. Chciałbym dowiedzieć się, czego dotyczą te niewielkie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#AntoniMacierewicz">Minister Marek Naglewski powiedział, że jedną z zalet projektu jest to, że zwiększy się zakres decyzji dyskrecjonalnych. Uważam, że jest to błędny kierunek dostosowania prawa polskiego do wymogów Unii Europejskiej. Wiele osób w Polsce ma nadzieję, że dostosowanie polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej wiązać się będzie ze zmniejszeniem dyskrecjonalności, a więc dowolności w decyzjach podejmowanych przez administrację państwową. Dyskrecjonalność ma charakter korupcjogenny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RyszardHayn">Chcę prosić o udzielenie odpowiedzi na pytanie dotyczące załącznika nr 12e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyCzepułkowski">W art. 53 Układu Europejskiego wymieniono powody, dla których można odmówić wydania zezwolenia. Wśród nich znalazły się względy zdrowotne. Czy w tej sytuacji w art. 1 ust. 1 nie należałoby obok ministra spraw wewnętrznych i administracji, ministra obrony narodowej oraz ministra rolnictwa i rozwoju wsi wymienić także ministra zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekNaglewski">Zmiana ustawy ma niewielki zakres. Mogę skomentować ją w następujący sposób. Do tej pory minister rolnictwa i rozwoju wsi oraz minister obrony narodowej przy wydawaniu odmowy uzasadniali ją przyczynami, które wynikały z ich funkcjonowania jako organów naczelnych.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MarekNaglewski">Po zmianie przepisów minister obrony narodowej oraz minister rolnictwa i rozwoju wsi, wydając odmowę będą musieli uwzględnić kryteria podane w art. 53 Układu Europejskiego. Raz jeszcze powiem, że te kryteria są stosowane w praktyce już w chwili obecnej.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#MarekNaglewski">O drugiej zmianie także już mówiłem. W uzasadnieniu wydania odmowy będziemy musieli powoływać się na odpowiednie przepisy Układu Europejskiego. Poruszono problem zakresu dyskrecjonalności decyzji. Przedstawiłem państwu komentarz Unii Europejskiej do tego artykułu. Nie była to moja ocena. Mówiłem, że przedstawię państwu komentarz dotyczący tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#MarekNaglewski">Załącznik nr 12e dotyczy nabywania oraz sprzedaży zasobów naturalnych, gruntów rolnych i lasów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JarosławPietras">W mojej wypowiedzi przedstawiłem państwu treść załącznika nr 12e. Chcę podkreślić, że do tego załącznika odwołuje się art. 44 ust. 6. Jeśli istnieje potrzeba przedstawię państwu treść tego załącznika.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JarosławPietras">Odpowiem na pytanie dotyczące zakresu zmiany ustawy. Z formalnego punktu widzenia nic się nie zmienia. Z tekstu Układu Europejskiego przenosimy do prawa wewnętrznego zapisy, które i tak obowiązują. Nasza administracja musi stosować polskie prawo. Układ Europejski jest elementem polskiego prawa, w związku z czym musi być stosowany.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JarosławPietras">Istnieje jednak niewielka różnica, gdyż podmioty występujące o zezwolenie będą miały pełną świadomość, że mogą powoływać się na Układ Europejski. Dzięki temu występując o wydanie zgody mogą czuć się pewniej. Pytaliśmy o to naszych obywateli. Nie mają oni świadomości, że mogą powoływać się na postanowienia Układu Europejskiego, gdy w państwach członkowskich Unii Europejskiej występują o wydanie zgody na nabycie nieruchomości lub założenie przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#JarosławPietras">Domagaliśmy się, żeby to odwołanie zostało przeniesione do prawa wewnętrznego. Chodziło o wyraźne potwierdzenie, że te przepisy są stosowane bezpośrednio. Domagamy się, żeby takie rozwiązanie funkcjonowało w państwach Unii Europejskiej. W związku z tym sami musieliśmy je przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#JarosławPietras">Ta zmiana oznacza w praktyce tylko tyle, że podmioty występujące o zezwolenie są trochę bardziej pewne swoich praw w przypadku podjęcia starań o nabycie nieruchomości. Przypuszczam, że z tego powodu nie zmieni się liczba wydawanych odmów. Zakres podmiotów uprawnionych do uzyskania zezwolenia nie ulega zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekNaglewski">Chciałbym odpowiedzieć na jeszcze jedno pytanie. W art. 53 Układu Europejskiego mówi się m.in. o względach zdrowia publicznego. Zapytano, czy w związku z tym nie należałoby uwzględnić w odpowiednich przepisach ministra zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MarekNaglewski">Muszę jasno powiedzieć, że w chwili obecnej minister zdrowia jest uwzględniony w procesie podejmowania decyzji w sprawie wydania zezwolenia na zakup nieruchomości przez cudzoziemców. W przypadku inwestycji związanych z nabywanymi nieruchomościami, które ingerują w zdrowie publiczne, minister spraw wewnętrznych i administracji prosi o opinię ministra zdrowia oraz ministra ochrony środowiska. Zezwolenie nie zostanie wydane bez pozytywnej opinii tych ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#BronisławGeremek">Przeprowadzona dyskusja wskazuje, że projekt ustawy nie powoduje kontrowersji, które uniemożliwiałyby dalsze procedowanie. Biuro Legislacyjne zgłosiło uwagi do tego projektu. Pod tymi uwagami podpisało się trzech posłów. Chciałbym, żeby uwagi te zostały uznane za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#BronisławGeremek">Poseł Roman Jagieliński zaproponował przyjęcie tych poprawek. Jeśli w tej sprawie nie ma żadnych zastrzeżeń przyjmiemy, że poprawki Biura Legislacyjnego zostały wprowadzone do projektu. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że ta propozycja została przyjęta. Czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia w sprawie przyjęcia projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AntoniMacierewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BronisławGeremek">W takim razie musimy podjąć decyzję w drodze głosowania. Zgłoszono propozycję, żeby przyjąć projekt ustawy wraz z poprawkami Biura Legislacyjnego. Projekt zostanie przekazany do Sejmu z wnioskiem o uchwalenie ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#BronisławGeremek">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 1 był przeciwny, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#BronisławGeremek">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Ryszard Czarnecki.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#BronisławGeremek">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny powołaniu na sprawozdawcę Komisji posła Ryszarda Czarneckiego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja dokonała wyboru posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#BronisławGeremek">W sprawie projektu ustawy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza żadnych zastrzeżeń. Przypomnę, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się w piątek o godzinie 12. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>