text_structure.xml 86.5 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BronisławGeremek">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad jest państwu znany. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BronisławGeremek">Na poprzednim posiedzeniu Komisji rozpoczęliśmy prace nad sprawozdaniem podkomisji o projekcie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przeprowadziliśmy dyskusję na temat przepisów zawartych w dziale 1 projektu ustawy. Rozpoczęliśmy dyskusję nad przepisami zawartymi w dziale 2.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma wątpliwości lub zastrzeżenia do propozycji przedstawionych przez podkomisję w dziale 2? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła przepisy zawarte w dziale 2.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia działu 3 pt. „Koncentracja przedsiębiorców”. Proszę o zabranie głosu przewodniczącą podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HannaSuchocka">Podkomisja nie wprowadziła żadnych zmian do działu 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do działu 3? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że dział 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia działu 4 pt. „Organizacja ochrony konkurencji i konsumentów”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego działu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HannaSuchocka">Chcę poinformować, że zmiany wprowadzone do projektu przez podkomisję precyzują przepisy dotyczące delegatur urzędu. Uwypuklone zostały uprawnienia prezesa urzędu. Określona została możliwość przekazywania spraw do delegatur.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#HannaSuchocka">Chcę podkreślić, że w art. 29 ust. 6 nastąpiła wyraźna zmiana sytuacji. Doprecyzowano, że wszystkie decyzje z zakresu delegatur, podejmowane w ramach delegatur, są decyzjami podejmowanymi w imieniu prezesa urzędu. Jest to bardzo ważna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#HannaSuchocka">Komisja musi podjąć decyzję o sposobie wyboru prezesa urzędu. Przypomnę, że w sprawozdaniu podkomisji znalazły się dwa warianty, które dotyczą art. 25. W projekcie rządowym zaproponowano, żeby stanowisko prezesa było obsadzane w drodze konkursu. Jednak Komisja Ochrony Konkurencji i Konsumentów zgłosiła propozycję mówiącą o tym, że prezes urzędu będzie powoływany na kadencję. Z tej propozycji wyeliminowano konkurs.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#HannaSuchocka">Z tego powodu w sprawozdaniu podkomisji przedstawiono rozwiązania wariantowe. W pierwszym jest mowa o konkursie. W drugim wprowadzono powołanie na kadencję. Komisja musi przyjąć jedno z tych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BronisławGeremek">Podkomisja przedstawiła dwa rozwiązania. Komisja musi podjąć w tej sprawie decyzję. Czy przed głosowaniem ktoś z państwa chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaModzelewskaWąchal">W przedłożeniu rządowym przyjęto, że stanowisko prezesa urzędu będzie obsadzane w drodze konkursu. Mamy świadomość niedostatków tej regulacji. Taki tryb obsadzania stanowiska prezesa może uniemożliwić wybór prezesa urzędu. W zaproponowanym rozwiązaniu nie przewidziano gwarancji trwałości zatrudnienia. Może to spowodować, że osoby wypełniające przesłanki merytoryczne, nie będą chciały uczestniczyć w konkursie na to stanowisko. Brakuje gwarancji zatrudnienia np. w formie kadencyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że rząd ma wątpliwości wobec własnego stanowiska. Osobiście uważam, że obsadzanie stanowisk w drodze konkursu jest rozwiązaniem, którego stosowanie warto rozszerzać.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do głosowania. W wariancie I kandydat na prezesa urzędu zostaje wyłoniony w drodze konkursu. Prezes urzędu zostaje powołany przez Prezesa Rady Ministrów. W wariancie II Prezes Rady Ministrów powołuje prezesa urzędu na kadencję.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#BronisławGeremek">Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I? Kto z państwa jest za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#BronisławGeremek">Za wariantem I głosowało 14 posłów, za wariantem II 6 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant I.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#BronisławGeremek">Czy są inne uwagi do działu 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HannaSuchocka">Rozumiem, że do działu 4 nie będzie żadnych zastrzeżeń. Zgłoszono uwagi do rozdziału 2 w dziale 4. Na tej podstawie doprecyzowane zostały przepisy mówiące o roli rzecznika. Sądzę, że nie będzie już więcej uwag do przepisów działu 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BronisławGeremek">Czy są inne uwagi do działu 4? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że dział 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia działu 5 pt. „Postępowanie przed prezesem urzędu”. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub wątpliwości do działu 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HannaSuchocka">W trakcie pierwszego czytania projektu oraz prac podkomisji dyskusję wywoływała kwestia szczególnego trybu, który został przyjęty w projekcie ustawy. Po długiej dyskusji i zapoznaniu się z wszystkimi argumentami podkomisja podtrzymała rozwiązanie zawarte w projekcie rządowym. Podkomisja przyjęła szczególny tryb postępowania przed prezesem urzędu. Nie jest to czyste postępowanie administracyjne. Włączono do niego inne elementy np. z postępowania cywilnego. W dziale 5 została opisana cała procedura.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#HannaSuchocka">Chcę zaznaczyć, że istotnej zmianie uległ art. 60. W projekcie rządowym ten przepis przyznawał prezesowi daleko idące uprawnienia do dokonywania przeszukania pomieszczeń. Uznaliśmy, że w takim przypadku wymagana będzie zgoda Sądu Antymonopolowego. Przyjęliśmy rozwiązanie zgodne z innymi przepisami, które mówią o przeszukiwaniu pomieszczeń. W tej sprawie zgłaszano wnioski w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy. Podkomisja przyjęła te wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi lub wątpliwości do działu 5? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że dział 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia działu 6 pt. „Kary pieniężne”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do działu 6? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że dział 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia działu 7 pt. „Zmiany w przepisach obowiązujących”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HannaSuchocka">Jest to dość trudny dział. Do tej pory mieliśmy tylko jedno postępowanie antymonopolowe. Teraz zbliżone postępowania będą się toczyć w różnych sprawach. Będą to sprawy z zakresu energetyki, telekomunikacji i transportu. Proszę Komisję o podjęcie decyzji.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#HannaSuchocka">Sprawy, które zostały już ujęte w ustawach, w sprawozdaniu podkomisji zostały zapisane normalnym drukiem. W rozdziale 6 omówione zostało postępowanie w sprawach z zakresu regulacji transportu kolejowego. Ustawa dotycząca transportu kolejowego będzie wkrótce uchwalona. Nie wiemy jaka będzie kolejność uchwalania obu ustaw. Można powiedzieć, że zgodnie z zasadami legislacji rozdział 6 nie powinien znaleźć się w projekcie ustawy, gdyż ustawa o transporcie kolejowym nie została jeszcze uchwalona. Jednak bez tych przepisów nie będzie podstawy do prowadzenia takich postępowań, chociaż ustawa o transporcie kolejowym zostanie uchwalona. Komisja powinna podjąć decyzję w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#HannaSuchocka">Prosiłabym przedstawicieli Biura Legislacyjnego o przedstawienie opinii w tej sprawie. Chciałabym się dowiedzieć jak postępowano w takich przypadkach w praktyce. Jest to najważniejsza decyzja, którą musimy podjąć przy rozpatrywaniu projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BronisławGeremek">Komisja nie może podjąć decyzji w tej sprawie. Podkomisja mogła przedłożyć jakąś propozycję, ale tego nie zrobiła. Decyzję może podjąć Biuro Legislacyjne, gdyż jest to problem legislacyjny. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W projekcie napisano, że ustawa wejdzie w życie od 1 kwietnia 2001 r. Zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego, w Prawie telekomunikacyjnym, a także w ustawie, do której poprawki Komisja rozpatrywać będzie na dzisiejszym posiedzeniu, wejdą w życie od 1 stycznia 2001 r. Wydaje się, że zamieszczenie w projekcie tych zmian jest zgodne ze zdrowym rozsądkiem. W przypadku wystąpienia jakichkolwiek zakłóceń będzie można zrezygnować z tych zmian na etapie postępowania w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Gdyby okazało się, że ustawa nowelizująca przepisy o komunikacji kolejowej nie stanie się obowiązującym prawem, te zmiany byłyby martwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że w tej sprawie Komisja powierza prezydium sprawowanie pieczy nad dalszym tokiem prac. Jeśli ustawa o transporcie kolejowym nie zostanie uchwalona, potrzebne będą rozmowy z przedstawicielami Senatu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do działu 7? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że dział 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia działu 8 pt. „Przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HannaSuchocka">Zwracam uwagę, że podkomisja zaproponowała zmianę terminu wejścia w życie ustawy. Chodziło nam o to, żeby rozpatrywana ustawa oraz ustawa o Inspekcji Handlowej wchodziły w życie od 1 kwietnia 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BronisławGeremek">Czy są uwagi do działu 8? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że dział 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do całości projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefOleksy">Zanim przyjmiemy całą ustawę, chciałbym zapytać czy będzie możliwe przyjęcie sugestii, która do mnie wpłynęła. Chodzi o to, żeby w art. 60 pkt 3 osłabić nieco brzmienie sformułowania „Policja na polecenie prezesa urzędu przeprowadza czynności”. Określony został wykaz tych czynności. Policja jest samodzielna. Czy nie należałoby w tym przepisie przyjąć, że prezes urzędu może wystąpić z wnioskiem do właściwego miejscowo komendanta Policji o pomoc?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BronisławGeremek">Czy zgodzi się pan na zapis: „Policja na wniosek prezesa urzędu przeprowadza”. Czy takie brzmienie przepisu usuwa zgłoszoną wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefOleksy">Nie jest to sformułowanie tak ostre, jak w przypadku gdy mówimy o poleceniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaModzelewskaWąchal">Zacytuję państwu przepis z ustawy o Policji, z którego wynika, że prezes urzędu powinien wydać polecenie. W ustawie napisano: „Policja wykonuje również czynności na polecenie sądu, prokuratora oraz organów administracji państwowej”. Ustawa wyraźnie mówi o poleceniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi lub wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#BronisławGeremek">Proszę o przedstawienie stanowiska Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie projektu ustawy. Czy projekt w brzmieniu przyjętym przez Komisję nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#CezaryBanasiński">Stwierdzam, że projekt ustawy nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BronisławGeremek">Proponuję, żeby na sprawozdawcę Komisji wybrana została posłanka Hanna Suchocka, która przewodniczyła pracom podkomisji. Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że posłanka Hanna Suchocka została sprawozdawcą tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do realizacji następnego punktu porządku obrad. Zajmiemy się teraz poprawkami zgłoszonymi w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych, ustawy o transporcie kolejowym i ustawy o usługach turystycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Proszę posła Bogusława Liberadzkiego o zaprezentowanie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BogusławLiberadzki">Wszystkie zgłoszone poprawki dotyczą art. 3. W poprawce nr 1 do zmiany nr 1, zaproponowano nadanie art. 4 pkt. 13 innego brzmienia. W sprawozdaniu Komisji była mowa o gruntach zajętych. W poprawce zaproponowano zastąpienie wyrazów „zajętymi przez nie gruntami” wyrazami „znajdującymi się pod nimi gruntami”. Zaproponowano także dodanie wyrazu „bieżącego” przed wyrazami „utrzymania linii kolejowych”. Wyrazy „niezbędne dla zapewnienia bezpieczeństwa ruchu kolejowego” mają być zastąpione wyrazami „w celu zapewnienia bezpieczeństwa ruchu kolejowego”. Uważam, że poprawka niczego nie zmienia. Jest to ta sama treść, chociaż nieco inaczej zapisana. Uważam, że dyskusyjne jest, czy przepisy zaproponowane w poprawce są lepsze od tych, które zaproponowała Komisja.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#BogusławLiberadzki">W poprawce nr 2 zaproponowano zastąpienie wyrazów „Prezes Urzędu Transportu Kolejowego” wyrazami „Prezes Urzędu Regulacji Transportu Kolejowego”. Przyjęcie tej poprawki będzie oznaczało, że ten urząd będzie pełnił funkcje o mniejszym zakresie niż zapisaliśmy w ustawie. Działalność transportu kolejowego składa się z dwóch sfer. Jedną z nich jest sfera realna, a drugą sfera regulacji.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#BogusławLiberadzki">Prezes Urzędu Transportu Kolejowego na mocy przepisów zawartych w ustawie będzie realizował swoje zadania także w sferze realnej. Dotyczyć będą one np. inwestycji w transporcie kolejowym. Działania urzędu nie będą prowadzone wyłącznie w sferze regulacji. W związku z tym uważam, że nazwa urzędu użyta w ustawie jest adekwatna do przyjętych w niej rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#BogusławLiberadzki">W poprawce nr 3 zaproponowano zastąpienie wyrazów „przewoźników kolejowych wykonujących” wyrazami „podmioty gospodarcze wykonujące”. Przepis dotyczy uzyskiwania koncesji. Zgodnie z duchem ustawy o transporcie kolejowym, a także ustawy o restrukturyzacji, komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe, koncesje wydaje się przewoźnikom kolejowym i zarządzającym liniami, a nie w ogóle podmiotom gospodarczym. W związku z tym uważam, że zapis wypracowany przez Komisję jest poprawny. Należy tu mówić o przewoźnikach, a nie o podmiotach gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#BogusławLiberadzki">W poprawce nr 4 zaproponowano skreślenie zmiany nr 4. Przyjęcie tej poprawki będzie oznaczało, że prezes Urzędu Transportu Kolejowego nie będzie mógł wydawać koncesji na wykonywanie przewozów kolejowych i funkcji zarządzającego liniami kolejowymi. Komisja uznała, że prezes urzędu powinien mieć kompetencje w sprawie wydawania takich koncesji.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#BogusławLiberadzki">W poprawce nr 5 zaproponowano nadanie nowego brzmienia zmianie nr 5. Nowy przepis ma otrzymać brzmienie: „Regulacja transportu kolejowego oraz nadzór techniczny nad eksploatacją linii kolejowych, pojazdów szynowych oraz bezpieczeństwem ruchu kolejowego”. Przypomnę, że Komisja przyjęła ten przepis w brzmieniu: „Regulacja transportu kolejowego oraz nadzór techniczny nad koleją i bezpieczeństwem ruchu”. Uważam, że wyszczególnienie w tym przepisie eksploatacji linii kolejowych oraz pojazdów szynowych oznacza, iż inne elementy infrastruktury transportu kolejowego, w tym np. dworce, przystanki i stacje kolejowe, nie będą objęte nadzorem technicznym. W tym zakresie nie będzie także regulacji. W związku z tym uważam, że jest to propozycja ułomna, która jest gorsza od przepisu przygotowanego przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#BogusławLiberadzki">Poprawka nr 6 dotyczy zmiany nr 6. Zaproponowano nadanie nowego brzmienia art. 33 i 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BronisławGeremek">Proponuję, żebyśmy przystąpili do rozpatrzenia omówionych poprawek. Czy dobrze zrozumiałem, że zajął pan pozytywne stanowisko wobec poprawki nr 1? Natomiast pozostałe poprawki ocenił pan negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BogusławLiberadzki">Nie. Proponuję, żeby Komisja odrzuciła wszystkie poprawki. Poprawka nr 1 jest dość dyskusyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BronisławGeremek">Czy wniosek o odrzucenie poprawki nr 1 może uzyskać akceptację Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefDąbrowski">Reprezentuję grupę posłów, którzy wnieśli wszystkie poprawki. Chciałbym krótko odnieść się do tych poprawek. Poprawka nr 1 dotyczy zmiany definicji infrastruktury kolejowej. W tej chwili infrastrukturą kolejową opiekuje się cały sektor, obciążony różnego rodzaju przedsiębiorstwami. Zajmują się one nie tylko bieżącym utrzymaniem, ale także modernizacją, naprawą i remontami oraz budową.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JózefDąbrowski">W poprawce chodzi o to, żeby ograniczyć zdefiniowany zakres infrastruktury kolejowej do minimum, które gwarantować będzie bezpieczeństwo ruchu kolejowego. Takie były intencje sformułowania tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JózefDąbrowski">W poprawce nr 2 proponujemy zmianę nazwy Urzędu Transportu Kolejowego. Możemy się mylić, jednak przed chwilą Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji, w którym w dziale 7, w rozdziale 6 uwzględniono przepisy dotyczące regulacji transportu kolejowego. W jednym z przepisów wyraźnie mówi się o prezesie Urzędu Regulacji Transportu Kolejowego. W tej sprawie należy podjąć decyzję. Sądzę, że Komisja powinna postępować konsekwentnie w stosunku do wcześniej podjętych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JózefDąbrowski">Poprawka nr 3 ma likwidować sprzeczność występującą między przepisem, którego dotyczy, a ustawą o transporcie kolejowym. Z definicji wynika, że przewoźnik kolejowy jest podmiotem gospodarczym, który posiada koncesję. W przepisie likwidujemy koncesje dla osób wykonujących przewozy kolejowe. W tej sytuacji nie możemy mówić o przewoźniku kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JózefDąbrowski">Chcieliśmy odróżnić te dwa pojęcia. Przewoźnik kolejowy wykonuje przewozy na podstawie koncesji. Natomiast inne podmioty gospodarcze mogą wykonywać przewozy bez spełnienia wymogu posiadania koncesji. Wydaje się, że zaproponowany zapis jest bardziej czytelny.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#JózefDąbrowski">W poprawce nr 4 zaproponowaliśmy skreślenie zmiany nr 4. W dniu 8 września br. Sejm uchwalił ustawę o restrukturyzacji, komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe. W projekcie nowelizacji ustawy o transporcie kolejowym, w art. 27 napisano, że organem właściwym do udzielenia odmowy, zmiany i wycofania koncesji jest minister transportu. W związku z tym powstaje pytanie, czy decyzje podjęte przez Sejm przed miesiącem powinny nadal obowiązywać. Jeśli tak, między tymi ustawami istnieje ewidentny konflikt. Musimy się na coś zdecydować. Można odebrać te uprawnienia ministrowi i niezwłocznie wpisać je do kompetencji Urzędu Regulacji Transportu Kolejowego. Można także przyjąć propozycję podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#JózefDąbrowski">W przypadku poprawki nr 5 przyjmuję uwagi przedstawione przez posła Bogusława Liberadzkiego. Być może poprawka ta zawęża tytuł rozdziału. Wnioskodawcy są gotowi do wycofania tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BronisławGeremek">W tej chwili chciałbym wyjaśnić sprawę dotyczącą Urzędu Regulacji Transportu Kolejowego. Jaki jest aktualny stan legislacyjny w odniesieniu do tego urzędu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WitoldChodakiewicz">Rozwiązania przyjęte przez podkomisję zostały przedstawione przez posła Bogusława Liberadzkiego. W prawie Unii Europejskiej wyraz „regulacja” odgrywa dość istotną rolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BronisławGeremek">W tej chwili pytam o sytuację dotyczącą Urzędu Regulacji Transportu Kolejowego. Jaki jest stan formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WitoldChodakiewicz">Obecnie minister transportu wykonuje część funkcji, które powinien wykonywać urząd regulacji. Nie ma takiego urzędu. Nie ma także Urzędu Transportu Kolejowego. Są to ciała, których powołanie zostało przewidziane w projekcie, nad którym pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BronisławGeremek">Kiedy powstaną prawne podstawy do utworzenia Urzędu Regulacji Transportu Kolejowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WitoldChodakiewicz">Terminy zostaną określone w rozpatrywanym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BronisławGeremek">Jaki jest stan prac nad tym projektem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WitoldChodakiewicz">W projekcie, który został skierowany do drugiego czytania w Sejmie przyjęto, że urząd powstanie w momencie wejścia Polski do Unii Europejskiej. Grupa posłów proponuje zasadnicze przyspieszenie tego procesu i powołanie urzędu znacznie wcześniej - od 1 stycznia 2001 r. Jest to najważniejsza zmiana zaproponowana przez grupę posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HannaSuchocka">Jak rozumiem, problem dotyczy terminologii. W sprawozdaniu podkomisji o projekcie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w dziale dotyczącym postępowań, nazywanych umownie postępowaniami antymonopolowymi, wszędzie używaliśmy jednolitej nazwy. Mówiliśmy tam o prezesie Urzędu Regulacji Energetyki i prezesie Urzędu Regulacji Telekomunikacji. Dlatego zaproponowaliśmy użycie zapisu „prezes Urzędu Regulacji Transportu Kolejowego”, żeby te nazwy były jednolite.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#HannaSuchocka">Komisja podjęła decyzję o przyjęciu sprawozdania podkomisji w zaproponowanym brzmieniu. Wydaje się, że w tej sytuacji należałoby przyjąć w innych ustawach terminologię zastosowaną w tym sprawozdaniu. Z tego powodu należałoby przyjąć zgłoszone poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BronisławGeremek">Komisja może także zmienić wcześniej podjętą decyzję. Można powiedzieć, że jest to decyzja dość ryzykowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HannaSuchocka">Jednak wtedy będziemy mieli wyraźne różnice. Będziemy mówić o prezesie Urzędu Regulacji Telekomunikacji i o prezesie Urzędu Regulacji Energetyki. Jedynie w przypadku postępowań dotyczących transportu kolejowego będziemy mówić o prezesie Urzędu Transportu Kolejowego. Wydawało się, że wszędzie należy przyjąć jednolitą nazwę, dla czystości tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#HannaSuchocka">Pan minister zwrócił uwagę, że regulacje są bardzo istotne w prawie Unii Europejskiej. W tej sytuacji dobrze byłoby utrzymać jednolitą nazwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BronisławGeremek">Problem dotyczy nie tylko zmiany nazwy, ale także istnienia określonej instytucji i prawnych podstaw do jej utworzenia. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Na mocy decyzji podjętej przez pana przewodniczącego Komisja zajmuje się w tej chwili pięcioma poprawkami. Natomiast tę sprawę przesądza poprawka nr 6, w której zaproponowano zmiany art. 33 i 36. Jeśli Komisja podejmie decyzję w sprawie poprawki nr 6, jednocześnie rozstrzygnie o tym, jaki to będzie organ i jak będzie się nazywał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BronisławGeremek">Sądzę, że w tej sytuacji powinniśmy poznać opinię posła sprawozdawcy na temat poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BogusławLiberadzki">W poprawce nr 6 zaproponowano zmianę brzmienia art. 33 ust. 1. Po wyrazach „zadania z zakresu regulacji transportu kolejowego” dodano wyrazy „i promowania konkurencji”. Istotą regulacji jest to, że albo promuje się konkurencję, albo ją hamuje. Jest to cecha immanentnie przypisana do funkcji regulacyjnych. Wydaje się, że dodawanie tych wyrazów nie jest zgodne ze stanem wiedzy oraz strukturą prawną, która została zapisana.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#BogusławLiberadzki">W dalszej części przepisu jest mowa o prezesie Urzędu Regulacji Transportu Kolejowego. Na ten temat mówiłem wcześniej. Wskazałem, że Urząd Transportu Kolejowego będzie miał kompetencje zarówno w sferze regulacji, jak i w sferze realnej. Użycie w nazwie urzędu wyrazu „regulacji” byłoby nieadekwatne, gdyż zakres działania urzędu będzie znacznie szerszy.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#BogusławLiberadzki">Zwrócono uwagę, że nazwa ta jest zgodna z tendencjami przyjętymi w Unii Europejskiej. Chcę jasno powiedzieć, że tendencje unijne dotyczą wypełniania określonych funkcji, a nie nazw urzędów. Są kraje Unii Europejskiej, w których nie ma tego typu urzędów. Takim krajem jest np. Holandia. Wydaje się, że cały problem nie tkwi w nazwie urzędu.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#BogusławLiberadzki">W art. 33 ust. 2 nie ma większych zmian. Prezes urzędu będzie centralnym organem administracji rządowej. Będzie powoływany przez prezesa Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw transportu. W poprawce przyjęto, że wiceprezes urzędu będzie powoływany także przez prezesa Rady Ministrów. W sprawozdaniu Komisji przyjęto, że wiceprezes będzie powoływany przez ministra właściwego do spraw transportu na wniosek prezesa Urzędu Transportu Kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#BogusławLiberadzki">W przedłożeniu rządowym z druku nr 2089 przyjęto, że prezes Urzędu Transportu Kolejowego będzie powoływany na pięć lat. Jednak w autopoprawce rządu z druku nr 2089A wycofano się z tego rozwiązania. W uzasadnieniu napisano, że w chwili obecnej istnieje główny inspektor kolejnictwa oraz Departament Kolejnictwa w ministerstwie. Utworzenie urzędu spowoduje, że wydatki będą co roku wyższe co najmniej o 1,2 mln zł. Rząd zaproponował w autopoprawce, żeby Urząd Transportu Kolejowego został powołany z dniem wejścia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#BogusławLiberadzki">Należy wziąć to uzasadnienie pod uwagę. Obecnie istniejące ciała są zdolne do wykonywania funkcji związanych z regulacją i nadzorem technicznym nad bezpieczeństwem kolei. Powołanie urzędu spowoduje znaczne skutki budżetowe. W tej sytuacji zarówno podkomisja jak i Komisja przyjęły rozwiązania zaproponowane w autopoprawce rządu.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#BogusławLiberadzki">Natomiast w poprawce nr 6 zaproponowano odmienne rozwiązanie. Przypomnę, że w trakcie drugiego czytania projektu ustawy minister Witold Chodakiewicz poparł rozwiązanie zawarte w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że dotychczasowe brzmienie art. 33 jest zgodne z zasadami logiki procedowania. Przyjęto w nim konsekwentnie nazewnictwo zgodne z zakresem przedmiotowym i podmiotowym organów, o których mowa w ustawie. Jest to problem merytoryczny. Wyłącznie od posłów zależy, jakie brzmienie będą miały te przepisy.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis art. 33 ust. 1 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu Komisji jest prawidłowy. W przepisie tym najpierw mówi się o organie, o zakresie jego działania i jego nazwie. Raz jeszcze podkreślam, że posłowie podejmą decyzję w sprawie nazwy urzędu. Możemy mówić zarówno o prezesie Urzędu Transportu Kolejowego jak i o prezesie Urzędu Regulacji Transportu Kolejowego. Chcę jednak podkreślić, że ust. 1 w brzmieniu przyjętym przez Komisję jest poprawny merytorycznie i logicznie oraz zgodny z zasadami legislacji. Uważamy, że jest to zapis bardziej właściwy niż propozycja przedstawiona w poprawce.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Bogusław Liberadzki zwrócił uwagę na kwestię dotyczącą powoływania prezesa na pewien okres. Ta sprawa także zależeć będzie od decyzji posłów, gdyż jest to kwestia merytoryczna. Można przyjąć, że prezes będzie powoływany na kadencję trwającą pięć lat. Jeśli posłowie przyjmą to rozwiązanie należałoby dokonać zmiany w ust. 2, przedstawionym w sprawozdaniu, o ile zgodzą się na to autorzy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencją tego rozwiązania byłoby skreślenie wyrazów „i odwoływany”. Należałoby przyjąć nowe ust. 3 i 4. Jednocześnie należałoby dokonać zmiany w ust. 4, w którym występuje sprzeczność z ust. 3. Należy w tych przepisach mówić o okresie, na który został powołany prezes, a nie o kadencji. W obu przepisach należy używać takiej samej terminologii.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce pominięto dotychczasowy ust. 4, w którym jest mowa o nadzorze nad prezesem urzędu. W zależności od podjętych decyzji potrzebna będzie także zmiana numeracji tych przepisów. Biuro Legislacyjne dokona tej zmiany po podjęciu rozstrzygnięć przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JózefDąbrowski">Chcę nawiązać do wypowiedzi posłanki Hanny Suchockiej. Przy formułowaniu poprawek kierowaliśmy się dwoma przesłankami. Pierwszą z nich była uchwalona przed miesiącem ustawa o restrukturyzacji, komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego PKP. W tej ustawie ustalone zostały schematy działania.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JózefDąbrowski">Warunkiem deregulacji rynku kolejowego było powołanie Urzędu Regulacji Transportu Kolejowego. Jest to rozwiązanie analogiczne do przyjętego przy deregulacji rynku energetycznego i telekomunikacyjnego. Podobne rozwiązanie rząd zaproponował przy deregulacji rynku pocztowego.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JózefDąbrowski">W poprawce przyjęte zostały takie same zasady powoływania i odwoływania prezesa urzędu regulacji jak w prawie energetycznym i prawie telekomunikacyjnym. Takie same rozwiązania rząd zaproponował w prawie pocztowym. Dlaczego w ustawie o transporcie kolejowym mielibyśmy przyjąć zupełnie inne rozwiązania? Zwracam uwagę, że zakres merytoryczny tych przepisów jest prawie dokładnie taki sam.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JózefDąbrowski">Za poparciem naszych poprawek przemawia także to, że w sposób istotny zostaje zmieniona pragmatyka postępowania w transporcie kolejowym w Unii Europejskiej. Od stycznia 2001 r. rozkład jazdy będzie wdrażany na okres od stycznia do stycznia. W tej chwili w Polsce rozkłady jazdy obowiązują od czerwca do czerwca. Powoduje to, że rok budżetowy nie pokrywa się z rokiem, w którym obowiązuje rozkład jazdy. Z tego powodu mamy wiele kłopotów.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#JózefDąbrowski">Uważamy, że nie można opóźniać powołania tego urzędu. Możemy przyjąć, że Polska wejdzie do Unii Europejskiej z dniem 1 stycznia 2003 r. Na powołanie nowego urzędu potrzebne są co najmniej dwa lata. W tym czasie trzeba będzie pozostawić niektóre zagadnienia, np. koordynację rozkładu jazdy, w gestii Polskich Kolei Państwowych. To przedsiębiorstwo samo będzie potrzebowało koordynacji. Wydaje się, że to rozwiązanie jest wynikiem niezrozumienia rozwiązań związanych z deregulacją rynku kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#JózefDąbrowski">Nowelizacja, którą zajmuje się Komisja, obejmuje jedynie wycinek zmian, które trzeba będzie wprowadzić w związku z restrukturyzacją transportu kolejowego w Polsce. W tej chwili nie możemy odnieść się do wszystkich zmian. Komisja Prawa Europejskiego może pracować jedynie nad tymi zmianami, które są niezbędne dla dostosowania naszych przepisów do wymogów Unii Europejskiej. Była już mowa o tym, że w Unii Europejskiej urzędy regulacyjne są podstawowymi organami, które utrzymują porządek na poszczególnych rynkach. W związku z tym proszę Komisję o przyjęcie poprawek, których celem jest ujednolicenie obowiązującego w Polsce porządku prawnego. Wszystkie urzędy regulacyjne powinny mieć jednolite nazwy. Prezesi tych urzędów powinni być powoływani i odwoływani w takim samym trybie. Wszystkie urzędy powinny mieć takie same zadania, charakterystyczne dla tych urzędów. Powinny mieć także podobne struktury. Przyjęcie takich rozwiązań będzie oznaczać usprawnienie ich funkcjonowania. Nie może być tak, żeby każdy urząd działał inaczej niż pozostałe. Proszę, żeby wzięli państwo te argumenty pod uwagę. Opóźnienie przyjęcia zaproponowanych rozwiązań spowoduje, że w 2001 r. w transporcie kolejowym istnieć będzie kompletny bałagan. W tej chwili ministerstwo nie jest kompletnie przygotowane do wypełniania tych funkcji.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#JózefDąbrowski">Utworzenie nowego urzędu od stycznia 2001 r. pozwoli na szybkie przejęcie tych funkcji. Można przypuszczać, że od czerwca wszystko będzie już działać w prawidłowy sposób. Dzięki temu 2002 r. będziemy mogli rozpocząć posiadając kompletne i systemowe rozwiązania w zakresie połączeń krajowych i międzynarodowych. Nie możemy zapomnieć o tym, że po wejściu Polski do Unii Europejskiej obowiązywać będą przyjęte w Unii rozwiązania. Urzędy regulacyjne będą musiały porozumiewać się między sobą, żeby zorganizować pracę międzynarodowych operatorów transportu kolejowego. Na to potrzebny jest czas. Wszyscy powinniśmy rozumieć, że czasu mamy niewiele. Na przygotowania pozostało nam niecałe dwa lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BronisławGeremek">Na pewno powinniśmy zachować jednolitość podejmowanych decyzji legislacyjnych. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisja przyjęła, że prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów będzie powoływany w drodze konkursu. Komisja była przeciwna przyjęciu kadencyjności na to stanowisko. W rozpatrywanej ustawie zaproponowano zastosowanie zasady kadencyjności.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#BronisławGeremek">Czy Komisja Transportu i Łączności zajmowała się problemem dotyczącym Urzędu Regulacji Transportu Kolejowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JózefDąbrowski">W tej chwili oczekujemy na projekt ustawy w tej sprawie. Minister transportu obiecał, że skieruje do Sejmu projekt, w którym opisane zostaną wszystkie funkcje urzędu regulacji. W projekcie mają znaleźć się wszystkie rozwiązania i przepisy, które nie znalazły się w przedłożeniu skierowanym do Komisji Prawa Europejskiego. Przypomnę, że nasza Komisja zajęła negatywne stanowisko wobec przedłożonego projektu ustawy. Uważaliśmy, że projekt nie zawiera istotnych elementów, niezbędnych do tego, żeby z dniem 1 stycznia 2001 r. uruchomić w prawidłowy sposób proces deregulacji rynku transportu kolejowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BronisławGeremek">Mamy tu dość istotny problem. Jednym z argumentów uzasadniających wniosek grupy posłów jest to, że Komisja Prawa Europejskiego w projekcie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przewidziała istnienie Urzędu Regulacji Transportu Kolejowego. Przypomnę, że Komisja przekazała prezydium podjęcie decyzji w tej sprawie. Prezydium podejmie tę decyzję w porozumieniu ze sprawozdawcą oraz Senatem. Myślę, że także przedstawiciele Biura Legislacyjnego będą prowadzili prace w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#BronisławGeremek">Rząd zapowiedział skierowanie do Komisji Transportu i Łączności odpowiedniej inicjatywy ustawodawczej w tej sprawie. Do chwili obecnej rząd nie przesłał do Sejmu tego projektu. Nie możemy odnosić się do stanu prawnego, który nie został jeszcze określony. Nie wiemy, kiedy ta ustawa zostanie uchwalona. Sytuacja jest dwuznaczna pod względem legislacyjnym. Nie powinniśmy podejmować działań uprzedzających kolejną ustawę. Ten problem będziemy musieli wziąć pod uwagę przy podejmowaniu decyzji, także w sprawie wcześniej rozpatrzonego projektu ustawy. Pan minister powiedział, że sprawa jest w toku. Jednak do tej pory rząd nie podjął w tym zakresie inicjatywy ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WitoldChodakiewicz">Sądzę, że w tej sprawie powstało pewne nieporozumienie. Projekt, o którym mówimy, jest w tej chwili rozpatrywany przez Komisję Prawa Europejskiego. Nie będzie innego projektu. Rząd przedłożył swoje propozycje. Sprawa toczy się w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WitoldChodakiewicz">Projekt nowelizacji ustawy o transporcie kolejowym wchodzi w skład całego pakietu ustaw dostosowywanych do wymogów prawa Unii Europejskiej. Projekt został rozpatrzony przez podkomisję. Stanowisko rządu zostało przedstawione przez posła Bogusława Liberadzkiego, który przedstawiał używane przeze mnie argumenty na poparcie przyjętych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#WitoldChodakiewicz">Dzisiejsze posiedzenie Komisji odbywa się dlatego, że grupa posłów zgłosiła do projektu poprawki w trakcie drugiego czytania. Te poprawki przedstawił poseł Józef Dąbrowski. Zostały one przygotowane przez grupę osób, które dysponowały wszystkimi wypracowanymi w tej sprawie materiałami. Można powiedzieć, że niektóre z nich są bardzo logiczne. Dotyczy to np. zmiany nazwy urzędu. Uważam, że w nazwie urzędu powinien znaleźć się wyraz „regulacji”, gdyż taką koncepcję przyjęto we wszystkich urzędach.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#WitoldChodakiewicz">Odrębny problem stanowi termin wejścia w życie tych przepisów. Rząd zajął w tej sprawie stanowisko. Było ono przedstawiane wcześniej. Nie chcę wypowiadać się na ten temat. Mogę jedynie powiedzieć, że przemyślenia grupy posłów nad wszystkimi materiałami zasługują na rozważenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BronisławGeremek">Nadal mam w tej sprawie pewne wątpliwości. Chciałbym rozwiać je do końca. Pytałem ministra Jerzego Widzyka o intencje rządu. Minister powiedział mi, że rząd podejmie inicjatywę, która w sposób jednoznaczny rozwiąże sprawę Urzędu Regulacji Transportu Kolejowego. Tę wypowiedź biorę pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#BronisławGeremek">Sądzę, że w tej chwili możemy już przejść do podjęcia decyzji. Grupa posłów proponuje, żeby Komisja Prawa Europejskiego podjęła decyzje wyprzedzające rozstrzygnięcia, które zostaną podjęte przez Komisję Transportu i Łączności przy rozpatrywaniu kompleksowego projektu. Wobec tej propozycji zajmiemy stanowisko. Ostateczna decyzja zostanie podjęta na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#BronisławGeremek">Omówiliśmy 6 poprawek. Rozpatrzymy je kolejno. Jeśli powstanie różnica zdań, poddam je pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zanim Komisja przystąpi do głosowania, chcę wypowiedzieć się na temat brzmienia art. 33, przedstawionego w poprawce nr 6 przez grupę posłów. W poprawce jest mowa o promowaniu konkurencji. W świetle merytorycznych zadań przypisanych urzędowi, uważamy, że taki zapis nie powinien znaleźć się w art. 33. Decyzję w tej sprawie powinna podjąć Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BronisławGeremek">Jest to bardzo ważna uwaga. Uważam, że powinniśmy rozpocząć podejmowanie decyzji od poprawki nr 6, która ma decydujące znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#BronisławGeremek">Czy Komisja przyjmuje stanowisko posła sprawozdawcy w sprawie poprawki nr 6? Poseł Bogusław Liberadzki zaproponował odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefKorpak">Wydaje się, że nie możemy rozstrzygać o losie poprawek w zaproponowany sposób. Mamy dwa ważne zagadnienia, o których powinniśmy przesądzić, zanim zajmiemy stanowisko w sprawie poprawki nr 6. Pierwsza sprawa dotyczy nazwy urzędu. W sprawozdaniu Komisji jest mowa o Urzędzie Transportu Kolejowego. Natomiast grupa posłów zaproponowała, żeby powołać Urząd Regulacji Transportu Kolejowego. Uważam, że decyzję w tej sprawie powinniśmy podjąć osobno.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JózefKorpak">Odrębną decyzję powinniśmy podjąć także w sprawie sposobu powoływania prezesa urzędu. Prezes może być powoływany na określony czas, czyli na kadencję. Możemy uznać, że nie będziemy wprowadzać do ustawy zasady kadencyjności. Te dwa problemy powinniśmy rozstrzygnąć, zanim przystąpimy do głosowania nad poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JózefKorpak">Uważam, że uwagi sformułowane przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego są słuszne. Zapis art. 33 ust. 1 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu Komisji jest lepszy niż w poprawce nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BronisławGeremek">Chcę zwrócić uwagę na to, że w tej chwili rozpatrujemy poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania. Zgłoszono poprawkę dotyczącą powoływania prezesa urzędu na okres 5 lat. W tej sprawie nie ma innej poprawki. Nie możemy zmienić tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#BronisławGeremek">W tej sytuacji poddam pod głosowanie poprawkę nr 6. Rozpatrując tę poprawkę podejmiemy także decyzję w sprawie nazwy urzędu. Stanowisko w sprawie poprawki nr 6 będzie miało konsekwencje w odniesieniu do innych poprawek, w których występuje nazwa urzędu. Raz jeszcze przypominam, że ostateczną decyzję podejmie Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HannaSuchocka">Poprawka nr 6 wywołuje pewne wątpliwości. Nie chciałabym głosować za dodaniem do art. 33 ust. 1 sformułowania mówiącego o promowaniu konkurencji. Jednak głosowanie przeciwko przyjęciu tej poprawki będzie oznaczało, że jestem także przeciwna zmianie nazwy urzędu.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#HannaSuchocka">Sądzę, że w tej sytuacji byłoby dobrze podjąć najpierw decyzję w sprawie poprawki nr 2. W tej poprawce po raz pierwszy proponuje się zmianę nazwy urzędu. W ten sposób przesądzilibyśmy o nazwie urzędu. Kiedy nazwa urzędu zostanie ustalona będziemy mogli głosować przeciwko przyjęciu poprawki nr 6, wiedząc, że nie ulegnie ona zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BronisławGeremek">W związku z tym muszę panią posłankę zapytać, czy istnieje Urząd Regulacji Transportu Kolejowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HannaSuchocka">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BronisławGeremek">W związku z tym nie jest to problem nazwy, lecz bytu tego urzędu. Jeśli przyjmiemy nową nazwę, oznaczać to będzie, że powołujemy ten urząd. W tej sprawie istotne jest stanowisko, które zostało przedstawione w przedłożeniu rządu. Musimy w jakiś sposób rozstrzygnąć ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JózefDąbrowski">Chciałbym odnieść się do uwag Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BronisławGeremek">Uwagi Biura Legislacyjnego mają charakter pomocniczy. Marszałek Sejmu i Sejm zajęli w tej sprawie stanowisko. Uważam, że powinniśmy to stanowisko respektować. Biuro Legislacyjne przedstawia jedynie opinię i nie podejmuje żadnej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JózefDąbrowski">Moja uwaga ma charakter merytoryczny. W art. 21 ustawy Prawo energetyczne napisano: „Zadania z zakresu spraw regulacji gospodarki paliwami i energią oraz promowania konkurencji realizuje prezes Urzędu Regulacji Energetyki”. Przyjęto, że jest to zapis prawidłowy. Nikt go nie kwestionował.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JózefDąbrowski">Zwrócono uwagę, że zapis przedstawiony w poprawce nr 6 nie jest poprawny, chociaż jest to zapis analogiczny do tego, który przed chwilą przytoczyłem. Przyznam, że nie rozumiem takiego sposobu myślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że z uwagi Biura Legislacyjnego wynika pewna konkluzja. Komisja Transportu i Łączności powinna prowadzić własne działania w tym zakresie. Z nadzieją będziemy oczekiwać na to, że Komisja Transportu i Łączności wykona swoje zadanie. Nie może jednak przerzucać tego zadania na Komisję Prawa Europejskiego, która pracuje nad przedłożeniem rządowym. Będziemy podejmować decyzję w sprawie, która dotyczy tego przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#BronisławGeremek">Chciałbym, żebyśmy przystąpili do rozstrzygnięć. Zaczniemy od poprawki nr 6, która ma istotne znaczenie dla decyzji w sprawie innych poprawek. Jeśli mamy stworzyć nowy byt, musi być jasne jaką instytucję powołamy.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#BronisławGeremek">W poprawce nr 6 zaproponowano nadanie nowego brzmienia art. 33 oraz art. 36. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#BronisławGeremek">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 17 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr 1–5. Poseł sprawozdawca zaproponował odrzucenie tych poprawek. Jak rozumiem, z tą opinią w odniesieniu do poprawki nr 5 zgodzili się także jej autorzy. Czy ktoś z państwa ma inne zdanie w sprawie tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1–5.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JózefKorpak">Sądziłem, że będziemy rozpatrywać te poprawki po kolei. Jednak pan przewodniczący zaproponował inną procedurę. Chciałbym, żeby odbyło się głosowanie w sprawie poprawki nr 3. Uważam, że ta poprawka jest zasadna. Chcę krótko uzasadnić moje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BronisławGeremek">Zwracam uwagę, że zgodnie z regulaminem mogę dopuścić jeden głos za poprawką i jeden głos przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefKorpak">W ustawie o transporcie kolejowym przyjęta została definicja przewoźnika kolejowego. Napisano, że przewoźnikiem kolejowym jest podmiot gospodarczy, który otrzymał koncesję na wykonywanie przewozów. W tej sytuacji użycie w art. 25 ust. 2 wyrazów „przewoźników kolejowych” nie jest uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JózefKorpak">Przypomnę państwu cały przepis: „Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, wyłączyć obowiązek uzyskiwania koncesji przez przewoźników kolejowych”. Z definicji wynika, że przewoźnikiem kolejowym jest podmiot posiadający koncesję. Nie powinniśmy przyjmować przepisu, w którym napisano, że podmiot, który ma koncesję może być wyłączony z obowiązku uzyskania koncesji. Uważam, że zaproponowana zmiana jest zasadna. Proszę Komisję o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się przeciwko tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BogusławLiberadzki">Przeczytam państwu przepisy, które obowiązują: „Przewoźnik kolejowy uzyskuje koncesję i ma prawo do wykonywania przewozów”. Zgodnie z regulacjami Unii Europejskiej przewozy kolejowe o zasięgu regionalnym mogą być wyłączone spod koncesji. W regulacji napisano, że przewoźnik kolejowy musi mieć powinność i zdolność techniczną, uprawnioną kadrę, kompetencje i spełniać kryteria dobroci europejskiej, żeby był przewoźnikiem kolejowym czyli przewoził rzeczy i osoby zgodnie z wymogami bezpieczeństwa i zasadami ruchu na kolei. W tej sytuacji uważam, że nie jest uzasadnione zastąpienie w tym przepisie wyrazów „przewoźników kolejowych” wyrazami „podmioty gospodarcze”. Byłoby to rozwiązanie niezgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 3 zaproponowano zmianę merytoryczną. Przepis reguluje sprawy dotyczące koncesji. W słowniczku przyjęto, że przewoźnikiem kolejowym jest koncesjonowany podmiot gospodarczy. Do uzyskania koncesji trzeba spełnić określone wymogi. Podmiot gospodarczy jest kategorią znacznie szerszą. Ponieważ jest to zmiana merytoryczna, decyzję w tej sprawie powinna podjąć Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BronisławGeremek">Czy w tej sytuacji poseł Józef Korpak podtrzymuje swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JózefKorpak">Wycofuję mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BronisławGeremek">Dziękuję. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, która odnosi się do art. 5. Ta poprawka dotyczy także zmiany nazwy urzędu. Rozumiem, że stanowisko w sprawie tej poprawki jest negatywne. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#BronisławGeremek">W poprawce nr 8 zaproponowano taką samą zmianę jak w poprawce nr 7. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#BronisławGeremek">W poprawce nr 9 zaproponowano skreślenie art. 8. Czy przedstawiciel wnioskodawców chce przedstawić argumenty przemawiające za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JózefDąbrowski">W poprawce nr 9 proponujemy skreślenie art. 8. Natomiast w poprawce nr 10 zaproponowaliśmy skreślenie art. 10.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JózefDąbrowski">Proponuję, żeby Komisja najpierw podjęła decyzję w sprawie poprawki nr 13, odnoszącej się do art. 17. Jeśli ta poprawka nie zostanie przyjęta, poprawki nr 9–10 nie będą miały sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BronisławGeremek">Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie opinii w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BogusławLiberadzki">Podzielam stanowisko przedstawione przez posła Józefa Dąbrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BronisławGeremek">W tej sytuacji przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. W tej poprawce zaproponowano, żeby ustawa wchodziła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Zapisano także wyjątki. Niektóre artykuły mają wejść w życie z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej, a inne z dniem 1 stycznia 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że ta poprawka całkowicie zmienia filozofię wejścia w życie ustawy przedstawioną przez rząd w autopoprawce. Data wejścia w życie przepisów dotyczących urzędu zostaje przesunięta na 1 stycznia 2001 r. Rząd przyjął w autopoprawce, że zadania i funkcje przewidziane w ustawie dla prezesa urzędu, będą wypełniane przez ministra i generalnego inspektora transportu kolejowego. Przyjęcie poprawki będzie oznaczało, że urząd powstanie od 1 stycznia 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że w tej sprawie istnieje różnica zdań. Poddam tę poprawkę pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 13, która nadaje nowe brzmienie art. 17?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#BronisławGeremek">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 14 było przeciwko, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że oznacza to również, że Komisja zajęła negatywne stanowisko w sprawie przyjęcia poprawek nr 9–10. Poprawki te są związane z poprawką nr 13, na co zwrócił uwagę poseł Józef Dąbrowski.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, w której zaproponowano nadanie nowego brzmienia art. 13. Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie stanowiska w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BogusławLiberadzki">Proszę Komisję o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się za przyjęciem poprawki nr 11? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Rozumiem, że tę poprawkę należy zaopiniować negatywnie. Jest to konsekwencja odrzucenia poprawki nr 10. Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi w sprawie zgłoszonych poprawek? Nie widzę zgłoszeń, na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#BronisławGeremek">Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą nadal był poseł Bogusław Liberadzki. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#BronisławGeremek">Czy przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej zechce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#CezaryBanasiński">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza uwag do poprawek nr 2, 5, 7 i 13. Te sprawy nie są objęte regulacjami Unii Europejskiej. Poprawka nr 1 jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej, gdyż zawęża utrzymanie linii kolejowych do formuły bieżącego utrzymania. Także poprawka nr 6 nie jest zgodna z ideą prawa wspólnotowego, gdyż mówi się w niej o promowaniu konkurencji wobec ruchu kolejowego, czyli innych środków transportu. Jest to formuła zupełnie inna niż przyjęta przez Unię Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BronisławGeremek">Są to bardzo istotne poprawki. Musimy chyba wprowadzić pewną zmianę do regulaminu. W trakcie rozpatrywania poprawek zgłoszonych w trakcie debaty sejmowej, powinniśmy najpierw prosić przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zajęcie stanowiska. Opinia o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej może mieć wpływ na decyzje podejmowane przez Komisję. W tym przypadku nic złego się nie stało.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia następnego punktu porządku obrad. Przystępujemy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz ustawy Prawo bankowe. Członkowie Komisji otrzymali wszystkie materiały dotyczące tego projektu, w tym opinie przygotowane przez Biuro Studiów i Ekspertyz oraz Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Stanowisko w sprawie tego projektu zajął także prezes Najwyższej Izby Kontroli. Proszę przedstawiciela rządu o przedstawienie uzasadnienia do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DorotaSafjan">Zmiana obu ustaw ma na celu dostosowanie polskiego prawa do wymogów Unii Europejskiej w obszarze negocjacyjnym „swoboda świadczenia usług w dziedzinie bankowości oraz systemu gwarantowania depozytów”.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#DorotaSafjan">Przedłożony projekt w pełni dostosowuje przepisy ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym do postanowień zawartych w dyrektywie nr 19/94 w sprawie systemu gwarantowania depozytów. Całościowa harmonizacja Prawa bankowego z prawem wspólnotowym nastąpi później, w momencie wdrożenia dyrektywy 12/2000 w sprawie podejmowania i prowadzenia działalności przez instytucje kredytowe. Prace nad tym projektem już trwają i są znacznie zaawansowane.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#DorotaSafjan">Wprowadzenie przepisów prawa Unii Europejskiej do projektu ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz ustawy Prawo bankowe ma spowodować zwiększenie zakresu ochrony deponentów poprzez wprowadzenie maksymalnego trzymiesięcznego okresu oczekiwania na wypłatę środków gwarantowanych. Do dzisiaj ta sprawa nie jest uregulowana w sposób precyzyjny. Dostosowanie dotyczy także wprowadzenia do projektu definicji „niedostępności środków”. W tej chwili nie ma takiej definicji, co powoduje brak jasności.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#DorotaSafjan">Zaproponowaliśmy także podwyższenie do wartości 22,5 tys. euro wysokość kwoty gwarantowanej. W chwili obecnej ta kwota jest niższa. Poszerzyliśmy także zakres gwarancji i krąg osób, których wierzytelności podlegają gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#DorotaSafjan">W projekcie ustawy rozwiązana została także grupa problemów związanych z bezpieczeństwem systemu bankowego. Proponowane rozwiązania mają zwiększyć bezpieczeństwo tego systemu. Do ustawy wprowadzone zostaną przepisy dotyczące problemu tzw. prania brudnych pieniędzy, które wcześniej nie istniały. Oznaczać to będzie możliwość wstrzymania wypłat gwarantowanych w przypadku wszczęcia odpowiedniej procedury karnej w stosunku do deponenta. Całkowicie zlikwidowano zaangażowanie środków publicznych w gwarantowanie wypłat. Jest to jeden z ważnych wymogów Unii Europejskiej. Uregulowane zostały zasady działania polskiego systemu gwarantowania depozytów wobec oddziałów i banków z krajów Unii Europejskiej po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej, a także wobec oddziałów banków zagranicznych działających w Polsce, z krajów nie będących członkami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#DorotaSafjan">Zaproponowano rozszerzenie listy podmiotów, których środki są wyłączone z systemu gwarantowania o instytucje działające na rynku finansowym i duże podmioty gospodarcze. Uregulowane zostały kwestie dotyczące podziału kwoty na rachunku wspólnym. Wprowadzono obowiązek dokonywania potrąceń roszczeń wzajemnych deponenta i banku przy ustalaniu należności dla deponentów. Chodzi tu o tzw. wyprowadzenie salda dodatniego. Na banki nałożono obowiązek informowania o przynależności do systemu gwarantowania.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#DorotaSafjan">Pozostałe zmiany w ustawie Prawo bankowe mają charakter legislacyjny. Dotyczą one przede wszystkim kwestii związanych z gwarancjami skarbu państwa. Są konsekwencją rozszerzania zakresu gwarancji na wierzytelności wobec banków, wynikające z innych czynności bankowych niż prowadzenie rachunków bankowych.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#DorotaSafjan">Termin wejścia w życie przedłożonej ustawy został określony na dzień 1 stycznia 2001 r., z wyjątkiem art. 1 pkt. 3, który będzie zastosowany na zasadzie wzajemności. Rząd uznał, że przyjęcie tego terminu zapewni pełne wdrożenie norm europejskich w dziedzinie gwarantowania depozytów na dwa lata przed planowanym na dzień 1 stycznia 2003 r. przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej. Wejście w życie ustawy nie spowoduje dodatkowych skutków finansowych dla budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytania związane z projektem ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chcę zapytać przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o opinię na temat regulacji zawartych w zmianach nr 7 i 12. W końcowym fragmencie zmiany nr 12 jest mowa o określeniu statusu Bankowego Funduszu Gwarancyjnego i jego środków. Następuje wyłączenie środków Funduszu ze środków publicznych. Zmiana nr 7 dotyczy górnej granicy środków gwarantowanych.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#AndrzejWoźnicki">Pytania w sprawie tych zmian sformułowałem na piśmie. Otrzymam w tej sprawie opinię. W tej chwili proszę o stanowisko w sprawie zgodności tych propozycji z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie. Zostało ono skierowane do przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#DorotaSafjan">Rząd stoi na stanowisku, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny nie jest państwową osobą prawną. Należy przyjrzeć się strukturze środków, którymi dysponuje ten Fundusz od początku swojego istnienia. Fundusz nie jest spółką, więc nie można mówić o jego strukturze kapitałowej. Przyjęliśmy historyczny sposób określania źródeł środków, którymi do dnia dzisiejszego dysponuje Bankowy Fundusz Gwarancyjny.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#DorotaSafjan">Środki budżetu państwa stanowią ok. 2 proc. wszystkich środków Funduszu. Środki wpłacane przez Narodowy Bank Polski stanowią 79,8 proc. W kwotach bezwzględnych sytuacja wygląda następująco. Środki wpłacone przez ministra finansów to 50 mln zł. Narodowy Bank Polski wpłacił od początku istnienia Funduszu 477 mln zł. Prawie 2 mld zł stanowią środki wpłacone od początku istnienia Funduszu przez banki.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#DorotaSafjan">W toku debaty parlamentarnej trzeba będzie odpowiedzieć na pytanie, czy odpowiada prawdzie twierdzenie, że środki wydatkowane przez Fundusz na cele określone w ustawie nie są środkami publicznymi. Jeśli nawet uznamy, że są to środki publiczne, nie determinują one charakteru Bankowego Funduszu Gwarancyjnego jako państwowej osoby prawnej. Proszę, żeby na drugie pytanie odpowiedział pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzemysławMorysiak">W zmianie nr 7 zaproponowano dostosowanie przepisów do wymogów dyrektywy europejskiej w następującym zakresie. W chwili obecnej zapisana w ustawie wysokość kwoty gwarantowanej wynosi równowartość 20 tys. euro. W ustawie przewidziano, że w 100 proc. gwarantowane są środki do wartości 1 tys. euro. Powyżej tej wartości wypłata jest gwarantowana w 90 proc. W związku z tym deponent może otrzymać faktycznie nie więcej niż 19 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PrzemysławMorysiak">Żeby wypełnić postanowienia dyrektywy Unii Europejskiej niezbędne jest podniesienie progu maksymalnej kwoty gwarantowanej do równowartości 22,5 tys. euro. Wtedy deponent może otrzymać w rzeczywistości równowartość 20 tys. euro, po uwzględnieniu obowiązujących zasad gwarancyjnych. Zaproponowana zmiana powoduje pełne wdrożenie postanowienia dyrektywy mówiącego o wypłacie kwoty gwarantowanej deponentowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BronisławGeremek">Wśród materiałów, które państwo otrzymali, jest m.in. pismo skierowane do Komisji przez wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli. Pan prezes uczestniczy w dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Proszę pana prezesa o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JacekUczkiewicz">Dziękuję państwu za możliwość zabrania głosu w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy. Chciałbym zwrócić uwagę na problem, który ma kapitalne znaczenie nie tylko dla tej ustawy, ale także dla kwestii gospodarowania środkami publicznymi. Szczegółowe propozycje będziemy przedstawiać w trakcie dalszych prac nad projektem. W tej chwili chciałbym jedynie skupić się na zmianie nr 12 i kwestiach dotyczących osobowości prawnej i charakteru Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JacekUczkiewicz">W zmianie nr 12 stwierdzono wyraźnie, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny nie jest państwową osobą prawną. Najwyższa Izba Kontroli proponuje skreślenie tego zapisu. Proponujemy, żeby do projektu wprowadzić zapis całkiem odwrotny, mówiący o tym, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny jest państwową osobą prawną.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JacekUczkiewicz">Pani minister nieco ułatwiła mi uzasadnienie tego wniosku stwierdzając, że środki Bankowego Funduszu Gwarancyjnego są środkami publicznymi. Jednak najpierw chciałbym wrócić do kwestii dotyczących zgodności tego przepisu z prawem Unii Europejskiej. Uważamy, że uznanie lub nie uznanie Bankowego Funduszu Gwarancyjnego za państwową osobę prawną nie powoduje kolizji z prawodawstwem europejskim.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#JacekUczkiewicz">Dyrektywa nr 19/94 stanowi, że system gwarancji nie może składać się z gwarancji udzielonej instytucji kredytowanej przez samo państwo członkowskie lub jego władze lokalne, bądź regionalne. Taka sytuacja wystąpiłaby wtedy, gdy gwarancje udzielane przez państwo byłyby gwarancjami skarbu państwa lub inne podmioty państwowe, np. Narodowy Bank Polski. W art. 40 Kodeksu cywilnego stwierdzono wyraźnie, że Skarb Państwa nie ponosi odpowiedzialności za zobowiązania innych państwowych osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#JacekUczkiewicz">Bankowy Fundusz Gwarancyjny działający jako państwowa osoba prawna będzie występował w imieniu własnym, a nie w imieniu państwa. W tej sytuacji roszczenia nie mogą być kierowane do Skarbu Państwa, a jedynie do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Z tego powodu uważamy, że status Bankowego Funduszu Gwarancyjnego nie ma wpływu na zgodność przyjętych rozwiązań z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#JacekUczkiewicz">Następny problem dotyczy osobowości prawnej Funduszu. Na ten temat istnieje ustalony komentarz w literaturze prawnej. W tej chwili odwołam się do komentarza do ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, w którym jednoznacznie stwierdzono, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny jest państwową osobą prawną. Za takim twierdzeniem przemawiają także inne argumenty. Zadania Funduszu są zadaniami o charakterze publicznym. Zostały one określone w ustawie. Zwracam uwagę na fakt, że środki Funduszu pochodzą z wpłat od podmiotów prywatnych, jednak mają charakter obowiązkowej daniny nałożonej przez ustawę. Na mocy ustawy na podmioty bankowe nałożony został obowiązek płacenia daniny. W tej sytuacji powstaje kwestia dotycząca możliwości prowadzenia przez ustawodawcę kontroli realizacji tego obowiązku. Przede wszystkim mam na myśli możliwości kontrolne parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#JacekUczkiewicz">W tym przypadku można zastosować pewną analogię. Podatki, które płacimy, pochodzą z pieniędzy prywatnych. Jednak nikt nie ma wątpliwości, że są to środki publiczne. O tym, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny jest państwową osobą prawną świadczy wyposażenie go przez ustawodawcę w określone kompetencje władcze i nadzorcze wobec podmiotów objętych systemem gwarancyjnym. Świadczy o tym także to, że Fundusz został utworzony na mocy odrębnej ustawy, która nadała mu osobowość prawną. Fundusz można było utworzyć w inny sposób, np. poprzez wpis do rejestru sądowego. Jednak został on utworzony na mocy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#JacekUczkiewicz">Warto zwrócić uwagę na to, że organy państwowe mają bezpośredni wpływ na stanowienie aktów wewnętrznych Funduszu, a także na powoływanie i odwoływanie przewodniczącego rady Funduszu oraz niektórych jej członków. Powodem uznania Funduszu za państwową osobę prawną powinno być także to, że ustawa nałożyła na banki obowiązek przekazywania określonych informacji. Ustawa przyznała mu także prawo do uzyskiwania informacji od organów i instytucji państwowych, takich jak Narodowy Bank Polski, Ministerstwo Finansów i Najwyższa Izba Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#JacekUczkiewicz">Warto podkreślić, że uzyskiwanie informacji jest obwarowane rygorem „bez zbędnej zwłoki”. Muszę powiedzieć, że nie znam innego podmiotu, którego uprawnienia byłyby zapisane w tak mocny sposób, przypominający wypełnianie funkcji nadzorczych. Nie chodzi mi w tej chwili o praktykę lecz o zapisy formalne. O tym, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny powinien być państwową osobą prawną świadczy również to, że sprawozdanie z działalności Funduszu jest przekazywane Sejmowi do rozpatrzenia. Odrzucenie tego sprawozdania przez Sejm jest równoznaczne z wygaśnięciem mandatu wszystkich członków organów Funduszu. Naszym zdaniem, te wszystkie elementy przemawiają za tym, żeby Bankowy Fundusz Gwarancyjny uznać za państwową osobę prawną.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#JacekUczkiewicz">Należy to zrobić z dwóch powodów. Pierwszym powodem są możliwości kontrolne parlamentu. Parlament powinien mieć możliwość kontroli wykonywania wszystkich zadań, które zostały nałożone na mocy ustawy na Bankowy Fundusz Gwarancyjny. W tej chwili sytuacja nie jest precyzyjnie określona. W praktyce nasze działania kontrolne napotykają na olbrzymie trudności w Bankowym Funduszu Gwarancyjnym.</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#JacekUczkiewicz">Jeśli do ustawy wprowadzony zostanie zapis, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny nie jest państwową osobą prawną, te trudności się spotęgują. Efekt będzie taki, że parlament przy rozpatrywaniu sprawozdania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego będzie skazany jedynie na przedłożenie rządowe, które będzie sporządzone wyłącznie na podstawie sprawozdania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Przyjęcie takiego zapisu pozbawiać będzie parlament możliwości kontrolnych w zakresie realizacji przez Fundusz zadań publicznych nałożonych na Fundusz w ustawie. W związku z tym zgłaszamy wniosek o skreślenie zapisu zawartego w zmianie nr 12, a także o wprowadzenie do projektu przepisu mówiącego o tym, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny jest państwową osobą prawną. W trakcie dotychczasowej dyskusji nie usłyszeliśmy żadnych argumentów, które przemawiałyby za przyjęciem innego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#JacekUczkiewicz">Jest jeszcze jeden powód, dla którego należy uznać, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny jest państwową osobą prawną, która dysponuje środkami publicznymi. Uważamy, że powinno to być jednoznacznie określone w ustawie. Przyjęcie tego zapisu będzie miało wpływ na określenie charakteru środków, którymi dysponuje Fundusz, a w związku z tym na podleganie tych środków rygorom określonym, np. przepisom ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-92.12" who="#JacekUczkiewicz">Nie mogę w tej chwili ujawniać wyników kontroli, która jeszcze się nie zakończyła. Taka kontrola jest w toku. Mam podstawy do stwierdzenia, że niektóre sprawy trzeba będzie wyjaśnić. Jednak wszystko będzie zależeć od tego, w jaki sposób będą traktowane środki Funduszu, np. w odniesieniu do długu publicznego. Proszę, żeby Komisja wzięła pod uwagę argumenty, które przed chwilą przedstawiłem, przy decyzjach w sprawie ostatecznego brzmienia art. 43, którego dotyczy zmiana nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EwaKaweckaWłodarczak">Chcę przedstawić krótkie sprostowanie. Kontroli prowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli poddaliśmy się w pełnym zakresie, pomimo pewnych wątpliwości co do istnienia odpowiedniej podstawy prawnej do jej przeprowadzenia. Najwyższa Izba Kontroli otrzymała wszystkie żądane dokumenty.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#EwaKaweckaWłodarczak">Wrócę jednak do meritum sprawy. Bankowy Fundusz Gwarancyjny istnieje od 6 lat. Jeśli Komisja przyjmie wniosek Najwyższej Izby Kontroli, będzie to pierwsze od 6 lat upaństwowienie istniejącej instytucji. Uważam, że w prosty sposób można rozwiązać problem, dopisując Bankowy Fundusz Gwarancyjny do ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#EwaKaweckaWłodarczak">W przepisie, który mówi o kompetencjach Izby do kontroli w Narodowym Banku Polskim, można dodać po przecinku Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Wtedy Najwyższa Izba Kontroli osiągnie cel, o który jej chodzi, nie zmieniając statusu Funduszu. Dokładnie zostaną określone uprawnienia kontrolne wobec Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#EwaKaweckaWłodarczak">W tej chwili status Bankowego Funduszu Gwarancyjnego jest taki sam jak status tego typu instytucji na całym świecie. Wszędzie w takich instytucjach występuje połączenie funkcji prywatnych, publicznych i innych. Mogę udostępnić Komisji pełną dokumentację na ten temat. Mogę także przedstawić różne opinie. Mam przy sobie opinię prof. Kuleszy, w której potwierdza on nasz punkt widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WaldemarPawlak">Chcę zadać pani minister pytanie, które dotyczy sposobu podejścia do tego problemu. Przy nowelizacji ustawy o finansach publicznych dyskutowaliśmy na temat możliwości włączenia do sektora finansów publicznych różnych podmiotów. Nie ma wątpliwości, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny jest podmiotem, który ma istotne znaczenie dla całej gospodarki, oraz dla równowagi systemu finansów publicznych. Dlaczego uważają państwo, że ta instytucja powinna być usytuowana poza sektorem finansów publicznych? Sądzę, że zamiast dyskutować na temat wpisania do ustawy, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny jest lub nie jest państwową osobą prawną, można wpisać Bankowy Fundusz Gwarancyjny na listę instytucji wchodzących w skład sektora finansów publicznych. Wyraźne wskazanie, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny zalicza się do tego sektora określałoby jednoznacznie, że dotyczą go wszystkie rygory przewidziane dla finansów publicznych, w tym kontrole. W takim przypadku gospodarowanie środkami Funduszu odbywałoby się zgodnie z rygorami określonymi w ustawie o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DorotaSafjan">Na pewno pamiętają państwo, że Komisja nie przyjęła zaproponowanego przez rząd przepisu, umożliwiającego zaliczenie jakiejś jednostki do sektora finansów publicznych. W tym przepisie określono dwa rodzaje wymogów. Pierwsze z nich dotyczyły kryteriów obligatoryjnych, które musiały być spełnione, żeby daną jednostkę można było zaliczyć do sektora finansów publicznych. W drugiej grupie proponowaliśmy przyjęcie kryteriów ocennych. Ten przepis dawał rządowi podstawę do podjęcia decyzji o zaliczeniu danej jednostki do sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#DorotaSafjan">Wśród kryteriów obligatoryjnych zapisany był wymóg o udziale co najmniej 50 proc. środków publicznych w przychodach danej jednostki lub jej majątku. W ocenie rządu Bankowy Fundusz Gwarancyjny nie spełnia tego wymogu. Dlatego właśnie poprzednio mówiłam o strukturze środków Funduszu. Ponad 79 proc. środków, którymi dysponuje Fundusz, to środki prywatne. Środki te pochodzą z wpłat dokonywanych przez banki. Nie są to środki publiczne w rozumieniu ustawy o finansach publicznych. W związku z tym uważamy, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny nie może być zaliczony do jednostek wchodzących w skład sektora finansów publicznych. Jedyną możliwością jest wpisanie Bankowego Funduszu Gwarancyjnego na listę jednostek wchodzących w skład sektora finansów publicznych, jednak rząd jest temu rozwiązaniu przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyOsiatyński">Chcę przedstawić propozycję formalną. Wydaje się, że w tej sprawie powinniśmy wysłuchać także stanowiska Związku Banków Polskich. Należy stworzyć możliwość zastanowienia się nad proponowanymi rozwiązaniami. Będziemy musieli podjąć ważne decyzje. Zgłoszono kilka propozycji. Można rozszerzyć listę podmiotów wchodzących w skład sektora finansów publicznych. Możemy także zmodyfikować ustawę o Najwyższej Izbie Kontroli, zgodnie z propozycją rządu. Dzięki tej zmianie Najwyższa Izba Kontroli miałaby w swoich kompetencjach przeprowadzanie kontroli w Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Są to niezwykle złożone problemy. Proponuję, żebyśmy w tej sytuacji powołali podkomisję, która zajęłaby się rozpatrzeniem tego projektu. Sądzę, że w ciągu kilku dni podkomisja będzie mogła wysłuchać wszystkich zainteresowanych i przedstawić sprawozdanie o projekcie ustawy. Skład podkomisji nie powinien być zbyt liczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BronisławGeremek">Zgłoszono wniosek o powołanie podkomisji do rozpatrzenia projektu ustawy. Prezydium Komisji popiera tę propozycję. Uważamy, że podkomisja będzie mogła sprawnie rozpatrzyć także poprawki zgłoszone do projektu przez Biuro Legislacyjne. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji nad tym projektem? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#BronisławGeremek">Proponuję, żeby w skład podkomisji weszli posłowie: Jerzy Osiatyński, Ewa Freyberg, Kazimierz Marcinkiewicz i Waldemar Pawlak. Czy ktoś z państwa ma inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BogusławLiberadzki">Poseł Stanisław Stec deklarował wolę udziału w pracach tej podkomisji. W tej chwili jest nieobecny, gdyż musiał pójść na posiedzenie innej komisji. Przedstawiam tę kandydaturę do decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BronisławGeremek">Widzę, że posłanka Ewa Freyberg nie zgłasza chęci udziału w pracach podkomisji. W tej sytuacji w skład podkomisji wszedłby także poseł Stanisław Stec.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa jest przeciwny powołaniu podkomisji w zaproponowanym składzie? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że podkomisja została powołana.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#BronisławGeremek">Proponujemy, żeby podkomisja przedstawiła sprawozdanie do 10 listopada br. Komisja rozpatrzy sprawozdanie podkomisji do 17 listopada br. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że harmonogram pracy podkomisji został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia następnego punktu porządku obrad. Zajmiemy się sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, przedstawionym w druku sejmowym nr 2060. Proszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RomanJagieliński">W imieniu podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych informuję, że podkomisja odbyła cztery posiedzenia. Dorobek pracy podkomisji został za-prezentowany w sprawozdaniu, które przedkładamy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#RomanJagieliński">Uważamy, że podkomisja poprawiła niedociągnięcia, które występowały w przedłożeniu rządowym. Proszę członków Komisji o przyjęcie sprawozdania podkomisji na dzisiejszym posiedzeniu i skierowanie projektu ustawy do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do sprawozdania przedłożonego przez podkomisję? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#BronisławGeremek">Jaka jest opinia przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o projekcie przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#CezaryBanasiński">Nie zgłaszamy żadnych uwag do tego projektu. Zawarte w nim regulacje nie są objęte prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BronisławGeremek">Czy mogę uznać, że Komisja przyjmuje sprawozdanie podkomisji? Wobec braku zastrzeżeń stwierdzam, że sprawozdanie podkomisji zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#BronisławGeremek">Proponuję, żeby sprawozdawcą tego projektu był przewodniczący podkomisji, poseł Roman Jagieliński. Czy w tej sprawie są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Romanowi Jagielińskiemu obowiązki sprawozdawcy Komisji. Pan poseł przedstawi Sejmowi sprawozdanie Komisji o tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RomanJagieliński">Chciałbym podziękować posłance Marii Stolzman za aktywny udział w pracach podkomisji. Myślę, że wspólnie zrobimy wszystko, żeby jak najszybciej przystosować prawo w obszarze rolnym do wymogów Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BronisławGeremek">Jako przewodniczący Komisji chcę złożyć podziękowania wszystkim członkom podkomisji. Dzięki ich zaangażowaniu Komisja może pracować w taki sposób, jak chciał Sejm czyli ofiarnie, wydajnie, szybko i ponad partyjnymi podziałami. Z takiego sposobu pracy możemy mieć ogromną satysfakcję.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#BronisławGeremek">Przypominam, że w dniu jutrzejszym posiedzenie Komisji odbędzie się w tej samej sali o godzinie 11. Kolejne posiedzenie odbędzie się w dniu 7 listopada br.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#BronisławGeremek">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>