text_structure.xml
53.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BronisławGeremek">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BronisławGeremek">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Po powołaniu dwóch podkomisji nadzwyczajnych przystąpimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BronisławGeremek">Na 86 posiedzeniu, w dniu 14 września 2000 r. Sejm skierował do Komisji rządowy projekt ustawy przedstawiony w druku nr 1965. Proponujemy powołanie podkomisji do rozpatrzenia tego projektu. Podkomisja powinna zakończyć pracę do 20 października br. Przyjmujemy, że Komisja powinna rozpatrzyć sprawozdanie podkomisji do 27 października br.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BronisławGeremek">Prezydium Komisji proponuje, żeby w skład podkomisji weszli posłowie: Jerzy Budnik, Małgorzata Okońska-Zaremba, Helena Góralska oraz Waldemar Wiązowski. Czy ktoś z państwa ma uwagi do przedstawionej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#HelenaGóralska">Mam uwagę w sprawie harmonogramu prac. Nowelizacja Kodeksu celnego jest największą nowelizacją, która do tej pory trafiła do Komisji. W projekcie są zmiany, w wyniku których jeden artykuł zostaje zastąpiony 40 nowymi artykułami. Uważam, że powinniśmy przyjąć bardziej elastyczne rozwiązanie. W dniu 20 października br. podkomisja powinna przedstawić sprawozdanie lub informację o stanie prac. Jest to bardzo trudna ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o przedstawienie konkretnej propozycji. Zgodnie z regulaminem Sejmu, powinniśmy określić harmonogram prac podkomisji. Czy wystarczające będzie przesunięcie obu terminów o 7 dni?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#HelenaGóralska">Sądzę, że należałoby dokonać takiej zmiany. Będzie to bardziej bezpieczny termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do przedstawionej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#BronisławGeremek">Uznaję, że propozycja została przyjęta. Podkomisja powinna zakończyć prace nad projektem do 27 października br. Komisja rozpatrzy sprawozdanie do 7 listopada br.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AntoniMacierewicz">Zgłaszam kandydaturę posła Adama Wędrychowicza na członka podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BronisławGeremek">W tej sytuacji w skład podkomisji będzie wchodzić 5 posłów. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego składu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja powołała podkomisję nadzwyczajną w proponowanym składzie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#BronisławGeremek">Na 85 posiedzeniu, w dniu 9 września 2000 r. Sejm skierował do Komisji rządowy projekt ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Proponujemy powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia tego projektu. Podkomisja powinna zakończyć prace nad projektem do 20 października br. Komisja rozpatrzy sprawozdanie podkomisji do 27 października br. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że harmonogram prac nad projektem został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#BronisławGeremek">Prezydium Komisji proponuje, żeby w skład podkomisji nadzwyczajnej weszli posłowie: Maria Stolzman, Stanisław Żelichowski, Krzysztof Jurgiel, Roman Jagieliński i Stanisław Stec. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje do zaproponowanego składu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję w zaproponowanym składzie.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych. Proszę o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HelenaGóralska">Podkomisja odbyła 7 posiedzeń. W trakcie prac nad projektem nie natrafiliśmy na większe trudności. Pojawiły się tylko dwa problemy, które za chwilę przedstawię. Warto zwrócić uwagę, że dostosowanie ustawy do prawa Unii Europejskiej stanowiło ok. 5 proc. zmian zaproponowanych w projekcie ustawy. Te zmiany nie nastręczały większych problemów.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#HelenaGóralska">Pozostałe zmiany ustawy miały związek z koniecznością dopasowania ustawy do innych ustaw - do nowej ustawy o rachunkowości, przyjętej przez Sejm na ostatnim posiedzeniu, do ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, do ustawy Kodeks karny oraz do ustawy Prawo spółek.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#HelenaGóralska">Grupa zmian dotyczyła nowych produktów, które mogą być oferowane przez towarzystwa inwestycyjne. Tymi produktami są zbiorczy portfel papierów wartościowych i specjalistyczny fundusz inwestycyjny zamknięty. Stworzono także nowe możliwości dotyczące np. łączenia funduszy. Grupa zmian dotyczyła poprawy konkurencyjności funduszy. W ramach tych zmian utworzono instytucję agenta, który może oferować produkty funduszy. Stworzono także możliwość ustanowienia zastawu na jednostkach uczestnictwa.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#HelenaGóralska">Wiele zmian miało charakter porządkowy. Od uchwalenia ustawy minęły już trzy lata. Zebrane w tym czasie doświadczenia wskazały, że potrzebne jest doprecyzowanie trybu udzielania przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd zezwoleń na utworzenie towarzystw inwestycyjnych. Z inicjatywy posłów przyjęto zmianę dotyczącą ochrony nazwy „fundusz inwestycyjny”. Tę zmianę zaproponowałam wraz z posłem Wiesławem Kaczmarkiem.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#HelenaGóralska">Zmiany dostosowujące ustawę do prawa Unii Europejskiej dotyczyły m.in. rozszerzenia kręgu osób zobowiązanych do zachowania tajemnicy zawodowej. Jest to bardzo ważna zmiana. Przypomnę, że problemy dotyczące zachowania tajemnicy omawialiśmy także w trakcie dyskusji nad projektem ustawy o kontroli skarbowej. Zmiany dotyczyły także dopuszczenia możliwości posługiwania się elektronicznymi nośnikami informacji oraz zbywania jednostek uczestnictwa na terenie krajów Unii Europejskiej. Tych zmian było niewiele i wszystkie zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#HelenaGóralska">Przedstawię jedną z tych zmian, żeby pokazać, że materiały rządowe nie zawsze są dobrze przygotowane. Załącznikiem do druku nr 1994 były materiały podpisane przez wicepremiera Janusza Steinhoffa. W materiałach tych przedstawiono zestawienie projektowanych zmian z przepisami Unii Europejskiej. W tych materiałach napisano, że w art. 7 wprowadza się pojęcie „obrotu zorganizowanego”, co jest zgodne z rozwiązaniami zawartymi w dyrektywie Unii Europejskiej. W materiałach podano numer tej dyrektywy.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#HelenaGóralska">Kiedy rozpoczęliśmy prace nad art. 7, posłowie nie rozumieli o co chodzi w zaproponowanej zmianie. Doszliśmy do wniosku, że niewłaściwie został przetłumaczony angielski termin „regulated market”. Ustaliliśmy, że dostosowanie nie powinno polegać na wprowadzeniu pojęcia „obrotu zorganizowanego” lecz na określeniu sposobu wyceny aktywów. Do ustawy nie wprowadzono pojęcia „obrotu zorganizowanego”, gdyż okazało się, że w ogóle nie jest to potrzebne. Przepis został sformułowany w taki sposób, żeby było wiadomo jak wyceniać pewien rodzaj aktywów.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#HelenaGóralska">Cała sprawa była wynikiem niezbyt fortunnego tłumaczenia. Posłowie zwracali uwagę, że zaproponowano przyjęcie dwóch pojęć - obrotu zorganizowanego oraz rynku regulowanego - w sytuacji, gdy w języku angielskim używa się tylko jednego pojęcia. Dzięki współpracy z kierownictwem Komisji Papierów Wartościowych i Giełd udało nam się rozwiązać ten problem.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#HelenaGóralska">Jest jeszcze jeden problem, który może wzbudzić dyskusję. Wraz z posłem Wiesławem Kaczmarkiem zaproponowaliśmy wprowadzenie zmian do art. 11 ust. 4. Od razu wyjaśnię, że rząd także zaproponował zmiany w tym artykule. Zaproponowaliśmy ochronę nazwy „fundusz inwestycyjny”. Jest to problem, który istnieje od kilku lat.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#HelenaGóralska">Ochronę nazwy mają banki. Prawo bankowe wyraźnie mówi, kto może używać w nazwie wyrazu „bank”. Określone są sankcje za posługiwanie się tą nazwą przez osoby nieuprawnione. Te ograniczenia zostały wprowadzone do Prawa bankowego po tzw. sprawie Grobelnego.</u>
<u xml:id="u-8.10" who="#HelenaGóralska">Obowiązująca w chwili obecnej ustawa o funduszach inwestycyjnych mówi w art. 11 ust. 4, że jedynie fundusze inwestycyjne utworzone zgodnie z ustawą mają prawo i obowiązek do umieszczania w nazwie wyrazów „fundusz inwestycyjny”. Jednocześnie towarzystwa ubezpieczeniowe oferują produkt o nazwie ubezpieczenie na życie z funduszem inwestycyjnym. Nie jest to fundusz inwestycyjny w rozumieniu ustawy o funduszach inwestycyjnych. Jest to możliwe, gdyż nie wprowadzono odpowiednich przepisów do ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
<u xml:id="u-8.11" who="#HelenaGóralska">Ta sprawa jest znana od dawna. Postanowiliśmy uregulować ten problem. Dlatego w zmianie nr 10 zaproponowaliśmy zmianę art. 11 ust. 4. Nasza zmiana obejmowała także przepisy karne, które zostały zapisane w dalszej części projektu. Sprawa jest dyskusyjna, gdyż rząd nie zgadza się z naszą propozycją. Rząd uważa, że towarzystwa ubezpieczeniowe musiałyby ponieść ogromne koszty związane ze zmianą oferowanego produktu. Warto podkreślić, że nie są to koszty budżetowe.</u>
<u xml:id="u-8.12" who="#HelenaGóralska">Na pewno w przypadku przyjęcia tej zmiany towarzystwa ubezpieczeniowe będą musiały ponieść jakieś koszty. Przypomnę, że podobna zmiana została już raz przyjęta. Konieczność zmiany nazwy wystąpiła po uchwaleniu ustawy o funduszach inwestycyjnych. Nazwa jest bardzo ważna, gdyż klient musi wiedzieć co kupuje. Fundusze powiernicze zmieniły nazwę na fundusze inwestycyjne. Ta zmiana odbyła się bezboleśnie. W związku z tym wspólnie z posłem Wiesławem Kaczmarkiem zaproponowaliśmy zmianę art. 11 ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do dyskusji. Po dyskusji generalnej omówimy kolejne przepisy projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JózefOleksy">Z pani wypowiedzi zrozumiałem, że posłowie wnieśli własną inicjatywę do projektu rządowego. Inicjatywa ta dotyczyła ochrony nazwy „fundusz inwestycyjny”. Przypomnę, że istnieje spór w sprawie możliwości wyjścia poza przedłożenie rządowe. Skąd wzięła się ta inicjatywa?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JózefOleksy">Dlaczego w sprawozdaniu Komisji znalazła się ta poprawka, jeśli w Unii Europejskiej istnieją ubezpieczenia związane z funduszami inwestycyjnymi? Uważam, że dostosowanie polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej powinno polegać na uwzględnieniu tego rozwiązania, a nie na jego wykreśleniu. Nie rozumiem, dlaczego przyjęto to rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#HelenaGóralska">Rząd zaproponował zmianę art. 11 ust. 4. Tego przepisu dotyczy nasza zmiana. Nie wykraczaliśmy poza zaproponowany przez rząd zakres nowelizacji ustawy. Możliwe jest ubezpieczenie na życie z funduszem inwestycyjnym, jednak pod warunkiem, że jest to fundusz w rozumieniu przepisów ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#HelenaGóralska">Problem polega na tym, że towarzystwa inwestycyjne, które działają na polskim rynku, oferują produkt o nazwie „ubezpieczenie na życie z funduszem inwestycyjnym”. Jednak nie jest to fundusz inwestycyjny w rozumieniu tej ustawy. Właśnie o to nam chodzi. Uważamy, że tego typu produkt ubezpieczeniowy jest potrzebny. Wszyscy chętni mogą korzystać z tego produktu. Chcemy jednak, żeby fundusz inwestycyjny oznaczał dokładnie to, o czym mówi ustawa o funduszach inwestycyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JózefOleksy">Czy nie byłoby lepiej dokonać takiej zmiany, żeby produkt inwestycyjny mieścił się w ramach tej ustawy? Wykreślenie tego produktu spowoduje zamieszanie na rynku. Jak się ma ta zmiana do regulacji, które obowiązują w Unii Europejskiej? W Unii Europejskiej funkcjonuje taki sam produkt ubezpieczeniowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#HelenaGóralska">Proszę przeczytać naszą zmianę. Niczego nie wykreślamy. Jedynie chronimy nazwę funduszu inwestycyjnego. Podobna sytuacja występuje w przypadku banków. Człowiek, który wpłaca pieniądze do banku wie, że jest to firma, która podlega regulacjom Prawa bankowego. Nie można otworzyć kantoru, który będzie funkcjonował pod nazwą „bank”. W ten sposób chronione są interesy klienta.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#HelenaGóralska">Chcemy, żeby taka ochrona dotyczyła także funduszy inwestycyjnych. W funduszach funkcjonuje wycena jednostek uczestnictwa. Codziennie mogę sprawdzić w gazecie jaka jest wartość jednostek uczestnictwa wszystkich funduszy inwestycyjnych, które legalnie działają na rynku. Natomiast produkt oferowany przez towarzystwa ubezpieczeniowe nie ma związku z funduszami inwestycyjnymi w rozumieniu tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefOleksy">Czy nie można rozwiązać tego problemu poprzez nowelizację ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HelenaGóralska">Właśnie to chcemy zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JózefOleksy">Czy nie można tego zrobić nie likwidując produktu ubezpieczeniowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#HelenaGóralska">Produkt ubezpieczeniowy może występować pod inną nazwą.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JózefOleksy">Spowoduje to pewne komplikacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#HelenaGóralska">Na pewno spowoduje to komplikacje. Jednak w przeszłości dokonywaliśmy już podobnej zmiany. W obowiązującej ustawie o funduszach inwestycyjnych zamieszczono przepisy przejściowe dotyczące zmiany nazwy funduszy powierniczych. Takich funduszy już nie ma. Fundusze powiernicze musiały sobie z tym problemem poradzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BronisławGeremek">Czy przedstawiciel rządu chce ustosunkować się do tego problemu?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JacekSocha">W Sejmie rozpatrywany jest projekt ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Jedna z zaproponowanych zmian dotyczy tego problemu. Zaproponowano wyłączenie dostosowania nazwy produktu ubezpieczeniowego do ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JacekSocha">Rzeczywiście doszło do konfliktu pojęć zawartych w ustawie o działalności ubezpieczeniowej oraz w ustawie o funduszach inwestycyjnych. Sytuacja będzie klarowna wtedy, gdy część składki wpłacanej do ubezpieczyciela będzie pokrywała koszty polisy na życie, a część będzie wpłacana do funduszu inwestycyjnego w rozumieniu rozpatrywanej ustawy. Ustawa o działalności ubezpieczeniowej nie określa z jakim funduszem inwestycyjnym mamy do czynienia przy produkcie ubezpieczeniowym, jakim jest polisa na życie z funduszem inwestycyjnym.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JacekSocha">Takie rozwiązanie oznacza, że w takim funduszu nie ma strukturyzacji, sprawozdawczości i informacji. Widzę dwie możliwości rozwiązania tego problemu. Pierwsza polega na tym, że w jednej z ustaw przyjęty zostanie przepis, który określi, że przepisów ustawy o funduszach inwestycyjnych nie stosuje się do produktu pod nazwą „polisa na życie z funduszem inwestycyjnym”. Byłoby to rozwiązanie dość specyficzne, gdyż istniałoby pojęcie funduszu inwestycyjnego, który nie byłby funduszem inwestycyjnym w rozumieniu ustawy o funduszach inwestycyjnych. Nadal występowałby pewien konflikt. Byłoby to rozwiązanie prawne, które nie usuwałoby innych problemów.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#JacekSocha">Można także przyjąć inne rozwiązanie. Unia Europejska przyjmuje, że ubezpieczenia mogą być związane z funduszem inwestycyjnym. Ustawa Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych obowiązywała w latach 1991–1998. Od lutego 1998 r. weszła w życie ustawa o funduszach inwestycyjnych. Na podstawie przepisów tej ustawy zmianie uległy wszystkie nazwy funduszy powierniczych. Komisja Papierów Wartościowych i Giełd nadzorowała te zmiany. Mogę powiedzieć, że nie spowodowało to żadnych problemów. Nie słyszałem, żeby zmiana nazwy spowodowała istotne koszty.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#JacekSocha">W tej sytuacji zmiana może dotyczyć nazwy produktu ubezpieczeniowego, który mógłby otrzymać nazwę polisa na życie z ubezpieczeniowym funduszem inwestycyjnym. Takie określenie wskazywałoby, że jest to produkt ubezpieczeniowy. Można przyjąć jedno z tych dwóch rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#JacekSocha">Na pewno ten problem trzeba rozwiązać. W tej chwili docierają do nas narzekania ze środowiska ubezpieczycieli i funduszy inwestycyjnych, choć każde z nich narzeka w inny sposób. Nie ma wątpliwości, że istnieje konflikt prawny między ustawą o działalności ubezpieczeniowej, a ustawą o funduszach inwestycyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o przedstawienie stanowiska w sprawie zaproponowanej przez podkomisję zmiany art. 11 ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JacekSocha">Uważam, że zaproponowana zmiana jest zasadna. W tej chwili na rynku występuje tylko ubezpieczeniowa polisa na życie z funduszem inwestycyjnym. Można sobie wyobrazić, że podejmowane będą próby działania, w których wykorzystana będzie nie tylko nazwa „fundusz inwestycyjny”, ale także sposób ich działania. Już w tej chwili istnieje Warszawska Grupa Inwestycyjna. Firma ta pojawiła się po bankructwie firmy Warsaw Future Trading, która spowodowała ogromne szkody. W opisie swojej działalności firma ta może podać, że zarządza bardzo dobrym funduszem inwestycyjnym. W ten sposób firma informuje, że ma fundusz inwestycyjny. Pokazując wzrost wartości funduszu w ostatnich latach zachęcałaby klientów do udziału w swojej działalności.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JacekSocha">Jeśli problem nie zostanie rozstrzygnięty w ustawie o funduszach inwestycyjnych, może być rozstrzygnięty w ustawie o działalności ubezpieczeniowej, która jest rozpatrywana przez Sejm. Chcę jednak zwrócić uwagę, że przyjęcie rozwiązania zaproponowanego przez podkomisję spowoduje pewne konsekwencje. Jeśli ta ustawa wejdzie w życie szybciej niż ustawa o działalności ubezpieczeniowej, może dojść do takiej sytuacji, że ubezpieczyciele będą musieli natychmiast zrezygnować z produktu pod nazwą „polisa na życie z funduszem inwestycyjnym”. W tej sytuacji dobrym rozwiązaniem byłoby opóźnienie wejścia w życie tego przepisu o sześć miesięcy, co dałoby czas na przyjęcie ostatecznych rozstrzygnięć w innych ustawach.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JacekSocha">Uważam, że zaproponowane rozwiązanie jest najlepsze ze względów merytorycznych i powinno być utrzymane we wszystkich ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JózefOleksy">Chciałbym wyjaśnić tę sprawę do końca. Powiedział pan, że dobrym rozwiązaniem byłaby zmiana nazwy produktu ubezpieczeniowego. Powiedział pan o ubezpieczeniowym funduszu inwestycyjnym. Rozumiem, że ta sprawa powinna być uregulowana w ustawie o działalności ubezpieczeniowej. Jakaś wzmianka na ten temat powinna także znaleźć się w ustawie o funduszach inwestycyjnych, która wskazywałaby, że jest to pewien wyjątek.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JacekSocha">Ustawa o działalności ubezpieczeniowej, która wejdzie w życie później, musiałaby zawierać przepis zawierający takie wyłączenie w ustawie o funduszach inwestycyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BronisławGeremek">Zakładamy, że ustawa o funduszach inwestycyjnych zostanie uchwalona wcześniej. Rozwiązania zawarte w ustawie o działalności ubezpieczeniowej powinny odnosić się do rozwiązań zawartych w uchwalonej ustawie.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#BronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyWysocki">Uważam, że jest to sztuczny problem, gdyż dotyczy dwóch odrębnych spraw. Ustawa o funduszach inwestycyjnych dotyczy podmiotów i osób prawnych. Tego typu podmioty istnieją w Europie i na całym świecie. Natomiast ubezpieczenie na życie z funduszem inwestycyjnym dotyczy zupełnie innego pojęcia. Nie jest to żaden podmiot prawny. Jest to produkt ubezpieczeniowy, który nie konkuruje z żadnym funduszem inwestycyjnym.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JerzyWysocki">Ten produkt funkcjonuje w Stanach Zjednoczonych od ponad 30 lat. W Europie Zachodniej istnieje od ponad 20 lat. Nikt nikogo nie zmusza do lokowania pieniędzy w jakichkolwiek funduszach, gdyż jest to produkt ubezpieczeniowy. Dopiero w dniu wczorajszym dowiedziałem się, że Komisja będzie rozpatrywała ten problem. Wcześniej nie mieliśmy możliwości opiniowania tego projektu ani składania wniosku.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JerzyWysocki">Ze zdziwieniem dowiedziałem się, że Komisja Prawa Europejskiego, której zadaniem jest dostosowanie polskiego prawa do wymogów Unii Europejskiej ma przyjąć zmianę, która jest sprzeczna z rozwiązaniami obowiązującymi w Unii Europejskiej. Jest to pewien paradoks.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#JerzyWysocki">Dyrektywa z 1979 r., która do dzisiaj obowiązuje w Unii Europejskiej mówi o produktach ubezpieczeniowych. W art. 19 wymienia ubezpieczenie na życie z funduszem inwestycyjnym. Do tej dyrektywy dostosowana jest polska ustawa o działalności ubezpieczeniowej. Natomiast Komisja szuka oryginalnego rozwiązania, które będzie rozbieżne z rozwiązaniami obowiązującymi w Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#JerzyWysocki">Warto powiedzieć, że ten produkt ubezpieczeniowy funkcjonuje w Polsce od 10 lat. Fundusze inwestycyjne istnieją dopiero od 3 lat. W tej sytuacji można zapytać, kogo należy chronić. Produkt, który funkcjonuje od 10 lat, został kupiony przez ok. 2 mln osób. Życzę funduszom inwestycyjnym, żeby miały taką liczbę klientów. Czy te osoby mają się dowiedzieć, że po raz kolejny zostały oszukane?</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#JerzyWysocki">Nie można zmieniać nazw produktów. Polisy obowiązują praktycznie przez całe życie. Jeśli będziemy musieli je zmienić, ludzie pomyślą, że ktoś chce ich oszukać. W tej chwili zaufanie do polskiego systemu ubezpieczeniowego nie jest zbyt wysokie, zresztą nie bez winy tego systemu. Czy z własnej woli mamy podważać to zaufanie?</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#JerzyWysocki">W Europie istnieją fundusze inwestycyjne, a obok nich produkt ubezpieczeniowy, który ma określoną nazwę. Nie wiem dlaczego mielibyśmy szukać dla tego produktu innej nazwy. Warto zaznaczyć, że ten produkt stanowi ok. 1/3 wszystkich ubezpieczeń na życie w Polsce. Jest to produkt niezwykle popularny.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#JerzyWysocki">W dniu 18 kwietnia 2000 r. premier Jerzy Buzek skierował do Sejmu projekt ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Jest to zupełnie nowa ustawa, przygotowana w ramach tzw. kodyfikacji prawa ubezpieczeniowego. W pakiecie przesłano także dwie inne ustawy. Powołano podkomisję, która od kwietnia mozolnie pracuje pod przewodnictwem posła Kazimierza Kapery nad tymi projektami.</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#JerzyWysocki">Podkomisja przyjęła dwa ciekawe rozwiązania. W art. 11 bardzo precyzyjnie określono specyfikę tego produktu. Zapisano jak oddziela się część inwestycyjną od części ubezpieczeniowej. Określono sposób wyceny jednostek uczestnictwa oraz sposób prowadzenia sprawozdawczości. Produkt został bardzo dokładnie opisany. Zrobiono to celowo, żeby zakończyć zupełnie niepotrzebny spór, który trwa od trzech lat między ubezpieczycielami i funduszami inwestycyjnymi.</u>
<u xml:id="u-27.9" who="#JerzyWysocki">Rząd postanowił ostatecznie rozstrzygnąć tę sprawę w art. 241. Zgłaszano wątpliwości, że ktoś może pomylić instytucję z produktem. Nie znamy takich przypadków. Trudno pomylić produkt z instytucją. Nikt nie pomyli zamka w drzwiach z zamkiem, który został zbudowany na szczycie góry, chociaż mają taką samą nazwę. Nigdy do tej pory nie było takich problemów. Jednak rząd postanowił w art. 11 ustawy o funduszach inwestycyjnych zapisać dwa wyłączenia. Restrykcje przewidziane dla ochrony funduszy inwestycyjnych nie będą dotyczyły Narodowych Funduszy Inwestycyjnych oraz produktu ubezpieczeniowego, określonego w załączniku do ustawy o działalności ubezpieczeniowej w dziale 1, w grupie 3.</u>
<u xml:id="u-27.10" who="#JerzyWysocki">Nad tym projektem ustawy trwają prace w Sejmie. Proszę, żeby Komisja nie podejmowała decyzji, które będą sprzeczne z prawem obowiązującym w Unii Europejskiej. Sprawą zajmuje się komisja branżowa. Nawet jeśli rząd zmieni zdanie, a posłowie będą chcieli inaczej rozwiązać ten problem, należy zrobić to w odpowiedniej ustawie. Natomiast przyjmowanie rozwiązań sprzecznych z prawem Unii Europejskiej w ustawie, która ma dostosować polskie prawo do wymogów Unii, jest trochę dziwne. Jest mi przykro, że muszę o tym mówić na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzemysławMorysiak">Jestem dyrektorem Departamentu Instytucji Finansowych i w pewnym sensie reprezentuję ministra właściwego do spraw instytucji finansowych, który jest odpowiedzialny za rynek finansowy oraz sprawuje funkcje nadzorcze nad rynkiem ubezpieczeniowym.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzemysławMorysiak">Postaram się bez emocji rozprawić z kilkoma tezami. Słuszne jest rozszerzenie ograniczenia, o którym mówi art. 11 ustawy o funduszach inwestycyjnych. Dotyczy to zarówno przedłożenia rządowego jak i sprawozdania podkomisji. Za przyjęciem tych rozwiązań przemawiają dwa argumenty. Pierwszy dotyczy wyeliminowania nielegalnie funkcjonujących podmiotów gospodarczych, które oferują działalność określoną w ustawie. Podmioty te w ewidentny sposób wprowadzają w błąd klientów.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PrzemysławMorysiak">Rzeczywiście pojawiały się pewne zawirowania informacyjne, które dotyczyły zarówno klientów funduszy inwestycyjnych, jak i zakładów ubezpieczeń oferujących ubezpieczenie na życie z funduszem inwestycyjnym. Jest to drugi element, który powoduje, że należy się tej sprawie przyjrzeć.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PrzemysławMorysiak">Dyskusja na ten temat toczy się od dłuższego czasu. Ten sam problem pojawił się przy okazji rozwiązań dotyczących trzeciego filara. Pewien kompromis pojawił się w ustawie o pracowniczych programach emerytalnych. W ustawie wyraźnie wskazano, że pojawi się grupowe ubezpieczenie inwestycyjne na życie. Wyraźnie określono katalog lokat, których może dokonywać fundusz powstały ze składek. Przyjęto także pewne ograniczenia.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PrzemysławMorysiak">Fundusz inwestycyjny w rozumieniu ustawy o funduszach inwestycyjnych znacznie różni się od funduszu w rozumieniu ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Różnice dotyczą zarówno konstrukcji prawnej jak i strony funkcjonalnej. W obecnie obowiązującej ustawie o funduszach inwestycyjnych istnieje ograniczenie dotyczące możliwości używania nazwy „fundusz inwestycyjny”. Jednocześnie inna ustawa, a więc akt prawny tej samej rangi, dopuszcza oferowanie przez zakłady ubezpieczeniowe produktu pod nazwą „ubezpieczenie na życie z funduszem inwestycyjnym”.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#PrzemysławMorysiak">Przesłanką zmiany ustawy ma być próba wyeliminowania działalności podmiotów, które funkcjonują nielegalnie w rozumieniu ustawy o funduszach inwestycyjnych. Dotyczy to podmiotów, które nie są licencjonowane i nie działają pod nadzorem. Na pewno nie możemy tego powiedzieć o zakładach ubezpieczeniowych. Działają one na rynku, który jest całkowicie zamknięty z punktu widzenia kontroli i nadzoru.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#PrzemysławMorysiak">W związku z tym uważam, że należałoby doprecyzować katalog wyłączeń. Rząd zaproponował takie wyłączenia w ustawie o działalności ubezpieczeniowej. Zaproponowano, żeby wyłączenia dotyczyły Narodowych Funduszy Inwestycyjnych oraz produktu ubezpieczeniowego sprzedawanego przez zakłady ubezpieczeń. Wydaje się, że jest to słuszne rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#PrzemysławMorysiak">Druga przesłanka dotyczy problemów informacyjnych. Rząd spróbował rozwiązać ten problem dodając w art. 11 precyzyjne określenie produktu, jakim jest ubezpieczenie na życie z funduszem inwestycyjnym. W tym artykule określono obowiązki informacyjne, których do tej pory nie było. Agent ubezpieczeniowy nie zawsze potrafi precyzyjnie wyjaśnić co sprzedaje, szczególnie w części dotyczącej funduszu inwestycyjnego. Sądzę, że wiele osób zetknęło się z taką sytuacją.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#PrzemysławMorysiak">Przy nowelizacji ustawy wyraźnie określono obowiązki informacyjne i publikacyjne. Określono stosunek zobowiązań między zakładem ubezpieczeniowym a klientem. Przestrzegam państwa przed wylaniem dziecka wraz z kąpielą. Może to nastąpić jeśli bezkrytycznie podejdą państwo do przepisów zawartych w sprawozdaniu, bez uwzględnienia rozwiązań zawartych w pakiecie ustaw ubezpieczeniowych, nad którymi pracuje Sejm.</u>
<u xml:id="u-28.9" who="#PrzemysławMorysiak">Wydaje się, że propozycja podkomisji powinna być uzupełniona o wyłączenie, które rząd zaproponował w ustawie o działalności ubezpieczeniowej. To wyłączenie powinno być rozszerzone o produkt ubezpieczeniowy. Należałoby także doprecyzować wszystkie elementy, które w tej chwili wzbudzają spory. Podkomisja pracuje nad zmianami przedłożonymi przez rząd.</u>
<u xml:id="u-28.10" who="#PrzemysławMorysiak">Przyjęcie okresu przejściowego na dostosowanie zawsze jest niebezpieczne. I tak trzeba będzie wrócić do wyłączenia, którego przyjęcie zaproponowano w ustawie o działalności ubezpieczeniowej. Różne terminy wejścia w życie przepisów mogą spowodować, że zakłady ubezpieczeniowe mogłyby działać nielegalnie oferując ubezpieczenia na życie z funduszami inwestycyjnymi. Zmianę należałoby rozpatrywać także pod tym kątem.</u>
<u xml:id="u-28.11" who="#PrzemysławMorysiak">Trzeba podkreślić, że proponowane rozszerzenie jest słuszne. Spowoduje ono możliwość karania podmiotów, które nielegalnie prowadzą działalność określoną w ustawie o funduszach inwestycyjnych. Wydaje się, że rozszerzenie wykluczenia o produkt ubezpieczeniowy rozwiązuje cały problem. Na pewno nie będzie dobrym rozwiązaniem wprowadzenie zakazu używania przez zakłady ubezpieczeniowe nazwy produktu, która funkcjonuje w świadomości klientów od 10 lat. Wydaje się, że należy ich lepiej informować i stworzyć skuteczne warunki ustawowego nadzoru.</u>
<u xml:id="u-28.12" who="#PrzemysławMorysiak">Na pewno nie należy pozbawić ochrony nazwy funduszy inwestycyjnych. Trzeba podkreślić, że w momencie przekształcenia funduszy powierniczych w fundusze inwestycyjne sytuacja była zupełnie inna. Fundusze powiernicze dopiero rozpoczynały działalność. Natomiast omawiany produkt ubezpieczeniowy ma ok. 30 proc. udziału w rynku ubezpieczeń. Z tym trzeba się liczyć. Ten problem dotyczy grupy ubezpieczonych, którą liczyć można w milionach osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejKołatkowski">Chcę zwrócić państwa uwagę na to, że w ustawie o pracowniczych programach emerytalnych dokonano precyzyjnego rozgraniczenia nazewnictwa. Wprowadzono grupowe inwestycyjne ubezpieczenie na życie. W rozumieniu ustawy o działalności ubezpieczeniowej jest to ubezpieczenie na życie z funduszem inwestycyjnym. Ta zmiana odbyła się bez ingerencji w ustawę o działalności ubezpieczeniowej oraz w konstrukcję produktów ubezpieczeniowych.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejKołatkowski">Chyba wszyscy zgodzą się z twierdzeniem, że przejrzystość rynku finansowego, również na poziomie używanych nazw, jest fundamentem tego rynku. Jest to jeden z warunków skuteczności nadzoru nad rynkiem, sprawowanego przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd. Uważam, że przejrzystość w zakresie nazw jest warunkiem uniknięcia sytuacji, w których obywatele mogą podejmować błędne decyzje, lokując środki przeznaczone na zabezpieczenie emerytalne w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#AndrzejKołatkowski">Brak odpowiednich rozwiązań w tym zakresie spowodował ogromne problemy m.in. w Wielkiej Brytanii i we Włoszech. W tych krajach osoby mniej wyrobione w zakresie instrumentów rynku finansowego kupiły polisy ubezpieczeniowe, myśląc, że lokują pieniądze gdzie indziej. Powinniśmy dążyć do tego, żeby w przyszłości uniknąć tego typu sytuacji na polskim rynku finansowym. Dlatego należy precyzyjnie rozgraniczyć nazewnictwo w podobny sposób jak w prawie bankowym. W ustawie o pracowniczych programach emerytalnych nazwy zostały wyraźnie sprecyzowane, dzięki czemu można uniknąć błędnych decyzji, które wynikają z prostych skojarzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WaldemarPawlak">W związku z tymi wyjaśnieniami proponuję, żeby rozszerzyć zmianę nr 10 o wyłączenie, które znalazło się w propozycji rządu. W ust. 4 zapisane zostało wyłączenie dotyczące Narodowych Funduszy Inwestycyjnych. Należałoby rozszerzyć to wyłączenie dodając zapis o produkcie ubezpieczeniowym „ubezpieczenie na życie z funduszem inwestycyjnym”.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#WaldemarPawlak">Nie mogę w tej chwili sprecyzować tej poprawki. Rozumiem, że byłaby to taka zmiana, jaką zaproponowano w przedłożeniu rządowym. Mówiono o grupowym ubezpieczeniu inwestycyjnym. Nazwa ta określa charakter funduszu. Jeśli mówimy o ubezpieczeniu na życie z funduszem inwestycyjnym, należy traktować tę nazwę jako całość. W tym przypadku nie mamy odrębnej polisy ubezpieczeniowej i odrębnego funduszu inwestycyjnego. Uważam, że przyjęcie dodatkowego zapisu rozwiąże istniejący problem.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#WaldemarPawlak">Ochrona nazw musi mieć jakieś granice. Fundusz inwestycyjny jest pojęciem ogólnym. Trudno jest ustawowo wprowadzić ograniczenia dotyczące używania tego pojęcia. Nie jest dobrym rozwiązaniem żądanie, żeby ubezpieczyciele zmienili nazwę produktu, który jest już znany na rynku. Ludzie wybierający różne instrumenty finansowe, w tym ubezpieczenia i fundusze inwestycyjne, mają świadomość, że ponoszą większe ryzyko niż w przypadku lokat bankowych. Podejmują taką decyzję, chcąc mieć w przyszłości wyższą emeryturę.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#WaldemarPawlak">Proponuję, żeby rozszerzyć przepis w taki sposób jak w projekcie rządowym, dodając produkt o nazwie ubezpieczenie na życie z funduszem inwestycyjnym. Wtedy sprawa będzie jasna. Dla wszystkich jest oczywiste, że firmy ubezpieczeniowe nie są zwykłymi spółkami z ograniczoną odpowiedzialnością. Są to firmy licencjonowane, które mają odpowiedni kapitał. Określone zostały pewne zabezpieczenia i rygory, dotyczące prowadzonej przez nie działalności. Można dokładnie powiedzieć jakie podmioty mają prawo do prowadzenia działalności ubezpieczeniowej. Zgodnie z ustawą o działalności ubezpieczeniowej takie prawo mają tylko towarzystwa ubezpieczeniowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#HelenaGóralska">Przyznam, że jestem zwolenniczką bardziej radykalnych rozwiązań. Z tym problemem zetknęłam się czytając czasopisma dla kobiet. W bardziej luksusowych czasopismach przedstawiane są możliwości oszczędzania pieniędzy. Napotkałam na opis, który mógł być przygotowany pod nadzorem fachowców. Wskazywano, że można ulokować pieniądze w banku lub kupić jednostki uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym. Napisano także o ubezpieczeniu na życie z funduszem inwestycyjnym. Wyjaśniono, że w praktyce jest to równoznaczne z ulokowaniem pieniędzy w funduszu inwestycyjnym.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#HelenaGóralska">Uważam, że jest to bardzo niebezpieczne. Żeby zwiększyć świadomość na temat rynku finansowego trzeba wiele czasu. Dlatego trzeba przyjąć rozwiązania, które będą chroniły klientów. Klient musi wiedzieć co kupuje. Wtedy może zdecydować się na mniejsze lub większe ryzyko. Sam dokona wyboru.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BronisławGeremek">Proszę pana przewodniczącego o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie zaproponowanego przez podkomisję brzmienia art. 11 ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JacekSocha">W przedłożeniu rządowym nie było rozszerzenia, które zaproponował przyjąć poseł Waldemar Pawlak. Takiego rozszerzenia dokonała podkomisja. Zmiany w art. 11 precyzyjnie określają, że nazwa „funduszu inwestycyjny” nie może być wykorzystana do prowadzenia innej działalności.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JacekSocha">Stanowisko rządu, które popiera pewne wyłączenia, pojawiło się w projekcie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Parlament będzie zajmował się tym projektem. W tej chwili nie wiemy jeszcze jak będzie wyglądać fundusz inwestycyjny w działalności ubezpieczeniowej. Proponowane przepisy przewidują jednostki rozrachunkowe i wewnętrzną strukturalizację.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JacekSocha">Faktem jest, że w chwili obecnej funkcjonuje polisa na życie z funduszem inwestycyjnym. Przy sprzedaży tego produktu używane są różne pojęcia, ściśle związane z funduszami inwestycyjnymi. Mówi się np. o jednostkach uczestnictwa, które nie występują w funduszach inwestycyjnych związanych z polisami na życie. Obecne rozwiązanie nie jest zbyt czytelne.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#JacekSocha">Proponuję, żeby sprawę wyłączenia produktu ubezpieczeniowego spod przepisów ustawy o funduszach inwestycyjnych rozpatrywać na gruncie przedłożenia rządowego, dotyczącego ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BronisławGeremek">Z pana wypowiedzi zrozumiałem, że propozycja podkomisji jest zgodna z intencją rządu. W projekcie ustawy o działalności ubezpieczeniowej zostaną rozstrzygnięte inne problemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzemysławMorysiak">Jeśli Komisja przyjmie propozycję podkomisji, może powstać pewne niebezpieczeństwo. Ustawa o funduszach inwestycyjnych może wejść w życie szybciej niż nowa ustawa o działalności ubezpieczeniowej. Jeśli nie zostanie określony okres przejściowy, przez pewien czas zakłady ubezpieczeniowe będą działać w sposób nielegalny, oferując produkt pod nazwą ubezpieczenie na życie z funduszem inwestycyjnym.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzemysławMorysiak">Uczestniczę w pracach nad tymi dwoma projektami. Przekazałem Komisji informację o pracach nad projektem ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Uwagi posłanki Heleny Góralskiej mają odzwierciedlenie w propozycjach, które są rozpatrywane w trakcie prac nad ustawą o działalności ubezpieczeniowej. W art. 11 tej ustawy precyzyjnie określono produkt ubezpieczeniowy pod nazwą „ubezpieczenie na życie z funduszem inwestycyjnym”.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PrzemysławMorysiak">Uważam, że Komisja powinna podjąć w tej sprawie decyzję. Można przyjąć zapis, który znalazł się w przedłożeniu rządowym. Można także przyjąć propozycję podkomisji, jednak należałoby ją nieco zmodyfikować. Modyfikacja może dotyczyć przyjęcia okresu przejściowego lub wyłączenia produktu ubezpieczeniowego, o czym mówił poseł Waldemar Pawlak.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BronisławGeremek">Prosiłem o przedstawienie stanowiska rządu. Przedstawicielem rządu jest przewodniczący Jacek Socha. Proszę o ostateczne sformułowanie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JacekSocha">Jeśli Komisja przyjmie propozycję zawartą w sprawozdaniu podkomisji, rozsądne byłoby przyjęcie okresu przejściowego do czasu podjęcia rozstrzygnięć w ustawie specjalistycznej na temat konstrukcji polisy na życie z funduszem inwestycyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#HannaSuchocka">Po tej dyskusji nasuwa mi się pytanie. W pełni rozumiem ideę przedstawioną przez podkomisję. Zgadzam się z tą ideą. Jednocześnie zdaję sobie sprawę, że w wyniku tej propozycji może powstać pewna luka. Nie znam projektu ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Nie wiem na jakim etapie są prace nad projektem tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#HannaSuchocka">Czy jest szansa, żeby uniknąć powstania tej luki w przepisach określających termin wejścia ustawy w życie? Czy jest możliwe, żeby oba projekty weszły w życie w tym samym terminie? Jeśli tak, możemy przyjąć odpowiedni przepis przejściowy. Zamiast przyjmowania okresu przejściowego, powinniśmy zgrać termin wejścia w życie obu ustaw.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#HannaSuchocka">W związku z tym zadam pytanie, które kieruję do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Na jakim etapie są prace nad projektem ustawy o działalności ubezpieczeniowej? Czy realizacja mojej propozycji będzie możliwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">W tej chwili nie potrafię wyjaśnić na jakim etapie są prace nad projektem ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzemysławMorysiak">Z upoważnienia premiera reprezentuję rząd w pracach nad ustawą o działalności ubezpieczeniowej. Mogę odpowiedzieć na to pytanie. Komisja Finansów Publicznych powołała podkomisję, która odbywa posiedzenia co tydzień. W tej chwili przygotowano 1/3 projektu ustawy. W tej chwili toczą się prace nad artykułami, o których mówimy.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzemysławMorysiak">Chcę zaznaczyć, że jest to cały pakiet, który obejmuje trzy ustawy ubezpieczeniowe - o działalności ubezpieczeniowej, o pośrednictwie ubezpieczeniowym i o ubezpieczeniach obowiązkowych. Intencją Komisji Finansów Publicznych jest to, żeby cały pakiet był równolegle rozpatrywany.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#HannaSuchocka">Jaką datę wejścia w życie ustawy przyjęto w tym projekcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzemysławMorysiak">Ustawa ma wejść w życie po 90 dniach od dnia ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JózefOleksy">Krytykujemy rząd za to, że wykorzystuje pretekst dostosowania prawa do wymogów Unii Europejskiej do tego, żeby przeprowadzać nowelizacje ustaw w szerszym zakresie, nie związanym z prawem Unii Europejskiej. W tej chwili mamy do czynienia z sytuacją idącą dalej. Podkomisja przyjęła rozwiązanie, które wykracza poza propozycję rządu. Chcę się temu sprzeciwić.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JózefOleksy">Ten precedens może doprowadzić do tego, że Komisja będzie autorem rozwiązań idących dalej niż przedłożenia rządowe. Do tej pory nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie czy propozycja podkomisji jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Czy zaproponowane rozwiązanie dostosowuje przepisy ustawy do prawa Unii Europejskiej?</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#JózefOleksy">Usłyszeliśmy opinię, że prawo europejskie nie widzi sprzeczności między instytucją funduszy inwestycyjnych, a produktem ubezpieczeniowym, w którego nazwie użyte są wyrazy „fundusz inwestycyjny”. Z tego powodu uważam, że nie powinniśmy przyjmować proponowanego przepisu. Rozumiem intencje jego autorów. Opowiadam się za ochroną nazwy „fundusz inwestycyjny”. Ochrona ta powinna służyć wyeliminowaniu z rynku różnego rodzaju niegodziwości i nieprawości. Z tym mogę się zgodzić.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#JózefOleksy">Jednak produkt ubezpieczeniowy funkcjonuje na rynku od 10 lat. Z tego produktu korzysta duża grupa osób. Uważam, że lepszym rozwiązaniem będzie wyłączenie tego produktu spod rygorów ustawy niż wprowadzenie bałaganu do czasu wejścia w życie nowej ustawy o działalności ubezpieczeniowej, w imię czystości nazewnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#HelenaGóralska">Być może nie zwrócił pan uwagi na fakt, że rząd proponował także zmianę art. 11 ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JózefOleksy">Dowiedziałem się, że istnieje jakaś różnica w podejściu do tego problemu ze strony rządu i podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#HelenaGóralska">Przedstawiciel rządu powiedział przed chwilą, że akceptuje zaproponowany przez podkomisję zapis. Warto podkreślić, że nie chodzi tu o czystość nazwy, lecz o ochronę interesów klienta. Sprawa jest bardzo prosta. Przypomnę tylko, co się działo po upadku bezpiecznego banku Grobelnego. Ludzie uważali, że z tego tytułu należą im się odszkodowania od Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#HelenaGóralska">Przedstawiciel rządu powiedział, że pewnym zabezpieczeniem byłoby wprowadzenie okresu przejściowego. Ten artykuł mógłby wejść w życie później niż cała ustawa, np. po 6 miesiącach. Wydaje się, że Komisja może przyjąć takie rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#HelenaGóralska">Posłanka Hanna Suchocka zaproponowała zgranie wejścia w życie obu ustaw. Powiedziano, że od kwietnia do października przygotowano 1/3 projektu ustawy. Są małe szanse, że prace nad pakietem ustaw ubezpieczeniowych zakończą się jeszcze w tej kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że propozycja podkomisji uzyskała akceptację rządu. Rozwiązanie zawarte w art. 11 ust. 4 weszłoby w życie po upływie 6 miesięcy. Ta poprawka zostałaby wprowadzona w art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#HannaSuchocka">Obawiam się, że przyjęcie tej poprawki nie w pełni rozwiąże problem. Może się okazać, że ustawa o działalności ubezpieczeniowej wejdzie w życie później. Wtedy przez jakiś czas zakłady ubezpieczeniowe będą działać nielegalnie.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#HannaSuchocka">Uważam, że najlepszym rozwiązaniem byłoby zgranie terminu wejścia w życie obu ustaw. Zdaję sobie sprawę, że może to być trudne. W tej sytuacji należałoby przyjąć bardziej bezpieczny termin, np. określony konkretną datą. Sądzę, że w dniu dzisiejszym możemy przyjąć zaproponowane rozwiązanie. Jednak należałoby ustalić, w jakim terminie te przepisy powinny wejść w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BronisławGeremek">Nie mamy takich możliwości, gdyż ten projekt rozpatruje inna Komisja. W tej chwili trudno jest przewidzieć, kiedy zakończą się prace nad projektem ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#BronisławGeremek">Możemy jedynie rozważać wprowadzenie dłuższego vacatio legis dla tego przepisu. Zaproponowano, żeby było to 6 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#HelenaGóralska">Możemy przyjąć, że ten przepis wejdzie w życie po roku. Sądzę, że będzie to bezpieczne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano, żeby art. 11 ust. 4 wszedł w życie po upływie roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WaldemarPawlak">Chciałbym podtrzymać moją wcześniejszą propozycję. Względy formalne wymagają, żeby konkretna poprawka została zgłoszona przez trzech posłów. Z tego powodu nie mogę zgłosić poprawki w tej chwili. Taka możliwość będzie jeszcze w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. W takim przypadku nie będzie potrzeby odsuwania terminu wejścia w życie tego przepisu. Przepis, który ma służyć ochronie klientów przed długi czas nie spełniałby swojej funkcji.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#WaldemarPawlak">Mam nadzieję, że uda się sformułować poprawkę w taki sposób, żeby wyraźnie wskazywała na określony produkt ubezpieczeniowy. Być może trzeba będzie powołać się na dyrektywę europejską. Sygnalizuję możliwość zgłoszenia takiego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#BronisławGeremek">W takim przypadku w trakcie drugiego czytania zostałaby zgłoszona poprawka, która dotyczyłaby także art. 8.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi w sprawie art. 1? W tym artykule zawarte zostały wszystkie zmiany zaproponowane przez rząd i podkomisję. Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2, 3, 4, 5, 6, 7 i 8? Przypomnę, że do art. 8 wprowadzona została poprawka, zgodnie z którą art. 11 ust. 4 wejdzie w życie po upływie roku. Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#BronisławGeremek">Czy mogę uznać, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że sprawozdanie podkomisji zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#BronisławGeremek">Prezydium Komisji proponuje, żeby sprawozdawcą tego projektu została posłanka Helena Góralska. Czy są inne propozycje? Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że posłanka Helena Góralska została wybrana na sprawozdawcę Komisji do tego projektu.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#BronisławGeremek">Czy projekt przyjęty przez Komisję jest zgodny z prawem Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#CezaryBanasiński">Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Chcę dodać, że propozycje podkomisji wychodzą naprzeciw uwagom, które zgłaszaliśmy do projektu w maju br.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BronisławGeremek">Na tym zakończyliśmy prace nad sprawozdaniem podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych. Przypomnę, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się w dniu dzisiejszym o godzinie 16.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#BronisławGeremek">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>