text_structure.xml 311 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławCzech">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ordynacji wyborczych do Sejmu i do Senatu oraz o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławCzech">Witam posłów oraz gości.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MirosławCzech">Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o partiach politycznych i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MirosławCzech">Jest to kontynuacja posiedzenia rozpoczętego w ubiegłym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MirosławCzech">Czy są wnioski lub uwagi do proponowanego porządku dziennego? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanego porządku dziennego? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MirosławCzech">Przypominam, że podczas poprzedniego posiedzenia Komisja rozpatrzyła poprawki o charakterze technicznym, redakcyjnym i legislacyjnym. Zostało rozpatrzonych również kilka poprawek merytorycznych. Równocześnie kilka poprawek zostało odłożonych.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#MirosławCzech">Powracając do poprzedniego posiedzenia muszę jednak poinformować, że Komisja przegłosowała poprawkę prowadzącą do sprzeczności przepisów. Chodzi o poprawkę nr 6m Jest to poprawka zgłoszona przez posła Marka Mazurkiewicza do art. 38 ust. 1 pkt 4. Art. 38 ust. wymienia przypadki, w których następuje wygaśnięcie członkostwa w Państwowej Komisji Wyborczej. Punkt 4 stanowi, iż następuje to wskutek „ukończenia 70 lat przez członka Komisji będącego sędzią w stanie spoczynku”.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#MirosławCzech">Poseł Marek Mazurkiewicz zaproponował, aby ust. 4 uzyskał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#MirosławCzech">„wygaśnięcie mandatu członka Trybunału Konstytucyjnego lub ustania stosunku służbowego sędziego”. Poprawka ta uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#MirosławCzech">Tymczasem art. 37 ust. 4 stanowi, że „W skład Państwowej Komisji Wyborczej może wchodzić sędzia w stanie spoczynku, nie dłużej jednak niż do ukończenia 70 lat”.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#MirosławCzech">Moja poprawka do tego przepisu polegała na zastąpieniu wyrazu „wchodzić” wyrazami „być powołany”. Była to poprawka redakcyjna i zyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#MirosławCzech">W przypadku sędziego ustanie stosunku służbowego sędziego następuje wcześniej niż w momencie ukończenia 70 lat. Dzieje się to w momencie ukończenia 65 lat. Oznacza to, że Komisja przegłosowała rozwiązania sprzeczne. Konieczne jest więc dokonanie reasumpcji głosowania nad poprawką posła Marka Mazurkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie jestem aż tak bardzo przywiązany do swojej poprawki, aby jej uporczywie bronić. Chcę jednak zwrócić uwagę, że sprzeczność nastąpiła już wcześniej. Chodzi o art. 37 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekMazurkiewicz">„Art. 37.1. Państwowa Komisja Wyborcza jest stałym najwyższym organem wyborczym właściwym w sprawach przeprowadzania wyborów.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekMazurkiewicz">2. W skład Państwowej Komisji Wyborczej wchodzi:</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekMazurkiewicz">1) 3 sędziów Trybunału Konstytucyjnego wskazanych przez Prezesa Trybunału Konstytucyjnego,</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekMazurkiewicz">2) 3 sędziów Sądu Najwyższego wskazanych przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego,</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarekMazurkiewicz">3) 3 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazanych przez Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MarekMazurkiewicz">3. Sędziów, o których mowa w ust. 2, powołuje w skład Państwowej Komisji Wyborczej Prezydent Rzeczypospolitej, w drodze postanowienia.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MarekMazurkiewicz">4. W skład Państwowej Komisji Wyborczej może wchodzić także sędzia w stanie spoczynku, nie dłużej jednak niż do ukończenia 70 lat.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MarekMazurkiewicz">5. Państwowa Komisja Wyborcza wybiera ze swego składu przewodniczącego i dwóch zastępców przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MarekMazurkiewicz">6. Funkcję sekretarza Państwowej Komisji Wyborczej pełni Kierownik Krajowego Biura Wyborczego, który uczestniczy w jej posiedzeniach z głosem doradczym.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MarekMazurkiewicz">7. Postanowienie, o którym mowa w ust. 3, podaje się do wiadomości publicznej oraz ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski»”.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka nr 5 wniesiona przez pana przewodniczącego i pozytywnie zaopiniowana przez Komisję zasadniczo zmienia tryb powoływania członków państwowej Komisji Wyborczej. Art. 37 ust. 2 w sposób jednoznaczny określa tryb powoływania członków Państwowej Komisji Wyborczej. Sędziów wskazują - prezes Trybunału Konstytucyjnego spośród sędziów Trybunału Konstytucyjnego, pierwszy prezes Sądu Najwyższego spośród sędziów tego sądu oraz prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego spośród sędziów tego sądu.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MarekMazurkiewicz">Wskazanych sędziów w skład Państwowej Komisji Wyborczej powołuje Prezydent RP.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MarekMazurkiewicz">Pierwotne brzmienie ust. 4 było na tyle logiczne, że jeżeli w trakcie kadencji ktoś z członków Państwowej Komisji Wyborczej przeszedł w stan spoczynku, a nie ukończył 70 lat, to mógł nadal wchodzić w skład Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MarekMazurkiewicz">Natomiast poprawka pana przewodniczącego — „może być powołany” — oznacza zmianę logiki ust. 2. Prezesowi mogę bowiem zgłosić kogoś, kto nie jest sędzią. Mój wniosek natomiast sprowadzał się tylko do przywrócenia pierwotnego zapisu będącego odpowiednikiem art. 37. Jestem oczywiście gotów wycofać swoją poprawkę, jeżeli prowadzi ona do sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#MarekMazurkiewicz">Ponownie chcę jednak podkreślić, że rekomendowana przez Komisję do przyjęcia poprawka nr 4 dotycząca art. 37 ust. 4 zmienia w zasadniczy sposób procedurę opisaną w art. 37 ust. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jak się wydaje, problem dotyczy przede wszystkim tego, czy sędzia w stanie spoczynku pozostaje w stosunku służbowym. Można przyjąć, że rozstrzyga to art. 37 ust. 4. Sędzia w stanie spoczynku pozostaje nadal w stosunku służbowym jako sędzia. Poza tym, że nie orzeka, ma wszystkie prawa i obowiązki sędziego.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KazimierzCzaplicki">Natomiast samo ustanie stosunku służbowego, zgodnie z ustawą - Prawo o ustroju sądów powszechnych, następuje w przypadku rozwiązania stosunku służbowego sędziego z przyczyn wskazanych w art. 59 tejże ustawy, czyli w przypadku zrzeczenia się stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#KazimierzCzaplicki">Druga sytuacja to wygaśnięcie stosunku służbowego w przypadku wydalenia ze służby.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#KazimierzCzaplicki">Tak więc w grę wchodzą dwa stany prawne. Jak już mówiłem, problem polega na tym, czy sędzia w stanie spoczynku pozostaje w stosunku służbowym. Wydaje się, że tak jest i w tym kierunku zmierza poprawka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy sędzia może być powołany do Państwowej Komisji Wyborczej w okresie pozostawania w stanie spoczynku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzCzaplicki">Może, gdyż pozostaje w stosunku służbowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławGebethner">Istota zmiany, którą wprowadza projekt, polega na tym, że nie ma już koncepcji przyjmowanej do tej pory, zgodnie z którą Państwowa Komisja Wyborcza składa się z 9 sędziów aktualnie pełniących funkcje w Trybunale Konstytucyjnym, Sądzie Najwyższym i Naczelnym Sądzie Administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#StanisławGebethner">Niezależnie od losów poprawki pana przewodniczącego, projekt zmienia dotychczasową koncepcję. W świetle projektu w Państwowej Komisji Wyborczej może zasiadać sędzia, który nie jest sędzią jednego z trzech wymienionych organów władzy sądowniczej.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#StanisławGebethner">Skoro Komisja przyjęła taką koncepcję, to art. 37 ust. 2 jest niekonsekwentny, gdyż stanowi o trzech sędziach każdego z trzech organów władzy sądowniczej. Tymczasem powstaje możliwość wprowadzenia do składu byłego sędziego.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#StanisławGebethner">Ponadto nie jest określone, o jakiego sędziego chodzi. Może to więc być nawet sędzia w stanie spoczynku sądu okręgowego.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#StanisławGebethner">Tak więc jeszcze raz chcę podkreślić, że zmienia się koncepcja składu Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzCzaplicki">Wydaje się, że interpretacja prof. Stanisława Gebethnera idzie za daleko. Art. 37 traktuje bowiem o składzie Państwowej Komisji Wyborczej. Gdy w grę wchodzi sędzia w stanie spoczynku, będący członkiem Państwowej Komisji Wyborczej, to może to być wyłącznie sędzia w stanie spoczynku Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#KazimierzCzaplicki">Nie można więc przyjąć, że w grę wchodzi dowolny sędzia w stanie spoczynku, a więc nawet sędzia w stanie spoczynku sądu rejonowego. Sędzia w stanie spoczynku jest nadal sędzią Trybunału Konstytucyjnego, sędzią Sądu Najwyższego, sędzią Naczelnego Sądu Administracyjnego. Taka jest „filozofia” stanu spoczynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MirosławCzech">Sądzę, że powinniśmy zmierzać do zakończenia dyskusji. Gdy przypominam sobie wcześniejszą dyskusję nad art. 37, to przeważyła wówczas koncepcja, którą dzisiaj przypomniał minister Kazimierz Czaplicki. Po dyskusji zostały przyjęte stosowne przepisy. Natomiast moja poprawka nosi charakter czysto redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekMazurkiewicz">Możliwe jest jednak również inne odczytanie poprawki pana przewodniczącego. Poprawka ta może bowiem dotyczyć sytuacji, w której sędzia w stanie spoczynku nie został wcześniej wskazany w trybie art. 37 ust. 2, czyli przez właściwego prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MirosławCzech">Wycofuję zatem swoją poprawkę nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wycofuję swoją poprawkę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MirosławCzech">Stwierdzam wycofanie poprawek nr 4 i nr 6.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia odłożonej poprawki nr 24 złożonej przez posła Grzegorza Schreibera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#GrzegorzSchreiber">Wobec licznych wątpliwości, jakie pojawiły się w związku z brzmieniem poprawki nr 24, przewidującej nową treść art. 115 ust. 1–3, wycofuję tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#GrzegorzSchreiber">Ponadto chcę dodać, że główna intencja mojej poprawki jest zawarta we wniosku mniejszości nr 8.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#GrzegorzSchreiber">Należy więc przyjąć, że pozostaje wniosek mniejszości nr 8, 9 i 11. Wnioski te należy traktować i głosować łącznie. Jednakże koniecznym uzupełnieniem tych trzech wniosków mniejszości jest poprawka nr 28 dotycząca art. 116.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MirosławCzech">Za chwilę przejdziemy do poprawki nr 28, ale najpierw należy rozpatrzyć wcześniejsze poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25, w której poseł Paweł Piskorski proponuje skreślenie art. 115 ust. 3 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MirosławCzech">„3. Każdy komitet wyborczy ustala sublimity na kampanię indywidualną kandydatów w wysokości co najmniej 50% kwoty limitu wydatków wynikających z tytułu zarejestrowania listy. Kwotę sublimitu dzieli się między kandydatów zgłoszonych przez komitet wyborczy”.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MirosławCzech">Wnioskodawca nie jest obecny, ale problem jest Komisji doskonale znany, gdyż był przedmiotem szerokiej debaty.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechArkuszewski">Chcę zapytać ministra Kazimierza Czaplickiego, czy po skreśleniu art. 115 ust. 3 nie będzie możliwe prowadzenie indywidualnej kampanii wyborczej, czy też oznacza to, że można będzie prowadzić indywidualną kampanię wyborczą, ale suma wydatków ma się zmieścić w jednym limicie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzCzaplicki">Ja też tego nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławCzech">Będzie tak, jak postanowi komitet wyborczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzCzaplicki">Ponieważ pozostaje przepis, że kampanię wyborczą na zasadzie wyłączności prowadzi komitet wyborczy, wydaje się więc, że po skreśleniu art. 115 ust. 3 decyzję podejmie komitet wyborczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MirosławCzech">Kwestia sublimitu była długo dyskutowana. Sprawa jest więc jasna. Kampanię wyborczą prowadzi komitet wyborczy ze wszystkimi konsekwencjami wynikającymi z tego faktu.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#MirosławCzech">Poprawka nr 26 jest już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27, dotyczącej art. 116 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#MirosławCzech">„Art. 116. Wydatki komitetu wyborczego na kampanię wyborczą prowadzoną w formach i na zasadach właściwych dla reklamy, w tym w prasie w rozumieniu przepisów prawa prasowego, nie mogą przekraczać 80% limitu dla danego komitetu wyborczego, ustalonego zgodnie z przepisami art. 115 ust. 1 pkt 1 albo pkt 2”.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#MirosławCzech">Poseł Paweł Piskorski proponuje w poprawce nr 27 skreślenie art. 116.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 27? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#MirosławCzech">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 28, to wycofanie poprawki nr 24 spowodowało - jak się wydaje - że stała się ona bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#GrzegorzSchreiber">Moim zdaniem, nie jest tak i poprawka nr 28 powinna zostać rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#GrzegorzSchreiber">Przypomnę, że poprawka nr 28 przewiduje następujące brzmienie art. 116:</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#GrzegorzSchreiber">„Art. 116.1. Komitet wyborczy ustala regulamin wydatkowania środków na kampanię prowadzoną w formach, o których mowa w art. 115 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#GrzegorzSchreiber">2. Regulamin, o którym mowa w ust. 1, może określać - z uwzględnieniem art. 110 ust. 1 — sposób wykorzystania nie więcej niż 50% limitu, o którym mowa w art. 115, przez kandydatów zgłoszonych przez komitet na ich indywidualne kampanie.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#GrzegorzSchreiber">3. O określonym w regulaminie sposobie wykorzystania limitu przez kandydatów na kampanie indywidualne, w tym o zasadach jego podziału pomiędzy kandydatów, komitet wyborczy informuje Państwową Komisję Wyborczą.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#GrzegorzSchreiber">4. Wydatki kandydatów, o których mowa w ust. 3, rozliczane są w ramach sprawozdania pełnomocnika finansowego, o którym mowa w art. 121 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#GrzegorzSchreiber">Uważam, że poprawka nr 28 pozostaje w pewnym koniecznym układzie z wnioskami mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#GrzegorzSchreiber">Ponadto poprawka nr 28 zmienia brzmienie art. 116 zawarte w projekcie. Nie można zakładać, że posłowie, którzy opowiedzieli się za skreśleniem art. 116 w brzmieniu projektu, byliby również za skreśleniem art. 116 w brzmieniu poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#GrzegorzSchreiber">Zwracam także uwagę na jakościową zmianę występującą w poprawce nr 28. Jest w niej formuła „nie więcej niż 50% limitu” zamiast „co najmniej 50%”.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#GrzegorzSchreiber">Poprawka nr 28 po mojej autopoprawce będzie miała brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#GrzegorzSchreiber">„Każdy komitet wyborczy ustala sublimity na kampanię indywidualną w wysokości nie więcej niż 50% kwoty limitu wydatków wynikających z tytułu zarejestrowania listy. Kwotę sublimitu dzieli się między kandydatów zgłoszonych przez komitety wyborcze”.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#GrzegorzSchreiber">Występuje zatem istotna różnica w stosunku do granicy 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Konsekwencją przyjęcia poprawki posła Pawła Piskorskiego, polegającej na skreśleniu ust. 3 będzie negatywna opinia o poprawce nr 28. Równocześnie należy jednak zakładać możliwość przyjęcia poprawki zaopiniowanej negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W związku z tym Komisja musi rozstrzygnąć, czy dopuszcza zmianę redakcyjną zaproponowaną przez posła Grzegorza Schreibera. Należy bowiem dodać, że do przedłożonego brzmienia mamy wiele zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MirosławCzech">Sądzę, że możemy przyjąć takie rozstrzygnięcie. W formie autopoprawki poseł Grzegorz Schreiber naniesie zmiany, które wynikają z zasad techniki legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MirosławCzech">Jeżeli Sejm będzie głosował inaczej niż Komisja w sprawie poprawki nr 27, wówczas poprawka nr 28 będzie przedmiotowa. Będzie wówczas materia do głosowania. Proszę zatem, aby poseł Grzegorz Schreiber przedstawił swoją autopoprawkę do poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#GrzegorzSchreiber">Poprawka nr 28 ma zatem brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#GrzegorzSchreiber">„Każdy komitet wyborczy ustala sublimity na kampanie indywidualne kandydatów w wysokości nie więcej niż 50% kwoty limitu wydatków wynikających z tytułu zarejestrowania listy. Kwotę sublimitu dzieli się między kandydatów zgłoszonych przez komitet wyborczy”.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#GrzegorzSchreiber">Generalna zmiana wyraża się w odmiennym podejściu do granicy 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że poprawka nr 28 składa się teraz z czterech ustępów. To, co nie zostało teraz zacytowane, jest wycofane, czyli wycofane są ust. 1, 3 i 4. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#GrzegorzSchreiber">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MirosławCzech">Ust. 2 pozostaje w brzmieniu zaprezentowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy rozumieć, że teraz będzie to tak naprawdę art. 115 ust. 3. Taka jest bowiem istota poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławCzech">Powinna to więc być poprawka związana z poprawką nr 25. Może poprawka nr 25a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli zostanie przyjęta poprawka nr 25 posła Pawła Piskorskiego, to poprawka posła Grzegorza Schreibera stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ Komisja poparła poprawkę nr 25, to należy przyjąć, że poprawka posła Grzegorza Schreibera została przez Komisję zaopiniowana negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MirosławCzech">Tak.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29, dotyczącej art. 117 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MirosławCzech">„Art. 117.1. W wypadku uzyskania nadwyżki pozyskanych środków na cele kampanii wyborczej nad poniesionymi wydatkami komitet wyborczy partii politycznej przekazuje ją na Fundusz Wyborczy tej partii politycznej tworzony na podstawie przepisów ustawy o partiach politycznych. Informację o przekazaniu nadwyżki pełnomocnik finansowy podaje do wiadomości publicznej w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym najpóźniej w terminie 30 dni od dnia przyjęcia sprawozdania wyborczego przez Państwową Komisję Wyborczą lub uwzględnienia skargi, o której mowa w art. 124 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MirosławCzech">2. W wypadku uzyskania nadwyżki pozyskanych środków na cele kampanii wyborczej nad poniesionymi wydatkami koalicyjny komitet wyborczy przekazuje ją na tworzone na podstawie przepisów ustawy o partiach politycznych fundusze wyborcze partii politycznych wchodzących w skład koalicji w proporcji ustalonej w umowie koalicyjnej; w razie braku stosownych postanowień w umowie środki przekazuje się na rzecz instytucji charytatywnej. Informację o przekazaniu nadwyżki pełnomocnik finansowy podaje do wiadomości publicznej w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym najpóźniej w terminie 30 dni od dnia przyjęcia sprawozdania wyborczego przez Państwową Komisję Wyborczą lub uwzględnienia skargi, o której mowa w art. 124 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#MirosławCzech">3. W wypadku uzyskania nadwyżki pozyskanych środków na cele kampanii wyborczej nad poniesionymi wydatkami, z uwzględnieniem dotacji, o której mowa w art. 129, komitet wyborczy wyborców jest obowiązany przekazać tę nadwyżkę na rzecz instytucji charytatywnej. Informację o przekazaniu nadwyżki pełnomocnik finansowy podaje do wiadomości publicznej w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym najpóźniej w terminie 6 miesięcy od dnia przyjęcia sprawozdania wyborczego przez Państwową Komisję Wyborczą lub uwzględnienia skargi, o której mowa w art. 124 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 29 poseł Grzegorz Schreiber proponuje, aby w art. 117 dodać ust. 4–6 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#MirosławCzech">„4. Jeżeli wydatki poniesione przez komitet wyborczy na kampanię wyborczą przekraczają dwukrotność limitu ustalonego dla danego komitetu zgodnie z art. 115, komitet wyborczy jest (...) charytatywnej. Jeśli wydatki przekraczają dwukrotność limitu, komitet wyborczy jest obowiązany przekazać kwotę stanowiącą równowartość tej nadwyżki na rzecz instytucji charytatywnej mającej status instytucji wyższej użyteczności. Jeżeli wydatki przekraczają trzykrotność limitu, komitet wyborczy jest obowiązany przekazać kwotę stanowiącą pięciokrotność tej nadwyżki na rzecz instytucji charytatywnej.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#MirosławCzech">5. W wypadku gdy środki pozyskane przez komitet wyborczy partii politycznej lub przez koalicyjny komitet wyborczy przekraczają dwukrotność limitu ustalonego dla danego komitetu zgodnie z art. 115, komitet jest obowiązany przekazać ewentualną nadwyżkę uzyskanych środków nad poniesionymi wydatkami na rzecz instytucji charytatywnej.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#MirosławCzech">6. Jeśli komitet wyborczy nie przekaże kwot, o których mowa w ust. 4 lub 5 na rzecz instytucji charytatywnej w terminie 6 miesięcy od dnia stwierdzenia ważności wyborów, minister właściwy do spraw finansów — na podstawie informacji Państwowej Komisji Wyborczej — przekazuje równowartość wspomnianej kwoty z sumy dotacji podmiotowej przypadającej komitetowi wyborczemu na mowy art. 129”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GrzegorzSchreiber">Poprawka nr 29 może być głosowana wyłącznie w sytuacji gdy Sejm przyjmie wnioski mniejszości nr 8, 9 i 11. Jeżeli te wnioski mniejszości nie zostaną przyjęte, poprawka nr 29 będzie bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#GrzegorzSchreiber">Należy zwrócić uwagę, że poprawka nr 29 wprowadza pojęcie swego rodzaju podatku pro charytatywnego. Jego istota sprowadza się do tego, że komitet wyborczy w sytuacji obowiązywania limitów na kampanię wyborczą w mediach — telewizja, radia, prasa, billboardy — będzie wydatkował środki finansowe na inne cele w ramach kampanii wyborczej i przekroczy dwukrotność limitu medialnego, to poniesie jakby karę w postaci obowiązku wpłaty na rzecz organizacji charytatywnej kwotę, o którą przekroczył limit medialny. Być może jest to trochę zawiłe, ale w swojej istocie dość proste. Taka jest w rzeczy samej istota poprawki nr 29.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#GrzegorzSchreiber">Przedstawię teraz brzmienie poprawki nr 29 po wniesieniu autopoprawek:</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#GrzegorzSchreiber">„4. Jeżeli wydatki poniesione przez komitet wyborczy na kampanię wyborczą przekraczają dwukrotność limitu ustalonego dla danego komitetu zgodnie z art. 115, komitet wyborczy jest obowiązany przekazać kwotę stanowiącą równowartość tej nadwyżki na rzecz instytucji charytatywnej. Jeżeli wydatki przekraczają trzykrotność limitu, komitet wyborczy jest obowiązany przekazać kwotę stanowiącą pięciokrotność tej nadwyżki na rzecz instytucji charytatywnej”.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#GrzegorzSchreiber">Ust. 5 zostaje skreślony.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#GrzegorzSchreiber">Natomiast w ust. 6 zostaną wprowadzone drobne zmiany legislacyjne, które są teraz uzgadniane z Biurem Legislacyjnym. Zmiany te są popierane przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do poprawki nr 29 w brzmieniu autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EugeniuszKłopotek">Sprawa zaczyna być trochę zagmatwana. Mam więc pytanie. Jeżeli wydatki przekroczą o 50% limit, to czy wówczas coś się dzieje? Zwracam bowiem uwagę, że w art. 117 ust. 1–3 jest mowa o nadwyżce uzyskanych przychodów.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#EugeniuszKłopotek">Natomiast w autopoprawce jest mowa o wydatkach. Jeżeli więc wydatki przekroczą limit o 50%, który jest obowiązkowy i równy dla wszystkich, co wówczas się dzieje? Czy nie ma żadnej sankcji?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#EugeniuszKłopotek">Ponadto chcę zapytać, co oznacza sformułowanie - wydatki przekraczające dwukrotność limitu komitet wyborczy jest obowiązany przekazać kwotę stanowiącą równowartość tej nadwyżki.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#EugeniuszKłopotek">Nasuwa się pytanie, o jaką nadwyżkę chodzi. Czy chodzi o nadwyżkę powyżej limitu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#GrzegorzSchreiber">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę zatem o odpowiedź na pierwsze pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#GrzegorzSchreiber">Należy rozumieć, że poprawka ta dotyczy wyłącznie sytuacji po przyjęciu wniosków mniejszości nr 8, 9 i 11. Te wnioski mniejszości likwidują pojęcie limitu jako całkowitego limitu na kampanię wyborczą. Dotyczą tylko limitu medialnego. Tak więc tak naprawdę jest to tylko pewien sposób, aby ograniczyć — przyhamować — wyścig wydatków wyborczych na polu wydatków poza medialnych. Sankcja w postaci przekazania nadwyżki zostaje wprowadzona dopiero gdy limit zostaje przekroczony dwukrotnie.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#GrzegorzSchreiber">Należy też dodać, że trudno wprost mówić o przekroczeniu limitu. Limit medialny nie może być przekroczony. Przekroczenie limitu medialnego skutkuje sankcjami, które są zawarte w ordynacji. W tej kwestii nie ma zmian. Chodzi natomiast o sytuację, w której kwota limitu medialnego zostaje w kampanii wyborczej przekroczona dwukrotnie z przeznaczeniem na inne wydatki.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#GrzegorzSchreiber">Aby ograniczyć wydatki na inne cele w kampanii wyborczej — oprócz medialnych — zostaje wprowadzony podatek pro charytatywny. Skutkuje to tym, że komitet będzie musiał przekazać środki na rzecz instytucji charytatywnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę wnioskodawcę o wyjaśnienie jednej kwestii. W grę wchodzi wprowadzenie swoistych sankcji karno-finansowych w postaci przepadku części środków finansowych. Jak to się ma do innych wbudowanych logicznie w tę ustawę sankcji dotyczących odpowiedzialności osoby kierującej kampanią wyborczą oraz osoby gospodarującej funduszami komitetu. Wydaje się bowiem, że zaproponowane rozwiązania burzą wewnętrzną koherencję projektu.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MarekMazurkiewicz">Ponadto trzeba zwrócić uwagę na to, że założenie jest takie, iż to sam komitet ma przekazać nadwyżkę instytucji charytatywnej, którą sam wybierze. Można więc łatwo sobie wyobrazić, że transfer nadwyżki zostanie dokonany do instytucji charytatywnej bardzo „zaprzyjaźnionej”, która pozwoli na dalszy transfer tych środków na inny cel.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MarekMazurkiewicz">Jest bowiem tak, że komitet przekraczając limit sam przekazuje instytucji charytatywnej nadwyżkę. Może to być droga do tworzenia „szarej strefy”. Zapewne nie myślał o tym wnioskodawca, ale jako prawnik i specjalista od finansów publicznych już widzę scenariusz zagospodarowania pieniędzy, o których mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mimo szczerych chęci nie potrafię do końca zrozumieć instytucji poprawki. Nie odnosi się ona bowiem do limitów medialnych, lecz do art. 115.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#EugeniuszKłopotek">Proponuję więc, aby kwestię tę przełożyć na język praktyczny. Jeżeli dla każdego komitetu wyborczego limit wynosi 29 mln zł, w związku z tym, jeżeli nastąpi przekroczenie limitu 29 mln zł i powstaną wydatki na kwotę 57 mln zł, to sankcji w postaci zwrotu nie ma, poza sankcją w postaci grzywny. Gdyby natomiast wydatki wyniosły 58 mln zł, to wówczas trzeba zwrócić 29 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#GrzegorzSchreiber">W mojej poprawce jest odniesienie wyłącznie do limitu medialnego. Art. 115 należy czytać łącznie z wnioskiem mniejszości nr 8. Wskazałem bowiem, że moja poprawka może być głosowana wyłącznie wówczas, gdy zostaną przyjęte wnioski mniejszości nr 8, 9 i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MirosławCzech">Uważam, że skoro poprawka nr 29 zakłada przyjęcie wniosków mniejszości, to Komisja powinna tę poprawkę zaopiniować negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechArkuszewski">Opinia Komisji powstaje w drodze głosowania. Można natomiast uznać, że poprawka nr 29 powinna być głosowana łącznie z wnioskiem mniejszości. Wówczas można nie przeprowadzać głosowania, lecz tylko stosownie zaznaczyć to w scenariuszu głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, powstaje pewne zamieszanie proceduralne. Wniosek mniejszości powstaje wówczas, gdy określona kwestia była przedmiotem głosowania i została odrzucona. Propozycja posła Grzegorza Schreibera dotycząca art. 115 została przez Komisję odrzucona, po czym została zgłoszona jako wniosek mniejszości. Jakby uzupełnieniem tego wniosku mniejszości jest poprawka nr 29. Poprawka ta powinna więc zostać zaopiniowana negatywnie, jeżeli Komisja chce zachować jednolitość swoich opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TomaszŻukowski">Jeżeli chodzi o kwestię celu czy instytucji charytatywnej istniał on w obowiązującej jeszcze ordynacji wyborczej do Sejmu. Po to, aby zlikwidować pewne realne niebezpieczeństwo we wcześniejszym etapie prac, zastąpiono formułę mówiącą o celu charytatywnym, formułą mówiącą o instytucji charytatywnej. Do tej formuły nawiązał świadomie w swojej poprawce poseł Grzegorz Schreiber.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekMazurkiewicz">W poprawce chodzi o inną sytuację. To komitet ma przekazywać nadwyżki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MirosławCzech">Ekspert, dr Tomasz Żukowski trafnie przypomniał genezę rozwiązania przyjętego wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MirosławCzech">Równocześnie jednak ma rację poseł Marek Mazurkiewicz, że w poprawce chodzi o inną sytuację. W grę wchodzi bowiem lokowanie nadwyżek przez komitet wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MirosławCzech">Tak więc obie wypowiedzi nie tylko nie są sprzeczne, ale dobrze przystają do siebie.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 29? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#MirosławCzech">Jeżeli chodzi o odłożoną poprawkę nr 31 złożoną przez posła Ryszarda Wawryniewicza, to wnioskodawca poinformował mnie, iż wycofuje tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#MirosławCzech">Stwierdzam więc wycofanie poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#MirosławCzech">Powracamy do poprawki nr 36, nad którą Komisja rozpoczęła dyskusję, lecz rozstrzygnięcia nie zapadły. Pojawiły się bowiem problemy proceduralne.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#MirosławCzech">Przypominam, że istotą poprawki jest wybieranie do Sejmu 460 posłów z okręgowych list kandydatów w wielomandatowych okręgach wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o kwestie proceduralne, to ustaliliśmy, że jako pierwsza powinna być głosowana poprawka zgłoszona przez posła Piotra Miszczuka, jako poprawka najdalej idąca. Jest to poprawka dostarczona posłom na poprzednim posiedzeniu w formie odrębnego materiału i oznaczona nr 41.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to koncepcja zakładająca likwidację listy ogólnokrajowej przy jednoczesnym przyjęciu zasady, że w okręgu jest co najmniej 6 mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PiotrMiszczuk">Faktycznie poprawka nr 41 likwiduje listę krajową, a jednocześnie wprowadza zasadę, że w okręgu wyborczym wybiera się minimum 6 posłów, podczas gdy projekt zakłada wybór co najmniej 7 posłów. Oznacza to zmianę konstrukcji okręgów wyborczych. Okręgów wyborczych byłoby 48, a nie 41 jak w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PiotrMiszczuk">Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 41 byłyby zmiany w przepisach projektu odnoszących się do wyborów do Senatu. W 48 okręgach wyborczych byłoby wybieranych po 2 senatorów w 2 okręgach po 3 senatorów i w Warszawie 4 senatorów.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PiotrMiszczuk">Tak więc jest to poprawka kompleksowa, obejmująca zmianę poczynając od likwidacji listy krajowej, poprzez zmiany w układzie okręgów wyborczych do Sejmu, a na zmianach dotyczących wyborów do Senatu kończąc.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PiotrMiszczuk">Ponadto chcę dodać, że moja poprawka skonsumowała poprawki dotyczące podziału na okręgi województwa śląskiego, kwestii przynależności do okręgu wyborczego powiatu pszczyńskiego, Częstochowy i innych spornych kwestii, w tym podziału na okręgi województwa podlaskiego, którego nie da się podzielić na dwa okręgi wyborcze bez przyjęcia poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że konsekwencją przyjęcia poprawki nr 41 będzie to, iż bezprzedmiotowe staną się wnioski mniejszości nr 36, 37, 38 i 40.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto chcę zapytać posła Piotra Miszczuka, czy uznaje za integralną część swojej poprawki zaproponowany podział na okręgi wyborcze; czy zatem do przedłożonego podziału na okręgi wyborcze do podziału tego mogłyby być przyjmowane poprawki, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PiotrMiszczuk">Jest to problem zasadniczy. Jeżeli poprawka nr 41 zostanie uznana za propozycję całościową, to podział na okręgi nie powinien być już zmieniany, i to także w odniesieniu do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PiotrMiszczuk">Gdyby natomiast odejść od tej całościowej koncepcji i przyjąć tylko główne założenia, a więc brak listy krajowej i wybieranie w okręgu minimum 6 posłów, to pozostałe kwestie byłyby problemami do dalszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MirosławCzech">Przyjęcie poprawki posła Piotra Miszczuka oznaczać będzie, że zawarty w poprawce podział na okręgi będzie rekomendowany Sejmowi do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofJanik">Wydaje się, że dobrze byłoby zrobić krótką przerwę, podczas której zostałaby przyjęta kolejność głosowania poprawek. Kolejność ta powinna wynikać nie tyle z numeracji poprawek, ile z pewnej logiki. W związku z tym należy pamiętać o poprawce posła Antoniego Macierewicza. Następnie trzeba wziąć pod uwagę kwestię listy krajowej, a dopiero potem pojawia się kwestia okręgów wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MirosławCzech">Również sądzę, że konieczna jest krótka przerwa, w trakcie której zbierze się prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofOksiuta">Wyrażam swoje głębokie ubolewanie z tego powodu, że SLD pod koniec prac komisji próbuje powrócić do pewnych początkowych ustaleń. Swego czasu zarówno Komisja, jak i prezydium Komisji, którego członkiem jest poseł Krzysztof Janik, przyjęło ustalenie dotyczące wielkości okręgów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#KrzysztofOksiuta">Ustalono, że będzie to minimum 7 mandatów. Tymczasem dzisiaj jest zgłaszana poprawka, która zmienia to ustalenie. Wydaje się więc, że trzeba otwarcie powiedzieć opinii publicznej, że SLD torpeduje uchwalenie ordynacji wyborczej, nad którą prace trwały tak długo.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#KrzysztofOksiuta">Przyjęcie przedłożonego w poprawce podziału na okręgi wyborcze spowoduje ponowne otwarcie dyskusji nad okręgami wyborczymi. Tymczasem wydawało się, że dyskusja jest poza nami, poza drobnymi korektami.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#KrzysztofOksiuta">Proponuję więc, abyśmy jednak szanowali się wzajemnie. Jeżeli bowiem coś zostało już ustalone, to nie powinno być zmieniane, chyba że w stylu bycia posłów SLD jest ciągła zmiana. Jeżeli tak jest, to trzeba to powiedzieć otwarcie opinii publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AleksandraJakubowska">Rozumiem, że tym głosem poseł Krzysztof Oksiuta proponuje, aby do kwestii ustalonych dołączyć uzgodnienie w sprawie stosowania metody d'Hondta. Przypominam sobie również, że ustalając kwestię wielkości okręgów Komisja ustaliła również, że metodą podziału mandatów będzie system d'Hondta. Rozumiem więc, że wracamy do metody d'Hondta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofOksiuta">Ja jestem gotów powrócić do systemu d'Hondta, jeżeli jest tego rodzaju poprawka. Uważam jednak, że poprawka nr 41 jest znacznie ważniejsza niż kwestia metody podziału mandatów.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#KrzysztofOksiuta">Poprawka nr 41 całkowicie burzy dotychczasowe prace. Posłowie SLD muszą być świadomi tego, że 460 posłów będzie teraz zgłaszało swoje roszczenia do podziału na okręgi zawartego w poprawce nr 41. Poprawka ta niszczy bowiem rozpatrywany projekt.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#KrzysztofOksiuta">Należy dodać, że poprawka marszałka Macieja Płażyńskiego i grupy posłów zmierza w kierunku utrzymania kryteriów podziału na okręgi. Przewiduje natomiast zniesienie listy krajowej i jest to kwestia, nad którą można dyskutować. Poprawka marszałka Macieja Płażyńskiego i grupy posłów podwyższa liczbę mandatów w okręgu. Natomiast poprawka nr 41 całkowicie rozbija zawarty w projekcie generalną koncepcję podziału na okręgi wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MichałKaczmarek">Marszałek Maciej Płażyński zgłosił poprawkę, ale rozumiem, że poprawka ta ma taką samą rangę jak poprawka zwykłego posła.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MichałKaczmarek">Ponadto chcę zwrócić uwagę, że dyskusja nad kwestią podziału na okręgi wyborcze, w różnych propozycjach i koncepcjach pojawia się kwestia podziału, w którym niektóre okręgi liczą 6 mandatów. Dotyczy to tylko kilku województw.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MichałKaczmarek">Warto też podkreślić, że w grę wchodzi pojęcie rozwiązania, które może bardzo utrudnić pracę poselską. Jest bowiem tak, że okręg powyżej 10 mandatów to konieczność pracy posła na obszarze 10–13 powiatów.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#MichałKaczmarek">Nasuwa się więc pytanie, czy poseł jest w stanie zorganizować pracę poselską na obszarze 10–13 powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofJanik">Mam prośbę do posła Krzysztofa Oksiuty, aby szanował prawo każdego posła do składania poprawek. Jeżeli chodzi o poprawki zmieniające poprzednie ustalenia, to oprócz kwestii d'Hondta można jeszcze wskazać inne zmiany. Nie należy więc tworzyć spektaklu politycznego z powodu zmiany minimalnej liczby mandatów w okręgu.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#KrzysztofJanik">Ponadto proszę pod adresem mniejszości nie formułować zarzutu, że coś wywraca. Wywracać bowiem może tylko większość, a ta jest po stronie posła Krzysztofa Oksiuty. Ostatecznie zdecyduje więc AWS. Poprawka nr 41 to w zasadzie nasza uniżona prośba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofKamiński">Chcę odnieść się do jednej sprawy. Poseł Michał Kaczmarek podniósł istotny argument, czyli na obszarze ilu powiatów ma pracować poseł. Trzeba jednak zwrócić uwagę, że poprawki, które popiera SLD i które wywracają indywidualną kampanię wyborczą, w istotnym stopniu ograniczają pracę posła w terenie i ograniczają możliwość indywidualnego prowadzenia działalności poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#KrzysztofKamiński">Tak więc proszę o refleksję nad tą stroną ordynacji wyborczej, która faktycznie zakazuje indywidualnej kampanii wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MirosławCzech">Zaprezentowane zostały poglądy, które miały charakter polityczny.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MirosławCzech">Zarządzam przerwę do godziny 12.15.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MirosławCzech">Wznawiam posiedzenie Komisji. Po odbytym w przerwie posiedzenia prezydium Komisji doszło do sformułowania następującego wniosku oraz uzgodnień międzyklubowych.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MirosławCzech">Najpierw zostanie rozpatrzona poprawka posła Antoniego Macierewicza. Jest to poprawka nr 38, która jest najdalej idąca, gdyż przewiduje zmiany systemu wyborczego. Następnie odbędzie się głosowanie nad kwestią likwidacji listy krajowej.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MirosławCzech">W dalszej kolejności będą rozpatrywane pozostałe poprawki. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zaproponowanej kolejności rozpatrywania poprawek? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny rozpatrywaniu poprawek według przedstawionej kolejności? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 38, dotyczącej art. 133 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#MirosławCzech">„Art. 133. Do Sejmu wybiera się:</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#MirosławCzech">1) 410 posłów z okręgowych list kandydatów na posłów w wielomandatowych okręgach wyborczych,</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#MirosławCzech">2) 50 posłów z ogólnopolskich list kandydatów na posłów”.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 38 posłowie: Antoni Macierewicz i Adam Wędrychowicz proponują, aby art. 133 otrzymał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#MirosławCzech">„Art. 133.1. Do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej wyborcy wybierają jednego posła w każdym jednomandatowym okręgu wyborczym (zwanym dalej okręgiem wyborczym), spośród zarejestrowanych wcześniej kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#MirosławCzech">2. Liczba okręgów wyborczych wynosi 460.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#MirosławCzech">3. Obszar okręgu wyborczego ustala się w oparciu o średnią normę przedstawicielstwa, obliczoną poprzez podzielenie liczby mieszkańców kraju przez liczbę 460.</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#MirosławCzech">4. Okręgi wyborcze nie mogą naruszać granic województw.</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#MirosławCzech">5. Podział na okręgi wyborcze, ich numer i granice określa załącznik do ustawy, z zastrzeżeniem ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-61.13" who="#MirosławCzech">6. W gminach, w których utworzono więcej niż jeden okręg wyborczy, granice okręgów wyborczych ustala w drodze rozporządzenia minister właściwy do spraw administracji w porozumieniu z radami właściwych gmin, najpóźniej w 60 dniu przed dniem wyborów, kierując się zasadą zachowania normy przedstawicielstwa, obliczonej zgodnie z ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-61.14" who="#MirosławCzech">W związku z brzmieniem poprawki nr 38 członkowie Komisji otrzymali notatkę w sprawie niezgodności z konstytucją tej poprawki. Notatkę tę przygotował prof. Stanisław Gebethner. Jest ona oparta na poglądach uznanych autorytetów w dziedzinie prawa konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-61.15" who="#MirosławCzech">Dodam, iż prof. Stanisław Gebethner uczestniczył w pracach nad Konstytucją RP. Przypominam również, że członkiem naszej Komisji jest poseł Marek Mazurkiewicz, przewodniczący Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego, która przygotowała projekt konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-61.16" who="#MirosławCzech">Konkluzją notatki prof. Stanisława Gebethnera jest następująca opinia prof. Piotra Winczorka, uznanego autorytetu w dziedzinie prawa konstytucyjnego. Prof. Piotr Winczorek stwierdził:</u>
          <u xml:id="u-61.17" who="#MirosławCzech">„Ustanowienie przez Konstytucję RP z dnia 2.04.1997 r. zasady proporcjonalności wyborów do Sejmu wyklucza możliwość ich przeprowadzenia w taki sposób, aby część mandatów (niezależnie od tego jak znaczna) była rozdzielona w okręgach jednomandatowych.</u>
          <u xml:id="u-61.18" who="#MirosławCzech">W okręgach jednomandatowych nie jest bowiem możliwe proporcjonalne rozdzielenie mandatów, a zatem nie jest możliwe realizowanie zasady, o której mowa w art. 96 ust. 1 konstytucji. Zasada proporcjonalności wyborów do Sejmu, podobnie jak inne zasady wyborcze (powszechność, równość, bezpośredniość, głosowanie tajne) — ma charakter integralny, obejmuje wszystkie mandaty poselskie i całość aktu polegającego na ich rozdziale.</u>
          <u xml:id="u-61.19" who="#MirosławCzech">Odstąpienie od niej musiałoby się zatem wiązać ze zmianą Konstytucji RP”.</u>
          <u xml:id="u-61.20" who="#MirosławCzech">Sprawa wydaje się więc jasna. Kwestia ta była wielokrotnie dyskutowana podczas prac Komisji. Opinia Komisji jest w tej materii jednoznaczna. Nie jest możliwe procedowanie nad poprawką nr 38. Konkluzja jest bowiem taka, że poprawka ta jest sprzeczna z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AntoniMacierewicz">Chcę rozpocząć od kwestii formalnych, po to, aby nie wikłać się w problemy mniejszej wagi. Są one bowiem niegodne ani pana przewodniczącego, ani tej Komisji. W tej sprawie regulamin Sejmu rozstrzyga jednoznacznie, iż jest tylko jedna możliwość, aby nie procedować nad poprawką zgłoszoną w drugim czytaniu. Jest to tylko wówczas, gdy nie ma posła wnioskodawcy. Jest to jedyna możliwość. Proszę więc, aby pan przewodniczący zakończył tę dyskusję, gdyż jest ona niegodna tego posiedzenia. Proszę więc o dalsze procedowanie, gdyż nie wyobrażam sobie, aby Komisja mogła uchylić konstytucję i regulamin Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AntoniMacierewicz">Sprawa druga dotyczy kwestii, czy poprawka jest konstytucyjna, czy też nie, gdyż dotyczy okręgów jednomandatowych. W związku z tym chcę zwrócić uwagę, że w rozważanych opiniach — doceniając znaczenie prof. Piotra Winczorka nieustannie lansowanego w mediach, a zwłaszcza w „Rzeczpospolitej” i telewizji — jest tak, że dwaj inni eksperci — prof. Bogusław Banaszak i prof. Mirosław Granat wyrazili inną opinię w tej samej sprawie, dopuszczając możliwość głosowania w okręgach jednomandatowych.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#AntoniMacierewicz">W związku z tym proszę pana przewodniczącego, aby nie przedstawiał jako autorytetu równego Trybunałowi Konstytucyjnemu, który rozstrzyga kwestię konstytucyjności, jakoby z wielu opinii, choć jest to opinia istotna. Wydał ją wybitny, ale jeden z wielu naukowców. Nie znam jednak orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w tej mierze.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#AntoniMacierewicz">Wiem, że zgłaszane w tej sprawie wnioski do Trybunału Konstytucyjnego były oddalane - ich rozpatrywanie było umarzane - z różnych drugorzędnych powodów. Ostatecznego rozstrzygnięcia w tej materii nie było.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#AntoniMacierewicz">Uważam więc, że moja poprawka zakładająca głosowanie w okręgach jednomandatowych nie jest sprzeczna z konstytucją. Jest nawet wręcz przeciwnie. Sprzeczne z konstytucją są rozstrzygnięcia, które przyjmuje Komisja w swoim projekcie tzw. proporcjonalnym.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#AntoniMacierewicz">Są one dlatego sprzeczne z konstytucją, że łamią zasadą równości i łamią zasadę proporcjonalności przez nadanie części obywateli polskich przywileju, który pozwala na to, aby nie było obowiązku uzyskiwania poparcia 5% ważnych głosów. W ten sposób reszta obywateli jest pozbawiona równych praw.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#AntoniMacierewicz">Sytuacja ta jest o tyle jeszcze bardziej skandaliczna, że jak wszyscy wiedzą, nie jest to decyzja dotycząca realnych mniejszości narodowych, lecz decyzja dotycząca arbitralnie wybranych grup ludnościowych i arbitralnie wybranych przedstawicieli. W Polsce bowiem - odmiennie niż w innych krajach - nie ma żadnego typu definicji mniejszości narodowej. Nie istnieje definicja mniejszości narodowej.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#AntoniMacierewicz">W związku z tym, teoretycznie rzecz biorąc, każdemu zgromadzeniu obywateli Rzeczypospolitej - także temu - przysługiwałoby prawo ogłoszenia się mniejszości narodowej. W istocie rzeczy prawo to jest ograniczane przez arbitralną decyzję administracyjną.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#AntoniMacierewicz">Tak więc projekt ordynacji, który jest przedmiotem prac, łamie wszystkie prawa obywatelskie w Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#AntoniMacierewicz">Poprawka, którą zgłosiłem, jest poprawką proporcjonalną, bowiem rozdziela mandaty proporcjonalnie do liczby ludności. Realizuje więc zasadę, o której była tutaj wielokrotnie mowa. Są one proporcjonalne do liczby ludności.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#AntoniMacierewicz">Ponadto chcę zwrócić uwagę, że zawarte w projekcie okręgi wyborcze odnoszą się do 60–70 tys. osób uprawnionych do głosowania, bądź 80–90 tys. mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#AntoniMacierewicz">Chcę też powiedzieć, że moja poprawka jest całościowa i uwzględnia wszystkie rozstrzygnięcia antykorupcyjne, które wprowadziła Komisja.</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#AntoniMacierewicz">Moja poprawka kładzie znacznie większy nacisk na rolę komitetu wyborczego i rolę kandydata. To on jest fundamentem całego systemu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-62.13" who="#AntoniMacierewicz">Na zakończenie chcę się odwołać do badań opinii publicznej. Przeprowadzone badania w sposób jednoznaczny świadczą o tym, że opinia publiczna popiera rozwiązanie polegające na jednomandatowych okręgach wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-62.14" who="#AntoniMacierewicz">Tyle moich uwag wprowadzających. Jeżeli będzie potrzeba przedstawienia uwag bardziej szczegółowych, to jestem do dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-62.15" who="#AntoniMacierewicz">Dodam tylko, że warto pamiętać o antykorupcyjności zaproponowanego rozwiązania i zapobieganiu degeneracji systemu politycznego, z czym mamy w sposób oczywisty do czynienia dzisiaj. Każdy to widzi. Kryzys polityczny polegający na oderwaniu elit od społeczeństwa narasta. Wcześniej lub później da jednak znać o sobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MirosławCzech">Rzeczywiście jest tak, że jak słusznie zauważył poseł Antoni Macierewicz, zgłoszona poprawka musi zostać poddana pod głosowanie. Gdyby poprawka nie została przesłana do Komisji z powodu stwierdzenia przez marszałka Sejmu, że jest sprzeczna z konstytucją, wówczas mogłaby nie być rozpatrywana. Przepraszam więc i wycofuję swoje wcześniejsze sformułowanie. Dziękuję za łaskawość w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławGebethner">Chcę się wypowiedzieć tylko w kwestii sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#StanisławGebethner">Jeżeli chodzi o opinie, które były podstawą do przygotowania notatki, wziąłem pod uwagę wywód prof. Mirosława Granata, o którym wspomniał poseł Antoni Macierewicz.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#StanisławGebethner">W przedłożonej notatce cytuję fragment ekspertyzy prof. Mirosława Granata, który stwierdza, że: „Wprowadzenie okręgów jednomandatowych jako wyłącznej formy podziału mandatów w klasycznym ich ujęciu (tak jak np. rozumie się je i praktykuje w Wielkiej Brytanii), nie jest dopuszczalne”.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#StanisławGebethner">Takie właśnie rozwiązanie jest proponowane w poprawce nr 38.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#StanisławGebethner">Sprawa druga - zarówno prof. Mirosław Granat, jak i prof. Bogusław Bakuszak oraz ja stwierdziliśmy - w odróżnieniu od prof. Piotra Winczorka - że przy zasadzie proporcjonalności jest możliwy system mieszany kompensujący, w którym zasadą rządzącą jest proporcjonalność. Na tym polega różnica pomiędzy trójką ekspertów a prof. Piotrem Winczorkiem.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#StanisławGebethner">Sprawa ostatnia - norma przedstawicielska, czyli reguła, że mandat przypada na określoną liczbę mieszkańców czy wyborców, jest gwarancją równości, czyli siły głosu, a nie gwarancją proporcjonalności, tak jak rozumie ją doktryna i orzecznictwo sądowe. Tyle w kwestii sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JacekRybicki">Rozpatrywana poprawka stawia posłów Akcji Wyborczej Solidarność w szczególnie trudnej sytuacji. Jest tak dlatego, że ekspertyzy, o których była mowa, dotyczą nie kwestii ordynacji opartej na okręgach jednomandatowych, ale ordynacji mieszanej na wzór niemiecki.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JacekRybicki">Rzeczywiście, w tej kwestii eksperci podzielili się w opiniach. Jeżeli dobrze pamiętam, to dwóch ekspertów uznało, że ordynacja mieszana - połowa mandatów z okręgów jednomandatowych, a połowa z wielomandatowych okręgów będących województwami - byłaby sprzeczna z konstytucją i zasadą proporcjonalności. Według dwóch ekspertów taka sprzeczność nie występuje.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JacekRybicki">Natomiast rozpatrywana poprawka zawiera system jednoznacznie większościowy. Opowiadamy się za tym projektem. Jego przyjęcie wymaga jednak dokonania zmiany w konstytucji. Taka inicjatywa została zapowiedziana i zostanie podjęta. Liczymy, że poseł Antoni Macierewicz przyłączy się do tej inicjatywy.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#JacekRybicki">Tak więc według wszelkich posiadanych przez nas danych, wprowadzenie poprawki nr 38 do projektu spowoduje, że ustawa zostanie skierowana do Trybunału Konstytucyjnego jako niezgodna z konstytucją. Na tym polega kłopot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#EugeniuszKłopotek">Skoro swoją poprawkę poseł Antoni Macierewicz przedstawił jako system proporcjonalny, to chcę zapytać, na czym według posła Antoniego Macierewicza polega system większościowy, chyba że go w ogóle nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AntoniMacierewicz">Rozpocznę od kwestii ostatniej. Zwracam uwagę Komisji, że w poprawce nr 38 nie ma wyrazu „większościowa”. Nie istnieje. Nacisk został położony na jednomandatowość. Jest to ordynacja jednomandatowa.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#AntoniMacierewicz">Proporcjonalność jest związana z relacją pomiędzy ludnością a liczbą mandatów, a więc to było procedowane jako norma przedstawicielstwa. Chodzi więc o relację pomiędzy uprawnionymi do głosowania a przypadającymi mandatami.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#AntoniMacierewicz">Chcę zwrócić uwagę Komisji na fakt, że jeżeli sięgniemy do doświadczeń działania ordynacji zwanej proporcjonalną z ubiegłych kadencji, to na jednego posła, którego uzyskał Ruch Odbudowy Polski, przypadało 126 tys. wyborców.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#AntoniMacierewicz">Na jednego posła, którego uzyskała Akcja Wyborcza Solidarność przypadało 20 tys. wyborców, a na jednego posła Sojuszu Lewicy Demokratycznej przypadało 21 tys. wyborców. Gdzie tu jest proporcjonalność?</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#AntoniMacierewicz">Tak więc proponowana ordynacja jest antyproporcjonalna. Poza dyskusjami prawników, których bardzo szanuję, w polskim systemie konstytucyjnym nie istnieje żadna wykładnia Trybunału Konstytucyjnego stwierdzająca, że pojęcie proporcjonalności odnosi się do tej kwestii, która jest podnoszona, a nie do relacji pomiędzy liczbą ludności — liczbą uprawnionych do głosowania — a liczbą mandatów.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#AntoniMacierewicz">Jest przecież tak, że celem ordynacji wyborczej jest reprezentacja polityczna narodu. To jest cel. W związku z tym celem jest też maksymalne reprezentowanie osób uprawnionych do głosowania. Projekt Komisji doprowadza do zasadniczej nierówności obywatelskiej. W przypadku ordynacji opierającej się na okręgach jednomandatowych, ta równość jest zagwarantowana. Jest to kwestia zasadnicza.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#AntoniMacierewicz">Ponadto chcę się odnieść do wypowiedzi prof. Stanisława Gebethnera. Zwracam uwagę, że ja chciałem tylko wykazać - to był cel mojej wypowiedzi odnoszącej się do opinii ekspertów - że wśród ekspertów jest podział na tych, którzy dopuszczają okręgi jednomandatowe, i na tych, którzy uważają, że jest to niekonstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#AntoniMacierewicz">Przy tak dużym zróżnicowaniu opinii ekspertów, żadnego z nich nie można uznać za eksperta, który formułuje stanowisko obowiązujące w państwie. Taka była sugestia przewodniczącego Komisji posła Mirosława Czecha.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#AntoniMacierewicz">Tak więc jedynie opinia - stanowisko - Trybunału Konstytucyjnego byłoby dla nas wiążące. Takiego stanowiska nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MirosławCzech">Końcowa konkluzja posła Antoniego Macierewicza jest słuszna. Ostateczne i wiążące stanowisko wyraża Trybunał Konstytucyjny. Jeżeli jednak chodzi o rozumienie zasady proporcjonalności w polskiej doktrynie prawnej, to co do tego nie ma wątpliwości. Wyraził ją prof. Stanisław Gebethner i poseł Jacek Rybicki.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MirosławCzech">Jest więc tak, że w tej kwestii polska doktryna prawna jest jasno wyrażona. Zgromadzenie Narodowe przyjmując rozwiązania konstytucyjne w 1997 r. wiedziało, co czyni. Przyjęto formułę pięcioprzymiotnikowego prawa wyborczego do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 38? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 38. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 38.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#MirosławCzech">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia poprawek zawierających propozycje zmian w art. 133. Poseł Piotr Miszczuk wyraził zgodę na to, aby jego poprawka nr 41 została rozdzielona na dwie części odnoszące się do dwóch sytuacji i dwóch przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#MirosławCzech">Tak więc w pierwszej kolejności głosować będziemy nad poprawką nr 36 i nr 41 w części pierwszej. Chodzi o pozostanie lub nie instytucji list ogólnopolskich, z których wybiera się 50 posłów.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JózefKorpak">Uważam, że łączne głosowanie nad poprawkami nr 36 i nr 41 spowoduje zamęt. Uważam więc, że trzeba poddać pod głosowanie poprawkę nr 36. Jeżeli poprawka ta uzyska poparcie, oznaczać to będzie, że pierwsza część poprawki nr 41 posła Piotra Miszczuka jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MirosławCzech">Dokładnie to samo powiedziałem. Poprawka posła Piotra Miszczuka składa się z dwóch części. Jej pierwsza część dotyczy tego samego problemu, co poprawka nr 36, czyli likwidacji list ogólnopolskich.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawek nr 36 i nr 41, w części dotyczącej likwidacji list ogólnopolskich. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 36 i 41 w części przewidującej likwidację listy ogólnopolskiej.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37, w której poseł Stanisław Misztal proponuje, aby w art. 133:</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#MirosławCzech">a) w pkt. 1 wyrazy „410 posłów” zastąpić wyrazami „440 posłów”,</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#MirosławCzech">b) w pkt. 2 wyrazy „50 posłów” zastąpić wyrazami „20 posłów”.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#MirosławCzech">Poprawka jest jasna, jeżeli chodzi o swoją intencję. Pewne uwagi ma natomiast Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, poprawka jest jasna, jeżeli chodzi o ideę. Nie ma natomiast dalszych konsekwencji. Chodzi o konsekwencje dotyczące dalszych artykułów oraz okręgów wyborczych. Inaczej mówiąc, jaki byłby podział na okręgi po przyjęciu poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MirosławCzech">Wobec wskazanych słabości, bardzo trudno byłoby poddać pod głosowanie poprawkę nr 37. Czy wnioskodawca dysponuje podziałem na okręgi uwzględniającym wybór 440 posłów w okręgach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławMisztal">Za chwilę mogę dostarczyć taki podział. Proszę więc odłożyć głosowanie, a w tym czasie będę starał się skompletować podział na okręgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przygotowanie podziału na okręgi wymaga czasu. Tego nie można robić „na kolanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 37? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 37. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 13 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 37.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39 dotyczącej art. 136 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#MirosławCzech">„Art. 136.1. Komitety wyborcze utworzone przez wyborców zrzeszonych w zarejestrowanych organizacjach mniejszości narodowych mogą korzystać ze zwolnienia list tych komitetów z jednego z warunków, o których mowa w art. 134 ust. 1 albo art. 135, jeżeli złożą Państwowej Komisji Wyborczej oświadczenie w tej sprawie najpóźniej w 5 dniu przed dniem wyborów. Wraz z oświadczeniem, o którym mowa w zdaniu pierwszym, komitet jest obowiązany przedłożyć dokument właściwego organu statutowego organizacji mniejszości narodowej potwierdzający utworzenie komitetu przez wyborców będących członkami tej organizacji.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#MirosławCzech">2. Państwowa Komisja Wyborcza potwierdza niezwłocznie otrzymanie oświadczenia, o którym mowa w ust. 1. Potwierdzenie oświadczenia jest wiążące”.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 39 poseł Tomasz Karwowski proponuje skreślenie art. 136.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#MirosławCzech">Zwracam uwagę, iż do kwestii tej odniósł się w swoim wystąpieniu poseł Antoni Macierewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TomaszKarwowski">Kwestia ujęta w art. 136 była wielokrotnie dyskutowana. Chodzi o odejście od preferencji dla mniejszości narodowych w postaci progu wynoszącego 5% ważnie oddanych głosów. Nie podważa to możliwości rejestrowania komitetów wyborczych mniejszości narodowych na zasadach ogólnie przyjętych.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#TomaszKarwowski">Moim zdaniem, art. 136 podważa równość praw obywatelskich. Mniejszościowa grupa ma bowiem łatwiejszy dostęp do urzędów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#TomaszKarwowski">Nie będę szerzej uzasadniał, gdyż posłowie wiedzą o co chodzi w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AleksandraJakubowska">Poprawka za uderza w zasadzie w jedną mniejszość narodową. Tylko bowiem mniejszość niemiecka mieszka na terytorium zwartym. Inne mniejszości są raczej rozproszone.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AleksandraJakubowska">Uważam ponadto, że przyjęcie poprawki nr 39, byłby to bardzo szkodliwy sygnał wysłany z polskiego parlamentu. Stosunki etniczne na Śląsku Opolskim po burzliwym okresie zaczęły się dobrze układać. Na tym terenie w pokoju i zgodzie żyją trzy grupy etniczne. Nie ma konfliktów narodowościowych.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#AleksandraJakubowska">Ponadto chcę przypomnieć, że w trakcie prac nad podziałem na województwa, część polityków prawicowych, jako argument na rzecz zlikwidowania województwa opolskiego podawało to, że mieszka tam mniejszość niemiecka. Był to pierwszy zły sygnał, teraz pojawia się pomysł na drugi zły sygnał.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#AleksandraJakubowska">Warto też pamiętać, że w województwie opolskim mniejszość niemiecka w sejmiku województwa rządzi razem z AWS. Jest więc siłą polityczną realnie liczącą się na tym terenie. W niektórych gminach mniejszością są Polacy. Nie byłoby więc dobrze, aby pojawiły się konflikty.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#AleksandraJakubowska">Trzeba też przypomnieć, że dzięki temu, że w taki sposób traktujemy mniejszość niemiecką, następuje swoista asymilacja tej mniejszości. Warto też wiedzieć, że w pierwszych wyborach z preferencji dla mniejszości narodowych, mniejszość niemiecka uzyskała 6 mandatów. W Sejmie obecnej kadencji jest 2 przedstawicieli mniejszości niemieckiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MirosławCzech">Chciałem bronić art. 136, ale posłanka Aleksandra Jakubowska w zasadzie odebrała mi wszystkie argumenty. Nie mam więc nic do dodania.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 39? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 39. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 39.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#MirosławCzech">Ponieważ jest już obecny poseł Tadeusz Wrona powracamy do poprawki nr 10, w której poseł Tadeusz Wrona proponuje dodanie nowego art. 88a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#MirosławCzech">„Art. 88a.1. W okresie od 25 dnia przed dniem wyborów do dnia zakończenia kampanii wyborczej Telewizja Polska S.A. oraz Polskie Radio S.A. obowiązane są tworzyć i rozpowszechniać audycje umożliwiające przedstawienie stanowisk komitetom wyborczym w węzłowych sprawach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#MirosławCzech">2. Audycje, o których mowa w ust. 1 są rozpowszechniane w programach I i II oraz w programach regionalnych Telewizji Polskiej oraz w programie I Polskiego Radia i programach regionalnych radia publicznego między godziną 16 a 23.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#MirosławCzech">3. Łączny czas rozpowszechniania audycji, o których mowa w ust. 2 wynosi: 6 godzin w programie I, 3 godziny w programie II, 10 godzin w programach regionalnych Telewizji Polskiej oraz 6 godzin w programie I Polskiego Radia i 10 godzin w programach regionalnych radia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#MirosławCzech">4. Udział w audycjach ogólnopolskich biorą na równych prawach komitety wyborcze, które rejestrowały ogólnopolską listę kandydatów na posłów. Udział w programach regionalnych — komitety, które w odpowiednich okręgach wyborczych zarejestrowały listę posłów lub senatorów.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#MirosławCzech">5. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji — po porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą — określi w drodze rozporządzenia tryb postępowania w sprawach tworzenia i rozpowszechniania audycji, o których mowa w ust. 1 i 2 oraz szczegółowe zasady uczestniczenia w nich komitetów wyborczych”.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#MirosławCzech">Proszę wnioskodawcę o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TadeuszWrona">Poprawka nr 10 dotyczy sytuacji, w której w okresie przedwyborczym partie polityczne dysponują czasem antenowym na podstawie rozporządzenia Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#TadeuszWrona">Czas ten jest przydzielany partiom politycznym przez cały rok. Tymczasem chodzi o okres dotyczący kampanii wyborczej. Uważam, że przepisy zawarte w projekcie ordynacji powinny być wzmocnione o możliwość korzystania przez komitety wyborcze z tego czasu, który dotyczy kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#TadeuszWrona">Inaczej bowiem, to partie polityczne byłyby uprzywilejowane w stosunku do komitetów wyborczych - jakby - z innego tytułu. Tym tytułem byłoby ustalenie dotyczące przepisów wydanych przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#TadeuszWrona">Taki był motyw i powód, że spróbowałem doprecyzować kwestię dostępu do mediów z innego tytułu i powodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MirosławCzech">Przypomnę, że nad tą kwestią debatowaliśmy długo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TadeuszWrona">W trakcie tych prac pan przewodniczący wspierał ideę przedłożonej poprawki. Stwierdził nawet, że jeżeli zostaną przygotowane określone przepisy, to warto będzie je poprzeć. Uważam, że moja poprawka jest odpowiedzią na debatę, o której wspomniał pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MirosławCzech">Podtrzymuję swoje stanowisko, gdyż wyrażałem opinię całej Komisji. Sprawa była przedmiotem obszernej dyskusji w trakcie prac Komisji. W tej sprawie Komisja zwracała się o wsparcie do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MirosławCzech">Należy dodać, że była gotowość, aby zmniejszyć czas na emisję programów własnych komitetów wyborczych na rzecz tego, aby ich ekspozycja była lepsza. Problem i trudności polegały jednak na tym, jak napisać to, aby w programach własnych publicznego radia i telewizji znajdowały się odpowiednie treści prezentujące programy poszczególnych komitetów wyborczych. Taka była dość jednoznaczna opinia Komisji. Nie udało się jednak stworzyć adekwatnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#MirosławCzech">Tak więc trzeba teraz ocenić, czy poprawka nr 10 spełnia te oczekiwania, które wynikają z wcześniejszych dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#MirosławCzech">Ponadto chcę dodać, że mój niepokój budzi to, że problematyka ta ma być umieszczona po art. 88. Tymczasem w kampanii wyborczej w programach radiowych i telewizyjnych stanowi rozdział 24 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby był to art. 95a, dotyczy bowiem kampanii wyborczej do Sejmu i do Senatu. Powinien więc być w części ogólnej projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AleksandraJakubowska">Jak słusznie zwrócił uwagę pan przewodniczący, podczas naszej dyskusji nad czasem przeznaczonym na audycje komitetów wyborczych, zastanawialiśmy się nad tym, jak ograniczyć ten czas, ponieważ w każdych kolejnych wyborach skuteczność oddziaływania tego rodzaju propagandy wyborczej na elektorat, wydaje się coraz mniejsza.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#AleksandraJakubowska">W związku z tym zwiększenie jeszcze w programie ogólnopolskim o 19 godzin, w programach regionalnych o 6 godzin i w radiu o 10 godzin, jest wbrew temu, o czym była mowa podczas wcześniejszych prac Komisji o skuteczności oddziaływania telewizji.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#AleksandraJakubowska">Ponadto chcę dodać, że nie obawiam się, że telewizja publiczna, która ma obowiązek nadawania audycji komitetów wyborczych uzna, że w ten sposób problem wyborów jest załatwiony i wobec tego nie będzie żadnych innych programów wyborczych. Takie postępowanie byłoby wbrew normalnym zasadom dziennikarstwa.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#AleksandraJakubowska">Praktyka wyborów prezydenckich potwierdziła, że telewizja zachowuje się w sposób racjonalny. Nie ma obawy, że jeżeli jakiś komitet wyborczy nie będzie komitetem wyborczym partii politycznej, to nie będzie zapraszany do programu „Forum”.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#AleksandraJakubowska">Myślę, że Platforma Obywatelska na takich samych zasadach jak komitet wyborczy SLD i Unii Pracy, czy komitet wyborczy AWS będzie uczestniczyć w tego typu programach. W przeciwnym wypadku można będzie mówić o samobójczym golu strzelonym sobie przez telewizję.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#AleksandraJakubowska">Uważam więc, że regulowanie tej kwestii w ustawie nie poprawi jakości udziału telewizji w kampanii wyborczej. Wręcz przeciwnie - będzie to obowiązek wypełniany byle jak, i to w godzinach małej oglądalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#EugeniuszKłopotek">Podzielam oczywiście pogląd posłanki Aleksandry Jakubowskiej. Posłowi Tadeuszowi Wronie muszę wręcz powiedzieć, że wybory wołają o litość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławGebethner">Mam kilka uwag legislacyjnych. Po pierwsze - w ust. 4 na końcu zdania drugiego powinna być mowa o kandydatach na senatorów.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#StanisławGebethner">Sprawa druga - przepisy są bardzo kazuistyczne, czego przykładem może być ust. 1 i 2 gdzie jest podział czasu pomiędzy program I i II. Zamiast tego należy przyjąć formułę mówiącą o programach ogólnopolskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JacekRybicki">Można dyskutować o proponowanym czasie audycji. Sądzę, że wnioskodawca jest gotowy do wprowadzenia zmian. Wydaje się, że istotą poprawki jest ust. 1. Komisja dyskutowała o tym, czy komasować całość przekazu wyborczego w stosunkowo krótkim czasie 15 dni przed wyborami. Dawka audycji wyborczych, jaką otrzymuje wówczas telewidz, jest absolutnie nie do zwiększenia.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JacekRybicki">Należy więc chyba próbować w obrębie kalendarza wyborczego bardziej rozciągnąć czas emisji audycji wyborczych. Idea jest właśnie taka, czyli aby czas emisji audycji wyborczych rozciągnąć na okres 25 dni po to, aby w ostatnich 2 tygodniach nie kumulować nadmiernej dawki programów wyborczych, z których praktycznie nic nie wynika.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JacekRybicki">Jeżeli na kilku kanałach dzienna dawka programów wyborczych wynosi nawet kilka godzin, to rzeczywiście nic z tego nie wynika. Taka jest główna myśl poprawki. Natomiast wymiar czasu jest do dyskusji, gdyż wnioskodawca jest gotowy na wprowadzenie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrzysztofOksiuta">W pełni popieram rozpatrywaną poprawkę. Uważam, że jest to poprawka, która porządkuje obecną sytuację w mediach. Doceniam fachowość w wypowiedzi posłanki Aleksandry Jakubowskiej, niemniej jednak parlamentarna kampania wyborcza, jaka jest robiona w telewizji, lewicę i PSL musi oczywiście cieszyć, ale nas nie cieszy. Na ten temat ukazują się artykuły w poważnej prasie. Miała miejsce dyskusja na temat tego, czy telewizja publiczna jest telewizją partyjną, czy publiczną.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#KrzysztofOksiuta">Tak więc pozostawiłbym komitetom decyzję co do tego, czy skorzystają z limitu, czy też nie. To, czy programy będą oglądane, czy nie, może zależeć od tego, czy będą to programy ciekawe. Ciekawy program komitetu wyborczego będzie przyciągał widzów.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#KrzysztofOksiuta">Rozumiem obawy lewicy, dlatego że lewica nie ma ludzi, którzy potrafią stworzyć tego rodzaju programy, które będą przyciągać wyborców do obozu lewicy. My takich problemów nie mamy, nie boimy się tego rodzaju zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#KrzysztofOksiuta">Warto też pamiętać, że nie ma obowiązku występowania w telewizji. Należy stworzyć wyborcom szansę, aby nie musieli oglądać programów propagandowych danego komitetu wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AleksandraJakubowska">Poseł Krzysztof Oksiuta myli dwie sprawy. Mówił bowiem o audycjach komitetów wyborczych. Tymczasem audycje komitetów wyborczych są uregulowane w innym miejscu projektu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#AleksandraJakubowska">Jeżeli natomiast chodzi o proponowany art. 88a, to zawarta jest w nim propozycja, aby telewidzów męczyć jeszcze dodatkowo audycjami wyborczymi, i to mimo to, że zaufanie do polityków jest bardzo niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#AleksandraJakubowska">Jestem przeciwna temu, aby nakazywać telewizji robienie czegoś takiego. Telewizja będzie emitowała audycje wyborcze, ale czasem na te audycje będzie dysponowała elastycznie. Każde odejście od normy będzie bowiem wywoływać protest komitetu wyborczego, który uzna się za dyskryminowany.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#AleksandraJakubowska">Jest program „Forum” i program „Tygodnik polityczny jedynki”. Na okres kampanii wyborczej programy te staną się programami wyborczymi. Tak było w ostatniej kampanii wyborczej przed wyborami prezydenckimi. Wszyscy kandydaci mogli się zaprezentować na równych zasadach. Mieli tyle samo czasu antenowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MirosławCzech">Proponuję przyjąć deklarację posła Jacka Rybickiego skierowaną w stronę widzów i opierającą się na doświadczeniach z ostatnich kampanii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie do posła Tadeusza Wrony. Kwestie poruszone w proponowanym nowym art. 88a - podział czasu, niektóre kwestie proceduralne - zawarte są w projekcie w odrębnym rozdziale dotyczącym kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy zatem wnioskodawca dopuszcza, aby w tym miejscu projektu, którego dotyczy poprawka, zupełnie wystarczające było pozostawienie ust. 1? Byłby to swego rodzaju przepis kierunkowy wyrażający intencje polityczne.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MarekMazurkiewicz">Kwestię ujęte w ust. 2, 3, 4 i 5 powinny zostać skreślone, zwłaszcza że w pewnym zakresie są regulowane w innych przepisach projektu.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#MarekMazurkiewicz">Wydaje się również, że jeżeli chodzi o czas, to nie powinno być ograniczeń w ramach polityki publicystycznej prowadzonej przez media publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TomaszŻukowski">Chcę jeszcze nawiązać do istoty poprawki nr 10, zwłaszcza że poprawka ta budzi kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#TomaszŻukowski">Projekt bardzo szczegółowo reguluje aktywność mediów w kampanii wyborczej. Chodzi o relację między mediami a Państwową Komisją Wyborczą. Jest to trafne rozwiązanie, gdyż Państwa Komisja Wyborcza powinna mieć możliwość prezentowania informacji o sposobie głosowania. Jest to pierwszy obszar regulacji.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#TomaszŻukowski">Drugi obszar regulacji to kwestia audycji własnych komitetów wyborczych. Jest to również słuszna regulacja.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#TomaszŻukowski">Tak się jednak złożyło, że projekt nie mówi nic na temat bardzo ważny, czyli sposobu prezentowania przez publiczne radio kampanii wyborczej w programach własnych telewizji i radia. Nie byłoby problemu, gdyby sprawa ta była uregulowana dobrze w innych aktach prawnych. Niestety, tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#TomaszŻukowski">W tej materii przepisy ustawy o radiofonii i telewizji są bardzo lakoniczne. Jedyny przepis, który dotyczy tej kwestii, to jeden z przepisów rozporządzenia Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Przepis ten stanowi, że w czasie kampanii przed wyborami, jednostki publicznej radiofonii i telewizji są obowiązane przygotowywać specjalne audycje przedstawiające stanowiska partii politycznych. Mowa jest więc tylko o partiach politycznych.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#TomaszŻukowski">Gdyby więc publiczna telewizja postępowała zgodnie z prawem, to mogłoby to naruszać elementarne zasady prowadzenia kampanii wyborczej i równości uczestników tej kampanii.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#TomaszŻukowski">W związku z tym - moim zdaniem - istnieje ewidentna potrzeba uzupełnienia projektu o przepisy dotyczące funkcjonowania mediów w czasie kampanii wyborczej w zakresie audycji własnych.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#TomaszŻukowski">Zwracam uwagę, że proponowany art. 88a - może to oczywiście być art. 94a, czy art. 95a - nie wprowadza niczego zasadniczo nowego. Art. 88a - tak na dobrą sprawę - podnosi do rangi przepisu ustawy pewną praktykę, która powinna być stosowana.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#TomaszŻukowski">Można oczywiście zastanawiać się, czy tego typu kwestie powinny być regulowane prawnie, czy też nie. Skoro jednak powstała ustawa licząca ponad 100 stron maszynopisu, to należy przyjąć, że w takiej ustawie powinny znaleźć się przepisy dotyczące bardzo ważnej kwestii mediów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#TomaszŻukowski">Ponadto chcę dodać - i tu w tej jednej kwestii nie zgadzam się z posłanką Aleksandrą Jakubowską - że jak wskazują wyniki badań, w przypadku niektórych ostatnich kampanii wyborczych telewizja publiczna nie spełniała warunku równości, jeżeli chodzi o wymiar czasu dostępny poszczególnym podmiotom.</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#TomaszŻukowski">Tak wynika z badań ilościowych prowadzonych przez różne ośrodki. Pomijam przy tym ocenę sposobu prezentacji. Nie ulega jednak wątpliwości, że nie miały one równego dostępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KazimierzCzaplicki">Chcę zwrócić uwagę, że w ust. 1 jest mowa o tym, że audycje wyborcze byłyby rozpowszechniane od 25 dnia przed dniem wyborów. Dotyczyłoby to zarówno komitetów, które zgłosiły listy ogólnopolskie, jak i listy okręgowe kandydatów na posłów oraz kandydatów na senatorów.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#KazimierzCzaplicki">Jednakże zgodnie z art. 156 ust. 1 zgłoszenie listy ogólnopolskiej do Państwowej Komisji Wyborczej następuje najpóźniej 20 dnia przed dniem wyborów. Konieczna byłaby więc zmiana terminu rozpoczęcia przygotowywania audycji, o których mowa w art. 88a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AleksandraJakubowska">Uważam, że powinniśmy wykazać więcej racjonalizmu. Jeżeli bowiem w ordynacji wyborczej będzie precyzować, w jaki sposób telewizja publiczna ma relacjonować kampanię wyborczą, to następnie pojawi się pomysł, aby w ustawie o kulturze fizycznej zapisać, w jaki sposób telewizja ma relacjonować olimpiady i mistrzostwa świata.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AleksandraJakubowska">Natomiast w ustawie dotyczącej stosunków państwo-kościół pojawią się przepisy określające, w jaki sposób telewizja ma relacjonować pielgrzymki i wizyty Ojca Świętego.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#AleksandraJakubowska">Tak więc grozić to będzie popadnięciem w jakiś obłęd. Jeżeli telewizja nie traktuje równo wszystkich kandydatów, to służy na to skarga do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MirosławCzech">Materia jest znana. Podgrzewanie atmosfery nie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MichałKamiński">Co do teorii można zgodzić się z posłanką Aleksandrą Jakubowską. Sytuacja, w której ustawowo musimy tak szczegółowo ingerować w pracę mediów w okresie kampanii wyborczej, nie jest sytuacją normalną. Zgadzam się z takim spostrzeżeniem.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MichałKamiński">Jednakże sytuacja nie jest normalna, dlatego że w telewizji publicznej w Polsce nie ma sytuacji normalnej. Mamy do czynienia ze skandalicznym prowadzeniem polityki przez telewizję publiczną, czego przykładem może być słynny wywiad z Marianem Krzaklewskim, przywróconego już do pracy redaktora Gembarowskiego. Wywiad ten urągał wszelkim zasadom etycznym obowiązującym w dziennikarstwie.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MichałKamiński">Tak więc, niestety, ale jesteśmy zmuszeni do przyjmowania tego rodzaju przepisów, nauczeni przykrym doświadczeniem tego, jak dzisiaj pracuje telewizja publiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AleksandraJakubowska">W okresie, gdy prezesem telewizji publicznej był Wiesław Walendziak, ja jako rzecznik rządu wysyłałam raz na trzy dni skargi do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Jednakże nikomu z ugrupowania, które miało wówczas większość w Sejmie, nie przyszło do głowy, aby z tego powodu, że przez prezesa telewizji publicznej jest prowadzona taka, a nie inna polityka, grzebać w ustawach i zmieniać prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MirosławCzech">Czy w wyniku dyskusji wnioskodawca zamierza przedłożyć autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TadeuszWrona">Propozycje i uwagi zgłoszone w dyskusji pomagają w ulepszeniu poprawki nr 10. Proszę więc o poparcie tej poprawki w zmienionej formie. Moim zdaniem, nie można tak argumentować, że wyborcy są znudzeni politykami i że telewizja wypełnia swoją misję w odpowiedni sposób.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#TadeuszWrona">Jeżeli przepis ustawy zapewnia partiom politycznym dostęp do telewizji, to powinien zostać uregulowany problem dostępu do telewizji w okresie kampanii wyborczej. Trzeba oczywiście uwzględnić to, co mówił minister Kazimierz Czaplicki, a więc przesunięcie terminu rozpoczynania tych audycji z 25 do 20 dni przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#TadeuszWrona">Zgadzam się również z propozycją przeniesienia tego artykułu do przepisów regulujących kampanię wyborczą. Należy również dopisać wyraz „kandydatów”.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#TadeuszWrona">Nie chciałbym natomiast wprowadzać innych zmian, zwłaszcza tych, o których mówił poseł Marek Mazurkiewicz. Rozporządzenie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji jest bowiem na tyle ogólne, że właściwie nie może być podstawy do jakiejkolwiek interpretacji. Mówił o tym ekspert, dr Tomasz Żukowski.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#TadeuszWrona">Czasami większe doprecyzowanie odniesie większy skutek w postaci realizowania przepisów. Jeżeli pozostanie tylko ust. 1 to obawiam się, że będzie bardzo trudno doprecyzować regulowaną kwestię, a telewizja będzie mogła dowolnie interpretować przyjęty przepis ustawy.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#TadeuszWrona">W konkluzji proszę o utrzymanie w całości art. 88a wraz ze zmianami, o których mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 2 występuje ogólnopolska lista kandydatów. Jeżeli zostanie przyjęta poprawka zmierzająca do zniesienia list ogólnopolskich, to ta część ust. 2 stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 10? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MirosławCzech">Należy przyjąć, że treścią poprawki nr 10 jest art. 94a wraz z autopoprawkami. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40, dotyczącej art. 139 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#MirosławCzech">„Art. 139.1. W celu przeprowadzenia wyborów do Sejmu tworzy się wielomandatowe okręgi wyborcze, zwane dalej «okręgami wyborczymi».</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#MirosławCzech">2. W okręgu wyborczym wybiera się co najmniej 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#MirosławCzech">3. Okręg wyborczy obejmuje obszar województwa lub jego część. Granice okręgu wyborczego nie mogą naruszać granic wchodzących w jego skład powiatów i miast na prawach powiatu”.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 40 poseł Ludwik Dorn proponuje, aby art. 139 nadać brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#MirosławCzech">„Art. 139.1. W celu przeprowadzenia wyborów tworzy się wielomandatowe okręgi wyborcze, zwane dalej «okręgami wyborczymi».</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#MirosławCzech">2. Okręgiem wyborczym jest województwo z zastrzeżeniem ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#MirosławCzech">3. Okręgi wyborcze obejmujące część województwa można tworzyć w województwach, w których liczba mieszkańców stanowi więcej niż 6,5% liczby mieszkańców kraju.</u>
          <u xml:id="u-101.12" who="#MirosławCzech">4. Granice okręgu wyborczego nie mogą naruszać granic wchodzących w jego skład powiatów i miast na prawach powiatu”.</u>
          <u xml:id="u-101.13" who="#MirosławCzech">Ponadto wnioskodawca jako konsekwencję swojej poprawki przedłożył podział na 24 okręgi wyborcze. Wnioskodawca nie jest obecny, przedłożył usprawiedliwienie na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-101.14" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 40? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 40. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-101.15" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-101.16" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wnioski oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 40.</u>
          <u xml:id="u-101.17" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zgłoszonej przez posła Piotra Miszczuka poprawki nr 41 w części drugiej, dotyczącej podziału na okręgi wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PiotrMiszczuk">Aktualne brzmienie mojej poprawki znajduje się w odrębnym materiale, w którym poprawka jest oznaczona jako nr 41a. Istotą poprawki jest nadanie art. 139 ust. 2 brzmienia następującego:</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PiotrMiszczuk">„2. W okręgu wyborczym wybiera się co najmniej 6 posłów”.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PiotrMiszczuk">Przyjęcie tego brzmienia art. 139 ust. 2 oznaczać będzie zmiany w następujących województwach: w województwie lubelskim byłyby nie dwa okręgi wyborcze, lecz trzy okręgi, w województwie łódzkim byłyby cztery okręgi, a nie trzy - jak w projekcie, w województwie podlaskim byłyby dwa okręgi zamiast jednego liczącego 13 mandatów. Ponadto w województwie świętokrzyskim byłyby dwa okręgi zamiast jednego - jak obecnie w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PiotrMiszczuk">Tak więc byłoby 45 okręgów wyborczych, jeżeli chodzi o wybory do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PiotrMiszczuk">Należy dodać, że zaproponowane zmiany oznaczają, że będzie więcej okręgów, w których wybierana jest duża liczba posłów. Problem polega jednak na tym, że tam, gdzie jest duża liczba ludności, wybiera się dużą liczbę posłów, ale z okręgu skupionego.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#PiotrMiszczuk">Natomiast zmiany będą głównie dotyczyć tych województw, które są rozległe terytorialnie. Chodzi zwłaszcza o województwa podlaskie i lubelskie. W tych województwach odległość między jednym krańcem województwa a drugim jest bardzo duża. Chodzi więc o to, aby podzielić najbardziej rozległe województwa na mniejsze okręgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 41a? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 41a. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 41a.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#MirosławCzech">Poprawka nr 42 została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42 dotyczącej art. 141 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#MirosławCzech">„Art. 141.1. Państwowa Komisja Wyborcza przedkłada Sejmowi wnioski w sprawie zmiany granic okręgów wyborczych i liczby posłów w nich wybieranych, jeżeli konieczność taka wynika ze zmian w zasadniczym podziale terytorialnym państwa lub ze zmiany liczby mieszkańców w okręgu wyborczym lub w kraju.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#MirosławCzech">2. Dokonywanie zmian granic powiatów pociągających za sobą zmiany granic okręgów wyborczych jest niedopuszczalne w okresie 12 miesięcy poprzedzających upływ kadencji Sejmu, jak i w okresie od zarządzenia wyborów w razie skrócenia kadencji Sejmu aż do dnia stwierdzenia ważności wyborów.</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#MirosławCzech">3. Sejm dokonuje, z zastrzeżeniem ust. 4, zmian w podziale na okręg i wyborcze z przyczyn, o których mowa w ust. 1, najpóźniej w ciągu pierwszych 3 miesięcy roku, w którym przeprowadzone będą wybory.</u>
          <u xml:id="u-103.9" who="#MirosławCzech">4. W razie skrócenia kadencji Sejmu zmian w podziale na okręgi wyborcze nie dokonuje się”.</u>
          <u xml:id="u-103.10" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 43 poseł Krzysztof Janik proponuje, aby wyrazy „najpóźniej w ciągu 3 miesięcy roku, w którym przeprowadzone będą wybory” zastąpić wyrazami „nie później niż na 3 miesiące przed dniem, w którym upływa termin zarządzenia wyborów do Sejmu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofJanik">Chodzi o to, aby zmiany w podziale na okręgi wyborcze nie były dokonywane w okresie od 1 stycznia do 31 marca. Nie wiadomo bowiem, jak będą się kształtować terminy wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MirosławCzech">Jakie jest stanowisko Państwowej Komisji Wyborczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KazimierzCzaplicki">Ust. 3 dotyczy kompetencji Sejmu. Państwowa Komisja Wyborcza ma tylko przedłożyć stosowne wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy oznacza to, że w tym roku nie byłoby możliwe wejście w życie nowej ordynacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KazimierzCzaplicki">Nie, stosowny przepis przejściowy stanowi, że w tym roku art. 141 nie ma zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrzysztofJanik">Istotą poprawki jest to, aby nie doprowadzić do sytuacji, w której np. w zgodzie z tą ustawą wybory mają się odbyć w kwietniu, a jeszcze w marcu możliwe byłyby zmiany w podziale na okręgi. Inaczej mówiąc chodzi o to, aby stosowne wyprzedzenie było zawsze niezależne od terminu wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MirosławCzech">Wydaje się, że istota poprawki jest jasna. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 43? Nikt się nie zgłasza. Przystępujmy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 43. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 43.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 44, dotyczącej art. 142 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#MirosławCzech">„Art. 142.1. Komitet wyborczy może zgłosić w każdym okręgu wyborczym jedną okręgową listę kandydatów na posłów, zwaną dalej «listą okręgową» oraz jedną ogólnopolską listę kandydatów na posłów, zwaną dalej «listą ogólnopolską».</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#MirosławCzech">2. Kandydować można tylko w jednym okręgu wyborczym i tylko z jednej listy okręgowej.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#MirosławCzech">3. Partie polityczne, które wchodzą w skład koalicji wyborczej, nie mogą zgłaszać list kandydatów samodzielnie”.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 43 poseł Andrzej Osnowski proponuje, aby w ust. 1 po wyrazach „listą okręgową” postawić kropkę i skreślić dalsze brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#MirosławCzech">Konsekwencją poprawki jest skreślenie rozdziału 21 oraz art. 156–158 i art. 188.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencji tej w zasadzie nie ma. Przedłożone konsekwencje są szczątkowe. Z tego względu poprawka - jak się wydaje - powinna zostać rekomendowana do odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MirosławCzech">Poprawka ma więc poważne braki. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 44? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 44. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 44.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45, dotyczącej art. art. 145 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#MirosławCzech">„Art. 145.1. Lista okręgowa powinna być poparta, w sposób, o którym mowa w art. 143 ust. 2 i 3, podpisami co najmniej 5000 wyborców stale zamieszkałych w danym okręgu wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#MirosławCzech">2. Komitet wyborczy, który z zachowaniem wymogów określonych w ust. 1 zarejestrował listy okręgowe w co najmniej połowie okręgów wyborczych, uprawnionych jest do zgłoszenia dalszych list bez poparcia zgłoszenia podpisami wyborców.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#MirosławCzech">3. Zgłoszenie list okręgowych przez komitety wyborcze spełniające warunek, o którym mowa w ust. 2, następuje na podstawie zaświadczenia Państwowej Komisji Wyborczej, wydanego na wniosek zainteresowanego komitetu wyborczego, złożony do 40 dnia przed dniem wyborców”.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 45 poseł Stanisław Misztal proponuje, aby w ust. 1 wyrazy „co najmniej 5000 wyborców” zastąpić wyrazami „co najmniej 3000 wyborców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławMisztal">Chodzi o to, aby nie obciążać komitetów wyborczych nadmiernym obowiązkiem zbierania podpisów. Zbieranie podpisów nie ma bowiem wpływu na wynik wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JacekRybicki">Wnioskodawca poprawki nie uczestniczył w dyskusji nad tą kwestią podczas prac Komisji. Przypomnę więc, że istotą problemu jest właśnie uwiarygodnienie kandydatów przez to, że pod listą zebrano odpowiednią listę podpisów. Taki jest właśnie zamysł ustawodawcy. Inaczej bowiem należałoby w ogóle zrezygnować ze zbierania podpisów.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JacekRybicki">Dodam, iż podczas dyskusji podawanych było wiele przykładów ordynacji wyborczych innych państw, w których wymóg zbierania podpisów jest znacznie wyższy. Tak więc jestem przeciwny poprawce nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 45? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 45. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 45.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 46, dotyczącej art. 146 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#MirosławCzech">„Art. 146.1. Listę okręgową zgłasza się do okręgowej komisji wyborczej do godziny 24.00 w 40 dniu przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#MirosławCzech">2. Liczba kandydatów na liście nie może być mniejsza niż liczba posłów wybieranych w danym okręgu wyborczym i większa niż dwukrotność liczby posłów wybieranych w danym okręgu wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#MirosławCzech">3. Zgłoszenia listy okręgowej dokonuje osobiście, na piśmie, pełnomocnik wyborczy lub upoważniona przez niego osoba. W razie zgłoszenia listy przez upoważnioną przez pełnomocnika osobę, do zgłoszenia dołącza się dokument stwierdzający udzielenie upoważnienia, ze wskazaniem zakresu udzielonego upoważnienia oraz dane upoważnionej przez pełnomocnika osoby: imię (imiona), nazwisko, adres zamieszkania i numer ewidencyjny PESEL”.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 46 posłanka Olga Krzyżanowska proponuje, aby w ust. 2 dodać zdanie „Lista kandydatów powinna zawierać co najmniej 30% kobiet”.</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#MirosławCzech">Wnioskodawczyni jest nieobecna z powodu choroby. Jestem upoważniony do podtrzymania poprawki i jeżeli zajdzie potrzeba - przedstawienia uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AleksandraJakubowska">Muszę wystąpić przeciwko dyskryminowaniu mężczyzn w rozpatrywanej poprawce, która stanowi o co najmniej 30% kobiet.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#AleksandraJakubowska">Jeżeli poseł Mirosław Czech ma upoważnienie od wnioskodawczyni, to proponuję zgłoszenie autopoprawki, zgodnie z którą lista powinna zawierać co najmniej 30% kandydatów jednej płci. Może się bowiem okazać, że na liście będzie 80% kobiet. Wówczas mężczyźni będą poszkodowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RyszardWawryniewicz">Stanowczo protestuję przeciwko dyskryminacji kobiet i mężczyzn zawarte w tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#RyszardWawryniewicz">Proponuję, aby pan przewodniczący, jako reprezentant wnioskodawczyni rozważył zgłoszenie autopoprawki, zgodnie z którą proporcje płci kandydatów zgłoszonych na liście powinny odpowiadać proporcji kobiet i mężczyzn w całej populacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 46?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ kwestia ujęta w poprawce budziła wątpliwości, dobrze byłoby, aby prof. Stanisław Gebethner wypowiedział się na temat tego, czy poprawka nie wpływa na konstytucyjną zasadę równości praw wyborczych. Należy dodać, że w tej materii stanowisko ekspertów jest zróżnicowane.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Warto też zwrócić uwagę, że w podobnej kwestii wypowiadał się Trybunał Konstytucyjny. Chodziło bowiem o prawa socjalne. Uznał dopuszczalność zróżnicowań. Nasuwa się jednak pytanie, czy może to mieć zastosowanie do praw wyborczych. Czy zatem nie wchodzi w grę naruszenie zasady równości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławGebethner">Może być podnoszona kwestia zgodności poprawki nr 46 z konstytucją w kontekście zasady równości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrzysztofJanik">Odnoszę wrażenie, że w grę wchodzi problem sankcji. Przepis proponowany w poprawce jest bez sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jeżeli w ustawie znajdzie się warunek, zgodnie z którym lista ma zawierać co najmniej 30% kobiet, to lista zgłaszana do komisji okręgowej, która nie będzie spełniała tego wymogu, narusza ordynację, czyli jest obarczona wadą. Może nie być zarejestrowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyPolaczek">Mam pytanie o to, czy również listy ogólnopolskie muszą zawierać co najmniej 30% kobiet?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MirosławCzech">Poprawka dotyczy tylko listy okręgowej. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 46? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 46. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 46.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 47, dotyczącej art. 147 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#MirosławCzech">„Art. 147.1. Zgłoszenie listy okręgowej powinno zawierać nazwisko, imię (imiona), zawód i miejsce zamieszkania każdego z kandydatów. Nazwiska kandydatów umieszcza się na liście w kolejności ustalonej przez komitet wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#MirosławCzech">2. Kandydata oznacza się nazwą lub skrótem nazwy tej partii politycznej, której jest członkiem (nie więcej niż 40 znaków drukarskich).</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#MirosławCzech">3. Pełnomocnik wyborczy może wnosić o oznaczenie kandydata, który nie należy do żadnej partii politycznej, tylko jedną nazwą lub skrótem nazwy partii popierającej danego kandydata; przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio. Fakt poparcia kandydata powinien być potwierdzony pisemnie przez właściwy statutowy organ partii. Wniosek wraz z potwierdzeniem składa się ze zgłoszeniem listy.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#MirosławCzech">4. W zgłoszeniu pełnomocnik wyborczy może wskazać skrót nazwy komitetu wyborczego, którym należy oznaczać zarejestrowaną listę na urzędowych obwieszczeniach oraz na karcie do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#MirosławCzech">5. Do ogłoszenia każdej listy należy dołączyć:</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#MirosławCzech">1) oświadczenie o liczbie podpisów wyborców popierających listę wraz z wykazem podpisów wyborców popierających listę bądź zaświadczenie Państwowej Komisji Wyborczej, o którym mowa w art. 145 ust. 3,</u>
          <u xml:id="u-124.11" who="#MirosławCzech">2) pisemną zgodę kandydata na kandydowanie z danej listy okręgowej. Zgoda kandydata na kandydowanie w wyborach powinna zawierać dane: imię (imiona), nazwisko i wiek oraz numer ewidencyjny PESEL kandydata, a także wskazanie jego ewentualnej przynależności do partii politycznej; zgodę na kandydowanie kandydat opatruje datą i własnoręcznym podpisem,</u>
          <u xml:id="u-124.12" who="#MirosławCzech">3) oświadczenie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne (Dz. U. z 1999 r. Nr 42, poz. 428, Nr 57, poz. 618, Nr 62, poz. 681 i Nr 63, poz. 701 oraz z 2000 r. Nr 43, poz. 488), lub informację o uprzednim złożeniu takiego oświadczenia w związku z kandydowaniem na funkcję publiczną, z którą związany był obowiązek złożenia oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-124.13" who="#MirosławCzech">6. Po dokonaniu zgłoszenia uzupełnianie listy o nazwiska kandydatów lub zmiany kandydatów albo ich kolejności na liście bądź też zmiana oświadczenia, o którym mowa w ust. 3, są niedopuszczalne”.</u>
          <u xml:id="u-124.14" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 47 poseł Krzysztof Janik proponuje, aby w ust. 6 skreślić kropkę i dodać wyrazy „chyba że właściwy statutowy organ partii powiadomi o podjęciu ostatecznej decyzji o wykluczeniu kandydata z partii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrzysztofJanik">Poprawka dotyczy sytuacji, w której jest kandydat na liście, ale kandydat ten naruszył normy prawne. Obecnie w takiej sytuacji można mówić o bezradności. W związku z tym jest propozycja wprowadzenia mechanizmu, zgodnie z którym właściwy statutowy organ partii wyklucza takiego kandydata z partii. Ponadto ma prawo wystąpić do komisji wyborczej o skreślenie z listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MichałKamiński">Nie neguję intencji, która przyświeca posłowi Krzysztofowi Janikowi. Jest to bowiem rzeczywisty problem. Chcę jednak zwrócić uwagę na kilka spraw.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MichałKamiński">Sprawa pierwsza - jest powszechną praktyką ugrupowań politycznych wystawianie na listach partyjnych kandydatów, którzy nie są członkami partii. Tymczasem poprawka dotyczy tylko członków partii. Może więc lepiej byłoby, aby komitet wyborczy miał prawo do ingerowania w listę.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#MichałKamiński">Ponadto należy pamiętać, że procedura odwoławcza w sprawie usunięcia z partii trwa dość długo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WojciechArkuszewski">Zgadzam się z tym, co powiedział poseł Michał Kamiński. Ponadto trzeba określić jakiś ostateczny termin, w którym można skreślić kandydata z listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TomaszŻukowski">Mam wątpliwości co do sformułowania zawartego w poprawce. Nie jestem pewien, czy brzmienie poprawki daje podstawę prawną do skreślenia kandydata z listy.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#TomaszŻukowski">Być może powinno być tak, że po wykluczeniu z partii powinno być możliwe to, że przy jego nazwisku nie będzie oznaczenia przynależności do partii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę przedstawić jeszcze jeden argument świadczący o wadliwości poprawki. Chodzi o to, że listę kandydatów zgłasza komitet wyborczy. Nie może więc być tak, że organ statutowy partii wkracza w sferę decyzji komitetu wyborczego. Ponadto z poprawki nie wiadomo, o jaki organ partii chodzi. Tak więc uważam, że poprawka jest źle sformułowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrzysztofJanik">Z przebiegu dyskusji wynika, że nie ma wątpliwości co do intencji poprawki. Uwagi dotyczyły sformułowania. Rozważam zatem kwestię zgłoszenia w formie autopoprawki następującego brzmienia: „chyba że właściwy komitet wyborczy powiadomi Państwową Komisję Wyborczą o podjęciu ostatecznej decyzji o skreśleniu kandydata z listy, nie później niż 14 dni przed dniem wyborów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MirosławCzech">Proszę o wypowiedź ministra Kazimierza Czaplickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KazimierzCzaplicki">Muszę jednak zwrócić uwagę, że w zaprezentowanej poprawce jest nowa jakość. Jeżeli dobrze zrozumiałem intencje i kierunek poprawki, to chodziło o to, aby zmiana oznaczenia, o którym mowa w ust. 3, czyli oznaczenie partii popierającej kandydata, mogła być możliwa wówczas, gdy kandydat zostanie usunięty z partii lub zostanie mu wycofana rekomendacja. Nie chodzi natomiast o wykreślenie z listy kandydatów. Taka jest intencja art. 147 ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#KazimierzCzaplicki">Jeżeli natomiast ma zostać wprowadzony mechanizm usuwania kandydatów z list już zgłoszonych, to konieczne jest doprecyzowanie, że właśnie o to chodzi. Konieczne jest również doprecyzowanie czasu na podjęcie takiej decyzji. Rozumiem bowiem, że chodzi o czas po dokonaniu zgłoszenia, ale przed zarejestrowaniem.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#KazimierzCzaplicki">Należy pamiętać, że z zarejestrowanej listy skreśla się tylko wówczas, gdy kandydat utraci prawo wybieralności - umrze lub wycofa zgodę na kandydowanie.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#KazimierzCzaplicki">Inną kwestią jest moment zgłoszenia listy. Wyborcy popierali listę okręgową wiedząc, jacy kandydaci są na liście. Tymczasem okazuje się, że na karcie do głosowania są inne osoby.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#KazimierzCzaplicki">Tak więc intencja dotychczasowych przepisów była określona. Jeżeli teraz Komisja chce wprowadzić nowy mechanizm umożliwiający zmiany na liście po zebraniu podpisów, to jest to nowa jakość, która musi być zapisana w formie wyraźnego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie chodzi o wewnętrzne rozgrywki w komitecie, ale chodzi o sytuację, która może zaistnieć w kampanii, np. śmiertelny wypadek spowodowany przez kandydata. Nasuwa się więc pytanie o to, co robić, jeżeli sam kandydat nie złoży rezygnacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KazimierzCzaplicki">Komitet wyborczy układa listę kandydatów i następnie ma miejsce zbieranie podpisów, choć ustawodawca nie wymaga nazwisk. Można jednak przyjąć za oczywiste to, że każdy chciałby znać kandydatów, których popiera do zarejestrowania.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#KazimierzCzaplicki">Tymczasem później okazuje się, że na karcie do głosowania nie ma kandydatów, pod nazwiskami których zbierano podpisy. Jeżeli okazywało się, że kandydat jest zły, to było to ryzyko komitetu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#KazimierzCzaplicki">Należy też pamiętać, że jeżeli kandydat zrzeknie się - wycofa zgodę na kandydowanie - to jest automatycznie wykreślony z listy kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#KazimierzCzaplicki">Tak więc w grę wchodzi podjęcie decyzji merytorycznej i politycznej. Jest to więc kompetencja Komisji. Nie jest moją rolą ocenianie słuszności tego rodzaju rozstrzygnięć. Zwracam uwagę tylko na prawną stronę problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławGebethner">W rozpatrywanej poprawce chodziło i chodzi tylko o zmianę oznaczenia dotyczącego przynależności partyjnej. Kandydat był członkiem partii, a w pewnym momencie wystąpił z partii, został z niej usunięty. W takiej sytuacji komitet wyborczy nie chce, aby przy nazwisku kandydata figurowało nadal oznaczenie dotyczące przynależności partyjnej. Tak więc nie chodzi o wniosek o skreślenie z listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrzysztofJanik">Proponuję, aby zmierzać do rozwiązania kompromisowego, a więc takiego, które przedstawił prof. Stanisław Gebethner. Przejmuję więc formułę wyrażającą prawo komitetu wyborczego do wycofania oznaczenia przynależności partyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RyszardWawryniewicz">Wydaje mi się, że wycofanie oznaczenia przynależności partyjnej nie ma żadnego praktycznego znaczenia, ani dla kandydata, ani dla komitetu.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#RyszardWawryniewicz">Skoro została wyjaśniona kontrowersja, iż nie chodzi o skreślenie kandydata z listy, to problem w zasadzie nie istnieje. Możliwość wykreślenia kandydata z listy dawałoby ogromną władzę faktycznie pełnomocnikowi komitetu. Mam wątpliwości, czy byłoby to dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nawet podzielając słuszność intencji propozycji prof. Stanisława Gebethnera, zwracam uwagę, że nie jest możliwe dopisanie proponowanych wyrazów, gdyż ust. 6 kończy się wyrazem „niedopuszczalne”. Proponowane dopisanie wyrazów wcale nie będzie oznaczać, że chodzi tylko o oznaczenia na liście. Sugestia byłaby taka, że dotyczy to wszystkich spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KrzysztofJanik">Wycofuję poprawkę nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MirosławCzech">Stwierdzam wycofanie poprawki nr 47.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MirosławCzech">Poprawka nr 48 jest już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 49, dotyczącej art. 156 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#MirosławCzech">„Art. 156.1. Listę ogólnopolską zgłasza się do Państwowej Komisji Wyborczej najpóźniej w 20 dniu przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#MirosławCzech">2. Do zgłoszenia listy ogólnopolskiej uprawniony jest komitet wyborczy, który zarejestrował listy okręgowe w co najmniej połowie okręgów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#MirosławCzech">3. Komitet wyborczy wyborców zrzeszonych w zarejestrowanej organizacji mniejszości narodowych uprawniony jest do zgłoszenia listy ogólnopolskiej, jeżeli zarejestrował listy okręgowe w co najmniej 5 okręgach wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#MirosławCzech">4. Zgłoszenia listy ogólnopolskiej dokonuje na piśmie pełnomocnik wyborczy. W zgłoszeniu podaje się nazwę i adres siedziby komitetu wyborczego oraz imię (imiona), nazwisko, numer ewidencyjny PESEL i adres zamieszkania pełnomocnika wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#MirosławCzech">5. Na liście ogólnopolskiej zgłasza się co najmniej 50 kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#MirosławCzech">6. Na liście może być zgłoszony tylko jeden kandydat, który został zarejestrowany na liście okręgowej danego komitetu wyborczego. Przy nazwisku kandydata podaje się numer okręgu wyborczego, w którym został zarejestrowany na liście okręgowej”.</u>
          <u xml:id="u-140.9" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 49 poseł Tadeusz Iwiński proponuje dodanie ust. 7 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-140.10" who="#MirosławCzech">„7. Posłem z ogólnopolskiej listy kandydatów na posłów można zostać wybranym tylko raz”.</u>
          <u xml:id="u-140.11" who="#MirosławCzech">Wnioskodawca nie jest obecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawce nr 49 towarzyszyła ponadto następująca uwaga: „Powyższa zasada obowiązywała do wyborów tegorocznych i nie odnosiła się do osób wybranych do Sejmu z list ogólnopolskich przed 2001 rokiem”.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest to przepis. W związku z tym nie bardzo wiemy, jak traktować tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MirosławCzech">Jest to reguła, zgodnie z którą prawo nie działa wstecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KazimierzCzaplicki">Chcę odwołać się do konstytucjonalistów z problemem - pytaniem - czy tego rodzaju przepis jest dopuszczalny. Chodzi o to, czy ustawodawca może ustanowić przepis, zgodnie z którym Posełm można być tylko jeden raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie chodzi o posłów w ogóle, tylko chodzi o pewien sposób zdobywania mandatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MichałKamiński">Należy pamiętać, że konstytucja ogranicza możliwość wypełniania urzędu Prezydenta RP do dwóch kadencji. Można więc przyjąć, że polski system prawny dopuszcza pewne ograniczenie w pełnieniu funkcji publicznych. Nie wydaje się więc, aby poprawka nr 49 była niekonstytucyjna.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MichałKamiński">Należy ponadto dodać, że gdyby lista krajowa została utrzymana - czemu jestem przeciwny - to poprawka nr 49 byłaby wyjściem naprzeciw tym, którzy nie mają zaufania do instytucji listy krajowej, gdyż uważają ją za mechanizm uniemożliwiający wybieranie do Sejmu polityków mało popularnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę jeszcze zwrócić uwagę, iż wcale nie jest prosta sprawa polegająca na przyjęciu, iż ograniczenie to wchodzi w życie wraz z wejściem w życie nowej ordynacji.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy bowiem pamiętać, że w przypadku wprowadzania pewnych ograniczeń co do czasu - kadencji - pełnienia pewnych funkcji publicznych, w wielu państwach były spory, od jakiego momentu należy liczyć to ograniczenie. Chodziło zwłaszcza o to, czy w grę wchodzą kadencje przed wprowadzeniem zakazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MirosławCzech">Ma rację przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Tomasz Osiński. Ponadto od siebie dodam, że w tych krajach, gdzie takie spory były, najważniejszą instytucją był trybunał lub sąd konstytucyjny, rozstrzygający tego rodzaju spór. Nie bez znaczenia było to, czy prezydent ubiegający się o przedłużenie kadencji powołał skład organu, który podejmował decyzję w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławGebethner">Ograniczenie kadencji dla Prezydenta RP wynika z przepisu konstytucji. Natomiast w przypadku poprawki nr 49 w grę wchodzi ustawowe ograniczenie pełnienia mandatu. Na tego typu ograniczenie konieczny jest przepis konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawkę nr 49 należy powiązać z poprawką dotyczącą utworzenia lub nie, instytucji list ogólnopolskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 49? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 49. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 2 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponawiam pytanie, co z uwagą posła Tadeusza Iwińskiego, która nie została ujęta w formie przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MirosławCzech">Poprawka nr 49 została rekomendowana w takim brzmieniu, w jakim była w zestawieniu poprawek przedłożonym posłom.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 50, dotyczącej art. 171 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#MirosławCzech">„Art. 171.1. Po otrzymaniu zawiadomienia, o którym mowa w art. 170 ust. 2, okręgowa komisja wyborcza dokonuje podziału mandatów pomiędzy uprawnione listy okręgowe w sposób następujący:</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#MirosławCzech">1) liczbę głosów ważnie oddanych na każdą z tych list w okręgu wyborczym dzieli się kolejno przez: 1,4 (jeden i cztery dziesiąte); 3; 5; 7 i dalsze kolejne liczby nieparzyste, aż do chwili, gdy z otrzymanych w ten sposób ilorazów da się uszeregować tyle kolejno największych liczb, ile wynosi liczba mandatów do rozdzielenia między te listy,</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#MirosławCzech">2) każdej liście przyznaje się tyle mandatów, ile spośród ustalonego w powyższy sposób szeregu ilorazów przypada jej liczb kolejno największych.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#MirosławCzech">2. Jeżeli kilka list uzyskało ilorazy równe ostatniej liczbie z liczb uszeregowanych w podany sposób, a list tych jest więcej niż mandatów do rozdzielenia, pierwszeństwo mają listy w kolejności ogólnej liczby oddanych na nie głosów. Gdyby na dwie lub więcej list oddano równą liczbę głosów, o pierwszeństwie rozstrzyga liczba obwodów głosowania, w których na daną listę oddano większą liczbę głosów”.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 50 poseł Ludwik Dorn proponuje, aby w ust. 1 pkt 1 wyrazy „1,4 (jeden i cztery dziesiąte)” zastąpić wyrazem „1”.</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#MirosławCzech">Choć wnioskodawca nie jest obecny, to przyjąć można, że i bez uzasadnienia poprawka jest jasna i oczywista dla członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 50? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 50. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 50.</u>
          <u xml:id="u-152.11" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 51, również dotyczącej art. 171 ust. 1 pkt 1. Poseł Marek Mazurkiewicz proponuje, aby wyrazy „1,4 (jeden i cztery dziesiąte)” zastąpić wyrazami „1,7 (jeden i siedem dziesiątych)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dodam tylko, że jest to metoda stosowana w niektórych państwach skandynawskich i zdająca tam egzamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 51? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 51. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 51.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 52, przewidującej nadanie art. 178–181 brzmienia następującego:</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#MirosławCzech">„Art. 178.1. Państwowa Komisja Wyborcza, po otrzymaniu protokołów od okręgowych komisji wyborczych oraz sprawdzeniu prawidłowości ustalenia wyników wyborów we wszystkich okręgach wyborczych stwierdza, uwzględniając przepis ust. 2, które komitety wyborcze spełniają warunki uprawniające do uczestniczenia w podziale 50 mandatów na zasadach określonych w niniejszym rozdziale.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#MirosławCzech">2. Mandaty, o których mowa w ust. 1, przypadają tym komitetom wyborczym, z których list okręgowych w okręgach wyborczych wybrano co najmniej 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#MirosławCzech">Art. 179.1. Państwowa Komisja Wyborcza ustala ilu posłów zostało wybranych z list okręgowych poszczególnych komitetów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#MirosławCzech">2. Państwowa Komisja Wyborcza dokonuje podziału pozostałych do obsadzenia mandatów, o których mowa w art. 178.1., pomiędzy komitety wyborcze, o których mowa w art. 178 ust. 2, w sposób następujący:</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#MirosławCzech">1) liczbę posłów wybranych z list okręgowych każdego komitetu wyborczego dzieli się kolejno przez 1, 2, 3, 4 i dalej, aż do chwili gdy z otrzymanych w ten sposób ilorazów da się uszeregować tyle kolejno największych liczb, ile wynosi liczba mandatów pozostałych jeszcze do rozdzielenia.</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#MirosławCzech">2) każdemu komitetowi przyznaje się tyle mandatów, ile spośród ustalonego w powyższy sposób szeregu ilorazów przypada jej liczb kolejno największych.</u>
          <u xml:id="u-154.10" who="#MirosławCzech">3. Jeżeli kilka komitetów uzyskało ilorazy równe ostatniej liczbie z liczb uszeregowanych w podany wyżej sposób, a list tych jest więcej niż mandatów do rozdzielenia, pierwszeństwo mają komitety wyborcze w kolejności liczby uzyskanych mandatów w okręgach wyborczych. Gdyby dwa lub więcej komitetów wyborczych uzyskało równą liczbę mandatów, o pierwszeństwie rozstrzyga łączna liczba głosów oddanych we wszystkich okręgach na listy okręgowe danego komitetu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-154.11" who="#MirosławCzech">Art. 180. Mandaty przypadające, zgodnie z art. 179, danemu komitetowi wyborczemu uzyskują kandydaci z list okręgowych tego komitetu, którzy otrzymali kolejno największy odsetek liczby oddanych na nich głosów obliczony w stosunku do ogólnej liczby głosów ważnie oddanych w danym okręgu wyborczym. Przy równej liczbie głosów o pierwszeństwie rozstrzyga liczba głosów oddanych w okręgu na listę okręgową danego komitetu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-154.12" who="#MirosławCzech">Art. 181. Jeśli zgodnie z przepisami art. 179 i art. 180 mandat uzyskał kandydat, który wybrany już został posłem w okręgu wyborczym, to na jego miejsce w okręgu wyborczym wstępuje kolejny kandydat z tej samej listy okręgowej, który otrzymał kolejną największą liczbę głosów. Przy równej liczbie głosów o pierwszeństwie rozstrzyga kolejność umieszczenia kandydata na tej liście okręgowej”.</u>
          <u xml:id="u-154.13" who="#MirosławCzech">Jest to poprawka popierana przez posłów SLD, a formalnie zgłoszona przez posła Marka Mazurkiewicza. Wraz z poprawką zostały przedłożone jej konsekwencje w dalszych przepisach. Intencja i konstrukcja poprawki jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-154.14" who="#MirosławCzech">Z poprawką nr 52 związana jest poprawka nr 54 przewidująca dodanie art. 181a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-154.15" who="#MirosławCzech">„Art. 181a.1. Państwowa Komisja Wyborcza sporządza protokół podziału mandatów dokonanego wedle zasad określonych w art. 179–181, w którym podaje:</u>
          <u xml:id="u-154.16" who="#MirosławCzech">1) liczbę mandatów do podziału (art. 178 ust. 1),</u>
          <u xml:id="u-154.17" who="#MirosławCzech">2) wykaz komitetów wyborczych uprawnionych do uczestniczenia w podziale tych mandatów oraz liczbę uzyskanych mandatów przez te komitety z list okręgowych,</u>
          <u xml:id="u-154.18" who="#MirosławCzech">3) wynikającą z zastosowania procedury, o której mowa w art. 179, liczbę mandatów przydzielonych poszczególnym komitetom wyborczym,</u>
          <u xml:id="u-154.19" who="#MirosławCzech">4) odrębnie dla każdego komitetu wyborczego nazwiska i imiona posłów, którzy uzyskali mandaty zgodnie z postanowieniami art. 180, z podaniem numerów okręgów wyborczych, w których kandydowali, oraz liczby głosów otrzymanych przez nich w okręgu ze wskazaniem odsetek liczby oddanych na nich głosów obliczonego w stosunku do ogólnej liczby głosów ważnie oddanych w danym okręgu wyborczym,</u>
          <u xml:id="u-154.20" who="#MirosławCzech">5) odrębnie dla każdego komitetu wyborczego nazwiska i imiona posłów, którzy uzyskali mandaty zgodnie z postanowieniami art. 181, z podaniem numerów okręgów wyborczych, w których kandydowali, oraz liczby głosów otrzymanych w okręgu.</u>
          <u xml:id="u-154.21" who="#MirosławCzech">2. Informację o posłach, którzy uzyskali mandat zgodnie z postanowieniami art. 180 i art. 181, umieszcza się odpowiednio w protokołach sporządzonych przez okręgowe komisje wyborcze”.</u>
          <u xml:id="u-154.22" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 52 i nr 54? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.23" who="#MirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi poprawek nr 52 i nr 54. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-154.24" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-154.25" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 52 i nr 54.</u>
          <u xml:id="u-154.26" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 53, dotyczącej art. 179 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-154.27" who="#MirosławCzech">„Art. 179.1. Państwowa Komisja Wyborcza dokonuje podziału mandatów pomiędzy uprawnione listy ogólnopolskie w sposób następujący:</u>
          <u xml:id="u-154.28" who="#MirosławCzech">1) liczbę głosów ważnie oddanych na wszystkie listy okręgowe danego komitetu wyborczego dzieli się kolejno przez 1,4 (jeden i cztery dziesiąte); 3; 5; 7 i dalsze kolejne liczby nieparzyste, aż do chwili, gdy z otrzymanych w ten sposób ilorazów da się uszeregować tyle kolejno największych liczb, ile wynosi liczba mandatów do rozdzielenia między listy ogólnopolskie,</u>
          <u xml:id="u-154.29" who="#MirosławCzech">2) każdej liście przyznaje się tyle mandatów, ile spośród ustalonego w powyższy sposób szeregu ilorazów przypada jej liczb kolejno największych.</u>
          <u xml:id="u-154.30" who="#MirosławCzech">2. Jeżeli kilka list uzyskało ilorazy równe ostatniej liczbie z liczb uszeregowanych w podany wyżej sposób, a list tych jest więcej niż mandatów do rozdzielenia, pierwszeństwo mają listy komitetów wyborczych, które w okręgach uzyskały więcej mandatów. Jeżeli listy dwóch lub więcej komitetów wyborczych uzyskały w okręgach równą liczbę mandatów, o pierwszeństwie rozstrzyga większa liczba głosów oddanych w całym kraju na listy okręgowe danego komitetu wyborczego”.</u>
          <u xml:id="u-154.31" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 53 poseł Marek Mazurkiewicz proponuje, aby w ust.1 pkt 1 wyrazy „1,4 (jeden i cztery dziesiąte)” zastąpić wyrazami „1,7 (jeden i siedem dziesiątych)”.</u>
          <u xml:id="u-154.32" who="#MirosławCzech">Poprawka jest jasna. Chodzi o zmiany w metodzie podziału mandatów z list ogólnopolskich.</u>
          <u xml:id="u-154.33" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 53? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 53. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-154.34" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-154.35" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 53.</u>
          <u xml:id="u-154.36" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 55, dotyczącej art. 186 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-154.37" who="#MirosławCzech">„Art. 186.1. Wygaśnięcie mandatu posła stwierdza Marszałek Sejmu, w drodze postanowienia.</u>
          <u xml:id="u-154.38" who="#MirosławCzech">2. Postanowienie, o którym mowa w ust. 1, ogłasza się w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-154.39" who="#MirosławCzech">3. Postanowienie, o którym mowa w ust. 1, doręcza się niezwłocznie Państwowej Komisji Wyborczej”.</u>
          <u xml:id="u-154.40" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 55 proponuję, aby w ust. 2 wyrazy „Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej” zastąpić wyrazami „Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski»”.</u>
          <u xml:id="u-154.41" who="#MirosławCzech">Analogiczna kwestia jest ujęta w poprawce nr 63 w odniesieniu do art. 222 dotyczącego Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławGebethner">Biuro Legislacyjne wnosi, aby postanowienie o wygaśnięciu mandatu było publikowane w „Monitorze Polskim”, a nie w Dzienniku Ustaw.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#StanisławGebethner">Moje stanowisko w tej kwestii jest przeciwne. Jeżeli bowiem Sejm zdecydował, że w Dzienniku Ustaw ogłasza się wyniki wyborów, to zmiana w obsadzie mandatu poselskiego w wyniku wygaśnięcia musi być opublikowana w tym samym organie.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#StanisławGebethner">Tak więc uważam, że Biuro Legislacyjne nie ma racji w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do tej pory wszelkie rozstrzygnięcia o charakterze indywidualnym były publikowane w „Monitorze Polskim”. Ustawa o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych została przygotowana właśnie w takim duchu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławGebethner">Ogłoszenie wyników wyborów jest aktem indywidualnym, gdyż wymienia indywidualnych posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 55 i nr 63? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawek nr 55 i nr 63. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, braku przeciwnych i 8 wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 55 i nr 63.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 56, dotyczącej art. 198 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#MirosławCzech">„Art. 198. Do Senatu wybiera się 100 senatorów, według zasady większości”.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 56 zgłoszonej przez posła Grzegorza Kurczuka, ale przejętej przez posła Krzysztofa Janika proponuje się, aby art. 198 uzyskał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#MirosławCzech">„Art. 198. Do Senatu wybiera się 100 senatorów, z tym że:</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#MirosławCzech">1) 41 senatorów wybiera się według zasady większości w okręgach wyborczych,</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#MirosławCzech">2) 59 senatorów wybiera się według zasady proporcjonalności z wojewódzkich list kandydatów na senatorów zwanych dalej «listami wojewódzkimi»”.</u>
          <u xml:id="u-158.9" who="#MirosławCzech">Przypominam, że jest to koncepcja wyboru Senatu zawarta w projekcie ordynacji wyborczej do Senatu złożonym przez Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-158.10" who="#MirosławCzech">Ponadto przedłożone zostały konsekwencje, jakie dla dalszych przepisów projektu niesie poprawka nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KrzysztofJanik">Poprawka nr 56 to powrót do propozycji, która znalazła się w projekcie SLD. Chodzi o to, że okręgi wyborcze do Sejmu, to zarazem jednomandatowe okręgi wyborcze do Senatu. Oznacza to, że 41 senatorów jest wybieranych bezpośrednio w okręgu. Natomiast pozostałe mandaty senatorskie byłyby obsadzane w wyborach proporcjonalnych z list wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#KrzysztofJanik">Daje to szansę na zrównoważenie i lepsze odzwierciedlenie woli społeczeństwa w poszczególnych województwach.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#KrzysztofJanik">Należy dodać, że w tym systemie wyborczym wyborca ma dwa głosy. Jeden głos służy wyborowi kandydata, a drugi głos wyborowi listy wojewódzkiej. Warto podkreślić, że ten system wyborczy daje szansę kandydatom mniejszych partii, którzy w wyborach większościowych mają mniejsze szanse wyboru.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#KrzysztofJanik">Jeśli chodzi o zrównoważenie, to np. AWS będzie miała możliwość zdobycia jednego mandatu w województwie lubuskim, a SLD będzie miał szansę zdobycia jednego mandatu w województwie podlaskim, co obecnie nie jest możliwe. W tym sensie można mówić o lepszym równoważeniu preferencji wyborczych elektoratu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 56? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 56. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 7 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 56.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 57, dotyczącej art. 201 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#MirosławCzech">„Art. 201.1. W poszczególnych województwach wybiera się:</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#MirosławCzech">1) w województwie dolnośląskim — 8 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#MirosławCzech">2) w województwie kujawsko-pomorskim — 5 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#MirosławCzech">3) w województwie lubelskim — 6 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#MirosławCzech">4) w województwie lubuskim — 3 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#MirosławCzech">5) w województwie łódzkim — 7 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.10" who="#MirosławCzech">6) w województwie małopolskim — 8 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.11" who="#MirosławCzech">7) w województwie mazowieckim — 13 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.12" who="#MirosławCzech">8) w województwie opolskim — 3 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.13" who="#MirosławCzech">9) w województwie podlaskim — 3 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.14" who="#MirosławCzech">10) w województwie podlaskim — 3 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.15" who="#MirosławCzech">11) w województwie pomorskim — 6 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.16" who="#MirosławCzech">12) w województwie śląskim — 13 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.17" who="#MirosławCzech">13) w województwie świętokrzyskim — 3 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.18" who="#MirosławCzech">14) w województwie warmińsko-mazurskim — 4 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.19" who="#MirosławCzech">15) w województwie wielkopolskim — 9 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.20" who="#MirosławCzech">16) w województwie zachodnio-pomorskim — 4 senatorów.</u>
          <u xml:id="u-160.21" who="#MirosławCzech">2. Jeśli województwo nie jest jednym okręgiem wyborczym do Sejmu, to liczbę senatorów wybieranych w okręgu wyborczym ustala się uwzględniając jednolitą wojewódzką normę przedstawicielstwa.</u>
          <u xml:id="u-160.22" who="#MirosławCzech">3. Jednolitą wojewódzką normę przedstawicielstwa, o której mowa w ust. 2, określa się dzieląc liczbę mieszkańców województwa przez liczbę senatorów wybieranych w danym województwie.</u>
          <u xml:id="u-160.23" who="#MirosławCzech">4. Liczbę senatorów wybieranych w poszczególnych okręgach wyborczych, ich numery i granice, a także siedziby okręgowych komisji wyborczych określa załącznik nr 2 do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-160.24" who="#MirosławCzech">5. Informację o okręgu wyborczym podaje się do wiadomości wyborcom danego okręgu wyborczego w formie obwieszczenia Państwowej Komisji Wyborczej najpóźniej w 52 dni przed dniem wyborów. Druk i rozplakatowanie obwieszczeń zapewnia Krajowe Biuro Wyborcze”.</u>
          <u xml:id="u-160.25" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 57 posłowie - Krzysztof Janik i Zbigniew Rynasiewicz proponują następujące brzmienie art. 201:</u>
          <u xml:id="u-160.26" who="#MirosławCzech">„Art. 201. W poszczególnych województwach wybiera się:</u>
          <u xml:id="u-160.27" who="#MirosławCzech">1) w woj. dolnośląskim — 7 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.28" who="#MirosławCzech">2) w woj. kujawsko-pomorskim — 6 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.29" who="#MirosławCzech">3) w woj. lubelskim — 6 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.30" who="#MirosławCzech">4) w woj. lubuskim — 4 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.31" who="#MirosławCzech">5) w woj. łódzkim — 6 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.32" who="#MirosławCzech">6) w woj. małopolskim — 8 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.33" who="#MirosławCzech">7) w woj. mazowieckim — 11 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.34" who="#MirosławCzech">8) w woj. opolskim — 4 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.35" who="#MirosławCzech">9) w woj. podkarpackim — 6 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.36" who="#MirosławCzech">10) w woj. podlaskim — 4 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.37" who="#MirosławCzech">11) w woj. pomorskim — 6 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.38" who="#MirosławCzech">12) w woj. śląskim — 11 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.39" who="#MirosławCzech">13) w woj. świętokrzyskim — 4 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.40" who="#MirosławCzech">14) w woj. warmińsko-mazurskim — 5 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.41" who="#MirosławCzech">15) w woj. wielkopolskim — 8 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.42" who="#MirosławCzech">16) w woj. zachodnio-pomorskim — 4 senatorów”.</u>
          <u xml:id="u-160.43" who="#MirosławCzech">Poprawka nr 57 nie zawiera konsekwencji. Ponadto w przypadku przyjęcia poprawki nr 56, poprawka nr 57 staje się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ poprawka nr 57 nie zawiera konsekwencji nie jest więc poprawką kompletną. Komisja może ją więc zaopiniować negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 57. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 57.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#MirosławCzech">Poprawka nr 58 jest już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 59, dotyczącej art. 205 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#MirosławCzech">„Art. 205.1. Zgłoszenie kandydata na senatora powinno być poparte podpisami co najmniej 2000 wyborców. Wycofanie udzielonego poparcia nie rodzi skutków prawnych.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#MirosławCzech">2. Wyborca udzielający poparcia zgłoszeniu kandydata na senatora składa podpis obok czytelnie wpisanego swojego nazwiska i imienia, adresu zamieszkania i numeru ewidencyjnego PESEL.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#MirosławCzech">3. Wykaz podpisów musi zawierać na każdej stronie nazwę komitetu wyborczego zgłaszającego kandydata, numer okręgu wyborczego, w którym kandydat jest zgłaszany, oraz adnotację:</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#MirosławCzech">„Udzielam poparcia kandydatowi na senatora... (nazwisko, imię — imiona) zgłaszanemu przez... (nazwa komitetu wyborczego) w okręgu wyborczym... (numer okręgu) w wyborach do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na... (dzień, miesiąc, rok)».</u>
          <u xml:id="u-162.9" who="#MirosławCzech">4. Poparcia dla zgłoszenia kandydata na senatora może udzielić wyłącznie wyborca stale zamieszkały w danym okręgu wyborczym”.</u>
          <u xml:id="u-162.10" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 59 poseł Stanisław Misztal proponuje, aby w ust. 1 wyrazy „co najwyżej 2000 wyborców” zastąpić wyrazami „co najmniej 1000 wyborców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławMisztal">Chodzi o to, aby nadmiernie nie obciążać komitetów wyborczych zbieraniem podpisów. Podpisy nie zawsze są wykładnikiem poparcia. Można bowiem zebrać dużo podpisów, a następnie przegrać wybory. Dlatego też wydaje się, że 1000 podpisów jest całkowicie wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 59? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 59. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 59.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 60, dotyczącej art. 209 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#MirosławCzech">„Art. 209. Na karcie do głosowania umieszcza się w porządku alfabetycznym nazwiska i imiona zarejestrowanych kandydatów na senatorów, z podaniem nazwy lub skrótu nazwy komitetu wyborczego”.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 60 posłanka Elżbieta Radziszewska i marszałek Maciej Płażyński proponują, aby skreślić wyrazy „z podaniem nazwy lub skrótu nazwy komitetu wyborczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ElżbietaRadziszewska">W poprawce chodzi o zniesienie obowiązku dookreślania kandydatów na liście wyborczej do Senatu, Kandydaci powinni być oznaczeni tylko imieniem i nazwiskiem w porządku alfabetycznym, a więc bez nazwy komitetu wyborczego czy partii politycznej, z ramienia której kandydat startuje w wyborach do Senatu. Celem poprawki jest jak największe odpartyjnienie kandydatów do Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AleksandraJakubowska">Myślę, że wyborca chciałby wiedzieć jak najwięcej o kandydacie. Informacja o komitecie wyborczym czy partii politycznej jest ważną informacją, podobnie jak informacja, że jest kandydatem niezależnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 60? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 60. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 60.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#MirosławCzech">Poprawki nr 61, 62 i 63 już zostały rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 64, dotyczącej art. 223 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#MirosławCzech">„Art. 223.1. W razie wygaśnięcia mandatu senatora Prezydent Rzeczypospolitej zarządza wybory uzupełniające do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#MirosławCzech">2. Wybory uzupełniające zarządza się i przeprowadza się w terminie 3 miesięcy od dnia stwierdzenia wygaśnięcia mandatu senatora. Wyborów uzupełniających nie przeprowadza się w okresie 6 miesięcy przed dniem upływu kadencji Senatu.</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#MirosławCzech">3. W sprawach zarządzenia wyborów, o których mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy art. 9 ust. 2, z tym że postanowienie Prezydenta Rzeczypospolitej o wyborach uzupełniających Państwowa Komisja Wyborcza podaje niezwłocznie do wiadomości publicznej, w formie obwieszczenia, na obszarze okręgu wyborczego, w którym wybory mają być przeprowadzone. Druk i rozplakatowanie obwieszczenia zapewnia Krajowe Biuro Wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-167.9" who="#MirosławCzech">4. Głosowanie w wyborach uzupełniających przeprowadza się tylko na terytorium kraju.</u>
          <u xml:id="u-167.10" who="#MirosławCzech">5. Przepisy art. 24 w sprawie zaświadczeń o prawie do głosowania mają zastosowanie tylko do wyborców zamieszkałych na obszarze okręgu wyborczego, w którym przeprowadza się wybory uzupełniające”.</u>
          <u xml:id="u-167.11" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 64 posłanka Teresa Liszcz proponuje nadanie art. 223 brzmienia następującego:</u>
          <u xml:id="u-167.12" who="#MirosławCzech">„Art. 223.1. W razie wygaśnięcia mandatu senatora, Marszałek Senatu zawiadamia, na podstawie informacji Państwowej Komisji Wyborczej, kandydata z tego samego okręgu, który w wyborach otrzymał kolejną największą liczbę głosów, o prawie do obsadzenia mandatu. Przepis art. 215 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-167.13" who="#MirosławCzech">2. Kandydat może zrzec się prawa do obsadzenia mandatu, składając oświadczenie o zrzeczeniu się Marszałkowi Senatu w terminie 14 dnia od dnia doręczenia zawiadomienia, o którym mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-167.14" who="#MirosławCzech">3. Jeżeli kandydat w dniu doręczenia zawiadomienia, o którym mowa w ust. 1, zajmował stanowisko lub pełnił funkcję, o której mowa w art. 221 pkt 5 i 7, powinien w terminie 14 dni od doręczenia zawiadomienia złożyć Marszałkowi Senatu oświadczenie o złożeniu rezygnacji z zajmowanego stanowiska lub z pełnionej funkcji pod rygorem wygaśnięcia prawa do obsadzenia mandatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#TeresaLiszcz">Moja poprawka zmierza do wyeliminowania wyborów uzupełniających do Senatu w sytuacji, gdy wygaśnie mandat senatorski. Obecnie jedyną metodą uzupełnienia składu Senatu są wybory uzupełniające.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#TeresaLiszcz">Ostatnio odbyły się wybory uzupełniające w trzech okręgach. Frekwencja w tych wyborach była na poziomie kompromitującym demokrację, gdyż był to poziom 4–5% uprawnionych do głosowania. Senatorów wybrano na kilka miesięcy, a koszt wyborów to kilka milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#TeresaLiszcz">Należy także dodać, że przyczynami wygaśnięcia mandatów były m.in. przejście na inne stanowisko. Jest to szczególnie bulwersująca sytuacja, gdyż ktoś „zmienia posadę” pod koniec kadencji. Dla budżetu państwa jest to wydatek kilku milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#TeresaLiszcz">Proponuję, aby w przypadku Senatu przyjąć taką samą metodę uzupełniania składu, jaka jest stosowana w przypadku Sejmu. Oznacza to, że w miejsce senatora, którego mandat wygasł, wprowadza się z tego samego okręgu kandydata mającego kolejno największą liczbę głosów.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#TeresaLiszcz">Ponieważ może zdarzyć się tak, że ktoś zrzeknie się prawa do obsadzenia mandatu, albo nie będzie chciał zrezygnować z funkcji, która jest przeszkodą do pełnienia mandatu, może pojawić się potrzeba uwzględnienia kolejnego kandydata. W związku z tym w ramach autopoprawki zgłaszam dodanie ust. 4 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#TeresaLiszcz">„4. W razie zrzeczenia się prawa do obsadzenia mandatu, do wygaśnięcia tego prawa, przepisy ust. 1 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#TeresaLiszcz">Oznacza to zastosowanie tej samej procedury. Chcę podkreślić, że moje argumenty są przede wszystkim pragmatyczne. Kraj jest w trudnej sytuacji. Nie należy więc narażać budżetu na tak duże wydatki.</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#TeresaLiszcz">Chcąc z góry uprzedzić zarzuty, jakie padną, powiem, iż zdaję sobie sprawę z tego, że moja poprawka nie jest doskonale dopasowana do charakteru wyborów większościowych, jakie obowiązują w odniesieniu do Senatu. Znam oczywiście tego rodzaju zarzuty.</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#TeresaLiszcz">Główny zarzut jest taki, że w ten sposób mógłby zmienić się polityczny układ Senatu, gdyż w miejsce senatora z SLD mógłby wejść senator z AWS albo odwrotnie. Jest to oczywiście pewien mankament, ale nie na tyle wielki, aby warto było ponosić tak duże koszty finansowe i organizacyjne, jak to jest obecnie.</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#TeresaLiszcz">Należy też dodać, że często wysuwany jest argument, aby Senat nie był wybierany z list partyjnych. Podobnie więc jak przed chwilą mówiła posłanka Elżbieta Radziszewska, ja również uważam, że skład Senatu powinien byś inny. Senat nie powinien być mini-Sejmem, takim jakim jest obecnie. Powinno się próbować odpartyjniać Senat. Niezależnie od tego, czy podawana będzie, czy też nie przynależność partyjna kandydata na senatora, to i tak wyborca głosuje na konkretną osobę.</u>
          <u xml:id="u-168.10" who="#TeresaLiszcz">Nie należy również zapominać o tym, że liczba wyborców biorących udział w wyborach uzupełniających jest w każdym przypadku dużo mniejsza niż liczba głosów, którą otrzymał kandydat nawet na dalekim miejscu w wyborach pierwotnych. Tak więc z pragmatycznych powodów proszę o poparcie mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AndrzejBrachmański">Moje pytanie nawiązuje do przypadku, jaki zaistniał w moim okręgu. Chodzi o to, co będzie w sytuacji, gdy nie będzie następnego kandydata do obsadzenia mandatu, który wygasł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MichałKaczmarek">Posłanka Teresa Liszcz argumentując wskazała na koszty wyborów uzupełniających, jako ważną przesłankę jej poprawki. W związku z tym chcę zwrócić uwagę, że w przypadku ordynacji samorządowej, tego typu koszty są jeszcze większe. Chodzi o wybory uzupełniające do rad gmin w gminach do 20 tys. mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MichałKaczmarek">Tak więc filozofia uzupełniania składu organów wybieranych w wyborach większościowych jest taka, jaka jest. Nie ma innej tradycji w tej materii. Nie ma też mocnych argumentów prawnych, aby inaczej obsadzać wygasłe mandaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JacekRybicki">Argumentacja posłanki Teresy Liszcz jest z pozoru słuszna. Dlaczego mówię, że z pozoru. Jest bowiem jeden problem. Rzeczywiście wybory do Senatu nie są wyborami z list partyjnych, ale są wyborami — przynajmniej dotychczas, gdyż być może stosowna poprawka SLD to zmieni — z okręgów kilkumandatowych, a nie jednomandatowych.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JacekRybicki">W związku z tym komitet wyborczy może zgłosić np. trzech lub dwóch kandydatów do Senatu z listy jednego komitetu wyborczego i nie jest ważne, czy będzie to komitet SLD, AWS czy indywidualnych osób.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JacekRybicki">W związku z tym dokonanie takiego przesunięcia jest jednak pewną nieuczciwością wobec wyborców. Chodzi o mechaniczne przesunięcie z kandydata jednego komitetu na kandydata innego komitetu. Jest to problem, którego nie da się rozwiązać na gruncie zgłoszonej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#JacekRybicki">Przyjmując poprawkę posłanki Teresy Liszcz zdecydujemy się na pewne zakłócenie dotychczasowej praktyki. Druga możliwość to odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#JacekRybicki">Chcę jeszcze dodać, że można rozważyć rozwiązanie, zgodnie z którym w pierwszej kolejności dokonuje się uzupełnienia z listy kandydatów na senatorów tego samego komitetu wyborczego. Taką zasadę też bowiem można przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PiotrMiszczuk">Już w tej chwili widać, jakie trudności nas czekają podczas głosowania w Sejmie. Komisja zaopiniowała bowiem pozytywnie poprawkę posła Grzegorza Kurczuka. Poprawka ta zawiera m.in. układ okręgów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PiotrMiszczuk">W grę wchodzi art. 223, który już zmienia ten układ w części i w tej części niejako rycypuje intencję poprawki posłanki Teresy Liszcz. Chodzi o te komitety, które zgłoszą listę wojewódzką. Pozostaje więc tylko kwestia tych mandatów, które są obsadzane w okręgach jednomandatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka posła Grzegorza Kurczuka jest na razie tylko pozytywnie rekomendowana do przyjęcia przez Sejm. Nie wiadomo natomiast, czy zostanie przyjęta przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#TeresaLiszcz">Moja poprawka - tak i pozostałe poprawki odnoszone są do brzmienia projektu, a nie do brzmienia innych poprawek. Jeżeli zostanie przyjęta przez Sejm poprawka posła Grzegorza Kurczuka, to moja poprawka stanie się bezprzedmiotowa i marszałek nie podda jej pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#TeresaLiszcz">Jeżeli chodzi o zarzuty dotyczące mojej poprawki, to pierwszym z nich jest pytanie, co zrobić, jeżeli nie będzie kim obsadzić wygasłego mandatu. Wydaje się jednak, że jest to problem bardzo teoretyczny. To samo pytanie można bowiem zadać także w odniesieniu do wyborów do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#TeresaLiszcz">Gdyby jednak doszło do takiej sytuacji, że rzeczywiście nie byłoby kim obsadzić wygasłego mandatu, to być może przez kilka miesięcy byłoby 99 senatorów, a nie 100 senatorów. W takim przypadku demokracja zapewne nie ucierpi, zwłaszcza że frekwencja w wyborach parlamentarnych nie przekracza 50%.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#TeresaLiszcz">Wracając do kwestii podniesionych przez posła Jacka Rybickiego uważam, że moja poprawka byłaby nie do przyjęcia, ale w sytuacji, o której mówił poseł Jacek Rybicki. Gdyby bowiem były okręgi jednomandatowe, to co proponuję byłoby skrajnym zwrotem. Przy dwubiegunowym podziale politycznym mandat otrzymywałby kandydat z drugiej opcji politycznej.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#TeresaLiszcz">Natomiast w przypadku okręgów wielomandatowych swego senatora zyskuje grupa wyborców, która mogła być niewiele mniej liczba od grupy wyborców, którzy wprowadzili swego senatora.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#TeresaLiszcz">Przy braku list partyjnych i przy pewnym odpartyjnieniu Senatu, które nawet w naszych warunkach jest widoczne, nie są to więc argumenty przekonujące.</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#TeresaLiszcz">Wydaje się więc, że Komisji chodzi o pewną czystość konstrukcji. Mnie natomiast chodzi o spore państwowe pieniądze w sytuacji, gdy pieniędzy brakuje niemal na wszystko, w tym na rodziny zastępcze i na dożywianie dzieci. Nie są to być może duże pieniądze, ale uważam, że naszym obowiązkiem jest dbać o każde pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-173.8" who="#TeresaLiszcz">Ponadto trzeba pamiętać, że poza pieniędzmi w grę wchodzi duże zamieszanie organizacyjne. Kampania wyborcza oznacza bowiem oderwanie wielu osób od normalnej pracy. Dotyczy to zwłaszcza sędziów. To duże zamieszanie jest często tylko po to, aby wybrać jedną czy kilka osób, i to na kilka miesięcy, jak to było niedawno.</u>
          <u xml:id="u-173.9" who="#TeresaLiszcz">Do rozważenia jest oczywiście inne rozwiązanie, bardziej czyste konstytucyjnie. Mam na myśli instytucję zastępcy senatora. Na ten pomysł wpadłam za późno. Nie uda się tej koncepcji wyrazić teraz w formie autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-173.10" who="#TeresaLiszcz">Nie bez znaczenia jest również to, że instytucja zastępcy parlamentarzystów jest jeszcze bardziej obca naszej tradycji, choć instytucja ta funkcjonuje w wielu państwach zachodnich. Z tego co wiem, u nas instytucji tej nie było nigdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zaprezentowane argumenty są bardzo ciekawe. Należy jednak pamiętać, że przyjęcie rozwiązania, zgodnie z którym jeden senator jest zastępowany inną osobą, odrzuconą pierwotnie przez wyborców, byłoby elementarnym naruszeniem konstytucyjnej zasady przedstawicielstwa.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MarekMazurkiewicz">Byłoby to również naruszenie zasady zaufania obywateli do prawa, gdyż senator AWS mógłby być zastąpiony senatorem z SLD.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#MarekMazurkiewicz">Skoro była mowa o oszczędności, to nawiązaniem do tej kwestii jest rozwiązanie projektu, zgodnie z którym wyborów uzupełniających nie przeprowadza się w okresie ostatnich 6 miesięcy kadencji. Rozwiązanie to może być jednak kwestionowane z punktu widzenia zgodności z przepisem konstytucji, który stanowi o 100 senatorach. Można zakładać, że Trybunał Konstytucyjny uzna to rozwiązanie za zgodne z konstytucją, głównie ze względu na cel takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#MarekMazurkiewicz">Tak więc tworzenie konstrukcji, zgodnie z którą dla oszczędności jeden senator jest zastępowany innym senatorem, który został wcześniej odrzucony przez wyborców, byłoby zaprzeczeniem konstytucyjnej zasadzie reprezentacji. Mogłaby to być podstawa do kwestionowania zgodności ordynacji wyborczej z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 64? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 64. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 64.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#MirosławCzech">Poprawka nr 65 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 66, dotyczącej art. 234 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#MirosławCzech">„Art. 234.1. Pełnomocnik finansowy, który nie wykonuje w terminie:</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#MirosławCzech">1) obowiązku przekazania na rzecz instytucji charytatywnej nadwyżki środków finansowych, o której mowa w art. 117,</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#MirosławCzech">2) obowiązku przedłożenia Państwowej Komisji Wyborczej sprawozdania wyborczego, o którym mowa w art. 121 ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#MirosławCzech">— podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.</u>
          <u xml:id="u-175.10" who="#MirosławCzech">2. Tej samej karze podlega, kto nie dopuszcza do wykonania lub utrudnia dopełnienie przez pełnomocnika finansowego obowiązków, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lub 2.</u>
          <u xml:id="u-175.11" who="#MirosławCzech">3. Jeżeli osoba, o której mowa w ust. 2, działa nieumyślnie,</u>
          <u xml:id="u-175.12" who="#MirosławCzech">— podlega grzywnie”.</u>
          <u xml:id="u-175.13" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 66 poseł Ludwik Dorn proponuje, aby dodać ust. 2a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-175.14" who="#MirosławCzech">„2a. Tej samej karze podlega, kto nie dopuszcza do wykonywania lub utrudnia dopełnienie przez biegłego rewidenta obowiązków przy sporządzaniu opinii i raportu, o którym mowa w art. 121 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-175.15" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 66? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-175.16" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 66. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-175.17" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-175.18" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 66.</u>
          <u xml:id="u-175.19" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 67, dotyczącej art. 244 zawierającego projekt zmian w ustawie o partiach politycznych.</u>
          <u xml:id="u-175.20" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 244 posłanka Elżbieta Radziszewska i marszałek Maciej Płażyński proponują następujące brzmienie art. 244:</u>
          <u xml:id="u-175.21" who="#MirosławCzech">„Art. 244. W ustawie z dnia 27 czerwca 1997 r. o partiach politycznych (Dz. U. Nr 98, poz. 604 i z 1998 r. Nr 106, poz. 668) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-175.22" who="#MirosławCzech">1) w art. 11 w ust. 1 wyraz «Wojewódzki» zastępuje się wyrazem «Okręgowy»</u>
          <u xml:id="u-175.23" who="#MirosławCzech">2) w rozdziale 4 dodaje się art. 23a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-175.24" who="#MirosławCzech">«Źródła finansowania partii politycznych są jawne»”,</u>
          <u xml:id="u-175.25" who="#MirosławCzech">3) art. 26 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-175.26" who="#MirosławCzech">„Art. 26.1. Korzyści majątkowe uzyskane w wyniku naruszenia zakazów, o których mowa w art. 25 podlegają w całości przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa. Jeżeli korzyść majątkowa została zużyta lub utracona przepadkowi ulega jej równowartość.</u>
          <u xml:id="u-175.27" who="#MirosławCzech">2. Sądem właściwym do orzekania w sprawach przepadku korzyści majątkowych, o których mowa w ust. 1, jest Sąd Okręgowy w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-175.28" who="#MirosławCzech">3. O orzeczenie przepadku korzyści majątkowej wnosi do sądu Państwowa Komisja Wyborcza.</u>
          <u xml:id="u-175.29" who="#MirosławCzech">4. Do postępowania w sprawie przepadku korzyści majątkowej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu nieprocesowym”,</u>
          <u xml:id="u-175.30" who="#MirosławCzech">4) art. 28–34 skreśla się,</u>
          <u xml:id="u-175.31" who="#MirosławCzech">5) art. 38 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-175.32" who="#MirosławCzech">„Art. 38.1. Partia polityczna składa Państwowej Komisji Wyborczej, nie później niż do 31 marca każdego roku, sprawozdanie o źródłach pozyskania środków finansowych przez partię polityczną i Fundusz Wyborczy oraz o wydatkach poniesionych ze środków Funduszu Wyborczego w poprzednim roku kalendarzowym, zwanej dalej «sprawozdaniem».</u>
          <u xml:id="u-175.33" who="#MirosławCzech">2. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej, określa, w drodze rozporządzenia, wzór sprawozdania. Wzór powinien określać w szczególności sposób odrębnego rozliczenia środków Funduszu Wyborczego partii politycznej.</u>
          <u xml:id="u-175.34" who="#MirosławCzech">3. Do sprawozdania załącza się opinię i raport biegłego rewidenta w zakresie wpływów na Fundusz Wyborczy partii politycznej. Biegłego rewidenta wybiera Państwowa Komisja Wyborcza, a koszty sporządzenia opinii i raportu pokrywane są przez partię polityczną.</u>
          <u xml:id="u-175.35" who="#MirosławCzech">4. Państwowa Komisja Wyborcza ogłasza sprawozdanie wraz z opinią i raportem, o których mowa w ust. 3, w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski», w terminie 14 dni od dnia złożenia go Państwowej Komisji Wyborczej”,</u>
          <u xml:id="u-175.36" who="#MirosławCzech">6) dodaje się art. 38a–38c w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-175.37" who="#MirosławCzech">„Art. 38a.1. Państwowa Komisja Wyborcza, w terminie 4 miesięcy od dnia złożenia sprawozdania, przyjmuje albo, w razie stwierdzenia naruszenia przez partię polityczną przepisów ustawy, odrzuca sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-175.38" who="#MirosławCzech">2. W razie zaistnienia wątpliwości co do prawidłowości lub rzetelności sprawozdania Państwowa Komisja Wyborcza może zwrócić się do danej partii politycznej o usunięcie wad informacji lub o udzielenie wyjaśnień w określonym terminie.</u>
          <u xml:id="u-175.39" who="#MirosławCzech">3. Państwowa Komisja Wyborcza, badając sprawozdanie, może zlecić sporządzenie ekspertyz lub opinii.</u>
          <u xml:id="u-175.40" who="#MirosławCzech">4. Państwowa Komisja Wyborcza, badając sprawozdanie, może żądać od organów państwowych niezbędnej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-175.41" who="#MirosławCzech">5. W terminie 14 dni od dnia ogłoszenia informacji, o których mowa w art. 38 ust. 4:</u>
          <u xml:id="u-175.42" who="#MirosławCzech">1) partie polityczne,</u>
          <u xml:id="u-175.43" who="#MirosławCzech">2) stowarzyszenia i fundacje, które w swoich statutach przewidują działanie związane z analizą finansowania partii politycznych mogą zgłaszać do Państwowej Komisji Wyborczej umotywowane, pisemne zastrzeżenia co do informacji.</u>
          <u xml:id="u-175.44" who="#MirosławCzech">6. Państwowa Komisja Wyborcza w terminie 60 dni od zgłoszenia zastrzeżenia, o którym mowa w ust. 5, udziela pisemnej odpowiedzi na zastrzeżenie.</u>
          <u xml:id="u-175.45" who="#MirosławCzech">Art. 38b.1. W wypadku odrzucenia sprawozdania przez Państwową Komisję Wyborczą partia polityczna ma prawo, w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia o odrzuceniu sprawozdania, wnieść do Sądu Najwyższego skargę na postanowienie Państwowej Komisji Wyborczej w przedmiocie odrzucenia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-175.46" who="#MirosławCzech">2. Rozpatrzenie skargi przez Sąd Najwyższy następuje w składzie 7 sędziów. Do rozpatrzenia skargi stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego w postępowaniu nieprocesowym.</u>
          <u xml:id="u-175.47" who="#MirosławCzech">3. Sąd Najwyższy rozpatruje skargę i wydaje w tej sprawie orzeczenie w terminie 60 dni od dnia doręczenia skargi. Od orzeczenia Sądu Najwyższego nie przysługuje środek prawny.</u>
          <u xml:id="u-175.48" who="#MirosławCzech">4. Jeżeli Sąd Najwyższy uzna skargę, o której mowa w ust. 1, za zasadną, Komisja Wyborcza niezwłocznie wydaje postanowienie o przyjęciu sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-175.49" who="#MirosławCzech">Art. 38c.1. W przypadku niezłożenia przez partię polityczną sprawozdania w terminie określonym w art. 38 ust. 1, Państwowa Komisja Wyborcza występuje do Sądu z wnioskiem o wykreślenie wpisu tej partii z ewidencji.</u>
          <u xml:id="u-175.50" who="#MirosławCzech">2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, Sąd po przeprowadzeniu rozprawy wydaje postanowienie o wykreśleniu wpisu partii politycznej z ewidencji”,</u>
          <u xml:id="u-175.51" who="#MirosławCzech">7) art. 39 skreśla się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Nie będę rozpatrywanej poprawki omawiać szczegółowo, gdyż jest ona dość obszerna, a ponadto zakładam, że członkowie Komisji zapoznali się z brzmieniem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Chodzi przede wszystkim o wykreślenie zawartej w projekcie Komisji możliwości finansowania partii politycznych z budżetu państwa. Jest to kluczowa idea tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#ElżbietaRadziszewska">Zaproponowane w poprawce art. 26, 38, 38a, 38b i 38c - jak się wydaje - w sposób bardziej precyzyjny podejmują kwestię kontroli finansowania partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#ElżbietaRadziszewska">Dalsze zmiany są konsekwencją tego, co jest istotą poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#TomaszŻukowski">Jeżeli dobrze odczytałem poprawkę, to nie zmienia ona dotychczasowego rozdziału ustawy dotyczącego finansowania partii politycznych. Oznacza to, że poprawka utrzymuje działalność gospodarczą partii, finansowanie przez firmy, dzierżawienie pomieszczeń oraz możliwość stosowania tzw. cegiełek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 67? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 67. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 67.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 68, dotyczącej art. 244 i polegającej na tym, aby w zmianie 4 w art. 24 skreślić ust. 5. Poprawkę przedłożył poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę przypomnieć, że konsekwentnie od początku prac w imieniu mojego klubu zgłaszam określone poprawki, które powinny być traktowane łącznie. Mają one dwa cele.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#EugeniuszKłopotek">Po pierwsze - chodzi o to, aby wynajem pomieszczeń i lokali nie był uznawany za działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#EugeniuszKłopotek">Po drugie - PSL opowiada się za tym, aby działalność bieżąca partii politycznych nie była finansowana z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 68? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 68. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 68.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 69, dotyczącej art. 244 i polegającej na tym, aby w zmianie 4 w art. 27 ust. 7 nadać brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#MirosławCzech">„7. Partia polityczna może zaciągać kredyty na cele statutowe”.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#MirosławCzech">Poprawkę zgłosił poseł Grzegorz Schreiber, któremu oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#GrzegorzSchreiber">Poprawka nr 69 jest w pewnym sensie konsekwencją pozytywnej rekomendacji Komisji poprawki dotyczącej komitetów wyborczych. Poprawka nr 69 odnosi się do partii politycznych. Ogranicza możliwość zaciągania kredytów i pożyczek u osób prawnych i fizycznych. Prawo to ograniczone jest do kredytów bankowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 69? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 69. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przyjęła wniosek jednogłośnie. Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 69.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 70, dotyczącej art. 244 i polegającej na tym, aby w zmianie 4, w art. 25 w ust. 1 po wyrazach „art. 28” skreślić wyrazy „ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Poprawka ta jest konsekwencją dalszych poprawek. Jeżeli bowiem nie będzie art. 28, to nie można powoływać się na art. 28 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nasuwa się pytanie, gdyż następnie proponowane jest skreślenie art. 28. Powinno więc nastąpić skreślenie wyrazów „art. 28 ust. 1”, a nie tylko wyrazów „ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Jest to trafna uwaga, gdyż rzeczywiście następnie jest proponowane skreślenie art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby treść poprawki nr 70 została jako konsekwencja poprawki nr 72 przewidującej skreślenie art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Przejmuję propozycję przedstawioną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MirosławCzech">Tak więc poprawka nr 70 zostanie w dodatkowym sprawozdaniu potraktowana jako konsekwencja poprawki nr 72.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 71, dotyczącej art. 244 i polegającej na tym, aby w zmianie 6 w art. 27 po wyrazach „ polegającej na” dodać wyrazy „wynajmie lub użyczeniu posiadanych przez nią nieruchomości i lokali”.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#MirosławCzech">Poprawkę zgłosił poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#EugeniuszKłopotek">Poprawka jest propozycją rozważenia, aby prowadzenie przez partię polityczną działalności własnej polegającej na wynajmie lub użyczaniu posiadanych przez nią nieruchomości czy lokali, nie stanowiło działalności gospodarczej w rozumieniu odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#EugeniuszKłopotek">Taka jest istota poprawki nr 71. Inaczej mówiąc chodzi o swobodę korzystania z własności partii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 71? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 71. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 71.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 72, dotyczącej art. 244 i polegającej na tym, aby w zmianie 6 skreślić art. 28–30. Poprawkę zgłosili — posłanka Elżbieta Radziszewska i poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Jest o także poprawka związana z innymi poprawkami, a zwłaszcza z poprawkami nr 75 i nr 78.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Merytorycznie chodzi o wykreślenie tych artykułów, które wprowadziła Komisja i które dotyczą finansowania partii politycznych z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 72 i związanych z nią poprawek nr 75 i 78? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawek nr 72, 75 i 78. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i b raku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 72, 75 i 78.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 73, dotyczącej art. 244 i przewidującej w zmianie 6 skreślenie art. 27. Poprawkę tę zgłosił poseł Grzegorz Schreiber.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#GrzegorzSchreiber">Moja poprawka bierze się z założenia, że jeżeli jest przyjmowane finansowanie partii politycznych z budżetu państwa i regulacja ta jest uznawana za właściwą, to w mojej ocenie konsekwencją „domknięcia” wszelkich możliwości niewłaściwego pozyskiwania środków finansowych przez partie polityczne.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#GrzegorzSchreiber">Takie niewłaściwe drogi finansowania partii politycznych są ujęte w art. 27. Chodzi o możliwość prowadzenia sprzedaży m.in. programów, statutów partii oraz wydawnictw partyjnych.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#GrzegorzSchreiber">Uważam, że nietrudno sobie wyobrazić sytuację, w której partia polityczna wydaje broszurkę na temat swojej historii i następnie broszurkę tę sprzedaje w cenie albumu. W ten sposób partia pozyskuje środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#GrzegorzSchreiber">Warto dodać, że podobna sytuacja była w Wielkiej Brytanii, gdzie jedna z partii politycznych - przy podobnym ograniczeniu - wydała numer gazetki partyjnej, który został następnie wykupiony przez biznesmena. W ten sposób partia uzyskała środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#GrzegorzSchreiber">Uważam więc, że jeżeli przyjmowane jest finansowanie partii politycznych z budżetu państwa, to trzeba być konsekwentnym. Oznacza to konieczność zamknięcia innych źródeł finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JacekRybicki">Dla mnie oczywisty jest postulat zamknięcia innych źródeł finansowania, a takich źródeł, które mogą prowadzić do nadużyć. Czy jednak oznacza to, że partia - po kosztach własnych - nie będzie mogła wśród swoich członków rozprowadzić statutu?</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JacekRybicki">Jeżeli tak miałoby być, to uważam, że jest to krok za daleko idący. Oznacza to bowiem zakaz rozprowadzania po kosztach własnych czegokolwiek. Czy zatem poprawka nie powinna podejmować kwestii rozprowadzania po kosztach własnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekMazurkiewicz">Należy jednak pamiętać, że finanse partii podlegają zarówno kontroli wewnętrznej, jak i zewnętrznej. Powinno to pozwolić wyjaśnić kwestię ewentualnych działań kryptogospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MarekMazurkiewicz">Nie ulega wątpliwości, że partia powinna prowadzić szeroką działalność programową. W związku z tym nie można wykluczać możliwości prowadzenia działalności programowej poprzez udostępnienie statutu czy programu partii po kosztach własnych.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#MarekMazurkiewicz">Tak więc opowiadam się za odrzuceniem poprawki nr 73 jako zbyt daleko idącej.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#MarekMazurkiewicz">Oznacza to bowiem zakaz rozprowadzania po kosztach własnych czegokolwiek. Czy zatem poprawka nie powinna podejmować kwestii rozprowadzania po kosztach własnych?</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#MarekMazurkiewicz">Oznacza to bowiem zakaz rozprowadzania po kosztach własnych czegokolwiek. Czy zatem poprawka nie powinna podejmować kwestii rozprowadzania po kosztach własnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 73? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 73. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 73.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 74, zgłoszonej przez marszałka Marka Borowskiego. Przypominam, że poprawka ta została już przedyskutowana, lecz nie była poddana pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#MirosławCzech">Przypominam również, że wnioskodawca przedłożył autopoprawkę polegającą na zmniejszeniu kwot za jeden głos. Są to kwoty odpowiednio: 10, 8, 7, 4 i 1,5 zł.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#MirosławCzech">Ponadto wśród wyjaśnień powinna zostać dopisana formuła „S — kwota rocznej subwencji”.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#MirosławCzech">Należy przypomnieć, że poprzednie rozwiązanie oparte było na bardzo dużej degresji o charakterze skokowym. Poprawka marszałka Marka Borowskiego zapewnia bardzo płynną skalę. Ponadto komitety, które uzyskują większe poparcie wyborców, otrzymują wyższe wsparcie.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 74? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 74. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-196.10" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 74.</u>
          <u xml:id="u-196.11" who="#MirosławCzech">Poprawka nr 75 została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-196.12" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 76, dotyczącej art. 244 i polegającej na tym, aby w zmianie 15 w art. 38 w ust. 1 po wyrazach „środków finansowych” dodać wyrazy „i warunkach ich uzyskania”.</u>
          <u xml:id="u-196.13" who="#MirosławCzech">Poprawkę zgłosił poseł Grzegorz Schreiber.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#GrzegorzSchreiber">Do poprawki nr 76 wnoszę autopoprawkę. Podobnie jak w poprawce nr 32 proponowane brzmienie jest następujące: po wyrazach „środków finansowych” należy dodać wyrazy „w tym o kredytach bankowych i warunkach ich uzyskania”.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#GrzegorzSchreiber">Chodzi o to, aby w sprawozdawczości finansowej partii politycznej była informacja mówiąca o tym, jakie kredyty bankowe zaciągnęła partia i na jakich warunkach kredyty te zostały uzyskane. Jest to konieczne dla jasności sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 76? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 76. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 76.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 77, dotyczącej art. 244 i przewidującej w zmianie 20 skreślenie art. 49d. Poprawkę tę zgłosił poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ponieważ być może doszło do pomyłki, wycofuję poprawkę nr 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MirosławCzech">Stwierdzam wycofanie poprawki nr 77.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#MirosławCzech">Poprawka nr 78 została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 79, w której poseł Paweł Piskorski proponuje dodanie art. 246a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#MirosławCzech">„Art. 246a.1. Do osób, o których mowa w art. 185 ust. 1 pkt 7a) i b), przepisy art. 185–188 mają zastosowanie od dnia rozpoczęcia kolejnej kadencji organów stanowiących gmin, powiatów i województw.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#MirosławCzech">2. Do osób, o których mowa w art. 221 ust. 1 pkt 7a) i b), przepisy art. 221–223 mają zastosowanie od dnia rozpoczęcia kolejnej kadencji organów stanowiących gmin, powiatów, województw”.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 79?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KazimierzCzaplicki">Rozwiązania zawarte w poprawce nr 79 będą obowiązywać od następnej kadencji. Stosowne przepisy powinny więc zostać przyjęte. Będzie bowiem tak, że rozpatrywana ordynacja wejdzie w życie i natychmiast zaczną obowiązywać przepisy o niepołączalności mandatów.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#KazimierzCzaplicki">Rozwiązanie takie może zakwestionować Trybunał Konstytucyjny, co już raz uczynił w podobnej sytuacji argumentując, iż przepisy restrykcyjne powinny wchodzić w życie ze stosownym wyprzedzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przeszkodą dla zniesienia połączalności było to, że zmiana przepisów wchodziła w życie w trakcie kadencji. Rozpatrywana ordynacja zostanie uchwalona i wejdzie w życie przed rozpoczęciem kadencji parlamentarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KazimierzCzaplicki">Ale będzie to w trakcie kadencji wybieralnych organów samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli chodzi o niepołączalność z mandatami samorządowymi, to kwestia ta została uregulowana poprzez niedawne zmiany w ustawach samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WojciechArkuszewski">Jest oczywiście pytanie, kiedy przepisy te wchodzą w życie, a więc czy od początku nowej kadencji Sejmu, czy od początku nowej kadencji samorządu, która rozpocznie się rok później. Problem ten rozpatrywana poprawka rozstrzyga w określony sposób, a projekt rozstrzyga w odmienny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MichałKaczmarek">Sejm dokonał zmian w ustawach regulujących funkcjonowanie samorządu terytorialnego na wszystkich szczeblach. Ustawy te są teraz w Senacie. Oznacza to, że dzisiaj nie ma przepisów zakazujących łączenia mandatu parlamentarnego z funkcjami w samorządzie terytorialnym.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MichałKaczmarek">Ponadto chcę dodać, iż uważam, że należy dopuścić możliwość pełnienia mandatu samorządowego do końca kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dyskusja dotyczy, niestety, dwóch różnych kwestii. Chodzi natomiast o to, jaki reżim prawny będzie obowiązywał w zakresie możliwości łączenia mandatu w stosunku do kandydatów na posłów i senatorów.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kandydaci ci będą musieli się zdecydować, czy kontynuować mandat radnego i nie kandydować do parlamentu. Druga możliwość to kandydowanie do Sejmu, lecz wraz z rezygnacją z mandatu samorządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#StanisławGebethner">Nie chcę wypowiadać się w kwestiach merytorycznych, lecz legislacyjnych. Określenie „od dnia rozpoczęcia kolejnej kadencji” jest dwuznaczne. Trzeba zastosować formułę mówiącą o rozpoczęciu kadencji organów wybranych po raz pierwszy po wejściu w życie niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#EdwardManiura">Mam pytanie do ministra Kazimierza Czaplickiego. Czy po uchwaleniu tej nowej ordynacji, osoba pełniąca funkcje w organie stanowiącym będzie musiała zrzec się tej funkcji chcąc kandydować do parlamentu...</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Z chwilą zdobycia mandatu parlamentarnego.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#EdwardManiura">Nasuwa się również pytanie, czy przyjmowane rozwiązania nie doprowadzą do zaskarżenia tej ustawy przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wydawało mi się, że rozumiem przyjmowane przepisy, ale teraz mam wątpliwości. Proszę więc o wyjaśnienie. Sądzę, że intencją naszej Komisji było od początku to, aby nie łączyć mandatu radnego i mandatu parlamentarnego. Należy przyjąć, że jest to kwestia bezsporna. W związku z tym za kilka miesięcy w wyborach parlamentarnych będzie mógł kandydować samorządowiec. Jednakże, jeżeli zostanie wybrany, będzie musiał zdecydować, czy pozostaje w samorządzie, czy zostaje parlamentarzystą.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#EugeniuszKłopotek">Mam więc pytanie o to, czy poprawka posła Pawła Piskorskiego burzy mój tok myślenia, czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JózefKorpak">Obecnie w Sejmie są posłowie, którzy pełnią funkcje w organach gmin. Nasuwa się więc pytanie, czy po wejściu w życie ordynacji, czyli pewnie w maju, osoby te będą musiały dokonać wyboru, a więc albo nadal pełnić mandat parlamentarny, albo mandat członka organu gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MirosławCzech">Rozwiązania zawarte w ordynacji zaczną obowiązywać od nowej kadencji parlamentu. Nie będzie więc potrzeby rezygnowania z funkcji w gminie. Jest to art. 246 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MirosławCzech">„Art. 246. Do posłów i do senatorów kadencji, w czasie której ustawa weszła w życie, przepisy art. 185–188 oraz art. 221–223 nie mają zastosowania”.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 79? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 79. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 79.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 80, w której poseł Paweł Piskorski proponuje dodanie art. 246a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#MirosławCzech">„Art. 246a. Do osób, o których mowa w art. 221 ust. 1 pkt 7, przepisy art. 221–223 mają zastosowanie od dnia rozpoczęcia kolejnej kadencji organów stanowiących gmin, powiatów i województw”.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 80? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 80. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 80.</u>
          <u xml:id="u-214.10" who="#MirosławCzech">Poprawki nr 81 i nr 82 zostały już rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-214.11" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia grupy poprawek przewidujących zmiany w załączniku nr 1 zawierającym podział na okręgi wyborcze do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-214.12" who="#MirosławCzech">Jako pierwsze powinny zostać rozpatrzone poprawki przewidujące zmiany w okręgach wyborczych nr 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-214.13" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 2 - to część województwa dolnośląskiego, obejmująca obszary powiatów: dzierżoniowskiego, kłodzkiego, oławskiego, strzelińskiego, średzkiego, świdnickiego, wałbrzyskiego, ząbkowickiego oraz miasto na prawach powiatu - Wałbrzych.</u>
          <u xml:id="u-214.14" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 10, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest Wałbrzych.</u>
          <u xml:id="u-214.15" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 3 - to część województwa dolnośląskiego, obejmująca obszary powiatów: górowskiego, milickiego, oleśnickiego, trzebnickiego, wołowskiego, wrocławskiego oraz miasto na prawach powiatu - Wrocław.</u>
          <u xml:id="u-214.16" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 11, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Wrocław.</u>
          <u xml:id="u-214.17" who="#MirosławCzech">Jak się wydaje, zbieżne ze sobą są poprawki nr 83, 84 i 85.</u>
          <u xml:id="u-214.18" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 83 poseł Eugeniusz Kłopotek proponuje, aby dotychczasowe okręgi wyborcze nr 2 i 3 zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-214.19" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 2 - to część województwa dolnośląskiego obejmująca obszary powiatów: dzierżoniowskiego, kłodzkiego, świdnickiego, wałbrzyskiego, ząbkowickiego oraz miasto na prawach powiatu - Wałbrzych.</u>
          <u xml:id="u-214.20" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Wałbrzych.</u>
          <u xml:id="u-214.21" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 3 - to część województwa dolnośląskiego obejmująca obszary powiatów: górowskiego, milickiego, oleśnickiego, oławskiego, strzelińskiego, średzkiego, trzebnickiego, wołowskiego, wrocławskiego oraz miasto na prawach powiatu - Wrocław.</u>
          <u xml:id="u-214.22" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 13, a siedzibą okręgowej Komisji wyborczej jest - Wrocław.</u>
          <u xml:id="u-214.23" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 84 posłowie: Tomasz Wójcik, Wojciech Arkuszewski i Kazimierz Ujazdowski proponują, aby dotychczasowe okręgi wyborcze nr 2 i 3 zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-214.24" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 2 - to część województwa dolnośląskiego, obejmująca obszary powiatów: dzierżoniowskiego, łódzkiego, świdnickiego, wałbrzyskiego, ząbkowickiego oraz miasto na prawach powiatu - Wałbrzych.</u>
          <u xml:id="u-214.25" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Wałbrzych.</u>
          <u xml:id="u-214.26" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 3 - to część województwa dolnośląskiego, obejmująca obszary powiatów: górowskiego, milickiego, oleśnickiego, oławskiego, strzelińskiego, średzkiego, trzebnickiego, wołowskiego, wrocławskiego oraz miasto na prawach powiatu - Wrocław.</u>
          <u xml:id="u-214.27" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 13, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Wrocław.</u>
          <u xml:id="u-214.28" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 85 poseł Marek Mazurkiewicz proponuje, aby dotychczasowe okręgi nr 2 i 3 zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-214.29" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 2 - część województwa dolnośląskiego, obejmująca obszary powiatów: dzierżoniowskiego, kłodzkiego, świdnickiego, wałbrzyskiego, ząbkowickiego oraz miasto na prawach powiatu - Wałbrzych.</u>
          <u xml:id="u-214.30" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8 (9), a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest — Wałbrzych.</u>
          <u xml:id="u-214.31" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 3 - część województwa dolnośląskiego, obejmująca obszary powiatów: górowskiego, milickiego, oleśnickiego, oławskiego, średzkiego, trzebnickiego, wołowskiego, wrocławskiego, strzelińskiego oraz miasto na prawach powiatu - Wrocław.</u>
          <u xml:id="u-214.32" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 13 (14), a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest — Wrocław.</u>
          <u xml:id="u-214.33" who="#MirosławCzech">Uzasadnienie tych trzech poprawek przedstawi poseł Marek Mazurkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawki polegają na tym, że do okręgu wyborczego, którego stolicą jest Wrocław wracają stykające się z granicami miasta powiaty: oławski, strzelecki i średzki. Te trzy powiaty leżą w zasadzie w granicach wielkiego Wrocławia. Mimo to znalazły się w okręgu wyborczym z siedzibą w Wałbrzychu, który odległy jest o 70 km.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka oznacza przesunięcie dwóch mandatów poselskich. Ponadto konsekwencją są zmiany w podziale na okręgi w wyborach do Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawek nr 83, 84 i 85? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawek nr 83, 84 i 85. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 83, 84 i 85.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 86 dotyczącej okręgu wyborczego nr 6 i 7.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 6 - to część województwa lubelskiego, obejmująca obszary powiatów: janowskiego, kraśnickiego, lubartowskiego, lubelskiego, łęczyńskiego, łukowskiego, opolskiego, puławskiego, ryckiego, świdnickiego oraz miasto na prawach powiatu - Lublin.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 13, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Lublin.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 7 - to część województwa lubelskiego, obejmująca obszary powiatów: bialskopodlaskiego, biłgorajskiego, chełmskiego, hrubieszowskiego, krasnostawskiego, parczewskiego, radzyńskiego, tomaszowskiego, włodawskiego, zamojskiego oraz miast na prawach powiatu - Biała Podlaska, Chełm i Zamość.</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 11, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Chełm.</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 86 poseł Stanisław Misztal proponuje, aby dotychczasowe okręgi nr 6 i 7 zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-216.10" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 6 - to część województwa lubelskiego, obejmująca obszary powiatów: bialskiego, lubartowskiego, łęczyńskiego, łukowskiego, parczewskiego, radzyńskiego, ryckiego, włodawskiego oraz miasto na prawach powiatu - Biała Podlaska.</u>
          <u xml:id="u-216.11" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Biała Podlaska.</u>
          <u xml:id="u-216.12" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 7 - to część województwa lubelskiego, obejmująca obszary powiatów: kraśnickiego, lubelskiego, opolskiego, puławskiego, świdnickiego oraz miasto na prawach powiatu - Lublin.</u>
          <u xml:id="u-216.13" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 10, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Lublin.</u>
          <u xml:id="u-216.14" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 7a - to część województwa lubelskiego, obejmująca obszary powiatów: biłgorajskiego, chełmskiego, hrubieszowskiego, janowskiego, krasnostawskiego, tomaszowskiego, zamojskiego oraz miast na prawach powiatu - Chełm i Zamość.</u>
          <u xml:id="u-216.15" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Zamość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#StanisławMisztal">Okręg wyborczy obejmujący część województwa lubelskiego ze stolicą okręgu wyborczego w Chełmie jest okręgiem zbyt dużym. Długość tego okręgu to ok. 300 km, a szerokość wynosi ok. 25 km. Oznacza to, że wyborcy z Zamościa nie będą nic wiedzieli o pośle z Białej Podlaskiej. W okręgu tym brak jest więc więzi społecznych i kulturalnych.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#StanisławMisztal">Tak więc proponuję - przy wsparciu posła Piotra Miszczuka i posła Franciszka Stefaniuka - bardziej racjonalny podział na dwa okręgi, Można też rozważać podział na 3 okręgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MirosławCzech">Wydaje się, że poprawka nr 86 jest tożsama z poprawką nr 89 marszałka Franciszka Stefaniuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PiotrMiszczuk">Niezupełnie, poprawka posła Franciszka Stefaniuka jest tożsama z jednym z wniosków mniejszości, a nie z poprawką posła Stanisława Misztala. Jest tak dlatego, że poseł Stanisław Misztal do proponowanego przez siebie okręgu nr 7a włączył ponadto powiat janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 86?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#KazimierzCzaplicki">Z naszych obliczeń wynika, że w proponowanym okręgu nr 7 powinno być 7 mandatów, a w okręgu wyborczym nr 7a powinno być 8 mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#StanisławMisztal">Dodałem powiat janowski po to, aby okręg wyborczy był większy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi dotyczące poprawki nr 86? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 86.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, jednogłośnie odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 86.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#MirosławCzech">Powinniśmy teraz rozpatrywać poprawkę nr 87, ale od wnioskodawcy posła Pawła Bryłowskiego otrzymałem pismo, iż wycofuje swoją poprawkę. Stwierdzam więc wycofanie poprawki nr 87.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 88...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#KrzysztofJanik">Przepraszam panie przewodniczący, ale wydaje mi się, że powinna być teraz rozpatrywana poprawka nr 89. Komisja przyjęła bowiem zasadę głosowania według pewnej logiki, a nie według kolejności poprawek. Zwracam bowiem uwagę, że poprawka nr 89 - podobnie jak zaopiniowana negatywnie poprawka nr 86 - proponuje podział na trzy okręgi wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MirosławCzech">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 89, w której poseł Franciszek Stefaniuk proponuje podział na trzy następujące okręgi wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 6, to część województwa lubelskiego, obejmująca obszary powiatów: bialskiego, lubartowskiego, łęczyńskiego, łukowskiego, parczewskiego, radzyńskiego, ryckiego, włodawskiego oraz miasto na prawach powiatu - Biała Podlaska.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7 (8), a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest — Biała Podlaska.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 7 - to część województwa lubelskiego, obejmująca obszary powiatów: janowskiego, kraśnickiego, lubelskiego, opolskiego, puławskiego, świdnickiego oraz miasto na prawach powiatu - Lublin.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 10 (11), a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest — Lublin.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 7a — to część województwa lubelskiego, obejmująca obszary powiatów: biłgorajskiego, chełmskiego, hrubieszowskiego, krasnostawskiego, tomaszowskiego, zamojskiego oraz miast na prawach powiatu — Chełm i Zamość.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7 (8), a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest — Zamość.</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do poprawki nr 89? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 89. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-225.8" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-225.9" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 89.</u>
          <u xml:id="u-225.10" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 88, w której poseł Piotr Miszczuk proponuje następujący podział na okręgi województwa lubelskiego.</u>
          <u xml:id="u-225.11" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 6 - to część województwa lubelskiego, obejmująca obszary powiatów: bialskiego, kraśnickiego, lubartowskiego, lubelskiego, łęczyckiego, łukowskiego, opolskiego, parczewskiego, radzyńskiego, ryckiego, świdnickiego oraz miast na prawach powiatu - Biała Podlaska i Lublin.</u>
          <u xml:id="u-225.12" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 15, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Lublin.</u>
          <u xml:id="u-225.13" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 7 — to część województwa lubelskiego, obejmująca obszary powiatów: biłgorajskiego, chełmskiego, hrubieszowskiego, janowskiego, krasnostawskiego, tomaszowskiego, włodawskiego, zamojskiego oraz miast na prawach powiatu — Chełm i Zamość.</u>
          <u xml:id="u-225.14" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Zamość.</u>
          <u xml:id="u-225.15" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 88? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-225.16" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 88. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-225.17" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-225.18" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 88.</u>
          <u xml:id="u-225.19" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 90, dotyczącej okręgów wyborczych nr 12, 13 i 15.</u>
          <u xml:id="u-225.20" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 12 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: chrzanowskiego, myślenickiego, oświęcimskiego, suskiego, wadowickiego.</u>
          <u xml:id="u-225.21" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Chrzanów.</u>
          <u xml:id="u-225.22" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 13 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: krakowskiego, miechowskiego, olkuskiego oraz miasto na prawach powiatu - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-225.23" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 12, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-225.24" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 15 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: bocheńskiego, brzeskiego, dąbrowskiego, proszowickiego, tarnowskiego, wielickiego oraz miasto na prawach powiatu - Tarnów.</u>
          <u xml:id="u-225.25" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Tarnów.</u>
          <u xml:id="u-225.26" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 90 poseł Eugeniusz Kłopotek proponuje, aby dotychczasowe okręgi wyborcze nr 12, 13 i 15 zastąpić następującym okręgami.</u>
          <u xml:id="u-225.27" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 12 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: chrzanowskiego, olkuskiego, oświęcimskiego, suskiego, wadowickiego.</u>
          <u xml:id="u-225.28" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Chrzanów.</u>
          <u xml:id="u-225.29" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 13 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: krakowskiego, myślenickiego, wielickiego oraz miasto na prawach powiatu - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-225.30" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 12, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-225.31" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 15 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: bocheńskiego, brzeskiego, dąbrowskiego, miechowskiego, proszowickiego, tarnowskiego oraz miasto na prawach powiatu - Tarnów.</u>
          <u xml:id="u-225.32" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Tarnów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zmiana polega na tym, aby powiat miechowski wszedł w skład okręgu wyborczego z siedzibą w Tarnowie. Ponadto chodzi o pozostawienie starego okręgu składającego się z powiatów: krakowskiego, myślenickiego i wielickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do poprawki nr 90?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PiotrMiszczuk">Moja poprawka nr 92 jest tożsama z poprawką nr 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#EugeniuszKłopotek">Z moją poprawką tożsama jest poprawka nr 93 zgłoszona przez posła Wiesława Wodę. Ponieważ poseł Piotr Miszczuk w swojej poprawce wymienił wszystkie okręgi, łącznie z utrzymanym bez zmian okręgiem nr 14, proponuję, aby głosować na poprawkę nr 92, zgłoszoną przez posła Piotra Miszczuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawek nr 90, 92 i 93? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawek nr 90, 92 i 93. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 90, 92 i 93.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 91, w której poseł Piotr Miszczuk proponuje następujący podział na okręgi województwa małopolskiego.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 12 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: chrzanowskiego, krakowskiego, olkuskiego, oświęcimskiego, suskiego, wadowickiego.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wynosi 9, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Chrzanów.</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 13 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: myślenickiego, wielickiego oraz miasto na prawach powiatu - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-230.8" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wynosi 10, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-230.9" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 14 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: gorlickiego, limanowskiego, nowosądeckiego, nowotarskiego, tatrzańskiego oraz miasto na prawach powiatu - Nowy Sącz.</u>
          <u xml:id="u-230.10" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Nowy Sącz.</u>
          <u xml:id="u-230.11" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 15 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: bocheńskiego, brzeskiego, dąbrowskiego, miechowskiego, proszowickiego, tarnowskiego oraz miasto na prawach powiatu - Tarnów.</u>
          <u xml:id="u-230.12" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Tarnów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PiotrMiszczuk">Poprawka nr 91 różni się od poprzednich propozycji tym, że powiat krakowski został włączony do okręgu wyborczego z siedzibą w Chrzanowie. Natomiast powiaty: myślenicki i wielicki pozostały w okręgu krakowskim.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PiotrMiszczuk">Ponadto powiat miechowski znalazł się w okręgu wyborczym z siedzibą w Tarnowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do poprawki nr 91? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 91. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 91.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 94, w której posłowie Józef Lassota i Stanisław Kracik, proponują następujące okręgi.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 12 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: chrzanowskiego, krakowskiego, myślenickiego, olkuskiego, oświęcimskiego, suskiego, wadowickiego, wielickiego oraz miasto na prawach powiatu - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 17.</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 13 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: gorlickiego, limanowskiego, nowosądeckiego, nowotarskiego, tatrzańskiego oraz miasto na prawach powiatu - Nowy Sącz.</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8.</u>
          <u xml:id="u-232.8" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 15 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: bocheńskiego, brzeskiego, dąbrowskiego, proszowickiego, tarnowskiego, miechowskiego oraz miasto na prawach powiatu - Tarnów.</u>
          <u xml:id="u-232.9" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7.</u>
          <u xml:id="u-232.10" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do poprawki nr 94? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-232.11" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 94. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-232.12" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-232.13" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 94.</u>
          <u xml:id="u-232.14" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 95, w której poseł Mirosław Swoszowski proponuje następujące okręgi wyborcze nr 13 i 15.</u>
          <u xml:id="u-232.15" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 13 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: krakowskiego, miechowskiego, olkuskiego, proszowickiego oraz miasto na prawach powiatu - Kraków. Liczba posłów wybieranych w okręgu wynosi 13, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-232.16" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 15 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: bocheńskiego, brzeskiego, dąbrowskiego, tarnowskiego, wielickiego oraz miasto na prawach powiatu - Tarnów.</u>
          <u xml:id="u-232.17" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Tarnów.</u>
          <u xml:id="u-232.18" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do poprawki nr 95?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PiotrMiszczuk">Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 91. W tej sytuacji nie bardzo sensowne jest rozpatrywanie poprawki nr 95 przewidującej przesunięcia powiatów w ramach okręgów. Tymczasem poprawka nr 91 przewiduje podział na 4 okręgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MirosławCzech">To prawda, ale Komisja nie przyjęła reguły, zgodnie z którą pozytywna opinia o określonej poprawce powoduje, iż inne poprawki z nią sprzeczne stają się bezprzedmiotowe. Trzeba więc przeprowadzić głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#MirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 95? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 95. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 95.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia grupy poprawek dotyczących podziału na okręgi wyborcze województwa mazowieckiego. W projekcie są to następujące okręgi:</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 16 - to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszary powiatów: ciechanowskiego, gostyńskiego, mławskiego, płockiego, płońskiego, przasnyskiego, sierpeckiego, sochaczewskiego, żuromińskiego, żyrardowskiego oraz miasto na prawach powiatu - Płock.</u>
          <u xml:id="u-234.7" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Płock.</u>
          <u xml:id="u-234.8" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 17 - to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszary powiatów: białobrzeskiego, grójeckiego, kozienickiego, lipskiego, przysuskiego, radomskiego, szydłowieckiego, zwoleńskiego oraz miasto na prawach powiatu - Radom.</u>
          <u xml:id="u-234.9" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Radom.</u>
          <u xml:id="u-234.10" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 18 — to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszary powiatów: garwolińskiego, łosockiego, makowskiego, mińskiego, ostrołęckiego, ostrowskiego, pułtuskiego, siedleckiego, sokołowskiego, węgrowskiego, wyszkowskiego oraz miast na prawach powiatu — Ostrołęka i Siedlce.</u>
          <u xml:id="u-234.11" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 10, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej są - Siedlce.</u>
          <u xml:id="u-234.12" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 19 - to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszar powiatu warszawskiego.</u>
          <u xml:id="u-234.13" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 17, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Warszawa.</u>
          <u xml:id="u-234.14" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 20 - to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszary powiatów: grodziskiego, legionowskiego, nowodworskiego, otwockiego, piaseczyńskiego, pruszkowskiego, warszawskiego zachodniego, wołomińskiego.</u>
          <u xml:id="u-234.15" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9, siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Warszawa.</u>
          <u xml:id="u-234.16" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 96 poseł Henryk Dykty proponuje, aby dotychczasowe okręgi wyborcze zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-234.17" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 16 — to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszary powiatów: legionowskiego, makowskiego, ostrołęckiego, ostrowskiego, przasnyskiego, pułtuskiego, wołomińskiego, wyszkowskiego oraz miasto na prawach powiatu — Ostrołęka.</u>
          <u xml:id="u-234.18" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Ostrołęka.</u>
          <u xml:id="u-234.19" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 17 — to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszary powiatów: ciechanowskiego, gostynińskiego, mławskiego, nowodworskiego, płockiego, płońskiego, sierpeckiego, sochaczewskiego, warszawskiego zachodniego, żuromińskiego oraz miasto na prawach powiatu — Płock.</u>
          <u xml:id="u-234.20" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9 (11), a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest — Płock.</u>
          <u xml:id="u-234.21" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 18 — to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszary powiatów: białobrzeskiego, grodziskiego, grójeckiego, kozienickiego, lipskiego, piaseczyńskiego, pruszkowskiego, przysuskiego, radomskiego, szydłowieckiego, zwolińskiego, żyrardowskiego oraz miasto na prawach powiatu — Radom.</u>
          <u xml:id="u-234.22" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 12 (14), a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest — Radom.</u>
          <u xml:id="u-234.23" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 19 - to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszary powiatów: garwolińskiego, łosickiego, mińskiego, otwockiego, siedleckiego, sokołowskiego, węgrowskiego oraz miasto na prawach powiatu - Siedlce.</u>
          <u xml:id="u-234.24" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7 (8), a siedzibą okręgowej komisji wyborczej są — Siedlce.</u>
          <u xml:id="u-234.25" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 20 - to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszar powiatu warszawskiego.</u>
          <u xml:id="u-234.26" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 17 (19), a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest — Warszawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#HenrykDykty">Moja poprawka zmierza ku temu, aby przywrócić naturalne więzi występujące na Mazowszu. Chodzi również o to, aby zlikwidować tzw. obwarzanek wokół Warszawy. Można bowiem powiedzieć, że jest to swego rodzaju mur warowny, który oddziela Warszawę od tzw. terenu.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#HenrykDykty">Likwidacja tzw. obwarzanka oznacza powstanie nowego okręgu wyborczego z siedzibą w Ostrołęce.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#HenrykDykty">Dodam tylko, że w nawiasach podana jest liczba mandatów w przypadku likwidacji listy krajowej.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#HenrykDykty">Poprawka zawiera również konsekwencję dotyczącą zmian w okręgach wyborczych w wyborach do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#HenrykDykty">Ponadto chcę dodać, że wyborcy z różnych opcji politycznych są zgodni co do tego, że ten tzw. obwarzanek jest bardzo niekorzystny. Wyborcy są więc przeciwni temu rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że poprawka nr 96 jest tożsama z wnioskiem mniejszości nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 96? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 96. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 96.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#MirosławCzech">Proszę pozwolić na jedno zdanie komentarza. Większość Komisji - tworzą ją obecnie posłowie SLD - zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 96. Poprawka ta jest jednak tożsama z wnioskiem mniejszości nr 28. To samo rozwiązanie jest więc jednocześnie wyrazem poglądów większości i mniejszości Komisji. Jest to efekt braku dyscypliny, jeżeli chodzi o obecność na posiedzeniach Komisji.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 97, w której poseł Eugeniusz Kłopotek proponuje utworzenie następujących okręgów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 16 — to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszary powiatów: ciechanowskiego, gostyńskiego, mławskiego, płockiego, płońskiego, sierpeckiego, sochaczewskiego, żuromińskiego oraz miasto na prawach powiatu — Płock.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Płock.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 17 - to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszary powiatów: białobrzeskiego, kozienickiego, lipskiego, przysuskiego, radomskiego, szydłowieckiego, zwoleńskiego oraz miasto na prawach powiatu - Radom.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Radom.</u>
          <u xml:id="u-237.9" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 18 - to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszary powiatów: garwolińskiego, łosickiego, mińskiego, otwockiego, siedleckiego, sokołowskiego, węgrowskiego oraz miasto na prawach powiatu - Siedlce.</u>
          <u xml:id="u-237.10" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej są - Siedlce.</u>
          <u xml:id="u-237.11" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 18a - to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszar powiatów: legionowskiego, makowskiego, ostrołęckiego, ostrowskiego, przasnyskiego, pułtuskiego, wołomińskiego, wyszkowskiego oraz miasto na prawach powiatu - Ostrołęka.</u>
          <u xml:id="u-237.12" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Ostrołęka.</u>
          <u xml:id="u-237.13" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 20 - to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszary powiatów: grodziskiego, grójeckiego, piaseczyńskiego, pruszkowskiego, warszawskiego zachodniego, żyrardowskiego.</u>
          <u xml:id="u-237.14" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Warszawa.</u>
          <u xml:id="u-237.15" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do poprawki nr 97? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 97. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-237.16" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-237.17" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 97.</u>
          <u xml:id="u-237.18" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 98, w której posłowie: Wojciech Arkuszewski, Mirosław Koźlakiewicz i posłanka Ewa Mańkowska proponują, aby dotychczasowe okręgi nr 16 i 18 zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-237.19" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 16 - to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszary powiatów: ciechanowskiego, gostynińskiego, mławskiego, płockiego, płońskiego, pułtuskiego, sierpeckiego, sochaczewskiego, żuromińskiego, żyrardowskiego oraz miasto na prawach powiatu - Płock.</u>
          <u xml:id="u-237.20" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Płock.</u>
          <u xml:id="u-237.21" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 18 - to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszary powiatów: garwolińskiego, łosickiego, makowskiego, mińskiego, ostrołęckiego, ostrowskiego, przasnyskiego, siedleckiego, sokołowskiego, węgrowskiego, wyszkowskiego oraz miasta na prawach powiatu - Ostrołęka i Siedlce.</u>
          <u xml:id="u-237.22" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 10, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej są - Siedlce.</u>
          <u xml:id="u-237.23" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 98? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 98. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-237.24" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-237.25" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 98.</u>
          <u xml:id="u-237.26" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 99, dotyczącej podziału na okręgi województwa podkarpackiego, a ściśle rzecz biorąc okręgów nr 22 i 23.</u>
          <u xml:id="u-237.27" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 22 - to część województwa podkarpackiego, obejmująca obszary powiatów: bieszczadzkiego, brzozowskiego, jarosławskiego, jasielskiego, krośnieńskiego, lubaczowskiego, przemyskiego, przeworskiego, sanockiego oraz miast na prawach powiatu - Krosno i Przemyśl.</u>
          <u xml:id="u-237.28" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Krosno.</u>
          <u xml:id="u-237.29" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 23 - to część województwa podkarpackiego, obejmująca obszary powiatów: dębickiego, kolbuszowskiego leżajskiego, łańcuckiego, mieleckiego, niżańskiego, ropczycko-sędziszowskiego, rzeszowskiego, stalowowolskiego, strzyżowskiego, tarnobrzeskiego oraz miast na prawach powiatu - Rzeszów i Tarnobrzeg.</u>
          <u xml:id="u-237.30" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 13, o siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Rzeszów.</u>
          <u xml:id="u-237.31" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 99 posłowie: Józef Kłak, Adam Łoziński, Stanisław Zając i Szymon Niemiec proponują, aby dotychczasowe okręgi wyborcze nr 22 i 23 zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-237.32" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 22 - obejmujący obszary powiatów: bieszczadzkiego, brzozowskiego, jarosławskiego, jasielskiego, krośnieńskiego, lubaczowskiego, przemyskiego, przeworskiego, sanockiego, strzyżowskiego oraz miasta na prawach powiatu - Krosno i Przemyśl,</u>
          <u xml:id="u-237.33" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 10, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Krosno.</u>
          <u xml:id="u-237.34" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 23 - obejmujący obszary powiatów: dębickiego, kolbuszowskiego, leżajskiego, łańcuckiego, mieleckiego, niżańskiego, ropczycko-sędziszowskiego, rzeszowskiego, stalowowolskiego, tarnobrzeskiego oraz miast na prawach powiatu - Rzeszów i Tarnobrzeg.</u>
          <u xml:id="u-237.35" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 12, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Rzeszów.</u>
          <u xml:id="u-237.36" who="#MirosławCzech">Chodzi więc o przesunięcia powiatów. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 99? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-237.37" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 99. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-237.38" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-237.39" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 99.</u>
          <u xml:id="u-237.40" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 100, w której posłowie: Adam Łoziński i Józef Kłak proponują, aby w dotychczasowym okręgu wyborczym nr 22 zdanie „siedziba okręgowej komisji wyborczej «Krosno»” zastąpić zdaniem „siedziba okręgowej komisji wyborczej «Przemyśl»”.</u>
          <u xml:id="u-237.41" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 100? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 100. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-237.42" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 9 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-237.43" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 100.</u>
          <u xml:id="u-237.44" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 101, w której poseł Tomasz Karwowski proponuje, aby w dotychczasowym okręgu nr 22 zdanie „siedziba okręgowej komisji wyborczej «Krosno»" zastąpić zdaniem „siedziba okręgowej komisji wyborczej «Sanok»”.</u>
          <u xml:id="u-237.45" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 101? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-237.46" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 101. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-237.47" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-237.48" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 101.</u>
          <u xml:id="u-237.49" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 102, dotyczącej województwa podlaskiego. W projekcie województwo to tworzy jeden okrąg wyborczy nr 24, w którym wybieranych jest 13 posłów, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest Białystok.</u>
          <u xml:id="u-237.50" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 102 poseł Piotr Miszczuk proponuje, aby dotychczasowy okręg wyborczy nr 24 zastąpić następującymi okręgami.</u>
          <u xml:id="u-237.51" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 24 — część województwa podlaskiego, obejmująca obszar powiatów: białostockiego, bielskopodlaskiego, hajnowskiego, siemiatyckiego, sokólskiego oraz miasto na prawach powiatu — Białystok.</u>
          <u xml:id="u-237.52" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Białystok.</u>
          <u xml:id="u-237.53" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 24a — to część województwa podlaskiego, obejmująca obszar powiatów: augustowskiego, grajewskiego, kolneńskiego, łomżyńskiego, manieckiego, sejneńskiego, suwalskiego, wysokomazowieckiego, zambrowskiego oraz miasta na prawach powiatu — Suwałki i Łomża.</u>
          <u xml:id="u-237.54" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 6, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Łomża.</u>
          <u xml:id="u-237.55" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do poprawki nr 102? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 102. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-237.56" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-237.57" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 102.</u>
          <u xml:id="u-237.58" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia grupy poprawek od nr 103 do nr 108, dotyczących podziału na okręgi województwa śląskiego. W projekcie są to następujące okręgi wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-237.59" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 27 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: bielskiego, cieszyńskiego, pszczyńskiego, żywieckiego oraz miasto na prawach powiatu - Bielsko Biała.</u>
          <u xml:id="u-237.60" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Bielsko Biała.</u>
          <u xml:id="u-237.61" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 28 — to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: częstochowskiego, kłobudzkiego, lublinieckiego, myszkowskiego, tarnogórskiego oraz miasto na prawach powiatu — Częstochowa.</u>
          <u xml:id="u-237.62" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Częstochowa.</u>
          <u xml:id="u-237.63" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 29 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszar powiatu gliwickiego oraz miasta na prawach powiatu - Bytom, Gliwice i Zabrze.</u>
          <u xml:id="u-237.64" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej są - Gliwice.</u>
          <u xml:id="u-237.65" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 30 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: mikołowskiego, raciborskiego, rybnickiego, wodzisławskiego oraz miast na prawach powiatu - Jastrzębie Zdrój, Rybnik i Żory.</u>
          <u xml:id="u-237.66" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Rybnik.</u>
          <u xml:id="u-237.67" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 31 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszar powiatu tyskiego oraz miast na prawach powiatu - Chorzów, Katowice, Mysłowice, Piekary Śląskie, Ruda Śląska, Siemianowicie Śląskie, Świętochłowice i Tychy.</u>
          <u xml:id="u-237.68" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 12, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej są - Katowice.</u>
          <u xml:id="u-237.69" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 32 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: będzińskiego, zawierciańskiego oraz miasta na prawach powiatu - Dąbrowa Górnicza, Jaworzno i Sosnowiec.</u>
          <u xml:id="u-237.70" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Sosnowiec.</u>
          <u xml:id="u-237.71" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 103 posłowie: Jerzy Polaczek, Krzysztof Śmieja i Wojciech Arkuszewski proponują, aby dotychczasowe okręgi wyborcze zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-237.72" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 27 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: bielskiego, cieszyńskiego, żywieckiego oraz miasto na prawach powiatu - Bielsko Biała.</u>
          <u xml:id="u-237.73" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 7.</u>
          <u xml:id="u-237.74" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 28 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: częstochowskiego, kłobuckiego, myszkowskiego, zawierciańskiego oraz miasto na prawach powiatu - Częstochowa.</u>
          <u xml:id="u-237.75" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 7.</u>
          <u xml:id="u-237.76" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 29 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: lublinieckiego, gliwickiego, tarnogórskiego oraz miast na prawach powiatu - Zabrze i Gliwice.</u>
          <u xml:id="u-237.77" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 8.</u>
          <u xml:id="u-237.78" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 10 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: mikołowskiego, pszczyńskiego, raciborskiego, rybnickiego, wodzisławskiego oraz miast na prawach powiatu - Rybnik, Jastrzębie Zdrój, Żory.</u>
          <u xml:id="u-237.79" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 9.</u>
          <u xml:id="u-237.80" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 31 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatu tyskiego oraz miasta na prawach powiatu - Bytom, Chorzów, Katowice, Mysłowice, Piekary Śląskie, Ruda Śląska, Siemianowice Śląskie, Świętochłowice, Tychy.</u>
          <u xml:id="u-237.81" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 14.</u>
          <u xml:id="u-237.82" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 32 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatu będzińskiego oraz miasta na prawach powiatu - Dąbrowa Górnicza, Jaworzno i Sosnowiec.</u>
          <u xml:id="u-237.83" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 7.</u>
          <u xml:id="u-237.84" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 104 posłowie: Jerzy Polaczek, Krzysztof Śmieja i Wojciech Arkuszewski proponują, aby dotychczasowe okręgi zastąpić następującymi okręgami wyborczymi:</u>
          <u xml:id="u-237.85" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 27 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: bielskiego, cieszyńskiego, żywieckiego oraz miasto na prawach powiatu - Bielsko Biała.</u>
          <u xml:id="u-237.86" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 7.</u>
          <u xml:id="u-237.87" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 28 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: częstochowskiego, kłobuckiego, lublinieckiego, myszkowskiego oraz miasto na prawach powiatu - Częstochowa.</u>
          <u xml:id="u-237.88" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 7.</u>
          <u xml:id="u-237.89" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 29 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: gliwickiego, tarnogórskiego oraz miast na prawach powiatu - Gliwice i Zabrze.</u>
          <u xml:id="u-237.90" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 7.</u>
          <u xml:id="u-237.91" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 30 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: mikołowskiego, pszczyńskiego, raciborskiego, rybnickiego, wodzisławskiego oraz miast na prawach powiatu - Rybnik, Jastrzębie Zdrój i Żory.</u>
          <u xml:id="u-237.92" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 9.</u>
          <u xml:id="u-237.93" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 31 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszar powiatu tyskiego oraz miast na prawach powiatu - Bytom, Chrzanów, Katowice, Mysłowice, Piekary Śląskie, Ruda Śląska, Siemianowice Śląskie, Świętochłowice i Tychy.</u>
          <u xml:id="u-237.94" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 14.</u>
          <u xml:id="u-237.95" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 32 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: będzińskiego, zawierciańskiego oraz miast na prawach powiatu - Dąbrowa Górnicza, Jaworzno i Sosnowiec.</u>
          <u xml:id="u-237.96" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 8.</u>
          <u xml:id="u-237.97" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 105 posłowie: Jerzy Polaczek, Krzysztof Śmieja i Wojciech Arkuszewski proponują, aby dotychczasowe okręgi nr 27–31 zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-237.98" who="#MirosławCzech">Okrąg wyborczy nr 27 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: bielskiego, cieszyńskiego, żywieckiego oraz miasto na prawach powiatu - Bielsko Biała.</u>
          <u xml:id="u-237.99" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 7.</u>
          <u xml:id="u-237.100" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 28 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: lublinieckiego, gliwickiego, tarnowskiego oraz miast na prawach powiatu - Gliwice, Zabrze i Bytom.</u>
          <u xml:id="u-237.101" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 10.</u>
          <u xml:id="u-237.102" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 29 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: mikołowskiego, raciborskiego, rybnickiego, wodzisławskiego, pszczyńskiego oraz miast na prawach powiatu - Rybnik, Jastrzębie-Zdrój i Żory.</u>
          <u xml:id="u-237.103" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 9.</u>
          <u xml:id="u-237.104" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 30 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszar powiatu tyskiego oraz miast na prawach powiatu - Chorzów, Katowice, Mysłowice, Piekary Śląskie, Ruda Śląska, Siemianowicie Śląskie, Świętochłowice i Tychy.</u>
          <u xml:id="u-237.105" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 12.</u>
          <u xml:id="u-237.106" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 31 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: częstochowskiego, kłobuckiego, myszkowskiego, zawierciańskiego, będzińskiego oraz miasta na prawach powiatu - Dąbrowa Górnicza, Jaworzno, Sosnowiec i Częstochowa.</u>
          <u xml:id="u-237.107" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 14.</u>
          <u xml:id="u-237.108" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 106 posłowie: Edward Maniura, Ryszard Brejza, Mirosław Sekuła, Krzysztof Śmieja, Jerzy Polaczek i Mirosław Styczeń proponują, aby dotychczasowe okręgi nr 28, 29 i 32 zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-237.109" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 28 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: częstochowskiego, kłobuckiego, myszkowskiego, zawierciańskiego oraz miasto na prawach powiatu - Częstochowa.</u>
          <u xml:id="u-237.110" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Częstochowa.</u>
          <u xml:id="u-237.111" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 29 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszar powiatów: gliwickiego, lublinieckiego, tarnogórskiego oraz miast na prawach powiatu - Bytom, Gliwice i Zabrze.</u>
          <u xml:id="u-237.112" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej są - Gliwice.</u>
          <u xml:id="u-237.113" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 32 - część województwa śląskiego, obejmująca obszar powiatu będzińskiego oraz miast na prawach powiatu - Dąbrowa Górnicza, Jaworzno i Sosnowiec.</u>
          <u xml:id="u-237.114" who="#MirosławCzech">Liczba posłów w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Sosnowiec.</u>
          <u xml:id="u-237.115" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 107 poseł Jacek Rybicki wraz z grupą posłów proponują, aby dotychczasowe okręgi nr 28 i 29 zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-237.116" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 28 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: częstochowskiego, kłobuckiego, lublinieckiego, myszkowskiego oraz miasto na prawach powiatu - Częstochowa.</u>
          <u xml:id="u-237.117" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Częstochowa.</u>
          <u xml:id="u-237.118" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 29 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: gliwickiego, tarnogórskiego oraz miasta na prawach powiatu - Bytom, Gliwice i Zabrze.</u>
          <u xml:id="u-237.119" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej są - Gliwice.</u>
          <u xml:id="u-237.120" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 108 poseł Paweł Nowok proponuje, aby dotychczasowe okręgi nr 30 i nr 31 zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-237.121" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 30 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: raciborskiego, rybnickiego, wodzisławskiego oraz miast na prawach powiatu - Jastrzębie-Zdrój, Rybnik i Żory.</u>
          <u xml:id="u-237.122" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Rybnik.</u>
          <u xml:id="u-237.123" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 31 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: mikołowskiego, tyskiego oraz miast na prawach powiatu - Chorzów, Katowice, Mysłowice, Piekary Śląskie, Ruda Śląska, Siemianowice Śląskie, Świętochłowice i Tychy.</u>
          <u xml:id="u-237.124" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 13, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej są - Katowice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JerzyPolaczek">Nasza poprawka nr 103 koryguje podział na okręgi województwa śląskiego. Na uwagę zasługuje kilka zmian, które zawiera poprawka w stosunku do projektu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#JerzyPolaczek">Kwestia pierwsza - to nr 27 Bielsko Biała. Z tego okręgu powiat pszczyński przechodzi do okręgu nr 30 - Rybnik. Konsekwencją jest zmiana liczby wybieranych posłów w obu tych okręgach, a także odpowiednie zmiany dotyczące mandatów senatorskich.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#JerzyPolaczek">Zmiana druga, to okręg nr 29 - Gliwice. Do tego okręgu zostały przeniesione powiaty lubliniecki i tarnogórski.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#JerzyPolaczek">Do okręgu nr 28 - Częstochowa przeniesiony został powiat zawierciański. W grę wchodzi również miasto Bytom, ciążące do aglomeracji katowickiej.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#JerzyPolaczek">Szczegółowe poprawki mają swoje odzwierciedlenie w stanowiskach organów samorządu terytorialnego, a w szczególności organów powiatów: pszczyńskiego, tarnogórskiego i lublinieckiego. Zwłaszcza gmina Pszczyna i powiat pszczyński zdecydowanie protestują przeciwko przyłączeniu do okręgu nr 27 - Bielsko Biała.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#JerzyPolaczek">Natomiast powiaty: lubliniecki i tarnogórski protestują przeciwko ich usytuowaniu w okręgu nr 28 - Częstochowa.</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#JerzyPolaczek">Poprawka wyprowadza z okręgu nr 28 powiaty: lubliniecki i tarnogórski, a wprowadza powiat zawierciański.</u>
          <u xml:id="u-238.7" who="#JerzyPolaczek">Nie chcę mówić o historycznym uzasadnieniu proponowanych zmian. Chcę tylko zwrócić uwagę na aspekt geograficzny, powiązania komunikacyjne, związki funkcjonalne oraz wolę wyborców wyrażoną w stosownych uchwałach organów samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#KrzysztofJanik">Poseł Jerzy Polaczek podpisał się pod czterema różnymi poprawkami. Dobrze byłoby więc, aby poseł Jerzy Polaczek powiedział, którą z tych poprawek popiera tak naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#KrzysztofJanik">Ponadto chcę złożyć oświadczenie polityczne. Trochę przypadkowo, ale tak się złożyło, że to posłowie SLD będą decydować o tym, która poprawka uzyska poparcie Komisji. Nie ulega też wątpliwości, że nie można poprzeć różnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#KrzysztofJanik">W związku z tym sugeruję, aby wyrazić zaufanie posłowi Jackowi Rybickiemu i rozpocząć głosowanie od jego poprawki, która - jak się wydaje - jest poprawką najbardziej uporządkowaną w całym tym bałaganie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PawełNowok">Chcę zapytać posła Jerzego Polaczka, który uzasadniał poprawkę, dlaczego zapomniał o powiecie mikołowskim, który był zawsze ściśle związany z Katowicami, a teraz stało się inaczej. Czyżby poseł Jerzy Polaczek nie patrzył na mapę? Powiat mikołowski został wyrwany z okręgu katowickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JerzyPolaczek">Odnosząc się do wypowiedzi posła Krzysztofa Janika chcę powiedzieć, że proponując zmiany w podziale na okręgi wyborcze województwa śląskiego konsultowałem się z jednostkami samorządu terytorialnego. Nie wiem, czy poseł Krzysztof Janik zna stanowiska niektórych rad gmin i rad powiatowych. Nie są one oczywiście wiążące, ale wyrażają opinię zwykłych wyborców...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#KrzysztofJanik">Nie o to pytałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JerzyPolaczek">Jako poseł mam prawo złożyć takie poprawki dotyczące podziału na okręgi województwa śląskiego, które są dopuszczalne. Uważam, że moich poprawek nie można zakwestionować z powodów zasadniczych, a ja z powodów zasadniczych kwestionuję co najmniej dwa okręgi w województwie śląskim. Chodzi o okręg nr 27 - Bielsko Biała i okręg nr 29 - Gliwice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#KrzysztofJanik">Nie jest to odpowiedź na moje pytanie. Chciałem wiedzieć, czy poprawka nr 107 posła Jacka Rybickiego i grupy posłów jest dla pana posła do przyjęcia. Już wiem, że nie. Rozumiem również, że chodzi o powiat pszczyński. Ponadto proponuję posłowi Jerzemu Polaczkowi - jako wnioskodawcy - rozważenie wycofania wszystkich poprawek z wyjątkiem poprawki nr 104, która rozwiązuje problem powiatu tarnogórskiego i pszczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie chodzi o poprawkę nr 104.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#KrzysztofJanik">Która zatem poprawka wyczerpuje problemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że w poprawkach nr 103, 104 i 105 nie zostały określone siedziby okręgowych komisji wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MirosławCzech">Poprawki te są niekompletne. Nasuwa się więc pytanie, czy mogą być poddane pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JerzyPolaczek">Chcę złożyć oświadczenie, że jeżeli ta kwestia nie została uzupełniona przez Biuro Legislacyjne, gdyż w moich poprawkach siedziby nie zostały określone, to wniosę autopoprawkę, która określi siedziby okręgowych komisji wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MirosławCzech">Biuro Legislacyjne nie ma takiego obowiązku ani takich możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JerzyPolaczek">Zgłaszam autopoprawkę zbieżną z siedzibami okręgowych komisji wyborczych, określonymi w projekcie Komisji. Ponadto wycofuję poprawkę nr 105.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PawełNowok">Poseł Jerzy Polaczek w ramach autopoprawki nie odniósł się do kwestii powiatu mikołowskiego. Chodzi natomiast o przeniesienie powiatu mikołowskiego z okręgu nr 30 do okręgu nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JerzyPolaczek">Zostało do mnie skierowane pytanie o to, jaka jest poprawka priorytetowa spośród poprawek, które zgłosiłem. W związku z tym oświadczam, że wycofuję poprawkę nr 103. Proszę natomiast o poparcie w głosowaniu poprawki nr 104.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#KrzysztofJanik">Okręg wyborczy nr 31 w poprawce nr 104, nie jest zgodny z podziałem terytorialnym. Obejmuje bowiem Chrzanów, który nie jest na Śląsku. Konieczna jest więc stosowna autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JerzyPolaczek">Jest to pomyłka w druku. Chodzi oczywiście o Chorzów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 104? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 104. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 3 przeciwnych i 10 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 104.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#MirosławCzech">Poprawka nr 105 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 106?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#EdwardManiura">Chcę zabrać głos m.in. dlatego, że pan przewodniczący z trybuny sejmowej obraził wielu mieszkańców powiatu lublinieckiego i chcę o tym powiedzieć Komisji.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#EdwardManiura">Nie może bowiem być tak, że kwestionuje się pewne dążenia mieszkańców. Znalazło to wyraz m.in. w referendum. Można sobie tylko życzyć, aby w wyborach parlamentarnych była taka frekwencja, jak w tym referendum. Frekwencja wynosiła bowiem 86%, a ponad 80% biorących udział w głosowaniu, wyraziło wolę związania się z Gliwicami i Tarnowskimi Górami.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#EdwardManiura">Potwierdza to kilka tysięcy podpisów oraz uchwały rady powiatu. Kwestia ta jest zawarta w poprawce, którą zgłaszam. Chodzi o wspólny okręg wyborczy dla powiatu tarnogórskiego, lublinieckiego i gliwickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MirosławCzech">Nie miałem zamiaru nikogo obrażać z trybuny sejmowej. Sądzę również, że nie ma potrzeby budowania takiej atmosfery, jakby w grę wchodził podział państwa, a nie podział na okręgi wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#TadeuszWrona">Do toczącej się dyskusji chcę dołożyć informację, że nie ma mowy o emocjach, lecz o funkcjonalnym podziale na okręgi wyborcze obszaru województwa śląskiego.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#TadeuszWrona">Ponadto chcę dodać, że powiat lubliniecki bardzo dobrze funkcjonował w ramach województwa częstochowskiego. Współpraca była bardzo dobra. Nigdy nie było żadnych napięć. Nie znam sytuacji świadczących o napięciu pomiędzy ziemią częstochowską czy kłobucką a powiatem lublinieckim.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#TadeuszWrona">Chcę również powiedzieć, że poprawka, która zmierza w kierunku zamiany powiatu lublinieckiego na powiat zawierciański - o czym mówił poseł Edward Maniura - nie jest trafna, gdyż powiat zawierciański nie był w województwie częstochowskim. Powiat zawierciański był poza województwem częstochowskim. Zawiercie zawsze było związane z Zagłębiem i Sosnowcem.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#TadeuszWrona">Tak więc opowiadam się za negatywnym zaopiniowaniem poprawki, o której mówił poseł Edward Maniura.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#TadeuszWrona">Jeszcze raz chcę podkreślić, że nie ma mowy o emocjach. Chodzi natomiast o dobrą współpracę z Lublińcem, co trwało wiele lat. Nie znam przykładów antagonizmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MirosławCzech">Chcę przypomnieć, że podczas debaty w ramach drugiego czytania przytaczałem właśnie opinię posła Tadeusza Wrony, który przedstawił ją z trybuny sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WojciechArkuszewski">Mam pytanie do ministra Kazimierza Czaplickiego. Chodzi o informację na temat liczby mandatów w okręgu. Jest bowiem tak, że w poprawce nr 106 w okręgu nr 29 jest 8 mandatów, a w poprawce nr 107 - okręg wyborczy nr 29, jest bez powiatu lublinieckiego, ale o jeden mandat więcej. W jaki sposób zatem w mniejszym okręgu jest więcej mandatów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#EdwardManiura">Chcę się odnieść do wypowiedzi posła Tadeusza Wrony. Sądzę, że poseł Tadeusz Wrona przyzna, że część gmin obecnego powiatu zawierciańskiego była kiedyś w powiecie myszkowskim, a więc należała do województwa częstochowskiego. Trzeba więc mówić prawdę do końca.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#EdwardManiura">Ponadto chcę zwrócić uwagę, że gdyby była wola i dobra współpraca, to nie byłoby problemu i nie byłoby sytuacji, w której kilka tysięcy osób podpisuje się pod określonym kształtem okręgu wyborczego. Nie byłoby uchwał rad gmin i rady powiatu, które przyjęto jednogłośnie, a więc bez względu na opcje polityczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JacekRybicki">W poprawce nr 106 jest podana błędna liczba mandatów. Z danych, które posiadam, wynika, że okręg wyborczy nr 29 z siedzibą w Gliwicach ma 10,22 mandatu, czyli 10 mandatów.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JacekRybicki">W mojej poprawce okręg nr 29 ma 9 mandatów, gdyż odchodzi jeden powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 106? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 106. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 106.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 107? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 107. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 107.</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 108?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PawełNowok">Wiadomo, że powiat mikołowski był zawsze w okręgu katowickim. Powiat ten ma dobry układ komunikacyjny z Katowicami. Z Mikołowa od Katowic jest 7 km, natomiast do Rybnika jest prawie 50 km.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PawełNowok">Zupełnie trudno jest zrozumieć, dlaczego powiat mikołowski został wyrwany z okręgu katowickiego - jest to nonsens. Dlatego też mikołowski samorząd powiatowy jest przeciwny takiemu rozwiązaniu. Tak więc powiat mikołowski powinien być w okręgu katowickim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 108? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 108. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 108.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 109 dotyczącej okręgu wyborczego nr 33. Jest to województwo świętokrzyskie. W okręgu tym wybieranych jest 14 posłów, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej są Kielce.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 109 poseł Piotr Miszczuk proponuje, aby dotychczasowy okręg nr 33 zastąpić następującymi okręgami.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 33 - to część województwa świętokrzyskiego, obejmująca obszary powiatów: buskiego, kazimierskiego, opatowskiego, ostrowieckiego, sandomierskiego, skarżyskiego, starachowickiego, staszowskiego.</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Ostrowiec Świętokrzyski.</u>
          <u xml:id="u-265.7" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 33a — to część województwa świętokrzyskiego, obejmująca obszary powiatów: jędrzejowskiego, kieleckiego, kaneckiego, pińczowskiego, włoszczowskiego oraz miasto na prawach powiatu — Kielce.</u>
          <u xml:id="u-265.8" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej są - Kielce.</u>
          <u xml:id="u-265.9" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 109?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#KazimierzCzaplicki">Chcę zapytać wnioskodawcę, czy siedzibą okręgowej Komisji wyborczej musi być Ostrowiec Świętokrzyski. Nie jest to tak duża aglomeracja. Nie będzie więc łatwo uruchomić tam koniecznej infrastruktury dla siedziby okręgowej komisji wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PiotrMiszczuk">Wybierając Ostrowiec Świętokrzyski kierowaliśmy się jego centralnym położeniem. Jeżeli jest to jednak problem, to wnoszę autopoprawkę, zamiast Ostrowca Świętokrzyskiego - Starachowice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 109? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 109 wraz z autopoprawką. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 109 wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 110 dotyczącej okręgów nr 34 i nr 35. W sprawozdaniu są to następujące okręgi.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 34 - to część województwa warmińsko-mazurskiego, obejmująca obszary powiatów: bartoszyckiego, braniewskiego, działdowskiego, elbląskiego, iławskiego, lidzbarskiego, nowomiejskiego, ostródzkiego oraz miasto na prawach powiatu - Elbląg.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Elbląg.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 35 - to część województwa warmińsko-mazurskiego, obejmująca obszary powiatów: ełckiego, giżyckiego, kętrzyńskiego, mrągowskiego, nidzickiego, olecko-gołdapskiego, olsztyńskiego, piskiego, szczycieńskiego oraz miasto na prawach powiatu - Olsztyn.</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Olsztyn.</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 110 poseł Adam Żyliński proponuje, aby dotychczasowe dwa okręgi nr 34 i nr 35 zastąpić jednym okręgiem nr 34 obejmującym całe województwo warmińsko-mazurskie. W okręgu tym wybieranych byłoby 15 posłów, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej byłby - Olsztyn.</u>
          <u xml:id="u-268.9" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 100?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#KazimierzCzaplicki">W okręgu wyborczym obejmującym województwo warmińsko-mazurskie powinno być nie 15, lecz 16 mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 110? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 100. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 110.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 111. W treści tej poprawki zawartej w zestawieniu poprawek znalazł się zbędny i omyłkowo wpisany początkowy fragment mówiący o okręgu nr 34, czyli części województwa warmińsko-mazurskiego. Fragment ten należy skreślić.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#MirosławCzech">Przedmiotem rozpatrywania będzie dalsza część poprawki dotycząca województwa wielkopolskiego i jego podziału na okręgi. W sprawozdaniu są to następujące okręgi.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 36 - to część województwa wielkopolskiego, obejmująca obszary powiatów: gostyńskiego, jarocińskiego, kaliskiego, kępińskiego, kościańskiego, krotoszyńskiego, leszczyńskiego, ostrowskiego, ostrzeszowskiego, pleszewskiego, rawickiego oraz miasta na prawach powiatu - Kalisz i Leszno.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 11, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Kalisz.</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 37 - to część województwa wielkopolskiego, obejmująca obszary powiatów: gnieźnieńskiego, kolskiego, konińskiego, słupeckiego, średzkiego, śremskiego, tureckiego, wrzesińskiego oraz miasto na prawach powiatu - Konin.</u>
          <u xml:id="u-270.8" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Konin.</u>
          <u xml:id="u-270.9" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 38 - to część województwa wielkopolskiego, obejmująca obszary powiatów: chodzieskiego, czarnkowsko-trzcianeckiego, grodziskiego, międzychodzkiego, nowotomyskiego, obornickiego, pilskiego, szamotulskiego, wągrowieckiego, wolsztyńskiego, złotowskiego.</u>
          <u xml:id="u-270.10" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Piła.</u>
          <u xml:id="u-270.11" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 39 - to część województwa wielkopolskiego, obejmująca obszar powiatu poznańskiego oraz miasto na prawach powiatu - Poznań.</u>
          <u xml:id="u-270.12" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Poznań.</u>
          <u xml:id="u-270.13" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 111 poseł Eugeniusz Kłopotek proponuje, aby dotychczasowe okręgi, zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-270.14" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 36 - to część województwa wielkopolskiego, obejmująca obszary powiatów: gostyńskiego, jarocińskiego, kaliskiego, kępińskiego, krotoszyńskiego, ostrowskiego, ostrzeszowskiego, pleszewskiego, rawickiego oraz miasto na prawach powiatu - Kalisz.</u>
          <u xml:id="u-270.15" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Kalisz.</u>
          <u xml:id="u-270.16" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 37 - to część województwa wielkopolskiego, obejmująca obszary powiatów: gnieźnieńskiego, kolskiego, konińskiego, słupeckiego, średzkiego, śremskiego, tureckiego, wrzesińskiego oraz miasto na prawach powiatu - Konin.</u>
          <u xml:id="u-270.17" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Konin.</u>
          <u xml:id="u-270.18" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 38 - to część województwa wielkopolskiego, obejmująca obszary powiatów: chodzieskiego, czarnkowsko-trzcianeckiego, międzychodzkiego, nowotomyskiego, obornickiego, pilskiego, szamotulskiego, wągrowieckiego, złotowskiego.</u>
          <u xml:id="u-270.19" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Piła.</u>
          <u xml:id="u-270.20" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 39 - to część województwa wielkopolskiego, obejmująca obszar powiatów: grodziskiego, kościańskiego, leszczyńskiego, poznańskiego, wolsztyńskiego oraz miasta na prawach powiatu - Leszno i Poznań.</u>
          <u xml:id="u-270.21" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 12, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Poznań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#EugeniuszKłopotek">Cała koncepcja zmierza do tego, aby w województwie wielkopolskim Poznań połączyć z Lesznem. W sprawozdaniu jest to osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 111? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 111. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 111.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 112, dotyczącej okręgów nr 34 i nr 35, czyli podziału na okręgi wyborcze województwa warmińsko-mazurskiego.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 112 poseł Tadeusz Iwiński proponuje, aby zawarte w sprawozdaniu okręgi nr 34 i nr 35 zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 34 — to część województwa warmińsko-mazurskiego, obejmująca obszary powiatów: bartoszyckiego, braniewskiego, elbląskiego, ełskiego, giżyckiego, kętrzyńskiego, lidzbarskiego, olecko-gołdabskiego oraz miasto na prawach powiatu — Elbląg.</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Elbląg.</u>
          <u xml:id="u-272.7" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 35 — to część województwa warmińsko-mazurskiego, obejmująca obszary powiatów: działdowskiego, iławskiego, mrągowskiego, nidzickiego, nowomiejskiego, olsztyńskiego, ostródzkiego, piskiego, szczycińskiego oraz miasto na prawach powiatu — Olsztyn.</u>
          <u xml:id="u-272.8" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Olsztyn.</u>
          <u xml:id="u-272.9" who="#MirosławCzech">Chodzi więc o inną konstrukcję okręgów wyborczych w województwie warmińsko-mazurskim. Układ okręgów zawarty w sprawozdaniu, to układ wschód-zachód. Natomiast poseł Tadeusz Iwiński proponuje północ-południe.</u>
          <u xml:id="u-272.10" who="#MirosławCzech">Należy dodać, że układ zawarty w projekcie jest bardziej koncentryczny. Natomiast układ proponowany przez posła Tadeusza Iwińskiego ma kształt bardziej pasmowy.</u>
          <u xml:id="u-272.11" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 112? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 112. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-272.12" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-272.13" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 112.</u>
          <u xml:id="u-272.14" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 113, dotyczącej okręgów nr 40 i nr 41, czyli podziału na dwa okręgi województwa zachodniopomorskiego. W sprawozdaniu są to następujące okręgi:</u>
          <u xml:id="u-272.15" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 40 - to część województwa zachodniopomorskiego, obejmująca obszary powiatów: białogardzkiego, choszczeńskiego, drawskiego, kołobrzeskiego, koszalińskiego, sławieńskiego, szczecineckiego, świdwińskiego, wałeckiego oraz miasto na prawach powiatu - Koszalin.</u>
          <u xml:id="u-272.16" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Koszalin.</u>
          <u xml:id="u-272.17" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 41 - to część województwa zachodniopomorskiego, obejmująca obszary powiatów: goleniowskiego, gryfickiego, gryfińskiego, kamieńskiego, myśliborskiego, polickiego, pyrzyckiego, stargardzkiego oraz miasta na prawach powiatu - Szczecin i Świnoujście.</u>
          <u xml:id="u-272.18" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 11, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Szczecin.</u>
          <u xml:id="u-272.19" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 113 poseł Janusz Lewandowski proponuje, aby zawarte w sprawozdaniu okręgi zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-272.20" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 40 - to część województwa zachodniopomorskiego, obejmująca obszary powiatów: białogardzkiego, drawskiego, kołobrzeskiego, koszalińskiego, sławieńskiego, szczecineckiego, świdwińskiego, wałeckiego oraz miasto na prawach powiatu - Koszalin.</u>
          <u xml:id="u-272.21" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Koszalin.</u>
          <u xml:id="u-272.22" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 41 - to część województwa zachodniopomorskiego, obejmująca obszary powiatów: choszczeńskiego, goleniowskiego, gryfickiego, gryfińskiego, kamieńskiego, myśliborskiego, polickiego, pyrzyckiego, stargardzkiego oraz miasta na prawach powiatu Szczecin i Świnoujście.</u>
          <u xml:id="u-272.23" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 11, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Szczecin.</u>
          <u xml:id="u-272.24" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 113?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#KrzysztofJanik">Jedyna różnica dotyczy powiatu choszczeńskiego. W sprawozdaniu Komisji powiat ten jest w okręgu nr 40, a w poprawce posła Janusza Lewandowskiego w okręgu nr 41.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#KrzysztofJanik">Trzeba dodać, że jest to problem, gdyż dzisiejszy powiat choszczeński to dawne województwo gorzowskie. Wiązanie tego powiatu z Koszalinem to nasz błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#KazimierzCzaplicki">Według naszych obliczeń przyjęcie poprawki nr 113 spowoduje zmiany dotyczące podziału mandatów w wyborach do Senatu. W okręgu z siedzibą w Koszalinie byłby tylko jeden mandat senatorski. Oznacza to konieczność utworzenia na obszarze województwa zachodniopomorskiego jednego okręgu czteromandatowego lub dwóch okręgów dwumandatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AndrzejBrachmański">Układ polegający na tym, że powiat choszczeński jest w okręgu z siedzibą w Koszalinie jest niedobry. Choszczno ma bowiem dobre połączenia, ale ze Szczecinem - zwłaszcza kolejowe. Nie ma natomiast żadnych połączeń z Koszalinem.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#AndrzejBrachmański">Gdyby był wnioskodawca, możliwe byłoby rozważenie przesunięcia powiatu goleniowskiego do okręgu w Koszalinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MirosławCzech">Musimy jednak pamiętać o zastrzeżeniu przedstawionym przez ministra Kazimierza Czaplickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JacekRybicki">Do kwestii podniesionej przez ministra Kazimierza Czaplickiego trzeba będzie powrócić podczas prac w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 113? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 113. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 3 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 113.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 114, dotyczącej załącznika nr 2, czyli podziału na okręgi w wyborach do Senatu. Chodzi o okręgi nr 12–14 ujęte w sprawozdaniu następująco:</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#MirosławCzech">Województwo małopolskie:</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 12 - obejmujący obszary powiatów: krakowskiego, myślenickiego, wielickiego oraz miasto na prawach powiatu - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#MirosławCzech">Liczba senatorów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 3, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 13 - obejmujący obszary powiatów: chrzanowskiego, gorlickiego, limanowskiego, nowosądeckiego, nowotarskiego, olkuskiego, oświęcimskiego, suskiego, tatrzańskiego, wadowickiego oraz miasto na prawach powiatu - Nowy Sącz.</u>
          <u xml:id="u-278.8" who="#MirosławCzech">Liczba senatorów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 3, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Nowy Sącz.</u>
          <u xml:id="u-278.9" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 14 - obejmujący obszary powiatów: bocheńskiego, brzeskiego, dąbrowskiego, miechowskiego, proszowickiego, tarnowskiego oraz miasto na prawach powiatu - Tarnów.</u>
          <u xml:id="u-278.10" who="#MirosławCzech">Liczba senatorów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 2, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Tarnów.</u>
          <u xml:id="u-278.11" who="#MirosławCzech">Poseł Eugeniusz Kłopotek proponuje, aby zawarte w sprawozdaniu okręgi nr 12–14 zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-278.12" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 12 - obejmujący obszary powiatów: krakowskiego, myślenickiego, wielickiego oraz miasto na prawach powiatu - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-278.13" who="#MirosławCzech">Liczba senatorów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 3, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-278.14" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 13 - obejmujący obszary powiatów: chrzanowskiego, gorlickiego, limanowskiego, nowosądeckiego, nowotarskiego, olkuskiego, oświęcimskiego, suskiego, tatrzańskiego, wadowickiego oraz miasto na prawach powiatu - Nowy Sącz.</u>
          <u xml:id="u-278.15" who="#MirosławCzech">Liczba senatorów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 3, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Nowy Sącz.</u>
          <u xml:id="u-278.16" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 14 - obejmujący obszary powiatów: bocheńskiego, brzeskiego, dąbrowskiego, miechowskiego, proszowickiego, tarnowskiego oraz miasto na prawach powiatu - Tarnów.</u>
          <u xml:id="u-278.17" who="#MirosławCzech">Liczba senatorów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 2, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Tarnów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jest to poprawka aktualna tylko wówczas, gdy Sejm przyjmie określoną poprawkę dotyczącą podziału na okręgi w wyborach do Sejmu. Komisja nie poparła tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 114? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 114. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 114.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#MirosławCzech">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zgłoszonych w drugim czytaniu poprawek i wniosków do ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu RP i do Senatu RP oraz o zmianie ustawy o partiach politycznych i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#MirosławCzech">Choć przed nami jeszcze rozpatrzenie ewentualnych poprawek Senatu, to chcę już dzisiaj podziękować za dotychczasową pracę. Mam nadzieję, że efekt tych prac będzie satysfakcjonujący dla poszczególnych partii politycznych i nie przyniesie szkód Rzeczypospolitej, a przyniesie pożytek.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#MirosławCzech">Pozostaje jeszcze kwestia wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#KrzysztofJanik">Zgłaszam kandydaturę posła Mirosława Czecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MirosławCzech">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny, aby sprawozdawcą był poseł Mirosław Czech? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie zdecydowała, że sprawozdawcą będzie poseł Mirosław Czech.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach różnych przed zamknięciem posiedzenia? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#MirosławCzech">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>