text_structure.xml 174 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławCzech">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ordynacji wyborczych do Sejmu i do Senatu oraz o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Witam posłów oraz gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławCzech">Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o partiach politycznych i niektórych innych ustaw. Czy są wnioski lub uwagi do proponowanego porządku dziennego? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanego porządku dziennego? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MirosławCzech">Podczas dzisiejszego posiedzenia głosowania będą przeprowadzane przy użyciu elektronicznej aparatury do głosowania. W związku z tym posłowie, członkowie Komisji otrzymali stosowne karty umożliwiające głosowanie. Proszę o zwrot tych kart po zakończeniu głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MirosławCzech">Za chwilę zarządzę próbne głosowanie w celu sprawdzenia prawidłowości działania aparatury do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MirosławCzech">Proszę o naciśnięcie dowolnego przycisku, a więc przycisku za, przeciw lub wstrzymujący się. Stwierdzam, że aparatura działa prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#MirosławCzech">Podstawą dalszych prac komisji będzie materiał: Poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania w dniu 16 lutego 2001 r. do projektu ustawy — Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o partiach politycznych i niektórych innych ustaw (druk nr 2599).</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#MirosławCzech">Po uporządkowaniu materiał ten zawiera 114 poprawek. Ekspert Komisji prof. Stanisław Gebethner podzielił poprawki - za co serdecznie dziękuję - na kilka kategorii.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#MirosławCzech">Grupa pierwsza - to poprawki legislacyjne i redakcyjne. Powinny one zostać rozpatrzone w pierwszej kolejności, gdyż nie budzą większych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#MirosławCzech">Grupa druga - to poprawki merytoryczne dotyczące różnych aspektów projektu ordynacji.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#MirosławCzech">Trzecia grupa - to poprawki odnoszące się do kwestii okręgów wyborczych w wyborach do Sejmu oraz do kwestii systemu wyborczego do Senatu, a także do projektu ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#MirosławCzech">Ponadto chcę dodać, że niektóre poprawki są źle sformułowane oraz burzą system regulacji przyjęty w projekcie. Zgłoszona zostanie propozycja przyjęcia rekomendacji, zgodnie z którą marszałek Sejmu nie powinien poddać pod głosowanie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#MirosławCzech">Przed przystąpieniem do rozpatrzenia poprawek proszę o zabranie głosu przedstawicielkę Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AgnieszkaGrzelas">Przedmiot poprawek nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławCzech">Jak już mówiłem, w pierwszej kolejności będą rozpatrywane poprawki redakcyjne i legislacyjne, jednakże z jednym wyjątkiem dla poprawki merytorycznej. Wicemarszałek Sejmu Marek Borowski zwrócił się z prośbą o stworzenie mu możliwości zaprezentowania teraz swojej poprawki, gdyż obowiązki służbowe uniemożliwiają mu branie udziału w dalszych pracach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekBorowski">Moja poprawka znajduje się na str. 73 zestawienia i nosi nr 74. Dotyczy art. 244 i w zmianie 6 przewiduje nowe brzmienie art. 29 ust. 1 odnoszące się do kwestii finansowania partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekBorowski">Jeżeli można użyć takiego sformułowania, to moja poprawka ma charakter logiczny. W art. 29 ust. 1 w brzmieniu projektu znajduje się tabelka oraz wzór. Jednakże przy bardziej wnikliwym zapoznaniu się z art. 29 ust. 1 widać, iż zaproponowany sposób obliczania kwot dotyczących poszczególnych partii prowadzi do tego, że w wielu przypadkach partia, która uzyska więcej głosów, otrzyma mniejszą subwencję niż partia, która otrzyma mniej głosów. Rozumiem, że nie było to intencją autorów.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MarekBorowski">Wzór zaproponowany w projekcie jest zbyt prosty: S = M złotych x Wp. Oznacza to, że subwencja równa się M, czyli kwota na jeden głos razy liczba głosów oddanych w skali kraju na okręgowe listy wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MarekBorowski">Następnie w projekcie znajduje się tabelka zawierająca procentowe przedziały określające liczbę głosów ważnych, oddanych w skali kraju oraz kwotę przypadającą na 1 głos. Oznacza to jednak, że np. partia, która uzyskała głosy w granicach pomiędzy 10 a 20% otrzyma po 10 zł za 1 głos. Rzeczywiście liczba głosów oddanych na tę partię zostanie pomnożona przez 10 i taką kwotę otrzyma partia.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MarekBorowski">Pojawia się jednak problem, który chcę przedstawić na przykładzie zakładającym, że w skali kraju oddano 100 głosów ważnych. Każdy procent jest więc równocześnie liczbą oddanych głosów. Załóżmy, że na daną partię oddano 19 głosów spośród 100 głosów ważnych. Partia otrzymała 19%, jest więc w trzecim wierszu tabelki, czyli w przedziale mówiącym o stawce 10 zł. Oznacza to, że partia ta uzyskuje subwencję wynoszącą 190 zł.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MarekBorowski">Na inną partię oddano 21 głosów. Partia ta mieści się więc w następnym wierszu tabelki, gdzie obowiązuje stawka 8 zł. Partia ta otrzyma 168 zł.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MarekBorowski">Tak więc partia, która uzyskuje większe poparcie społeczne, uzyskuje mniejszą subwencję.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MarekBorowski">Myślę, że nie jest to rozwiązanie zamierzone. Jest to skutek stosowania określonego wzoru, którego chyba nie dostrzeżono. Inaczej mówiąc, jest to problem taki sam, jak w przypadku podatku dochodowego od osób fizycznych, który przewiduje trzy stawki: 19, 30 i 40%.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MarekBorowski">Byłoby to tak samo, jakby każdemu kto przekroczył 67 tys. zł naliczono podatek w wysokości 40% zapominając, że jest najpierw część pierwsza, gdzie podatek wynosi 19% i część druga, gdzie podatek wynosi 30%.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MarekBorowski">Aby usunąć obecną słabość art. 29 ust. 1 konieczne jest inne brzmienie, zawarte w mojej poprawce. Każdy z wierszy tabelki jest traktowany odrębnie i dlatego ma swój numer od 1 do 5. Obliczanie subwencji ma charakter „szczebelkowy”, czyli obliczane są poszczególne części zawarte w poszczególnych wierszach tabelki.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MarekBorowski">Gdyby jednak zastosować ten sposób obliczania i jednocześnie pozostawić bez zmian wysokość kwoty M, to końcowe kwoty byłyby wyższe od kwot z projektu. Nie jest jednak moją intencją zwiększanie tych kwot. W związku z tym poprawka zawiera stosowne przeliczenie kwot. Bez zmian pozostała kwota pierwsza, czyli 12 zł. Pozostałe kwoty zostały obniżone.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MarekBorowski">Tak więc łączna kwota subwencji według mojej poprawki jest taka sama jak w przypadku projektu.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#MarekBorowski">Zasadniczym celem mojej poprawki jest doprowadzenie do zgodności art. 29 ust. 1 z regułami logiki formalnej. Nie powinno tak być, aby partia uzyskująca większe poparcie otrzymywała mniejszą subwencję.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#MarekBorowski">Ponadto chcę jednak dodać, iż uważam, że subwencja dla partii politycznych powinna być jednak niższa. W związku z tym chcę zgłosić autopoprawkę polegającą na obniżeniu kwoty M. Według mojej autopoprawki kwota 12 zł zostaje zastąpiona kwotą 10 zł, kwota 10 zł zostaje zastąpiona kwotą 8 zł, kwota 8 zł zostaje zastąpiona kwotą 7 zł, kwota 5 zł zostaje zastąpiona kwotą 4 zł i kwota 2 zł zostaje zastąpiona kwotą 1,5 zł. Autopoprawka oznacza łączne obniżenie subwencji o ok. 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do poprawki marszałka Marka Borowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechArkuszewski">Oczywiście, propozycja zawarta w projekcie nie była zamierzona.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WojciechArkuszewski">Jeżeli natomiast chodzi o poprawkę marszałka Marka Borowskiego, to jest z nią jeden problem. Jeżeli można tak powiedzieć, to poprawka ta nie domyka się. Na podstawie przedłożonej propozycji nie można obliczyć kwoty subwencji. W szczególności nie jest jasna formuła „obliczona dla każdego wiersza poniższej tabeli odrębnie”. Wydaje się, że zaproponowana formuła musi być znacznie bardziej rozwinięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekBorowski">Jeżeli sformułowanie „obliczona dla każdego wiersza poniższej tabeli odrębnie” nie jest dla kogoś jasne, to możliwa jest inna redakcja tej formuły. Forma ta oznacza, że jeżeli chodzi o pierwszy wiersz tabeli, to należy wpisać liczbę głosów w przedziale powyżej 3% i do 5%. Ponownie skorzystam z poprzedniego przykładu, który dotyczył 100 głosów w ogóle i 19 głosów określonej partii.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekBorowski">Jeżeli chodzi o pierwszy wiersz, to tej partii trzeba wpisać 5 głosów. Również w wierszu drugim partii tej trzeba wpisać 5 głosów. W wierszu trzecim trzeba wpisać 9 głosów. W pozostałych wierszach należy wpisać zero. Następnie 5 głosów mnożymy przez 10 zł, 5 przez 8 zł i 9 przez 7 zł. Suma tych kwot da dotację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie kwestionuję tego, co mówi marszałek Marek Borowski. Uważam tylko, że to, co mówił pan marszałek, nie wynika z tego, co jest napisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#LudwikDorn">Jak sądzę, problem który przedstawił poseł Wojciech Arkuszewski, można przedstawić inaczej. Meritum problemu jest jasne. Chodzi raczej o główny wyraz problemu. Istota kwestii to formuła poprawki „liczba głosów ważnych obliczana dla każdego wiersza”. Obliczenie jest to wynik pewnej operacji arytmetycznej. Tymczasem głosy już są i nic nie trzeba obliczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekBorowski">Według mnie, potrzebne jest pewne obliczenie. Trzeba bowiem wziąć 5% od liczby oddanych głosów ważnych i wpisać do tabelki. Z góry nie można przewidzieć, ile to będzie. Nie wiadomo bowiem z góry, ile będzie głosów ważnych. Za każdym razem 5% to będzie inna kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekMazurkiewicz">Popieram zaproponowaną poprawkę. Opiera się ona bowiem na takim samym mechanizmie jak obliczanie wymiaru podatku dochodowego. Problem polega na sumowaniu kwot z poszczególnych przedziałów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MarekMazurkiewicz">Ponadto uważam, że dobrze byłoby, aby w słowniczku określeń znalazła się pozycja - S = kwota rocznej subwencji. Uzupełnienie to powinno być treścią autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MarekMazurkiewicz">Ponadto chcę poręczyć prawidłowość zaproponowanej metody obliczeń. Poprawka wprowadza regresję, ale jest to regresja ciągła, która nie powoduje zmniejszenia kwotowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MirosławCzech">Czy są jeszcze pytania do marszałka Marka Borowskiego w kwestii jego poprawki? Nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MirosławCzech">Możemy więc uznać, że poprawka została zaprezentowana.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek legislacyjno-redakcyjnych. Są to poprawki nr: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 18, 19, 22, 30, 33, 42, 48, 58, 61, 62, 65, 66, 81 i 82.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, w której poseł Marek Mazurkiewicz proponuje, aby w tytule ustawy skreślić wyrazy „oraz o zmianie ustawy o partiach politycznych i niektórych innych ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tytuł „Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej” koresponduje z określeniem innych podstawowych aktów prawnych. Stały charakter ordynacji powoduje, iż nie ma potrzeby, aby w tytule odnosić się do incydentalnych nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MarekMazurkiewicz">Należy dodać, iż kwestia tytułu ustawy nie jest regulowana konstytucyjnie, choć w praktyce dość często występują tytuły dość długie.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MarekMazurkiewicz">Ponadto zwracam uwagę na moją poprawkę nr 2, która przewiduje rozszerzenie treści art. 1, tak aby art. 1 w pełni obejmował zakres ustawy. Ponieważ projekt podejmuje nie tylko kwestię finansowania partii politycznych, ale również kwestię finansowania kampanii wyborczej. Proponuję dodanie w art. 1 wyrazów „a także zasady prowadzenia i finansowania kampanii wyborczej”.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję więc, aby poprawkę nr 1 i poprawkę nr 2 głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne podtrzymuje swoje stanowisko, jeżeli chodzi o tytuł. Stanowisko to było przedstawiane podczas wcześniejszego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ponadto chcę dodać, iż uważamy, że poprawka nr 1 i poprawka nr 2 to jednak dwie różne materie i powinny one być przedmiotem odrębnych głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MirosławCzech">Kwestia tytułu projektu ustawy była przedmiotem dyskusji podczas posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MirosławCzech">Wniosek został przyjęty, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, dotyczącej art. 1 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#MirosławCzech">„Art. 1. Ustawa określa zasady i tryb zgłaszania kandydatów na posłów i kandydatów na senatorów, przeprowadzania wyborów oraz warunki ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#MirosławCzech">Poseł Marek Mazurkiewicz proponuje, aby kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy: „a także zasady prowadzenia i finansowania kampanii wyborczej”.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 2, która została już uzasadniona przez posła wnioskodawcę? Nikt się nie zgadza.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3 dotyczącej art. 10 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#MirosławCzech">„Art. 10.1. W razie skrócenia kadencji Sejmu na mocy jego uchwały lub na mocy postanowienia Prezydenta Rzeczypospolitej, Prezydent zarządza wybory do Sejmu, wyznaczając ich datę na dzień przypadający nie później niż w ciągu 45 dni od dnia wejścia w życie uchwały Sejmu o skróceniu swojej kadencji lub od dnia ogłoszenia postanowienia Prezydenta Rzeczypospolitej o skróceniu kadencji Sejmu. Postanowienie Prezydenta Rzeczypospolitej o skróceniu kadencji Sejmu i wyborach do Sejmu podaje się do wiadomości publicznej i ogłasza w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej najpóźniej w 5 dniu od dnia jego podpisania. Przepis art. 9 ust. 1 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#MirosławCzech">2. Wybory, o których mowa w ust. 1, przeprowadza się w trybie i na zasadach określonych w ustawie, z tym że:</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#MirosławCzech">1) ustalone ustawą następujące terminy wykonania czynności wyborczych ulegają skróceniu:</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#MirosławCzech">a) w art. 30 ust. 2 — do 38 dnia przed dniem wyborów,</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#MirosławCzech">b) w art. 31 ust. 3 i 4 oraz art. 45 ust. 2 i 3 — do 35 dnia przed dniem wyborów,</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#MirosławCzech">c) w art. 98 ust. 3, art. 99 ust. 4 i art. 100 ust. 1 — do 35 dnia przed dniem wyborów,</u>
          <u xml:id="u-15.18" who="#MirosławCzech">d) w art. 140 ust. 3 — do 40 dnia przed dniem wyborów,</u>
          <u xml:id="u-15.19" who="#MirosławCzech">e) w art. 145 ust. 3 i art. 146 ust. 1 — do 25 dnia przed dniem wyborów,</u>
          <u xml:id="u-15.20" who="#MirosławCzech">2) terminy przewidziane w art. 104 ust. 3, art. 149 ust. 3, art. 151 ust. 3 i art. 157 ust. 1 na wnoszenie i rozpatrywanie skarg lub odwołań skraca się do 2 dni,</u>
          <u xml:id="u-15.21" who="#MirosławCzech">3) losowania jednolitych numerów dla list komitetów wyborczych, o których mowa w art. 152 ust. 1 i art. 153 ust. 1, przeprowadza się jedynie dla list komitetów wyborczych, które w poprzednich wyborach nie zarejestrowały list kandydatów. Komitety, które uczestniczyły w poprzednich wyborach i w obecnych zarejestrowały swoje listy, zachowują numery wówczas im przyznane”.</u>
          <u xml:id="u-15.22" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 3 poseł Marek Mazurkiewicz proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-15.23" who="#MirosławCzech">a) w ust. 1 w zdaniu drugim wyrazy „skróceniu kadencji Sejmu i wyborach” zastąpić wyrazami „zarządzeniu wyborów”,</u>
          <u xml:id="u-15.24" who="#MirosławCzech">b) w ust. 2 w pkt 1 lit. a) i b) nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-15.25" who="#MirosławCzech">„a) w art. 30 ust. 2, art. 31 ust. 3 oraz art. 45 ust. 2 — do 38 dnia przed dniem wyborów,</u>
          <u xml:id="u-15.26" who="#MirosławCzech">b) w art. 31 ust. 4 i art. 45 ust. 3, art. 98 ust. 3, art. 99 ust. 4 oraz art. 100 ust. 3 — do 35 dnia przed dniem wyborów”,</u>
          <u xml:id="u-15.27" who="#MirosławCzech">c) w ust. 2 w pkt. 1 skreślić lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka ma charakter techniczno-redakcyjny korespondujący z treścią Konstytucji RP oraz innymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli chodzi o lit. a, to proponuję użycie formuły mówiącej o zarządzeniu wyborów. Ust. 1 odnoszę bowiem nie tylko do skrócenia kadencji przez Prezydenta RP, lecz do wszelkich przypadków skrócenia kadencji. Tak więc przepisy odnoszą się do zarządzenia wyborów.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli chodzi o ust. 2 lit. a i lit. b, to proponowane zmiany uwzględniają sugestię Państwowej Komisji Wyborczej. Jest to lepsze doprecyzowanie przepisów dotyczących skróconych terminów w związku ze skróceniem kadencji.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MarekMazurkiewicz">Konsekwencją poprawek nr 3a i nr 3b jest poprawka nr 3c dotycząca ust. 2 i polegająca na skreśleniu w pkt. 1 lit. c. Ponadto jest sugestia, aby odrębnie głosować poprawkę nr 3 lit. a i odrębnie poprawkę nr 3 lit. b i lit. c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 3? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy od głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3 lit. a. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3 lit. a.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3 lit. b i lit. c. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje sejmowi przyjęcie poprawki nr 3 lit. b i lit. c.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, dotyczącej art. 37 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#MirosławCzech">„Art. 37.1. Państwowa Komisja Wyborcza jest stałym najwyższym organem wyborczym właściwym w sprawach przeprowadzania wyborów.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#MirosławCzech">2. W skład Państwowej Komisji Wyborczej wchodzą:</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#MirosławCzech">a) 3 sędziów Trybunału Konstytucyjnego wskazanych przez Prezesa Trybunału Konstytucyjnego wskazanych przez Prezesa Trybunału Konstytucyjnego,</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#MirosławCzech">2) 3 sędziów Sądu Najwyższego wskazanych przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego,</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#MirosławCzech">3) 3 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazanych przez Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#MirosławCzech">3. Sędziów, o których mowa w ust. 2, powołuje w skład Państwowej Komisji Wyborczej Prezydent Rzeczypospolitej, w drodze postanowienia.</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#MirosławCzech">4. W skład Państwowej Komisji Wyborczej może wchodzić także sędzia w stanie spoczynku, nie dłużej jednak niż do ukończenia 70 lat.</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#MirosławCzech">5. Państwowa Komisja Wyborcza wybiera ze swego składu przewodniczącego i dwóch zastępców przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-17.15" who="#MirosławCzech">6. Funkcję sekretarza Państwowej Komisji Wyborczej pełni Kierownik Krajowego Biura Wyborczego, który uczestniczy w jej posiedzeniach z głosem doradczym.</u>
          <u xml:id="u-17.16" who="#MirosławCzech">7. Postanowienie, o którym mowa w ust. 3, podaje się do wiadomości publicznej oraz ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski»”.</u>
          <u xml:id="u-17.17" who="#MirosławCzech">Poprawka nr 4, którą zgłosiłem, przewiduje zastąpienie w ust. 4 wyrazu: „wchodzić” wyrazami „być powołany”.</u>
          <u xml:id="u-17.18" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-17.19" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-17.20" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-17.21" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-17.22" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, dotyczącej art. 38 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-17.23" who="#MirosławCzech">„Art. 38.1. Wygaśnięcie członkostwa w Państwowej Komisji Wyborczej następuje wskutek:</u>
          <u xml:id="u-17.24" who="#MirosławCzech">1) zrzeczenia się członkostwa,</u>
          <u xml:id="u-17.25" who="#MirosławCzech">2) podpisania zgody na kandydowanie na posła albo kandydowanie na senatora,</u>
          <u xml:id="u-17.26" who="#MirosławCzech">3) śmierci członka Komisji,</u>
          <u xml:id="u-17.27" who="#MirosławCzech">4) ukończenia 70 lat członka Komisji będącego sędzią w stanie spoczynku,</u>
          <u xml:id="u-17.28" who="#MirosławCzech">5) odwołania przez Prezydenta Rzeczypospolitej na wniosek prezesa, który wskazał sędziego jako członka Komisji.</u>
          <u xml:id="u-17.29" who="#MirosławCzech">2. Uzupełnienie składu Państwowej Komisji Wyborczej następuje w trybie i na zasadach określonych w przepisach o jej powołaniu. Przepis art. 37 ust. 7 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-17.30" who="#MirosławCzech">Moja poprawka przewiduje zastąpienie w ust. 1 pkt 2 wyrazów „posła albo kandydowanie” wyrazami „Prezydenta Rzeczypospolitej, posła albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławGebethner">Chodzi o uzupełnienie, iż w grę wchodzi również kandydowanie na urząd Prezydenta RP. Były bowiem przypadki kandydowania sędziów na urząd Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 5? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, dotyczącej również art. 38. Poseł Marek Mazurkiewicz proponuje, aby w art. 38 w ust. 1 pkt 4 nadać brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#MirosławCzech">„4) wygaśnięcia mandatu członka Trybunału Konstytucyjnego lub ustania stosunku służbowego sędziego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zadaniem poprawki jest większa przejrzystość i klarowność ust. 1 pkt 4. Jest to również nawiązanie do brzmienia obowiązującego. Członkami Państwowej Komisji Wyborczej są urzędujący sędziowie.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jak się wydaje, nie ma uzasadnienia dla dziwnej konstrukcji odbiegającej od przepisów dotychczasowych i polegającej na wprowadzeniu osób emerytowanych.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MarekMazurkiewicz">Tak więc proponuję utrzymanie rozwiązania, które zdało egzamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 6? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, dotyczącej art. 41 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#MirosławCzech">„Art. 41.1. Państwowa Komisja Wyborcza wydaje wytyczne wiążące komisje wyborcze niższego stopnia oraz wyjaśnienia dla organów administracji rządowej i organów jednostek samorządu terytorialnego, a także podległych im jednostek organizacyjnych wykonujących zadania związane z przeprowadzeniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#MirosławCzech">2. Państwowa Komisja Wyborcza uchyla uchwały okręgowych komisji wyborczych podjęte z naruszeniem prawa lub niezgodne z jej wytycznymi i przekazuje sprawę właściwej komisji do ponownego rozpoznania bądź podejmuje rozstrzygnięcie w sprawie.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#MirosławCzech">3. Państwowa Komisja Wyborcza może utworzyć na czas wyborów swoją inspekcję i określić jej zadania lub powierzyć wykonywanie jej zadań inspekcji okręgowej komisji wyborczej. Do osób powołanych w skład inspekcji stosuje się odpowiednio przepisy art. 36 ust. 1 i 3–5. Rozporządzenie, o którym mowa w art. 36 ust. 6 określi również wysokość oraz szczegółowe zasady, na których przysługują diety, zryczałtowane diety oraz zwrot kosztów podróży i noclegów, a także tryb udzielania dni wolnych od pracy, osobom powołanym w skład inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#MirosławCzech">4. Państwowa Komisja Wyborcza podejmuje uchwały w zakresie swoich ustawowych uprawnień”.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 7 poseł Marek Mazurkiewicz proponuje, aby w ust. 1 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „jak i dla komitetów wyborczych oraz nadawców radiowych i telewizyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chodzi o zakres związania z wytycznymi. Proponuję rozszerzenie podmiotów związanych z wytycznymi. Kwestia ta budziła pewne wątpliwości. Chodzi o to, czy organ państwowy może wydawać wiążące wytyczne dla podmiotów, które nie są podległe organizacyjnie.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kwestię tę rozstrzygnął Trybunał Konstytucyjny w związku z kwestią wydawania przez prezesa Narodowego Banku Polskiego wiążących wytycznych dotyczących banków komercyjnych. Banki te organizacyjnie - jako spółki akcyjne - nie podlegają Narodowemu Bankowi Polskiemu. Trybunał Konstytucyjny stworzył konstrukcję tzw. podległości funkcjonalnej.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli chodzi o kwestie wyborcze, to Państwowa Komisja Wyborcza ma władztwo funkcjonalne także w zakresie szczegółowych przepisów dotyczących, np. czasu audycji wyborczych itd. Są to kwestie regulowane w dalszej części ordynacji. Jednakże brak przepisu wyraźnie wskazującego na wiążący charakter wytycznych byłby luką w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzCzaplicki">Rozumiem intencje poprawki. Jednocześnie jednak chcę zwrócić uwagę, że w takim brzmieniu, w jakim została przedłożona, dotyczy wyjaśnień, które nie mają charakteru wiążącego. Wyjaśnienia Państwowej Komisji Wyborczej są kierowane do administracji rządowej i samorządowej. Wyjaśnienia mają charakter informacyjno-opiniodawczy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#KazimierzCzaplicki">Proponuję brzmienie, zgodnie z którym Państwowa Komisja Wyborcza wydaje wytyczne wiążące komisje wyborcze niższego stopnia oraz wyjaśnienia dla podmiotów wymienionych w dalszej części ust. 1 oraz komitetów wyborczych, a także nadawców radiowych i telewizyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#LudwikDorn">Po wypowiedzi ministra Kazimierza Czaplickiego mam jasność co do kwestii dotyczących ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AleksandraJakubowska">Rozumiem więc, że wiążące wytyczne nie odnoszą się do nadawców radiowych i telewizyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MirosławCzech">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AleksandraJakubowska">Intencja jest więc jasna, ale przedłożone brzmienie i poprawka już nie są tak jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wytyczne kierowane są do komisji wyborczych niższego stopnia. Wyjaśnienia są natomiast kierowane do innych podmiotów uczestniczących w procesie wyborczym. Chodzi o organy administracji rządowej, organy jednostek samorządu terytorialnego, podległe jednostki organizacyjne wykonujące zadania związane z przeprowadzeniem wyborów, komitety wyborcze oraz nadawców radiowych i telewizyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#LudwikDorn">Zastrzeżenia posłanki Aleksandry Jakubowskiej wydają się bezzasadne. W grę wchodzi zdanie złożone współrzędnie. Wyraz „oraz” pełni taką rolę jak kropka. Nie może więc być wątpliwości przy literalnej wykładni ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MirosławCzech">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Również uważamy, iż z ust. 1 wynika, że wytyczne wiążące mogą być kierowane tylko do komisji wyborczych niższego stopnia. Część ust. 1 znajdująca się po wyrazie „oraz” odnosi się do wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 7? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 2 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, dotyczącej art. 68 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#MirosławCzech">„Art. 68.1. Głosować może tylko wyborca wpisany do spisu wyborców, a także wyborca dopisany do spisu zgodnie z przepisami ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#MirosławCzech">2. Obwodowa komisja wyborcza dopisuje w dniu głosowania do spisu wyborców:</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#MirosławCzech">1) osobę przedkładającą zaświadczenie o prawie do głosowania, załączając zaświadczenie do spisu,</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#MirosławCzech">2) osobę pominiętą w spisie, jeżeli udokumentuje, iż stale zamieszkuje na terenie danego obwodu głosowania, a urząd gminy potwierdzi, że nie otrzymał zawiadomienia o utracie przez nią prawa wybierania lub o objęciu spisem wyborców w innym obwodzie,</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#MirosławCzech">3) osobę skreśloną ze spisu dla danego obwodu głosowania w związku z umieszczeniem w spisie wyborców w szpitalu lub zakładzie pomocy społecznej, o którym mowa w art. 21 ust. 1, jeżeli udokumentuje, iż opuściła szpital lub zakład pomocy społecznej w przeddzień lub w dniu wyborów,</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#MirosławCzech">4) obywatela polskiego stale zamieszkującego za granicą, a głosującego w kraju na podstawie ważnego polskiego paszportu, jeżeli udokumentuje, iż stale zamieszkuje za granicą; w takim wypadku komisja odnotowuje numer paszportu oraz miejsce i datę jego wydania w rubryce spisu „uwagi” oraz umieszcza w paszporcie na ostatniej wolnej stronie, przeznaczonej na adnotacje wizowe, odcisk swojej pieczęci oraz wpisuje datę głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#MirosławCzech">3. Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio w wypadku przybycia wyborcy do szpitala lub zakładu pomocy społecznej w przeddzień lub w dniu wyborów”.</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#MirosławCzech">Poseł Marek Mazurkiewicz proponuje, aby w art. 68:</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#MirosławCzech">a) w ust. 2 w pkt 3 skreślić wyrazy „lub w dniu”,</u>
          <u xml:id="u-32.14" who="#MirosławCzech">b) w ust. 3 skreślić wyrazy „lub w dniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekMazurkiewicz">Obecne brzmienie jest o tyle błędne, że umożliwia dwukrotne głosowanie. Możliwa jest bowiem sytuacja, w której ktoś opuszcza szpital lub zakład pomocy społecznej w dniu wyborów. Osoba taka może głosować w obwodzie zamkniętym, a następnie głosować po raz drugi w miejscu zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjęcie formuły mówiącej o tym, że w grę wchodzi tylko przypadek, gdy ktoś opuszcza szpital lub zakład pomocy społecznej w przeddzień wyborów, wydaje się logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 8? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, braku wstrzymujących się i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, dotyczącej art. 71 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#MirosławCzech">„Art. 71. Niezwłocznie po zakończeniu głosowania, obwodowa komisja wyborcza ustala wyniki głosowania w obwodzie”.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 9 poseł Marek Mazurkiewicz proponuje, aby dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 1 oraz dodać ust. 2 i 3 w brzmieniu dotychczasowego ust. 1 i 2 art. 74.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#MirosławCzech">Przypomnę, że brzmienie art. 74 jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#MirosławCzech">„Art. 74.1. Obwodowa komisja wyborcza ustala wyniki głosowania w obwodzie odpowiednio do przeprowadzonych wyborów.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#MirosławCzech">2. Warunki ważności głosu określają przepisy szczególne ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 71 i art. 74 zawierają treść, która powinna znaleźć się w jednym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 9? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MirosławCzech">Należy dodać, że konsekwencją przyjęcia poprawki nr 9 będzie zmiana numeracji większości artykułów projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10, w której poseł Tadeusz Wrona proponuje dodanie art. 88a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#MirosławCzech">„Art. 88a.1. W okresie od 25 dnia przed dniem wyborów do dnia zakończenia kampanii wyborczej Telewizja Polska S.A. oraz Polskie Radio S.A. obowiązane są tworzyć i rozpowszechniać audycje umożliwiające przedstawienie stanowisk komitetom wyborczym w węzłowych sprawach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#MirosławCzech">2. Audycje, o których mowa w ust. 1 są rozpowszechniane w programach I i II oraz w programach regionalnych telewizji Polskiej oraz w programie I Polskiego Radia i programach regionalnych radia publicznego między godziną 16 a 23.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#MirosławCzech">3. Łączny czas rozpowszechniania audycji, o których mowa w ust. 2 wynosi: 6 godzin w Programie I, 3 godziny w Programie II, 10 godzin w programach regionalnych Telewizji Polskiej oraz 6 godzin w Programie I Polskiego Radia i 10 godzin w programach regionalnych radia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#MirosławCzech">4. Udział w audycjach ogólnopolskich biorą na równych prawach komitety wyborcze, które zarejestrowały ogólnopolską listę kandydatów na posłów. Udział w programach regionalnych — komitety, które w odpowiednich okręgach wyborczych zarejestrowały listę posłów lub senatorów.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#MirosławCzech">5. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji — po porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą — określi w drodze rozporządzenia tryb postępowania w sprawach tworzenia i rozpowszechniania audycji, o których mowa w ust. 1 i 2 oraz szczegółowe zasady uczestniczenia w nich komitetów wyborczych”.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#MirosławCzech">Poseł Tadeusz Wrona nie jest obecny, co oznacza pewien problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanLityński">W tej sytuacji są dwie możliwości. Pierwsza z nich to rozpatrzenie poprawki ale tylko pod warunkiem, że ktoś z posłów zgłosi taką propozycję.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanLityński">Druga możliwość - wobec braku propozycji rozpatrzenia poprawki - to negatywna opinia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JacekRybicki">Poseł Tadeusz Wrona uczestniczy w oficjalnej delegacji przebywającej na Litwie. Ponieważ zanosi się na to, że Komisja dzisiaj nie rozpatrzy wszystkich poprawek, to proponuję odłożenie rozpatrzenia poprawki nr 10 do następnego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JacekRybicki">Jeżeli natomiast Komisja rozpatrzy dzisiaj wszystkie poprawki, to proponuję, aby poprawka nr 10 była rozpatrywana na końcu posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MirosławCzech">Przyjmuję propozycję posła Jacka Rybickiego. Poprawka nr 10 zostanie więc odłożona.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, dotyczącej art. 91 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MirosławCzech">„Art. 91. Materiały wyborcze powinny zawierać wyraźne oznaczenie, od kogo pochodzą”.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#MirosławCzech">Poseł Ludwik Dorn zaproponował w poprawce nr 11, aby wyrazy: „od kogo pochodzą” zastąpić wyrazami „komitetu wyborczego od którego pochodzą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LudwikDorn">Wycofuję poprawkę nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MirosławCzech">Poprawka nr 11 jest zatem wycofana.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12, dotyczącej art. 101 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MirosławCzech">„Art. 101.1. Nazwa komitetu wyborczego partii politycznej zawiera wyrazy „«komitet wyborczy» oraz nazwę partii politycznej. Nazwa komitetu wyborczego partii politycznej może zawierać również skrót nazwy tej partii.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#MirosławCzech">2. Nazwa koalicyjnego komitetu wyborczego zawiera wyrazy «koalicyjny komitet wyborczy» oraz nazwę koalicji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#MirosławCzech">3. Nazwa komitetu wyborczego wyborców zawiera co najmniej wyrazy «komitet wyborczy wyborców»”.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#MirosławCzech">Poseł Tomasz Karwowski w poprawce nr 12 proponuje, aby ust. 1 uzyskał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#MirosławCzech">„1. Nazwa komitetu wyborczego partii politycznej zawiera wyrazy «komitet wyborczy» oraz nazwę zatwierdzoną przez właściwy organ statutowy partii. Nazwa komitetu wyborczego partii politycznej może zawierać również skrót tej nazwy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TomaszKarwowski">Zawarte w projekcie brzmienie art. 101 ust. 1 stanowi, iż nazwa komitetu wyborczego partii politycznej musi zawierać wyrazy: „komitet wyborczy” oraz nazwę partii politycznej.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TomaszKarwowski">Natomiast moja poprawka zmierza w kierunku, aby partia polityczna, która rejestruje komitet wyborczy miała możliwość odniesienia się w nazwie swojego komitetu wyborczego do jakiegoś istotnego problemu, np. stosunku do Unii Europejskiej, kary śmierci, czy aborcji.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#TomaszKarwowski">Inaczej mówiąc chodzi o to, aby nazwa komitetu wyborczego partii politycznej mogła być elementem kampanii wyborczej prowadzonej przez tę partię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#LudwikDorn">Jestem przeciwny poprawce nr 12, gdyż jej przyjęcie otwiera drogę do tworzenia komitetów krzaków, za którymi będą się chowały partie polityczne. Uważam, że trzeba występować z otwartą przyłbicą lub nie występować w ogóle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 12? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, dotyczącej przytoczonego już art. 101 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#MirosławCzech">Poseł Ludwik Dorn proponuje, aby art. 101 ust. 3 uzyskał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#MirosławCzech">„3. Nazwa komitetu wyborczego wyborców obok wyrazów «komitet wyborczy wyborców» zawierać powinna określenie odróżniające od innych komitetów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#LudwikDorn">Ponieważ zdarzały się przypadki żonglowania nazwami komitetów wyborczych w celu upodobnienia się do innego komitetu, moja poprawka ma zapobiegać takim sytuacjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejBrachmański">Generalnie rzecz biorąc poprawka jest słuszna. Powstaje jednak pytanie o to, kto i w jaki sposób ma określać, czy dane nazwy odróżniają się.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejBrachmański">Nasuwa się też pytanie o to, kto będzie miał pierwszeństwo do danej nazwy.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#AndrzejBrachmański">Ponadto chcę dodać, że problem jest bardziej skomplikowany, gdyż były takie przypadki - zwłaszcza w wyborach w 1993 r. - że komitety krzaki podszywały się pod istniejące organizacje. Ponieważ były szybsze, to zdarzało się, że zmuszały istniejące wcześniej organizacje do zmiany swoich nazw.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#AndrzejBrachmański">Tak więc poprawka posła Ludwika Dorna zmierza w bardzo dobrym kierunku, ale wymaga dopracowania i uszczegółowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli chodzi o kwestię pierwszeństwa, to decyduje kolejność rejestracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#LudwikDorn">Należy też pamiętać, że nazwy i skróty nazw partii podlegają ochronie prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofJanik">Nie są jednak chronione nazwy i skróty nazw innych podmiotów. Może się więc pojawić - Platforma Ogólna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechArkuszewski">Apeluję do posła Ludwika Dorna, aby wycofał swoją poprawkę, gdyż i tak nie da się uregulować kwestii, której dotyczy poprawka. Zawsze będzie możliwe omijanie proponowanego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławGebethner">Art. 101 ust. 1 i 2 stanowią pewne wymogi przed nazwą komitetów wyborczych partii politycznych oraz koalicyjnych komitetów wyborczych. Jeżeli natomiast chodzi o nazwy komitetów wyborczych wyborców, to ust. 3 wymaga tylko użycia wyrazów „komitet wyborczy wyborców”.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#StanisławGebethner">Chodzi więc o to, aby wprowadzić przepis, który pozwoli odróżniać komitety wyborcze wyborców.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#StanisławGebethner">Ponadto zwracam uwagę, że kwestię ochrony nazwy i skrótu nazwy komitetu reguluje art. 102.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TomaszKarwowski">Jeżeli zostanie przyjęta poprawka nr 13, oznaczać to będzie zmuszenie komitetów wyborczych do jasnowidztwa. Nie ma bowiem możliwości dowiedzieć się wcześniej, jakie nazwy przybrały inne komitety wyborcze. Będzie to możliwe dopiero w momencie rejestracji okręgowych list wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechArkuszewski">Uważam, że problemu, o którym mówił prof. Stanisław Gebethner, nie da się wyeliminować przy pomocy poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KazimierzCzaplicki">Z nazwami komitetów wyborczych wyborców zawsze były problemy. Problemów tych do końca nie rozwiąże się żadnym przepisem prawa. Jednakże art. 101 wraz z poprawką posła Ludwika Dorna oraz art. 102 kreuje jednak pewne ramy prawa dla komitetów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#KazimierzCzaplicki">Komitet wyborczy wyborców nie będzie mógł w swojej nazwie używać nazwy partii politycznej, organizacji społecznej, koalicji wyborczej. Od innych komitetów ma się różnić tym, że musi się jakoś nazwać.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#KazimierzCzaplicki">Jeżeli do Państwowej Komisji Wyborczej zgłosi się komitet wyborczy z określoną nazwą i zostanie zarejestrowany, to jeżeli następnie zgłosi się komitet wyborczy o bardzo podobnej nazwie, to Państwowa Komisja Wyborcza będzie musiała rozstrzygnąć, czy jest to nazwa dostatecznie różniąca się od wcześniej zarejestrowanej nazwy.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#KazimierzCzaplicki">Jeżeli zgłosi się komitet wyborczy wyborców, który będzie chciał przyjąć nazwę bardzo podobną do nazwy partii politycznej czy koalicji, to zostanie to uznane jako wada zgłoszenia, która spowoduje odmowę jego przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 13? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#MirosławCzech">Zgodnie z założeniem, że najpierw rozpatrywane są poprawki redakcyjne i legislacyjne, przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30, dotyczącej art. 120 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#MirosławCzech">„Art. 120.1. Do finansowania komitetów wyborczych partii politycznych w sprawach nieuregulowanych w niniejszej ustawie stosuje się przepis ustawy o partiach politycznych.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#MirosławCzech">2. Od dnia przyjęcia przez Państwową Komisję Wyborczą zawiadomienia, o którym mowa odpowiednio w art. 98 ust. 2 albo art. 99 ust, 7, do dnia wyborów, partia polityczna, która samodzielnie utworzyła komitet wyborczy lub wchodzi w skład koalicji wyborczej, może prowadzić i finansować, wyłącznie na zasadach, w formach, w czasie i w miejscach określonych ustawą, wszelką agitację prowadzoną na rzecz upowszechniania celów programowych partii politycznej”.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#MirosławCzech">Poseł Ludwik Dorn w poprawce nr 30 proponuje, aby w ust. 2 po wyrazach „w miejscach określonych” dodać wyraz „niniejszą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#LudwikDorn">Chodzi o to, aby było wiadomo, że chodzi o ustawę - ordynacja wyborcza do Sejmu i do Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W legislacji przyjęta jest metoda, zgodnie z którą, jeżeli jest mowa o ustawie, to chodzi o niniejszą ustawę.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dopiero gdy z przepisów nie wynika jednoznacznie, o jaką ustawę chodzi, a w grę wchodzą dwie ustawy, to wówczas trzeba zaznaczyć, że pod pojęcie „ustawa” rozumie się niniejszą ustawę. W art. 120 ust. 2 nie ma takiej konieczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#LudwikDorn">Wycofuję poprawkę nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MirosławCzech">Stwierdzam wycofanie poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33, dotyczącej art. 122 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MirosławCzech">„Art. 122.1. Sprawozdanie wyborcze komitetu wyborczego Państwowa Komisja Wyborcza ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski» w terminie 14 dni od dnia złożenia go Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#MirosławCzech">2. Wykaz wpłat od osób fizycznych na rzecz koalicyjnego komitetu wyborczego i komitetu wyborczego wyborców Państwowa Komisja Wyborcza udostępnia do wglądu na wniosek w trybie i na zasadach określonych przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. Nr 133, poz. 883 oraz z 2000 r. Nr 12, poz. 136, Nr 50, poz. 580 i Nr 116, poz. 1216).</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#MirosławCzech">3. Pozostałe rodzaje dokumentów załączone do sprawozdań wyborczych udostępniane są do wglądu podmiotom wymienionym w art. 123 ust. 5 w okresie przewidzianym na złożenie zastrzeżenia do sprawozdań wyborczych”.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 33 poseł Ludwik Dorn proponuje, aby art. 122 ust. 1 otrzymał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#MirosławCzech">„1. Sprawozdania wyborcze komitetów wyborczych Państwowa Komisja Wyborcza ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski» w ciągu miesiąca od upływu terminu, o którym mowa w art. 121 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LudwikDorn">Chodzi mi o to, aby stosowna dokumentacja była w jednym „Monitorze Polskim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 33? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 33. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 18 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42 dotyczącej art. 140 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#MirosławCzech">„Art. 140.1. Ustalenia liczby posłów wybieranych w poszczególnych okręgach wyborczych oraz podziału województw na okręgi wyborcze dokonuje się według jednolitej normy przedstawicielstwa, obliczonej przez podzielenie liczby mieszkańców kraju przez ogólną liczbę posłów wybieranych w okręgach wyborczych z uwzględnieniem przepisów art. 139 i następujących zasad:</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#MirosławCzech">1) ułamki liczby mandatów posłów wybieranych w okręgach wyborczych równe lub większe od 1/2, jakie wyniknął z zastosowania normy przedstawicielstwa, zaokrągla się w górę do liczby całkowitej,</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#MirosławCzech">2) jeżeli w wyniku postępowania, o którym mowa w pkt 1, liczba posłów wybieranych w okręgach wyborczych przewyższa liczbę wynikającą z przepisu art. 133 pkt 1, mandaty nadwyżkowe odejmuje się w tych okręgach wyborczych, w których norma przedstawicielstwa jest najmniejsza. W wypadku gdy liczba posłów jest mniejsza od wynikającej z przepisu art. 133 pkt 1, dodatkowe mandaty przydziela się tym okręgom wyborczym, w których norma przedstawicielstwa jest największa.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#MirosławCzech">2. Podział na okręgi wyborcze, ich numery i granice oraz liczbę posłów wybieranych w każdym okręgu, a także siedziby okręgowych komisji wyborczych określa załącznik nr 1 do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#MirosławCzech">3. Informację o okręgu wyborczym podaje się do wiadomości wyborcom danego okręgu wyborczego w formie obwieszczenia Państwowej Komisji Wyborczej najpóźniej w 52 dniu przed dniem wyborów. Druk i rozplakatowanie obwieszczeń zapewnia Krajowe Biuro Wyborcze”.</u>
          <u xml:id="u-63.10" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 42 poseł Krzysztof Janik proponuje, aby w art. 140 ust. 1 po wyrazach „przepisów art. 139” postawić kropkę oraz skreślić pozostałą treść ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofJanik">Inaczej mówiąc, proponuję wykreślić pkt. 1 i 2 z ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KazimierzCzaplicki">Intencją art. 140 było to, aby określić zasady, według których przyznaje się ułamki liczby mandatów w poszczególnych okręgach wyborczych. Dotychczasowa praktyka wskazuje jednak, że nie jest to potrzebne. Tak przynajmniej wynika z prac nad podziałem na okręgi wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KazimierzCzaplicki">Ponadto należy dodać, że jest to przepis przejęty z ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw i w tej ordynacji był potrzebny. Natomiast w ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu znajduje się załącznik określający podział na okręgi wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#LudwikDorn">Mam pytanie. Jest bowiem tak, że mamy art. 140 i mamy załącznik. Nie ma więc teraz kłopotu. Nasuwa się jednak pytanie, czy można sobie wyobrazić sytuację, w której pojawią się wątpliwości co do zaokrąglenia. Jaki jest stopień prawdopodobieństwa tego, iż pojawi się trudność i konflikt wokół zaokrąglenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekMazurkiewicz">Myślę, że obawa ta jest o tyle bezprzedmiotowa, gdyż istota rzeczy jest wyrażona w ust. 1, gdzie jest mowa o jednolitej normie przedstawicielskiej, która wynika z podzielenia liczby mieszkańców kraju przez ogólną liczbę posłów wybieranych w okręgach. Zaokrąglenie, to liczba z zakresu wiedzy na poziomie szkoły średniej.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli nastąpią bardziej znaczące ruchy ludności, wówczas konieczne będzie przesunięcie mandatów z okręgu do okręgu, ale według jednolitej normy przedstawicielskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PiotrMiszczuk">Dopóki jest tak, że o sprawie decyduje Sejm, gdyż załącznik jest częścią ustawy, to nie ma problemu.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PiotrMiszczuk">Ponadto należy pamiętać, że wątpliwości, które podnosił poseł Ludwik Dorn są rozstrzygnięte w art. 141. Państwowa Komisja Wyborcza może bowiem przedkładać Sejmowi wnioski w sprawie zmiany granic okręgów wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#LudwikDorn">Zgłaszam jednak sprzeciw wobec rozpatrywanej poprawki. Uzasadnienie jest następujące. Obecnie nie ma kłopotów, w przyszłości może jednak zdarzyć się, że w Sejmie bezwzględną większość uzyskają siły polityczne, które będą dążyć do większej liczby mniejszych okręgów wyborczych. Wówczas nie będzie problemu przy okręgach średniomandatowych.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#LudwikDorn">Natomiast przy większej liczbie okręgów kwestia zaokrąglania może być kwestią przerzucania jednego mandatu pomiędzy okręgami np. pięciomandatowymi. Sprawa taka nie jest obojętna politycznie.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#LudwikDorn">Tak więc pkt. 1 i 2 traktuję jako przepisy gwarancyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kwestia, o której mówimy, zawarta jest w konstytucyjnej normie proporcjonalności i w jednolitej normie przedstawicielstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KazimierzCzaplicki">Rozpatrywane przepisy miałyby regulować następującą sytuację. Według jednolitej normy przedstawicielstwa oblicza się, że w jednym okręgu przypada 7,53 mandatu. Będzie więc 8 mandatów. W drugim okręgu wychodzi 8,54 - oznacza to 9 mandatów.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KazimierzCzaplicki">Tak więc przy dużej liczbie okręgów wyborczych teoretycznie mogłoby dojść do sytuacji w dodawaniu mandatów, która spowoduje, że w sumie w okręgach byłoby wybieranych więcej niż 410 posłów - czyli np. 411 posłów. Teoretycznie jest to możliwe. Powstałby wówczas problem.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#KazimierzCzaplicki">W takiej sytuacji pkt 2 reguluje, gdzie należy odjąć mandat. Taka powinna więc być zasada przy tworzeniu okręgów wyborczych i ustalaniu liczby posłów. Jeszcze raz chcę podkreślić, że rozpatrywane przepisy są tylko na sytuację, w której przy zaokrąglaniu wyszłoby, że w okręgach byłoby wybieranych więcej mandatów niż ogólna liczba posłów wybieranych w okręgach wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MirosławCzech">Jaka jest więc konkluzja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KazimierzCzaplicki">Wyjaśniłem, po co zostały przygotowane rozpatrywane przepisy. Natomiast czy przepisy te będą miały zastosowanie w praktyce, to trudno powiedzieć. Jeżeli jednak miałyby powstać jakiekolwiek wątpliwości, to niech przepisy te pozostaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 42. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 42.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 48 dotyczącej art. 148 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#MirosławCzech">„Art. 148.1. Okręgowa komisja wyborcza przyjmując zgłoszenie listy okręgowej bada, w obecności pełnomocnika wyborczego, czy spełnia ono wymogi, o których mowa w art. 147, i wydaje pełnomocnikowi wyborczemu pisemne potwierdzenie przyjęcia zgłoszenia. Wzór potwierdzenia określi Państwowa Komisja Wyborcza.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#MirosławCzech">2. Arkusze wykazu podpisów komisja numeruje i opatruje każdy arkusz swoją pieczęcią oraz wydaje pełnomocnikowi wyborczemu pisemne potwierdzenie przyjęcia zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#MirosławCzech">3. Przyjęte arkusze wykazu podpisów komisja przechowuje w zapieczętowanych pakietach. Udostępnienie i rozpieczętowanie pakietów może nastąpić wyłącznie dla potrzeb postępowania przed sądami i organami prokuratury, w obecności członka okręgowej komisji wyborczej; o terminie czynności zawiadamia się niezwłocznie pełnomocnika wyborczego”.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#MirosławCzech">Poseł Marek Mazurkiewicz w poprawce nr 48 proponuje, aby w ust. 3 wyrazy „Przyjęte arkusze” zastąpić wyrazami „Po sprawdzeniu prawdziwości danych zawartych w wykazie podpisów przyjęte arkusze”.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 48? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 48. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-74.12" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 48.</u>
          <u xml:id="u-74.13" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 58 dotyczącej art. 202 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-74.14" who="#MirosławCzech">„Art. 202.1. Wybory do Senatu przeprowadzają:</u>
          <u xml:id="u-74.15" who="#MirosławCzech">1) Państwowa Komisja Wyborcza,</u>
          <u xml:id="u-74.16" who="#MirosławCzech">2) okręgowe komisje wyborcze powołane dla wyborów do Sejmu,</u>
          <u xml:id="u-74.17" who="#MirosławCzech">3) obwodowe komisje wyborcze powołane dla wyborów do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-74.18" who="#MirosławCzech">2. Funkcje okręgowej komisji wyborczej, o której mowa w ust. 1 pkt 2, dla okręgów wyborczych w danym województwie spełnia odpowiednia, wskazana przez Państwową Komisję Wyborczą, okręgowa komisja wyborcza powołana dla wyborów do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-74.19" who="#MirosławCzech">3. W wypadku wyborów uzupełniających, o których mowa w art. 223, powołuje się okręgową komisję wyborczą i obwodowe komisje wyborcze w trybie i na zasadach określonych w ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-74.20" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 58 poseł Ludwik Dorn proponuje, aby w art. 201 ust. 2 wyrazy „spełnia odpowiednia” zastąpić wyrazami „może spełniać”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KazimierzCzaplicki">Popieram poprawkę nr 58. Wyraz „spełnia” to obligatoryjność. Tymczasem może być tak, że sytuacja, o której mowa w art. 202, w ogóle nie wystąpi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 58? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 58. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 58.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 61 dotyczącej art. 214 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#MirosławCzech">„Art. 214.1. Okręgowa komisja wyborcza na podstawie protokołów, o których mowa w art. 213, ustala wyniki głosowania i wyniki wyborów oraz sporządza w dwóch egzemplarzach protokół wyników głosowania i wyników wyborów senatorów w okręgu wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#MirosławCzech">2. Jeżeli właściwa okręgowa komisja wyborcza nie uzyska wyników głosowania w obwodach głosowania za granicą albo na polskich statkach morskich w ciągu 24 godzin od zakończenia głosowania, o którym mowa w art. 60 ust. 2, głosowanie w tych obwodach uważa się za niebyłe. Fakt ten odnotowuje się w protokole wyników głosowania w okręgu wyborczym, z wymienieniem obwodów głosowania oraz ewentualnych przyczyn nieuzyskania z tych obwodów wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#MirosławCzech">3. W protokole wymienia się sumy liczb, o których mowa w art. 212 ust. 1 oraz nazwiska i imiona wybranych senatorów, z podaniem nazwy lub skrótu nazwy komitetu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#MirosławCzech">4. Protokół podpisują wszystkie osoby wchodzące w skład okręgowej komisji wyborczej obecne przy jego sporządzaniu. Protokół opatruje się pieczęcią komisji.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#MirosławCzech">5. Przy ustalaniu wyników głosowania i sporządzaniu protokołu mogą być obecni pełnomocnicy wyborczy, którym przysługuje prawo wniesienia do protokołu uwag z wymienieniem konkretnych zarzutów.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#MirosławCzech">6. Przewodniczący okręgowej komisji wyborczej przekazuje niezwłocznie dane z protokołu dotyczące liczby głosów ważnych oraz głosów ważnie oddanych na poszczególnych kandydatów każdej z tych list do Państwowej Komisji Wyborczej, w sposób przez nią ustalony, za pośrednictwem sieci telekomunikacyjnej użytku publicznego lub elektronicznego przesyłania danych”.</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 61 proponuję, aby w art. 214 w ust. 6 wyrazy „dotyczące liczby głosów ważnych oraz głosów ważnie oddanych na poszczególnych kandydatów każdej z tych list” zastąpić wyrazami „dotyczące liczby kart ważnych oraz głosów ważnie oddanych na poszczególnych kandydatów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławGebethner">Jest to błąd techniczny. Brzmienie, które powinno ulec zmianie pochodzi z wcześniejszej wersji projektu, w której była mowa o listach kandydatów na senatorów. W obecnej wersji projektu jest to przepis nielogiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 61? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 61. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 61.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 62 dotyczącej art. 221 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#MirosławCzech">„Art. 221.1. Wygaśnięcie mandatu senatora następuje wskutek:</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#MirosławCzech">1) utraty prawa wybieralności,</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#MirosławCzech">2) pozbawienia mandatu prawomocnym orzeczeniem Trybunału Stanu,</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#MirosławCzech">3) zrzeczenia się mandatu,</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#MirosławCzech">4) śmierci senatora,</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#MirosławCzech">5) zajmowania w dniu wyborów stanowiska lub funkcji, których stosownie do przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej albo ustaw, nie można łączyć z mandatem senatora, z zastrzeżeniem przepisu ust. 3,</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#MirosławCzech">6) powołania w toku kadencji na stanowisko lub powierzenia funkcji, których stosownie do przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej albo ustaw nie można łączyć ze sprawowaniem mandatu senatora,</u>
          <u xml:id="u-78.12" who="#MirosławCzech">7) sprawowania przez senatora albo powołania go na stanowisko lub funkcję:</u>
          <u xml:id="u-78.13" who="#MirosławCzech">a) radnego rady gminy, rady powiatu lub sejmiku województwa,</u>
          <u xml:id="u-78.14" who="#MirosławCzech">b) w zarządzie gminy, zarządzie miasta na prawach powiatu, zarządzie powiatu, zarządzie województwa lub zarządzie związku komunalnego,</u>
          <u xml:id="u-78.15" who="#MirosławCzech">c) w zarządzie lub w radzie regionalnej albo branżowej kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-78.16" who="#MirosławCzech">8) złożenia niezgodne z prawdą oświadczenia, o którym mowa w art. 147 ust. 5 pkt 3 w związku z art. 199.</u>
          <u xml:id="u-78.17" who="#MirosławCzech">2. Odmowa złożenia ślubowania senatorskiego jest równoznaczna ze zrzeczeniem się mandatu.</u>
          <u xml:id="u-78.18" who="#MirosławCzech">3. Stwierdzenie wygaśnięcia mandatu senatora zajmującego w dniu wyborów stanowisko lub funkcję, o których mowa w ust. 1 pkt 5, następuje, jeżeli nie złoży on Marszałkowi Senatu, w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia przez Państwową Komisję Wyborczą wyników wyborów do Senatu, oświadczenia o złożeniu rezygnacji z zajmowanego stanowiska lub pełnionej funkcji.</u>
          <u xml:id="u-78.19" who="#MirosławCzech">4. Wygaśnięcia mandatu senatora powołanego w czasie kadencji na stanowisko lub funkcję, o których mowa w ust. 1 pkt 6 i 7, następuje z dniem powołania”.</u>
          <u xml:id="u-78.20" who="#MirosławCzech">Posłanka Teresa Liszcz w poprawce nr 62 proponuje, aby w ust. 3 po wyrazach „ust. 1 pkt 5” dodać wyrazy „i pkt 7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jesteśmy pewni, czy dobrze odczytujemy intencje posłanki Teresy Liszcz, ale wydaje się, że w grę wchodzi pewien naddatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TeresaLiszcz">Moja poprawka ma za zadanie wypełnienie pewnej luki, choć być może mylę się. Chodzi o to, że pkt 7 stanowi o tym, że powołanie w trakcie kadencji na stanowisko lub funkcję m.in. radnego rady gminy powoduje, co do zasady wygaśnięcie mandatu. Natomiast w ust. 3 jest taka możliwość, że jeżeli w trakcie kadencji nastąpi powołanie na jedną z funkcji wymienionych wcześniej w ust. 1 pkt 5, to dana osoba ma 14 dni do namysłu. W tym terminie może złożyć oświadczenie o rezygnacji z zajmowanego stanowiska lub pełnionej funkcji.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#TeresaLiszcz">Wydaje się, że taka sama możliwość powinna być przewidziana dla sytuacji powołania w czasie kadencji na funkcje wymienione w pkt. 7. Nie widzę uzasadnienia dla odmiennej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 3 odnosi się do stanowisk i funkcji, które określone są w ust. 1 pkt 5 z tym, że w pkt. 5 jest mowa o przepisach konstytucji lub ustaw, czyli również tej ustawy. Wydaje się więc, że pkt 5 obejmuje wszystkie sytuacje niemożności połączenia mandatu z innymi funkcjami.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli jednak miałoby to budzić wątpliwości interpretacyjne, a widzę, że tak jest, to rzeczywiście chyba należy dopisać pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TeresaLiszcz">Jeżeli Komisja zdecyduje, że uzupełnienie jest potrzebne, to - moim zdaniem - konieczne jest analogiczne uzupełnienie w art. 185 ust. 3 w odniesieniu do posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 62? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 61. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisji rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TeresaLiszcz">W trybie autopoprawki wnoszę o dokonanie analogicznej zmiany w art. 185.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie autopoprawki? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia autopoprawki do art. 185 ust. 3. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki do art. 185 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 65 dotyczącej art. 223 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#MirosławCzech">„Art. 223.1. W razie wygaśnięcia mandatu senatora Prezydent Rzeczypospolitej zarządza wybory uzupełniające do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#MirosławCzech">2. Wybory uzupełniające zarządza się i przeprowadza się w terminie 3 miesięcy od dnia stwierdzenia wygaśnięcia mandatu senatora. Wyborów uzupełniających nie przeprowadza się w okresie 6 miesięcy przed dniem upływu kadencji Senatu.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#MirosławCzech">3. W sprawach zarządzenia wyborów, o których mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy art. 9 ust. 2, z tym że postanowienie Prezydenta Rzeczypospolitej o wyborach uzupełniających Państwowa Komisja Wyborcza podaje niezwłocznie do wiadomości publicznej, w formie obwieszczenia, na obszarze okręgu wyborczego, w którym wybory mają być przeprowadzone. Druk i rozplakatowanie obwieszczenia zapewnia Krajowe Biuro Wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#MirosławCzech">4. Głosowanie w wyborach uzupełniających przeprowadza się tylko na terytorium kraju.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#MirosławCzech">5. Przepisy art. 24 w sprawie zaświadczeń o prawie do głosowania mają zastosowanie tylko do wyborców zamieszkałych na obszarze okręgu wyborczego, w którym przeprowadza się wybory uzupełniające”.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 65 poseł Ludwik Dorn proponuje, aby w ust. 2 wyrazy „upływu kadencji Senatu” zastąpić wyrazami „w którym upływa termin zarządzenia wyborów do Sejmu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#LudwikDorn">Kadencja Senatu jest powiązana z kadencją Sejmu. Wszystkie terminy biegną nie od upływu kadencji Senatu, lecz od terminu zarządzenia wyborów do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 65? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 65. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 65.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 81, w której proponuję dodanie po art. 248 nowego artykułu w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#MirosławCzech">„Art... W ustawie z dnia 15 lipca 1990 r. — Prawo o zgromadzeniach (Dz.U. z 1990 r. Nr 51, poz. 297, z 1999 r. Nr 41, poz. 421, z 2000 r. Nr 12, poz. 136) w art. 4 pkt 3 skreśla się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławGebethner">Wskazany w poprawce przepis ustawy - Prawo o zgromadzeniach odwołuje się do przepisów ordynacji wyborczej, a obecnie przepisy ordynacji wyborczej nie regulują kwestii odbywania zgromadzeń. Ponadto miało to sens, gdy ustawa o zgromadzeniach wymagała zgody. Obecnie wymagane jest tylko zawiadomienie o zgromadzeniu.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#StanisławGebethner">Tak więc w ustawie o zgromadzeniach nie można odwoływać się do ordynacji wyborczej. W istocie rzeczy bowiem stosowana jest ustawa o zgromadzeniach, która jest bardzo liberalna, gdyż nie wymaga zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KazimierzCzaplicki">Obecnie sytuacja jest taka, że ustawa - Prawo o zgromadzeniach wyłącza zgromadzenia wyborcze spod przepisów tej ustawy. Ordynacja wyborcza nie określa zasad ani trybu przeprowadzania zgromadzeń wyborczych. Kwestię tę już wcześniej prezentowałem na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#KazimierzCzaplicki">Ponadto trzeba dodać, że ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych również nie reguluje tej kwestii. Nie ma więc jakiejkolwiek regulacji. Chodzi więc o to, aby do zgromadzeń wyborczych miały zastosowanie przepisy ustawy - Prawo o zgromadzeniach, zwłaszcza że nie jest wymagane zezwolenie na przeprowadzenie zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 81? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 81. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 81.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 82, w której proponuję, aby po art. 248 dodać nowy artykuł w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#MirosławCzech">„Art... W ustawie z dnia 20 lipca 2000 r. o zgłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. Nr 62, poz. 718) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#MirosławCzech">1) w art. 9 ust. 2 dodaje się pkt 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#MirosławCzech">«2a) skrócenia kadencji Sejmu»,</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#MirosławCzech">2) w art. 10 ust. 1 w pkt 2 i 4 skreśla się literę b)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławGebethner">Ustawa o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych przewiduje, że uchwała Sejmu o skróceniu kadencji jest publikowana w „Monitorze Polskim”.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#StanisławGebethner">Natomiast zarządzenie wyborów, i to po upływie kadencji, jak i przed upływem kadencji jest publikowane w „Dzienniku Ustaw”. Wydaje się, że jest to błędne rozwiązanie. Jest bowiem tak, że istotna decyzja, która skutkuje zarządzeniem wyborów jest ogłaszana w „Monitorze Polskim”, a zarządzenie wyborów w „Dzienniku Ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#StanisławGebethner">Całościowa konstrukcja polega na tym, że decyzje dotyczące zarządzania wyborów są publikowane w „Dzienniku Ustaw”. Wydaje się więc, że uchwała Sejmu o skróceniu kadencji powinna być ogłoszona w „Dzienniku Ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 82? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 82, Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 82.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#MirosławCzech">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek o charakterze technicznym i redakcyjnym. Przechodzimy do poprawek merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14, dotyczącej art. 105 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#MirosławCzech">„Art. 105.1. Komitet wyborczy partii politycznej może wykonywać czynności wyborcze po wydaniu przez Państwową Komisję Wyborczą postanowienia o przyjęciu zawiadomienia, o którym mowa w art. 98 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#MirosławCzech">2. Koalicyjny komitet wyborczy oraz komitet wyborczy wyborców posiadają osobowość prawną, którą nabywają z dniem wydania przez Państwową Komisję Wyborczą postanowienia o przyjęciu zawiadomienia, o którym mowa odpowiednio w art. 99 ust. 7 albo art. 100 ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 14 proponuję, aby art. 105 ust. 2 otrzymał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#MirosławCzech">„2. Do koalicyjnego komitetu wyborczego oraz komitetu wyborczego wyborców stosuje się odpowiednio przepisy o spółkach cywilnych z uwzględnieniem przepisów niniejszej ustawy. Koalicyjny komitet wyborczy oraz komitet wyborczy wyborców może wykonywać czynności wyborcze po wydaniu przez Państwową Komisję Wyborczą postanowienia o przyjęciu zawiadomienia, o którym mowa odpowiednio w art. 99 ust. 7 albo 100 ust. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławGebethner">W obowiązującej ordynacji wyborczej do Sejmu oraz w ustawie o wyborze Prezydenta RP przyjęta została koncepcja nadawania komitetowi wyborczemu osobowości prawnej z zastrzeżeniami, iż dotyczy to tylko wyborów. Zostało to poddane krytyce przez cywilistów, iż odchodzi się od koncepcji lansowanej w poprzednim ustroju.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#StanisławGebethner">Koncepcja ta dotyczyła osób prawnych o częściowej zdolności prawnej, ułomnych osób prawnych. W tej sytuacji, aby odejść od błędnego kierunku nadawania osobowości prawnej komitetom wyborczym, pierwotnie cywiliści zaproponowali, aby do komitetów wyborczych wyborców stosować przepisy o spółkach cywilnych, które nie mają osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#StanisławGebethner">Jednakże druga refleksja i uwaga skierowana do art. 105 ust. 2 budzi wątpliwości. Jest bowiem tak, że w wielu przypadkach formuła „stosuje się odpowiednio przepisy...” nastręcza wiele trudności sądom. Nie jest to właściwa formuła legislacyjna.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#StanisławGebethner">W tej sytuacji przez posła Ludwika Dorna zostały zgłoszone poprawki nr 15 i 16 polegające na odejściu od koncepcji nadawania komitetom wyborczym statusu spółki cywilnej. Proponuje się stworzenie takiej konstrukcji, zgodnie z którą za komitet wyborczy partii politycznej odpowiedzialność ponosi partia polityczna jako osoba prawna, za koalicyjny komitet wyborczy odpowiedzialność ponoszą partie polityczne tworzące koalicję i które posiadają osobowość prawną.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#StanisławGebethner">Jeżeli natomiast chodzi o komitet wyborczy wyborców, to odpowiedzialność ponoszą osoby tworzące komitet wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#StanisławGebethner">Należy dodać, że głównie chodzi o komitety wyborcze tworzone w wyborach do Senatu. W grę wchodzą jednak również komitety wyborcze tworzone w wyborach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#StanisławGebethner">Tak więc, aby usunąć wszystkie zastrzeżenia wnoszone przez cywilistów, proponowane jest - w poprawce nr 15 - następujące brzmienie art. 105 ust. 2:</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#StanisławGebethner">„2. Koalicyjny komitet wyborczy oraz komitet wyborczy wyborców może wykonywać czynności wyborcze po wydaniu przez Państwową Komisję Wyborczą postanowienia o przyjęciu zawiadomienia, o którym mowa odpowiednio w art. 99 ust. 7 albo 100 ust. 30”.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#StanisławGebethner">Przyjęcie poprawki nr 15 oznaczać będzie konsekwencje w postaci dodania w art. 100 nowego ust. 2a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#StanisławGebethner">„2a. Pełnomocnika wyborczego i pełnomocnika finansowego powołuje się z grona członków komitetu wyborczego”.</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#StanisławGebethner">Ponadto w art. 111 ust. 3 powinien uzyskać brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-93.11" who="#StanisławGebethner">„3. Koalicyjny komitet wyborczy oraz komitet wyborczy wyborców mogą pozyskiwać i wydatkować środki od dnia wydania przez Państwową Komisję Wyborczą postanowienia o przyjęciu zawiadomienia, o którym mowa odpowiednio w art. 99 ust. 7 albo 100 ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-93.12" who="#StanisławGebethner">Aby konstrukcja zawarta w poprawce nr 15 była pełna, konieczne jest przyjęcie poprawki nr 16, która przewiduje dodanie art. 105a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-93.13" who="#StanisławGebethner">„Art. 105a. Odpowiedzialność za zobowiązania majątkowe:</u>
          <u xml:id="u-93.14" who="#StanisławGebethner">1) komitetu wyborczego partii politycznej ponosi partia polityczna, która powołała komitet wyborczy,</u>
          <u xml:id="u-93.15" who="#StanisławGebethner">2) koalicyjnego komitetu wyborczego ponoszą solidarnie partie polityczne wchodzące w skład koalicji wyborczej,</u>
          <u xml:id="u-93.16" who="#StanisławGebethner">3) komitetu wyborczego wyborców ponoszą solidarnie osoby wchodzące w skład komitetu wyborczego”.</u>
          <u xml:id="u-93.17" who="#StanisławGebethner">Jeżeli chodzi o art. 105a, to należy zwrócić uwagę, że w związku z wprowadzanymi przepisami dotyczącymi finansowania kampanii wyborczej może dojść do stworzenia komitetu wyborczego wyborców i dokonania malwersacji majątkowych. Aby było wiadomo, kto ponosi odpowiedzialność, konieczny jest nowy art. 105a.</u>
          <u xml:id="u-93.18" who="#StanisławGebethner">Ponadto konieczne jest wprowadzenie przepisu, zgodnie z którym pełnomocnik komitetu i pełnomocnik finansowy wchodzą w skład komitetu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-93.19" who="#StanisławGebethner">Tak więc byłoby wskazane wycofanie poprawki nr 14 oraz łączne głosowanie nad poprawkami nr 15 i nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w kwestiach podniesionych przez prof. Stanisława Gebethnera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#LudwikDorn">Podzielając tok rozumowania prof. Stanisława Gebethnera chcą jednak zwrócić uwagę na pewną kwestię, która - być może - nie została przeze mnie przemyślana do końca. Chodzi o to, że może powstać pewna trudność praktyczna.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#LudwikDorn">Istnieją bowiem pewne ograniczenia co do pełnomocnika finansowego. Pełnomocnik finansowy nie może być funkcjonariuszem publicznym w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego. W przypadku partii politycznych funkcje komitetu wyborczego pełni organ statutowy tej partii.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#LudwikDorn">Może się jednak okazać, że będzie trudno znaleźć w tym gronie kogoś, kto nie jest funkcjonariuszem publicznym w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławGebethner">Dotyczy to jednak tylko koalicyjnego komitetu wyborczego i komitetu wyborczego wyborców. Sytuacja, o której mówił poseł Ludwik Dorn, została więc uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JacekRybicki">Mam pytanie do ministra Kazimierza Czaplickiego. Jakie skutki niesie za sobą pozbawienie osobowości prawnej koalicyjnego komitetu wyborczego i komitetu wyborczego wyborców? Rozumiem bowiem, że komitet wyborczy partii politycznej będzie posiadał osobowość prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekMazurkiewicz">Należy zwrócić uwagę na proponowane brzmienie art. 105 ust. 2: „Koalicyjny komitet wyborczy oraz komitet wyborczy wyborców może dokonywać czynności wyborcze...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jeżeli poseł Jacek Rybicki pozwoli, odpowiem nieco inaczej.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#KazimierzCzaplicki">Zwracam uwagę, że ordynacja w żadnym przepisie nie stanowi wprost, że komitet wyborczy partii politycznej ma osobowość prawną. Nie jest do końca jasne, czy komitet wyborczy ma osobowość prawną. Komitet wyborczy ma m.in. wyodrębniony rachunek bankowy, ma określone formy działania itd.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#KazimierzCzaplicki">Tak więc na dzień dzisiejszy nie potrafię powiedzieć, że komitet wyborczy partii politycznej ma osobowość prawną dokładnie taką samą, jak organ statutowy partii politycznej. Czy tak jest, rozstrzygnie zapewne orzecznictwo sądowe.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#KazimierzCzaplicki">Moim zdaniem, jeżeli Komisja przyjmie kierunek regulacji polegający na tym, że nie będzie mowy wprost o osobowości prawnej żadnego komitetu wyborczego, to kierunek ten jest chyba dobry, gdyż wówczas stosuje się ogólne przepisy o zobowiązaniach, o odpowiedzialności itp.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#KazimierzCzaplicki">Uważam również, że kierunek regulacji zawarty w art. 105a wydaje się bardzo potrzebny i trafny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#LudwikDorn">Podzielam uwagę dotyczącą tego, do jakich komitetów odnosi się poprawka w art. 100. Nie wynika to jednak z literalnego brzmienia. W innych bowiem przepisach wymienia się bowiem, o jaki komitet chodzi. W związku z tym proponuję autopoprawkę dotyczącą art. 100 ust. 2a. Brzmienie powinno być następujące:</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#LudwikDorn">„2a. Pełnomocnik wyborczego i pełnomocnika finansowego powołuje się z grona członków komitetu wyborczego wyborców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chyba nie ma potrzeby wnoszenia tego rodzaju autopoprawki, gdyż art. 100 dotyczy właśnie komitetu wyborczego wyborców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#LudwikDorn">Wycofuję się z pomysłu autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawek nr 14, 15 i 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przed rozstrzygnięciami dotyczącymi poprawek nr 14, 15 i 16 dobrze byłoby, aby członkowie Komisji mieli świadomość, że jeżeli chodzi o komitet wyborczy wyborców, to wierzyciel takiego komitetu będzie mógł skierować swoje roszczenie nie tylko i nie najpierw do komitetu, ale przede wszystkim do każdego z członków komitetu.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wierzyciel może więc za wierzytelności komitetu skierować roszczenie wprost do jednego z wybranych członków komitetu, a nie do komitetu jako całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawek nr 14, 16 i 16? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MirosławCzech">Wycofuję swoją poprawkę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawek nr 15 i 16. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 15 i 16.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#MirosławCzech">Poprawka nr 17 zgłoszona przez posła Pawła Piskorskiego została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18 dotyczącej art. 112 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#MirosławCzech">„Art. 112.1. Środki finansowe komitetu wyborczego partii politycznej mogą pochodzić jedynie z Funduszu Wyborczego tej partii tworzonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o partiach politycznych (Dz.U. Nr 98, poz. 604 i z 1998 r. Nr 106, poz. 668).</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#MirosławCzech">2. Koalicyjnemu komitetowi wyborczemu i komitetowi wyborczemu wyborców mogą być przekazywane środki finansowe jedynie przez osoby fizyczne, z zastrzeżeniem przepisów ust. 3 oraz art. 129.</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#MirosławCzech">3. Koalicyjny komitet wyborczy i komitet wyborczy wyborców nie mogą przyjmować środków finansowych pochodzących od:</u>
          <u xml:id="u-105.10" who="#MirosławCzech">1) osób fizycznych nie mających miejsca zamieszkania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, z wyłączeniem obywateli polskich zamieszkałych za granicą,</u>
          <u xml:id="u-105.11" who="#MirosławCzech">2) cudzoziemców mających miejsce zamieszkania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-105.12" who="#MirosławCzech">4. Przepisy ust. 1–2 stosuje się odpowiednio do wartości niepieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-105.13" who="#MirosławCzech">5. Środki finansowe koalicyjnego komitetu wyborczego mogą pochodzić z tworzonych na podstawie przepisów ustawy, o której mowa w ust. 1, funduszy wyborczych partii politycznych wchodzących w skład koalicji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-105.14" who="#MirosławCzech">6. Komitet wyborczy wyborców może zaciągać pożyczki i kredyty na cele związane z wyborami”.</u>
          <u xml:id="u-105.15" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 18 poseł Grzegorz Schreiber proponuje, aby ust. 6 otrzymał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-105.16" who="#MirosławCzech">„6. Komitet wyborczy wyborców może zaciągać kredyty bankowe na cele związane z wyborami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#GrzegorzSchreiber">Moja poprawka zmierza w kierunku, na którym zależało Komisji. Chodzi o to, aby osoby prawne nie mogły finansować komitetów wyborczych. Tymczasem w projekcie ordynacji pozostał przepis pozwalający komitetom wyborczym pozyskiwać pożyczki i kredyty na cele wyborcze od dowolnych podmiotów, w tym również od osób prawnych. Stąd moja propozycja zmiany art. 112 zgodnie z przedłożonym brzmieniem ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#GrzegorzSchreiber">Ponadto trzeba dodać, że zmiana w art. 112 ust. 6 wywołuje dalsze zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 19 poseł Ludwik Dorn proponuje, aby w art. 112 ust. 6 skreślić wyrazy „pożyczki i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#GrzegorzSchreiber">Różnica między moją poprawką a poprawką posła Ludwika Dorna polega na tym, że poseł Ludwik Dorn proponuje pozostawić wyraz „kredyty”. Tymczasem pojęcie to może się odnosić do różnych podmiotów, ale niekoniecznie do banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#LudwikDorn">Jeżeli tak mogłoby być, to ja wycofuję swoją poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#LudwikDorn">Ponadto chcę przedstawić jeszcze jedną rację poza argumentem, że osoby prawne mogłyby udzielać kredytów. Chodzi o to, że byłaby to droga do obchodzenia limitów wpłat od osób fizycznych. Można bowiem udzielić pożyczki, a później ją umorzyć. W przypadku osoby prawnej w grę wchodzi karalna niegospodarność. Natomiast osoba fizyczna ma wolną wolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 18 i nr 19? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#MirosławCzech">Stwierdzam wycofanie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#MirosławCzech">Stwierdzam wycofanie poprawki nr 20 zgłoszonej przez posła Pawła Piskorskiego.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#MirosławCzech">Stwierdzam wycofanie poprawki nr 21 zgłoszonej przez posła Pawła Piskorskiego.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22 dotyczącej art. 114 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#MirosławCzech">„Art. 114.1. Środki finansowe komitetu wyborczego mogą być gromadzone wyłącznie na rachunku bankowym.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#MirosławCzech">2. Środki finansowe mogą być wpłacane na rzecz komitetu wyborczego jedynie czekiem, przelewem lub kartą płatniczą.</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#MirosławCzech">3. Łączna suma wpłat od osoby fizycznej na rzecz jednego koalicyjnego komitetu wyborczego albo komitetu wyborczego wyborców nie może przekraczać 15-krotności najniższego wynagrodzenia za pracę pracowników obowiązującego w dniu poprzedzającym dzień ogłoszenia postanowienia o zarządzeniu wyborów”.</u>
          <u xml:id="u-110.11" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 22 poseł Ludwik Dorn proponuje dodanie ust. 4 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-110.12" who="#MirosławCzech">„4. Przepis ust. 3 stosuje się również do wartości darowizn niepieniężnych pozyskanych przez komitet wyborczy oraz świadczonych na rzecz komitetu wyborczego — usług”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#LudwikDorn">Chodzi o zamknięcie pewnej furtki, choć trzeba dodać, że furtki tej nikt nie wykorzystał w ustawie o wyborze Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#LudwikDorn">Problem polega na tym, aby również darowizny niepieniężne i usługi świadczone nieodpłatnie nie mogły przekraczać wysokości 15-krotności najniższego wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie jestem pewien, czy dobrze rozumuję, ale art. 114 stanowi generalnie o sposobie gromadzenia środków. Sens art. 114 polega na tym, że środki muszą przepływać przez rachunek bankowy, czek, przelew czy kartę płatniczą. Nasuwa się więc pytanie, w jaki sposób wartości niepieniężne mają przepływać przez rachunek bankowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#LudwikDorn">Jeżeli są zastrzeżenia do poprawności legislacyjnej, to moja poprawka może stać się nowym artykułem.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#LudwikDorn">Poprawka jasno stanowi, że należy dodać nowy ust. 4 z powołaniem na ust. 3. Nie ma natomiast mowy o sposobie, jest mowa o limitowaniu wartości darowizn. Chodzi o to, aby limit odnosił się również do wartości niepieniężnych oraz usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AleksandraJakubowska">Chcę zapytać, czy usługi świadczone na rzecz komitetu wyborczego obejmują np. rozklejanie plakatów, praca w biurze wyborczym. Jeżeli tak, to oznacza to ograniczenie możliwości udziału ochotników w pracach związanych z kampanią wyborczą.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#AleksandraJakubowska">Limitowanie oznaczać będzie, że po pewnym czasie określeni ochotnicy będą musieli odejść i na ich miejsce będą mogli przyjść nowi ochotnicy. Moim zdaniem, jest to trochę bez sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#LudwikDorn">Przypominam brzmienie art. 121 ust. 5 i 6:</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#LudwikDorn">„5. Wartość pozyskanych darowizn niepieniężnych oraz świadczonych na rzecz komitetu wyborczego usług podaje się w sprawozdaniu wyborczym w wysokości możliwych do uzyskania cen ich sprzedaży netto, nie wyższych od cen nabycia lub kosztów wytworzenia pomniejszonych o odpisy amortyzacji.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#LudwikDorn">6. Przepisy ust. 5 nie stosuje się do nieodpłatnych usług polegających na rozpowszechnianiu plakatów i ulotek wyborczych przez podmioty inne niż przedsiębiorcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AleksandraJakubowska">Pozostaje jednak aktualne pytanie o to, co z wolontariatem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#LudwikDorn">Zwracam uwagę, że w grę wchodzi recepcja rozwiązań z ustawy o wyborze Prezydenta RP. Stajemy więc przed problemem, czy pozostawić rozwiązania z ustawy o wyborze Prezydenta RP, czy w szerszym zakresie podjąć kwestię wolontariatu. Inaczej mówiąc, czy pozostawić rzeczywistą furtkę, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#LudwikDorn">Ponadto chcę zapytać ministra Kazimierza Czaplickiego, czy w sprawozdaniach komitetów wyborczych złożonych po ostatnich wyborach prezydenckich podawano wartość usług świadczonych przez wolontariuszy na rzecz sztabów wyborczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KazimierzCzaplicki">Stosowna pozycja jest we wzorze sprawozdania komitetu wyborczego. Chodzi o wartość usług świadczonych nieodpłatnie na rzecz komitetu wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kwestia, o której dyskutujemy, jest uregulowana w art. 121. Natomiast poprawka nr 22 podejmuje tę kwestię ponownie w postaci dodatkowego limitu. Sprawa jest o tyle dyskusyjna, że usługi wolontariuszy mogą być kalkulowane bardzo różnie.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli wolontariusz ma bardzo wysokie wykształcenie i przygotowanie zawodowe, to jego teoretyczne uposażenie, jakie mógłby uzyskać w formie rynkowej, może być bardzo wysokie. Podobnie będzie, jeżeli ktoś użyczając samochodu komitetowi wyborczemu zastosuje stawki takie, jakie stosują taksówkarze. W ten sposób rzecz całą można doprowadzić do absurdu.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#MarekMazurkiewicz">Tak więc chcę zapytać posła Ludwika Dorna, czy przepisy art. 121 nie są wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PawełNowok">Uważam, że poprawka posła Ludwika Dorna ma sens. Chodzi bowiem o to, aby zapobiec dodatkowym dotacjom na rzecz komitetu wyborczego. Może to być np. nieodpłatne wydanie albumu poświęconego kandydatowi, prywatna reklama na własnym budynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#LudwikDorn">Mam pytanie do ministra Kazimierza Czaplickiego. Czy w obecnym brzmieniu - bez mojej poprawki - możliwa byłaby sytuacja następująca. Przedsiębiorca drukuje 100 tys. plakatów wyborczych po cenie zaniżonej. Komitet wyborczy uczciwie płaci za te plakaty i wykazuje uczciwie, że jest różnica w cenie i że była to faktycznie darowizna w formie rzeczowej, czyli papieru i usługi poligraficznej.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#LudwikDorn">Załóżmy przykładowo, że różnica w cenie wynosi 20 tys. zł, czyli trzy razy więcej niż wynosi limit. Czy taka sytuacja jest prawnie dopuszczalna w świetle projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KazimierzCzaplicki">Nie jest to możliwe, gdyż wydatki komitetu wyborczego, w tym wartość darowizn pieniężnych, muszą się mieścić w ramach limitu środków finansowych, które może wydać komitet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#LudwikDorn">Założenie jest takie, że środki te mieszczą się w ramach limitu środków komitetu, wynoszącego ok. 28 mln zł. Komitet nie przekracza swego limitu, lecz osoba fizyczna, która nie może wpłacić więcej niż ok. 10 tys. zł wykonuje usługę, której wartość rynkowa wynosi ok. 30 tys. zł. Czy taka sytuacja jest dopuszczalna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jest to dopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AleksandraJakubowska">Mam również pytanie do ministra Kazimierza Czaplickiego. Czy w świetle poprawki, którą proponuje poseł Ludwik Dorn, informatyk wysokiej klasy, który poświęca swój urlop wynoszący 4 miesiące pracy w sztabie wyborczym, może pracować w sztabie wyborczym, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KazimierzCzaplicki">Mógłby pracować do momentu, w którym wartość jego pracy przekroczy limit wynoszący ok. 10 tys. zł. Wartość tego rodzaju darowizny musi być wyliczona według cen rynkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofOksiuta">Posła Ludwika Dorna chcę poinformować, że jest takie pojęcie jak zerowa wartość rynkowa. Zakładanie, że ktoś będzie coś robił poniżej kosztów, to skrajność, którą przestaję rozumieć. Są ceny negocjowane. Cena „po kosztach własnych” to również cena rynkowa.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#KrzysztofOksiuta">Proponuję przystąpić do głosowania i odrzucić poprawkę nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 22? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23, przewidującej skreślenie art. 115 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#MirosławCzech">„Art. 115.1. Komitety wyborcze mogą wydatkować na kampanię wyborczą wyłącznie kwoty ograniczone limitami:</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#MirosławCzech">1) okręgowym — ustalanym dla komitetu wyborczego, który zarejestrował kandydata lub kandydatów tylko w jednym okręgu wyborczym w wyborach do Sejmu i do Senatu, albo,</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#MirosławCzech">2/ ponadokręgowym — ustalanym dla komitetu wyborczego, który zarejestrował kandydatów w więcej niż w jednym okręgu wyborczym w wyborach do Sejmu lub do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#MirosławCzech">2. Wysokość limitu wyznaczona jest kwotą 1 złoty przypadającą na każdego zarejestrowanego wyborcę w kraju, z tym że:</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#MirosławCzech">1) limit okręgowy oblicza się poprzez podzielenie liczby wszystkich zarejestrowanych wyborców w kraju przez liczbę 510 i pomnożenie uzyskanego wyniku przez liczbę mandatów posłów lub senatorów wybieranych w danym okręgu wyborczym, w którym komitet zarejestrował swojego kandydata lub kandydatów,</u>
          <u xml:id="u-128.10" who="#MirosławCzech">2) limit ponadokręgowy dla danego komitetu stanowi sumę kwoty limitów okręgowych, o których mowa w pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-128.11" who="#MirosławCzech">3. Każdy komitet wyborczy ustala sublimity na kampanię indywidualną kandydatów w wysokości co najmniej 50% kwoty limitu wydatków wynikających z tytułu zarejestrowania listy. Kwotę sublimitu dzieli się między kandydatów zgłoszonych przez komitet wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-128.12" who="#MirosławCzech">4. Państwowa Komisja Wyborcza, w terminie 14 dni od dnia zarządzenia wyborów do Sejmu, zgłasza, w formie komunikatu w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski» i podaje do wiadomości publicznej w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym liczbę wyborców ujętych w rejestrach wyborców na terenie całego kraju według stanu na koniec kwartału poprzedzającego dzień ogłoszenia postanowienia o zarządzeniu wyborów do Sejmu”.</u>
          <u xml:id="u-128.13" who="#MirosławCzech">Istotą poprawki jest zniesienie limitów. Wnioskodawca nie jest obecny.</u>
          <u xml:id="u-128.14" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 23? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-128.15" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-128.16" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-128.17" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24, dotyczącej przytoczonego już art. 115. Poseł Grzegorz Schreiber proponuje, aby ust. 1–3 otrzymał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-128.18" who="#MirosławCzech">„1. Komitety wyborcze mogą wydatkować na kampanię wyborczą prowadzoną w formach i na zasadach właściwych dla reklamy, w tym w prasie, w rozumieniu przepisów prawa prasowego, a także przy wykorzystywaniu urządzeń i tablic ogłoszeniowych, wyłącznie kwoty ograniczone limitami:</u>
          <u xml:id="u-128.19" who="#MirosławCzech">1) okręgowym — ustalanym dla komitetu wyborczego, który zarejestrował kandydata lub kandydatów tylko w jednym kręgu wyborczym w wyborach do Sejmu lub do Senatu,</u>
          <u xml:id="u-128.20" who="#MirosławCzech">2) wojewódzkim — ustalanym dla komitetu wyborczego, który zarejestrował wojewódzką listę kandydatów do Sejmu w jednym województwie,</u>
          <u xml:id="u-128.21" who="#MirosławCzech">3) ponadokręgowym (ponadwojewódzkim) ustalanym dla komitetu wyborczego, który zarejestrował kandydatów w więcej niż jednym okręgu wyborczym w wyborach do Sejmu lub do Senatu lub wojewódzką listę kandydatów do Sejmu w więcej niż jednym województwie,</u>
          <u xml:id="u-128.22" who="#MirosławCzech">4) ogólnokrajowym — ustalanym dla komitetu wyborczego, który zarejestrował listę krajową w wyborach do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-128.23" who="#MirosławCzech">2. Podstawę do ustalania limitu ustala się:</u>
          <u xml:id="u-128.24" who="#MirosławCzech">1) w wypadku limitu okręgowego poprzez podzielenie liczby wszystkich zarejestrowanych wyborców w kraju przez liczbę 560 i pomnożenie uzyskanego wyniku przez liczbę mandatów posłów lub senatorów wybieranych w danym okręgu wyborczym, w którym komitet zarejestrował swojego kandydata lub kandydatów,</u>
          <u xml:id="u-128.25" who="#MirosławCzech">2) w wypadku limitu wojewódzkiego poprzez podzielenie liczby wszystkich zarejestrowanych wyborców w kraju przez liczbę 560 i pomnożenie uzyskanego wyniku przez liczbę mandatów posłów wybieranych z listy wojewódzkiej w województwie, w którym komitet zarejestrował swoją listę kandydatów,</u>
          <u xml:id="u-128.26" who="#MirosławCzech">3) w wypadku limitu ponadokręgowego (ponadwojewódzkiego) poprzez zsumowanie podstaw limitów, o którym mowa w pkt 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-128.27" who="#MirosławCzech">4) w wypadku limitu ogólnokrajowego poprzez dodanie do podstawy limitu ponadokręgowego (ponadwojewódzkiego) ustalonego dla danego komitetu sumy uzyskanej w wyniku podzielenia liczby wszystkich zarejestrowanych wyborców w kraju przez liczbę 560 i pomnożenia uzyskanego limitu przez 50.</u>
          <u xml:id="u-128.28" who="#MirosławCzech">3. Wysokość limitu ustala się poprzez pomnożenie podstawy limitu przypadającej łącznie danemu komitetowi wyborczemu przez kwotę 80 groszy (60 groszy)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#GrzegorzSchreiber">Przed uzasadnieniem poprawki chcę zgłosić autopoprawki do przedłożonego brzmienia.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#GrzegorzSchreiber">W ust. 1 pkt 2 proponuję skreślić wyraz „wojewódzką”.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#GrzegorzSchreiber">W ust. 1 pkt 3 proponuję skreślenie wyrazów „w więcej niż jednym okręgu wyborczym” oraz wyrazów „lub wojewódzką listę kandydatów do Sejmu”.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#GrzegorzSchreiber">Brzmienie pkt. 3 byłoby zatem następujące:</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#GrzegorzSchreiber">„3) ponadokręgowych (ponadwojewódzkich) ustalonych dla komitetu wyborczego, który zarejestrował kandydatów w wyborach do Sejmu lub do Senatu w więcej niż jednym województwie”.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#GrzegorzSchreiber">W ust. 3 proponuję kwotę 75 groszy. Oznacza to obniżenie wydatków z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#GrzegorzSchreiber">Chcę zwrócić uwagę, że moja poprawka wprowadza zmiany dotyczące limitów. W projekcie ordynacji są limity okręgowe i ponadokręgowe. Poprawka wprowadza limity wojewódzkie.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#GrzegorzSchreiber">Główny zamysł zawarty w ust. 1 polega na obligatoryjnym limicie wydatków dotyczących kampanii medialnej, czyli kampanii wyborczej w telewizji, radiu, prasie i billboardach. Zwrot z budżetu państwa następuje wyłącznie za wydatki poniesione na kampanię w mediach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 24 i autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mimo autopoprawek przedłożone brzmienie zawiera nadal niedoskonałości redakcyjne. Przykładem może być ust. 1 pkt 1, w którym jest mowa o zarejestrowaniu kandydatów do Sejmu, podczas gdy chodzi o listy kandydatów do Sejmu,</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podobnie jest w pkt. 3. W pkt. 4 jest mowa o liście krajowej zamiast o liście ogólnokrajowej. Ponadto lista wojewódzka pozostała w ust. 2 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że wnioskodawca proponuje ograniczenie limitu na te wydatki, które są do ustalenia kontrolnie. Chodzi przede wszystkim o wydatki na reklamę w mediach. Pozostałe wydatki to wolna gra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KazimierzCzaplicki">Proszę, aby poseł Grzegorz Schreiber uściślił sposób obliczania limitu wojewódzkiego w sytuacji, gdy komitet wyborczy zarejestrował listę kandydatów na posłów w jednym okręgu. Rozumiem bowiem, że limit okręgowy jest ustalany tylko dla komitetu, który zarejestrował listę w jednym okręgu wyborczym. Jednakże ten okręg wyborczy jest w województwie.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#KazimierzCzaplicki">Limit wojewódzki jest ustalany dla komitetu, który zarejestrował listę w jednym województwie. Czym zatem różnią się te limity? Czy w ogóle jest jakaś różnica? Jeżeli bowiem komitet wyborczy zarejestrował listę tylko w jednym okręgu, to również zarejestrował tę jedną listę w całym województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JacekRybicki">Poniekąd odpowiem posłowi Markowi Mazurkiewiczowi. Chodzi o to, że jest to poprawka rekomendowana także w imieniu klubu.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JacekRybicki">Chcemy pozamykać wszelkie nieszczelności. Równocześnie jednak zdajemy sobie sprawę, że może to przynieść skutki odwrotne od zamierzonych. Jest bowiem wiele kwestii, które trudno jest określić precyzyjnie. Przykładem mogą być przejazdy własnym samochodem.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JacekRybicki">W praktyce precyzyjne ustalenie niektórych wydatków jest niemal niemożliwe. Chodzi więc o to, aby jedne wydatki - w grę wchodzą największe wydatki - poddać limitom.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#JacekRybicki">Natomiast wydatki drobne powinny pozostać jawne i kontrolowane. Muszą one nadal mieścić się w granicach wyznaczonych ordynacją. Nie mieszczą się natomiast w tych limitach wydatki, które są refundowane przez budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#JacekRybicki">Tak więc wydaje się, że rozpatrywana poprawka spełnia dwojaką rolę. Po pierwsze - ogranicza zwrot z budżetu państwa do tych wydatków, które są bardzo widoczne, jasne i czytelne.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#JacekRybicki">Po drugie - zapobiega to pewnej rozgrywce o to, czy dany wydatek chodzi do limitu, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#JacekRybicki">Jednakże jeszcze raz chcę podkreślić, że jawność i kontrola są zachowane nadal dla wszystkich wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#LudwikDorn">Pomijając inne kwestie i nie podważając zacności intencji wnioskodawców, chcę jednak zwrócić uwagę na jeden ważny mechanizm. Chodzi o to, że w grę wchodzi zachęta finansowa dla komitetów wyborczych, aby działać w formach właściwych dla reklamy, gdyż za te wydatki będzie refundacja, choć w ramach limitu.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#LudwikDorn">Inaczej mówiąc, jeżeli ktoś, kto ograniczone środki finansowe, czyli jakiś komitet wyborczy zorganizuje wynajmując sale np. na 10 spotkań z wyborcami, to za poniesione w związku z tym wydatki nie otrzyma żadnej refundacji.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#LudwikDorn">Jeżeli natomiast rozlepi 10 tys. billboardów, to otrzyma refundację. Uważam więc, że jest to bardzo zły kierunek rozwiązań, idzie to bowiem w kierunku komercjalizacji. Nie jest to dobre dla demokracji i aktywności obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejBrachmański">Zupełnie nie zgadzam się z posłem Ludwikiem Dornem. Odnoszę wrażenie, że poseł Ludwik Dorn nie widzi, co się dzieje wokół. Kampanie wyborcze są - tak naprawdę - kampaniami medialnymi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#AndrzejBrachmański">Ponadto chcę zapytać posła Jacka Rybickiego o to, czy dobrze rozumiem, że w tej sytuacji limitowane byłyby wydatki na kampanię medialną. Pozostałe wydatki nie byłyby limitowane, ale też nie byłyby refundowane. Inaczej mówiąc, komitety wyborcze, które miałyby duże wydatki inne niż na kampanię wyborczą, nie mogłyby liczyć na refundację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PiotrMiszczuk">W świetle art. 115 możliwe byłoby ustalenie, jakie środki finansowe wchodzą w rachubę. W związku z tym chcę zapytać, czy wnioskodawcy poprawki mają jakąś symulację dotyczącą środków finansowych w świetle poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#GrzegorzSchreiber">Tak naprawdę chodzi o granice kampanii medialnej. W tym kontekście należy pamiętać o art. 116, z którego wynika, że 80% limitu ogólnego, to kampania medialna.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#GrzegorzSchreiber">Ponieważ w art. 115 ust. 3 w formie autopoprawki zaproponowałem stawkę 75 groszy, to oznacza to ograniczenie wydatków na kampanię medialną o 5%. Nie można więc mojej poprawce zarzucić tego, że promuje ona kampanię medialną. Jest wręcz tak, że moja poprawka ogranicza wydatki na kampanię medialną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przyłączając się do wątpliwości wyrażonych przez posła Ludwika Dorna zwracam uwagę, że nasuwają się obawy, iż tego rodzaju konstrukcja będzie premiowała te komitety wyborcze, które dysponują siłą polityczną w postaci zaplecza w administracji, biznesie czy samorządzie.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MarekMazurkiewicz">Od tych bowiem instytucji nadejdzie wsparcie w postaci lokali czy pomocy technicznej bez refundacji. Natomiast ci, którzy nie będą dysponować tego rodzaju siłą polityczną zostaną ograniczeni. Nie będą mieli wsparcia w postaci lokali czy usług technicznych, a ponadto nie otrzymają refundacji. Ponadto nastąpi zaciemnienie obrazu rzeczywistych wydatków i kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#GrzegorzSchreiber">Trudno byłoby zarzucić rozpatrywanej poprawce kwestie, które podniósł poseł Marek Mazurkiewicz. Jest tak dlatego, że dokładnie tak samo można działać w obrębie przepisów, które w projekcie ordynacji proponuje Komisja.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#GrzegorzSchreiber">Jeżeli ktoś będzie chciał coś utajniać, to będzie utajniał zarówno w przypadku przepisów obowiązywania projektu ordynacji, jak w przypadku przepisów zawartych w poprawce. Jeżeli ktoś ma zamiar oszukiwać, to będzie oszukiwał w obu przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#GrzegorzSchreiber">Poprawka zakłada, że wszystkie wydatki muszą być ujawnione w sprawozdaniu finansowym.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#GrzegorzSchreiber">W podtekście kryje się zarzut, że poprawka przekłada pieniądze publiczne do kieszeni działaczy partyjnych. Zarzut ten można jednak postawić w stosunku do przepisów projektu ordynacji. Mówiłem o tym w debacie sejmowej. Łatwo można sobie wyobrazić sytuację, w której działacze partyjni wynajmują w małej miejscowości lokal na spotkanie wyborcze w cenie sali w dobrym hotelu w Warszawie. Następnie od właściciela sali pobierają kwotę znacznie mniejszą.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#GrzegorzSchreiber">Oznacza to, że różnica pozostaje w kieszeni działaczy politycznych. Naprawdę jednak będzie tak, że pieniądze do kieszeni partyjnych powędrują z budżetu państwa. Będzie to bowiem kwota ujęta w limicie ogólnym.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#GrzegorzSchreiber">Tak więc budżet państwa pokryje wyprawę kandydata na posła, który odbędzie spotkanie w remizie, ale zapłaci jak za pobyt w sali konferencyjnej hotelu wysokiej klasy. Tego typu praktyki można ograniczyć do wydatków policzalnych, oczywistych i niepodlegających dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WojciechArkuszewski">Problem polega na tym, że jest sprawozdanie finansowe, którego różne części mają różny poziom wiarygodności i kontrolowalności. Jest oczywiste, że ta część sprawozdania, o której mówił poseł Grzegorz Schreiber, jest kontrolowalna i sprawdzalna. Ta część sprawozdania może być przedmiotem nawet procesu sądowego.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WojciechArkuszewski">Byłoby jednak czymś dość dziwnym, gdyby po sporządzeniu sprawozdania zjawił się ktoś, kto oświadcza, że swoim samochodem przewoził kandydata na posła. Następnie rozpoczyna się postępowanie zmierzające do ustalenia, czy w tym przypadku nastąpiło przekroczenie limitu, czy też nie, ponieważ ten przewóz samochodem nie został wykazany w sprawozdaniu wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#WojciechArkuszewski">Tak więc uważam, że sprawozdanie wyborcze ma kilka części i mają one różny poziom wiarygodności. Nie można jednak doprowadzić do sytuacji, w której wiarygodność sprawozdania będzie oparta na części najbardziej niewiarygodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#LudwikDorn">Poruszając ważną kwestię wiarygodności, poseł Wojciech Arkuszewski podał przykład przewożenia prywatnym samochodem kandydata na posła. W związku z tym chcę powiedzieć o pewnym zdarzeniu, które nastąpiło we Francji pod rządami stosownej ustawy po jej nowelizacji przeprowadzonej w 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#LudwikDorn">Pierwszym deputowanym do Zgromadzenia Narodowego, który stracił swój mandat z powodu przekroczenia limitu finansowego był socjalista, minister kultury J. Lang. Ów minister wydał polecenie, aby w dniu, w którym Luwr jest zamknięty, przewieźć do Luwru - rządowymi autobusami - grupę wyborców ze swego okręgu wyborczego, którzy mogli obejrzeć Luwr bez tłoku. Gdy sprawa wyszła na jaw, koszty przejazdu tych wyborców wliczono do kosztów kampanii, co spowodowało przekroczenie limitu, a w efekcie utratę mandatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy pytanie do wnioskodawcy o to, czy poprawka nr 24 ma być głosowana łącznie z poprawką nr 28 i nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#GrzegorzSchreiber">Poprawka nr 24 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 28 dotyczącą art. 116 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#GrzegorzSchreiber">„Art. 116. Wydatki komitetu wyborczego na kampanię wyborczą prowadzoną w formach i na zasadach właściwych dla reklamy, w tym w prasie w rozumieniu przepisów prawa prasowego, nie mogą przekraczać 80% limitu dla danego komitetu wyborczego ustalonego zgodnie z przepisami art. 115 ust. 1 pkt 1 albo pkt 2”.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#GrzegorzSchreiber">Proponowane w poprawce nr 28 brzmienie art. 116 jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#GrzegorzSchreiber">„Art. 116.1. Komitet wyborczy ustala regulamin wydatkowania środków na kampanię prowadzoną w formach, o których mowa w art. 115. ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#GrzegorzSchreiber">2. Regulamin, o którym mowa w ust. 1, może określać — z uwzględnieniem art. 110 ust. 1 — sposób wykorzystania nie więcej niż 50% limitu, o którym mowa w art. 115, przez kandydatów zgłoszonych przez komitet na ich indywidualne kampanie.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#GrzegorzSchreiber">3. O określonym w regulaminie sposobie wykorzystania limitu przez kandydatów na kampanie indywidualne, w tym o zasadach jego podziału pomiędzy kandydatów, komitet wyborczy informuje Państwową Komisję Wyborczą.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#GrzegorzSchreiber">4. Wydatki kandydatów, o których mowa w ust. 3, rozliczane są w ramach sprawozdania pełnomocnika finansowego, o którym mowa w art. 121 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#GrzegorzSchreiber">Poprawka nr 28 stanowi o - jakby - limicie indywidualnym, który zostaje wyjęty z ust. 3 i wprowadzony do regulaminu, który zostaje przyjęty i przedłożony Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#GrzegorzSchreiber">Różnica polega na tym, że nie może być mowy o tym, iż limit indywidualny wynosi ponad 50%. Byłoby to nielogiczne. Konieczna jest więc zmiana na nie więcej niż 50%, czyli do 50% limitu medialnego można przeznaczyć na kampanię indywidualną.</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#GrzegorzSchreiber">Natomiast poprawka nr 29 jest swego rodzaju dodatkiem. Powinna więc być głosowana oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AleksandraJakubowska">Ponieważ nie wiem, czy dobrze rozumiem, więc chcę zapytać, czy oznacza to, że kandydat swój limit indywidualny może w połowie wydać na kampanię medialną.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#AleksandraJakubowska">Pytanie drugie - czy pozostała część limitu nie jest ograniczona? Nie bardzo to rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#AleksandraJakubowska">Limit na kampanię indywidualną, to kwota ok. 14 tys. zł. Załóżmy, że kandydat wydaje 10 tys. zł na kampanię telewizyjną i ulotki. Czy resztę kandydat może wydać na festyny i spotkania z wyborcami, czy też na festyny i spotkania kandydat może wydać, ile chce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#GrzegorzSchreiber">Jest to tak, że limit na media jest limitem przyznanym komitetowi wyborczemu. W obrębie środków, którymi dysponuje, komitet może wyznaczyć jakby limity indywidualne dla kandydatów. Limity te dotyczą wyłącznie kampanii wyborczej w mediach.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#GrzegorzSchreiber">Pozostałe środki są wydawane w kontaktach z wyborcami. Są to środki dodatkowe poza limitem. Poprawka nr 29 stanowi o pewnym ograniczeniu, ale chcę o tym mówić za chwilę, przy rozpatrywaniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JacekRybicki">Wydaje się, że w świetle poprawki nr 24 limit indywidualny nie jest potrzebny. Skoro proponowany art. 116 ust. 1 stanowi, że komitet wyborczy ustala regulamin wydatkowania środków na kampanię prowadzoną w formach, które podlegają limitowi, to wydaje się, że nie warto pisać o limicie indywidualnym.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JacekRybicki">Proponuję więc w drodze autopoprawki skreślić art. 116 ust. 2 w brzmieniu poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#LudwikDorn">Nie wiem jaka jest intencja wnioskodawców, gdyż zaproponowali łączne głosowanie nad poprawkami nr 24 i nr 28. Nasuwa się jednak pytanie o to, co będzie, jak komitet wyborczy nie ustali regulaminu, o którym mowa w art. 116 ust. 1 w brzmieniu poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#LudwikDorn">Jak się wydaje, wówczas wydatkowanie środków finansowych następuje niezgodnie z ustawą. Oznacza to pozbawienie prawa do subwencji.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#LudwikDorn">Pojawia się jednak następna kwestia i pytanie. Komitet uchwalił regulamin, ale wydatkuje środki sprzecznie z regulaminem. Będzie więc miało miejsce złamanie przepisu regulaminu, czyli aktu wewnętrznego, choć notyfikowanego Państwowej Komisji Wyborczej. Wydaje się, że złamanie regulaminu również pozbawia prawa do dotacji.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#LudwikDorn">Kolejna kwestia to pytanie, co ma zawierać regulamin poza rozwiązaniami, o których mowa w proponowanym w poprawce brzmieniu art. 116 ust. 2. Ponadto zgłoszona została sugestia skreślenia ust. 2. Jak się wydaje, jedyną racją ustalenia tego regulaminu jest kwestia zawarta w ust. 2, ale jednocześnie zgłoszono propozycję skreślenia ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#LudwikDorn">Merytorycznie jestem przeciwny obu poprawkom, ale od strony proceduralnej opowiadam się za osobnym głosowaniem nad poprawką nr 24 i poprawką nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli będzie oddzielne głosowanie, to może się zdarzyć, że poprawka nr 24 uzyska pozytywną rekomendację, a poprawka nr 28 zostanie odrzucona, to art. 116 pozostanie w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nasuwa się więc pytanie, czy po przyjęciu poprawki nr 24 art. 116 może pozostać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#GrzegorzSchreiber">Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 24 powinno być skreślenie art. 116.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WojciechArkuszewski">Proponuję odłożenie głosowania nad poprawką nr 24, gdyż chciałbym zobaczyć wersję tej poprawki po wniesieniu do niej autopoprawki i innych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MirosławCzech">Przyjmuję wniosek posła Wojciecha Arkuszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam odłożenie poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#MirosławCzech">Ponieważ poprawka nr 25 dotyczy art. 115 powinna również zostać odłożona. Stwierdzam odłożenie poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#MirosławCzech">Powstaje pytanie o to, co z poprawką nr 26 gdyż dotyczy ona również art. 115. Proszę o wypowiedź wnioskodawcy poprawki posła Ludwika Dorna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#LudwikDorn">Poprawka nr 26 przewiduje dodanie w art. 115 nowego ust. 5 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#LudwikDorn">„5. Do wydatków komitetu wyborczego wlicza się wartość darowizn niepieniężnych pozyskanych przez komitet wyborczy oraz świadczonych na jego rzecz usług”.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#LudwikDorn">Formalnie jest to poprawka do art. 115. Jest jednak kwestia, gdzie powinien znaleźć się przepis proponowany jako art. 115 ust. 5. Być może powinien to być art. 121. Jest bowiem tak, że w dotychczasowym stanie rzeczy nie jest stwierdzone to, o czym mowa w proponowanym ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#LudwikDorn">Art. 121 ust. 5 stanowi tylko, że wartość pozyskanych darowizn oraz świadczonych usług podaje się w sprawozdaniu. Jeżeli jednak nie będzie przepisu, który proponuję w swojej poprawce, to możliwe będzie wyświadczenie usługi w postaci klejenia billboardów czy druku plakatów na tablice wielkoformatowe. Wówczas limit przestaje mieć znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 85 ust. 8 ustawy o wyborze Prezydenta RP jest przepis stanowiący, że do wydatków komitetu wyborczego wlicza się wartość darowizn niepieniężnych pozyskanych przez komitet. Odpowiednika tego przepisu nie ma w projekcie ordynacji, nad którą pracuje teraz Komisja. Art. 121 ust. 5 stanowi tylko o wartości pozyskanych darowizn i sposobie obliczania.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się więc, że uzupełnienie zawarte w poprawce posła Ludwika Dorna jest trafne. Jest jednak problem, w którym miejscu projektu powinien znaleźć się tego rodzaju przepis. Chyba najbardziej odpowiedni byłby art. 121.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, aby był do ust. 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 26? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki polegającej na dodaniu w art. 121 nowego ust. 4a w brzmieniu zawartym w poprawce nr 26. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#MirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki w art. 121.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#MirosławCzech">Stwierdzam wycofanie poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31, dotyczącej art. 121 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#MirosławCzech">„Art. 121.1. Pełnomocnik finansowy, w terminie 3 miesięcy od dnia wyborów, przedkłada Państwowej Komisji Wyborczej sprawozdanie o przychodach, wydatkach i zobowiązaniach finansowych komitetu wraz z opinią biegłego rewidenta i raportem, zwane dalej «sprawozdaniem wyborczym».</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#MirosławCzech">2. Biegłego rewidenta, o którym mowa w ust. 1, wybiera Państwowa Komisja Wyborcza.</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#MirosławCzech">3. Koszty sporządzenia opinii i raportu, o którym mowa w ust. 1, pokrywane są z budżetu państwa w części — Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe.</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#MirosławCzech">4. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej, określi, w drodze rozporządzenia, wzór sprawozdania wyborczego oraz szczegółowy zakres zawartych w nim informacji, a także wykaz rodzajów dokumentów, jakie należy załączyć do sprawozdania, tak aby umożliwiały weryfikację podanych w sprawozdaniu informacji.</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#MirosławCzech">5. Wartość pozyskanych darowizn pieniężnych oraz świadczonych na rzecz komitetu wyborczego usług podaje się w sprawozdaniu wyborczym w wysokości możliwych do uzyskania cen ich sprzedaży netto, nie wyższych od cen nabycia lub kosztów wytworzenia pomniejszonych o odpisy amortyzacji.</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#MirosławCzech">6. Przepisu ust. 5 nie stosuje się do nieodpłatnych usług polegających na rozpowszechnianiu plakatów i ulotek wyborczych przez podmioty inne niż przedsiębiorcy”.</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 31 poseł Ryszard Wawryniewicz proponuje, aby w ust. 1 dodać zdanie w brzmieniu „Sprawozdanie wymienia wydatki poszczególnych kandydatów w ramach ich indywidualnych kampanii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RyszardWawryniewicz">Poprawka wydaje się jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka mówi o wydatkach poszczególnych kandydatów. Jest to kategoria pojęciowa, która nie występuje w projekcie, gdyż w grę wchodzą wydatki komitetu.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto wydaje się, że rozpatrywana poprawka powinna znaleźć się w art. 121 ust. 4 w wytycznych do rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#RyszardWawryniewicz">Jeżeli chodzi o umiejscowienie przepisu, to zdaję się na Biuro Legislacyjne. Co natomiast dotyczy samej kategorii wydatków poszczególnych kandydatów, to przecież ustawa dopuszcza indywidualne kampanie wyborcze. Skoro tak jest, to muszą być ujmowane w sprawozdaniu. Inaczej nie będą one podlegały kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WojciechArkuszewski">Mam pytanie, czy oznacza to, że wydatki wszystkich kandydatów mają być publikowane? Jeżeli tak, to będą to publikacje bardzo obszerne.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WojciechArkuszewski">Komitet wyborczy zgłosi ok. 900 kandydatów spośród których praktycznie wszyscy będą prowadzić indywidualne kampanie wyborcze. Sprawozdanie powinno obejmować wszystkie te kampanie indywidualne. Może więc publikacja powinna obejmować tylko część sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle Ryszardzie Wawryniewicz, jest to jedno wielkie nieporozumienie. Istnieją tylko wydatki komitetu wyborczego, gdyż tylko komitet ma monopol na prowadzenie kampanii wyborczej oraz na gromadzenie i wydatkowanie środków finansowych. Natomiast mogą istnieć wydatki komitetu wyborczego nie na rzecz listy, ale na rzecz poszczególnych kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#LudwikDorn">Tak więc chyba konieczna będzie autopoprawka stwierdzająca, że w sprawozdaniu powinny być wymienione wydatki komitetu wyborczego na rzecz poszczególnych kandydatów. Wówczas konieczne jednak będzie doprecyzowanie, o co chodzi. Czy chodzi o wydatki na poszczególnych kandydatów jako osoby, czy chodzi o kategorię zbiorczą, czyli wydatki na kampanie indywidualne poszczególnych kandydatów opłacane przez komitet wyborczy, w odróżnieniu od wydatków na całą listę kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JacekRybicki">Wydaje się, że poprawka nr 31 ma sens wówczas, gdy zostaną przyjęte poprawki posła Grzegorza Schreibera, a więc wówczas gdy wydatki indywidualne na cele poza limitem będą musiały być wykazywane. Natomiast w świetle obecnych przepisów projektu poprawka trochę traci sens. Wydatki są bowiem limitowane, co oznacza, że cel poprawki nie zostanie osiągnięty.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JacekRybicki">Proponuję więc, aby poprawka nr 31 była poddana pod głosowanie wraz z poprawkami zgłoszonymi przez posła Grzegorza Schreibera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, aby poseł Ryszard Wawryniewicz zapoznał się z poprawką nr 28, gdzie w ramach kompleksowego odniesienia się do rozliczeń indywidualnych poseł Grzegorz Schreiber proponuje, aby indywidualne wydatki kandydatów były rozliczane w ramach sprawozdania pełnomocnika finansowego.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ za sprawozdanie odpowiada pełnomocnik finansowy, to odpowiada również za rozliczenie kampanii indywidualnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#LudwikDorn">Rzeczywiście poseł Grzegorz Schreiber i poseł Ryszard Wawryniewicz powinni porozumieć się co do brzemienia art. 121. Nawet bowiem jeżeli zostanie przyjęta poprawka posła Grzegorza Schreibera, to nie likwiduje to kłopotów związanych z poprawką posła Ryszarda Wawryniewicza.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#LudwikDorn">Poprawka nr 24 wyraźnie stanowi w art. 115 ust. 1, że wydatków na kampanię wyborczą dokonują komitety wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#LudwikDorn">Kluczową rolę komitetu potwierdza poprawka nr 28 w art. 116 ust. 1. Niestety, z art. 115 ust. 1 i art. 116 ust. 1 nie są spójne ust. 3 i 4 art. 116. Wprowadzają one zupełnie nową przedmiotową kategorię wydatków. Chodzi o wydatki kandydatów. Kategoria ta nigdzie nie jest opisana.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#LudwikDorn">Można nawet powiedzieć, że jest zakazana w świetle ogólnej normy przyznającej komitetom wyborczym wyłączność na prowadzenie kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#LudwikDorn">Ponadto chcę dodać, że jestem przeciwny tej poprawce, ale gdyby została przyjęta, powinna być przygotowana jako poprawka logiczna i spójna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#RyszardWawryniewicz">Faktycznie swojej poprawki nie skonsultowałem z posłem Grzegorzem Schreiberem. Proponuję więc, aby Komisja powróciła do mojej poprawki wówczas gdy będą rozpatrywane odłożone poprawki posła Grzegorza Schreibera.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#RyszardWawryniewicz">Rozważę również wycofanie swojej poprawki, jeżeli dojdę do wniosku, że kwestia ta jest dostatecznie dobrze uregulowana w poprawkach zgłoszonych przez posła Grzegorza Schreibera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MirosławCzech">Stwierdzam odłożenie poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32, w której poseł Grzegorz Schreiber proponuje, aby w art. 121 w ust. 1 po wyrazach „zobowiązaniach finansowych komitetu” dodać wyrazy „i warunkach ich uzyskania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#GrzegorzSchreiber">Poprawka nr 32 jest w pewnym stopniu konsekwencją poprawki nr 18, którą Komisja zarekomendowała do przyjęcia przez Sejm. Konsekwencją tej poprawki powinno być to, aby w sprawozdaniach finansowych wykazywać nie tylko fakt zaciągnięcia kredytu, ale również warunki zaciągnięcia kredytu.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#GrzegorzSchreiber">Chodzi więc o to, aby sprawozdanie zawierało wszystkie zobowiązania komitetu, w tym kredyty bankowe oraz warunki ich uzyskania.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#GrzegorzSchreiber">Ponadto chcę dodać, że jest to przepis znajdujący się w obowiązującej ordynacji wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#LudwikDorn">Popieram rozpatrywane poprawki, lecz chcę zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy sformułowanie „uzyskanie zobowiązania” jest poprawne legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście poprawka prowadzi do sformułowania niezbyt dobrego. Jest bowiem mowa o warunkach uzyskania zobowiązań. Jest to prawnie niedopuszczalne. Może więc lepiej byłoby przejąć formułę z obowiązującej ordynacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zastanawiam się, czy poprawka nie prowadzi do nadregulacji. Art. 121 ust. 1 mówi bowiem m.in. o zobowiązaniach finansowych, co należy rozumieć jako długi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AleksandraJakubowska">Chcę zapytać, czy umowa, którą klient zawiera z bankiem, nie jest chroniona tajemnicą bankową. Chodzi więc o to, czy bank będzie chciał ujawnić treść umowy, nawet jeżeli tego będzie chciał komitet wyborczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KazimierzCzaplicki">Proszę pozwolić, że przypomnę stosowny przepis z jeszcze obowiązującej ordynacji wyborczej do Sejmu. Jest to art. 154 ust. 2, w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#KazimierzCzaplicki">„Komitet wyborczy, którego lista została zarejestrowana, zobowiązany jest sporządzić sprawozdanie finansowe o źródłach pozyskanych funduszy, a w szczególności o uzyskanych kredytach bankowych i warunkach ich uzyskania oraz darowiznach przekraczających 10-krotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia”.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#KazimierzCzaplicki">Jak rozumiem, intencją poprawki posła Grzegorz Schreibera jest to, aby w sprawozdaniu wyborczym było wyraźnie wymienione nie tylko zaciągnięte kredyty, ale również warunki ich zaciągnięcia. Powinno więc zostać określone, w jakim banku, w jakiej wysokości i na jakich warunkach.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#KazimierzCzaplicki">Jak się wydaje, kwestie te powinny być zostać ujęte w wytycznych do rozporządzenia Ministra Finansów określającego, co ma zawierać wzór sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#GrzegorzSchreiber">Minister Kazimierz Czaplicki bardzo trafnie wyraził moje intencje. Ponieważ pojawiła się kwestia autopoprawki, to proszę, abym mógł tego dokonać na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MirosławCzech">Zwracam uwagę, że od pewnego czasu nasze procedowanie polega na odkładaniu rozstrzygnięć. Nie jest to dobra metoda, zwłaszcza że jesteśmy po drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 32? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 32. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#MirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 32.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 34 i nr 35, gdyż powinny one być głosowane łącznie.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#MirosławCzech">Poprawka nr 34 dotyczy art. 123 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#MirosławCzech">„Art. 123.1. Państwowa Komisja Wyborcza, w terminie 4 miesięcy od dnia złożenia sprawozdania wyborczego, przyjmuje albo, w razie stwierdzenia naruszenia przez komitet przepisów ustawy dotyczących finansowania kampanii wyborczej, odrzuca sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#MirosławCzech">2. W razie zaistnienia wątpliwości co do sprawozdania wyborczego Państwowa Komisja Wyborcza może zwrócić się do danego komitetu wyborczego o usunięcie wad sprawozdania lub o udzielenie wyjaśnień w określonym terminie.</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#MirosławCzech">3. Państwowa Komisja Wyborcza, badając sprawozdanie wyborcze, może zlecać sporządzenie ekspertyz lub opinii.</u>
          <u xml:id="u-174.9" who="#MirosławCzech">4. Państwowa Komisja Wyborcza, badając sprawozdanie wyborcze, może żądać od organów państwowych niezbędnej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-174.10" who="#MirosławCzech">5. W terminie 7 dni od dnia ogłoszenia sprawozdania wyborczego:</u>
          <u xml:id="u-174.11" who="#MirosławCzech">1) partie polityczne,</u>
          <u xml:id="u-174.12" who="#MirosławCzech">2) komitety wyborcze, które brały udział w danych wyborach,</u>
          <u xml:id="u-174.13" who="#MirosławCzech">3) stowarzyszenia i fundacje, które w swoich statutach przewidują działania związane z analizą finansowania kampanii wyborczych</u>
          <u xml:id="u-174.14" who="#MirosławCzech">— mogą zgłaszać do Państwowej Komisji Wyborczej umotywowane, pisemne zastrzeżenia do sprawozdań wyborczych komitetów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-174.15" who="#MirosławCzech">6. Państwowa Komisja Wyborcza w terminie 60 dni od dnia zgłoszenia zastrzeżenia, o którym mowa w ust. 5, udziela pisemnej odpowiedzi na zastrzeżenia”.</u>
          <u xml:id="u-174.16" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 34 poseł Grzegorz Schreiber proponuje, aby w ust. 1 skreślić kropkę i dodać wyrazy: „w całości lub w części odpowiadającej stopniowi naruszenia przepisów ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-174.17" who="#MirosławCzech">Poprawka nr 35 dotyczy art. 127 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-174.18" who="#MirosławCzech">„Art. 127.1. W razie odrzucenia przez Państwową Komisję Wyborczą sprawozdania wyborczego lub odrzucenia skargi, o której mowa w art. 124 ust. 1, komitet wyborczy traci prawo do dotacji, o której mowa w art. 129.</u>
          <u xml:id="u-174.19" who="#MirosławCzech">2. W wypadku, o którym mowa w ust. 1, partia polityczna, która utworzyła komitet wyborczy partii politycznej lub koalicyjny komitet wyborczy traci również prawo do subwencji, o której mowa w art. 28 ustawy o partiach politycznych”.</u>
          <u xml:id="u-174.20" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 35 poseł Grzegorz Schreiber proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-174.21" who="#MirosławCzech">a) w ust. 1 skreślić kropkę i dodać wyrazy „lub do jego określonej przez Państwową Komisję Wyborczą części odpowiadającej stopniowi naruszenia przez komitet przepisów ustawy dotyczących finansowania kampanii wyborczej”,</u>
          <u xml:id="u-174.22" who="#MirosławCzech">b) w ust. 2 skreślić kropkę i dodać wyrazy „lub do jego określonej przez Państwową Komisję Wyborczą części odpowiadającej stopniowi naruszenia przez komitet przepisów ustawy dotyczących finansowania kampanii wyborczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#GrzegorzSchreiber">Poprawki nr 34 i 35 wprowadzają zasadę odrzucenia sprawozdania w części lub w całości. Pozwala to Państwowej Komisji Wyborczej zastosować kary współmierne do skali przewinienia. Nie jest to więc tak, jak jest dzisiaj, czyli Państwowa Komisja Wyborcza może sprawozdanie w całości przyjąć lub w całości odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#GrzegorzSchreiber">Po przyjęciu poprawek nr 34 i nr 35 możliwe będzie bardziej elastyczne karanie komitetów wyborczych karą pozbawienia dotacji. Jest to istota proponowanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#LudwikDorn">Jestem zdecydowanie przeciwko zarówno poprawce nr 34 jak i nr 35. Państwowa Komisja Wyborcza, to ciało sędziowskie. Nie należy więc obarczać tej instytucji ciężarem decyzji uznaniowej o zasadniczym znaczeniu dla interesów finansowych podmiotów politycznych. Nie jest to rola sędziów.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#LudwikDorn">Zawsze gdy pojawia się element uznaniowości, wiążący się z sankcjami finansowymi, to każda decyzja spotka się z bardzo ciężkim atakiem. Nawet w przypadku ludzi o twardych charakterach, naturalną reakcją będzie tendencja do przyjmowania wszystkich sprawozdań. Wówczas bowiem nie będzie problemu.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#LudwikDorn">Tak więc uważam, że sędziowie nie są po to, aby interweniować wprost - poprzez sakiewkę - w konflikty polityczne. Tymczasem rozpatrywane poprawki ustawiają Państwową Komisję Wyborczą w takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KazimierzCzaplicki">Nie bardzo wiadomo, jak Państwowa Komisja Wyborcza miałaby określać, w jakim stopniu nastąpiło naruszenie przepisów ordynacji wyborczej. Stopniowanie naruszenia ordynacji wydaje się nie bardzo zrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#GrzegorzSchreiber">Wycofuję poprawki nr 34 i nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MirosławCzech">Stwierdzam wycofanie poprawki nr 34 i nr 35.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36, dotyczącej art. 133, w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#MirosławCzech">„Art. 133. Do Sejmu wybiera się:</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#MirosławCzech">1) 410 posłów z okręgowych list kandydatów na posłów w wielomandatowych okręgach wyborczych,</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#MirosławCzech">2) 50 posłów z ogólnopolskich list kandydatów na posłów”.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 36 posłanka Elżbieta Radziszewska i poseł Maciej Płażyński oraz poseł Józef Korpak wraz z grupą posłów, proponują nadanie art. 133 brzmienia następującego:</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#MirosławCzech">„Art. 133. Do Sejmu wybiera się 460 posłów z okręgowych list kandydatów w wielomandatowych okręgach wyborczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JózefKorpak">Istotą poprawki jest zniesienie tzw. listy krajowej, czyli ogólnopolskich list kandydatów. W związku z tym chcę podać kilka argumentów na rzecz poprawki...</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Znamy je...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MirosławCzech">Wydaje się rzeczywiście, że argumenty są dobrze znane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JózefKorpak">Bardzo krótko więc podam cztery argumenty.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JózefKorpak">Po pierwsze - lista krajowa to lista kandydatów przegranych, którzy w całej Polsce nie mogą znaleźć miejsca, aby wygrać wybory.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#JózefKorpak">Po drugie - w wyborach samorządowych nie ma listy krajowej i jak to tej pory, nikomu to nie przeszkadza.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#JózefKorpak">Po trzecie - po dwóch kadencjach w Sejmie, z listy krajowej rodzą się m.in. takie pomysły jak wypłacanie posłom emerytury sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#JózefKorpak">Po czwarte - w rozpatrywanym projekcie wprowadzono tzw. fundusz ekspercki dla partii. Fundusz ten ma stanowić od 5 do 15% subwencji dla partii. Mam więc taką propozycję, że jeżeli są osoby bardzo zasłużone dla partii, to niech korzystają z tego funduszu, a więc niech ich zatrudnia partia. Osoby te nie muszą być posłami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MirosławCzech">Jesteśmy po długiej dyskusji na ten temat. Wszystko zostało już powiedziane. Muszę jednak dodać, że nie zrozumiałem trzeciego argumentu dotyczącego emerytur sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JózefKorpak">Jeżeli pan przewodniczący nie zrozumiał, to proszę sprawdzić, kto jest w Komisji, która debatowała nad takim projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MirosławCzech">Trochę pamiętam skład Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Nie są to na ogół posłowie, którzy weszli do Sejmu z listy krajowej.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MirosławCzech">Sprawa jest jasna i - jak się wydaje - możemy przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PiotrMiszczuk">Sprawa jest jednak nieco bardziej skomplikowana. Jest bowiem zgłoszona moja poprawka, która nie została jednak ujęta w zestawie w taki sposób, w jaki powinna, czyli całościowo.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PiotrMiszczuk">Moja poprawka przewiduje zmianę art. 133 i art. 139 i te dwie poprawki trzeba głosować łącznie. Chodzi o likwidację listy krajowej, ale wraz z konsekwencją polegającą na tym, że w okręgu wybiera się co najmniej 6 posłów, a nie co najmniej 7 posłów, jak to jest w projekcie rozpatrywanym w drugim czytaniu. Oznacza to dość poważne komplikacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JacekRybicki">Jaki numer ma poprawka posła Piotra Miszczuka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka posła Piotra Miszczuka ma nr 41 i znajduje się na str. 36 zestawienia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Piotr Miszczuk przedłożył swoją poprawkę w takim kształcie, że w pkt. 1 proponował skreślenie instytucji list ogólnopolskich, a w pkt. 2 proponował okręgi wyborcze co najmniej 6-mandatowe.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uznaliśmy, że możliwe jest głosowanie polegające na tym, że najpierw rozstrzyga się kwestie merytoryczne, czyli skreślenie list ogólnopolskich, a następnie jest głosowana kwestia okręgów 6-mandatowych. Teraz widać jednak, że poseł Piotr Miszczuk miał na myśli coś innego.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konieczne więc będzie przekonstruowanie tej poprawki. Do głosowania w Sejmie jako pierwsza powinna być przedłożona poprawka posła Piotra Miszczuka, zawierająca obie kwestie łącznie, czyli kwestię likwidacji list ogólnopolskich i kwestię okręgów 6-mandatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrzysztofJanik">Jest to jedna z kluczowych kwestii. Należy także pamiętać, że w grę wchodzi kilka poprawek dotyczących tej materii. Należy pamiętać również o poprawkach dotyczących zmniejszenia mandatów obsadzanych z list ogólnopolskich.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#KrzysztofJanik">Ponieważ posiedzenie dobiega już końca, więc myślę, że następne posiedzenie powinno rozpocząć się od głosowań dotyczących tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#KrzysztofJanik">Ponadto po wypowiedzi posła Józefa Korpaka chciałbym, aby została okazana lista tych posłów, którzy są takimi niedorajdami, że weszli do Sejmu z listy krajowej. Pomoże mi to w podjęciu decyzji. Kilka nazwisk znam, ale obawiam się, że nie jest to lista kompletna. Niedorajdów trzeba rzeczywiście tępić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MirosławCzech">Wchodzimy w polemikę, która nie powinna się odbyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JózefKorpak">Chcę się odnieść do głosu posła Krzysztofa Janika. Nie użyłem pojęcie „niedorajda”, a użył go poseł Krzysztof Janik. Mówiłem natomiast o przegranych, bo to są fakty. W większości przypadków posłami z listy krajowej zostali posłowie, którzy przegrali w okręgach. Nie jest to żadne obraźliwe sformułowanie. Zdarza się przegrywać w życiu.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JózefKorpak">Moja poprawka została poparta przez 82 posłów z Klubu Akcji Wyborczej Solidarność. Jeżeli chodzi o łączenie mojej poprawki z poprawką posła Piotra Miszczuka, to uważam, że najpierw trzeba rozstrzygnąć kwestię pozostawienia lub skreślenia w ordynacji list ogólnopolskich.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#JózefKorpak">Dopiero następnie trzeba rozstrzygnąć, ile mandatów ma być w okręgach. Ponadto pozostaje jeszcze kwestia granic okręgów. Tak więc proponuję, aby w pierwszej kolejności rozstrzygnąć kwestię zasadniczą.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#JózefKorpak">Uważam, że łączenie mojej poprawki z poprawką posła Piotra Miszczuka spowoduje duży galimatias. Być może chodzi właśnie o galimatias. Jest to chyba cel posłów, którzy mają odmienne zdanie, jeżeli chodzi o ogólnopolskie listy kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AntoniMacierewicz">Jestem przeciwnikiem listy krajowej. Równocześnie jednak uważam, że ton, w jakim wypowiedział się poseł Krzysztof Janik jest po prostu niedopuszczalny. Jeżeli już mówimy o jakichś listach, to może najpierw należy dać listę członków PZPR, którzy się dostali...</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#AntoniMacierewicz">Tak więc uważam, że forma dyskusji była nieodpowiedzialna i niedopuszczalna. Proszę, aby w takich przypadkach pan przewodniczący interweniował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MirosławCzech">Zwracam uwagę, że interweniowałem wskazując, że prowadzona jest polemika, która nie powinna się odbyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KrzysztofJanik">Przyjmuję te uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanLityński">Skoro mowa o tonie dyskusji, to chcę zapytać posła Józefa Korpaka o to, jaka jest korelacja pomiędzy posłami wybranymi z listy krajowej a chęcią otrzymania emerytury poselskiej czy chęcią otrzymania od państwa większych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że nie ma takiej korelacji. Skoro jednak poseł Józef Korpak zauważył taką korelację, to dobrze byłoby, aby je wyjaśnił.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#JanLityński">Chcę dodać, że nigdy nie byłem wybrany z listy krajowej.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#JanLityński">Ponadto mam pytanie następujące. Czy ustalenie liczby mandatów w okręgach zostało dokonane według normy reprezentacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chcę odnieść się do postulatu, aby natychmiast głosować nad kwestią zniesienia list ogólnopolskich, a następnie zastanawiać się, co będzie dalej. Uważam, że tak nie powinno być, gdyż kwestia zniesienia list ogólnopolskich musi być połączona z konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jest tak również dlatego, że przedłożona została także inna koncepcja listy ogólnokrajowej, która wybiera najlepszych, a nie najsłabszych.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#MarekMazurkiewicz">Również opowiadam się za tym, że sprawa jest na tyle ważna, iż należy od niej rozpocząć następne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MirosławCzech">Również tak uważam, zwłaszcza że dobiega czas zaplanowany na dzisiejsze posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#EdwardManiura">Chcę się przyłączyć do głosów zmierzających do likwidacji listy krajowej. Zwracam uwagę, że przyjęto ostatnio regulacje ograniczające liczbę radnych na wszystkich szczeblach samorządu terytorialnego. Ostatnio w niektórych gminach mimo uzyskania 300 głosów nie zostaje się radnym. Można natomiast uzyskać 300 głosów i zostać posłem. Uważam, że nie powinno tak być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MirosławCzech">Chcę przypomnieć posłowi Edwardowi Maniurze, że jego argument nie jest trafny. Można bowiem zdobyć mandat w okręgu mając mniej niż 1 tys. głosów. Jest tak, gdy w okręgu jest tzw. lokomotywa wyborcza. Mandat taki nie jest kwestionowany.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#MirosławCzech">Tak więc nie jest problemem liczba głosów, lecz sposób rekrutacji do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JózefKorpak">Chcę powiedzieć o konsekwencji likwidacji listy krajowej. Poprawka nr 36 dotyczy likwidacji listy ogólnopolskiej. Należy jednak pamiętać, że poprawka ta ma również swoje konsekwencje. Są one zawarte tuż po treści poprawki nr 36.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JózefKorpak">Konsekwencje te to również tabela zawierająca podział na okręgi wraz z mandatami. Należy przyjąć, że obliczenia są dokonywane zgodnie z normą przedstawicielską, gdyż były - jak sądzę - dokonane przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MirosławCzech">Upłynął czas zaplanowany na dzisiejsze posiedzenie. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos przed zamknięciem posiedzenia? Nikt się nie zgłasza. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>