text_structure.xml 273 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławCzech">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ordynacji wyborczych do Sejmu i do Senatu oraz o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Witam posłów oraz gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławCzech">Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie komisyjnych projektów ustaw: o zmianie ustawy — Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej oraz ustawy o partiach politycznych (druk nr 2023), Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 2090), o zmianie ustawy o partiach politycznych (druk nr 2091) — kontynuacja. Czy są wnioski lub uwagi do proponowanego porządku dziennego? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanego porządku dziennego? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MirosławCzech">W związku z dzisiejszym posiedzeniem członkowie Komisji otrzymali opinię prawną — „W sprawie konstrukcji przepisów odnośnie przepadku korzyści majątkowych przekazanych lub przyjętych przez komitet wyborczy z naruszeniem niektórych przepisów ustawy, zawartych w art. 126 projektu ustawy — Ordynacja wyborcza do Sejmu RP i do Senatu RP”. Ponadto członkowie Komisji są w posiadaniu przygotowanej przez prof. Piotra Winczorka — „Opinii w sprawie konstytucyjnej dopuszczalności ujawniania w powszechnie publikowanym wydawnictwie imion, nazwisk, miejsc zamieszkania oraz kwot wpłat osób fizycznych na rzecz komitetu wyborczego”. Biuro Legislacyjne przedłożyło dwa „urobki”, czyli efekty dotychczasowych prac Komisji, które będą przedmiotem dzisiejszych obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MirosławCzech">Pierwszy - to już znany członkom Komisji projekt ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych oraz ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MirosławCzech">Drugi materiał - to noszący datę 18 stycznia 2001 r. projekt ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#MirosławCzech">Przygotowanie tego projektu wymagało bardzo dużego nakładu pracy przedstawicieli Biura Legislacyjnego, ekspertów oraz ministra Kazimierza Czaplickiego. Wszystkim osobom biorącym udział w pracach nad tym projektem chcę bardzo serdecznie podziękować za duży wkład pracy, i to wniesiony w stosunkowo krótkim czasie, jaki minął od poprzedniego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#MirosławCzech">Przed rozpoczęciem merytorycznego rozpatrywania projektu ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu proszę o zabranie głosu przedstawicielkę Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AgnieszkaGrzelak">W imieniu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam, że przedmiot regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do pierwszej kwestii, która powinna zostać rozstrzygnięta dzisiaj przez Komisję, jeżeli chodzi o projekt ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu. Przypominam, że podczas poprzedniego posiedzenia Komisji przyjęte zostały rozstrzygnięcia dotyczące podziału na okręgi wyborcze większości województw.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MirosławCzech">Jednakże Komisja odłożyła rozstrzygnięcia w odniesieniu do czterech województw. Wynikało to z faktu przedłożenia propozycji zmian i zastrzeżeń. Te cztery województwa to: lubelskie, małopolskie, mazowieckie i śląskie. Kwestia podziału na okręgi tych województw była przedmiotem prac podkomisji nadzwyczajnej powołanej w tym celu i personalnie składających się z członków prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MirosławCzech">W związku z kwestią podziału na okręgi wyborcze, posłowie otrzymali ponownie zestawienie wariantowych propozycji podziału na okręgi wyborcze. Zestawienie to było podstawą prac Komisji w czasie gdy rozstrzygane były kwestie podziału na okręgi w początkowym etapie prac naszej Komisji. Ponieważ kwestia podziału na okręgi powróciła pod obrady Komisji, zestawienie to stało się ponownie przydatne.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MirosławCzech">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia odłożonych kwestii objętych załącznikiem nr 1 do projektu ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu. Załącznik nr 1 zawiera podział na okręgi wyborcze do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia kwestii podziału na okręgi wyborcze województwa lubelskiego. Zgodnie z projektem ordynacji województwo lubelskie jest podzielone na dwa okręgi. Są to okręgi wyborcze 6 i 7.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 6 - to część województwa lubelskiego obejmująca obszary powiatów: bialskiego, kraśnickiego, lubartowskiego, lubelskiego, łęczyńskiego, łukowskiego, opolskiego, parczewskiego, puławskiego, radzymińskiego, ryckiego, świdnickiego oraz miast na prawach powiatu: Białej Podlaskiej, Lublina. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 15. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Lublin.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 7 - to część województwa lubelskiego obejmująca obszary powiatów: biłgorajskiego, chełmskiego, hrubieszowskiego, janowskiego, krasnostawskiego, tomaszowskiego, włodawskiego, zamojskiego oraz miast na prawach powiatu: Chełmna i Zamościa.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#MirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9. Siedziba okręgowej Komisji wyborczej - Zamość.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#MirosławCzech">Ponadto zgłoszone zostały dwa warianty podziału na okręgi województwa lubelskiego. Jeden wariant zgłosił poseł Krzysztof Janik, a drugi wariant poseł Jacek Rybicki oraz poseł Eugeniusz Kłopotek. Proszę o przedstawienie czy raczej przypomnienie wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofJanik">W zestawieniu wariantów, o których mówił pan przewodniczący, jest to wariant I przewidujący podział na trzy okręgi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofJanik">Okręg nr 6 - Biała Podlaska to 7 mandatów i następujące powiaty: bialski, lubartowski, łęczyński, łukowski, parczewski, radzyński, rycki, włodawski oraz miasto na prawach powiatu - Biała Podlaska.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#KrzysztofJanik">Okręg nr 7 - Lublin to 10 mandatów i następujące powiaty: janowski, kraśnicki, lubelski, opolski, puławski, świdnicki oraz miasto na prawach powiatu - Lublin. Jest to obszar dawnego województwa lubelskiego.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#KrzysztofJanik">Okręg nr 8 - Zamość to 7 mandatów i następujące powiaty: biłgorajski, chełmski, hrubieszowski, krasnostawski, tomaszowski, zamojski oraz miasta na prawach powiatu - Chełm i Zamość.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#KrzysztofJanik">Jest to obszar dawnego województwa zamojskiego i znaczna część województwa chełmskiego.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#KrzysztofJanik">W moim przekonaniu, podział na trzy okręgi znacznie lepiej oddaje zróżnicowanie obecnego województwa lubelskiego. Jest to piąte województwo pod względem obszaru.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#KrzysztofJanik">Proponowany podział oddaje również zróżnicowanie gospodarcze. Okręgi nr 6 i 8 to okręgi rolnicze, choć różnią się, jeżeli chodzi o rodzaj i jakość rolnictwa. Okręg nr 7 jest bardziej zurbanizowany.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#KrzysztofJanik">Podział na trzy okręgi szanuje zasadę poszanowania więzi gospodarczych, społecznych i kulturalnych. Apeluję więc o poparcie przedłożonej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JacekRybicki">Proponuję podział województwa lubelskiego na dwa okręgi wyborcze. Pierwszy z nich obejmuje następujące powiaty: janowski, kraśnicki, lubartowski, lubelski, łęczycki, łukowski, opolski, puławski, rycki, świdnicki oraz miasto na prawach powiatu Lublin. Byłby to okręg liczący 15 mandatów.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JacekRybicki">Drugi okręg wyborczy to powiaty: bialski, biłgorajski, chełmski, hrubieszowski, krasnostawski, parczewski, radzyński, tomaszowski, włodawski, zamojski oraz miasta na prawach powiatu: Chełm, Zamość i Biała Podlaska. Byłby to okręg liczący 12 mandatów.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JacekRybicki">Uważam, że zaproponowany podział jest oczywisty, gdyż zachowuje obszary dotychczasowych województw. Ponadto trzeba dodać, że 15 i 12 mandatów, to propozycja, gdy nie ma list ogólnopolskich. Przy istnieniu list ogólnopolskich będzie to odpowiednio 13 i 11 mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie przedłożonych trzech propozycji podziału na okręgi wyborcze województwa lubelskiego? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MirosławCzech">W pierwszej kolejności zostanie poddana pod głosowanie propozycja zawarta w projekcie będącym przedmiotem pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie podziału na okręgi zawarte w projekcie będącym przedmiotem pierwszego czytania. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MirosławCzech">Teraz przedmiotem głosowania będzie propozycja zaprezentowana przez posła Krzysztofa Janika. Jej odrzucenie będzie oznaczało przyjęcie propozycji zaprezentowanej przez posła Jacka Rybickiego.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie propozycji podziału na okręgi wyborcze województwa lubelskiego zaprezentowanej przez posła Krzysztofa Janika. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MirosławCzech">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza przyjęcie propozycji podziału na okręgi zaprezentowanej przez posła Jacka Rybickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PiotrMiszczuk">Zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu odrzuconej propozycji, zaprezentowanej przez posła Krzysztofa Janika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do kwestii podziału na okręgi wyborcze województwa małopolskiego. W projekcie przedłożonym do pierwszego czytania są to okręgi nr 12, 13, 14 i 15.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 12 to część województwa małopolskiego obejmująca obszary powiatów: chrzanowskiego, olkuskiego, oświęcimskiego, suskiego, wadowickiego. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Chrzanów.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 13 to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: krakowskiego, myślenickiego, wielickiego oraz miasto na prawach powiatu - Kraków. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 12. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 14 to część województwa małopolskiego obejmująca obszary powiatów: gorlickiego, limanowskiego, nowosądeckiego, nowotarskiego, tatrzańskiego oraz miasto na prawach powiatu - Nowy Sącz. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Nowy Sącz.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 15 - część województwa małopolskiego obejmująca obszary powiatów: bocheńskiego, brzeskiego, dąbrowskiego, miechowskiego, proszowskiego, tarnowskiego oraz miasto na prawach powiatu - Tarnów. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Tarnów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BogdanPęk">Mam uwagę do okręgu nr 13 i okręgu nr 15. Chodzi o powiaty miechowski i proszowski, które są w okręgu wyborczym nr 15. Moim zdaniem, nie ma to żadnego racjonalnego uzasadnienia. Na mapie okręgu jest to długi wąski pas, wzdłuż którego od początku do końca okręgu jest ok. 140 km i bardzo słaba sieć połączeń komunikacyjnych. Była to zawsze ziemia krakowska. Ponadto jest bardzo prosty sposób „wyprostowania” tego okręgu. W związku z tym powiat wielicki, który jeżeli chodzi o liczbę ludności jest równy liczbie ludności powiatu miechowskiego i proszowskiego, powinie zostać przyłączony do okręgu nr 15, a powiaty miechowski i proszowicki powinny wejść w skład okręgu nr 13. Powstanie wówczas „kołowy” układ zarówno okręgu nr 15, jak i okręgu nr 13. Ponadto należy przypomnieć, że w wyborach samorządowych Wieliczka była częścią okręgu tarnowskiego. Teraz proponowana jest zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofJanik">Podtrzymuję podział na okręgi zawarty w projekcie Komisji, będący przedmiotem pierwszego czytania. Jestem posłem z okręgu tarnowskiego i w związku z tym chcę zwrócić uwagę, że przed chwilą Komisja podjęła decyzję o utworzeniu okręgu, w którym między Konstantynowem na północy, a Biłgorajem na południu jest ok. 300 km.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie podziału na okręgi wyborcze zawartego w projekcie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie podziału województwa małopolskiego na okręgi wyborcze określone w projekcie Komisji. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia dwóch kolejnych wariantów zawartych w zestawieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JacekRybicki">Proszę o przyjęcie wariantu II zakładającego podział na 4 okręgi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JacekRybicki">Okręg wyborczy nr 13 - Chrzanów to 7 mandatów i następujące powiaty: chrzanowski, oświęcimski, suski, wadowicki, myślenicki.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JacekRybicki">Okręg wyborczy nr 14 - Kraków to 12 mandatów i następujące powiaty: miechowski, krakowski, olkuski oraz miasto na prawach powiatu - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JacekRybicki">Okręg wyborczy nr 15 - Nowy Sącz to 8 mandatów i następujące powiaty: gorlicki, limanowski, nowosądecki, nowotarski, tatrzański oraz miasto na prawach powiatu - Nowy Sącz.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#JacekRybicki">Okręg wyborczy nr 16 - Tarnów to 7 mandatów i następujące powiaty: bocheński, brzeski, dąbrowski, proszowski, tarnowski, wielicki oraz miasto na prawach powiatu - Tarnów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TomaszKarwowski">Zgłaszam wariant oznaczony w zestawieniu wariantów jako wariant III. Jest to propozycja innego podziału na 4 okręgi wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#TomaszKarwowski">Okręg wyborczy nr 13 - Chrzanów, to 7 mandatów i następujące powiaty: chrzanowski, olkuski, oświęcimski, suski, wadowicki.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#TomaszKarwowski">Okręg wyborczy nr 14 - Kraków, to 11 mandatów i następujące powiaty: krakowski, miechowski, proszowski oraz miasto na prawach powiatu - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#TomaszKarwowski">Okręg wyborczy nr 15 - Nowy Sącz, to 8 mandatów i następujące powiaty: gorlicki, limanowski, nowosądecki, nowotarski, tatrzański, myślenicki, tarnowski oraz miasta na prawach powiatu - Nowy Sącz i Tarnów.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#TomaszKarwowski">Okręg wyborczy nr 16 - Tarnów, to 7 mandatów. Okręg ten tworzą powiaty: bocheński, brzeski, dąbrowski i wielicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do propozycji posła Jacka Rybickiego i posła Tomasza Karwowskiego? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MirosławCzech">Jako pierwsza zostanie poddana pod głosowanie propozycja posła Jacka Rybickiego. Jej przyjęcie będzie oznaczać odrzucenie propozycji posła Tomasza Karwowskiego. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek posła Jacka Rybickiego zawierający podział na okręgi wyborcze województwa małopolskiego. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza odrzucenie propozycji posła Tomasza Karwowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TomaszKarwowski">Odrzuconą propozycję zgłaszam jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofJanik">Wraz z posłem Kazimierzem Chrzanowskim zgłaszamy wniosek mniejszości obejmujący podział na okręgi zawarty w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia podziału na okręgi wyborcze województwa mazowieckiego. Według projektu Komisji województwo mazowieckie podzielone jest na 5 okręgów.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 16 to część województwa mazowieckiego obejmująca obszary powiatów: ciechanowskiego, gostynińskiego, mławskiego, płockiego, płońskiego, przasnyskiego, sierpeckiego, sochaczewskiego, żuromińskiego, żyrardowskiego oraz miasto na prawach powiatu - Płock. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Płock.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 17 to część województwa mazowieckiego obejmująca obszary powiatów: białobrzeskiego, grójeckiego, kozienickiego, lipskiego, przysuskiego, radomskiego, szydłowieckiego, zwoleńskiego oraz miasto na prawach powiatu - Radom. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Radom.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 18 to część województwa mazowieckiego obejmująca obszary powiatów: garwolińskiego, łosickiego, makowskiego, mińskiego, ostrołęckiego, ostrowskiego, pułtuskiego, siedleckiego, sokołowskiego, węgrowskiego, wyszkowskiego oraz miast na prawach powiatu - Ostrołęka i Siedlce. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 10. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Siedlce.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 19 to część województwa mazowieckiego obejmująca obszar powiatu warszawskiego. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 17. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Warszawa.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 20 to część województwa mazowieckiego obejmująca obszary powiatów: grodziskiego, legionowskiego, nowodworskiego, otwockiego, piaseczyńskiego, pruszkowskiego, warszawskiego zachodniego i wołomińskiego. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Warszawa.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#MirosławCzech">Propozycja ta oznacza w praktyce zachowanie starego województwa warszawskiego jako osobnego okręgu wyborczego. Jest to tzw. wianuszek wokół warszawski.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#MirosławCzech">Nie ma tego w wariancie, który za chwilę przedstawi poseł Krzysztof Janik. Dawne województwo warszawskie jest rozparcelowane do różnych okręgów wyborczych, których stolicami są byłe miasta wojewódzkie, które znajdują się na terytorium województwa mazowieckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofJanik">Propozycja, którą przedkładam, to wariant I z zestawienia wariantów. Jest to 5 następujących okręgów:</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#KrzysztofJanik">Okręg wyborczy nr 17 - Ostrołęka to 8 mandatów i następujące powiaty: legionowski, makowski, ostrołęcki, ostrowski, przasnyski, pułtuski, wołomiński, wyszkowski oraz miasto na prawach powiatu - Ostrołęka.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#KrzysztofJanik">Okręg wyborczy nr 18 - Płock to 9 mandatów i następujące powiaty: ciechanowski, gostyniński, mławski, nowodworski, płocki, płoński, sierpecki, sochaczewski, warszawski zachodni, żuromiński oraz miasto na prawach powiatu - Płock.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#KrzysztofJanik">Okręg wyborczy nr 19 — Radom to 12 mandatów i następujące powiaty: białobrzeski, grodzicki, grójecki, kozienicki, lipski, piaseczyński, pruszkowski, przysuski, radomski, szydłowiecki, zwoliński, żyrardowski oraz miasto na prawach powiatu — Radom.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#KrzysztofJanik">Okrąg wyborczy nr 20 - Siedlce to 7 mandatów i następujące powiaty: garwoliński, łosicki, miński, otwocki, siedlecki, sokołowski, węgrowski oraz miasto na prawach powiatu - Siedlce.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#KrzysztofJanik">Okręg wyborczy nr 21 - Warszawa to 17 mandatów i powiat warszawski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MirosławCzech">Najpierw poddam pod głosowanie wniosek o przyjęcie podziału zawartego w projekcie. Przyjęcie tego wniosku będzie oznaczało odrzucenie propozycji posła Krzysztofa Janika. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie podziału na okręgi wyborcze województwa mazowieckiego zawartego w projekcie Komisji. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przy, 13 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Oznacza to odrzucenie propozycji posła Krzysztofa Janika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejPoręba">Zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu propozycji posła Krzysztofa Janika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia podziału na okręgi wyborcze województwa śląskiego. W projekcie Komisji jest to podział na 6 okręgów.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 27 to część województwa śląskiego obejmująca obszary powiatów: bielskiego, cieszyńskiego, pszczyńskiego, żywieckiego oraz miasto na prawach powiatu - Bielsko-Biała. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Bielsko-Biała.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 28 to część województwa śląskiego obejmująca obszary powiatów: częstochowskiego, kłobuckiego, lublinieckiego, myszkowskiego, tarnogórskiego oraz miasto na prawach powiatu - Częstochowa. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Częstochowa.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 29 to część województwa śląskiego obejmująca obszar powiatu gliwickiego oraz miasta na prawach powiatu - Bytom, Gliwice i Zabrze. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Gliwice.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 30 to część województwa śląskiego obejmująca obszary powiatów: mikołowskiego, raciborskiego, rybnickiego, wodzisławskiego oraz miasta na prawach powiatu - Jastrzębie Zdrój, Rybnik i Żory. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Rybnik.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 31 to część województwa śląskiego obejmująca obszar powiatu tyskiego oraz miasta na prawach powiatu - Chorzów, Katowice, Mysłowice, Piekary Śląskie, Ruda Śląska, Siemianowice Śląskie, Świętochłowice i Tychy. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 12. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Katowice.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#MirosławCzech">Okręg wyborczy nr 32 to część województwa śląskiego obejmująca obszary powiatów: będzińskiego, zawierciańskiego oraz miasta na prawach powiatu - Dąbrowa Górnicza, Jaworzno i Sosnowiec. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Sosnowiec.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#MirosławCzech">Podkomisja nadzwyczajna powołana do rozpatrzenia kwestii zmian w podziale na okręgi wyborcze podtrzymała podział zawarty w projekcie Komisji. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie podziału na okręgi wyborcze województwa śląskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofŚmieja">Proszę, aby Komisja rozważyła możliwość wyłączenia powiatu tarnogórskiego z okręgu częstochowskiego. Powiat ten powinien zostać przyłączony do okręgu gliwickiego. Skutkiem takiej decyzji będzie modyfikacja liczby mandatów w obu okręgach. W grę wchodzi przesunięcie jednego mandatu. Ponadto chcę dodać, że propozycję tę zawarłem w piśmie z dnia 1 grudnia 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JacekRybicki">Propozycję tę przedstawiałem podczas prac podkomisji. Skutkiem jej przyjęcia będzie 7 mandatów w okręgu częstochowskim i 9 mandatów w okręgu gliwickim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BernardSzweda">Przedkładam propozycję wyłączenia z okręgu bielskiego powiatu pszczyńskiego i przyłączenia go do okręgu katowickiego. Chcę podkreślić, iż brak jest racjonalnego uzasadnienia, aby ziemia pszczyńska, powiat pszczyński należał do okręgu bielskiego. Ani więzi gospodarcze, kulturalne, ani powiązania komunikacyjne absolutnie nie uzasadniają takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#BernardSzweda">Ziemia pszczyńska od lat pięćdziesiątych to również powiat tyski, Mysłowice i Mikołów. Natomiast do lat dwudziestych była to również połowa obecnych dzielnic Katowic. Ziemia pszczyńska ma tysiąc lat tradycji. Zawsze była związana z Katowicami. Nie jest więc zupełnie zrozumiałe, dlaczego ma należeć do okręgu bielskiego. Być może podstawą takiej decyzji były jakieś wyliczanki dokonane przez Komisję. Przesunięcie powiatu pszczyńskiego z okręgu bielskiego do katowickiego oznaczać będzie przesunięcie jednego mandatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zgłaszam wniosek o przyjęcie wariantu I zawartego w zestawieniu wariantów. Wariant, który proponuję, przewiduje następujący podział.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#EugeniuszKłopotek">Okręg wyborczy nr 29 - Bielsko-Biała to 8 mandatów i następujące powiaty: bielski, cieszyński, pszczyński, żywiecki oraz miasto na prawach powiatu - Bielsko-Biała.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#EugeniuszKłopotek">Okręg wyborczy nr 30 - Częstochowa to 8 mandatów i następujące powiaty: częstochowski, kłobucki, lubliniecki, myszkowski, tarnogórski oraz miasto na prawach powiatu - Częstochowa.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#EugeniuszKłopotek">Okręg wyborczy nr 31 - Gliwice to 13 mandatów i następujące powiaty: gliwicki, raciborski, rybnicki, wodzisławski oraz miasta na prawach powiatu - Gliwice, Jastrzębie Zdrój, Rybnik, Zabrze i Żory.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#EugeniuszKłopotek">Okręg wyborczy nr 32 - Katowice to 15 mandatów i następujące powiaty: mikołowski, tyski oraz miasta na prawach powiatu - Bytom, Chorzów, Katowice, Mysłowice, Piekary Śląskie, Ruda Śląska, Siemianowice Śląskie, Świętochłowice i Tychy.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#EugeniuszKłopotek">Okręg wyborczy nr 33 - Sosnowiec to 8 mandatów i następujące powiaty: będziński, zawierciański oraz miasta na prawach powiatu - Dąbrowa Górnicza, Jaworzno i Sosnowiec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MirosławCzech">Czy są pytania w kwestiach dotyczących przedłożonych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#LudwikDorn">Mam pytanie do posła Bernarda Szwedy, który mówił o tysiącletniej tradycji ziemi pszczyńskiej i jej stałym związku z Katowicami. Pytanie jest następujące - kiedy Katowice otrzymały prawa miejskie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofJanik">Kiedy zniesiono Stalinogród.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TomaszKarwowski">Swoją propozycję zgłosiłem już wcześniej na piśmie. Przypomnę więc, iż proponuję połączenie okręgu częstochowskiego z okręgiem sosnowieckim. Są to okręgi nr 28 i 32. Ponadto proponuję wyłączenie z okręgu częstochowskiego powiatu tarnogórskiego, o czym mówił poseł Krzysztof Śmieja. Powiat tarnogórski powinien zostać włączony do okręgu gliwickiego.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#TomaszKarwowski">Proponuję również połączenie okręgu wyborczego nr 29 z okręgiem nr 30. Byłby to wówczas okręg liczący 16 mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie podziału na okręgi wyborcze województwa śląskiego? Nikt się nie zgłasza. Jako pierwszy poddam pod głosowanie wniosek o przyjęcie podziału na okręgi zawartego w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie podziału województwa śląskiego na okręgi wyborcze zawarte w projekcie Komisji. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#MirosławCzech">Teraz przedmiotem głosowania zamierzam uczynić propozycję posła Eugeniusza Kłopotka. Jej istotą jest utworzenie dwóch okręgów z proponowanych przez Komisję trzech okręgów - gliwickiego, katowickiego i rybnickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EugeniuszKłopotek">Równocześnie jednak proponuję, aby powiat tarnogórski znalazł się w okręgu gliwickim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofJanik">Chcę zaprotestować przeciwko metodzie, która została przyjęta. Chodzi przede wszystkim o bardzo swobodne propozycje przenoszenia powiatów z okręgu do okręgu, co proponowało już kilku posłów, a przed chwilą poseł Eugeniusz Kłopotek. W związku z tym chcę zapytać zwolenników przeniesienia powiatu tarnogórskiego z okręgu częstochowskiego do jakiegokolwiek okręgu o to, aby precyzyjnie odpowiedzieli, jaka jest końcówka normy przedstawicielstwa? Trzeba bowiem mieć świadomość, że przeniesienie powiatu tarnogórskiego to likwidacja okręgu częstochowskiego. W związku z tym jestem przeciwny przyjętemu trybowi procedowania. Jeżeli tryb ten będzie kontynuowany, to będę wnosił o zawieszenie prac Komisji, gdyż przyjęty tryb jest niedopuszczalny. Jeżeli przyjęty tryb będzie kontynuowany, to proponuję, że na posiedzenie Komisji przybędą posłowie partykularnie zainteresowani podziałem na okręgi i posłowie ci zgłoszą wiele wniosków. Domagam się tego, że jeżeli jest zgłaszany wniosek o zmianę granic okręgu, to aby poseł, który zgłasza taki wniosek, informował, z jakiego jest okręgu. Chcę, aby media poinformowały o tym. Jest bowiem tak, że niektórzy posłowie przyszli, aby ułatwić sobie ponowne zdobycie mandatu w okręgu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#LudwikDorn">Jak rozumiem, głosowanie nad wnioskiem posła Eugeniusza Kłopotka nie uchyla dalszych głosowań nad pewnymi przesunięciami w okręgach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofJanik">Bądźmy poważni, przesunięcia w okręgu, oznaczające zmianę granic okręgu, uderzają w ustaloną normę przedstawicielstwa wynoszącą 94.277 mieszkańców. O podziale mandatu decydowały niekiedy setne części liczby wyznaczającej liczbę mandatów w okręgu. Teraz natomiast są zgłaszane propozycje, które w skutkach oznaczają przesuwanie mandatów. Propozycje te nie zostały jednak poprzedzone precyzyjnymi obliczeniami. Propozycje te powinny zostać złożone na piśmie z pokazaniem skutków, jakie przynoszą one dla podziału mandatów.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#KrzysztofJanik">Zwracam jeszcze raz uwagę, że przesunięcie powiatu tarnogórskiego, oznacza niemal likwidację okręgu częstochowskiego. Nasuwa się więc pytanie o to, co dalej z pozostałymi powiatami tworzącymi dotychczas okręg częstochowski.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#KrzysztofJanik">Proponuję więc, aby przedmiotem głosowania były tylko całościowe propozycje zmian, które były już przedmiotem obrad i są precyzyjnie obliczone. Jeżeli natomiast będą zgłaszane propozycje zmian, które przewidują przesuwanie powiatów, to propozycje takie powinny być zgłoszone na piśmie i poparte obliczeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MirosławCzech">Poseł Krzysztof Janik ma niewątpliwie rację, jeżeli chodzi o tryb zgłaszania propozycji zmian, gdy w grę wchodzą zmiany w podziale na okręgi oznaczające przesunięcia mandatów. O przesunięciu mandatu może bowiem decydować nawet kilka tysięcy mieszkańców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofŚmieja">Protestuję przeciwko krytyce mojego wniosku. Złożyłem go bowiem na piśmie w dniu 1 grudnia 2000 r. Był więc dostatecznie znany prezydium Komisji. Wniosek zawiera również dokładne wyliczenia i składa się z wielu wariantów. Chcę również podkreślić, że zaproponowane przesunięcia mieszczą się w normach zaproponowanych przez Komisję. W przypadku okręgu gliwickiego jest to 98.188 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JacekRybicki">Chcę odnieść się do wypowiedzi posła Krzysztofa Janika. Nie bardzo rozumiem dramatyczny ton jego wypowiedzi. Propozycję, o której mowa, zgłosiłem na posiedzeniu podkomisji, a sam jestem z okręgu pomorskiego. Podczas prac podkomisji poseł Krzysztof Janik nie krytykował tej propozycji. Skutki jej przyjęcia są obliczone. W okręgu częstochowskim będzie 7 mandatów, a w okręgu gliwickim będzie 9 mandatów. Jest to zmiana jasna i jest to zarazem jedyna zmiana dotycząca województwa śląskiego, jaką zgłosiłem podczas prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofJanik">Jeżeli byłaby to jedyna zmiana, to na pewno nie protestowałbym. Pojawiły się jednak dalsze zmiany, które nie są poparte obliczeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#LudwikDorn">Nadal nie otrzymałem od pana przewodniczącego czy prezydium Komisji odpowiedzi na moje pytanie, czy przyjęcie wniosku posła Eugeniusza Kłopotka zamyka sprawę dalszych zmian, czy też nie zamyka? Z wypowiedzi wnioskodawcy wynikało, że nie zamyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MirosławCzech">Rzeczywiście, pojawiają się pewne problemy proceduralne. Problemy te chyba jednak można przezwyciężyć. W początkowym etapie prac przyjęte zostały bowiem ustalenia, zgodnie z którymi powinny być zgłaszane całościowe warianty obejmujące podział województwa. Nic nie stoi na przeszkodzie zgłaszaniu wniosków o przesunięcie powiatu czy powiatów, ale po przyjęciu całościowego podziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekMazurkiewicz">Sprawa, nad którą dyskutujemy, jest trudna i konfliktogenna. Jednakże regulaminowa zasada dotycząca procedury przewiduje, że pod głosowanie poddaje się rozwiązanie całościowe. Teraz natomiast pojawiają się propozycje głosowań cząstkowych bez pełnej jasności co do konsekwencji takich głosowań.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MarekMazurkiewicz">W tej sytuacji do wyboru są dwie drogi. Pierwsza z nich to głosowanie nad całościowymi propozycjami. Posłowie, którzy nie będą zadowoleni z wyników takich głosowań, będą mogli wnieść poprawki w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MarekMazurkiewicz">Druga możliwość to przerwanie prac nad podziałem na okręgi i skierowanie zgłoszonych propozycji zmian do prezydium Komisji. Po ich rozpatrzeniu prezydium Komisji zaproponuje konkretne rozwiązania wariantowe, które staną się przedmiotem decyzji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#MarekMazurkiewicz">Osobiście uważam, że należy skoncentrować się na wariantach, które już były przedmiotem prac Komisji. Zmiany cząstkowe powinny być natomiast przedmiotem głosowań w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli Komisja podtrzyma procedowanie takie, jakie było stosowane w przypadku województwa lubelskiego i małopolskiego, to teraz analogicznie został odrzucony określony wariant.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#EugeniuszKłopotek">Ja zgłosiłem inny wariant, który był już wcześniej przedmiotem prac Komisji. Wariant ten powinien być teraz przedmiotem głosowania. Jeżeli wariant ten zostanie przyjęty, to sprawa jest zakończona. Jeżeli mój wariant podziału na okręgi zostanie odrzucony, to wówczas rzeczywiście pojawia się problem zmian cząstkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JacekRybicki">Nie widzę problemu zmian cząstkowych. Przypominam, że podczas poprzedniego posiedzenia zostało przyjęte ustalenie, zgodnie z którym pracować będzie podkomisja w składzie osobowym prezydium Komisji. Do podkomisji tej można zgłaszać propozycje zmian w podziale na okręgi.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JacekRybicki">Podkomisja przedstawia następnie Komisji stosowne propozycje. Postąpiłem zgodnie z przyjętymi ustaleniami. Podczas prac podkomisji zgłosiłem jedną zmianę dotyczącą podziału na mandaty województwa śląskiego. Chodzi o przesunięcie powiatu tarnogórskiego z okręgu częstochowskiego do okręgu gliwickiego. W związku z tym proszę, aby propozycja ta została poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MirosławCzech">Popełniłem błąd, jeżeli chodzi o procedowanie. Jak bowiem widać, problem rozbija się o kwestię przynależności do określonego okręgu jednego powiatu.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MirosławCzech">Proponuję więc, aby dokonać reasumpcji poprzedniego głosowania i procedować następująco. W pierwszej kolejności powinniśmy rozstrzygnąć kwestię najbardziej generalną, a więc czy Komisja podtrzymuje propozycję podziału na 6 okręgów, gdyż poseł Eugeniusz Kłopotek proponuje podział na 5 okręgów.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MirosławCzech">Jeżeli Komisja nie podtrzyma podziału na 6 okręgów, wówczas przedmiotem głosowania będą dalsze warianty całościowe, a po wyborze jednego z nich przedmiotem głosowania będą mogły być zmiany cząstkowe.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny zaproponowanej procedurze? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny reasumpcji głosowania? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#MirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek, aby województwo śląskie było podzielone na 6 okręgów wyborczych. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 22 głosach za, 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TomaszKarwowski">Zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu propozycji, którą zgłaszałem i która przewiduje podział na 4 okręgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MirosławCzech">Przedmiotem głosowania będzie teraz wniosek posła Jacka Rybickiego.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek posła Jacka Rybickiego o przesunięcie powiatu tarnogórskiego z okręgu częstochowskiego do okręgu gliwickiego, co jest równoznaczne z przeniesieniem 1 mandatu z okręgu częstochowskiego do okręgu gliwickiego. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MirosławCzech">Przedmiotem głosowania będzie teraz wniosek posła Bernarda Szwedy.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek posła Bernarda Szwedy o przesunięcie powiatu pszczyńskiego z okręgu bielskiego do okręgu katowickiego, co jest równoznaczne z przesunięciem jednego mandatu z okręgu bielskiego do okręgu katowickiego. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, przy 20 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#MirosławCzech">Tym samym ustalony został podział na okręgi wyborcze województwa śląskiego. Oznacza to również zakończenie rozpatrywania załącznika nr 1.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia załącznika nr 2, zawierającego podział na okręgi wyborcze dla wyborów do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu podziału na okręgi wyborcze w wyborach do Senatu województw: lubelskiego, małopolskiego, mazowieckiego i śląskiego jako konsekwencji dokonania podziału na okręgi wyborcze w wyborach do Sejmu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#MirosławCzech">Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie załącznika nr 2 do projektu ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia propozycji zmian redakcyjnych i legislacyjnych w projekcie ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu. Nie zmieniają one wcześniejszych ustaleń merytorycznych. Jest to „urobek” z datą 18 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#MirosławCzech">Jeszcze raz bardzo dziękuję prof. Stanisławowi Gebethnerowi, ministrowi Kazimierzowi Czaplickiemu i Tomaszowi Osińskiemu za przygotowanie tego materiału, który będzie teraz podstawą prac naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-46.13" who="#MirosławCzech">Kwestia pierwsza to art. 12 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-46.14" who="#MirosławCzech">„Art. 12.1. Stały rejestr wyborców obejmuje osoby, którym przysługuje prawo wybierania, stale zamieszkałe na obszarze gminy.</u>
          <u xml:id="u-46.15" who="#MirosławCzech">2. Rejestr wyborców służy do sporządzenia spisów wyborców dla wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej, dla wyborów do Sejmu i do Senatu oraz do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, a także do sporządzenia spisów osób uprawnionych do udziału w referendum ogólnokrajowym oraz lokalnym.</u>
          <u xml:id="u-46.16" who="#MirosławCzech">3. Rejestr wyborców prowadzi na bieżąco gmina, jako zadanie zlecone.</u>
          <u xml:id="u-46.17" who="#MirosławCzech">4. Można być ujętym tylko w jednym rejestrze wyborców.</u>
          <u xml:id="u-46.18" who="#MirosławCzech">5. Rejestr wyborców jest udostępniany, na wniosek, do wglądu w urzędzie gminy.</u>
          <u xml:id="u-46.19" who="#MirosławCzech">6. W rejestrze wymienia się nazwisko i imiona, imię ojca, datę urodzenia, numer ewidencyjny PESEL i adres zamieszkania wyborcy”.</u>
          <u xml:id="u-46.20" who="#MirosławCzech">W ust. 5 proponowane jest dodanie wyrazów „na wniosek”. Aby jednak nie było żadnych wątpliwości, dodana formuła powinna brzmieć „na pisemny wniosek”.</u>
          <u xml:id="u-46.21" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej kwestii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-46.22" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny dodaniu w art. 12 ust. 5 wyrazów „na pisemny wniosek”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-46.23" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-46.24" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-46.25" who="#MirosławCzech">„Art. 13.1. Wyborcy zameldowani na obszarze gminy na pobyt stały wpisywani są do rejestru wyborców z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-46.26" who="#MirosławCzech">2. Wyborcy stale zamieszkali na obszarze gminy, bez zameldowania na pobyt stały, wpisywani są do rejestru, jeżeli złożą w tej sprawie w urzędzie gminy pisemny wniosek zawierający dane, o których mowa w art. 12 ust. 6, wraz ze wskazaniem adresu ostatniego zameldowania na pobyt stały poza obszarem gminy.</u>
          <u xml:id="u-46.27" who="#MirosławCzech">3. Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio do wyborcy nigdzie niezamieszkałego, przebywającego stale na obszarze gminy.</u>
          <u xml:id="u-46.28" who="#MirosławCzech">4. Wyborcy stale zamieszkali na obszarze gminy pod innym adresem aniżeli adres ich zameldowania na pobyt stały na obszarze tej gminy, mogą być wpisani do rejestru wyborców pod adresem stałego zamieszkania, jeżeli złożą w tej sprawie w urzędzie gminy wniosek zawierający dane, o których mowa w art. 12 ust. 6, wraz ze wskazaniem adresu ostatniego zameldowania na pobyt stały na obszarze gminy”.</u>
          <u xml:id="u-46.29" who="#MirosławCzech">Chodzi o dodanie ust. 4. Proszę, aby uzasadnienie przedstawił minister Kazimierz Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzCzaplicki">W ust. 4 chodzi o regulację sytuacji, w której wyborca na obszarze jednej gminy ma dwa miejsca pobytu. Chodzi o zameldowanie na pobyt stały, czyli to, co wynika z ewidencji ludności. Ponadto osoba stale przebywa w innej miejscowości w rozumieniu ordynacji wyborczej do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#KazimierzCzaplicki">W związku z tym chodzi o to, aby osoba taka miała możliwość złożenia wniosku o wpisanie jej do spisu wyborców tam, gdzie stale zamieszkuje. Ma to szczególne znaczenie na terenach wiejskich, jeżeli chodzi o gminy o dużych obszarach. Dotyczy to jednak również dużych miast. W przypadku Warszawy bez takiego przepisu wyborca np. z Pragi Południe nie mógłby być wpisany do rejestru wyborców na Mokotowie, gdzie stale zamieszkuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu nowego ust. 4 w art. 13? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#MirosławCzech">„Art. 15.1. Osoby pozbawione prawa wybierania skreśla się z rejestru wyborców na podstawie zawiadomień sądu albo Trybunału Stanu, przekazywanych gminom.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#MirosławCzech">2. W wypadku wygaśnięcia przyczyny pozbawienia prawa wybierania wyborca jest wpisywany do rejestru wyborców na podstawie zawiadomień sądu albo Trybunału Stanu.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#MirosławCzech">3. Minister Sprawiedliwości, po porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą, określi, w drodze rozporządzenia, tryb i terminy powiadamiania gmin o osobach pozbawionych prawa wybierania oraz o wygaśnięciu przyczyny pozbawienia prawa wybierania, a także wzory zawiadomień w tych sprawach, tak aby zapewnić bieżącą aktualizację w rejestrze wyborców danych o osobach pozbawionych prawa wybierania i posiadających prawo wybierania”.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#MirosławCzech">Chodzi o ust. 3, w którym dodano końcowe wyrazy rozpoczynające się od wyrazów „tak aby”. Proszę, aby kwestię tę wyjaśnił prof. Stanisław Gebethner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławGebethner">Zmiana w art. 15 ust. 3 wiąże się ze zmianą w art. 21 ust. 5. Chodzi o to, aby wyraźnie stwierdzić, iż do spisu wyborców nie wprowadza się osób odbywających karę więzienia, a jednocześnie pozbawionych praw publicznych prawomocnych wyrokiem sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MirosławCzech">Przypominam, że Komisja dyskutowała nad tą kwestią i zaleciła ekspertom przygotowanie stosownego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do art. 15 ust. 3? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 15 ust. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#MirosławCzech">„Art. 17. Minister właściwy w sprawach ewidencji ludności, na wniosek Państwowej Komisji Wyborczej, określi, w drodze rozporządzenia, sposób prowadzenia rejestru wyborców, ustalając wzór rejestru, metody jego aktualizacji i sposób udostępniania, wzór wniosków o udostępnienie rejestru oraz wniosku o wpisanie wyborcy do rejestru oraz wzór zawiadomienia o wpisaniu wyborcy, stale zamieszkałego na obszarze danej gminy bez zameldowania na pobyt stały, do rejestru wyborców, a także zasady przekazywania przez urzędy gmin właściwym organom wyborczym okresowych informacji o liczbie wyborców objętych rejestrem wyborców”.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#MirosławCzech">Jeżeli chodzi o art. 17, to zaproponowano wprowadzenie formuły mówiącej o ministrze właściwym w sprawach ewidencji ludności. Podkomisja nie przyjęła jednak tej propozycji wobec faktu, że ustawa o działach administracji rządowej nie wymienia takiej kompetencji wśród kompetencji wchodzących w skład poszczególnych działów. Kwestia ewidencji ludności leży w zakresie kompetencji ministra właściwego w sprawach administracji publicznej. Tak więc w art. 17 znajdzie się formuła mówiąca o ministrze właściwym w sprawach administracji publicznej. Po dyskusji również eksperci opowiedzieli się za takim rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#MirosławCzech">Drugie uzupełnienie w art. 17 - w końcowej części - jest konsekwencją ustaleń wcześniej przyjętych.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#MirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do art. 17? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 17 wraz z formułą mówiącą o ministrze właściwym w sprawach administracji publicznej? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#MirosławCzech">„Art. 21.1. Spis wyborców w szpitalach i w zakładach pomocy społecznej sporządza się na podstawie wyrazów osób, które będą w nich przebywać w dniu wyborów.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#MirosławCzech">2. Wykazy osób, o których mowa w ust. 1, dyrektorzy szpitali i zakładów pomocy społecznej przekazują do urzędu gminy najpóźniej w 10 dniu przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#MirosławCzech">3. Spis wyborców w zakładach karnych i w aresztach śledczych, a także w oddziałach zewnętrznych tych zakładów i aresztów sporządza się na podstawie wykazów osób, które będą w nich przebywać w dniu wyborów.</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#MirosławCzech">4. Wykaz osób, o których mowa w ust. 3, naczelnicy zakładów karnych i aresztów śledczych przekazują do urzędu gminy najpóźniej w 10 dniu przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#MirosławCzech">5. W spisie, o którym mowa w ust. 3, nie umieszcza się osób pozbawionych praw publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-50.15" who="#MirosławCzech">Chodzi o dodanie ust. 5. Jest to konsekwencja rozwiązania, o którym mówił prof. Stanisław Gebethner.</u>
          <u xml:id="u-50.16" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 21 ust. 5? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.17" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.18" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-50.19" who="#MirosławCzech">„Art. 23. O dopisaniu do spisu wyborców osób, o których mowa w art. 20, art. 21 ust. 1 i 3 i art. 22 ust. 1 i 2, zawiadamia się urząd gminy właściwy ze względu na miejsce ich stałego zamieszkania, lub ostatniego zameldowania na pobyt stały”.</u>
          <u xml:id="u-50.20" who="#MirosławCzech">Chodzi o dodanie końcowych wyrazów „lub ostatniego zameldowania na pobyt stały”. Przepis ten dotyczy zwłaszcza osób bezdomnych. Takich osób nie jest, niestety, mało. Czy są uwagi do art. 23? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-50.21" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.22" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 25 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-50.23" who="#MirosławCzech">„Art. 25. Minister właściwy do spraw administracji publicznej, na wniosek Państwowej Komisji Wyborczej, określi w drodze rozporządzenia, sposób sporządzania i udostępniania spisu wyborców, ustalając wzór spisu, metody jego aktualizacji, wzór wniosku o udostępnienie spisu, wzory wykazów osób przebywających w szpitalach, zakładach opieki społecznej, zakładach karnych i aresztach śledczych, w których utworzono obwody głosowania, wzór zawiadomienia o dopisaniu wyborcy do spisu w innym obwodzie głosowania, wzory oraz sposób wydawania zaświadczeń o prawie do głosowania”.</u>
          <u xml:id="u-50.24" who="#MirosławCzech">Chodzi o dopisanie wyrazów „wzór wniosku o udostępnienie spisu”, co jest konsekwencją wcześniejszych ustaleń.</u>
          <u xml:id="u-50.25" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi w sprawie art. 25? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uzupełnienia w art. 25? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.26" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.27" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 26 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-50.28" who="#MirosławCzech">„Art. 26.1. Wyborcy przebywający na polskich statkach morskich znajdujących się w podróży w dniu wyborów wpisywani są do spisu wyborców sporządzanego przez kapitana statku.</u>
          <u xml:id="u-50.29" who="#MirosławCzech">2. Wpisu dokonuje się na podstawie wniosku wyborcy, zgłoszonego najpóźniej 3 dnia przed dniem wyborów. Wniosek powinien zawierać nazwisko i imiona, imię ojca, datę urodzenia, numer ewidencyjny PESEL lub numer ważnego polskiego paszportu oraz adres zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-50.30" who="#MirosławCzech">3. Przepis art. 24 ust. 2 stosuje się odpowiednio do kapitanów polskich statków morskich, którzy sporządzili spisy wyborców.</u>
          <u xml:id="u-50.31" who="#MirosławCzech">4. Minister właściwy do spraw gospodarki morskiej, po porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą, określi, w drodze rozporządzenia, sposób sporządzania i aktualizacji spisu wyborców, o których mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-50.32" who="#MirosławCzech">Chodzi o to, aby w ust. 4 skreślić końcową kropkę i dopisać wyrazy „a także sposób powiadamiania urzędów gmin o osobach stale zamieszkałych w kraju objętych spisem wyborców i wydawania zaświadczeń o prawie do głosowania”. Problem ten dotyczy również art. 27, o czym będzie mowa za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-50.33" who="#MirosławCzech">Proszę ministra Kazimierza Czaplickiego o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KazimierzCzaplicki">Ustawa przesądza, iż można być wpisanym tylko do jednego spisu wyborców. Wyborca, który przebywa za granicą i na własny wniosek wpisuje się tam do spisu wyborców, powinien być skreślony w spisie wyborców w kraju. Dotyczy to również wyborcy przebywającego na polskim statku morskim. Trzeba jednak dodać, że problem jest trochę techniczno-organizacyjny. Wnioski o wpisanie do spisu wyborców w przypadku pobytu za granicą oraz pobytu na polskim statku morskim powinny być złożone najpóźniej na trzy dni przed wyborami. Praktyka jest jednak taka, że wyborcy są dopisywani do spisów nawet w dniu wyborów. Dzieje się tak na podstawie paszportu, a nie tylko na podstawie zaświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#KazimierzCzaplicki">Aby jednak nie powstał zarzut, iż ustawa dopuszcza figurowanie w dwóch spisach wyborców, a więc dopuszcza podwójne głosowanie, konieczne jest uzupełnienie art. 26 ust. 4 o stosowną formułę, którą przedstawił pan przewodniczący i która została dopisana również w art. 27 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do art. 26 ust. 4? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uzupełnienia do art. 26 ust. 4? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 27 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#MirosławCzech">„Art. 27.1. Wyborcy przebywający za granicą i posiadający ważne polskie paszporty wpisywani są do spisu wyborców sporządzanego przez właściwego terytorialnie konsula.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#MirosławCzech">2. Wpisu dokonuje się na podstawie osobistego zgłoszenia wniesionego ustnie, pisemnie, telefonicznie, telegraficznie lub telefaksem. Zgłoszenie powinno zawierać nazwiska i imiona, imię ojca, datę urodzenia wraz miejsce pobytu wyborcy, numer ważnego polskiego paszportu. a także miejsce i datę jego wydania. Zgłoszenia można dokonać najpóźniej 3 dnia przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#MirosławCzech">3. Przepis art. 24 ust. 2 stosuje się odpowiednio do konsulów, którzy sporządzili spisy wyborców.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#MirosławCzech">4. Minister właściwy do spraw zagranicznych, po porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą, określi, w drodze rozporządzenia, sposób sporządzania i aktualizacji spisu wyborców, o którym mowa w ust. 1, a także sposób powiadamiania urzędów gmin o osobach stale zamieszkałych w kraju objętych spisem wyborców i wydawania zaświadczeń o prawie do głosowania”.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#MirosławCzech">Jest to sytuacja analogiczna jak w art. 26 ust. 4. Chodzi o dopisanie ust. 4 końcowych wyrazów „a także”.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uzupełniania w art. 27 ust. 4? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 28 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#MirosławCzech">„Art. 28.1. Spis wyborców jest udostępniany, na wniosek, do wglądu w urzędzie gminy albo w siedzibie organu, który spis sporządził.</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#MirosławCzech">2. Wójt lub burmistrz (prezydent miasta) albo organ, który sporządził spis wyborców, powiadamia wyborców, w sposób zwyczajowo przyjęty, o sporządzeniu spisu oraz o miejscu i czasie jego udostępniania”.</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#MirosławCzech">Podobnie jak poprzednio chodzi o przyjęcie w ust. 1 formuły „na pisemny wniosek”.</u>
          <u xml:id="u-52.15" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uzupełnienia w ust. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-52.16" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-52.17" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-52.18" who="#MirosławCzech">„Art. 30. Obwodowa komisja wyborcza dopisuje w dniu głosowania do spisu wyborców:</u>
          <u xml:id="u-52.19" who="#MirosławCzech">1) osobę przedkładającą zaświadczenie o prawie do głosowania, dołączając zaświadczenie do spisu,</u>
          <u xml:id="u-52.20" who="#MirosławCzech">2) osobę pominiętą w spisie, jeżeli udokumentuje, iż stałe zamieszkuje na terenie obwodu głosowania, a urząd gminy potwierdzi, że nie otrzymał zawiadomienia o utracie przez nią prawa wybierania,</u>
          <u xml:id="u-52.21" who="#MirosławCzech">3) obywatela polskiego stale zamieszkałego za granicą, na podstawie ważnego polskiego paszportu, odnotowując numer paszportu oraz miejsce i datę jego wydania w rubryce spisu «uwagi»; po dopisaniu obywatela polskiego zamieszkałego za granicą do spisu, obwodowa komisja umieszcza w paszporcie na ostatniej wolnej stronie, przeznaczonej na adnotacje wizowe, odcisk swojej pieczęci i wpisuje datę głosowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KazimierzCzaplicki">Art. 30 reguluje kwestię dopisywania do spisu wyborców, ale w dniu głosowania. Natomiast rozdział, w którym znajduje się art. 30, dotyczy sporządzania spisów, a więc czynności podejmowanych przed dniem głosowania.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#KazimierzCzaplicki">Proponuje się więc, aby art. 30 został przeniesiony do rozdziału 8 dotyczącego przebiegu głosowania. Byłby to nowy art. 68, już ujęty w projekcie. Chcę jednak dodać, że brzmienie art. 30 - już jako art. 68 - jest zmodyfikowane. Kwestię tę już sygnalizowałem Komisji. Chodzi o postępowanie obwodowej komisji wyborczej w sytuacji, gdy wyborca opuszcza szpital lub zakład karny w przeddzień lub w dniu wyborów, bądź też zostaje przyjęty do szpitala po sporządzeniu spisu w miejscu stałego zamieszkania. Powstawała wówczas luka polegająca na tym, że wyborca nie był ujęty w spisie wyborców w szpitalu i nie mógł głosować. Faktycznie był więc pozbawiony praw wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi co do przeniesienia art. 30? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przeniesieniu art. 30 do rozdziału 8 jako art. 68? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#MirosławCzech">„Art. 33.1. Tworzy się obwody głosowania dla obywateli polskich przebywających za granicą.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#MirosławCzech">2. Obwody głosowania, o których mowa w ust. 1, tworzy, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw zagranicznych, po porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą, wyznaczając siedziby obwodowych komisji wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#MirosławCzech">3. Obwody głosowania, o których mowa w ust. 1, wchodzą w skład okręgu wyborczego właściwego dla gminy Warszawa Centrum.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#MirosławCzech">4. Tworzy się obwody głosowania dla wyborców przebywających na polskich statkach morskich, które znajdują się w podróży w okresie obejmującym dzień wyborów, jeżeli przebywa na nich co najmniej 15 wyborców i jeżeli istnieje możliwość przekazania właściwej okręgowej komisji wyborczej wyników głosowania niezwłocznie po jego zakończeniu.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#MirosławCzech">5. W rozumieniu niniejszej ustawy polskim statkiem morskim jest statek będący w całości własnością polskiego armatora mającego siedzibę w kraju, podnoszący polską banderę i dowodzony przez polskiego kapitana.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#MirosławCzech">6. Obwody głosowania, o których mowa w ust. 4, tworzy, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw gospodarki morskiej, po porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą, na wniosek armatora zgłoszony najpóźniej w 30 dniu przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#MirosławCzech">7. Obwody głosowania, o których mowa w ust. 4, wchodzą w skład okręgu wyborczego właściwego dla siedziby armatora”.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#MirosławCzech">W grę wchodzi ust. 3 i ust. 7. Jeżeli chodzi o ust. 3, to jest to konieczne uściślenie, które - jak dotychczas - uszło naszej uwadze. Potrzebą jest bowiem przepis dokładniej określający, gdzie zbierane są głosy oddawane za granicą. Tej samej kwestii dotyczy ust. 7, lecz w odniesieniu do głosowania na polskich statkach morskich.</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie ust. 3 i 7? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny dodaniu ust. 3 i ust. 7 w art. 33? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-54.12" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-54.13" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 47 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-54.14" who="#MirosławCzech">„Art. 47.1. Do zadań okręgowej komisji wyborczej należy:</u>
          <u xml:id="u-54.15" who="#MirosławCzech">1) sprawowanie nadzoru nad przestrzeganiem prawa wyborczego przez obwodowe komisje wyborcze,</u>
          <u xml:id="u-54.16" who="#MirosławCzech">2) rejestrowanie okręgowych list kandydatów na posłów oraz kandydatów na senatorów,</u>
          <u xml:id="u-54.17" who="#MirosławCzech">3) ustalanie i ogłaszanie wyników głosowania i wyników wyborów w okręgu wyborczym w zakresie określonym przepisami szczególnymi ustawy,</u>
          <u xml:id="u-54.18" who="#MirosławCzech">4) rozpatrywanie skarg na działalność obwodowych komisji wyborczych,</u>
          <u xml:id="u-54.19" who="#MirosławCzech">5) zapewnienie wykonania zadań wyborczych we współdziałaniu z wojewodą i organami jednostek samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-54.20" who="#MirosławCzech">6) wykonywanie innych zadań przewidzianych ustawą lub zleconych przez Państwową Komisję Wyborczą.</u>
          <u xml:id="u-54.21" who="#MirosławCzech">2. Okręgowa komisja wyborcza podejmuje uchwały w zakresie swoich ustawowych uprawnień”.</u>
          <u xml:id="u-54.22" who="#MirosławCzech">Chodzi o dodanie ust. 2. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ust. 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-54.23" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-54.24" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 48 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-54.25" who="#MirosławCzech">„Art. 48.1. Okręgowa komisja wyborcza powołuje, w trybie i na zasadach określonych przez państwową Komisję Wyborczą, pełnomocnika do wypełniania zadań, o których mowa w art. 76 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-54.26" who="#MirosławCzech">2. Okręgowa komisja wyborcza może utworzyć na czas wyborów swoją inspekcję i określić jej zadania. Do osób powołanych w skład inspekcji stosuje się odpowiednio przepisy art. 37 ust. 1 i 3–6”.</u>
          <u xml:id="u-54.27" who="#MirosławCzech">Proszę ministra Kazimierza Czaplickiego o przedstawienie uzasadnienia dla uzupełnienia art. 48 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzCzaplicki">Chodzi o to, aby ustawodawca dopuścił możliwość wcześniejszego sprawdzenia poprawności ustaleń poczynionych przez obwodowe komisje wyborcze. Problem polega na tym, aby sprawdzenie to było możliwe wcześniej niż wówczas, gdy protokół trafia do okręgowej komisji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#KazimierzCzaplicki">W praktyce jest tak, że błędy arytmetyczne popełniane są tylko przez obwodowe komisje wyborcze. Około 30% protokołów zawiera proste błędy arytmetyczne. Jednym z najczęściej występującym jest błąd polegający na tym, że liczba głosów oddanych na poszczególnych kandydatów nie jest równa liczbie głosów oddanych na listę, oczywiście z uwzględnieniem sytuacji określonych przez ordynację.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#KazimierzCzaplicki">Okręgowa komisja wyborcza protokół z obwodowej komisji wyborczej otrzymuje i sprawdza po kilku lub kilkunastu godzinach po zakończeniu głosowania. Jeżeli wystąpią błędy konieczne jest ponowne zebranie się obwodowej komisji wyborczej. Konieczne jest również rozpieczętowanie worka z kartami, który jest depozytem u wójta. Musi zostać sporządzony nowy protokół.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#KazimierzCzaplicki">Propozycja Państwowej Komisji Wyborczej zmierza do tego, aby po sporządzeniu i podpisaniu protokołu przez obwodową komisję wyborczą, komisja ta dodatkowo przygotowała załącznik do protokołu. Byłoby to zestawienie wyników głosowania. Zestawienie to byłoby pod względem zgodności arytmetycznej sporządzane przez pełnomocnika okręgowej komisji wyborczej. Jest możliwe zapewnienie tego, aby taki pełnomocnik funkcjonował w każdej gminie. Tak więc po sporządzeniu i podpisaniu protokołu, zestawienie wyników głosowania trafia do pełnomocnika okręgowej komisji wyborczej w gminie. Pełnomocnik ten sprawdza arytmetyczną zgodność danych. Jeżeli dane te nie budzą wątpliwości, obwodowa komisja wyborcza podaje do publicznej wiadomości wyniki głosowania, a protokół jest przekazywany okręgowej komisji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#KazimierzCzaplicki">W sytuacji gdy pełnomocnik stwierdza błędy arytmetyczne, sygnalizuje to obwodowej komisji wyborczej. Komisja ta poprawia protokół. Dzieje się to stosunkowo szybko. Poprawiony protokół przesyłany jest do okręgowej komisji wyborczej. Taka jest intencja uzupełnienia art. 48 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 48 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WaldemarPawlak">Mam wątpliwość, czy art. 48 ust. 1 nie oznacza mnożenia bytów i instytucji. Pojawia się bowiem jeszcze jeden, nowy podmiot uczestniczący w procedurze wyborczej. Nasuwa się więc pytanie o to, czy nie lepiej byłoby wyposażyć obwodowe komisje wyborcze w odpowiedni sprzęt techniczny ułatwiający im pracę, polegającą na liczeniu głosów i przygotowywaniu protokołu. Być może urzędy gminy byłyby w stanie zapewnić jedno stanowisko komputerowe dla każdej komisji obwodowej. Stanowisko to byłoby wyposażone w program do ustalania wyników głosowania. Wyniki te powinny zostać tą samą drogą przesłane do obwodowej komisji wyborczej. Pozwoliłoby to uniknąć sytuacji, w której dla każdej gminy będzie ustanawiany pełnomocnik - rachmistrz. Doceniam oczywiście wagę problemu błędów rachunkowych, co jest konsekwencją nieumiejętności dokonywania obliczeń arytmetycznych przez znaczną grupę naszych obywateli, co obserwuję w życiu codziennym. Tak więc czy nie lepiej byłoby zapewnić lepsze techniczne wsparcie obwodowym komisjom wyborczym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MirosławCzech">Komisja ma bardzo duże zaufanie do propozycji przedkładanych przez Państwową Komisję Wyborczą. Wynikają one bowiem z doświadczeń i praktyki.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 48 ust. 1? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie art. 48 ust. 1. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 22 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#MirosławCzech">„Art. 49. Obwodową komisję wyborczą powołuje spośród wyborców z zastrzeżeniem przepisów art. 50, najpóźniej w 21 dniu przed dniem wyborów zarząd gminy.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#MirosławCzech">2. W skład komisji powołuje się:</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#MirosławCzech">1) od 4 do 10 osób spośród kandydatów zgłoszonych przez pełnomocników wyborczych komitetów wyborczych lub upoważnione przez nich osoby,</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#MirosławCzech">2) jedną osobę wskazaną przez wójta lub burmistrza (prezydenta miasta):</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#MirosławCzech">a) dla obwodów głosowania, o których mowa w art. 31, spośród pracowników samorządowych gminy lub gminnych jednostek organizacyjnych,</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#MirosławCzech">b) dla obwodów w szpitalach i zakładach pomocy społecznej spośród pracowników tych szpitali lub zakładów,</u>
          <u xml:id="u-58.11" who="#MirosławCzech">c) dla obwodów w zakładach karnych lub aresztach śledczych spośród pracowników tych zakładów lub aresztów.</u>
          <u xml:id="u-58.12" who="#MirosławCzech">3. Kandydatami, o których mowa w ust. 2 pkt 1, mogą być tylko wyborcy z danej gminy.</u>
          <u xml:id="u-58.13" who="#MirosławCzech">4. Pełnomocnik wyborczy komitetu wyborczego lub upoważniona przez niego osoba mogą zgłosić do każdej komisji tylko po jednym kandydacie, o którym mowa w ust. 2 pkt 1. Zgłoszenia dokonuje się najpóźniej w 30 dniu przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-58.14" who="#MirosławCzech">5. W wypadku zgłoszenia więcej niż 10 kandydatów skład osobowy komisji ustala się w drodze publicznego losowania przeprowadzonego przez zarząd gminy.</u>
          <u xml:id="u-58.15" who="#MirosławCzech">6. Jeżeli liczba kandydatów zgłoszonych w trybie, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, jest mniejsza niż 4, uzupełnienia składu komisji do jej minimalnego składu, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, dokonuje zarząd gminy spośród wyborców z tej gminy.</u>
          <u xml:id="u-58.16" who="#MirosławCzech">7. Obwodowa komisja wyborcza na pierwszym posiedzeniu wybiera spośród siebie przewodniczącego i jego zastępcę. Skład komisji podaje się do wiadomości publicznej w sposób zwyczajowo przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-58.17" who="#MirosławCzech">8. Funkcji przewodniczącego i zastępcy przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nie może pełnić osoba wskazana do składu komisji przez wójta lub burmistrza (prezydenta miasta).</u>
          <u xml:id="u-58.18" who="#MirosławCzech">9. Po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w ust. 1, czynności wymienione w tym przepisie wykonuje właściwa okręgowa komisja wyborcza najpóźniej w 15 dniu przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-58.19" who="#MirosławCzech">10. Minister właściwy do spraw administracji publicznej, na wniosek Państwowej Komisji Wyborczej, określi, w drodze rozporządzenia, sposób zgłaszania kandydatów, wzór zgłoszenia oraz szczegółowe zasady powoływania obwodowych komisji wyborczych, w tym tryb przeprowadzania losowania”.</u>
          <u xml:id="u-58.20" who="#MirosławCzech">Chodzi o ust. 2 lit. b. Problem polega na tym, że w szpitalach i w zakładach pomocy społecznej w skład obwodowych komisji wyborczych wchodzą pracownicy tych jednostek. Ponadto zaproponowane zostało uzupełnienie redakcyjne w ust. 6 polegające na odesłaniu do ust. 2 pkt 1. Czy są uwagi do art. 49? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uzupełnienia do art. 49? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.21" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.22" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 50 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-58.23" who="#MirosławCzech">„Art. 50.1. Obwodowe komisje wyborcze w obwodach głosowania utworzonych na polskich statkach morskich i za granicą powołują spośród wyborców odpowiednio kapitanowie tych statków oraz konsulowie.</u>
          <u xml:id="u-58.24" who="#MirosławCzech">2. Tryb i termin powoływania tych komisji ustalają, na wniosek Państwowej Komisji Wyborczej, w drodze rozporządzenia, odpowiednio minister właściwy do spraw gospodarki morskiej oraz minister właściwy do spraw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-58.25" who="#MirosławCzech">3. Przepisy art. 49 ust. 8 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-58.26" who="#MirosławCzech">Chodzi o dodanie ust. 3. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.27" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.28" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 51 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-58.29" who="#MirosławCzech">„Art. 51.1. Wygaśnięcie członkostwa w obwodowej komisji wyborczej następuje wskutek:</u>
          <u xml:id="u-58.30" who="#MirosławCzech">1) zrzeczenia się członkostwa,</u>
          <u xml:id="u-58.31" who="#MirosławCzech">2) odwołania z przyczyn, o których mowa w ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-58.32" who="#MirosławCzech">3) wystąpienia przyczyn, o których mowa w art. 36 ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-58.33" who="#MirosławCzech">4) śmierci członka komisji,</u>
          <u xml:id="u-58.34" who="#MirosławCzech">5) utraty prawa wybierania lub niespełniania warunku, o którym mowa w art. 48 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-58.35" who="#MirosławCzech">2. Członek obwodowej komisji wyborczej może być odwołany ze składu komisji w razie nieobecności na pierwszym posiedzeniu i niewyjaśnieniu w terminie 2 dni przyczyny nieobecności.</u>
          <u xml:id="u-58.36" who="#MirosławCzech">3. Uzupełnienie składu komisji następuje w trybie i na zasadach przepisów o jej powołaniu”.</u>
          <u xml:id="u-58.37" who="#MirosławCzech">Chodzi o doprecyzowanie i enumeratywne wyliczenie przypadków, w których następuje wygaśnięcie członkostwa w obwodowej komisji wyborczej. Jest to w szczególności ust. 1 pkt. 2, 3 i 5.</u>
          <u xml:id="u-58.38" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do uzupełnień dotyczących ust. 1? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uzupełnienia w art. 51 ust. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.39" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.40" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 58 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-58.41" who="#MirosławCzech">„Art. 58.1. Kierownik Krajowego Biura Wyborczego jest powoływany i odwoływany przez Marszałka Sejmu na wniosek Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-58.42" who="#MirosławCzech">2. Do Kierownika Krajowego Biura Wyborczego stosuje się przepisy dotyczące osób powoływanych na kierownicze stanowiska państwowe.</u>
          <u xml:id="u-58.43" who="#MirosławCzech">3. Kierownik Krajowego Biura Wyborczego dysponuje wyodrębnionymi środkami finansowymi w budżecie państwa w części dotyczącej Krajowego Biura Wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-58.44" who="#MirosławCzech">4. Ze środków finansowych, o których mowa w ust. 3, są pokrywane wydatki związane z bieżącą działalnością Państwowej Komisji Wyborczej i innych stałych organów wyborczych oraz Krajowego Biura Wyborczego, a także dotacje na stałe zadania wyborcze zlecone jednostkom samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-58.45" who="#MirosławCzech">5. Kierownik Krajowego Biura Wyborczego dysponuje środkami finansowymi rezerwy celowej budżetu państwa przeznaczonej na wydatki związane z przeprowadzaniem wyborów i referendów, w zakresie określonym ustawami.</u>
          <u xml:id="u-58.46" who="#MirosławCzech">6. Dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego na wykonywanie zadań związanych z organizacją i przeprowadzaniem wyborów i referendów przekazywane są tym jednostkom przez Kierownika Krajowego Biura Wyborczego lub działających z jego upoważnienia dyrektorów jednostek organizacyjnych Biura”.</u>
          <u xml:id="u-58.47" who="#MirosławCzech">Chodzi o dodanie ust. 6. Jest to propozycja Państwowej Komisji Wyborczej. Dotychczas formalnie była mowa o wojewodach, ale faktycznie było tak, jak stanowi ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-58.48" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do ust. 6? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ust. 6? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.49" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.50" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 68, o którym była już mowa przy okazji rozpatrywania art. 30.</u>
          <u xml:id="u-58.51" who="#MirosławCzech">Dotychczasowe brzmienie art. 68 było następujące:</u>
          <u xml:id="u-58.52" who="#MirosławCzech">„Art. 68. Głosować może tylko wyborca wpisany do spisu wyborców, a także wyborca dopisany do spisu zgodnie z przepisami art. 30”.</u>
          <u xml:id="u-58.53" who="#MirosławCzech">Proponowane brzmienie art. 68 jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-58.54" who="#MirosławCzech">„Art. 68.1. Głosować może tylko wyborca wpisany do spisu wyborców a także wyborca dopisany do spisu zgodnie z przepisami ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-58.55" who="#MirosławCzech">2. Obwodowa komisja wyborcza dopisuje w dniu głosowania do spisu wyborców:</u>
          <u xml:id="u-58.56" who="#MirosławCzech">1) osobę przedkładającą zaświadczenie o prawie do głosowania, załączając zaświadczenie do spisu,</u>
          <u xml:id="u-58.57" who="#MirosławCzech">2) osobę pominiętą w spisie, jeżeli udokumentuje, iż stale zamieszkuje na terenie danego obwodu głosowania, a urząd gminy potwierdzi, że nie otrzymał zawiadomienia o utracie przez nią prawa wybierania lub o objęciu spisem wyborców w innym obwodzie,</u>
          <u xml:id="u-58.58" who="#MirosławCzech">3) osobę skreśloną ze spisu dla danego obwodu głosowania w związku z umieszczeniem w spisie wyborców w szpitalu lub zakładzie pomocy społecznej, o którym mowa w art. 21 ust. 1, jeżeli udokumentuje, że opuścił szpital lub zakład pomocy społecznej w przeddzień lub w dniu wyborów,</u>
          <u xml:id="u-58.59" who="#MirosławCzech">4) obywatela polskiego stale zamieszkującego za granicą a głosującego w kraju na podstawie ważnego polskiego paszportu, jeżeli udokumentuje, iż stale zamieszkuje za granicą; w takim wypadku komisja odnotowuje numer paszportu oraz miejsce i datę jego wydania w rubryce spisu «uwagi» oraz umieszcza w paszporcie na ostatniej wolnej stronie, przeznaczonej na adnotacje wizowe, odcisk swojej pieczęci oraz wpisuje datę głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.60" who="#MirosławCzech">3. Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio w wypadku przybycia wyborcy do szpitala lub zakładu pomocy społecznej w przeddzień lub w dniu wyborów”.</u>
          <u xml:id="u-58.61" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do proponowanego brzmienia art. 68? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 68? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.62" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.63" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 74 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-58.64" who="#MirosławCzech">„Art. 74.1. Obwodowa komisja wyborcza ustala wyniki głosowania w obwodzie odpowiednio do przeprowadzanych wyborów.</u>
          <u xml:id="u-58.65" who="#MirosławCzech">2. Warunki ważności głosu określają przepisy szczególne ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-58.66" who="#MirosławCzech">Chodzi o dodanie ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławGebethner">Jest to związane z uściśleniem, a jednocześnie zróżnicowaniem treści protokołów w zależności od tego, czy jest to protokół z wyborów do Sejmu, czy do Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 74 ust. 1? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 74 ust. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 75 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#MirosławCzech">„Art. 75.1. Obwodowa komisja wyborcza sporządza odrębnie, w dwóch egzemplarzach protokół głosowania w obwodzie w wyborach do Sejmu i w wyborach do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#MirosławCzech">2. W protokołach, o których mowa w ust. 1, wymienia się odpowiednio liczbę głosów ważnych oddanych na poszczególne listy kandydatów na posłów i każdego kandydata z tych list lub na poszczególnych kandydatów na senatorów.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#MirosławCzech">3. W protokole wymienia się ponadto liczbę otrzymanych i niewykorzystanych kart do głosowania oraz liczbę kart nieważnych wyjętych z urny.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#MirosławCzech">4. W protokole podaje się czas rozpoczęcia i zakończenia głosowania oraz omawia zarządzenia i wydane decyzje, jak również inne istotne okoliczności związane z przebiegiem głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#MirosławCzech">5. Protokół podpisują i każdą ze stron parafują wszystkie osoby wchodzące w skład obwodowej komisji wyborczej obecne przy jego sporządzaniu. Protokół opatruje się pieczęcią komisji.</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#MirosławCzech">6. Mężom zaufania przysługuje prawo wniesienia do protokołu uwag, z wymienieniem konkretnych zarzutów.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#MirosławCzech">7. Przepis ust. 6 stosuje się odpowiednio do członków obwodowej komisji wyborczej, z tym że nie zwalnia ich to z obowiązku podpisania protokołu głosowania w obwodzie.</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#MirosławCzech">8. Wzory protokołów, o których mowa w ust. 1, ustala Państwowa Komisja Wyborcza”.</u>
          <u xml:id="u-60.11" who="#MirosławCzech">Chodzi o ust. 1, 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KazimierzCzaplicki">Są to zmiany redakcyjne wynikające z tego, że w przepisach szczególnych wymieniono enumeratywnie, jakie dane muszą ustalić obwodowe komisje wyborcze. W wyborach do Sejmu jest to art. 167.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do art. 75? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmian redakcyjnych w art. 75 ust. 1, 2 i 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 76 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#MirosławCzech">„Art. 76.1. Dane z protokołu z głosowania w obwodzie, o którym mowa w art. 75 ust. 2 i 3, obwodowa komisja wyborcza zamieszcza w załączniku do protokołu głosowania w obwodzie i niezwłocznie przekazuje pełnomocnikowi, o którym mowa w art. 48 ust. 1, wyznaczonemu przez właściwą okręgową komisję wyborczą.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#MirosławCzech">2. Pełnomocnik, o którym mowa w art. 48 ust. 1 sprawdza pod względem zgodności arytmetycznej poprawność ustalenia wyników głosowania w obwodzie potwierdza obwodowej komisji wyborczej poprawność ustalonych wyników bądź wskazuje na niezgodność arytmetyczną danych w protokole, którą obwodowa komisja wyborcza obowiązana jest wyjaśnić i uznać oraz podać do publicznej wiadomości w trybie określonym w art. 77.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#MirosławCzech">3. Wzór załącznika, o którym mowa w ust. 1, tryb przekazywania i przyjmowania oraz sposób postępowania z tym załącznikiem określa Państwowa Komisja Wyborcza”.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#MirosławCzech">Zmiany w art. 76 są konsekwencją zmian, jakie zostały przyjęte w art. 48.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do art. 76? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 76? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 77 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#MirosławCzech">„Art. 77. Obwodowa komisja wyborcza podaje niezwłocznie do wiadomości publicznej, poprzez wywieszenie w lokalu wyborczym w miejscu łatwo dostępnym dla wyborców, wyniki głosowania z uwzględnieniem danych, o których mowa w art. 75 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzCzaplicki">Art. 77 zawiera odniesienie do art. 75 ust. 2. Nie powinno tak być, gdyż jest to odniesienie do poprzedniego brzmienia art. 75 ust. 2. Tak więc obecnie końcowa część art. 77 powinna brzmieć następująco: „... wyniki głosowania z uwzględnieniem odpowiednio danych, o których mowa w art. 167 ust. 1 i w art. 212 ust. 1”. Przypomnę, że art. 167 dotyczy wyborów do Sejmu, a art. 212 dotyczy wyborów do Senatu. Chodzi o takie dane, jak: liczba wyborców uprawnionych do głosowania, liczba wyborców, którym wydano karty, liczba kar wyjętych z urny, w tym liczba kart nieważnych, liczba głosów oddanych na poszczególnych kandydatów, na poszczególne listy itd. W grę wchodzą więc wszystkie dane, jakie ustala obwodowa komisja wyborcza,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do art. 77? Nie ma uwag. Proponuję jako wniosek własny treść uzupełnienia art. 77, które przedstawił minister Kazimierz Czaplicki.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny zaprezentowanemu uzupełnieniu art. 77? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 87 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#MirosławCzech">„Art. 87.1. Kampania wyborcza rozpoczyna się z dniem ogłoszenia postanowienia Prezydenta Rzeczypospolitej o zarządzeniu wyborów i kończy się na 24 godziny przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#MirosławCzech">2. Od dnia ogłoszenia postanowienia, o którym mowa w ust. 1, partie polityczne oraz wyborcy mogą dokonywać czynności określonych w ustawie. Czynności podjęte przed tym terminem są nieważne.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#MirosławCzech">3. W okresie kampanii wyborczej prowadzi się agitację wyborczą w czasie, w miejscach, w formach i na zasadach określonych ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#MirosławCzech">Chodzi o dodanie w ust. 1 wyrazów „i kończy się na 24 godziny przed dniem wyborów”. Jest to doprecyzowanie terminu zakończenia kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do art. 87 ust. 1? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny uzupełnieniu art. 87 ust. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 90 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#MirosławCzech">„Art. 90.1. Zabronione jest prowadzenie kampanii wyborczej na terenie zakładów pracy lub instytucji publicznych w sposób i w formach zakłócających ich normalne funkcjonowanie.</u>
          <u xml:id="u-64.12" who="#MirosławCzech">2. Zabronione jest prowadzenie kampanii wyborczej na terenie jednostek wojskowych i innych jednostek organizacyjnych podległych Ministrowi Obrony Narodowej oraz w oddziałach obrony cywilnej, a także w skoszarowanych jednostkach podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-64.13" who="#MirosławCzech">3. Zabronione są jakiekolwiek formy agitacji na terenie szkół podstawowych i gimnazjów wobec uczniów nieposiadających prawa wybierania.</u>
          <u xml:id="u-64.14" who="#MirosławCzech">4. Zabronione jest organizowanie w ramach prowadzonej kampanii wyborczej na rzecz kandydatów na posłów lub kandydatów na senatorów i list kandydatów gier losowych i konkursów, w których wygranymi są nagrody pieniężne lub przedmioty o wartości wyższej niż wartość przedmiotów zwyczajowo używanych w celach reklamowych lub promocyjnych.</u>
          <u xml:id="u-64.15" who="#MirosławCzech">5. Zabronione jest podawanie oraz dostarczanie, w ramach prowadzonej kampanii wyborczej na rzecz kandydata na posła lub kandydata na senatora, napojów alkoholowych nieodpłatnie lub po cenach sprzedaży netto możliwych do uzyskania, nie wyższych od cen nabycia lub kosztów wytworzenia”.</u>
          <u xml:id="u-64.16" who="#MirosławCzech">Jeżeli chodzi o ust. 4, to proponowane jest skreślenie wyrazów „na rzecz kandydatów na posłów lub kandydatów na senatorów i list kandydatów”.</u>
          <u xml:id="u-64.17" who="#MirosławCzech">Natomiast w ust. 5 proponowane jest skreślenie wyrazów „na rzecz kandydata na posła lub kandydata na senatora”. Są to zbędne wyrazy, gdyż wiadomo o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-64.18" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do ust. 4 i 5? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny dokonaniu zaproponowanych skreśleń w ust. 4 i 5? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-64.19" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-64.20" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 93 i i art. 93a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-64.21" who="#MirosławCzech">„Art. 93.1. Jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie w rozumieniu prawa prasowego, materiały wyborcze, a w szczególności — plakaty, ulotki, hasła i wypowiedzi lub inne formy prowadzonej w okresie kampanii wyborczej agitacji, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat na posła albo kandydat na senatora lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego, ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydanie orzeczenia:</u>
          <u xml:id="u-64.22" who="#MirosławCzech">1) zakazu rozpowszechniania takich informacji,</u>
          <u xml:id="u-64.23" who="#MirosławCzech">2) przepadku materiałów wyborczych zawierających takie informacje,</u>
          <u xml:id="u-64.24" who="#MirosławCzech">3) nakazania sprostowania takich informacji,</u>
          <u xml:id="u-64.25" who="#MirosławCzech">4) nakazania publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra osobiste,</u>
          <u xml:id="u-64.26" who="#MirosławCzech">5) nakazania przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały naruszone.</u>
          <u xml:id="u-64.27" who="#MirosławCzech">2. Sąd okręgowy rozpoznaje wniosek, o którym mowa w ust. 1, w ciągu 24 godzin, w postępowaniu nieprocesowym w składzie jednego sędziego. Sąd może rozpoznać sprawę w wypadku usprawiedliwionej nieobecności wnioskodawcy lub uczestnika postępowania, którzy o terminie rozprawy zostali prawidłowo powiadomieni. Postanowienie kończące postępowanie w sprawie sąd niezwłocznie doręcza osobie zainteresowanej, o której mowa w ust. 1, właściwej okręgowej komisji wyborczej i zobowiązanemu do wykonania postanowienia sądu.</u>
          <u xml:id="u-64.28" who="#MirosławCzech">3. Na postanowienie sądu okręgowego przysługuje w ciągu 24 godzin zażalenie do sądu apelacyjnego, który jest obowiązany do jego rozpatrzenia w ciągu 24 godzin. Od postanowienia sądu apelacyjnego nie przysługuje środek prawny i podlega ono natychmiastowemu wykonaniu.</u>
          <u xml:id="u-64.29" who="#MirosławCzech">4. Publikacja sprostowania, odpowiedzi lub przeprosin następuje najpóźniej w ciągu 48 godzin na koszt zobowiązanego. W orzeczeniu sąd wskazuje prasę, w rozumieniu prawa prasowego, w której nastąpić ma publikacja, oraz termin publikacji.</u>
          <u xml:id="u-64.30" who="#MirosławCzech">5. W razie niezamieszczenia sprostowania, odpowiedzi lub przeprosin, sąd, na wniosek zainteresowanego, zarządza ich publikację na koszt zobowiązanego, w trybie postępowania egzekucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-64.31" who="#MirosławCzech">Wersja I.</u>
          <u xml:id="u-64.32" who="#MirosławCzech">Art. 93a.1. Jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie w rozumieniu prawa prasowego, materiały wyborcze, a w szczególności - plakaty, ulotki, hasła i wypowiedzi lub inne formy prowadzonej w okresie kampanii wyborczej agitacji zawierają informacje stanowiące naruszenie cudzych dóbr osobistych, pokrzywdzony ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o nakazanie uczestnikowi postępowania, który naruszył dobra osobiste pokrzywdzonego, wpłacenia kwoty do 50.000 złotych na rzecz instytucji charytatywnej.</u>
          <u xml:id="u-64.33" who="#MirosławCzech">2. Wniosek, o którym mowa w ust. 1, sąd rozpatruje w trybie określonym w art. 92 ust 2 i 3”.</u>
          <u xml:id="u-64.34" who="#MirosławCzech">Wersja druga przewiduje skreślenie art. 93a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławGebethner">W istocie rzeczy chodzi o potwierdzenie rozstrzygnięcia, które już zapadło i którego skutkiem powinno być skreślenie art. 93a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MirosławCzech">Przypominam, że Komisja rozstrzygnęła tę kwestię po bardzo długiej debacie, po której przeważył pogląd o potrzebie skreślenia art. 93a.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu wersji drugiej, czyli skreślenia art. 93a? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 97 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#MirosławCzech">„Art. 97. Komitety wyborcze w imieniu partii politycznych i wyborców wykonują czynności wyborcze, a w szczególności: zgłaszają kandydatów na posłów lub kandydatów na senatorów oraz prowadzą kampanię wyborczą, na zasadzie wyłączności, na ich rzecz”.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#MirosławCzech">Chodzi o uszczegółowienie i doprecyzowanie redakcyjne polegające na dodaniu wyrazów „na zasadzie wyłączności”. Należy dodać, że to doprecyzowanie jest istotne z punktu widzenia sankcji karnych.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uzupełnienia w art. 97? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 98 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#MirosławCzech">„Art. 98.1. Funkcję komitetu wyborczego partii politycznej pełni organ partii upoważniony do jej reprezentowania przy czynnościach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#MirosławCzech">2. Organ partii politycznej, o którym mowa w ust. 1, obowiązany jest zawiadomić Państwową Komisję Wyborczą o zamiarze zgłoszenia kandydatów na posłów lub kandydatów na senatorów w wyborach do Sejmu, oraz o powołaniu:</u>
          <u xml:id="u-66.11" who="#MirosławCzech">1) pełnomocnika wyborczego komitetu wyborczego - uprawnionego, z zastrzeżeniem art. 110, do występowania na rzecz i w imieniu komitetu wyborczego,</u>
          <u xml:id="u-66.12" who="#MirosławCzech">2) pełnomocnika finansowego komitetu wyborczego, o którym mowa w art. 110.</u>
          <u xml:id="u-66.13" who="#MirosławCzech">3. Zawiadomienie, o którym mowa w ust. 2, może być dokonane w okresie od dnia ogłoszenia postanowienia o zarządzeniu wyborów do 50 dnia przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-66.14" who="#MirosławCzech">4. W zawiadomieniu, o którym mowa w ust. 2, podaje się również:</u>
          <u xml:id="u-66.15" who="#MirosławCzech">1) nazwę komitetu wyborczego, zgodnie z przepisem art. 101 i skrót jego nazwy oraz adres siedziby komitetu, a także numer ewidencyjny, pod którym partia polityczna jest wpisana do ewidencji partii politycznej,</u>
          <u xml:id="u-66.16" who="#MirosławCzech">2) dane: imię (imiona), nazwisko, adres zamieszkania i numer ewidencyjny PESEL pełnomocnika wyborczego, o którym mowa w ust. 2 pkt 1,</u>
          <u xml:id="u-66.17" who="#MirosławCzech">3) dane: imię (imiona) nazwisko, adres zamieszkania i numer ewidencyjny PESEL pełnomocnika finansowego, o którym mowa w ust. 2 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-66.18" who="#MirosławCzech">5. Do zawiadomienia, o którym mowa w ust. 2, dołącza się:</u>
          <u xml:id="u-66.19" who="#MirosławCzech">1) oświadczenie pełnomocników, o których mowa w ust. 2, o przyjęciu pełnomocnictwa, a w wypadku pełnomocnika finansowego — również o spełnieniu przez niego wymogów, o których mowa w art. 110 ust. 2 i 3,</u>
          <u xml:id="u-66.20" who="#MirosławCzech">2) uwierzytelniony odpis z ewidencji partii politycznych,</u>
          <u xml:id="u-66.21" who="#MirosławCzech">3) wyciąg ze statutu partii politycznej wskazujący, który organ jest upoważniony do jej reprezentowania na zewnątrz”.</u>
          <u xml:id="u-66.22" who="#MirosławCzech">W grę wchodzi dodanie w ust. 4 pkt 1 wyrazów „zgodnie z przepisem art. 101”.</u>
          <u xml:id="u-66.23" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do art. 98 ust. 4 pkt 1? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny uzupełnieniu art. 98 ust. 4 pkt 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.24" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.25" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 99 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-66.26" who="#MirosławCzech">„Art. 99.1. Partie polityczne mogą tworzyć koalicje wyborcze w celu wspólnego zgłaszania kandydatów na posłów lub wspólnego zgłaszania kandydatów na senatorów.</u>
          <u xml:id="u-66.27" who="#MirosławCzech">2. Partia polityczna może wchodzić w skład tylko jednej koalicji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-66.28" who="#MirosławCzech">3. Czynności wyborcze w imieniu koalicji wyborczej wykonuje komitet wyborczy, zwany dalej «koalicyjnym komitetem wyborczym», utworzony przez organy partii politycznych wchodzących w jej skład, upoważnione do reprezentowania partii na zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-66.29" who="#MirosławCzech">4. Koalicyjny komitet wyborczy może być utworzony w okresie od dnia ogłoszenia postanowienia o zarządzeniu wyborów do 50 dnia przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-66.30" who="#MirosławCzech">5. W skład koalicyjnego komitetu wyborczego wchodzi co najmniej 10 osób wskazanych przez organy partii politycznych, o których mowa w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-66.31" who="#MirosławCzech">6. Koalicyjny komitet wyborczy powołuje:</u>
          <u xml:id="u-66.32" who="#MirosławCzech">1) pełnomocnika wyborczego komitetu wyborczego — uprawnionego, z zastrzeżeniem art. 110, do występowania na rzecz i w imieniu komitetu wyborczego,</u>
          <u xml:id="u-66.33" who="#MirosławCzech">2) pełnomocnika finansowego komitetu wyborczego, o którym mowa w art. 110,</u>
          <u xml:id="u-66.34" who="#MirosławCzech">7. Pełnomocnik, o którym mowa w ust. 6 pkt 1, zawiadamia Państwową Komisję Wyborczą w terminie do 50 dnia przed dniem wyborów o utworzeniu koalicyjnego komitetu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-66.35" who="#MirosławCzech">8. W zawiadomieniu, o którym mowa w ust. 7, podaje się:</u>
          <u xml:id="u-66.36" who="#MirosławCzech">1) nazwę komitetu wyborczego, zgodnie z przepisem art. 101 i skrót jego nazwy oraz adres jego siedziby,</u>
          <u xml:id="u-66.37" who="#MirosławCzech">2) dane: imię (imiona), nazwisko, adres zamieszkania i numer ewidencyjny PESEL pełnomocnika wyborczego, o którym mowa w ust. 6 pkt 1,</u>
          <u xml:id="u-66.38" who="#MirosławCzech">3) dane: imię (imiona), nazwisko, adres zamieszkania i numer ewidencyjny PESEL pełnomocnika finansowego, o którym mowa w ust. 6 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-66.39" who="#MirosławCzech">9. Do zawiadomienia, o którym mowa w ust. 7, załącza się:</u>
          <u xml:id="u-66.40" who="#MirosławCzech">1) umowę o zawiązaniu koalicji wyborczej wraz z następującymi danymi: imionami, nazwiskami, adresami zamieszkania i numerami ewidencyjnymi PESEL osób, o których mowa w ust. 5,</u>
          <u xml:id="u-66.41" who="#MirosławCzech">2) oświadczenia pełnomocników, o których mowa w ust. 6, o przyjęciu pełnomocnictwa, a w wypadku pełnomocnika finansowego — również o spełnieniu przez niego wymogów, o których mowa w art. 110 ust. 2 i 3,</u>
          <u xml:id="u-66.42" who="#MirosławCzech">3) uwierzytelnione odpisy z ewidencji partii politycznych, partii politycznych tworzących koalicję wyborczą,</u>
          <u xml:id="u-66.43" who="#MirosławCzech">4) wyciągi ze statutów partii politycznych tworzących koalicję wyborczą, wskazujące, który organ partii jest upoważniony do jej reprezentowania na zewnątrz”.</u>
          <u xml:id="u-66.44" who="#MirosławCzech">Jeżeli chodzi o art. 99, to również w grę wchodzi uzupełnienie i uszczegółowienie polegające na odesłaniu do art. 101 w ust. 8 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-66.45" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny uzupełnieniu w art. 99 ust. 8 pkt 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.46" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.47" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 100 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-66.48" who="#MirosławCzech">„Art. 100.1. Obywatele mający prawo wybierania do Sejmu, w liczbie co najmniej 15, mają prawo utworzyć komitet wyborczy wyborców składając pisemne oświadczenie o utworzeniu komitetu, ze wskazaniem swojego imienia (imion) i nazwiska, adresu zamieszkania oraz numeru ewidencyjnego PESEL.</u>
          <u xml:id="u-66.49" who="#MirosławCzech">2. Komitet wyborczy wyborców powołuje:</u>
          <u xml:id="u-66.50" who="#MirosławCzech">1) pełnomocnika wyborczego komitetu wyborczego — uprawnionego, z zastrzeżeniem art. 110, do występowania na rzecz i w imieniu komitetu wyborczego,</u>
          <u xml:id="u-66.51" who="#MirosławCzech">2) pełnomocnika finansowego komitetu wyborczego, o którym mowa w art. 110.</u>
          <u xml:id="u-66.52" who="#MirosławCzech">3. Po zebraniu co najmniej 1000 podpisów obywateli mających prawo wybierania do Sejmu, popierających utworzenie komitetu, pełnomocnik, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, zawiadamia Państwową Komisję Wyborczą o utworzeniu komitetu. Zawiadomienie może być dokonane do 50 dnia przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-66.53" who="#MirosławCzech">4. W zawiadomieniu, o którym mowa w ust. 3, podaje się:</u>
          <u xml:id="u-66.54" who="#MirosławCzech">1) nazwę komitetu wyborczego, zgodnie z przepisem art. 101 i skrót jego nazwy oraz adres jego siedziby,</u>
          <u xml:id="u-66.55" who="#MirosławCzech">2) dane: imię (imiona), nazwisko, adres zamieszkania i numer ewidencyjny PESEL pełnomocnika wyborczego, o którym mowa w ust. 2 pkt 1,</u>
          <u xml:id="u-66.56" who="#MirosławCzech">3) dane: imię (imiona), nazwisko, adres zamieszkania i numer ewidencyjny PESEL pełnomocnika finansowego, o którym mowa w ust. 2 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-66.57" who="#MirosławCzech">5. Do zawiadomienia, o którym mowa w ust. 3, załącza się:</u>
          <u xml:id="u-66.58" who="#MirosławCzech">1) oświadczenie o utworzeniu komitetu wyborczego, o którym mowa w ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-66.59" who="#MirosławCzech">2) oświadczenie pełnomocników. o których mowa w ust. 2, o przyjęciu pełnomocnictwa, a w przypadku pełnomocnika finansowego — również o spełnieniu przez niego wymogów, o których mowa w art. 110 ust. 2 i 3,</u>
          <u xml:id="u-66.60" who="#MirosławCzech">3) wykaz co najmniej 1000 obywateli, o których mowa w ust. 4, zawierający ich imiona, nazwiska, adresy zamieszkania oraz numery ewidencyjne PESEL, a także własnoręcznie złożone podpisy obywateli”.</u>
          <u xml:id="u-66.61" who="#MirosławCzech">W art. 100 ust. 4 pkt 1 także chodzi o odwołanie do art. 101.</u>
          <u xml:id="u-66.62" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uzupełnienia w art. 100 ust. 4 pkt 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.63" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.64" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 101 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-66.65" who="#MirosławCzech">„Art. 101.1. Nazwa komitetu wyborczego partii politycznej zawiera wyrazy «komitet wyborczy» oraz nazwę partii politycznej. Nazwa komitetu wyborczego partii politycznej może zawierać również skrót nazwy tej partii.</u>
          <u xml:id="u-66.66" who="#MirosławCzech">2. Nazwa koalicyjnego komitetu wyborczego zawiera wyrazy «koalicyjny komitet wyborczy» oraz nazwę koalicji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-66.67" who="#MirosławCzech">3. Nazwa komitetu wyborczego wyborców zawiera co najmniej wyrazy «komitet wyborczy wyborców»".</u>
          <u xml:id="u-66.68" who="#MirosławCzech">W przedłożonym brzmieniu art. 101 chodzi o doprecyzowanie określeń dotyczących komitetów wyborczych. Potrzeba takiego doprecyzowania wynikała z przebiegu dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-66.69" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do art. 101? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 101? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.70" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.71" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 105 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-66.72" who="#MirosławCzech">„Art. 105.1. Komitet wyborczy partii politycznej może wykonywać czynności wyborcze po wydaniu przez Państwową Komisję Wyborczą postanowienia o przyjęciu zawiadomienia, o którym mowa w art. 98 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-66.73" who="#MirosławCzech">2. Koalicyjny komitet wyborczy oraz komitet wyborczy wyborców, w zakresie realizacji zadań wynikających z ustawy, posiadają osobowość prawną, którą nabywają z dniem wydania przez Państwową Komisję Wyborczą postanowienia o przyjęciu zawiadomienia, o którym mowa odpowiednio w art. 99 ust.7 i art. 100 ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-66.74" who="#MirosławCzech">Chodzi o ust. 2 i wykreślenie wyrazów „w zakresie realizacji zadań wynikających z ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-66.75" who="#MirosławCzech">Proszę, aby prof. Stanisław Gebethner uzasadnił zaproponowaną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławGebethner">Jest opinia jednego z cywilistów, że obecnie już nie ma tzw. ułomnych osób prawnych. Była to konstrukcja z poprzedniego ustroju. Skoro więc w grę wchodzi osobowość prawna, to nie określa się, w jakim zakresie. Osoba prawna jest bowiem osobą prawną. Dodam jeszcze, że co prawda mam pewne wątpliwości, ale uważam, że uzasadnione jest skreślenie wyrazów „w zakresie realizacji zadań wynikających z ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WaldemarPawlak">Wydaje się jednak, że proponowane skreślenie może prowadzić do paradoksalnej sytuacji. Z przedłożonego brzmienia można wnioskować, że komitet działa w określonym czasie i w określonym czasie ma osobowość prawną. Po złożeniu sprawozdania komitet kończy swoją działalność. Nasuwa się więc pytanie, czy po skreśleniu zaproponowanych wyrazów nie dojdzie do tego, że będziemy mieli byty wieczne. Po skreśleniu może powstać wrażenie, że osobowość prawna komitetu jest niemal wieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MirosławCzech">Obawy posła Waldemara Pawlaka rozwiewa treść art. 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WaldemarPawlak">Wycofuję swoje zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 105?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławGebethner">Jeżeli chodzi o zakończenie działania komitetu wyborczego, to nie ma problemu. Ja mam natomiast wątpliwości, czy rozpatrywane przepisy nie tworzą podstawy do prowadzenia innej działalności jako osoba prawna. Wątpliwości te zamierzam wyjaśnić z jeszcze innymi cywilistami. Gdyby z tych konsultacji wynikały określone konsekwencje, to wówczas kwestia ta powinna pojawić się w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MirosławCzech">Zwracam również uwagę, że dotycząca tej kwestii ekspertyza przygotowana przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu jest jasna i wskazuje, że w tej kwestii doktryna prawna uległa zmianie.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu w art. 105 ust. 2 wyrazów „w zakresie realizacji zadań wynikających z ustawy”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 110 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#MirosławCzech">„Art. 110.1. Za gospodarkę finansową komitetu wyborczego odpowiedzialny jest i prowadzi ją jego pełnomocnik finansowy.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#MirosławCzech">2. Pełnomocnikiem finansowym nie może być:</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#MirosławCzech">1) kandydat na posła lub kandydat na senatora,</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#MirosławCzech">2) pełnomocnik wyborczy,</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#MirosławCzech">3) funkcjonariusz publiczny w rozumieniu art. 115 par. 13 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#MirosławCzech">3. Można być pełnomocnikiem finansowym tylko jednego komitetu wyborczego”.</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#MirosławCzech">Chodzi o dodanie w ust. 1 wyrazów „i prowadzi ją”. Problem polega na doprecyzowaniu tego, że pełnomocnik nie tylko jest odpowiedzialny za gospodarkę finansową, ale również ją prowadzi, co nie jest bez znaczenia z racji odpowiedzialności pełnomocnika.</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 110 ust. 1? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny uzupełnieniu art. 110 ust. 1 pkt 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-74.12" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 111 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-74.13" who="#MirosławCzech">„Art. 111.1. Komitet wyborczy partii politycznej może pozyskiwać i wydawać środki od dnia wydania przez Państwową Komisję Wyborczą postanowienia o przyjęciu zawiadomienia, o którym mowa w art. 98 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-74.14" who="#MirosławCzech">2. Komitet wyborców i koalicyjny komitet wyborczy mogą pozyskiwać i wydatkować środki od dnia nabycia osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-74.15" who="#MirosławCzech">3. Komitet wyborczy może pozyskiwać i wydatkować środki jedynie na cele związane z wyborami.</u>
          <u xml:id="u-74.16" who="#MirosławCzech">4. Zabrania się pozyskiwania i wydatkowania przez komitet wyborczy środków po dniu złożenia sprawozdania, o którym mowa w art. 121”.</u>
          <u xml:id="u-74.17" who="#MirosławCzech">W grę wchodzi nowe brzmienie - bardziej precyzyjne - ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-74.18" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do art. 111 ust. 1? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 111 ust. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-74.19" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-74.20" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 112 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-74.21" who="#MirosławCzech">„Art. 112.1. Komitetowi wyborców i koalicyjnemu komitetowi wyborczemu mogą być przekazywane środki finansowe jedynie przez osoby fizyczne, z zastrzeżeniem przepisów ust. 2–5 oraz art. 129.</u>
          <u xml:id="u-74.22" who="#MirosławCzech">2. Komitet wyborców i koalicyjny komitet wyborczy nie mogą przyjmować środków finansowych pochodzących od:</u>
          <u xml:id="u-74.23" who="#MirosławCzech">1) osób fizycznych nie mających miejsca zamieszkania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, z wyłączeniem obywateli polskich zamieszkałych za granicą,</u>
          <u xml:id="u-74.24" who="#MirosławCzech">2) cudzoziemców mających miejsce zamieszkania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-74.25" who="#MirosławCzech">3. Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio do wartości niepieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-74.26" who="#MirosławCzech">4. Komitety wyborców mogą zaciągać pożyczki i kredyty na cele związane z wyborami.</u>
          <u xml:id="u-74.27" who="#MirosławCzech">5. Środki finansowe koalicyjnego komitetu wyborczego mogą pochodzić również z funduszy wyborczych partii politycznych je tworzących.</u>
          <u xml:id="u-74.28" who="#MirosławCzech">6. Środki finansowe komitetu wyborczego partii politycznej mogą pochodzić jedynie z Funduszu Wyborczego tej partii”.</u>
          <u xml:id="u-74.29" who="#MirosławCzech">Chodzi przede wszystkim o ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 112 ust. 3 ma związek z art. 114, który dotyczy gromadzenia środków i który m.in. ustala limit wpłat od osób fizycznych na poziomie kwoty 15-krotności najniższego wynagrodzenia. Brzmienie art. 114 sugeruje, że chodzi o środki finansowe. Jeżeli tak jest, to nasuwa się pewna wątpliwość dotycząca tego, co dzieje się w sytuacji, gdy np. ktoś podarował komitetowi wyborczemu nieruchomość o wartości przekraczającej 15-krotność najniższego wynagrodzenia. Nieruchomość taka mogłaby zostać spieniężona i byłby to sposób na omijanie ustawy. Stąd właśnie propozycja art. 112 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 112 ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#GrzegorzSchreiber">Mam uwagę do art. 112, ale nie dotyczy ona dyskutowanego ust. 3, lecz ust. 4. W związku z tym mam pytanie o to, czy w obecnej fazie procedury mogę jeszcze zgłosić uwagi do innych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MirosławCzech">Obecna faza prac poświęcona jest wyłącznie rozpatrzeniu uwag i propozycji uzupełnień, redakcyjnych i legislacyjnych. Jeżeli członkowie Komisji mają uwagi natury merytorycznej, to wydaje się, że powinni je zgłosić jako poprawki w drugim czytaniu. Czy zatem są jeszcze uwagi do art. 112 ust. 3? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 112 ust. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 114 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#MirosławCzech">„Art. 114.1. Środki finansowe komitetu wyborczego mogą być gromadzone wyłącznie na rachunku bankowym.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#MirosławCzech">2. Środki finansowe mogą być wpłacane na rzecz komitetu wyborczego jedynie czekiem, przelewem lub kartą płatniczą.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#MirosławCzech">3. Do wydatków komitetu wlicza się wartość darowizn pieniężnych pozyskanych przez komitet.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#MirosławCzech">4. Łączna suma wpłat od osoby fizycznej na rzecz jednego komitetu wyborczego nie może przekraczać 15-krotności najniższego wynagrodzenia za pracę pracowników obowiązującego w dniu poprzedzającym dzień ogłoszenia postanowienia o zarządzeniu wyborów”.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#MirosławCzech">Jeżeli chodzi o art. 114, to w grę wchodzi nowa redakcja ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na tle ust. 3 nasuwają się pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po pierwsze — w dotychczasowych przepisach była mowa o wartościach niepieniężnych. W ust. 3 jest natomiast mowa „o wartości darowizn niepieniężnych”. Jest więc pytanie o zasadność w tym przepisie pojęcia darowizn.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Druga wątpliwość - to pytanie, czy ust. 3 jest we właściwym miejscu. Być może ust. 3 powinie znaleźć się wśród przepisów dotyczących sprawozdań i rozliczeń.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o kwestię darowizn, to proszę o wsparcie posła Ludwika Dorna, co do genezy tego pojęcia w art. 114 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#LudwikDorn">Niestety, w obecnej chwili nie jestem w stanie dokonać wykładni historycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jak się wydaje, w art. 114 ust. 3 występują dwie materie. Po pierwsze — wydatki nie należą do środków. W związku z tym ust. 3 powinien stanowić, iż „Do środków komitetu...”.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kwestia druga to problem darowizn. Chyba lepsza była formuła mówiąca o świadczeniach niepieniężnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#LudwikDorn">W tej kwestii jestem w stanie dokonać wykładni historycznej. Poseł Marek Mazurkiewicz wskazał dobry kierunek. Problem jest skomplikowany - chodzi bowiem o darowizny rzeczowe. Czymś innym jest bowiem nieruchomość, a czymś innym darowizna w postaci ryz papieru na druk plakatów, czy wręcz darowizna w postaci wydrukowanych plakatów.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#LudwikDorn">Tak więc w grę wchodzi połączenie świadczeń z niektórymi kategoriami darowizn rzeczowych, które są bezpośrednio stosowane w toku kampanii wyborczej. Ponadto chcę zwrócić uwagę na art. 121 ust. 5, który dotyczy sposobu sporządzania sprawozdań. Być może więc art. 114 ust. 3 powinien znaleźć się w art. 121.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jeżeli dobrze pamiętam przebieg prac nad dyskutowanymi przepisami, to chodziło o to, aby wartość darowizn i usług niepieniężnych były wykazywane zarówno po stronie przychodów, jak i po stronie wydatków. Tak więc ust. 3 raczej nie powinien być w art. 114. Wydatki nie mogą być pozyskiwane. Proponuję więc wykreślenie ust. 3. Równocześnie należy rozważyć zasadność utrzymania podobnego przepisu, ale w innym artykule. Jeżeli potwierdzi się, że przepis taki jest potrzebny, to powinien zostać zgłoszony w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MirosławCzech">Przejmuję jako własny wniosek propozycję skreślenia art. 114 ust. 3. Ponadto proszę, aby minister Kazimierz Czaplicki przygotował propozycję uregulowania tej kwestii, lecz chyba w art. 121 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu art. 114 ust. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 115 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#MirosławCzech">„Art. 115.1. Komitety wyborcze mogą wydatkować na kampanię wyborczą wyłącznie kwoty ograniczone limitami:</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#MirosławCzech">1) okręgowym — ustalanym dla komitetu wyborczego, który zarejestrował kandydata lub kandydatów tylko w jednym okręgu wyborczym w wyborach do Sejmu lub do Senatu,</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#MirosławCzech">2/ ponadokręgowym — ustalanym dla komitetu wyborczego, który zarejestrował kandydatów w więcej niż w jednym okręgu wyborczym w wyborach do Sejmu lub do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#MirosławCzech">2. Wysokość limitu wyznaczona jest kwotą 1 złoty przypadającą na każdego zarejestrowanego wyborcę w kraju z liczby którą ustala Państwowa Komisja Wyborcza zgodnie z ust. 5, z tym że:</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#MirosławCzech">1) limit okręgowy oblicza się poprzez podzielenie (iloraz) liczby wszystkich zarejestrowanych wyborców w kraju przez liczbę 510 i pomnożenie uzyskanego wyniku przez liczbę mandatów poselskich lub senatorskich możliwych do uzyskania w danym okręgu wyborczym, w którym komitet zarejestrował swojego kandydata lub kandydatów,</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#MirosławCzech">2) limit ponadokręgowy dla danego komitetu stanowi sumę kwoty limitów okręgowych, o których mowa w pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#MirosławCzech">3. Komitetu wyborczego, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 nie obowiązują limity okręgowe.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#MirosławCzech">4. Każdy komitet wyborczy ustala sublimity na kampanię indywidualną kandydatów w wysokości co najmniej 50% kwoty limitu wydatków wynikających z tytułu zarejestrowania listy. Kwotę sublimitu dzieli się równo między wszystkich kandydatów zgłoszonych przez komitet wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-84.12" who="#MirosławCzech">5. Państwowa Komisja Wyborcza, w terminie 14 dni od dnia zarządzenia wyborów do Sejmu ogłasza w formie komunikatu w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski» i podaje do publicznej wiadomości w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym liczbę wyborców ujętych w rejestrach wyborców na terenie całego kraju według stanu na koniec kwartału poprzedzającego dzień ogłoszenia postanowienia o zarządzeniu wyborów do Sejmu”.</u>
          <u xml:id="u-84.13" who="#MirosławCzech">Jeżeli chodzi o art. 115, to w grę wchodzi ust. 4. Według mojej wiedzy przedłożone brzmienie nie odpowiada ustaleniom z posiedzenia Komisji. Komisja bowiem zdecydowała o wykreśleniu wyrazu „równo” i wyrazu „wszystkich”. Zdanie drugie w art. 115 ust. 4 powinno więc brzmieć: „Kwotę sublimitu dzieli się między kandydatów zgłoszonych przez komitet wyborczy”.</u>
          <u xml:id="u-84.14" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 115 ust. 4 zdanie drugie w zaproponowanym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-84.15" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofJanik">Mam uwagę do zdania pierwszego w art. 114 ust. 4. Wydaje się, że jest to przepis konfliktogenny. Wynika z niego bowiem, że sublimity są podzielone w wysokości 50% kwoty limitu wydatków wynikających z tytułu zarejestrowania listy.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#KrzysztofJanik">Jeżeli przyjmiemy, że limit wynosi 29 mln zł, to 14,5 mln zł trzeba podzielić pomiędzy indywidualnych kandydatów, lecz bez gwarancji, że komitet pozyska kwotę 29 mln zł. Proponuję więc zmiany redakcyjne w tym przepisie. Jeżeli nie będzie takiej możliwości w obecnej fazie procedury, to chyba zgłoszę stosowną poprawkę w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#KrzysztofJanik">Proponowane brzmienie jest następujące: „Każdy komitet wyborczy ustala sublimity na indywidualną kampanię wyborczą kandydatów w wysokości do 50% kwoty wydatków przeznaczonych na kampanię wyborczą”. Chodzi mi o to, aby związać 50-procentowy limit nie z limitem ustawowym, lecz z realną wysokością środków zgromadzonych przez komitet wyborczy. Dodam, iż obawiam się tego, że kampania wyborcza ukształtuje się jako kampania dużej liczby indywidualnych kandydatów do Sejmu bez możliwości sterowania jej jednością.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#KrzysztofJanik">Chodzi również o to, aby po stronie kandydata nie powstało roszczenie - może nie prawne, ale moralne i polityczne - aby podzielić 14,5 mln złotych pomiędzy kandydatów, i to w sytuacji gdy komitet wyborczy nie zdołała zgromadzić pełnej kwoty. Redakcja przepisu powinna więc być taka, aby wyraźnie związać sublimit z kwotą do 50% kwoty, która zostanie realnie zebrana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MirosławCzech">Powróciłem do art. 115, gdyż jestem pewien, że w ust. 4 Komisja zdecydowała o skreśleniu wyrazu „równo” i wyrazu „wszystkich”.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MirosławCzech">Ponieważ w trakcie prac podkomisji nie udało się osiągnąć zgody co do brzemienia ust. 4, proponuję powrócić do kwestii, o której mówił poseł Krzysztof Janik, podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MirosławCzech">Podczas prac podkomisji poseł Krzysztof Janik miał pewne wątpliwości do brzmienia, które zaproponował. Sprawa wymaga więc jeszcze przemyślenia. Proszę więc prof. Stanisława Gebethnera, ministra Kazimierza Czaplickiego i Tomasza Osińskiego o rozważenie tej kwestii. Ponadto chcę dodać, że osobiście jestem bardzo sceptycznie nastawiony do sublimitów na kampanię indywidualną. Zamierzam zgłosić poprawkę przewidującą zniesienie sublimitów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WaldemarPawlak">Moim zdaniem, wówczas gdy kandydaci są personalnie zainteresowani promowaniem własnej osoby, dynamika kampanii wyborczej jest znacznie większa. Rozumiem również tych posłów, którzy jako kierujący kampanią wyborczą w swoich partiach woleliby kampanię bardziej scentralizowaną i zdyscyplinowaną. Marzy się im zapewne „jedynie słuszny porządek”. Uważam, że należy zachować rozsądną równowagę. Nie należy bowiem zapominać, że ordynacja ma charakter personalny. Nie należy więc zbyt ograniczać możliwości prowadzenia indywidualnej kampanii wyborczej. W tej organizacji jest wiele rozwiązań...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MirosławCzech">Przepraszam panie pośle, panie premierze, ale kwestia, którą pan teraz podnosi były przedmiotem bardzo obszernej debaty podczas prac Komisji. Nie ma chyba sensu przekonywanie się w tej kwestii, zwłaszcza że ordynacja dopuszcza indywidualną kampanię.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MirosławCzech">Tak więc do drugiego czytania zostanie zostanie przedłożony art. 115 ust. 4 bez wyrazów „równo” i „wszystkich”.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 115 ust. 4 bez wyrazów „równo” i „wszystkich”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 117 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#MirosławCzech">„Art. 117.1. W wypadku uzyskania nadwyżki pozyskanych środków na cele kampanii wyborczej nad poniesionymi wydatkami komitet wyborczy partii politycznej przekazuje ją na Fundusz Wyborczy tej partii politycznej. Informację o przekazaniu nadwyżki pełnomocnik finansowy podaje do publicznej wiadomości w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym najpóźniej w terminie 30 dni od dnia przyjęcia sprawozdania wyborczego przez Państwową Komisję Wyborczą lub uwzględnienia skargi, o której mowa w art. 124 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#MirosławCzech">2. W wypadku uzyskania nadwyżki pozyskanych środków na cele kampanii wyborczej nad poniesionymi wydatkami koalicyjny komitet wyborczy przekazuje ją na fundusze wyborcze partii politycznych wchodzących w skład koalicji w proporcji ustalonej w umowie koalicyjnej; w razie braku stosownych postanowień w umowie środki przekazuje się na rzecz instytucji charytatywnej. Informację o przekazaniu nadwyżki pełnomocnik finansowy podaje do publicznej wiadomości w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym najpóźniej w terminie 30 dni od dnia przejęcia sprawozdania wyborczego przez Państwową Komisję Wyborczą lub uwzględnienia skargi, o której mowa w art. 124 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#MirosławCzech">3. W wypadku uzyskania nadwyżki pozyskanych środków na cele kampanii wyborczej nad poniesionymi wydatkami, z uwzględnieniem dotacji, o której mowa w art. 129, komitet wyborców jest obowiązany przekazać tę nadwyżkę na rzecz instytucji charytatywnej. Informację o przekazaniu nadwyżki pełnomocnik finansowy podaje do publicznej wiadomości w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym najpóźniej w terminie 6 miesięcy od dnia przyjęcia sprawozdania wyborczego przez Państwową Komisję Wyborczą lub uwzględnienia skargi, o której mowa w art. 124 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#MirosławCzech">Uzupełnienie dotyczy ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to zmiana porządkowa. Do tej pory nie było bowiem regulacji odpowiadającej na pytanie, co dzieje się ze środkami pieniężnymi, które pozostają na koncie komitetu wyborczego partii politycznej. Ust. 1 stanowi, że wracają one na konto funduszu wyborczego partii politycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 117 ust. 1? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 117 ust. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 118 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#MirosławCzech">„Art. 118. Wszelkie wezwania i informacje pisemne dostarczane przez komitet wyborczy, mające na celu pozyskanie środków na wybory, muszą zawierać informację o treści przepisów art. 112, art. 114 ust. 2 i 4, art. 128, art. 241 pkt 2 i art. 242 pkt 3”.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#MirosławCzech">W art. 118 chodzi o uaktualnione wyliczenie przepisów.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 118 w przedłożonym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 120 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#MirosławCzech">„Art. 120. Do finansowania komitetów wyborczych partii politycznych w sprawach nieuregulowanych w niniejszej ustawie stosuje się przepisy ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o partiach politycznych (Dz.U. Nr 98, poz. 604 i z 1998 r. Nr 106, poz. 668)”.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#MirosławCzech">Chodzi o kwestie, które w związku z art. 120 podnosił wcześniej poseł Ludwik Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#LudwikDorn">Uważam, że art. 120 jest dobrym miejscem na rozpatrzenie kwestii ujętych w dawnym art. 102. Prof. Stanisław Gebethner i inni eksperci otrzymali zlecenie przygotowania stosownego przepisu. Przypomnę, że problem polega na tym, że wszelkiego rodzaju limity bez wprowadzenia odpowiednich zmian mogłyby omijać partie polityczne z dwóch tytułów.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#LudwikDorn">Po pierwsze — funkcja komitetu wyborczego w okresie kampanii wyborczej jest funkcją dodatkową. Byłoby więc możliwe reklamowanie poza limitami idei programowych partii. Metodą mogłoby być wykupienie płatnego czasu antenowego w telewizji. Jest zgoda ekspertów i Państwowej Komisji Wyborczej, że tak mogłoby być.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#LudwikDorn">Po drugie — partie polityczne tworzące komitet koalicyjny mogłyby prowadzić na swój rachunek akcję propagandową dotyczącą programu i idei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławGebethner">Proponuję dodanie do art. 120 ust. 2 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#StanisławGebethner">„2. Od dnia przejęcia przez Państwową Komisję Wyborczą zawiadomienia o utworzeniu komitetu wyborczego do dnia wyborów, partia polityczna, która powołała komitet wyborczy lub uczestniczy w powoływanym koalicyjnym komitecie wyborczym, może finansować wyłącznie w miejscach, czasie, formach i na zasadach określonych niniejszą ustawą, wszelką agitację prowadzoną na rzecz upowszechniania swoich celów programowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LudwikDorn">Zaproponowane brzmienie spełnia moje oczekiwania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie przedłożonej propozycji? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MirosławCzech">Przejmuję jako własny wniosek brzmienia art. 120 ust. 2 zaproponowany przez prof. Stanisława Gebethnera.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 120 ust. 2 w zaproponowanym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 121 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#MirosławCzech">„Art. 121.1. Pełnomocnik finansowy, w terminie 3 miesięcy od dnia wyborów, przedkłada Państwowej Komisji Wyborczej sprawozdanie o przychodach, wydatkach i zobowiązaniach finansowych komitetu wraz z opinią biegłego rewidenta i raportem, zwanej dalej «sprawozdaniem wyborczym», wraz z dokumentami, o których mowa w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#MirosławCzech">2. Biegłego rewidenta, o którym mowa w ust. 1, wybiera Państwowa Komisja Wyborcza.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#MirosławCzech">3. Koszty sporządzenia opinii i raportu, o których mowa w ust. 1, pokrywane są z budżetu państwa w części Budżet, finanse i instytucje finansowe.</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#MirosławCzech">4. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej, określi, w drodze rozporządzenia, wzór sprawozdania wyborczego oraz szczegółowy zakres zawartych w nim informacji, a także wykaz rodzajów dokumentów, jakie należy załączyć do sprawozdania, tak aby umożliwiały weryfikację podanych w sprawozdaniu informacji.</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#MirosławCzech">5. Wartość pozyskanych darowizn niepieniężnych oraz świadczonych na rzecz komitetu wyborczego usług podaje się w sprawozdaniu wyborczym w wysokości możliwych do uzyskania cen ich sprzedaży netto, nie wyższych od cen nabycia lub kosztów wytworzenia pomniejszonych o odpisy amortyzacji.</u>
          <u xml:id="u-94.10" who="#MirosławCzech">6. Przepisu ust. 5 nie stosuje się do nieodpłatnych usług polegających na rozpowszechnianiu plakatów i ulotek wyborczych przez podmioty inne niż przedsiębiorcy”.</u>
          <u xml:id="u-94.11" who="#MirosławCzech">Chodzi o dodanie w ust. 1 wyrazów „wraz z dokumentami, o których mowa w ust. 4”. Jest to typowe uzupełnienie redakcyjne i precyzujące.</u>
          <u xml:id="u-94.12" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do art. 121 ust. 1? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uzupełnienia w art. 121 ust. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-94.13" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-94.14" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 122 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-94.15" who="#MirosławCzech">„Art. 122.1. Sprawozdanie wyborcze komitetu Państwowa Komisja Wyborcza ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski» w terminie 7 dni od dnia złożenia go Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-94.16" who="#MirosławCzech">2. Wykaz wpłat od osób fizycznych na rzecz komitetu wyborczego Państwowa Komisja Wyborcza udostępnia do wglądu na wniosek w trybie i na zasadach określonych przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. Nr 133, poz. 883 oraz z 2000 r. Nr 12, poz. 136 i Nr 50, poz. 580).</u>
          <u xml:id="u-94.17" who="#MirosławCzech">3. Pozostałe rodzaje dokumentów załączone do sprawozdań wyborczych udostępniane są do wglądu podmiotom wymienionym w art. 123 ust. 5 w okresie przewidzianym do złożenia pisemnego zastrzeżenia do sprawozdań wyborczych”.</u>
          <u xml:id="u-94.18" who="#MirosławCzech">Proponowane jest dodanie ust. 2 i 3. Czy są uwagi do art. 122?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KazimierzCzaplicki">Mam uwagę do ust. 1. Wydawało mi się, że już wcześniej proponowałem i Komisja to zaaprobowała, aby termin na ogłoszenie sprawozdania wynosił nie 7 dni, a 14 dni. Dotyczy to również publikowania zawiadomień o rejestracji komitetu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#KazimierzCzaplicki">Termin 7 dni jest bardzo krótki, zwłaszcza gdy w grę wchodzi piątek, sobota i niedziela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MirosławCzech">Wydaje mi się, że było tak jak mówi minister Kazimierz Czaplicki.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do art. 122?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławGebethner">Zwracam uwagę, że ust. 2 i 3, to propozycja uregulowania kwestii, o której Komisja ostatnio dyskutowała. Chodzi o kwestię udostępniania danych o osobach fizycznych dokonujących wpłat na rzecz komitetu wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MirosławCzech">Propozycja brzmienia stosownych przepisów została przygotowana przez Państwową Komisję Wyborczą. Ponadto chcę dodać, że w kwestii konstytucyjności publikowania danych o osobach fizycznych, dokonujących wpłat na rzecz komitetów wyborczych, Komisja otrzymała dwie ekspertyzy, które jednak zmierzają w odmiennych kierunkach. Komisja musi więc podjąć rozstrzygnięcie. W dyskusji, jaka toczyła się wcześniej w tej kwestii zaprezentowano szeroki zakres argumentów. Można więc przyjąć, że członkowie komisji mają wyrobiony pogląd w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ust. 2 i 3 w art. 122? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny wprowadzeniu w art. 122 ust. 1 termin 14 dni? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 126 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#MirosławCzech">„Art. 126.1. W razie niezłożenia w terminie sprawozdania wyborczego przez:</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#MirosławCzech">1) komitet wyborców — traci on prawo do dotacji, o której mowa w art. 129,</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#MirosławCzech">2) komitet wyborczy partii politycznej — partii politycznej:</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#MirosławCzech">a) nie przysługuje prawo do dotacji, o której mowa w art. 129,</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#MirosławCzech">b) nie przysługuje prawo do dotacji, o której mowa w art. 28 ustawy o partiach politycznych,</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#MirosławCzech">c) minister właściwy do spraw finansów publicznych blokuje konta jej Funduszu Wyborczego na okres kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-98.12" who="#MirosławCzech">3) koalicyjny komitet wyborczy — partii politycznej wchodzącej w jego skład:</u>
          <u xml:id="u-98.13" who="#MirosławCzech">a) nie przysługuje prawo do dotacji, o której mowa w art. 129,</u>
          <u xml:id="u-98.14" who="#MirosławCzech">b) nie przysługuje prawo do dotacji, o której mowa w art. 28 ustawy o partiach politycznych,</u>
          <u xml:id="u-98.15" who="#MirosławCzech">c) minister właściwy do spraw finansów publicznych blokuje konta jej Funduszu Wyborczego na okres kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-98.16" who="#MirosławCzech">2. Do sprawozdania złożonego w terminie stosuje się odpowiednio przepisy art. 120–123”.</u>
          <u xml:id="u-98.17" who="#MirosławCzech">Jest to również propozycja uregulowania kwestii, która była szeroko dyskutowana w trakcie prac Komisji. Chodzi o problem blokowania kont. Problem został podniesiony w piśmie z Narodowego Banku Polskiego. Propozycje przepisu miał przygotować ekspert dr Bartłomiej Nowotarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BartłomiejNowotarski">Na podstawie wyników konsultacji z prawnikami specjalistami od prawa finansowego proponuję wykreślenie tej kwestii z projektu. W polskim porządku prawnym, kwestię tę mógłby zrealizować tylko komornik, i to po prawomocnym orzeczeniu sądu. Ponadto należy zwrócić uwagę, że blokada oznacza, iż na konto nie mogą również wpływać żadne pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu możliwości blokowania konta uregulowanego w art. 126? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#MirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do art. 126?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BartłomiejNowotarski">Nasuwa się pytanie, czy pkt a i pkt b powinny być traktowane łącznie, a więc jeżeli komitet wyborczy nie złoży w terminie sprawozdania, naraża się na obie sankcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MirosławCzech">Naraża się na obie sankcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#EugeniuszKłopotek">Skoro są pewne wątpliwości w gronie osób uczestniczących w pracach naszej Komisji, to może należy kwestię sankcji zapisać bardziej jednoznacznie, czyli w postaci jednego punktu z wyrazem „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MirosławCzech">Wydaje się, że propozycja posła Eugeniusza Kłopotka jest trafna.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny zapisaniu obu sankcji w jednym punkcie? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zwracam uwagę na pewną niekonsekwencję terminologiczną. Art. 126 posługuje się pojęciem „traci prawo do dotacji” i pojęciem „nie przysługuje prawo do dotacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BartłomiejNowotarski">Wydaje się, że bardziej trafne będzie zastosowanie formuły „nie przysługuje prawo do dotacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MirosławCzech">Przejmuję tę propozycję jako własną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu formuły „nie przysługuje prawo do dotacji”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TomaszŻukowski">Chcę się upewnić, czy przyjęta regulacja oznacza, że jeżeli ktoś się spóźni ze złożeniem sprawozdania w terminie, to nie będzie przysługiwać jakakolwiek forma wsparcia finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MirosławCzech">Tak, rygory są wyraźnie określone.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 127 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MirosławCzech">„Art. 127.1. W razie odrzucenia przez państwową Komisję Wyborczą sprawozdania wyborczego lub odrzucenia skargi, o której mowa w art. 124 ust. 1, komitet wyborczy traci prawo do dotacji, o której mowa w art. 129.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#MirosławCzech">2. W wypadku, o którym mowa w ust. 1, partia polityczna, która utworzyła komitet wyborczy lub koalicyjny komitet wyborczy traci również prawo do dotacji, o której mowa w art. 28 ustawy o partiach politycznych”.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#MirosławCzech">Proszę o uzasadnienie uzupełnienia polegającego na dodaniu w ust. 2 wyrazów „do dotacji, o której mowa w art. 28 ustawy o partiach politycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to problem dwóch projektów - projektu ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu i projektu ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych. Formuła w ust. 2 oznacza odwołanie się do projektu ustawy o partiach politycznych. Trzeba więc przesądzić ostateczny kształt sprawozdania. Jeżeli będzie jedno sprawozdanie, to w art. 127 konieczna będzie inna formuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do art. 127? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uzupełnienia w art. 127? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 128 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#MirosławCzech">„Art. 128.1. Korzyści majątkowe przekazane albo przejęte przez komitet wyborczy, z naruszeniem przepisów art. 114 ust. 1, art. 114 ust. 2 i 4 lub art. 115, podlegają przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa. Jeżeli korzyść majątkowa została zużyta lub utracona, przepadkowi podlega jej wartość.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#MirosławCzech">2. Sądem właściwym do orzekania w sprawach przepadku korzyści majątkowych, o których mowa w ust. 1, jest Sąd Okręgowy w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#MirosławCzech">3. O orzeczenie przepadku korzyści majątkowej występuje do sądu Państwowa Komisja Wyborcza.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#MirosławCzech">4. Do postępowania w sprawie przepadku korzyści majątkowej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu nieprocesowym”.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#MirosławCzech">Chodzi o uzupełnienie ust. 1 o odesłanie do art. 115.</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uzupełnienia do ust. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-111.10" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 129, który został przedłożony w dwóch wersjach.</u>
          <u xml:id="u-111.11" who="#MirosławCzech">Wersja I art. 129 ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-111.12" who="#MirosławCzech">„Art. 129.1. Komitet wyborczy ma prawo do dotacji z budżetu państwa, zwanej dalej «dotacją podmiotową». Koszty dotacji podmiotowej pokrywane są z budżetu państwa w części Budżet, finanse i instytucje finansowe.</u>
          <u xml:id="u-111.13" who="#MirosławCzech">2. Wysokość dotacji podmiotowej oblicza się proporcjonalnie do liczby uzyskanych przez dany komitet mandatów posłów lub senatorów, z zastrzeżeniem ust. 4. Oblicza się ją dzieląc kwotę sumy wydatków uwidocznionych w sprawozdaniach wyborczych komitetów w granicach określonych limitami, o których mowa w art. 115, poniesionych przez komitety, które uzyskały przynajmniej jeden mandat, przez liczbę 560, a następnie iloraz ten mnożąc przez liczbę mandatów przypadających na dany komitet wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-111.14" who="#MirosławCzech">3. Wysokość dotacji podmiotowej oblicza się według wzoru:</u>
          <u xml:id="u-111.15" who="#MirosławCzech">W</u>
          <u xml:id="u-111.16" who="#MirosławCzech">Dp = ---------- x M,</u>
          <u xml:id="u-111.17" who="#MirosławCzech">Mo</u>
          <u xml:id="u-111.18" who="#MirosławCzech">gdzie poszczególne symbole oznaczają:</u>
          <u xml:id="u-111.19" who="#MirosławCzech">Dp — wysokość dotacji podmiotowej dla danego komitetu wyborczego,</u>
          <u xml:id="u-111.20" who="#MirosławCzech">W — wysokość wydatków na kampanię komitetów wyborczych, które uzyskały przynajmniej 1 mandat,</u>
          <u xml:id="u-111.21" who="#MirosławCzech">Mo — ustawową liczbę mandatów do uzyskania w wyborach,</u>
          <u xml:id="u-111.22" who="#MirosławCzech">M — liczbę mandatów uzyskanych przez dany komitet wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-111.23" who="#MirosławCzech">4. Dotacja podmiotowa przysługuje wyłącznie do wysokości kosztów uwidocznionych w sprawozdaniu wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-111.24" who="#MirosławCzech">5. Dotację podmiotową przysługującą koalicyjnemu komitetowi wyborczemu dzieli się na rzecz partii wchodzących w skład koalicji w proporcjach określonych w umowie zawiązującej koalicję wyborczą. Proporcje określone w tej umowie nie mogą być zmienione. Jeżeli partie polityczne wchodzące w skład koalicji nie określiły w umowie zawiązującej koalicję proporcji, dotacja podmiotowa nie przysługuje.</u>
          <u xml:id="u-111.25" who="#MirosławCzech">6. Przekazania dotacji podmiotowej na wskazane przez komitet wyborczy konto bankowe dokonuje minister właściwy do spraw finansów publicznych na podstawie informacji Państwowej Komisji Wyborczej o uprawnionych do otrzymania dotacji komitetach wyborczych oraz o liczbie mandatów uzyskanych przez dany komitet. Dotacja jest wypłacana w terminie (3 miesięcy) 6 miesięcy od dnia stwierdzenia ważności wyborów (nie później jednak niż do dnia 31 marca następnego roku).</u>
          <u xml:id="u-111.26" who="#MirosławCzech">7. W wypadku podziału lub połączenia się partii politycznych odnośnie ich prawa do dotacji podmiotowej stosuje się odpowiednio przepisy art. 37 ustawy o partiach politycznych”.</u>
          <u xml:id="u-111.27" who="#MirosławCzech">Brzmienie wersji II jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-111.28" who="#MirosławCzech">„Art. 129.1. Komitet wyborczy ma prawo do dotacji z budżetu państwa, zwanej dalej «dotacją podmiotową» za każdy uzyskany mandat posła i senatora. Koszty dotacji podmiotowej pokrywane są z budżetu państwa w części Budżet, finanse i instytucje finansowe.</u>
          <u xml:id="u-111.29" who="#MirosławCzech">2. Wysokość dotacji za uzyskany mandat oblicza się dzieląc przez 560 sumę wydatków uwidocznionych w sprawozdaniach wyborczych komitetów, które uzyskały przynajmniej jeden mandat w wyborach powszechnych. Wydatki uwidocznione w sprawozdaniach przyjmuje się do obliczeń do wysokości nie wyższej niż limit, o którym mowa w art. 115, przypadający danemu komitetowi wyborczemu.</u>
          <u xml:id="u-111.30" who="#MirosławCzech">3. Wysokość dotacji podmiotowej dla komitetu wyborczego oblicza się według wzoru:</u>
          <u xml:id="u-111.31" who="#MirosławCzech">W</u>
          <u xml:id="u-111.32" who="#MirosławCzech">Dp = ------------- x M,</u>
          <u xml:id="u-111.33" who="#MirosławCzech">Mo</u>
          <u xml:id="u-111.34" who="#MirosławCzech">gdzie poszczególne symbole oznaczają:</u>
          <u xml:id="u-111.35" who="#MirosławCzech">Dp — wysokość dotacji podmiotowej dla danego komitetu wyborczego,</u>
          <u xml:id="u-111.36" who="#MirosławCzech">W — suma wydatków na kampanię w wyborach powszechnych wszystkich komitetów wyborczych, które uzyskały przynajmniej 1 mandat do wysokości przysługujących limitów,</u>
          <u xml:id="u-111.37" who="#MirosławCzech">Mo — ustawowa liczba 560 mandatów do obsadzenia w wyborach powszechnych,</u>
          <u xml:id="u-111.38" who="#MirosławCzech">M — liczba mandatów posłów i senatorów uzyskanych przez dany komitet wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-111.39" who="#MirosławCzech">4. Dotacja podmiotowa przysługuje komitetowi wyborczemu wyłącznie do wysokości kosztów uwidocznionych w sprawozdaniu wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-111.40" who="#MirosławCzech">5. Dotacja podmiotowa przysługuje komitetowi wyborczemu w wysokości, o której mowa w ust. 1 i 2, także za każdy mandat posła i senatora uzyskany w wyborach ponownych do Sejmu i do Senatu oraz w wyborach uzupełniających do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-111.41" who="#MirosławCzech">6. Dotację podmiotową przysługującą komitetowi wyborczemu dzieli się na rzecz partii wchodzących w ich skład koalicji w proporcjach określonych w umowie zawiązującej koalicję wyborczą. Proporcje określone w tej umowie nie mogą być zmienione. Jeżeli partie polityczne wchodzące w skład koalicji nie określiły w umowie zawiązującej koalicję proporcji, dotacja podmiotowa nie przysługuje.</u>
          <u xml:id="u-111.42" who="#MirosławCzech">7. Przekazania dotacji podmiotowej na wskazane przez komitet wyborczy konto bankowe dokonuje minister właściwy do spraw finansów publicznych na podstawie informacji Państwowej Komisji Wyborczej o uprawnionych do otrzymania dotacji komitetach wyborczych oraz o liczbie mandatów uzyskanych przez dany komitet. Dotacja jest wypłacana w terminie (3 miesięcy) 6 miesięcy od dnia stwierdzenia ważności wyborów (nie później jednak niż do dnia 31 marca następnego roku).</u>
          <u xml:id="u-111.43" who="#MirosławCzech">8. W wypadku podziału lub połączenia się partii politycznych odnośnie ich prawa do dotacji podmiotowej stosuje się odpowiednio przepisy art. 37 ustawy o partiach politycznych”.</u>
          <u xml:id="u-111.44" who="#MirosławCzech">Przypominam, że wersja I została uznana za zbyt skomplikowaną. Poglądy większości Komisji odzwierciedla wersja II.</u>
          <u xml:id="u-111.45" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu wersji II? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-111.46" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KazimierzCzaplicki">Rozstrzygnięcia wymaga kwestia wyrażona w ust. 7. Są tam dwa warianty — 3 miesiące i 6 miesięcy. Opowiadam się za wyborem terminu 6 miesięcy. Jeżeli Komisja poprze tę propozycję, to konieczne będzie skreślenie wyrazów „nie później jednak niż do dnia 31 marca następnego roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MirosławCzech">Przejmuję propozycję ministra Kazimierza Czaplickiego jako własny wniosek. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu terminu 6 i skreśleniu końcowych wyrazów? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 130 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MirosławCzech">„Art. 130.1. Wydatki związane z organizacją przygotowań i przeprowadzeniem wyborów są pokrywane z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#MirosławCzech">2. Z budżetu państwa pokrywane są wydatki związane z:</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#MirosławCzech">1) zadaniami Państwowej Komisji Wyborczej oraz Krajowego Biura Wyborczego przewidzianymi w ustawie,</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#MirosławCzech">2) zadaniami komisji wyborczych niższego stopnia oraz zapewnieniem ich obsługi przez wyznaczone do tych celów organy i jednostki organizacyjne,</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#MirosławCzech">3) zadaniami wyborczymi organów administracji rządowej oraz podległych im urzędów centralnych i jednostek organizacyjnych, a także innych organów państwowych,</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#MirosławCzech">4) zadaniami wyborczymi wykonywanymi przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#MirosławCzech">3. Środki finansowe na zadania wykonywane przez jednostki samorządu terytorialnego są przekazywane w terminach umożliwiających wykonywanie zadań wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#MirosławCzech">4. Informację o wydatkach, o których mowa w ust. 2, Kierownik Krajowego Biura Wyborczego podaje do publicznej wiadomości w terminie 5 miesięcy od dnia wyborów.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#MirosławCzech">5. Zasady planowania finansowego oraz realizacji wydatków, o których mowa w ust. 2 i 3, a także sprawozdawczości finansowej określają przepisy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#MirosławCzech">6. Dysponentem środków finansowych, o których mowa w ust. 1, jest Kierownik Krajowego Biura Wyborczego”.</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#MirosławCzech">Chodzi o dodanie w ust. 3 wyrazów „w terminach umożliwiających wykonywanie zadań wyborczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jest to terminologia przyjęta powszechnie w przepisach dotyczących zadań zleconych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do uzupełnienia w art. 130 ust. 3? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uzupełnienia w art. 130 ust. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 143 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#MirosławCzech">„Art. 143.1. Wyborca może udzielić pisemnego poparcia więcej niż jednej liście okręgowej. Wycofanie udzielonego poparcia nie rodzi skutków prawnych.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#MirosławCzech">2. Wyborca udzielający poparcia liście okręgowej składa podpis obok czytelnie wpisanego swojego nazwiska i imienia, adresu zamieszkania i numeru ewidencyjnego PESEL.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#MirosławCzech">3. Wykaz podpisów musi zawierać na każdej stronie nazwę komitetu wyborczego zgłaszającego listę, numer okręgu wyborczego, w którym lista jest zgłaszana, oraz adnotację:</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#MirosławCzech">„Udzielam poparcia liście kandydatów na posłów zgłaszanej przez... (nazwa komitetu wyborczego) w okręgu wyborczym... (numer okręgu) w wyborach do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na... (dzień, miesiąc, rok)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Modyfikacja redakcyjna dotyczy ust. 1 zdanie drugie. Dotychczas zdanie to stanowiło o tym, że udzielone poparcie nie może być wycofane.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tymczasem faktyczne wycofanie poparcia jest możliwe. Nikt nie zabroni wyborcy wycofania poparcia. Lepsza jest więc formuła mówiąca o tym, że wycofanie poparcia nie rodzi skutków prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do art. 143 ust. 1? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny zmianie w art. 143 ust. 1 zdanie drugie? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 147 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#MirosławCzech">„Art. 147.1. Zgłoszenie listy okręgowej powinno zawierać nazwisko, imię (imiona), zawód i miejsce zamieszkania każdego z kandydatów, a w wypadku komitetu wyborczego partii politycznej albo koalicyjnego komitetu wyborczego także symbole graficzne partii tworzących komitet. Nazwiska kandydatów umieszcza się na liście w kolejności ustalonej przez komitet wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#MirosławCzech">2. Kandydata oznacza się nazwą lub skrótem nazwy tej partii, której jest członkiem (nie więcej niż 40 znaków drukarskich).</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#MirosławCzech">3. Pełnomocnik wyborczy może wnosić o oznaczenie kandydata, który nie należy do żadnej partii, tylko jedną nazwą lub skrótem nazwy partii popierającej danego kandydata; przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio. Fakt poparcia kandydata powinien być potwierdzony pisemnie przez właściwy statutowy organ partii. Wniosek wraz z potwierdzeniem składa się ze zgłoszeniem listy.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#MirosławCzech">4. W zgłoszeniu pełnomocnik wyborczy może wskazać skrót nazwy komitetu wyborczego, którym należy oznaczyć zarejestrowaną listę na urzędowych obwieszczeniach oraz na karcie do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#MirosławCzech">5. Do zgłoszenia każdej listy należy dołączyć:</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#MirosławCzech">1) oświadczenie o liczbie podpisów wyborców popierających listę wraz z wykazem podpisów wyborców popierających listę bądź zaświadczenie Państwowej Komisji Wyborczej, o którym mowa w art. 145 ust. 3,</u>
          <u xml:id="u-117.9" who="#MirosławCzech">2) pisemną zgodę kandydata na kandydowanie z danej listy okręgowej. Zgoda kandydata na kandydowanie w wyborach powinna zawierać dane: imię (imiona), nazwisko i wiek oraz numer ewidencyjny PESEL kandydata, a także wskazanie jego ewentualnej przynależności do partii politycznej; zgodę na kandydowanie kandydat opatruje datą i własnoręcznym podpisem.</u>
          <u xml:id="u-117.10" who="#MirosławCzech">3) oświadczenie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne (Dz.U. z 1999 r. Nr 42, poz. 428, Nr 57, poz. 618, Nr 62, poz. 681 i Nr 63 poz. 701 oraz z 2000 r. Nr 43, poz. 488), lub informację o uprzednim złożeniu takiego oświadczenia w związku z kandydowaniem na funkcję publiczną, z którą związany był obowiązek złożenia oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-117.11" who="#MirosławCzech">6. Po dokonaniu zgłoszenia uzupełnianie listy o nazwiska kandydatów lub zmiany kandydatów albo ich kolejności na liście bądź też zmiana oznaczenia, o którym mowa w ust. 3, są niedopuszczalne”.</u>
          <u xml:id="u-117.12" who="#MirosławCzech">Nowa redakcja ust. 5 pkt 1 jest konsekwencją nowej redakcji art. 148 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę poinformować Komisję, że zamierzam zgłosić poprawkę do art. 147 ust. 3. Przedłożone brzmienie wyklucza możliwość oznaczenia przy nazwisku kandydata, że np. jest z OPZZ ale kandyduje z listy SLD. Moja poprawka będzie miała taki cel, że jeśli ktoś nie jest członkiem partii, z listy której kandyduje, to powinien mieć możliwość umieszczenia przy swoim nazwisku skrót organizacji, do której należy. Może to być np. związek zawodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MirosławCzech">Doprecyzowanie w ust. 6 dotyczy właśnie kwestii oznaczenia przynależności kandydata, o czym przed chwilą mówił poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do ust. 5 pkt 1 lub ust. 6? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmian w ust. 5 pkt 1 i ust. 6? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 148 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#MirosławCzech">„Art. 148.1. Okręgowa Komisja Wyborcza przyjmując zgłoszenie listy okręgowej bada, w obecności pełnomocnika wyborczego, czy spełnia ono wymogi, o których mowa w art. 147, i wydaje pełnomocnikowi wyborczemu pisemne potwierdzenie przyjęcia zgłoszenia. Wzór potwierdzenia określi Państwowa Komisja Wyborcza.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#MirosławCzech">2. Arkusze wykazu podpisów komisja numeruje i opatruje każdy arkusz swoją pieczęcią oraz wydaje pełnomocnikowi wyborczemu pisemne potwierdzenie przyjęcia zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#MirosławCzech">3. Przyjęte arkusze wykazu podpisów komisja przechowuje w zapieczętowanych pakietach. Udostępnienie i rozpieczętowanie pakietów może nastąpić wyłącznie dla potrzeb postępowania przed sądami i organami prokuratury, w obecności członków okręgowej komisji wyborczej; o terminie czynności zawiadamia się niezwłocznie pełnomocnika wyborczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławGebethner">Dotychczasowe przepisy - przenoszone mechanicznie z ordynacji do ordynacji - stanowiły, że rejestracja listy następuje niezwłocznie po jej zgłoszeniu. W rzeczywistości tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#StanisławGebethner">Gdy listy podpisów i inne dokumenty zostaną przedłożone, to okręgowa komisja wyborcza co najmniej może potwierdzić przyjęcie kandydatów. Następnie bowiem dokumenty podlegają weryfikacji. Chodzi zwłaszcza o sprawdzenie prawidłowości zebranych podpisów. Tak więc art. 148 i art. 147 stanowią o pokwitowaniu przyjęcia dokumentów. Następnie prowadzone jest postępowanie weryfikacyjne i w efekcie wydawane jest postanowienie o rejestracji listy lub odmowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dotychczasowa praktyka — chyba dobra — jest taka, że nie ma możliwości „wchodzenia” w dokumenty złożone przez przedstawicieli komitetu wyborczego. Lista okręgowa jest zgłaszana wraz z towarzyszącymi dokumentami. Okręgowa komisja wyborcza w obecności pełnomocnika komitetu wyborczego dokonuje sprawdzenia wymogów formalnych. Następnie wydawane jest nie tylko pisemne potwierdzenie, ale również pełny protokół o przyjęciu listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KazimierzCzaplicki">Z dotychczasowych przepisów nie wynika to, o czym mówił poseł Marek Mazurkiewicz. W pierwszej fazie procedury powstaje protokół przyjęcia zgłoszenia. Jest to protokół, w którym wymienia się dokumenty, które złożył komitet wyborczy. Nie jest to rejestracja listy. Rejestracja listy jest inną czynnością.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#KazimierzCzaplicki">Obowiązująca ordynacja stanowi, że okręgowa komisja wyborcza wydaje dokument o przyjęciu zgłoszenia, który wymienia, jakie dokumenty zostały złożone przez komitet wyborczy. Natomiast dokumentem stwierdzającym rejestrację listy jest protokół rejestracji listy. Dopiero ten dokument zamyka postępowanie. Pierwsza faza postępowania dotyczy przyjęcia dokumentów i stwierdzenia, jakie dokumenty zostały złożone. Jeżeli wystąpiły wady zgłoszenia, to komisja wzywała do usunięcia wady. Zdarzało się nawet, że brakowało zgody na kandydowanie.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#KazimierzCzaplicki">Komisja potwierdzała przyjęcie złożonych dokumentów w określonym dniu i godzinie. Ponadto wzywała do usunięcia wady zgłoszenia polegającej na braku zgody na kandydowanie. Zaproponowane brzmienie art. 148 tak naprawdę nic nie zmienia w sensie merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 148 ust. 1? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 148 ust. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 149 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#MirosławCzech">„Art. 149.1. Okręgowa komisja wyborcza rejestruje listę okręgową zgłoszoną zgodnie z przepisami ustawy, sporządzając protokół rejestracji. Po jednym egzemplarzu protokołu doręcza się pełnomocnikowi wyborczemu i przesyła Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#MirosławCzech">2. Jeżeli zgłoszenie ma wady inne niż brak wymaganej liczby prawidłowo zgłoszonych podpisów wyborców, komisja wzywa pełnomocnika wyborczego do ich usunięcia w terminie 3 dni. W wypadku nieusunięcia wady w terminie komisja postanawia o odmowie rejestracji listy w całości lub co do poszczególnych kandydatów. W razie odmowy rejestracji w odniesieniu do niektórych kandydatów, listę, z zastrzeżeniem przepisu art. 146 ust. 2, rejestruje się w zakresie nieobjętym odmową.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#MirosławCzech">3. Postanowienie okręgowej komisji wyborczej o odmowie rejestracji, o którym mowa w ust. 2, doręcza się niezwłocznie pełnomocnikowi wyborczemu. Od postanowienia pełnomocnikowi wyborczemu przysługuje prawo odwołania do Państwowej Komisji Wyborczej, w terminie 3 dni od dnia doręczenia. Od postanowienia wydanego w wyniku rozpatrzenia odwołania nie przysługuje środek prawny”.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#MirosławCzech">Chodzi o zmianę redakcyjną w początkowej części ust. 2. Nowe sformułowanie brzmi: „Jeżeli zgłoszenie ma wady inne niż brak wymaganej liczby prawidłowo zgłoszonych podpisów wyborców...”.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do przedłożonej redakcji? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu nowej redakcji art. 149 ust. 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.9" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 150 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-123.10" who="#MirosławCzech">„Art. 150.1. Jeżeli liczba podpisów wyborców popierających zgłoszenie listy okręgowej jest mniejsza niż ustawowo wymagana, okręgowa komisja wyborcza wzywa pełnomocnika wyborczego do uzupełnienia wykazu podpisów, o ile nie upłynął termin, o którym mowa w art. 146 ust. 1. Uzupełnienie jest możliwe do upływu terminu, o którym mowa w art. 146 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-123.11" who="#MirosławCzech">2. Jeżeli uzupełnienia nie dokonano w terminie, o którym mowa w art. 146 ust. 1, lub termin ten minął, okręgowa komisja wyborcza postanawia o odmowie rejestracji. Postanowienie wraz z uzasadnieniem doręcza się niezwłocznie pełnomocnikowi wyborczemu.</u>
          <u xml:id="u-123.12" who="#MirosławCzech">3. Postanowienie, o którym mowa w ust. 2, może być przez pełnomocnika wyborczego zaskarżone do właściwego miejscowego sądu okręgowego w terminie 3 dni od dnia doręczenia. Sąd okręgowy rozpatruje skargę i orzeka w sprawie skargi w terminie 3 dni. w postępowaniu nieprocesowym, w składzie 3 sędziów. Od orzeczenia sądu nie przysługuje środek prawny. Jeżeli sąd uzna skargę za uzasadnioną, komisja niezwłocznie rejestruje listę”.</u>
          <u xml:id="u-123.13" who="#MirosławCzech">Nowa redakcja obejmuje ust. 1 i 2. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie przedłożonej redakcji ust. 1 i 2? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-123.14" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu nowej redakcji ust. 1 i 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.15" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.16" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 158 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-123.17" who="#MirosławCzech">„Art. 158.1. Państwowa Komisja Wyborcza po zarejestrowaniu list ogólnopolskich ogłasza w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, w formie obwieszczenia, informację o zarejestrowanych listach ogólnopolskich, zawierającą ich numery, nazwy i skróty nazw komitetów wyborczych, ogólną liczbę kandydatów oraz dane o 50 pierwszych kandydatach z każdej listy, w szczególności treść oświadczenia, o którym mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne, w części określonej w art. 11 ust. 2 tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-123.18" who="#MirosławCzech">2. Obwieszczenie, o którym mowa w ust. 1, dostarcza się wszystkim okręgowym i obwodowym komisjom wyborczym”.</u>
          <u xml:id="u-123.19" who="#MirosławCzech">Przedłożona nowa redakcja art. 158 ust. 1 rozpoczyna się od wyrazów „w szczególności...” i obejmuje ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-123.20" who="#MirosławCzech">Podkomisja proponuje jednak, aby nie przyjmować nowej redakcji, lecz utrzymać dotychczasowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-123.21" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny utrzymaniu dotychczasowego brzmienia art. 158? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.22" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.23" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 159 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-123.24" who="#MirosławCzech">„Art. 159.1. Pełnomocnik wyborczy lub osoba przez niego upoważniona może wyznaczyć po jednym mężu zaufania do każdej okręgowej komisji wyborczej i obwodowej komisji wyborczej na obszarze okręgu wyborczego, w którym została zarejestrowana zgłoszona przez niego lista okręgowa.</u>
          <u xml:id="u-123.25" who="#MirosławCzech">2. Pełnomocnik wyborczy lub osoba przez niego upoważniona wydaje mężom zaufania zaświadczenie według wzoru określonego przez Państwową Komisję Wyborczą.</u>
          <u xml:id="u-123.26" who="#MirosławCzech">3. Funkcję męża zaufania przy Państwowej Komisji Wyborczej i okręgowej komisji wyborczej pełni pełnomocnik wyborczy lub osoba przez niego upoważniona”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KazimierzCzaplicki">Instytucja męża zaufania funkcjonuje wyłącznie na poziomie obwodowej komisji wyborczej. Natomiast swego rodzaju funkcje kontrolne na poziomie okręgowej komisji wyborczej i Państwowej Komisji Wyborczej pełni pełnomocnik komitetu wyborczego lub osoba przez niego upoważniona.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#KazimierzCzaplicki">Dotychczasowe brzmienie nie było jednoznaczne. Mogło być rozumiane w ten sposób, że przy okręgowej komisji wyborczej może funkcjonować zarówno mąż zaufania, jak i pełnomocnik. Byłby to chyba nadmiar instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 159? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu w ust. 1 wyrazów „okręgowej komisji wyborczej” i dopisaniu tych wyrazów w ust. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 167 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#MirosławCzech">„Art. 167.1. Ustalając wyniki głosowania w obwodzie, obwodowa komisja wyborcza oblicza:</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#MirosławCzech">1) liczbę wyborców uprawnionych do głosowania,</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#MirosławCzech">2) liczbę wyborców, którym wydano karty do głosowania,</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#MirosławCzech">3) liczbę kart wyjętych z urn, w tym:</u>
          <u xml:id="u-125.8" who="#MirosławCzech">a) liczbę kart nieważnych, o których mowa w art. 73,</u>
          <u xml:id="u-125.9" who="#MirosławCzech">b) liczbę kart ważnych,</u>
          <u xml:id="u-125.10" who="#MirosławCzech">4) liczbę głosów nieważnych z ważnych kart do głosowania, o których mowa w art. 165 ust. 2 i 3,</u>
          <u xml:id="u-125.11" who="#MirosławCzech">5) liczbę głosów ważnych z kart ważnych, oddanych na poszczególne listy kandydatów i liczbę głosów oddanych na poszczególnych kandydatów z tych list.</u>
          <u xml:id="u-125.12" who="#MirosławCzech">2. Liczby głosów, o których mowa w ust. 1, wymienia się w protokole głosowania w obwodzie”.</u>
          <u xml:id="u-125.13" who="#MirosławCzech">Nowa redakcja art. 167 jest efektem dyskusji, jaka miała miejsce w trakcie prac Komisji. Został wówczas sformułowany postulat bardziej czytelnego zredagowania przepisów określających, jakie dane powinny znaleźć się w protokole obwodowej komisji wyborczej. Przedłożone brzmienie jest realizacją tego postulatu.</u>
          <u xml:id="u-125.14" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie przedłożonej redakcji art. 167? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 167 w przedłożonej redakcji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.15" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.16" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 173 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-125.17" who="#MirosławCzech">„Art. 173.1. Po ustaleniu wyników wyborów w okręgu wyborczym okręgowa komisja wyborcza sporządza, w dwóch egzemplarzach, protokół wyborów posłów w okręgu wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-125.18" who="#MirosławCzech">2. W protokole wymienia się liczbę posłów wybieranych w okręgu, wyraz list zarejestrowanych w okręgu oraz wykaz list kandydatów, które uczestniczą w podziale mandatów w okręgu, a także liczby:</u>
          <u xml:id="u-125.19" who="#MirosławCzech">1) wyborców uprawnionych do głosowania,</u>
          <u xml:id="u-125.20" who="#MirosławCzech">2) wyborców, którym wydano karty do głosowania,</u>
          <u xml:id="u-125.21" who="#MirosławCzech">3) kart wyjętych z urny, w tym:</u>
          <u xml:id="u-125.22" who="#MirosławCzech">a) liczbę kart nieważnych,</u>
          <u xml:id="u-125.23" who="#MirosławCzech">b) liczbę kart ważnych,</u>
          <u xml:id="u-125.24" who="#MirosławCzech">4) głosów nieważnych,</u>
          <u xml:id="u-125.25" who="#MirosławCzech">5) głosów ważnych oddanych na każdą z list,</u>
          <u xml:id="u-125.26" who="#MirosławCzech">6) mandatów przypadających każdej liście,</u>
          <u xml:id="u-125.27" who="#MirosławCzech">7) głosów ważnie oddanych na poszczególnych kandydatów każdej z list okręgowych, oraz nazwiska i imiona wybranych posłów z każdej listy okręgowej.</u>
          <u xml:id="u-125.28" who="#MirosławCzech">3. Protokół podpisują wszystkie osoby wchodzące w skład komisji, obecne przy jego sporządzaniu. Protokół opatruje się pieczęcią komisji”.</u>
          <u xml:id="u-125.29" who="#MirosławCzech">Nowa redakcja art. 173 ma te same przesłanki co nowa redakcja art. 167.</u>
          <u xml:id="u-125.30" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 173? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu nowej redakcji art. 173? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.31" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.32" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 182 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-125.33" who="#MirosławCzech">„Art. 182.1. Państwowa Komisja Wyborcza po sporządzeniu protokołu, o którym mowa w art. 181, ogłasza w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej w formie obwieszczenia, oraz podaje do wiadomości publicznej wyniki wyborów do Sejmu. W obwieszczeniu zamieszcza się podstawowe informacje zawarte w protokołach wyborów posłów w okręgach wyborczych oraz w protokole wyborów posłów z ogólnopolskich list kandydatów na posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.34" who="#MirosławCzech">2. Obwieszczenie, o którym mowa w ust. 1, publikuje się niezwłocznie w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym oraz ogłasza w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-125.35" who="#MirosławCzech">Proponowane jest skreślenie ust. 2. Chodzi o to, aby nie było obowiązku publikowania całego obwieszczenia. Są to bowiem znaczne koszty. Ponadto w dobie Internetu każdy - chodzi zwłaszcza o redakcję gazet - kto będzie chciał, może mieć dostęp do pełnego tekstu obwieszczenia.</u>
          <u xml:id="u-125.36" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do propozycji skreślenia ust. 2? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu ust. 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.37" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.38" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 185 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-125.39" who="#MirosławCzech">„Art. 185.1. Wygaśnięcie mandatu posła następuje wskutek:</u>
          <u xml:id="u-125.40" who="#MirosławCzech">1) utraty prawa wybieralności,</u>
          <u xml:id="u-125.41" who="#MirosławCzech">2) pozbawienia mandatu prawomocnym orzeczeniem Trybunału Stanu,</u>
          <u xml:id="u-125.42" who="#MirosławCzech">3) zrzeczenia się mandatu,</u>
          <u xml:id="u-125.43" who="#MirosławCzech">4) śmierci posła,</u>
          <u xml:id="u-125.44" who="#MirosławCzech">5) zajmowania w dniu wyborów stanowiska lub funkcji, których stosownie do przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej albo innych ustaw nie można łączyć z mandatem posła, z zastrzeżeniem przepisu ust. 3,</u>
          <u xml:id="u-125.45" who="#MirosławCzech">6) powołania w toku kadencji na stanowisko lub powierzenia funkcji, których stosownie do przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej albo innych ustaw nie można łączyć ze sprawowaniem mandatu posła,</u>
          <u xml:id="u-125.46" who="#MirosławCzech">7) sprawowania przez posła albo powołania go na stanowisko lub funkcję:</u>
          <u xml:id="u-125.47" who="#MirosławCzech">a) radnego rady gminy, rady powiatu i sejmiku województwa,</u>
          <u xml:id="u-125.48" who="#MirosławCzech">b) w zarządzie gminy, zarządzie miasta na prawach powiatu, zarządzie powiatu, zarządzie województwa i zarządzie związku komunalnego,</u>
          <u xml:id="u-125.49" who="#MirosławCzech">c) w zarządzie i w radzie regionalnej lub branżowej kasy chorych,</u>
          <u xml:id="u-125.50" who="#MirosławCzech">d) w zarządzie i w Radzie Krajowego Związku Kas Chorych,</u>
          <u xml:id="u-125.51" who="#MirosławCzech">8) złożenie niezgodne z prawdą oświadczenia, o którym mowa w art. 147 ust. 5 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-125.52" who="#MirosławCzech">2. Odmowa złożenia ślubowania poselskiego jest równoznaczna ze zrzeczeniem się mandatu.</u>
          <u xml:id="u-125.53" who="#MirosławCzech">3. Wygaśnięcie mandatu posła zajmującego w dniu wyborów stanowisko lub funkcję, o której mowa w ust. 1 pkt 5, następuje, jeżeli nie złoży on Marszałkowi Sejmu, w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia przez Państwową Komisję Wyborczą wyników wyborów do Sejmu, oświadczenia o złożeniu rezygnacji z zajmowanego stanowiska lub pełnionej funkcji.</u>
          <u xml:id="u-125.54" who="#MirosławCzech">4. Wygaśnięcie mandatu posła powołanego w czasie kadencji na stanowisko lub funkcję, o której mowa w ust. 1 pkt 6 i 7, następuje z dniem powołania”.</u>
          <u xml:id="u-125.55" who="#MirosławCzech">Chodzi o skreślenie ust. 1 pkt 7 lit. d. W grę bowiem wchodzi likwidacja Krajowego Związku Kas Chorych.</u>
          <u xml:id="u-125.56" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu skreśleniu ust, 1 pkt 7 lit. d w art. 185? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.57" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.58" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 186 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-125.59" who="#MirosławCzech">„Art. 186.1. Wygaśnięcie mandatu posła stwierdza Marszałek Sejmu, w drodze postanowienia.</u>
          <u xml:id="u-125.60" who="#MirosławCzech">2. Postanowienie, o którym mowa w ust. 1, ogłasza się w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-125.61" who="#MirosławCzech">3. Postanowienie, o którym mowa w ust. 1, doręcza się niezwłocznie Państwowej Komisji Wyborczej”.</u>
          <u xml:id="u-125.62" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do nowej redakcji art. 186? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu nowej redakcji art. 186? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.63" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.64" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 187 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-125.65" who="#MirosławCzech">„Art. 187.1. W razie wygaśnięcia mandatu posła wybranego z okręgowej listy kandydatów, Marszałek Sejmu zawiadamia, na podstawie informacji Państwowej Komisji Wyborczej, kolejnego kandydata z tej samej listy, który w wyborach otrzymał kolejno największą liczbę głosów o przysługującym mu pierwszeństwie do mandatu. Przy równej liczbie głosów o pierwszeństwie rozstrzyga kolejność umieszczenia kandydata na tej liście okręgowej.</u>
          <u xml:id="u-125.66" who="#MirosławCzech">2. Kandydat może zrzec się pierwszeństwa do obsadzenia mandatu na rzecz kandydata z tej samej listy, który uzyskał kolejno największą liczbę głosów. Oświadczenie o ustąpieniu pierwszeństwa powinno być złożone Marszałkowi Sejmu w terminie 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, o którym mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-125.67" who="#MirosławCzech">3. O obsadzeniu mandatu postanawia Marszałek Sejmu. Przepis ust. 186 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-125.68" who="#MirosławCzech">4. Jeżeli obsadzenie mandatu posła w trybie określonym w ust. 1 byłoby niemożliwe z powodu braku kandydatów, którym mandat można przydzielić, Marszałek Sejmu w drodze postanowienia, stwierdza, iż mandat ten do końca kadencji pozostaje nieobsadzony”.</u>
          <u xml:id="u-125.69" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do nowej redakcji art. 187? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 187 w nowej redakcji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.70" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.71" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 189 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-125.72" who="#MirosławCzech">„Art. 189.1. Komitety wyborcze mają prawo prowadzenia agitacji wyborczej w programach radiowych i telewizyjnych, zgodnie z przepisami ustawy, w formach audycji wyborczych i ogłoszeń wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-125.73" who="#MirosławCzech">2. Audycją wyborczą jest część programu radiowego lub telewizyjnego, nie pochodząca od nadawcy, rozpowszechniania nieodpłatnie, stanowiąca odrębną całość ze względu na treść lub formę, umożliwiającą wykorzystanie przez komitet wyborczy przysługującego mu czasu antenowego, o którym mowa w art. 190, przeznaczonego na prowadzenie agitacji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-125.74" who="#MirosławCzech">3. Rozpowszechnianiem audycji wyborczych jest dokonana przez nadawcę publicznego rejestracja obejmująca przegranie na dostosowane do emisji nośniki dostarczonej audycji wyborczej przygotowanej przez komitet wyborczy lub udostępnienie studia wraz z realizatorem w celu nagrania audycji wyborczej przez komitet wyborczy oraz emisja tych audycji.</u>
          <u xml:id="u-125.75" who="#MirosławCzech">4. Ogłoszeniem wyborczym jest reklama w rozumieniu art. 4 pkt 6 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (Dz.U. z 1993 r. Nr 7, poz. 34 z późniejszymi zmianami), przygotowana przez komitet wyborczy i przekazana do emisji w ramach agitacji wyborczej”.</u>
          <u xml:id="u-125.76" who="#MirosławCzech">Chodzi o dodanie w ust. 4 na końcu wyrazów „w ramach agitacji wyborczej”.</u>
          <u xml:id="u-125.77" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 189 ust. 4? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany redakcyjnej w art. 189 ust. 4? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.78" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.79" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 192 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-125.80" who="#MirosławCzech">„Art. 192.1. Kolejność rozpowszechniania w każdym dniu audycji wyborczych ustalają kierujący redakcjami właściwych ogólnokrajowych programów telewizyjnych, w tym TV Polonia, i programów regionalnych oraz programów radiowych w drodze losowania przeprowadzonego w obecności pełnomocników wyborczych najpóźniej w 18 dniu przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-125.81" who="#MirosławCzech">2. Na ustalenia dotyczące podziału czasu antenowego, o którym mowa w art. 191 ust. 1 i 2, pełnomocnikom wyborczym przysługuje skarga do Państwowej Komisji Wyborczej. Skargę wnosi się w terminie 24 godzin (2 dni) od dokonania ustalenia. Państwowa Komisja Wyborcza rozpatruje sprawą niezwłocznie i wydaje postanowienie. Od postanowienia Państwowej Komisji Wyborczej nie przysługuje środek prawny”.</u>
          <u xml:id="u-125.82" who="#MirosławCzech">Rozstrzygnięcia wymaga ujęty alternatywnie termin w ust. 2, a więc 24 godziny lub 2 dni. Z dyskusji w Komisji wynikało, że jest poparcie dla terminu 2 dni.</u>
          <u xml:id="u-125.83" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu terminu 2 dni w art. 152 ust. 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.84" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.85" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 199 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-125.86" who="#MirosławCzech">„Art. 199. W sprawach nieuregulowanych w niniejszym dziale stosuje się odpowiednio przepisy niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-125.87" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do nowej redakcji art. 199?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekMazurkiewicz">Odnoszę wrażenie, że art. 199 nie jest pełny. Chyba trzeba dodać, że chodzi o przepisy niniejszej ustawy dotyczące wyborów do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MirosławCzech">Uwaga posła Marka Mazurkiewicza wydaje się trafna.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 199? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki posła Marka Mazurkiewicza, której ostateczną treść nada Biuro Legislacyjne? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 201 w nowej następującej wersji:</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#MirosławCzech">„Art. 201.1. W poszczególnych województwach wybiera się:</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#MirosławCzech">1) w województwie mazowieckim — 13 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#MirosławCzech">2) w województwie dolnośląskim — 8 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#MirosławCzech">3) w województwie kujawsko-pomorskim — 5 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#MirosławCzech">4) w województwie lubelskim — 6 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#MirosławCzech">5) w województwie lubuskim — 3 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.10" who="#MirosławCzech">6) w województwie łódzkim — 7 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.11" who="#MirosławCzech">7) w województwie małopolskim — 8 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.12" who="#MirosławCzech">8) w województwie opolskim — 3 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.13" who="#MirosławCzech">9) w województwie podkarpackim — 5 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.14" who="#MirosławCzech">10) w województwie podlaskim — 3 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.15" who="#MirosławCzech">11) w województwie pomorskim — 6 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.16" who="#MirosławCzech">12) w województwie śląskim — 13 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.17" who="#MirosławCzech">13) w województwie świętokrzyskim — 3 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.18" who="#MirosławCzech">14) w województwie warmińsko-mazurskim — 4 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.19" who="#MirosławCzech">15) w województwie wielkopolskim — 9 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.20" who="#MirosławCzech">16) w województwie zachodniopomorskim — 4 senatorów.</u>
          <u xml:id="u-127.21" who="#MirosławCzech">2. Okręgiem wyborczym w wyborach do Senatu jest wielomandatowy okręg wyborczy do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-127.22" who="#MirosławCzech">3. Jeśli województwo nie jest jednym okręgiem wyborczym do Sejmu, to liczbę senatorów wybieranych w okręgu wyborczym ustala się uwzględniając jednolitą wojewódzką normę przedstawicielstwa.</u>
          <u xml:id="u-127.23" who="#MirosławCzech">4. Jednolitą wojewódzką normę przedstawicielstwa, o której mowa w ust. 3. określa się dzieląc liczbę mieszkańców województwa przez liczbę senatorów wybieranych w danym województwie.</u>
          <u xml:id="u-127.24" who="#MirosławCzech">5. Liczbę senatorów wybieranych w poszczególnych okręgach wyborczych, ich numery i granice, a także siedziby okręgowych komisji wyborczych określa załącznik nr 2 do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-127.25" who="#MirosławCzech">6. Informację o okręgu wyborczym podaje się do wiadomości wyborcom danego okręgu wyborczego w formie obwieszczenia Państwowej Komisji Wyborczej najpóźniej w 52 dni przed dniem wyborów. Druk i rozplakatowanie obwieszczeń zapewnia Krajowe Biuro Wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-127.26" who="#MirosławCzech">7. Do zmian w podziale na okręgi wyborcze przepisy art. 141 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-127.27" who="#MirosławCzech">Proszę prof. Stanisława Gebethnera o komentarz do nowej wersji art. 201.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławGebethner">Jeżeli chodzi o przedłożoną wersję art. 201, to można powiedzieć o zmianie merytorycznej, której celem jest lepsza regulacja kwestii podziału mandatów na okręgi wyborcze w wyborach do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#StanisławGebethner">Ustawa musi rozstrzygnąć, ile mandatów senatorskich przypada na województwo. W związku z tym w ust. 1 został dokonany taki podział według liczby mieszkańców. Natomiast liczba mandatów senatorskich przypadających na dany okręg wyborczy w ramach województwa powinna być obliczana według wojewódzkiej normy przedstawicielstwa. Jeżeli więc w województwie mazowieckim będzie wybieranych 13 senatorów, to wojewódzka norma przedstawicielstwa jest następująca - liczba mieszkańców województwa mazowieckiego podzielona przez 13. Możliwy jest wówczas równomierny podział mandatów na okręgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie przedłożonej wersji art. 201? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu przedłożonej wersji art. 201? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 201 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#MirosławCzech">„Art. 202.1. Wybory do Senatu przeprowadzają:</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#MirosławCzech">1) Państwowa Komisja Wyborcza,</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#MirosławCzech">2) okręgowe komisje wyborcze,</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#MirosławCzech">3) obwodowe komisje wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#MirosławCzech">2. Funkcje okręgowej komisji wyborczej, o której mowa w ust. 1 pkt 2, dla okręgów wyborczych w danym województwie spełnia odpowiednia, wskazana przez Państwową Komisję Wyborczą, okręgowa komisja wyborcza powołana dla wyborów do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#MirosławCzech">3. Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio do obwodowych komisji wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#MirosławCzech">4. W wypadku wyborów uzupełniających, o których mowa w art. 223, powołuje się okręgową komisję wyborczą i obwodowe komisje wyborcze w trybie i na zasadach określonych w ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-129.10" who="#MirosławCzech">Chodzi o ust. 2, w którym proponuje się dodanie wyrazów „wskazana przez Państwową Komisję Wyborczą”. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 202?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KazimierzCzaplicki">Proponuję, aby w ust. 1 pkt 2 otrzymał brzmienie następujące: „okręgowe komisje wyborcze powołane dla wyborów do Sejmu”. Jeżeli chodzi o przedłożoną propozycję uzupełnienia ust. 2, to chodzi o sytuację, gdy np. na obszarze okręgu wyborczego do Sejmu byłyby dwa okręgi wyborcze do Senatu lub odwrotnie, to aby nie mnożyć liczby komisji, wówczas Państwowa Komisja Wyborcza wskazałaby, która komisja wyborcza ustala wyniki głosowania dla obu tych okręgów. Jeżeli Komisja przyjmie propozycje dotyczące ust. 1 i ust. 2, to wówczas powinien zostać skreślony ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do propozycji zmian w art. 202? Nie ma uwag. Przejmuję zgłoszone przez ministra Kazimierza Czaplickiego uzupełnienie ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny uzupełnieniu ust. 1 pkt 2 i ust. 2 oraz skreślenia ust. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 205 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#MirosławCzech">„Art. 205.1. Zgłoszenie kandydata na senatora powinno być poparte podpisami co najmniej 2.000 wyborców.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#MirosławCzech">2. Wyborca udzielający poparcia zgłoszeniu kandydata na senatora składa podpis obok czytelnie wpisanego swojego nazwiska i imienia, adresu zamieszkania i numeru ewidencyjnego PESEL.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#MirosławCzech">3. Wykaz podpisów musi zawierać na każdej stronie nazwę komitetu wyborczego zgłaszającego kandydata, numer okręgu wyborczego, w którym kandydat jest zgłaszany, oraz adnotację:</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#MirosławCzech">„Udzielam poparcia kandydatowi na senatora zgłaszanemu przez... (nazwa komitetu wyborczego) w okręgu wyborczym... (numer okręgu) w wyborach do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na... (dzień, miesiąc, rok).</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#MirosławCzech">4. Poparcia dla zgłoszenia kandydata na senatora może udzielić wyłącznie wyborca stale zamieszkały w danym okręgu wyborczym”.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#MirosławCzech">Proszę o uzasadnienie propozycji zmian w art. 205.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o ust. 2 i ust. 3, to proponowane zmiany są analogiczne jak w przypadku przepisów dotyczących wyborów do Sejmu. Dotychczas nie było takich przepisów, a tylko odwołanie się do nich. Nie była to jednak konstrukcja poprawna legislacyjnie. Proponuje się więc powtórzenie norm dotyczących Sejmu. Ponadto mam propozycję dodania w ust. 1 drugiego zdania w brzmieniu „Wycofanie udzielonego poparcia nie rodzi skutków prawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 205? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MirosławCzech">Przejmuję zgłoszoną propozycję uzupełnienia ust. 1 o zdanie drugie jako własny wniosek.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmian w art. 205? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 206 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#MirosławCzech">„Art. 206.1. Zbieranie podpisów osób popierających zgłoszenie kandydata na senatora może być dokonywane tylko w miejscu, czasie i w sposób wykluczający groźbę, podstęp lub stosowanie jakichkolwiek nacisków zmierzających do uzyskania podpisów.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#MirosławCzech">2. Zabrania się zbierania podpisów osób popierających zgłoszenie kandydata na senatora na terenie jednostek wojskowych i innych jednostek organizacyjnych podległych Ministrowi Obrony Narodowej oraz oddziałów obrony cywilnej, a także skoszarowanych jednostek podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#MirosławCzech">3. Zabrania się udzielania wynagrodzenia pieniężnego w zamian za złożenie podpisu pod zgłoszeniem kandydata na senatora”.</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do przedłożonego brzmienia art. 206?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AleksandraJakubowska">Proszę o rozważenie następującego brzmienia ust. 3. „Zabrania się udzielania wynagrodzenia pieniężnego w zamian za zbieranie lub złożenie podpisu pod zgłoszeniem kandydata na senatora”. Dodam, iż znane są informacje, według których niektóre komitety wynajmowały firmy do zbierania podpisów. Wydaje się, że z punktu widzenia procesu demokratycznego nie są to dobre praktyki. Uważam, że wynajmowanie firm do zbierania podpisów jest nieetyczne, a ponadto preferuje te komitety, które mają więcej pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MirosławCzech">Jest mi bliskie to, co mówiła posłanka Aleksandra Jakubowska. Należy również pamiętać o tym, że partie będą finansowane z budżetu państwa. Trudno uznać za właściwe zbieranie podpisów za pieniądze budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli podpisy zbiera firma, to trzeba jej zapłacić. Poniesione w związku z tym koszty wchodzą w zakres limitu finansowego danej partii. Nie widzę więc problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AleksandraJakubowska">Problem jest głównie natury etycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławGebethner">Jest to dobry temat do dyskusji na temat - etyka a polityka. Zgadzam się, że etyczny problem jest. Nie wydaje się, że należy w tym zakresie prawnie krępować komitety wyborcze. Dodam, iż jeden z kandydatów na prezydenta postępował właśnie w ten sposób. Uzyskał co prawda najmniej głosów, ale podpisy miał zebrane w sposób najbardziej fachowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WaldemarPawlak">Uważam, że trzeba poprzeć propozycję posłanki Aleksandry Jakubowskiej. Nie należy popierać „biznesu” polegającego na zawodowym zbieraniu podpisów. Oznacza to przecież, że pieniądze budżetowe będą przekazywane firmom zbierającym podpisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#LudwikDorn">Wydaje się, że rysują się dwie kwestie. Nie jestem szczególnym entuzjastom komitetu wyborców, ale przyjęcie zgłoszonej poprawki byłoby ograniczeniem dotykającym komitety wyborców. Po drugie - nawet gdyby przyjąć prezentowaną argumentację w odniesieniu do komitetów wyborczych partii politycznych otrzymujących pieniądze z budżetu państwa, to przepis zakazujący płacenia za zbieranie podpisów powinien wchodzić w życie od następnych wyborów. Nie powinien obowiązywać w czasie najbliższej kampanii wyborczej. Partie będą bowiem otrzymywać pieniądze dopiero po najbliższych wyborach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki posłanki Aleksandry Jakubowskiej? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęciu ust. 3 w brzmieniu poprawki posłanki Aleksandry Jakubowskiej. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#MirosławCzech">Należy oczywiście przyjąć, że analogiczne uzupełnienie zostanie przyjęte w przepisach regulujących wybory do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jak rozumiem, przyjęte brzmienie oznacza, że zabronione jest płacenie pieniędzmi za zbieranie podpisów. Należy jednak pamiętać, że „Polak potrafi”. Gratyfikacja może być jednak wyrażona w innej formie. Co wówczas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MirosławCzech">Jeżeli poseł Eugeniusz Kłopotek zaproponuje rozwiązanie, co wówczas, to Komisja je rozpatrzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WaldemarPawlak">Warto jednak pamiętać, że w projekcie jest przepis określający, że w przypadku gier losowych i konkursów nagrody rzeczowe nie mogą mieć wartości wyższej niż wartość przedmiotów zwyczajowo używanych w celach reklamowych lub promocyjnych.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WaldemarPawlak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 207 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#WaldemarPawlak">„Art. 207.1. Do zgłoszenia i rejestracji kandydata lub kandydatów na senatorów przepisy art. 146 ust. 1, 3 i 4, art. 147, art. 147a, art. 149, art. 154, art. 155 ust. 1, 4 i 5 oraz art. 150 i 151 stosuje się odpowiednio, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#WaldemarPawlak">2. Zgłoszenia każdego kandydata na senatora dokonuje się odrębnie. Jeżeli komitet wyborczy dokonuje zgłoszenia więcej niż jednego kandydata, odrębnie na każdym wykazie podpisów wyborców, o którym mowa w art. 205 ust. 3, musi być umieszczone nazwisko i imiona zgłaszanego kandydata.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#WaldemarPawlak">3. Do zgłoszenia kandydatów na senatorów przepisu art. 145 ust. 2 nie stosuje się”.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#WaldemarPawlak">Chodzi o ust. 1 gdzie znajduje się zaktualizowane odwołanie do przepisów regulujących zgłoszenie i rejestrację list kandydatów na posłów.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#WaldemarPawlak">Czy są uwagi do art. 207 ust. 1? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu nowej redakcji art. 207 ust. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#WaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#WaldemarPawlak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 211 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#WaldemarPawlak">„Art. 211.1. jeżeli na karcie do głosowania postawiono znak «x» w kratce z lewej strony obok nazwisk większej liczby kandydatów niż wynosi liczba wybieranych senatorów, to taką kartę uznaje się za kartę z głosami nieważnymi. Wycofanie udzielonego poparcia nie rodzi skutków prawnych.</u>
          <u xml:id="u-144.10" who="#WaldemarPawlak">2. Jeżeli na karcie do głosowania znak «x» w kratce wyłącznie przy nazwisku kandydata w sytuacji określonej w art. 163 ust. 1, to taką kartę uznaje się za kartę z głosami nieważnymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławGebethner">Należy skreślić zdanie drugie w ust. 1. Kwestia ta została bowiem już uregulowana w art. 205. Ponadto w ust. 1 i 2 dodana jest formuła „to taką kartę uznaje się za kartę z głosami nieważnymi”. Jest to konsekwencja wcześniejszych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do art. 211? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uzupełnień w ust. 1 i 2 oraz skreśleniu zdania drugiego w ust. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 212 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#MirosławCzech">„Art. 212.1. Ustalając wyniki głosowania w obwodzie, obwodowa komisja wyborcza oblicza:</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#MirosławCzech">1) liczbę wyborców uprawnioną do głosowania,</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#MirosławCzech">2) liczbę wyborców, którym wydano karty do głosowania,</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#MirosławCzech">3) liczbę kart wyjętych z urn, w tym liczbę kart nieważnych, o których mowa w art. 73 i liczbę kart ważnych, w tym:</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#MirosławCzech">a) liczbę kart ważnych z głosami nieważnymi, o których mowa w art. 211,</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#MirosławCzech">b) liczbę kart ważnych z głosami ważnymi,</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#MirosławCzech">4) liczbę głosów ważnych oddanych na poszczególnych kandydatów na senatorów.</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#MirosławCzech">2. Liczbę głosów, o których mowa w ust. 1, wymienia się w protokole głosowania w obwodzie”.</u>
          <u xml:id="u-146.11" who="#MirosławCzech">Jest to nowa redakcja wynikająca ze zmian wcześniej przyjętych.</u>
          <u xml:id="u-146.12" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie nowej redakcji art. 212? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 212 w nowej redakcji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-146.13" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-146.14" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 216 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-146.15" who="#MirosławCzech">„Art. 216. Okręgowa komisja wyborcza niezwłocznie podaje do wiadomości publicznej wyniki głosowania i wyniki wyborów w okręgu wyborczym, z uwzględnieniem danych, o których mowa w art. 214 ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-146.16" who="#MirosławCzech">Chodzi o zmianę redakcyjną polegającą na aktualizacji odwołania do art. 214 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-146.17" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej kwestii? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany redakcji w art. 216? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-146.18" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-146.19" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 218 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-146.20" who="#MirosławCzech">„Art. 218.1. Państwowa Komisja Wyborcza ogłasza w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, w formie obwieszczenia, oraz podaje do wiadomości publicznej, wyniki wyborów do Senatu. W obwieszczeniu zamieszcza się, według okręgów wyborczych, podstawowe informacje zawarte w protokołach okręgowych komisji wyborczych oraz nazwiska i imiona senatorów.</u>
          <u xml:id="u-146.21" who="#MirosławCzech">2. Obwieszczenie, o którym mowa w ust. 1, publikuje się niezwłocznie w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym oraz ogłasza w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-146.22" who="#MirosławCzech">Jest to kwestia analogiczna do już rozstrzygniętej przez Komisję. Chodzi o skreślenie ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-146.23" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu art. 218 ust. 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-146.24" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-146.25" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 221 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-146.26" who="#MirosławCzech">„Art. 221.1. Wygaśnięcie mandatu senatora następuje wskutek:</u>
          <u xml:id="u-146.27" who="#MirosławCzech">1) utraty prawa wybieralności,</u>
          <u xml:id="u-146.28" who="#MirosławCzech">2) pozbawienia mandatu prawomocnym orzeczeniem Trybunału Stanu,</u>
          <u xml:id="u-146.29" who="#MirosławCzech">3) zrzeczenia się mandatu,</u>
          <u xml:id="u-146.30" who="#MirosławCzech">4) śmierci senatora,</u>
          <u xml:id="u-146.31" who="#MirosławCzech">5) zajmowania w dniu wyborów stanowiska lub funkcji, których stosownie do przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej albo innych ustaw, nie można łączyć z mandatem senatora, z zastrzeżeniem przepisu ust. 3,</u>
          <u xml:id="u-146.32" who="#MirosławCzech">6) powołania w toku kadencji na stanowisko lub powierzenia funkcji, których stosownie do przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej albo innych ustaw nie można łączyć ze sprawowaniem mandatu senatora,</u>
          <u xml:id="u-146.33" who="#MirosławCzech">7) sprawowania przez senatora albo powołania go na stanowisko lub funkcję:</u>
          <u xml:id="u-146.34" who="#MirosławCzech">a) radnego rady gminy, rady powiatu i sejmiku województwa,</u>
          <u xml:id="u-146.35" who="#MirosławCzech">b) w zarządzie gminy, zarządzie miasta na prawach powiatu, zarządzie powiatu, zarządzie województwa i zarządzie związku komunalnego,</u>
          <u xml:id="u-146.36" who="#MirosławCzech">c) w zarządzie i radzie regionalnej lub branżowej kasy chorych,</u>
          <u xml:id="u-146.37" who="#MirosławCzech">d) w zarządzie i w Radzie Krajowego Związku Kasy Chorych,</u>
          <u xml:id="u-146.38" who="#MirosławCzech">8) złożenia niezgodnego z prawdą oświadczenia, o którym mowa w art. 147 ust. 5 pkt 3 w związku z art. 207.</u>
          <u xml:id="u-146.39" who="#MirosławCzech">2. Odmowa złożenia ślubowania senatorskiego jest równoznaczna ze zrzeczeniem się mandatu.</u>
          <u xml:id="u-146.40" who="#MirosławCzech">3. Stwierdzenie wygaśnięcia mandatu senatora zajmującego w dniu wyborów stanowisko lub funkcję, o których mowa w ust. 1 pkt 5, następuje, jeżeli nie złoży on Marszałkowi Sejmu, w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia przez Państwową Komisję Wyborczą wyników wyborów do Senatu, oświadczenia o złożeniu rezygnacji z zajmowanego stanowiska lub pełnionej funkcji.</u>
          <u xml:id="u-146.41" who="#MirosławCzech">4. Wygaśnięcie mandatu senatora powołanego w czasie kadencji na stanowisko lub funkcję, o których mowa w ust. 1 pkt 6 i 7, następuje z dniem powołania”.</u>
          <u xml:id="u-146.42" who="#MirosławCzech">Chodzi także o kwestię analogiczną do kwestii już rozstrzygniętej. W grę wchodzi skreślenie ust. 1 pkt 7 lit. d.</u>
          <u xml:id="u-146.43" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu ust. 1 pkt 7 lit. d? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-146.44" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-146.45" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 227 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-146.46" who="#MirosławCzech">„Art. 227.1. Komitet wyborczy, który zarejestrował kandydata lub kandydatów na senatorów, ma prawo do dotacji z budżetu państwa na zasadach określonych w art. 129.</u>
          <u xml:id="u-146.47" who="#MirosławCzech">2. W wyborach uzupełniających wysokość dotacji dla komitetu wyborczego zgłaszającego kandydata, który uzyskał mandat, oblicza się w ten sposób, że ogólną kwotę dotacji przypadającą na wszystkie komitety wyborcze w ostatnio przeprowadzonych wyborach do Sejmu i Senatu dzieli się przez 560 i mnoży przez wskaźnik przeciętnego wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych. Wskaźnik ten oblicza Główny Urząd Statystyczny za okres od miesiąca, w którym przeprowadzono wybory do Sejmu i Senatu, do miesiąca, w którym odbyły się wybory uzupełniające”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławGebethner">Art. 227 powinien zostać przeniesiony po art. 129 jako art. 129a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KazimierzCzaplicki">Art. 227 jest jedynym artykułem wchodzącym w skład rozdziału 35 noszącego tytuł — Szczególne zasady finansowania kampanii wyborczej do Senatu. Jeżeli zostanie przeniesiony w inne miejsce, to ulegnie likwidacji również rozdział 35. Nie jestem zwolennikiem takiego rozwiązania. W rozdziale 35 powinny bowiem zostać uregulowane wszystkie kwestie, które są odmienne od ogólnych regulacji dotyczących kampanii wyborczej. Tego typu szczególne regulacje dotyczące wyborów do Senatu zapewne będą. Chodzi zwłaszcza o komitety wyborcze, które będą zgłaszać kandydatów tylko do wyborów do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#KazimierzCzaplicki">Jeżeli można tak powiedzieć, to uważam, że ze względów taktycznych lepiej pozostawić rozdział 35 i w drugim czytaniu zgłosić poprawki zmierzające do uzupełnienia tego rozdziału. Rozwiązanie polegające na wprowadzeniu nowego rozdziału w drugim czytaniu wydaje się rozwiązaniem gorszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StanisławGebethner">Sprawa, o której mówił minister Kazimierz Czaplicki została podniesiona już wcześniej. W związku z tym dokonałem pod tym kątem analizy projektu. Nie znalazłem przepisów, które powinny znaleźć się w rozdziale 35. Wszystkie konieczne kwestie są już ujęte w ogólnych przepisach o kampanii wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KazimierzCzaplicki">Nie jest dobrze, że pojawiają się różne zdania między ekspertem a przedstawicielem Państwowej Komisji Wyborczej. Myślę, że kwestię tę można wyjaśnić w dyskusji. Ponadto chcę zwrócić uwagę na problem, który może się pojawić jako kwestia kwalifikująca się do uregulowania w rozdziale 35. Nie ma obecnie przepisów określających, jak ma się rozliczać komitet wyborczy zgłaszający kandydatów na posłów i senatorów. Czy rozliczanie powinno być łączne, czy oddzielne?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#KazimierzCzaplicki">Tak więc z ostrożności procesowej proponuję pozostawić art. 227 w rozdziale 35, co nie wyklucza tego, że prof. Stanisław Gebethner może mieć rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MirosławCzech">Tak więc art. 227 i rozdział 35 pozostaje.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 230 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#MirosławCzech">„Art. 230. Kto organizuje w ramach prowadzonej kampanii wyborczej na rzecz kandydata na posła albo kandydata na senatora gry losowe lub konkursy z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 90 ust. 4 — podlega grzywnie”.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#MirosławCzech">Chodzi o skreślenie wyrazów „na rzecz kandydata na posła albo kandydata na senatora”. Jest to zmiana typowo redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu wyrazów „na rzecz kandydata na posła albo kandydata na senatora”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 231 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#MirosławCzech">„Art. 231. Kto podaje lub dostarcza, w ramach prowadzonej kampanii wyborczej na rzecz kandydata na posła albo kandydata na senatora napoje alkoholowe z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 90 ust. 5 — podlega karze grzywny”.</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#MirosławCzech">Jest to kwestia analogiczna jak w art. 230.</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany redakcji w art. 231? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany redakcji w art. 231 polegającej na skreśleniu wyrazów: „na rzecz kandydata na posła albo kandydata na senatora”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-151.10" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-151.11" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 240 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-151.12" who="#MirosławCzech">„Art. 240. Dla ustalenia jednolitej normy przedstawicielstwa, o której mowa w art. 140 ust. 1 i w art. 201 ust. 1, przyjmuje się liczbę mieszkańców według stanu na dzień 1 stycznia 2001 r. (31 grudnia 2000 r.) podaną przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego”.</u>
          <u xml:id="u-151.13" who="#MirosławCzech">Wydaje się, że art. 240 powinien zostać skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KazimierzCzaplicki">Raczej tak. Jest to bowiem bardziej informacja niż norma. Ponadto jest tak, że podział na okręgi będzie uchwalony, a w art. 240 ustawodawca stanowi jak to się powinno stać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 240? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu art. 240? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 244 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#MirosławCzech">„Art. 244. Państwowa Komisja Wyborcza publikuje opracowanie statystyczne zawierające szczegółowe informacje o wynikach głosowania i wyborów do Sejmu i do Senatu oraz udostępnia wyniki głosowania i wyborów w postaci elektronicznej po kosztach własnych”.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie art. 244? Nikt się nie zgłasza. Czy są uwagi do art. 244? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 245 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#MirosławCzech">„Art. 245. Minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego na wniosek Państwowej Komisji Wyborczej, złożony po porozumieniu z Naczelnym Dyrektorem Archiwów Państwowych, określi, w drodze rozporządzenia, sposób przekazywania, przechowywania i udostępniania dokumentów z wyborów do Sejmu i do Senatu”.</u>
          <u xml:id="u-153.8" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 245? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 245? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.9" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.10" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 248 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-153.11" who="#MirosławCzech">„Art. 248. Przepisy art. 141 ust. 3 i art. 201 ust. 4 nie mają zastosowania do pierwszych wyborów przeprowadzanych na podstawie niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-153.12" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do art. 248? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 248? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.13" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.14" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 249 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-153.15" who="#MirosławCzech">„Art. 249. Ilekroć w dotychczasowych przepisach mowa jest o przepisach ustawy z dnia 28 maja 1993 r. — Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej lub ustawy z dnia 10 maja 1991 r. — Ordynacja wyborcza do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej rozumie się przez to odpowiednie przepisy niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-153.16" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 249? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 249? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.17" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.18" who="#MirosławCzech">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian redakcyjnych i legislacyjnych w projekcie ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu.</u>
          <u xml:id="u-153.19" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych. Chodzi o przepisy karne, które zostały odłożone podczas wcześniejszych prac.</u>
          <u xml:id="u-153.20" who="#MirosławCzech">Kwestia pierwsza do tytuł rozdziału 6c - Przepisy karne.</u>
          <u xml:id="u-153.21" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 6c? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tytułu rozdziału 6c - Przepisy karne? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.22" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.23" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-153.24" who="#MirosławCzech">„Art. 49a. Kto dokonuje zbiórek publicznych wbrew zakazowi, o którym mowa w art. 24 ust. 6 — podlega grzywnie”.</u>
          <u xml:id="u-153.25" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 49a? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 49a? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.26" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.27" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49b w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-153.28" who="#MirosławCzech">„Art. 49b. Kto narusza zasady określone w art. 24 ust. 8 dotyczące sposobu gromadzenia środków finansowych partii politycznej — podlega karze grzywny”</u>
          <u xml:id="u-153.29" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do art. 49b? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 49b? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.30" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.31" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49c w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-153.32" who="#MirosławCzech">„Art. 49c. Kto przekazuje partii politycznej albo przyjmuje w imieniu partii politycznej środki finansowe lub wartości pieniężne z naruszeniem przepisów art. 25 — podlega grzywnie od 1.000 do 100.000 złotych”.</u>
          <u xml:id="u-153.33" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie art. 49c? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 49c? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.34" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.35" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49d w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-153.36" who="#MirosławCzech">„Art. 49d. Kto nie wykonuje lub nie dopuszcza do wykonania obowiązku sporządzenia i złożenia informacji, o której mowa w art. 34 ust. 1, albo podaje w niej nieprawdziwe dane — podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 3”.</u>
          <u xml:id="u-153.37" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 49d? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 49d? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.38" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.39" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49e w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-153.40" who="#MirosławCzech">„Art. 49e.1. Kto przeznacza środki finansowe zgromadzone na Funduszu Wyborczym na cele inne niż określone w art. 35 ust. 1 — podlega grzywnie od 1.000 do 100.000 zł”.</u>
          <u xml:id="u-153.41" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 49e? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 49e? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.42" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.43" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49f w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-153.44" who="#MirosławCzech">„Art. 49f. Kto wydatkuje środki partii politycznej w celu finansowania kampanii wyborczych albo referendalnych bez pośrednictwa Funduszu Wyborczego — podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2”.</u>
          <u xml:id="u-153.45" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 49f? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 49f? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.46" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.47" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 49g w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-153.48" who="#MirosławCzech">„Art. 49g. Kto:</u>
          <u xml:id="u-153.49" who="#MirosławCzech">1/narusza zasady określone w art. 36 ust. 3 dotyczące sposobu gromadzenia środków finansowych Funduszu Wyborczego,</u>
          <u xml:id="u-153.50" who="#MirosławCzech">2) dokonuje wpłat na Fundusz Wyborczy w wysokości przekraczającej limity określone w art. 36a ust. 1 lub 2,</u>
          <u xml:id="u-153.51" who="#MirosławCzech">3) nie wprowadza zastrzeżenia do umowy rachunku bankowego zawartej przez niego w imieniu Funduszu Wyborczego, że wpłaty na rzecz Funduszu Wyborczego mogą być dokonywane tylko w sposób określony w art. 36a ust. 3 — podlega karze grzywny”.</u>
          <u xml:id="u-153.52" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do art. 49g? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 49g? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.53" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.54" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49h w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-153.55" who="#MirosławCzech">„Art. 49h. Do postępowania w sprawach, o których mowa w art. 49h oraz art. 49g stosuje się przepisy o postępowaniu w sprawach o wykroczenia”.</u>
          <u xml:id="u-153.56" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 49h? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 49h? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.57" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.58" who="#MirosławCzech">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie przepisów wchodzących w skład rozdziału 6c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne zostało zobligowane przez Komisję do poddania projektu analizie z punktu widzenia wskazania norm, które nie są dotychczas penalizowane, a być może powinny zostać poddane penalizacji. Biuro Legislacyjne przygotowało stosowne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MirosławCzech">Proszę o przedstawienie przygotowanych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kwestia pierwsza - to zmiana 1, art. 24 ust. 2 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„2. Majątek partii politycznej może być przeznaczony tylko na cele statutowe lub charytatywne”.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepisu tego nie spenalizowano. Oznacza to, że w przypadku gdyby majątek partii został przeznaczony na inne cele, nie ma sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MirosławCzech">Wydaje się, że art. 24 ust. 2 powinien być spenalizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba określić karę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proponuję karę przewidzianą w art. 49e, czyli grzywna od 1.000 do 100.000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MirosławCzech">Kto chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny temu, aby za naruszenie art. 24 ust. 2 groziła kara grzywny od 1.000 do 100.000 zł? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kwestia druga to art. 24 ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„3. Partia polityczna nie może prowadzić działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis ten nie jest spenalizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MirosławCzech">Wydaje się, że przepis ten powinien zostać spenalizowany, a sankcją powinna być grzywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proponuję, aby sankcją za prowadzenie przez partię działalności gospodarczej było odebranie dotacji na bieżącą działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KazimierzCzaplicki">A co z partią, której nie przysługuje dotacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#EugeniuszKłopotek">Sprawa wymaga więc jeszcze przemyślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MirosławCzech">Proponuję przyjęcie kary grzywny, ale jeżeli chodzi o partie, które nie otrzymują dotacji, to sankcja dla nich zostanie zgłoszona w drugim czytaniu. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny, aby sankcją za prowadzenie działalności gospodarczej przez partię polityczną była grzywna? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#MirosławCzech">Kwestia następna to art. 24 ust. 4, który brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#MirosławCzech">„4. Partia polityczna może pozyskiwać dochody z majątku pochodzącego jedynie:</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#MirosławCzech">1) z oprocentowania środków zgromadzonych na rachunkach bankowych i lokatach,</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#MirosławCzech">2) z obrotu obligacjami Skarbu Państwa i bonami skarbowymi Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#MirosławCzech">3) ze zbycia należących do niej składników majątkowych,</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#MirosławCzech">4) z działalności, o której mowa w art. 27”.</u>
          <u xml:id="u-166.9" who="#MirosławCzech">Chodzi więc o sankcje za pozyskiwanie dochodów z majątku pochodzącego z innych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-166.10" who="#MirosławCzech">Proponuję karę grzywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#EugeniuszKłopotek">Uważam, że bardziej właściwa byłaby kara w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa wartości osiągniętych z naruszenia art. 24 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MirosławCzech">Przychylam się do propozycji posła Eugeniusza Kłopotka. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny temu, aby karą za naruszenie art. 24 ust. 4 był przepadek na rzecz Skarbu Państwa wartości osiągniętych w ten sposób? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kwestia następna to art. 24 ust. 5 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„5. Partia polityczna może użyczać posiadane przez siebie nieruchomości i lokale jedynie na biura poselskie, senatorskie oraz biura radnych gminy, powiatu lub województwa”.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy penalizować łamanie tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WaldemarPawlak">Nie należy przyjmować zbyt rygorystycznych rozwiązań, gdyż spowoduje to, że będą podejmowane próby ich omijania. Należy też pamiętać, że partie nie mogą prowadzić działalności gospodarczej, ale jednocześnie dysponują majątkiem. Majątek ten może być wykorzystywany w sposób pasywny, czyli bez prowadzenia działalności o charakterze handlowym, usługowym, czy produkcyjnym. Nie należy zamykać partiom takiej drogi. Trzeba bowiem równocześnie pamiętać o tym, że partie będą otrzymywać dotację budżetową na działalność statutową. Pieniądze te partie będą lokowały np. tworząc fundacje, czy też będą je lokowały w inny sposób. W związku z tym pojawiają się różne inne „wynalazki” i pojawi się brak przejrzystości. Ponawiam więc apel, aby nie przyjmować zbyt rygorystycznych regulacji, gdyż będzie to prowadzić do ich omijania.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, że dyskutowana kwestia ma odniesienie do Polskiego Stronnictwa Ludowego. Jeżeli będzie tak, że zajdzie konieczność pozbywania się zasobów, to pojawią się różne sposoby na omijanie wprowadzonych restrykcji. Uważam, że wola prowadzenie działalności gospodarczej przez partie polityczne jest uzasadniona. Nie należy jednak posuwać się dalej, gdyż prowadzi to do absurdu.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#WaldemarPawlak">Z nadmiernymi rygorami, które są proponowane w tej ustawie można porównać to, do czego prowadzą zbyt wysokie stawki podatku akcyzowego. Rodzą się „wynalazki”, które prowadzą do skutków odwrotnych do zamierzonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MirosławCzech">Proponuję karę grzywny od 1.000 do 100.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny temu, aby naruszenie art. 24 ust. 5 ustawy o partiach politycznych zostało zagrożone karą grzywny od 1.000 do 100.000 zł? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kwestia następna to art. 29 ust. 4 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„4. Środki finansowe pochodzące z subwencji gromadzi się na osobnym subkoncie rachunku bankowego partii politycznej. Przekazania subwencji na wskazane przez partię polityczną rachunek bankowy dokonuje minister właściwy do spraw finansów publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi tu o sankcję za złamanie zdania pierwszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#LudwikDorn">Dotyczy to wyłącznie partii, które otrzymują subwencję. Jeżeli nie będą spełnione wymogi ustawy, to Państwowa Komisja Wyborcza odrzuci sprawozdanie. Oznacza to brak subwencji. Jest to potężna sankcja. Nie widzę więc potrzeby penalizowania tej kwestii, mimo mojego entuzjazmu dla sankcji karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MirosławCzech">Tak więc art. 29 ust. 4 nie będzie penalizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawa następna, to art. 30 ust. 3 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„3. Partia polityczna, która otrzymuje subwencję przekazuje od 5% do 15% subwencji na Fundusz Ekspercki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MirosławCzech">Jestem przeciwny penalizacji tego przepisu. Czy są odmienne wnioski? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MirosławCzech">Tak więc art. 30 ust. 3nie będzie penalizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kolejny problem to art. 30 ust. 4 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„4. Środki finansowe gromadzone w ramach Funduszu Eksperckiego mogą być wykorzystane na finansowanie ekspertyz prawnych, politycznych, socjologicznych i społeczno-ekonomicznych oraz finansowanie działalności wydawniczo-edukacyjnej, związanych z działalnością statutową partii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MirosławCzech">Kwestia ta jest objęta sprawozdaniem partii politycznej. Jeżeli nie będzie ona prawidłowa, odrzuci je Państwowa Komisja Wyborcza i wówczas partia utraci dotację. Czy są odmienne wnioski? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MirosławCzech">Tak więc art. 30 ust. 4 nie będzie penalizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kwestia następna to art. 30 ust. 5 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„5. Środki finansowe Funduszu Eksperckiego gromadzi się na oddzielnym subkoncie rachunku bankowego partii politycznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MirosławCzech">Przepis ten nie powinien być penalizowany z takich samych względów, jak w przypadku wcześniejszych ustępów art. 30. Czy ktoś jest przeciwny? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MirosławCzech">Tak więc art. 30 ust. 5 nie będzie penalizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że penalizowany jest art. 34 ust. 1 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„1. Partie polityczne sporządzają coroczną informację finansową o otrzymanej subwencji oraz o poniesionych z subwencji wydatkach, zwaną dalej «informacją»”.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kto nie wykonuje lub nie dopuszcza do wykonania tego obowiązku podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 3. Nasuwa się więc pytanie, czy nie powinien zostać spenalizowany art. 34 ust. 1 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„1. Partia polityczna składa Państwowej Komisji Wyborczej, nie później niż do 31 marca roku następnego, sprawozdanie o źródłach pozyskania środków finansowych przez partię polityczną i Funduszu Wyborczy oraz o wydatkach poniesionych ze środków Funduszu Wyborczego w poprzednim roku kalendarzowym, zwanej dalej «sprawozdaniem»”.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby była to ta sama kara.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MirosławCzech">Przejmuję propozycję przedstawiciela Biura Legislacyjnego jako wniosek własny. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny temu, aby naruszenie przepisów art. 34 ust. 1 było penalizowane grzywną, karą ograniczenia wolności oraz pozbawienia wolności do lat 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pozostaje jeszcze kwestia wejścia w życie ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#LudwikDorn">Rozumiem, że ustawa o zmianie ustawy o partiach politycznych będzie częścią sprawozdania obejmującego ordynację wyborczą do Sejmu i Senatu, która ma wejść w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#LudwikDorn">Jeżeli chodzi o zmianę ustawy o partiach politycznych, to powinna ona wchodzić w życie analogicznie, ale z vacatio legis wynoszącym 6 lub 9 miesięcy dla art. 24 ust. 3 i ust. 5. Chodzi o zakaz działalności gospodarczej — ust. 3 i o użyczanie nieruchomości — ust. 5. W grę wchodzić bowiem mogą zawarte i obowiązujące umowy cywilnoprawne. Partie muszą mieć czas na wycofanie się z tych umów. Ponadto chcę dodać, że brak takiego vacatio legis mógłby narazić ustawę na zarzut niekonstytucyjności stwierdzony przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WaldemarPawlak">Kontynuując moje wcześniejsze uwagi przeciwko nadmiernej penalizacji, chcę zwrócić uwagę, że najnowszy wynalazek, czyli Platforma Obywatelska, nie jest partią polityczną. Będzie więc tak, że zamiast przejrzystości w systemie politycznym, pojawią się różne „wynalazki” w szarej strefie. Będzie dążenie do tego, aby nie nazywać się partią polityczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MirosławCzech">Ugrupowania nie będące partiami nie będą otrzymywać subwencji dla partii politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WaldemarPawlak">Otrzymają pieniądze jako komitet wyborców, który wprowadzi swoich posłów do Sejmu. Zachęcam więc do większej wstrzemięźliwości, jeżeli chodzi o ograniczenia i sankcje. Ponadto nasuwa mi się taka uwaga, że ci, którzy są liberałami w gospodarce, są jednocześnie bardzo skłonni do ograniczeń w sferze systemu politycznego. Nie są w tym zakresie zwolennikami wolnego rynku, lecz są zwolennikami kontroli i sprawdzania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MirosławCzech">Kwestie, które poruszył poseł Waldemar Pawlak, były przedmiotem bardzo obszernej dyskusji w trakcie wcześniejszych prac Komisji. Decyzje już zapadły, także z udziałem przedstawicieli Polskiego Stronnictwa Ludowego. Tak więc przyjmuję, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, ale z vacatio legis wynoszącym 9 miesięcy, jeżeli chodzi o art. 24 ust. 3 i 5. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny, aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia wraz z vacatio legis wynoszącym 9 miesięcy dla art. 24 ust. 3 i 5? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#MirosławCzech">Jest jeszcze jeden ważny problem. Obie ustawy, czyli ordynacja wyborcza do Sejmu i Senatu oraz zmiana ustawy o partiach politycznych są komplementarne. Najbardziej proste rozwiązanie to przygotowanie jednego sprawozdania. Tytuł ustawy mówiłby, że jest ustawa - ordynacja wyborcza do Sejmu i Senatu, o zmianie ustawy o partiach politycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Jednakże według Biura Legislacyjnego byłoby to novum w dotychczasowej praktyce legislacyjnej. Novum to może wywołać pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#MirosławCzech">Jest jednak i druga strona medalu. W sytuacji gdy będą dwa odrębne sprawozdania zawierające jednak ustawy bardzo ściśle ze sobą powiązane, to może się tak zdarzyć, że Sejm przyjmie ordynację wyborczą do Sejmu i do Senatu, natomiast nie przyjmie ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych. Gdyby tak się stało, stworzy się ogromny kłopot, z którego będzie bardzo trudno wyjść. Ponadto sytuację może skomplikować ewentualne weto prezydenta do jednej z ustaw. Byłby wówczas duży kłopot, zwłaszcza jeżeli chodzi o terminy.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#MirosławCzech">Jeżeli chodzi o terminy, to chcę poinformować Komisję, że prof. Stanisław Gebethner skierował do mnie pismo, w którym zwraca uwagę, że pewne terminy, jeżeli chodzi o ordynacją wyborczą, powinny być brane pod uwagę. Proszę więc o uwagi na temat postaci końcowego sprawozdania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekMazurkiewicz">W praktyce prac komisji ustawodawczych poprzednich kadencji oraz w praktyce Sejmu obecnej kadencji i zgodnie z zasadą poprawnej legislacji, nie widzę przeszkody, a wręcz widzę uzasadnienie dla stworzenia projektu jednej ustawy. Wynika to przede wszystkim z tego, że choć są to dwie ustawy, to ich materia jest bardzo zbieżna. Ponadto trzeba zwrócić uwagę, że jeżeli chodzi o proces dostosowywania prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej, to niemal regułą jest to, że jeden projekt obejmuje kilka ustaw, a nawet kilkanaście ustaw i to o bardzo dużej rozbieżności tematycznej. Była, że w jednym projekcie znajdują się ustawy o szkolnictwie wyższym, ordynacja podatkowa i nasiennictwo.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MarekMazurkiewicz">Tak więc uważam, że w przypadku, o którym mówimy, istnieje pełne uzasadnienie dla jednego sprawozdania. Chodzi bowiem o zapewnienie spójności regulacji i wejście w życie w jednym terminie. Ponadto trzeba dodać, że ustawa o partiach jest nowelizowana tylko w zakresie problematyki finansowania partii politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WaldemarPawlak">Trzeba jednak zwrócić uwagę, że Komisja Prawa Europejskiego bardzo krytycznie ocenia fakt wnoszenia przez rząd projektów ustaw zawierających zmiany w wielu ustawach o rozbieżnej tematyce. W znacznym stopniu krytyka ta odniosła skutek. Jest to jednak tylko uwaga na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WaldemarPawlak">Jeżeli chodzi o dwa projekty, które rozpatrzyła nasza Komisja, to wydaje się, że jest uzasadnienie dla ujęcia ich w jednym sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MirosławCzech">W przypadku ustaw, które rozpatrzyła nasza Komisja, zbieżność tematyczna jest bezdyskusyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#StanisławGebethner">Gdy będzie jedno sprawozdanie, to na wiele lat w naszym porządku prawnym pozostanie ordynacja wyborcza jako odrębny akt, lecz akt ten będzie miał dziwny tytuł. Znaczna część problematyki zostanie skonsumowana w tekście jednolitym ustawy o partiach politycznych. Ponadto uważam, że nie ma kanonu, który stanowi, że tytuł ustawy musi wymieniać tytuły ustaw, które zmienia. Jest to pewna praktyka, która jednak nie ma charakteru absolutnego.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#StanisławGebethner">Tak więc uważam, że może być jedno sprawozdanie noszące tytuł - Ordynacja wyborcza do Sejmu i Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z racji obowiązku reprezentowania Biura Legislacyjnego muszę przypomnieć o dotychczasowej praktyce. Jeżeli w ustawie zawarte były duże zmiany w innych ustawach, to ustawy te były ujmowane w tytule. Tak więc nasze stanowisko jest takie, że tytuł powinien wymieniać ordynację wyborczą do Sejmu i Senatu, zmianę ustawy o partiach politycznych i zmiany niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z dotychczasowej praktyki nie znam przypadku, aby jedna całościowa ustawa regulująca daną kwestię miała jeszcze w tytule „na doczepkę” inne ustawy. Zgadzam się ponadto z prof. Stanisławem Gebethnerem, że reguły pisania tytułów ustaw nie wynikają z konstrukcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TomaszŻukowski">Warto przypomnieć, że gdy poprzednio Sejm uchwalał ordynację wyborczą, to w tej samej ustawie dokonał znaczących zmian w ustawie o partiach politycznych. Obecnie sytuacja jest analogiczna. Nie można więc mówić o nowości, lecz już o pewnej praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MirosławCzech">Proponuję więc, aby powstało jedno sprawozdanie noszące tytuł - Ordynacja wyborcza do Sejmu i do Senatu, o zmianie ustawy o partiach politycznych, o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny temu, aby powstało jedno sprawozdanie, obejmujące w tytule ordynację wyborczą do Sejmu i do Senatu, zmianę ustawy o partiach politycznych oraz zmianę w innych ustawach? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#MirosławCzech">Jeżeli pojawią się głosy krytyczne, to w trakcie drugiego czytania zostanie zgłoszony tytuł bardziej skrócony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli zostanie zgłoszony skrócony tytuł, to będzie można argumentować, że zmiany w innych ustawach są prostą i oczywistą konsekwencją nowej ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AleksandraJakubowska">Przepraszam, ale chcę jeszcze poruszyć jedną kwestię merytoryczną. Chcę zapytać, czy dobrze rozumiem, że przepisy dotyczące finansowania partii politycznych, wejdą w życie w ciągu 14 dni od ich ogłoszenia. Natomiast pierwsza dotacja, jaką otrzymuje partia polityczna, będzie wypłacana dopiero w przyszłym roku. Oznacza to, że już partie nie będą mogły finansować się w dotychczasowy sposób i jeszcze nie otrzymują dotacji. Czy ja dobrze rozumuję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MirosławCzech">Przyjęliśmy vacatio legis w odniesieniu do działalności gospodarczej i używania nieruchomości i lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AleksandraJakubowska">A cegiełki i darowizny od osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MirosławCzech">Objęte są zakazem, ale pojawia się dotacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AleksandraJakubowska">Ale dotacja będzie przysługiwać dopiero w 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MirosławCzech">Jest to pewien problem, który powinien zostać poruszony w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#LudwikDorn">Kiedyś musi nastąpić „przecięcie”, a więc odejście starych rozwiązań i początek obowiązywania nowych rozwiązań. Ponadto proszę pamiętać, że do czasu wejścia w życie tej ustawy — co stanie się za 2 czy 3 miesiące — partiom politycznym opłaca się wykorzystywać dotychczasowe rozwiązania, które są „dziurawe”.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#LudwikDorn">Nie byłoby jednak dobrze, aby termin wejścia w życie nowego systemu przedłużyć do czasu, gdy zaczną być stosowane dotacje. Takie przedłużenie na czas kampanii wyborczej, to tworzenie sytuacji zbójeckiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MirosławCzech">Zaczyna pojawiać się niedobra retoryka. Niemniej jednak posłanka Aleksandra Jakubowska poruszyła ważny problem. Proponuję więc, aby upoważnić prezydium Komisji do rozważenia kwestii przepisów, które — być może — powinny być również objęte vacatio legis. System powinien jednak pozostać spójny i nie powinno być mowy o zbójectwie.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny, aby upoważnić prezydium Komisji do rozważenia tej kwestii? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#MirosławCzech">Pozostają jeszcze dwie kwestie - przyjęcie sprawozdania i wybór posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w kwestii przyjęcia sprawozdania? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu sprawozdania zawierającego ordynację wyborczą do Sejmu i do Senatu, zmiany w ustawie o partiach politycznych oraz zmiany w innych ustawach? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#MirosławCzech">Pozostaje jeszcze kwestia wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zgłaszam kandydaturę posła Mirosława Czecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MirosławCzech">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny, aby sprawozdawcą Komisji był poseł Mirosław Czech? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#MirosławCzech">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach różnych przed zamknięciem posiedzenia? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#MirosławCzech">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>