PPC / ppc

text_structure.xml 197 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławCzech">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ordynacji wyborczych do Sejmu i do Senatu oraz o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Witam posłów oraz gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławCzech">Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie komisyjnych projektów ustaw o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej oraz ustawy o partiach politycznych (druk nr 2023), Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 2090) — kontynuacja oraz o zmianie ustawy o partiach politycznych (druk nr 2091).</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MirosławCzech">Czy są wnioski lub uwagi do proponowanego porządku dziennego? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanego porządku dziennego? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MirosławCzech">Jeżeli chodzi o bardziej szczegółowy porządek obrad, to podczas dzisiejszego posiedzenia przewidywana jest dyskusja nad kwestią finansowania partii politycznych oraz związana z tym kwestia finansowania kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MirosławCzech">Tak więc przed nami trudne problemy, nad którymi toczy się również debata publiczna. Wypowiadane są różne poglądy. Zainteresowanie problematyką finansowania partii politycznych jest bardzo znaczne. Świadczą o tym również publikacje prasowe oraz książkowe, będące m.in. efektem konferencji i seminariów poświęconych tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MirosławCzech">Przyjąć więc można, że jesteśmy szczególnie dobrze przygotowani do dyskusji. Jeżeli Komisja wypracuje określone rozwiązania, które znajdą się w sprawozdaniu do drugiego czytania, to dobrze byłoby, aby wypracowane rozwiązania były bronione i traktowane jak własne. Powinniśmy solidarnie występować wobec opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#MirosławCzech">Proponuję, aby rozpocząć od kwestii finansowania partii politycznych jako kwestii pierwotnej wobec problemu finansowania kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach generalnych przed dyskusją nad problemami szczegółowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#EugeniuszKłopotek">Uważam, iż sytuacja jest nieco dyskomfortowa. Mamy bowiem rozstrzygnąć sprawę wagi zasadniczej, jeżeli chodzi o przyszłe funkcjonowanie partii politycznych w Polsce. Istota problemu to pytanie o to, czy partie polityczne mają być finansowane z budżetu państwa, czy też nie. Chodzi oczywiście o finansowanie bieżącej działalności partii.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#EugeniuszKłopotek">Zwolennicy finansowania partii z budżetu państwa powołują się na argument w postaci przeciwdziałania korupcji. Nie jest to jednak argument sprawdzony do końca. W moim przekonaniu, finansowanie partii politycznych z budżetu państwa wcale nie ukróci korupcji. Nie zmienimy się bowiem sami w środku jako klasa polityczna.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#EugeniuszKłopotek">Warto też pamiętać o wynikach ostatnich badań opinii publicznej w tym zakresie. Wyniki te są - dla nas polityków - druzgocące. Na dzień dzisiejszy Polacy nie akceptują finansowania partii politycznych z budżetu państwa. Być może jest jednak teraz czas na to, aby spróbować przeprowadzić tę kwestię. Nasuwa się jednak pytanie o zakres finansowania.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#EugeniuszKłopotek">Choć dzisiaj jesteśmy w stosunkowo niewielkim gronie, to być może uda się wypracować jakieś rozwiązanie. Nasuwa się jednak wątpliwość, czy nie zabraknie nam determinacji, aby bronić do końca przyjętego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#EugeniuszKłopotek">Pan przewodniczący zachęcał do współpracy oraz porozumienia ponad podziałami politycznymi. Obawiam się jednak, że problem finansowania partii z budżetu państwa nas podzieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławCzech">Było to niemal exposé, choć do tego nie zachęcałem. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawach generalnych? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MirosławCzech">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych. Jest to druk nr 2091. Nie powinniśmy jednak zapominać, że do naszej Komisji został również skierowany dorobek prac Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w postaci stosownego projektu ustawy. Reprezentantem tego projektu jest poseł Ludwik Dorn, który jest członkiem naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MirosławCzech">Tak więc podczas prac powinniśmy mieć na uwadze te dwa projekty, które zresztą nie różnią się zasadniczo, choć w kilku kwestiach występują poważne różnice.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MirosławCzech">Kluczową kwestią jest wprowadzenie zasadniczo nowego rozwiązania w postaci bardzo istotnego zakresu finansowania bieżącej działalności partii politycznych z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MirosławCzech">Po uwagach posła Eugeniusza Kłopotka chcę dodać, iż rzeczywiście niedawno zostały zgłoszone wyniki badań opinii publicznej na temat finansowania partii politycznych. Wyniki te ilustrują stan opinii naszego społeczeństwa w tej kwestii. Równocześnie należy jednak pamiętać, że znaczna część społeczeństwa jest przeciwna jakiemukolwiek zewnętrznemu finansowaniu partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MirosławCzech">Warto jednak mieć na uwadze to, że afery pokazujące na powiązania władzy z biznesem zwykle wykazują, że w grę wchodzi finansowanie kampanii wyborczej partii, co prowadzi do powstania określonych zobowiązań. Nasze stanowisko jako Komisji znajduje wyraz w projekcie komisyjnym, przyjętym zdecydowaną większością głosów po bardzo obszernej debacie. Mam nadzieję, że zgoda wokół spraw podstawowych zostanie utrzymana.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu zawartego w druku nr 2091.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 1 zakładającej, że w artykule 11 ust. 1 wyraz „Wojewódzki” zastępuje się wyrazem „Okręgowym”.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#MirosławCzech">Przypominam, że chodzi o zmiany w nazewnictwie sądów. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 1? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 2, zgodnie z którą tytuł rozdziału 4 otrzymuje brzmienie „Finanse i finansowanie partii politycznych”.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 2? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 3, zgodnie z którą w rozdziale 4 dodaje się nowy art. 23a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#MirosławCzech">„Art. 23a. Źródła finansowania partii politycznych są jawne”.</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 3? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 4, zgodnie z którą art. 24 i art. 25 otrzymują brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#MirosławCzech">„Art. 24.1. Majątek partii politycznej może być przeznaczony tylko na cele statutowe lub charytatywne.</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#MirosławCzech">2. Partie polityczne nie mogą prowadzić działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-3.21" who="#MirosławCzech">3. Partie polityczne mogą pozyskiwać dochody z majątku pochodzącego z:</u>
          <u xml:id="u-3.22" who="#MirosławCzech">1) oprocentowania rachunków bankowych,</u>
          <u xml:id="u-3.23" who="#MirosławCzech">2) zbycia należących do nich składników majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-3.24" who="#MirosławCzech">4. Partia polityczna nie może pozyskiwać środków finansowych na cele statutowe w trybie zbiórek publicznych w rozumieniu przepisów o zbiórkach publicznych, z wyłączeniem przypadku określonego w art. 36 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-3.25" who="#MirosławCzech">5. Partie polityczne mogą gromadzić środki finansowe jedynie na kontach bankowych.</u>
          <u xml:id="u-3.26" who="#MirosławCzech">Art. 25.1. Partii politycznej mogą być przekazywane środki finansowe jedynie przez osoby fizyczne, z zastrzeżeniem przepisów ust. 2 i 4, art. 28 ust. 1 i art. 155 ustawy z dnia 28 maja 1993 r. — Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 1993 r. Nr 45, poz. 205 z późniejszymi zmianami).</u>
          <u xml:id="u-3.27" who="#MirosławCzech">2. Partia polityczna nie może przyjmować środków finansowych pochodzących od:</u>
          <u xml:id="u-3.28" who="#MirosławCzech">1) osób fizycznych nie mających miejsca zamieszkania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, z wyłączeniem obywateli polskich zamieszkałych za granicą,</u>
          <u xml:id="u-3.29" who="#MirosławCzech">2) cudzoziemców mających miejsce zamieszkania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-3.30" who="#MirosławCzech">3. Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio do wartości niepieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-3.31" who="#MirosławCzech">4. Partia polityczna może zaciągać pożyczki i kredyty na cele statutowe”.</u>
          <u xml:id="u-3.32" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jest to pierwsza zmiana, gdzie chyba nie będziemy zgodni. Ponadto zwracam uwagę, że ta sama kwestia jest nieco inaczej uregulowana w projekcie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę również zapytać, co powoduje, że partiom politycznym, posiadającym własny majątek nabyty legalnie zabrania się czerpania pożytków z tej własności. Nasuwa się nawet pytanie o to, czy czasami nie jest to naruszenie określonej normy konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#EugeniuszKłopotek">Chodzi o to, że ogranicza się właścicielowi możliwość korzystania z pożytków. Konkretnie chodzi o przepis z projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, zgodnie z którym partie polityczne mogą pozyskiwać dochody z majątku pochodzącego z wynajmu i podnajmu posiadanych przez siebie nieruchomości i lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławCzech">Na tak sformułowane pytania posła Eugeniusza Kłopotka odpowiedź jest oczywista.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MirosławCzech">Jeżeli decydujemy się na finansowanie bieżącej działalności partii politycznych z budżetu państwa i w grę wchodzą znaczne kwoty, to wydaje się, że ograniczenie do minimum innych źródeł finansowania partii politycznych jest jak najbardziej wskazane. Konieczne jest bowiem dokonanie wyboru.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MirosławCzech">Ponadto historia powstania i rozwoju polskiego systemu politycznego w III Rzeczypospolitej ma swoje oczywiste skutki w stanie majątkowym poszczególnych ugrupowań politycznych. Nie oceniam, czy jest to dobrze, czy źle, ale tak ukształtowały się dzieje systemu politycznego III Rzeczypospolitej, że jedne partie z poprzedniego systemu wyszły z bardzo dużym majątkiem. Inne partie, będące spadkobiercami starego reżimu zostały bardzo uszczuplone, jeżeli chodzi o majątek.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#MirosławCzech">Natomiast partie całkowicie nowe, tworzone z ruchu obywatelskiego jakim była „Solidarność”, były i są nadal partiami obywatelskimi w pierwotnym rozumieniu tego pojęcia. Partie te utrzymują się ze składek i nie mają własnego majątku. Tym samym są to partie, które w punkcie startu mają bardzo utrudnione możliwości działania.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#MirosławCzech">Warto też przypomnieć, co w ogóle legło u podstaw myślenia o finansowaniu partii politycznych. Chodziło o to, aby warunki startu były jak najbardziej wyrównane, obiektywne i podobne do siebie.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#MirosławCzech">Takie okoliczności przesądziły o wyniku głosowania naszej Komisji w początkowym okresie prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#LudwikDorn">Przepis znajdujący się w projekcie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, dotyczący możliwości uzyskiwania dochodu z wynajmu i podnajmu lokali i nieruchomości, wziął się z pewnego przekonania autorów reformy finansowania polityki. Autorzy uznali, że ponieważ jest to przedsięwzięcie autorskie, to nie należy nikomu „naciskać na odciski” ponad niezbędną potrzebę.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#LudwikDorn">Istotne było również to, że swój projekt Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych przyjęła w konsensusie. Podczas prac w Komisji Nadzwyczajnej konsensus załamał się. Niech więc każdy pilnuje swojego interesu.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#LudwikDorn">Jeżeli chodzi o rozwiązania zaproponowane w projekcie Komisji Nadzwyczajnej, to - niezależnie od stosunku do wypowiedzi pana przewodniczącego - w jednej kwestii projekt ten idzie za daleko. Chodzi o wynajem lokali na biura poselskie i senatorskie posłów i senatorów danego ugrupowania. Byłoby sytuacją absurdalną, gdyby parlamentarzyści nie mogli wynajmować pomieszczeń na biura poselskie lub senatorskie w budynku swojej partii.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#LudwikDorn">W związku z tym zamierzam zgłosić stosowną poprawkę. Chodzi więc o wynajem i podnajem posiadanych lub użytkowanych przez partie nieruchomości i lokali użytkowanych jako biuro poselskie lub senatorskie. Będę wdzięczny, jeżeli Biuro Legislacyjne nada tej propozycji właściwy kształt legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławCzech">Kłopot z biurami parlamentarzystów polega na tym, że funkcjonują biura parlamentarno-samorządowe. Tymczasem Kancelaria Sejmu nie przyjmuje do wiadomości tego rodzaju biur. Prawnie, tego typu biura nie istnieją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EugeniuszKłopotek">W nawiązaniu do tego, co powiedział pan przewodniczący chcę przedstawić trzy argumenty zmierzające w kierunku obrony przepisu mówiącego o wynajmie i podnajmie lokali i nieruchomości. O jednym argumencie mówił już poseł Ludwik Dorn. Nasuwa się wówczas rzeczywiście pytanie o to, gdzie lokować biura poselskie i senatorskie. Często w grę wchodzą również biura radnych sejmików województw. Ponadto są jeszcze inne argumenty.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#EugeniuszKłopotek">Po pierwsze, nie jest tak, że ktoś otrzymał coś w spadku za darmo z przeszłości. Mogę to zilustrować na niejako własnym przykładzie, gdyż na przykładzie nieruchomości w Bydgoszczy. Część tej nieruchomości jest własnością Polskiego Stronnictwa Ludowego. Najpierw cała ta nieruchomość została skomunalizowana.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#EugeniuszKłopotek">Mówię to odpowiedzialnie patrząc na mojego kolegę posła będącego na początku lat 90. prezydentem Bydgoszczy. Nieruchomość została sprywatyzowana. Wcześniej PSL miało tę nieruchomość w użytkowaniu. Mimo to PSL musiało zapłacić za wykup części tej nieruchomości. Cena zakupu została oczywiście pomniejszona o udokumentowane nakłady poniesione na tę nieruchomość.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#EugeniuszKłopotek">Argument drugi — jeżeli proponowany przepis pozostanie, nie będzie kombinowania z podnajmowaniem lokali. Jeżeli natomiast przepis taki nie zostanie uchwalony, to będzie miało miejsce kombinowanie polegające na podnajmowaniu lokali. Pieniądze wpłyną, ale będzie to „lewa kasa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławCzech">Poseł Eugeniusz Kłopotek mówi o sprawach zatrważających. Wyrażam niepokój, że w ogóle padają tego rodzaju stwierdzenia podczas posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPoręba">Poseł Ludwik Dorn mówił o lokalach własnych i użytkowanych. Tymczasem z lokalami użytkowanymi może być pewien problem. Konieczna jest bowiem zgoda właściciela nieruchomości. Zwykle w umowach są zakazy podnajmowania przez użytkownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PiotrMiszczuk">Jeżeli mówimy o lokalach na biura to uważam, że jednak trzeba pamiętać również o biurach samorządowych. Poseł Maciej Poręba mówił o trudnościach wynikających z użytkowania. W grę wchodzi bowiem zakaz podnajmu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PiotrMiszczuk">Jeżeli jednak zostaną w ustawie przyjęte stosowne przepisy, to trzeba dążyć do tego, aby została stworzona możliwość podnajmu dla biur parlamentarnych i samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MirosławCzech">Skoro jednak zamierzamy wprowadzić finansowanie podmiotowe, a przecież finansowanie biur poselskich i senatorskich pochodzi z tego samego źródła, czyli z budżetu państwa, to może w ogóle przyjąć zasadę, zgodnie z którą wynajmowanie biur poselskich i senatorskich w lokalach partyjnych jest nieodpłatne. Tego rodzaju sugestie podpowiedział mi poseł Krzysztof Janik. Rozwiązuje to problem i nie ma sięgania do dwóch kieszeni tego samego podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewJanas">Pan przewodniczący zwrócił uwagę, że intencją wprowadzenia dyskutowanego przepisu było wyrównanie szans wszystkich partii. W związku z tym chcę zwrócić uwagę, że wyrównanie to nastąpi, ale w bardzo długim czasie. Jest tak dlatego, że trzeba wziąć pod uwagę dyskutowany przepis i przepis art. 24 ust. 3 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewJanas">W takim przypadku, określona partia - tak naprawdę w grę wchodzi tylko jedna partia mająca majątek dużej wartości. Wówczas ta partia za bardzo duże pieniądze sprzeda mój majątek. Jest jednak wysoce prawdopodobne, że od razu wynajmie ten sam budynek na swoją siedzibę. Pieniądze ze sprzedaży zostaną ulokowane na kontach, co będzie przynosić dochody z oprocentowania.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewJanas">Tak więc wyrównywanie szans będzie następowało, ale w bardzo długim czasie. Nikomu nie stanie się krzywda. Chciałbym mieć takie zmartwienie, jakie ma Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#LudwikDorn">Jeżeli chodzi o sformułowanie „posiadanie i użytkowanie”, to przedstawiciel Biura Legislacyjnego zwrócił mi uwagę „na boku”, że z punktu widzenia języka ustaw, w tym przypadku „posiadanie” oznacza niekoniecznie tylko własność hipoteczną, lecz władztwo wszelkiego rodzaju. Oznacza to, że posiada się również lokal wynajmowany.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#LudwikDorn">Jak już wskazywali przedmówcy, ważną kwestią jest treść zawieranych umów. Zwykle jest tak, że w umowie gmina stawia warunek dotyczący zakazu odnajmowania. Wynika to m.in. z tego, że często gmina lokal dla celów partyjnych wynajmuje po cenach preferencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#LudwikDorn">Z tego co wiem wynika jednak, że na ogół nie było problemów, aby w aneksie do umowy wymienić konkret nie biuro poselskie.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#LudwikDorn">Jeżeli chodzi o kwestię, którą poruszył pan przewodniczący, to jest coś na rzeczy, ale równocześnie można wysunąć następujący kontrargument. Istnieje pewna odrębność między klubami a partiami. Przyjmuje się więc swego rodzaju założenie, którego konsekwencje można wyczytać w ustawodawstwie, że poseł jest odrębnym autonomicznym bytem politycznym.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#LudwikDorn">Finansowanie działalności poselskiej jest to jednak coś innego niż finansowanie działalności partii politycznej, czy finansowanie klubu parlamentarnego w gmachu parlamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofJanik">Sprawa, o której mówimy ma odniesienie do sporu fundamentalnego. Chodzi o to, czy system polityczny ma być oparty o partie polityczne. Skoro tak ma być, to trzeba być konsekwentnym i pójść w tym kierunku, mimo argumentów posła Ludwika Dorna.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#KrzysztofJanik">Inaczej mówiąc, chodzi o integrację pomiędzy mandatem poselskim a zapleczem politycznym posła, zwłaszcza dopóki mamy taki system wyborczy, jaki mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewJanas">Mam pewne propozycje zmian w art. 24 i art. 25. Nie wiem jednak, czy powinienem je już zgłaszać, czy później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławCzech">Czas na składanie propozycji będzie po zakończeniu dyskusji nad kwestią wniesioną przez posła Eugeniusza Kłopotka. Chodzi o to, aby jednak nie zakazywać uzyskiwania przez partie polityczne dochodów z wynajmowania lokali i nieruchomości. W tej kwestii zarysowały się trzy stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MirosławCzech">Stanowisko pierwsze - wyraził poseł Eugeniusz Kłopotek, postulując uchylenie tego rodzaju zakazu.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MirosławCzech">Drugie stanowisko - zaprezentował poseł Ludwik Dorn. Polega ono na tym, aby zakaz nie obejmował wynajmowania pomieszczeń na potrzeby biur poselskich i senatorskich.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MirosławCzech">Stanowisko trzecie - posła Krzysztofa Janika i moje - polega na tym, aby przyjąć przepisy, zgodnie z którymi za wynajmowanie przez partie polityczne pomieszczeń na biura poselskie i senatorskie nie będą pobierane opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli chodzi o trzecią propozycję - bezpłatne udostępnianie lokali - to pojawia się pytanie, co z kosztami eksploatacyjnymi. Chodzi m.in. o rachunki za energię, za telefony, podatek od nieruchomości. Kto miałby pokrywać tego rodzaju wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WitoldFirak">Myślę, że posłom Krzysztofowi Janikowi i Mirosławowi Czechowi chodzi o to, aby udostępnianie lokali partyjnych na biura poselskie i senatorskie nie łączyło się z uzyskiwaniem korzyści. Koszty oczywiście ponosiłoby biuro poselskie lub senatorskie. Partia nie powinna jednak zarabiać na biurze poselskim czy senatorskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MirosławCzech">Właśnie o to chodzi. Proszę tylko, aby Biuro Legislacyjne przygotowało stosowną propozycję przepisów tej koncepcji i dwóch pozostałych koncepcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewJanas">Mam konkretne propozycje zmian. Po pierwsze - w art. 24 proponuję powrót do obecnie obowiązujących przepisów ustawy o partiach politycznych, oczywiście z uwzględnieniem późniejszych zmian. Proponuję więc brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewJanas">„Majątek partii politycznej powstaje ze składek członkowskich określonych statutem, subwencji, środków finansowych pochodzących od osób fizycznych z zastrzeżeniem art. 21 ust. 2 i 3”.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#ZbigniewJanas">Jest to zmodyfikowany, ale — jak sądzę — niekontrowersyjny przepis obowiązującej ustawy o partiach politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MirosławCzech">Jest to zasadniczy problem, który będzie podniesiony w art. 25. Chodzi o to, że partiom politycznym mogą być przekazywane środki jedynie przez osoby fizyczne, z zastrzeżeniem przepisów art. 28 ust. 2 i 4 i art. 155 ust. 1 ustawy z dnia 28 maja 1993 r. - Ordynacja wyborcza do Sejmu RP.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MirosławCzech">W związku z tym chcę przypomnieć, że podczas posiedzenia Komisji były rozbieżne zdania w kwestii tego, czy zezwolić na uzyskiwanie majątku poprzez wpłaty pochodzące od osób fizycznych, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#EugeniuszKłopotek">Bardzo dobrze, że został poruszony ten problem. Wcześniej bowiem zwracałem uwagę na problem ewentualnego stosowania tzw. lewej kasy. W takim przypadku nie będzie umowy najmu, lecz osoba fizyczna, która wynajmując pomieszczenie będzie wpłacać darowiznę na rzecz partii politycznej.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#EugeniuszKłopotek">Choć uderza to trochę w moją koncepcję, to jednak uważam, że trzeba się zastanowić nad problemem, co z darowiznami od osób fizycznych. Możliwe są bowiem „przekręty” i to bez większego wysiłku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewJanas">Moja propozycja opiera się na obecnym brzmieniu ustawy o partiach politycznych.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#ZbigniewJanas">Ponadto chcę zaproponować uzupełnienia. Chodzi o art.24 ust. 2, który obecnie zawiera dwa punkty. Chciałbym rozszerzyć ust. 2. Jeżeli chodzi o pkt 1, to proponuję pozostawić pkt 1 i jednocześnie dopisać, że w grę wchodzi również obrót papierami wartościowymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#ZbigniewJanas">Pkt 2 pozostaje bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#ZbigniewJanas">Należy dodać, że partie polityczne mogą tworzyć fundusze wyborcze. Pieniądze te będą odkładane i to przez kilka lat. Pieniądze te powinny być zarządzane w określony sposób. Jedną z form zarządzania jest lokowanie w papierach wartościowych skarbu państwa. W grę wchodzą oczywiście tylko bezpieczne papiery wartościowe.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#ZbigniewJanas">Trzeba jednak zwrócić uwagę, że jest pewien kłopot z fundacjami. Ponieważ nie było właściwej regulacji, to Ministerstwo Finansów zażądało podatków od lokat w papiery wartościowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#LudwikDorn">Nowe brzmienie art. 24 i art. 25 oraz fakt, że w art. 24 ust. 1 nie ma katalogu, łączy się z tym, że w projekcie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych została uregulowana kwestiach przekazywania środków finansowych jak i wartości pieniężnych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#LudwikDorn">Zgadzam się, jeżeli chodzi o podniesioną kwestię obrotu papierami wartościowymi. Trzeba jednak rozstrzygnąć, czy zostanie utrzymana zmiana 7 przewidująca dodanie nowego artykułu 27a według projektu Komisji Nadzwyczajnej, czy też według propozycji Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MirosławCzech">Proszę przypomnieć tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#LudwikDorn">Problem polega na tym, że w projekcie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych łączna suma wpłat od osoby fizycznej na rzecz partii politycznej z wyłączeniem wpłat na fundusz wyborczy oraz środków pochodzących ze zbiórek publicznych w jednym roku była limitowana i nie mogła przekraczać 15-krotności najniższego miesięcznego wynagrodzenia pracowników.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#LudwikDorn">Ponadto, kwoty przekraczające 2-krotność najniższego miesięcznego wynagrodzenia mogłyby być wpłacane jedynie czekiem, przelewem lub kartą płatniczą. Oznacza to udokumentowanie źródeł pochodzenia.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#LudwikDorn">Należy też dodać, że zostały zaproponowane bardzo ostre sankcje za łamanie art. 27a. Jeżeli chodzi o art. 27a w projekcie Komisji Nadzwyczajnej, to brzmienie jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#LudwikDorn">„Środki finansowe wpłacane na rzecz partii politycznej, z wyłączeniem zbiórek publicznych, są jawne”. Jest to ust. 1. Natomiast ust. 2 brzmi: „Przepis ust. 1 stosuje się do składek członkowskich”.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#LudwikDorn">Należy jednak zwrócić uwagę, że projekt nie wyjaśnia, co ma oznaczać jawność. W tym kontekście chcę przypomnieć, że ustawa o partiach politycznych z 1990 r. też stanowiła o jawności, lecz również nie wyjaśniała na czym polega jawność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławCzech">Chcę wyjaśnić, że chodzi o kwestię następującą. Rzeczywiście jest tak, że w projekcie naszej Komisji zabrakło określenia maksymalnej wysokości limitu wpłat od osoby fizycznej. Limit taki został natomiast określony w projekcie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MirosławCzech">Tak więc nasza Komisja będzie musiała rozstrzygnąć, czy dopuszcza możliwość wnoszenia wpłat na rzecz partii przez osoby fizyczne nie będące członkami partii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#LudwikDorn">Pan przewodniczący podniósł kwestię, czy osoby fizyczne w ogóle mogą wpłacać kwoty na rzecz partii politycznej. Moim zdaniem, wszystkie racje przemawiają za tym, aby mogło tak być. Jeżeli osoby fizyczne nie będą mogły wpłacać pieniędzy na rzecz partii politycznej, to prowadzić to będzie do zamrożenia systemu politycznego.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#LudwikDorn">Praktycznie rzecz biorąc partia, która nie uzyska uprawnienia do subwencji lub partia, która powstała po wyborach, będzie mogła funkcjonować wyłącznie w oparciu o składki członkowskie lub w oparciu o kredyt. W praktyce uzyskanie kredytu nie będzie możliwe, gdyż partia nie będzie miała żadnego majątku. W efekcie zostanie zamrożony system polityczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WitoldFirak">Wydaje się, że nie możemy ograniczać, czy wręcz uniemożliwiać osobom fizycznym wpłacania pieniędzy na rzecz partii politycznej, której są sympatykami. Limitowanie tego rodzaju wpłat jest również trochę niepoważne. Wyobraźmy sobie, że ktoś chce przekazać partii dom o znacznej wartości. Przy wprowadzeniu limitu nie będzie to możliwe. Nie wydaje się to dobrym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofOksiuta">Mam uwagę generalną. Wydaje się, że u podstaw przedłożonych propozycji legło założenie, że osoby fizyczne są łatwiej kontrolowalne niż osoby prawne. Nie zgadzam się z tym założeniem. Założenie to fałszuje system finansowania partii politycznych i czyni go coraz bardziej mniej czytelnym, a nawet krętackim.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#KrzysztofOksiuta">Uważam, że najbardziej czytelny jest system oparty na dotacjach z budżetu. Wówczas nie może być wpłat od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#KrzysztofOksiuta">Druga możliwość, to swego rodzaju system otwarty, który oznacza możliwość wnoszenia wpłat zarówno przez osoby fizyczne, jak i osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#KrzysztofOksiuta">Nie rozumiem, dlaczego ma miejsce zróżnicowanie sytuacji osób fizycznych i osób prawnych. W Polsce działa kilkadziesiąt tysięcy podmiotów gospodarczych. Niewielka część tych podmiotów nie jest uczciwa. Jednakże również osoby fizyczne mogą być nieuczciwe. Tak więc sprawa wymaga dyskusji, zwłaszcza że problem komplikuje się po wypowiedzi posła Eugeniusza Kłopotka, który powiedział, że PSL wycofuje się z jednolitego stanowiska wszystkich klubów, jeżeli chodzi o poparcie dla koncepcji finansowania partii z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#KrzysztofOksiuta">Jeżeli takie jest stanowisko PSL, to konieczna jest przebudowa koncepcji finansowania partii politycznych. Możliwe byłoby pójście w takim kierunku, że partie otrzymują świadczenia w naturze. Byłoby to odrobienie tego, co nie zostało dokonane ustawą o partiach politycznych z 1990 r. Wówczas możliwe było - wzorem innych państw postkomunistycznych - przekazanie budynków państwowych na siedziby nowych partii politycznych. Obecnie budynki te są przez gminy wynajmowane partiom politycznym.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#KrzysztofOksiuta">Należy dodać, że przyjęcie takiego systemu byłoby odrzuceniem zarzutu. że w trudnej sytuacji finansowej państwa, budżet staje się źródłem finansowania partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#KrzysztofOksiuta">Druga możliwość, to utrzymanie obecnego otwartego systemu z jedną korektą. Korekta, to zasada jawności, oznaczająca m.in. rzetelne rozliczanie finansowe.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#KrzysztofOksiuta">Tak więc jestem przeciwny przyjęciu systemu zawartego w projekcie. Nie spełnia on bowiem wymogów blokady antykorupcyjnej. Nie jest to również system stwarzający pewną dynamikę dla partii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MirosławCzech">Myślę, że poseł Krzysztof Oksiuta dotknął istoty problemu. Od początku prac była mowa o tym, że do wyboru są dwie opcje. Pierwsza to taka, która petryfikuje obecny stan rzeczy. Pozostaje więc system otwarty. Należy tylko wspomnieć jawność. Trzeba jednak mieć świadomość konsekwencji w postaci nieszczelności tego systemu i trudności w realizacji zasady jawności. Oznacza to, że może dojść do wzmocnienia niedobrych tendencji, z którymi mamy do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MirosławCzech">Druga możliwość, to podjęcie wysiłku w celu stworzenia takiego systemu, który okaże się szczelny, jeżeli chodzi o źródła finansowania partii politycznych. W grę wchodzi jednak finansowanie z budżetu państwa. Wówczas finansowanie jest jawne i jednocześnie zakazany jest przepływ pieniędzy na styku polityki i biznesu.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MirosławCzech">Wydaje się, że jest to prosty wybór. Chcę dodać, iż jestem przeciwnikiem finansowania partii przez osoby fizyczne. Przegrałem głosowanie w tej sprawie, ale ponieważ problem powraca, przypominam swój pogląd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ponownie wracam do podstawowego dylematu. Możliwość pierwsza, to całkowity zakaz finansowania z innych źródeł poza budżetem państwa. Wszelkie „protezy” w tej kwestii nie będą skuteczne.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli zostanie przyjęty przepis zakazujący finansowania partii przez osoby fizyczne, to ominięcie tego zakazu będzie możliwe np. przez nowy zaciąg członków do partii politycznej. Wówczas osoba fizyczna będąca członkiem partii opłaca składki. Składka może wynosić kilka złotych, ale i kilka tysięcy, jeżeli nie będzie ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JacekRybicki">Można oczywiście budować różne teorie. Gdyby przyjąć, że będzie tak, jak mówił przedmówca, to w zasadzie należy odejść od wszelkich systemów kontroli podatkowej. Wiadomo bowiem, że każdą kontrolę można ominąć i każdy system podatkowy można oszukać.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JacekRybicki">Celem naszych prac powinno być odejście od dotychczasowego modelu, który skompromitował się. Należy dodać, że obecnie system jest jawny i kontrolowany. Jednocześnie wiemy dobrze, jak ten system w praktyce funkcjonuje. Rozumiem więc, że skoro obecny system nie sprawdził się, a na dodatek obserwuje się pewien wyścig partii politycznych do różnych źródeł finansowych. Trzeba zmienić ten stan rzeczy. Zmiana ma polegać na tym, że partie są finansowane przez budżet w zakresie odpowiadającym zaufaniu społecznemu.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JacekRybicki">W dyskusji pojawił się wątek, czy nie grozi zamrożenie obecnego układu w 99%. Mówił o tym poseł Ludwik Dorn. Ponieważ istnieje takie niebezpieczeństwo, została stworzona „furtka” w postaci możliwości wpłat przez osoby fizyczne. Oznacza to uznanie, iż w stosunku do obecnego systemu będzie to rozwiązanie lepsze, gdyż oznacza większą szczelność.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JacekRybicki">Jeżeli chcemy większej szczelności, to można przyjąć formułę, zgodnie z którą w grę wchodzą tylko osoby fizyczne, będące członkami partii. Wówczas partię będzie mógł finansować tylko członek partii. Wydaje się, że zupełne zakazanie możliwości finansowania partii przez swoich członków, byłoby rozwiązaniem zbyt daleko idącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MirosławCzech">Zgadzam się z tym, co mówił poseł Ludwik Dorn. Nie można nadmiernie petryfikować obecnego systemu. Być może więc należy zapisać, iż dopuszczalne są wpłaty od osób fizycznych na partie, które nie przekroczyły 3% głosów oraz na partie nowe.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MirosławCzech">Byłaby to swego rodzaju „furtka” dla tych partii. Równocześnie jednak powinny zostać przyjęte limity, o których mówił poseł Ludwik Dorn. Byłoby to rozwiązanie konsumujące to, o czym mówił poseł Jacek Rybicki i poseł Ludwik Dorn. Ja podzielam ten pogląd. Partie małe i nowe mogłyby bowiem korzystać ze wsparcia obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewJanas">Mam dwie uwagi do wypowiedzi posła Eugeniusza Kłopotka.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#ZbigniewJanas">Po pierwsze - chcę przypomnieć, że wysokość składki partyjnej jest uregulowana jednakowo dla wszystkich członków partii. Co najwyżej dopuszcza się zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#ZbigniewJanas">Kwestia druga - to pytanie, co w zamian. Nie bardzo mogę wyobrazić sobie takiego skarbnika partii, który zaryzykuje tego rodzaju grę wiedząc, że za stwierdzanie takich faktów grożą bardzo poważne sankcje finansowe sięgające - być może - nawet kilkadziesiąt milionów złotych. Równocześnie nie ma szans na zrównoważenie takiej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#ZbigniewJanas">Tak więc uważam, że to, o czy mówił poseł Eugeniusz Kłopotek jest niemożliwe w świetle rozpatrywanego projektu. W grę wchodzą bowiem bardzo groźne sankcje, które są wręcz niszczące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EugeniuszKłopotek">Celem mojej wypowiedzi było świadome i celowe, a może nawet brutalne wskazanie na starą zasadę, w myśl której „Polak potrafi”.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli chodzi o składki członkowie, to w wielu partiach, w tym również w mojej partii funkcjonuje coś takiego, jak fundusz partii. Jest to coś innego jak składki członkowskie. Ponadto funkcjonuje również fundusz wyborczy. Jeżeli zostanie zakazane finansowanie przez osoby fizyczne, ale z wyjątkiem osób fizycznych, będących członkami partii, to wówczas należy rozważyć wprowadzenie górnego limitu rocznego, dotyczącego pojedynczego członka partii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MirosławCzech">Jeżeli chodzi o składki, to powinno być tak, jak mówił poseł Zbigniew Janas. Skoro jednak realne są obawy, o których mówił poseł Eugeniusz Kłopotek, to można rozważyć wpisanie do ustawy dopuszczalnej wysokości składki partyjnej. Wydaje się to jednak rozwiązaniem daleko idącym.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MirosławCzech">Gdyby jednak taki przepis miał znaleźć się w ustawie, to składka nie powinna przekraczać, np. 200 czy 500 zł rocznie. Jeżeli bowiem ograniczamy źródła dochodów partii, to wówczas można ograniczyć również wysokość składki do określonego poziomu. Kontrola przestrzegania takiego limitu jest łatwa do zrealizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MaciejPoręba">Dyskusja, którą toczymy, jest pochodną problemu, jakiego nie rozważaliśmy na początku prac. Chodzi o podjęcie decyzji kierunkowej, a więc, czy zmierzamy w kierunku finansowania tylko z budżetu państwa, czy też przyjmujemy możliwość finansowania z innych źródeł. Jeżeli przyjmiemy wielość źródeł finansowania, to wówczas powinna odbyć się dyskusja m.in. nad kwestią składki członkowskiej i innych źródeł, np. w postaci funduszu partyjnego.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MaciejPoręba">Tak więc apeluję o to, aby najpierw rozstrzygnąć sprawy wyboru modelu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MirosławCzech">Zgadzam się z posłem Maciejem Porębą co do konieczności podjęcia decyzji kierunkowej. Zbliżamy się do momentu podjęcia takiej decyzji. Dyskusja, którą prowadzimy przybliża taką decyzję. Pozwala bowiem przypomnieć sobie argumenty.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MirosławCzech">Nie możemy bowiem petryfikować obecnego systemu w sposób, który zakazuje innych źródeł finansowania. Być może propozycja, którą zgłosiłem pod wpływem sugestii posła Krzysztofa Janika wyczerpuje problem. Chodzi bowiem o otwartość na tworzenie się nowych partii politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LudwikDorn">Gdyby miała zostać przyjęta koncepcja finansowania wyłącznie z budżetu państwa, oznaczać to będzie, że Polska to jedyny kraj w świecie z takim rozwiązaniem. W żadnym kraju nikt nie wpadł na taki pomysł ze względów zdroworozsądkowych. Jednakże zdrowy rozsądek trzeba wesprzeć argumentami konstytucyjnymi i argumentami z prawa międzynarodowego.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#LudwikDorn">Uważam, że przyjęcie tego typu koncepcji pozostaje w sprzeczności z art. 11 konstytucji, który stanowi m.in., że „Rzeczpospolita Polska zapewnia wolność tworzenia i działania partii politycznych”. Tymczasem będą partie, które będą miały finansowe podstawy do legalnego działania. Będą jednak i takie partie, które nie będą miały możliwości działania legalnego w oparciu o finanse.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#LudwikDorn">Ponadto chcę przypomnieć, że już podczas wcześniejszych prac natknęliśmy się na kwestię uprawnienia obywatelskiego osób fizycznych do finansowania kandydatów w wyborach. W tym kontekście warto przypomnieć orzeczenie Trybunału Strasburskiego z lutego 1998 r. w sprawie obywatelki brytyjskiej.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#LudwikDorn">Trybunał przyznał jej rację w sporze z władzami brytyjskimi nie dlatego, że wprowadzono pewne ograniczenia, lecz dlatego, że wprowadzono ograniczenia zbyt restrykcyjne. W grę wchodziła granica 5 funtów. To, co ma odniesienie do popierania kandydatów ma również odniesienie do popierania partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#LudwikDorn">Warto też dodać - mając na względzie Europę - że wprowadzając finansowanie partii z budżetu i to na dość przyzwoitym poziomie, biorąc pod uwagę poziom gospodarki, czynimy krok bardzo daleki. Tylko bowiem we Francji gdy w 1995 r. wprowadzono finansowanie partii z budżetu państwa, równocześnie wprowadzono zakaz finansowania przez osoby prawne. Utrzymano jednak możliwość finansowania przez osoby fizyczne, choć w ramach limitów i przy systemie kontroli.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#LudwikDorn">Wprowadzono nawet ulgę podatkową dla osób fizycznych, które finansują partie. Niemcy, Austria, Czechy, Węgry to państwa, w których m.in. partie są finansowane z budżetu. Proponowany w projekcie poziom finansowania nie dorównuje tym państwom. Nie towarzyszy jednak temu zakaz finansowania przez osoby prawne nie mówiąc o osobach fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#LudwikDorn">Uważam również, że rozwodzimy się nad tym problemem w skali nieproporcjonalnej. Społeczeństwo polskie nie jest bowiem chętne do finansowego wsparcia czegokolwiek. W Niemczech i Austrii legalne darowizny od osób fizycznych, to znaczy udział w dochodach partii.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#LudwikDorn">We Francji jednak okazało się, że po wprowadzeniu finansowania z budżetu, bardzo zmalały wpłaty od osób fizycznych, mimo zachęty w postaci ulgi podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#LudwikDorn">Tak więc biorąc pod uwagę względy konstytucyjne, normy prawa międzynarodowego oraz dążenie do niezamrażania systemu politycznego, opowiadam się za brzmieniem zawartym w projekcie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#LudwikDorn">Ponadto uważam, że skala problemu jest mała. Odnosząc się do wypowiedzi posła Eugeniusza Kłopotka chcę zwrócić uwagę, że sankcje za złamanie proponowanych rozwiązań są bardzo dolegliwe w sensie finansowym. Oznacza to, że w ramach racjonalności wyboru dużym partiom nie będzie opłacało się omijać tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#LudwikDorn">Tendencja do omijania przepisów może pojawić się w partiach mniejszych, czyli tych, które osiągnęły poniżej 3%. Nie będzie to jednak problem w skali państwa istotny. Wszelkich nieprawości nigdy nie uda się wyeliminować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WitoldFirak">Zwracam uwagę, że otrzymaliśmy pismo z Narodowego Banku Polskiego zawierające dość ważne stwierdzenia, odnoszące się do rozpatrywanych rozwiązań. W związku z tym pismem proponuję, aby w art. 24 ust. 3 pkt 1 po wyrazie „oprocentowania” dodać wyrazy „środków zgromadzonych na rachunkach bankowych”. Będzie to uzupełnienie zgodne z intencją pisma z Narodowego Banku Polskiego oraz rozwiązanie, które uważam za słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MirosławCzech">Poseł Witold Firak przypomniał o piśmie z Narodowego Banku Polskiego, zawierającym istotne uwagi. Większość z nich odnosi się jednak do projektu przygotowanego przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Znacznie mniej uwag dotyczy projektu naszej Komisji, co odnotowuję z pewną satysfakcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewJanas">Jeżeli chodzi o podniesioną przed chwilą kwestię, to trzeba dodać, że potrzebne będą dwa przepisy lub jeden przepis, ale obejmujący dwie kwestie. Chodzi bowiem o oprocentowanie rachunków bankowych oraz o lokaty. Są to dwie odrębne kwestie. Pieniądze zgromadzone na koncie są z zasady oprocentowane.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#ZbigniewJanas">Aby powstała lokata potrzebne jest złożenie odpowiedniej dyspozycji. Zwykle oznacza to inne oprocentowanie, połączone jednak z pewnym terminem. Tak więc stosowny przepis powinien stanowić o oprocentowaniu rachunków bankowych i lokat na rachunkach bankowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MirosławCzech">Wydaje się, że przed dalszą dyskusją nad rozwiązaniami szczegółowymi, powinniśmy podjąć pewne rozstrzygnięcia kierunkowe, zwłaszcza że projekt naszej Komisji zawiera rozwiązania zbyt różnorodne, pochodzące z różnych modeli. Chodzi zwłaszcza o dopuszczenie finansowania partii przez osoby fizyczne i to w zasadzie bez limitu. Równocześnie przewidywane jest duże finansowanie z budżetu państwa. Trudno bronić takiego systemu.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MirosławCzech">Można również dodać, że problem finansowania partii z budżetu państwa wywołał poseł Ludwik Dorn. Teraz jednak problem ten już żyje własnym życiem.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MirosławCzech">Spróbuję teraz sformułować wnioski dotyczące dalszego procedowania. Wydaje się, że przedmiotem rozstrzygnięć powinny być następujące kwestie.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#MirosławCzech">Kwestia pierwsza - to podniesiony przez posła Eugeniusza Kłopotka problem zasadniczy, czy wprowadzamy finansowanie partii z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#MirosławCzech">Jeżeli Komisja opowie się za finansowaniem partii z budżetu państwa, to wówczas konieczne będzie rozpatrzenie kilku kwestii szczegółowych.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#MirosławCzech">Najpierw trzeba jednak rozstrzygnąć kwestię zasadniczą, a więc czy partie polityczne mają być finansowane z budżetu państwa. Chodzi oczywiście o finansowanie podmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechArkuszewski">Jeżeli w kwestii finansowania partii z budżetu, wszystkie kluby będą miały identyczne stanowisko, to nie ma problemu. Jeżeli jednak jakiś klub zajmie inne stanowisko, to problem ten staje się przedmiotem kampanii wyborczej. Sprawa będzie miała wówczas zupełnie inny status.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławCzech">Jest to problem z pogranicza kwestii odwagi lub braku odwagi cywilnej. Wydaje się, że jesteśmy przekonani co do pewnych rozstrzygnięć. Może się jednak okazać, że nie ma pełnej zgody. Wypowiedź posła Eugeniusza Kłopotka wskazuje, że PSL może nie zgodzić się na finansowanie partii z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MirosławCzech">Jeżeli tak się stanie i problem ten będzie elementem kampanii wyborczej PSL, to pozostałe ugrupowania i każdy poseł będą musieli podjąć decyzję. Decyzja będzie dotyczyć tego, czy należy wziąć na siebie pewien ciężar, gdyż racje wyższe przemawiają za tym, aby wprowadzić podmiotowe finansowanie partii politycznych z budżetu państwa. Oznacza to bowiem generalne uszczelnienie systemu finansowania polityki w Polsce. Kwestię tę będziemy musieli rozstrzygnąć w głosowaniu kierunkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#EugeniuszKłopotek">Muszę wypowiedzieć się w jednej kwestii, którą podniósł przed chwilą pan przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#EugeniuszKłopotek">Zabierając głos wcześniej nie powiedziałem, że Polskie Stronnictwo Ludowe jest przeciwne finansowaniu partii politycznych z budżetu państwa. Podałem w wątpliwość problem, który zamierza rozstrzygnąć Komisja m.in. z uwagi na wręcz miażdżącą krytykę tej koncepcji, jaka wynika z sondaży opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#EugeniuszKłopotek">Ponadto miałem również wątpliwości wynikające z mizerii budżetowej. Pojawia się również pytanie o granice tego finansowania. Tak więc nie powiedziałem, że Polskie Stronnictwo Ludowe jest przeciwne finansowaniu partii z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AleksandraJakubowska">Uważam, że nie możemy pójść tokiem rozumowania, które zaprezentował poseł Wojciech Arkuszewski. Wobec zbliżających się wyborów, każda sprawa, w której wszystkie kluby nie będą miały jednego zdanie, może stać się elementem kampanii wyborczej. Trzeba więc porzucić ten sposób myślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewJanas">Mała korekta - nie jest tak, że dopiero teraz wprowadzamy podmiotowe i przedmiotowe finansowanie partii politycznych. Finansowanie to już jest i zostanie ono jedynie zmienione i stanie się rozsądne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MirosławCzech">Zgadzam się z korektą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofOksiuta">Również zgadzam się, że jest taki system. Równocześnie jednak w grę wchodzi zasadnicza różnica. Chodzi o skalę wydatków. Zgodnie z projektem, rocznie na finansowanie partii budżet może wydać ok. 140 mln zł. Obecnie jest to kwota znacznie mniejsza. Różnica jest więc zasadnicza. Problem pozyskania opinii społecznej dla proponowanej zmiany jest więc problemem bardzo ważnym.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KrzysztofOksiuta">Jeżeli chodzi o kwestie, które podniósł poseł Wojciech Arkuszewski, to uważam, że pan przewodniczący powinien wystąpić z pismem do przewodniczących klubów o zajęcie stanowiska. Nie powinno bowiem być tak, że przed ostatecznym głosowaniem w tej sprawie, jakiś klub wycofa swoje poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MirosławCzech">W dotychczasowej praktyce nie było zwyczaju, aby przewodniczący Komisji wysyłał pisma do przewodniczących klubów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofOksiuta">Sytuacja dotyczy jednak przypadku szczególnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MirosławCzech">W Komisji zasiadają przedstawiciele wszystkich klubów. Przedstawiciele klubów tworzą prezydium Komisji. Należy przy tym pozostać. Nie mają sensu pisma do przewodniczących klubów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#LudwikDorn">W pełni popieram to, co powiedział przed chwilą poseł Zbigniew Janas. System finansowania jest, lecz trzeba go zasadniczo poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#EugeniuszKłopotek">Na tym etapie prac mogę zapewnić, że nie będę zgłaszał sprzeciwu. Zobaczymy bowiem jak potoczą się dalej prace Komisji.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#EugeniuszKłopotek">Ponadto chcę dodać, że przeprowadziłem już wstępną symulację gdyby została przyjęta propozycja finansowania z budżetu państwa. Okazuje się, że w moim województwie będę dysponował środkami finansowymi trzy razy większymi jak dzisiaj. Jest to nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MirosławCzech">Po wypowiedzi posła Eugeniusza Kłopotka nasuwają się dwie uwagi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MirosławCzech">Po pierwsze - niektóre ugrupowania są już bardzo zaawansowane w rachunkach, choć system jest daleki od przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MirosławCzech">Po drugie - może jednak warto znacjonalizować majątek PSL, skoro są tak korzystne rachuby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#EugeniuszKłopotek">A jednak nie można być zbyt szczerym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MirosławCzech">Wiele kwestii szczegółowych wymaga jeszcze dyskusji. Wcześniej jednak trzeba odnieść się do kwestii bardziej ogólnych. Jedną z nich podniósł poseł Wojciech Arkuszewski. W tej kwestii możliwe są dwie postawy.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MirosławCzech">Pierwsza z nich, to konsekwentna obrona proponowanego rozwiązania dotyczącego finansowania partii z budżetu państwa. Trzeba wówczas argumentować, dlaczego zostało zaproponowane takie rozwiązanie i czemu ono zapobiega.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MirosławCzech">Druga postawa, to potraktowanie kwestii finansowania partii z budżetu państwa jako elementu walki politycznej. W takim przypadku trzeba jednak pamiętać o wszystkich konsekwencjach. System ten oznacza finansowanie partii z pieniędzy podatników. Utrzymanie obecnego systemu oznacza jednak, że podatnik ponosi jeszcze większe koszty.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#MirosławCzech">Należy pamiętać, że ostra polemika polityków na temat finansowania partii politycznych z budżetu może doprowadzić do dalszego obniżenia notowań polityków w opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#MirosławCzech">Jeżeli na pierwszym miejscu stawiamy dobro publiczne i naprawdę o coś nam chodzi, to powinniśmy przyjąć dyskutowane propozycje. Należy również pamiętać, że w zasadzie to zostaliśmy wywołani do tablicy, gdyż jako pierwsze pojawiły się inicjatywy obywatelskie i dziennikarskie oraz inicjatywa Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#MirosławCzech">Nasza Komisja próbuje stworzyć nowe rozwiązania mające na uwadze rozwiązanie praktykowane w innych państwach. Być może uda się nam stworzyć rozwiązania nowatorskie na skalę europejską. Nie należy się tego bać, sytuacja w Polsce jest określona.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#MirosławCzech">Jeżeli zostaną przyjęte rozwiązania ograniczające wpłaty od osób prawnych i fizycznych, ale jednocześnie wpłaty takie będą możliwe w odniesieniu do partii mających poparcie poniżej 3% i partii nowych, to wydaje się, że rozwiązanie to broni się. Nie jest to bowiem petryfikacja istniejącego systemu politycznego, a jednocześnie informujemy społeczeństwo, że tworzymy system dający szansę na usunięcie patologii w postaci korupcyjnego styku pomiędzy polityką i gospodarką.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#MirosławCzech">Jestem przekonany do takiego rozwiązania i mogę go bronić. System ten musi być jednak uszczelniony. Zgadzam się z tym, że system zawarty w projekcie naszej Komisji nie jest szczelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AleksandraJakubowska">Nasza obawa przed opinią publiczną wynika z badań opinii publicznej. Moim zdaniem, wyniki te są dlatego takie, że chyba źle zadano pytanie. Pytanie dotyczyło tego, czy jesteś za finansowaniem partii politycznych z budżetu państwa. Wobec niskich ocen elit politycznych przez społeczeństwo, odpowiedź była w zasadzie negatywna.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#AleksandraJakubowska">Gdyby jednak - wobec klimatu sprzeciwu wobec korupcji w Polsce - pytanie dotyczyło finansowania partii z budżetu państwa, jako rozwiązania wykluczającego nielegalne finansowanie partii ze środków spółek skarbu państwa i biznesu, to wyniki badań byłyby zupełnie inne. Argumentacja naszej Komisji powinna pójść w tym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MirosławCzech">Dziękuję posłance Aleksandrze Jakubowskiej za zwrócenie uwagi na specyfikę wyników badań opinii publicznej. Wydaje się, że argumenty zostały zaprezentowane. Możemy zatem przejść do rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MirosławCzech">Przedmiotem głosowania będzie kwestia, czy Komisja jest za finansowaniem partii z budżetu państwa wraz z jednoczesnym radykalnym ograniczeniem innych źródeł finansowania.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie, iż finansowanie partii politycznych następuje z budżetu państwa wraz z zamknięciem innych źródeł finansowania. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#MirosławCzech">Ponadto zostały sformułowane dwie bardzo przejrzyste opcje. Zakazane zostało finansowanie partii politycznych przez osoby prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofOksiuta">Prawdę mówiąc nie widzę różnicy pomiędzy finansowaniem przez osobę prawną, a finansowaniem przez osobę fizyczną. Należy pamiętać, że osoba prawna finansująca partię polityczną podlega kontroli m.in. skarbowej i podatkowej. Natomiast osoba fizyczna nie musi podlegać kontroli. Nie rozumiem więc tego zakazu, jest on dla mnie nieczytelny. Zakaz ten kłóci się również z zasadą równego traktowania podmiotów finansujących partie polityczne. Jeżeli są blokady to powinny dotyczyć wszystkich podmiotów. Zaproponowany zakaz jest więc nietrafny.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#KrzysztofOksiuta">Ponadto chcę dodać, że uważam, że będzie tak, jak mówił poseł Eugeniusz Kłopotek. Osoby prawne nie będą finansowały partii politycznych. Będą natomiast przekazywały pieniądze osobom fizycznym. W praktyce będzie więc to samo, lecz przyjęty zakaz będzie zmuszał do kombinacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MirosławCzech">Przepraszam, panie pośle, ale wyprzedził pan to, o czym miałem zamiar mówić jako o propozycji wniosku do głosowania. Nasz projekt zawiera zakaz finansowania partii politycznych przez osoby prawne. Dzisiejsza dyskusja koncentrowała się wokół postawionego świadomie problemu ewentualnego zakazu finansowania partii przez osoby fizyczne z wyłączeniem tych kategorii, o których mówiliśmy wraz z posłem Krzysztofem Janikiem.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MirosławCzech">Wobec stanowiska zaprezentowanego przez posła Krzysztofa Oksiutę zapytuję, czy ktoś zgłasza wniosek o to, aby dopuścić finansowanie partii politycznych przez osoby prawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofOksiuta">Tak, zgłaszam wniosek o to, aby osoby prawne mogły finansować partie polityczne na takich samych zasadach, jak osoby fizyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam pewien dylemat. Jak rozumiem, art. 24 nie będzie poddany pod głosowanie dzisiaj. Skoro jednak przyjmujemy rozstrzygnięcia kierunkowe, to powinno zostać przyjęte kierunkowe rozstrzygnięcie dotyczące art. 24. Ja - a myślę, że nie tylko ja - od wyników głosowania nad art. 24 uzależniam głosowania w innych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejBrachmański">W dotychczasowych przepisach dotyczących osób prawnych było jednak na ogół rozróżnienie. Chodziło o osoby prawne i osoby prawne z udziałem skarbu państwa. Czasami też pojawiły się zagraniczne osoby prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MirosławCzech">Dyskutowanej kwestii nie można odnosić do ustawy o wyborze Prezydenta RP. Ustawa ta jest w pewnym sensie aktem jednorazowego użytku. Kandydatów na prezydenta zgłaszają bowiem komitety wyborcze, a nie partie polityczne. Natomiast konstrukcja dotycząca finansowania partii politycznych, które budujemy, ma być konstrukcją trwałą, czyli użytkowaną w wielu kolejnych wyborach.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MirosławCzech">Zamierzam poddać pod głosowanie wniosek o zakaz finansowania partii politycznych przez osoby fizyczne z wyłączeniem partii politycznych, mających poparcie poniżej 3% oraz partii nowo utworzonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JacekRybicki">Nie bardzo rozumiem, dlaczego głosowanie kierunkowe ma dotyczyć tej konkretnej kwestii. Nie będzie to więc głosowanie kierunkowe, lecz szczegółowe. Jeżeli natomiast chodzi o głosowania szczegółowe, to przypominam, że poseł Ludwik Dorn zaproponował, aby utrzymać finansowanie przez osoby fizyczne, wprowadzając jednocześnie limity. Czy będą to takie limity jak zaproponowała Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, to kwestia do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JacekRybicki">Tak więc jeżeli chodzi o kwestie kierunkowe, to problem ten wydaje się mieć taki właśnie charakter. Nie bardzo wiem, dlaczego znaczenie kierunkowe ma mieć konstrukcję, zgodnie z którą można finansować partie, które nie przekroczyły 3% głosów, a nie można finansować partii, które przekroczyły 3% głosów. Obawiam się, że wówczas — w myśl słów posła Eugeniusza Kłopotka „Polak potrafi” — zaczną powstawać małe partie, które następnie połączą się z partiami większymi. Te małe partie wniosą do kas dużych partii stosowne kwoty.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JacekRybicki">Uważam, że żadna z propozycji nie jest idealnie szczelna. Natomiast propozycja posła Ludwika Dorna jest logiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#LudwikDorn">Zgadzam się z posłem Jackiem Rybickim, że zaproponowane głosowanie nie jest kierunkowe. Ponadto jednak pojawia się problem polegający na konieczności uściślenia treści wniosku, który ma zostać poddany głosowaniu. Jest bowiem tak, że ustawa o partiach politycznych rozróżnia finansowanie rutynowej działalności partii politycznej oraz fundusz wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#LudwikDorn">Domyślam się, że pan przewodniczący, mówiąc o finansowaniu partii politycznych mówił ogólnie. Gdyby więc zakaz finansowania partii politycznych przez osoby fizyczne miał obejmować również fundusz wyborczy, to wówczas wprowadzamy jaskrawą petryfikację.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#LudwikDorn">Całkowity zakaz finansowania od osób fizycznych obejmie bowiem zarówno partię, która uzyskała 3,1% głosów, jak i partię, która uzyskała 35% głosów. Jeżeli weźmiemy pod uwagę to, co się zużywa na rutynową działalność, to partia, która uzyskała 3,1% głosów nie będzie miała żadnych środków na kampanię wyborczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MirosławCzech">Nie odnosiłem się do kwestii finansowania kampanii wyborczej. Ta kwestia jest jeszcze przed nami.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MirosławCzech">Należy więc przyjąć, że poseł Jacek Rybicki proponuje, aby najpierw głosować nad wnioskiem posła Ludwika Dorna, polegającym na przywróceniu przepisów z projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, zawierającego limity wpłat indywidualnych od osób fizycznych w odniesieniu do wszystkich partii politycznych. Jest to jasna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejBrachmański">Proponuję, aby głosowanie kierunkowe zmierzało w inną stronę. Uważam, że w pierwszej kolejności należy rozstrzygnąć, czy finansowanie partii politycznych ma być tylko z budżetu państwa bez żadnych innych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#AndrzejBrachmański">Następnie należy rozstrzygnąć, czy dopuszczamy finansowanie ze źródeł innych niż budżet. Jeżeli tak, to wówczas trzeba będzie rozstrzygnąć, jakie źródła wchodzą w grę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PawełŁączkowski">Uważam, że głosowanie kierunkowe w obecnej fazie prac jest pozornym ułatwieniem procedowania. Wcześniejsze głosowanie kierunkowe rozstrzygnęło bowiem, że w grę wchodzi finansowanie z budżetu państwa. Głęboko nie zgadzam się z tym rozstrzygnięciem.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PawełŁączkowski">Trzeba jednak bliżej określić, jak będzie wyglądać to finansowanie. Dopiero następnie powinno się przejść do głosowania nad dalszymi kwestiami, które zostały zgłoszone m.in. przez pana przewodniczącego czy posła Andrzeja Brachmańskiego. W zależności bowiem od tego, w jaki sposób i na jakim poziomie zostanie uregulowane finansowanie z budżetu państwa, można rozważać, czy dopuszcza się i w jakim zakresie inne źródła finansowania partii politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MirosławCzech">Zwracam jednak uwagę, że przedmiotem obrad Komisji jest określony druk nr 2091. Rozpatrujemy kolejne zmiany. Obecnie rozpatrywana jest zmiana 4, mająca określoną treść. Do zmiany tej zostały zgłoszone określone uwagi. Dyskutujemy nad tymi uwagami. Natomiast kwestia poziomu finansowania z budżetu jest ujęta w dalszych zmianach. Będzie ona przedmiotem dalszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PawełŁączkowski">Wszystkie działania muszą mieć logiczną konsekwencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#EugeniuszKłopotek">Spór ma chyba charakter pozorny. Po rozstrzygnięciu kwestii, którą przedstawił poseł Andrzej Brachmański, możliwe będzie przejście do problemu finansowania z budżetu.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli miałby zostać poddany pod głosowanie wniosek posła Jacka Rybickiego, współbrzmiący z propozycją posła Ludwika Dorna, to chcą prosić o wyjaśnienie. Chodzi mi o to, że gdyby zostało przyjęte rozwiązanie dopuszczające finansowanie przez osoby publiczne w ramach limitu, to czy limit ten obejmowałby składki członkowskie, darowizny, fundusz partyjny i fundusz wyborczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MirosławCzech">Proszę, aby poseł Ludwik Dorn zechciał odpowiedzieć na zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#LudwikDorn">Muszę jednak najpierw zinterpretować wypowiedź pana przewodniczącego. W grę wchodzą bowiem dwie kwestie - koszty rutynowego funkcjonowania partii oraz wpłaty na fundusz wyborczy. Rozumiem, że dyskutujemy nad środkami finansowymi na rutynową działalność partii politycznych. Nie obejmuje to funduszu wyborczego, który polega na tym, że wpłaty na ten fundusz nie mogą być przeznaczone na inny cel.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#LudwikDorn">Ponadto partia może podjąć decyzję, że część środków, które zgromadziła na działalność rutynową przeznaczy na fundusz wyborczy. Jednakże wpłacone środki nie mogą być przeznaczone na inny cel niż wybory. Skoro więc mówimy o rutynowej działalności partii, to nie obejmuje to wpłat na fundusz wyborczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MirosławCzech">Czy po tych wyjaśnieniach są jeszcze pytania lub uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MirosławCzech">Jak się wydaje spośród zgłoszonych wniosków, najdalej idący jest wniosek posła Andrzeja Brachmańskiego. Istota tego wniosku to rozstrzygnięcie, czy w zasadzie wyłącznym źródłem finansowania partii politycznych jest budżet państwa. Rozumiem jednak, że chodzi o budżet wraz z możliwościami pozyskiwania dochodów, które są wymienione w art. 24, czyli m.in. oprocentowanie rachunków bankowych. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejBrachmański">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MirosławCzech">Rozumiem także, że nie wchodzą w grę żadne wpłaty od osób indywidualnych. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejBrachmański">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MirosławCzech">Alternatywą dla wniosku posła Andrzeja Brachmańskiego będzie dopuszczenie innych źródeł finansowania.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do wniosku posła Andrzeja Brachmańskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę o wyjaśnienie, czy w sytuacji gdyby wniosek posła Andrzeja Brachmańskiego został przyjęty, to oznacza, iż nie ma składek członkowskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejBrachmański">Gdyby został wprowadzony zakaz wnoszenia składek członkowskich, to Polska byłaby chyba jedynym takim państwem na świecie. Nie ma więc mowy o zniesieniu składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Chcę zapytać, jak rozpatrywany wniosek ma się do konstytucji. Problem bowiem polega na tym, że niektóre partie będą finansowane z budżetu państwa - partie, które przekroczyły pewien próg wyborczy - a inne partie nie będą finansowane z budżetu państwa. Chodzi zwłaszcza o nowe partie, które powstaną po wyborach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MirosławCzech">Choć nie jestem konstytucjonalistą, to spróbuję odpowiedzieć na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MirosławCzech">Wydaje się, że nie ma problemu niezgodności z konstytucją. Obecny system zna bowiem właśnie takie samo rozwiązanie. Nie było ono do tej pory kwestionowane jako niekonstytucyjne. Należy też dodać, iż jest tak samo jak z progiem wyborczym wynoszącym 5%.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#MirosławCzech">Po tej wymianie poglądów proszę, aby poseł Andrzej Brachmański sformułował swój wniosek w formie alternatywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejBrachmański">Rozwiązanie pierwsze - partie są finansowane z budżetu państwa na zasadach określonych w art. 24. Źródłem pieniędzy jest budżet państwa, a pieniądze te partie mogą mieć na kortach bankowych i obracać nimi.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AndrzejBrachmański">Rozwiązanie drugie - partie otrzymują pieniądze z budżetu państwa i mają prawo pozyskiwać pieniądze z innych źródeł. Jakie to będą źródła Komisja rozstrzygnie po rozstrzygnięciu kwestii zasadniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PawełŁączkowski">W tej sytuacji mam pytanie do pana przewodniczącego, aby zechciał zacytować treść art. 24, gdyż proponowane rozwiązanie opiera się na art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MirosławCzech">Przypomnę skąd wziął się problem. Poseł Zbigniew Janas zaproponował uzupełnienie art. 24 dotyczące wpłat od osób fizycznych. Brzmienie art. 24 znajduje się w druku nr 2091.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejBrachmański">Przy całym szacunku dla posła Pawła Łączkowskiego, ale jego pytanie to próba wzniecania niepotrzebnej dyskusji. Najpierw bowiem trzeba przyjąć rozwiązanie kierunkowe. Konieczne jest rozstrzygnięcie, czy źródłem finansowania partii jest tylko budżet, czy budżet i inne źródła finansowe.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AndrzejBrachmański">Jeżeli Komisja przyjmie, że źródłem ma być nie tylko budżet, to wówczas konieczne będzie rozstrzygnięcie, jakie inne źródła wchodzą w rachubę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EugeniuszKłopotek">Uważam, że teraz poseł Andrzej Brachmański zagmatwał problem. Byłoby to bowiem dobre głosowanie przed dyskusją nad art. 24. Tymczasem Komisja przeprowadziła już dyskusję nad art. 24. W wyniku dyskusji była zgoda co do wpływów z oprocentowania, wpływów ze zbycia własnego majątku. Dopisaliśmy również wpływy z obrotu papierami wartościowymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#EugeniuszKłopotek">Ponadto powstał problem wynajmu, czy podnajmu lokali. W tej kwestii zarysowało się kilka koncepcji. Chodziło m.in. o kwestię biur poselskich i senatorskich.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#EugeniuszKłopotek">Tak więc przed głosowaniem wniosku posła Andrzeja Brachmańskiego nie do końca wiadomo, co z brzmieniem art. 24. Chodzi o to, że w art. 24 znajdują się dochody mające swoje źródło poza budżetem. Trzeba więc rozstrzygnąć brzmienie art. 24.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#EugeniuszKłopotek">Uważam również, że jeżeli zostanie przyjęta koncepcja finansowania wyłącznie z budżetu, to trzeba rozważyć skreślenie art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MirosławCzech">Odnosząc się do wypowiedzi posła Eugeniusza Kłopotka można powiedzieć, że wszystko można sprowadzić do absurdu. Nie powinniśmy jednak zmierzać w tym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechArkuszewski">Wydaje mi się, że nie można głosować nad wnioskiem posła Andrzeja Brachmańskiego. Wniosek ten - bez względu na przyjętą interpretację - jest niewykonalny. Jeżeli propozycja posła Andrzeja Brachmańskiego ma dotyczyć wszystkich partii, to powstaje pytanie o to, jak finansować partie, które nie uczestniczą w wyborach. Powinny więc zostać przyjęte odrębne przepisy dotyczące partii, które nie uczestniczyły w wyborach.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WojciechArkuszewski">Wówczas jednak powstanie metoda na obchodzenie systemu finansowania partii politycznych. Partia finansowana z budżetu tworzy nową partię, która nie ma ograniczeń w finansowaniu, a następnie łączy się z nią. Moim zdaniem, nie można więc przyjąć ani rozwiązania pierwszego, ani rozwiązania drugiego. Prowadzą one bowiem albo do patologii, albo do niekonstytucyjności, czyli całkowitego zamknięcia systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JacekRybicki">Chcę przypomnieć, że niedawno przyjęliśmy w głosowaniu kierunkowe rozwiązanie. Proszę więc, aby postępować zgodnie z przyjętym rozwiązaniem kierunkowym. Jeżeli dobrze sobie przypominam, to rozwiązanie to zakłada, że partie polityczne są finansowane z budżetu państwa przy możliwie ograniczonych źródłach finansowych spoza budżetu. Nie bardzo więc rozumiem, jaki jest sens głosowania nad alternatywą, czy finansowanie ma być tylko z budżetu, czy też nie tylko z budżetu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JacekRybicki">Tak więc skoro zostało przyjęte rozwiązanie kierunkowe, to warto zastanowić się teraz nad ograniczeniami tych dodatkowych - poza budżetem - źródeł finansowania partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JacekRybicki">Uważam, że wniosek posła Andrzeja Brachmańskiego jest wnioskiem oznaczającym powrót do sytuacji sprzed głosowania kierunkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejBrachmański">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MirosławCzech">W tym momencie poseł Jacek Rybicki powinien zaapelować do siebie, a nie do mnie. Ja chciałem bowiem, aby w naszych rozstrzygnięciach posunąć się dalej, a nie toczyć jałowej dyskusji na temat tego, który wniosek powinien być głosowany wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JacekRybicki">Panie przewodniczący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MirosławCzech">Nie udzieliłem głosu posłowi Jackowi Rybickiemu.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MirosławCzech">Proszę, aby poseł Zbigniew Janas przedstawił brzmienie art. 24 z uwzględnieniem poprawek, które zgłasza i które dotyczyły majątku partii politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JacekRybicki">Ad vocem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MirosławCzech">Nie ma ad vocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JacekRybicki">Panie przewodniczący, proszę o stworzenie mi możliwości odpowiedzi na pańską insynuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MirosławCzech">Zarządzam krótką przerwę.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#MirosławCzech">W czasie przerwy wyjaśniliśmy sobie z posłem Jackiem Rybickim zaistniałą sytuację. Jeżeli poczuł się dotknięty, to przepraszam go za to.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#MirosławCzech">Proszę posła Zbigniewa Janasa o przedstawienie zmodyfikowanego brzmienia art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewJanas">W przerwie skonsultowałem się z przedstawicielem Biura Legislacyjnego. W wyniku konsultacji wycofuję wniosek dotyczący majątku partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#ZbigniewJanas">Pozostają natomiast dwie poprawki. Pierwsza z nich dotyczy art. 24 ust. 3 pkt 1 i przewiduje dodanie lokat na rachunkach bankowych. Zmiana ta już była zgłaszana.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#ZbigniewJanas">Druga poprawka - to propozycja dodania nowego pkt. 3 dotyczącego obrotu papierami wartościowymi skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofOksiuta">Proszę jednak o sprecyzowanie o jakie papiery wartościowe chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewJanas">Bony skarbowe i obligacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę się upewnić co do konsekwencji ewentualnego przyjęcia poprawki posła Zbigniewa Janasa, dotyczącej papierów wartościowych skarbu państwa. Rozumiem, że nie wyklucza to wpisania w art. 24 ust. 3 biur poselskich i senatorskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewJanas">Tak, nie wyklucza to kwestii biur poselskich i senatorskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MirosławCzech">Przypominam, że w art. 24 w ust. 3 proponowane jest dodanie pkt. 3 w brzmieniu: „obrotu papierami wartościowymi skarbu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JacekRybicki">Wcześniej w odpowiedzi na pytanie posła Krzysztofa Oksiuty była mowa o bonach skarbowych i obligacjach. Poprawka przedstawiona przez pana przewodniczącego ma szerszy zakres. Czy chodzi więc o obrót tylko bonami skarbowymi i obligacjami, czy o obrót wszystkimi papierami wartościowymi skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MirosławCzech">Forma autopoprawki nadaję pkt. 3 brzmienie następujące: „obrót bonami skarbowymi i obligacjami skarbu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MirosławCzech">Ponadto przypominam, że już wcześniej zaakceptowaliśmy zmodyfikowane brzmienie ust. 3 pkt 1 „oprocentowania środków zgromadzonych na rachunkach bankowych i lokat”.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do przedłożonego w formie autopoprawki pkt. 3? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pkt. 3 w brzmieniu autopoprawki. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#MirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z pisma z Narodowego Banku Polskiego wynika uwaga dotycząca ust. 5. Brzmienie ust. 5 mówi o „kontach bankowych”. Narodowy Bank Polski stwierdza, że są to rachunki bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MirosławCzech">Przejmuję jako wniosek własny treść uwagi dotyczącej ust. 5. Czy ktoś jest przeciwny zastosowaniu w ust. 5 formuły „rachunki bankowe”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższe brzmienie bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławGebethner">Proponuję, aby dodany w pkt 3 w ust. 3 był pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MirosławCzech">Jest to trafna uwaga. Przejmuję propozycję prof. Stanisława Gebethnera jako własny wniosek.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny zaproponowanej zmianie punktów w ust. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MirosławCzech">Tak więc jeżeli chodzi o art. 24, to pozostaje jeszcze kwestia wynajmu pomieszczeń partii politycznych i dochodów uzyskiwanych w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#MirosławCzech">Ponadto rozstrzygnięcia wymaga kwestia zbiórek publicznych dokonywanych z myślą o funduszu wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#MirosławCzech">Czy poza tymi dwoma kwestiami wymagającymi rozstrzygnięcia, są jeszcze uwagi do art. 24? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 25. Jeżeli dobrze pamiętam, to do art. 25 poprawkę zgłosił poseł Ludwik Dorn. Poprawka ta jest zgodna z projektem Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#LudwikDorn">Chodzi raczej o art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MirosławCzech">Według mnie, poprawka ta dotyczy również art. 25. Chodzi bowiem o regulację dotyczącą przekazywania środków przez osoby fizyczne. W tej materii poseł Ludwik Dorn proponował limity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#LudwikDorn">Problem polega na kolejności artykułów. W projekcie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych limitów dotyczy art. 27a. W projekcie Komisji Nadzwyczajnej w art. 27a zniesiono limity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MirosławCzech">Jeżeli zostaną przyjęte limity, to konieczny będzie powrót do art. 25.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do art. 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławGebethner">Wydaje się, że Komisja powinna rozważyć przyjęcie w ust. 1 bardziej ogólnego odesłania do przepisów ordynacji wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MirosławCzech">Nie jest to problem, gdyż i tak będzie to jedna ustawa.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do art. 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wydaje się, iż właśnie w tym momencie powinniśmy rozstrzygnąć w głosowaniu kwestię możliwości finansowania partii politycznych przez osoby fizyczne. Jeżeli odpowiedź będzie twierdząca, to należy zdecydować, czy w grę wchodzi limit, czy też nie. Jeżeli zapadną te rozstrzygnięcia, łatwiej będzie rozstrzygnąć inne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MirosławCzech">Przed chwilą proponowałem takie samo rozwiązanie, ale poseł Ludwik Dorn uznał, że do limitów należy powrócić przy okazji dyskusji nad art. 27a.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MirosławCzech">Proponuję więc pozostawić art. 25 w obecnym stanie. Zapewne będzie potrzeba powrotu do jego treści. Tym samym możemy przyjąć, że zmiana 4 została wstępnie rozpatrzona przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 5, polegającej na skreśleniu art. 26. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przypomnienie brzmienia art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 26 stanowi, że partia polityczna traci na rzecz skarbu państwa, z mocy ustawy, korzyści uzyskane w sposób niezgodny z ustawą. Konstytucja przyjmuje natomiast reguły, zgodnie z którymi przepadek jest możliwy tylko na mocy orzeczenia sądowego. Art. 26 trzeba więc uznać za niekonstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto trzeba pamiętać, że został zaproponowany art. 39a regulujący sądowy tryb przepadku korzyści uzyskanych wbrew ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 5? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 5? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 6 przewidującej nadanie art. 27 brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#MirosławCzech">„Art. 27. Prowadzenie przez jednostki organizacyjne partii politycznej działalności polegającej na sprzedaży tekstu statutu lub programu partii, a także przedmiotów symbolizujących partię i wydawnictw popularyzujących cele i działalność partii politycznej, oraz na wykonywanie odpłatnie drobnych usług na rzecz osób trzecich z wykorzystaniem posiadanego sprzętu biurowego nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu odrębnych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 6? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 6? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 7 polegającej na dodaniu art. 27a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-125.8" who="#MirosławCzech">„Art. 27a.1. Środki finansowe wpłacane na rzecz partii politycznej, z wyłączeniem zbiórek publicznych, są jawne.</u>
          <u xml:id="u-125.9" who="#MirosławCzech">2. Przepis ust. 1 stosuje się do składek członkowskich”.</u>
          <u xml:id="u-125.10" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZbigniewJanas">Brzmienie ust. 1 wydaje się oczywiste. Nasuwa się jednak pytanie, które można skierować do Państwowej Komisji Wyborczej. Skoro środki finansowe mają być jawne, to jak się wydaje powinno to oznaczać, że każda partia przedkładająca sprawozdanie powinna dołączyć listę członków partii wraz z wysokością wpłat.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#ZbigniewJanas">Ponadto powinna zostać przygotowana lista osób fizycznych nie będących członkami partii, które wniosły wpłaty na rzecz partii nawet w bardzo niewielkiej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#LudwikDorn">W zmianie 7 proponuję powrót do brzmienia art. 27a z druku nr 2023. Jest to brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#LudwikDorn">„Art. 27a.1. Łączna suma wpłat od osoby fizycznej na rzecz partii politycznej, z wyłączeniem wpłat na fundusz wyborczy partii politycznej oraz pochodzących ze zbiórek publicznych, w jednym roku nie może przekraczać 15-krotności najniższego miesięcznego wynagrodzenia za pracę pracowników w dniu poprzedzającym wpłatę.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#LudwikDorn">2. Kwoty przekraczające 2-krotność najniższego miesięcznego wynagrodzenia za pracę pracowników mogą być wpłacane na rzecz partii politycznej jedynie czekiem, przelewem lub kartą płatniczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę się upewnić, czy w łącznej sumie wpłat od osoby fizycznej mieszczą się również składki członkowskie oraz darowizny członka partii na rzecz partii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#LudwikDorn">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WitoldFirak">Pismo z Narodowego Banku Polskiego wskazuje, że odróżnienia wymaga dokonywanie wpłat na rachunek bankowy np. komitetu wyborczego od wpłat na rzecz np. komitetu wyborczego. Zwrot typu „wpłata na komitet”, to skrót myślowy. Ponadto pismo nie zachęca do ograniczeń, gdyż może identyfikować również wpłaty gotówkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławGebethner">Uzupełniając wypowiedź posła Witolda Firaka, zacytuję fragment pisma z Narodowego Banku Polskiego — „Godzi się zauważyć, że nie tylko wpłaty z użyciem czeku rozrachunkowego, karty płatniczej lub w drodze przelewu bankowego identyfikują wpłacającego i znajdują odzwierciedlenie w dokumentach bankowych. Wskazane w zdaniu poprzedzającym kryteria spełniają również wpłaty gotówkowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WitoldFirak">W świetle argumentacji Narodowego Banku Polskiego w art. 27a z projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych można skreślić ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#LudwikDorn">Wpłaty gotówkowe, są to wpłaty na zasadzie „kasa przyjmie”, czyli do skarbnika partii.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#LudwikDorn">Ponadto w przypadku wpłaty czekiem, przelewem lub kartą płatniczą, istnieje wymóg, że nazwisko musi być prawdziwe. Natomiast wpłata gotówkowa w banku, przekazem pocztowym lub na zasadzie „kasa przyjmie” mogą być dokonane na dowolne nazwisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewJanas">Chcę zwrócić uwagę, że w grę wchodzi finansowanie z budżetu państwa. Pozostają także pewne restrykcje. W tej sytuacji do stracenia jest wiele. Chodzi bowiem o fałszerstwo. Ponadto chcę dodać, iż generalnie jest tak, że na formularzu „kasa przyjmie” trzeba wpisać imię, nazwisko i kwotę. Kwoty te muszą się zgadzać ze stanem konta. Oczywiście, że trudno jest całkowicie wyeliminować fałszerstwo.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#ZbigniewJanas">Równocześnie jednak jest tak, że aby ominąć dyskutowane przepisy, trzeba dokonać fałszerstwa. Oznacza to jednak nie tylko odpowiedzialność konkretnej osoby, ale w pewnym sensie pojawia się odpowiedzialność partii. Czy zatem nie tworzymy przepisu „przeregulowanego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#LudwikDorn">Zgadzam się, że w grę wchodzi fałszerstwo, ale fałszerstwo praktycznie niewykrywalne. Dlatego też w państwach, w których przyjmowane są limity dotyczące finansowania partii politycznych przez osobę publiczną, czyli np. we Francji obowiązuje tego rodzaju przepis, który pozwala sprawdzić i ustalić dane osoby wpłacającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#EugeniuszKłopotek">Trudno będzie osiągnąć pełną szczelność rozpatrywanych przepisów. Zwracam uwagę, że poniżej 2-krotności najniższego miesięcznego wynagrodzenia nie obowiązują przepisy o identyfikacji wpłacającego. Oznacza to, że w taki sposób można wpłacić w skali roku pod różnymi szyldami 23,9-krotności najniższego wynagrodzenia. Tymczasem ust. 1 stanowi o 15-krotności najniższego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KazimierzCzaplicki">Raczej nie chcę zabierać głosu w sprawach finansowych partii. Wydaje się jednak, że jest potrzeba wyjaśnienia przepisu mówiącego o gromadzeniu pieniędzy wyłącznie na rachunkach bankowych. Czy przepis ten oznacza, że żadna wpłata nie może być dokonana do kasy partyjnej?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#KazimierzCzaplicki">Według mnie art. 27a nie wyklucza dokonania wpłaty do kasy partyjnej. Partia może jednak wydatkować środki tylko przez rachunek bankowy. Jeżeli partia przyjmie pieniądze do kasy, to i tak musi je wydatkować poprzez rachunek bankowy. Nie może więc przetrzymywać środków poza tzw. pogotowiem kasowym.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#KazimierzCzaplicki">Czy zatem chodzi o to, aby w ogóle wszystkie wpłaty były dokonywane bezpośrednio na rachunek bankowy?</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie...)</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#KazimierzCzaplicki">Art. 27a ust. 2 projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych rozumiem w ten sposób, że kwoty muszą być wpłacane bezpośrednio na rachunek.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#KazimierzCzaplicki">Natomiast z pisma Narodowego Banku Polskiego wynika, że nie rozgraniczono tych dwóch możliwości - wpłacenia do kasy i wpłacenia na rachunek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MirosławCzech">Rozumiem więc, że minister Kazimierz Czaplicki podtrzymuje zasadność przepisu z projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Jest zasadny i realistyczny, jeżeli chodzi o cele, jakie mają być osiągnięte dzięki tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#EugeniuszKłopotek">Uwaga praktyczna - trudno wyobrazić sobie, aby członek partii nie mógł wpłacić swojej składki członkowskiej do kasy partii. Trudno, aby niewielką kwotę jaką jest składka, konieczne było wpłacanie na konto bankowe.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#EugeniuszKłopotek">Z praktycznego punktu widzenia konieczne jest także tzw. pogotowie kasowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JacekRybicki">Myślę, że zastrzeżenia posła Eugeniusza Kłopotka nie mieszczą się w ograniczeniach, o których mówimy. Gromadzenie środków na rachunkach bankowych oznacza, iż spod reguły gromadzenia wyłączone jest tzw. pogotowie kasowe. To samo dotyczy np. kwot na niewielkie wydatki biurowe. Na takie zakupy pieniądze są pobierane z banku, a poszczególne zakupy są rejestrowane.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JacekRybicki">Uważam również, że art. 27a ust. 2 pozwala na to, aby składki mogły być wpłacane do skarbnika w siedzibie partii. Są to bowiem kwoty, które nie przekraczają 2-krotności najniższego miesięcznego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PawełŁączkowski">Zdaję sobie sprawę z beznadziejności stawianego pytania wobec określonego nastawienie większości członków Komisji. Zadam jednak pytanie następujące - czy członkowie Komisji są świadomi tego, jakie instrumenty walki politycznej są tworzone wraz z przyjęciem tego rodzaju rozwiązań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę jednak o szczegóły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PawełŁączkowski">Nie bardzo jest na to czas i miejsce. Myślę jednak, że każdy z nas może sobie wytłumaczyć, jakie są konsekwencje tego rodzaju przepisów i jak można prowadzić walkę polityczną z użyciem tego typu dokumentów i zaświadczeń. Wspomniał o tym poseł Zbigniew Janas.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PawełŁączkowski">Uważam, że lawinowo tworzone są przepisy, które nie są egzekwowane. Przepisy te będą wykorzystywane wtedy, kiedy będzie taka potrzeba i przez tego, komu będą potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KrzysztofOksiuta">Należy pamiętać o tym, że w Polsce jest określona tradycja funkcjonowania partii politycznych oraz systemu gospodarczego. Jednym z elementów tej tradycji jest bardzo mały zasięg obrotu bezgotówkowego. W tej sytuacji przyjmowanie restrykcyjnych przepisów spowoduje dużo problemów w funkcjonowaniu partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#KrzysztofOksiuta">Uważam więc, że przepisy zawarte w art. 27a są niepotrzebne. Partie podlegają bowiem pod ogólne przepisy dotyczące kont bankowych. Również rozpatrywane projekty narzucają określone rygory. Dyskutowane przepisy są objawem popadania w paranoiczną skłonność do nadmiernie szczegółowej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#KrzysztofOksiuta">Autorzy tych przepisów naczytali się opisów malwersacji, ale z tych opisywanych spraw nie wyniknęła żadna sprawa sądowa. Nie twórzmy więc na podstawie takich opisów rzeczywistości prawnej, w której będziemy musieli się poruszać. Jawność listy osób opłacających składkę powinna mieć zastosowanie w odniesieniu do członków partii oraz właściwych organów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#KrzysztofOksiuta">Kwestie te regulują statuty partii. Trudno jednak wyobrazić sobie obowiązek publikowania list osób, które wpłaciły pieniądze na rzecz partii. Koszty ogłoszenia prasowego takiej listy mogłyby okazać się większe od sumy wpłat. Zaproponowane przepisy są chore.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#KrzysztofOksiuta">W konkluzji składam wniosek o skreślenie art. 27 ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WitoldFirak">Jestem zdecydowanie przeciwny art. 27 ust. 2. Argumentem na rzecz skreślenia tego przepisu jest również pismo Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JacekRybicki">Nie bardzo zrozumiałem, które przepisy chce skreślić poseł Krzysztof Oksiuta. Czy chodzi o art. 27a ust. 1 i 2 z projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrzysztofOksiuta">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JacekRybicki">Zwracam więc uwagę, że art. 27a ust. 1 i 2 z projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych nie dotyczy kwestii publikowania list osób wpłacających pieniądze na rzecz partii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrzysztofOksiuta">Jeżeli chodzi o kwestię publikowania list, to odnosiłem się do art. 27a z projektu Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JacekRybicki">Chcę powrócić do projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Uważam, że można rozważać skreślenie art. 27a ust. 2. Chcę jednak bronić kwestii limitu. Limit jest bowiem m.in. po to, aby domykać drzwi, lecz nie zamykać ich do końca z przyczyn, o których była już mowa.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JacekRybicki">Chcę również bronić zasad jawności. Skoro jest mowa o jawności finansów w ogóle, to konieczna jest jawność wszystkich źródeł finansowych partii politycznych. Inaczej jawność będzie fikcją.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JacekRybicki">Uważam również, iż jawność powinna zostać doprecyzowana. Nie wyobrażam sobie, aby istniał obowiązek publikowania w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim listy osób, które wpłaciły pieniądze na rzecz danej partii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WitoldFirak">Składam wniosek o przyjęcie art. 27a ust. 1 z projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych i odrzucenie art. 27a ust. 2 z tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#LudwikDorn">Poseł Krzysztof Oksiuta mówił o dwóch projektach łącznie i stąd pewne nieporozumienia.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#LudwikDorn">Przypominam, że w aktualnym stanie rzeczy musi być opublikowana lista darowizn od osób prawnych. Jawność jest zapewniona przez publikację sprawozdania złożonego Państwowej Komisji Wyborczej oraz informacji o stanowisku audytora i państwowej Komisji Wyborczej o sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#LudwikDorn">Tak więc, jeżeli chodzi o projekt Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, to nie ma mowy o obowiązku publikowania list osób wpłacających na rzecz partii.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#LudwikDorn">Jeżeli natomiast chodzi o art. 27a ust. 2 z projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, to przypominam, iż kwestia ta była przedmiotem prac naszej Komisji w trakcie przygotowywania zmian w ustawie o wyborze Prezydenta RP. Przymus dokonywania wpłaty czekiem, przelewem lub kartą płatniczą był kwestionowany, ale ostatecznie został przyjęty. Jest to bowiem rozwiązanie, które gwarantuje przynajmniej w jakiejś części identyfikację większych darczyńców.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#LudwikDorn">Jest oczywiście możliwe wpłacanie większych kwot, ale tylko poprzez rozdzielenie na małe kwoty. Będzie się tak zdarzało. Nie ma jednak sposobu na uregulowanie wszystkich możliwych sposobów omijania przepisów. Nie oznacza to jednak, że nie należy uregulować tego, co można rozsądnie uregulować.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#LudwikDorn">W dyskusji i głosowaniu wyraźnie przeważało poparcie dla finansowania z budżetu państwa. Skoro tak, to nie należy skreślać art. 27a ust. 2, który zapewnia egzekwowanie limitu. Jeżeli zostanie skreślony art. 27a ust. 2, to ust. 1 będzie pusty. Nie będzie nic znaczył.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#LudwikDorn">Tak więc nie można postępować tak, że z jednej strony chce się finansować partie z budżetu państwa i jednocześnie likwidować możliwość egzekwowania limitu wpłat od osób fizycznych. Wpłaty osób fizycznych są konieczne ze względu na wymóg zachowania otwartości systemu politycznego. Bronię więc art. 27a ust. 2 z projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZbigniewJanas">Zgadzam się z posłem Jackiem Rybickim, co do kwestii jawności z tym, że to Państwowa Komisja Wyborcza będzie musiała określić wzór sprawozdania. Biorąc pod uwagę literalne brzmienie dyskutowanego przepisu, Państwowa Komisja Wyborcza będzie mogła postawić warunek ujawnienia wszystkich nazwisk. Chodzi więc o pewne potencjalne kłopoty praktyczne, a nie o przeciwstawianie się zasadzie jawności.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#ZbigniewJanas">Jeżeli chodzi o składki członkowskie, to kontrola wpłat tych składek jest bardzo prosta. Każda partia dysponuje listą członków. Nie ma więc problemu, aby poddać je kontroli. Problem będzie natomiast z osobami, które nie są członkami partii. Wpłaty od takich osób mogą być fikcyjne i praktycznie nie jest możliwa ich kontrola.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#ZbigniewJanas">Nie mam pomysłu, jak rozwiązać ten problem. Trzeba jednak sprawdzić, jakie dane osobowe powinny się znaleźć na formularzu „kasa przyjmie”. Można jednak rozważyć przyjęcie przepisu, zgodnie z którym każda wpłata powinna być opatrzona imieniem, nazwiskiem, adresem i numerem PESEL. Oznacza to, że każda wpłata będzie mogła być skontrolowana. Nie ma więc możliwości oszukiwania. Ponadto chcę dodać, że „dmuchamy na zimne”. Nie będzie się bowiem opłacało oszukiwać. Sankcje finansowe są bowiem bardzo znaczne, a zyski z oszukiwania niewielkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę zapytać posła Ludwika Dorna w kwestii właściwego rozumienia art. 27a ust. 2 projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, że jednorazowa kwota przekraczająca 2-krotność najniższego wynagrodzenia powinna być wpłacana czekiem, przelewem lub kartą płatniczą.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli tak, to chyba powinny zostać wprowadzone zmiany redakcyjne w tym przepisie. Może należy przyjąć brzmienie „Jednorazowa kwota przekraczająca 2-krotność...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrzysztofOksiuta">Proponuję, aby w tej kwestii została przygotowana ekspertyza. Chodzi zwłaszcza o to, jaka kwota może być wpłacona na „kasa przyjmie”, a jaka kwota na konto bankowe. Kwestie te są uregulowane. Chodzi tylko o to, abyśmy mieli wiedzę na ten temat przygotowując przepisy, nad którymi obradujemy.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#KrzysztofOksiuta">Ponadto zwracam uwagę, iż rozpatrujemy dwa projekty jednocześnie. Lepiej byłoby, aby był jednak projekt bazowy. Trudno odnosić się do dwóch projektów jednocześnie.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#KrzysztofOksiuta">Ponadto chcę zwrócić uwagę, że konieczne jest doprecyzowanie przepisu z projektu naszej Komisji, dotyczącego składek członkowskich. Przepis ten powinien zmierzać do tego, że partia jest zobowiązana do przedkładania Państwowej Komisji Wyborczej zbiorczej informacji o wpływach z tytułu składek.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#KrzysztofOksiuta">Tak więc zasada jawności musi zostać doprecyzowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MaciejPoręba">Ponieważ rozpatrujemy dwa projekty chcę odnieść się do obu. Jeżeli chodzi o art. 27a ust. 2 z projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, to uważam, że poseł Ludwik Dorn nie wziął jeszcze pod uwagę kwestii opłat manipulacyjnych, które są dość znaczącą pozycją. Od każdej operacji bank pobiera opłatę.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MaciejPoręba">Jeżeli chodzi o jawność, to zgadzam się z wersją posła Krzysztofa Oksiuty. Ponadto chcę przypomnieć, że istnieje prawo obywatela do ochrony swoich poglądów politycznych. Obywatel nie musi ujawniać swoich poglądów politycznych. Ma prawo do tego. Oznacza to, że nie może być powszechnie dostępnych spisów członków partii politycznych z informacją o płaceniu składek. Nie wyobrażam sobie takich publicznie dostępnych list. Chodzi bowiem o ochronę swoich poglądów politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JacekRybicki">Mam jedną uwagę do wypowiedzi posła Ludwika Dorna. Rozumiem, że jesteśmy skłonni dokonać kompilacji art. 27a pochodzących z obu projektów. Jeżeli tak, to art. 27a ust. 1 z projektu naszej Komisji, w jakiś sposób konsumuje kwestię jawności wpłat na partię polityczną. Wówczas art. 27a ust. 2 z projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych nie jest celowy. Z projektu naszej Komisji wynika bowiem, że wpłaty te są jawne.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JacekRybicki">Proponuję więc przyjęcie art. 27a ust. 1 z projektu naszej Komisji. Opowiadam się natomiast za skreśleniem ust. 2. Nie chodzi oczywiście o utajnienie składek członkowskich. Problem polega na tym, aby do kwestii jawności składek członkowskich została przyjęta pewna interpretacja.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#JacekRybicki">Nie może to być jawność polegająca na tym, że jest obowiązek publikacji listy członków partii wraz z kwotą wpłaconych składek i publikacja taka musi być zamieszczona w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławGebethner">Nawiązując do kwestii finansowania partii politycznych z budżetu państwa chcę przypomnieć, że podczas konferencji poświęconej tej kwestii wskazano na niebezpieczeństwo „upaństwowienia” partii politycznych i kontrolowania partii przez organy państwowe.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#StanisławGebethner">Chyba to miał na myśli poseł Paweł Łączkowski. Przy proponowanych regulacjach istnieje niebezpieczeństwo kontrolowania partii politycznych przez ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#StanisławGebethner">Ponadto zwracam uwagę, że Komisja dyskutuje nad kwestią finansowania partii politycznych w oderwaniu od ustawy o finansach publicznych. W obecnym stanie rzeczy ustawa o finansach publicznych odnosić się będzie do partii politycznych. Jednym z praktycznych skutków będzie, że zakup nawet materiałów biurowych będzie wymagał stosowania procedury zamówień publicznych. Tak jest obecnie w odniesieniu do szkół wyższych, gdzie na skutek objęcia ich ustawą o finansach publicznych, nawet zakup materiałów biurowych wymaga stosowania procedury zamówień publicznych. Jest to nonsens, ale tak jest.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#StanisławGebethner">Jeżeli więc Komisja zdecyduje o finansowaniu partii z budżetu państwa i przyjęciu, wynikającej z tego systemu kontroli, to konieczne będzie bardzo precyzyjne określenie funkcji ministra finansów. Z obowiązujących przepisów wynika, że partia byłaby zobowiązana do składania sprawozdań kwartalnych. Uważam, że nie mieści się to w art. 11 Konstytucji RP, który dotyczy partii politycznych. Partia polityczna nie może podlegać kontroli organów władzy wykonawczej.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#StanisławGebethner">Tak więc, jeżeli dyskutowane koncepcje miałyby być przyjęte, to trzeba bardzo precyzyjnie określić, jak będzie się przejawiać kontrola finansów publicznych w odniesieniu do partii politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o art. 27a z projektu Komisji Nadzwyczajnej, to obecnie ust. 1 jest normą pustą. Nie są bowiem określone żadne formy tej jawności. Nie wiadomo, na czym ma polegać jawność. W tym kontekście warto zwrócić uwagę na przyjęty już art. 23a, który stanowi o tym, że źródła finansowania partii politycznych są jawne.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dobrze byłoby więc nadać bardziej konkretną treść art. 23a poprzez określenie, na czym polega jawność. Druga możliwość, to skreślenie art. 23a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#LudwikDorn">Chcę poruszyć kilka kwestii. Po pierwsze - nie podzielam opinii prof. Stanisława Gebethnera, iż w proponowanym systemie minister finansów będzie sprawował kontrolę nad partiami politycznymi. Z brzmienia ustawy o finansach publicznych nie wynika, aby partie polityczne mogły być zaliczone do jednostek sektora publicznego.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#LudwikDorn">Sprawa druga - w katalogu podmiotów podlegających ustawie o zamówieniach publicznych nie ma partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#LudwikDorn">Sprawa trzecia - obowiązująca ustawa, podobnie jak poprzednia ustawa, w której subwencja była niższa, zawiera tryb szczególny dla partii politycznych. Inne przepisy nie mają więc zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#LudwikDorn">Następna kwestia - przedstawiciel Biura Legislacyjnego zwrócił uwagę, że norma mówiąca o tym, że środki finansowe, wpłacane na rzecz partii politycznej są jawne, jest normą pustą, jeżeli przepisy nie precyzują, na czym polega jawność. Zamieszczenie takich przepisów, w żaden sposób nie równoważy skreślenia art. 27a ust. 2 z projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#LudwikDorn">Poseł Maciej Poręba mówił o opłatach manipulacyjnych. W tym kontekście zwracam uwagę na to, że jeżeli ktoś chce wpłacić na rzecz partii ponad 1.600 zł, to zapewne osobę tę będzie stać również na opłatę manipulacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MirosławCzech">Zwracam uwagę, że wątpliwości, które podnieśli: prof. Stanisław Gebethner, poseł Witold Firak i poseł Paweł Łączkowski są choć przynajmniej częściowo rozstrzygnięte w zmianie 12, zawierającej nowe brzmienie art. 34, który m.in. podejmuje kwestię corocznej informacji finansowej o dotacji otrzymanej z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MirosławCzech">Kwestia ta jest regulowana także w zmianie 19 w nowym brzmieniu art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewJanas">Ponieważ sprawdziłem, to chcę poinformować Komisję, że przepisy finansowe i przepisy dotyczące księgowości nie zawierają wymogów określających, jakie dane muszą być na kwicie „kasa przyjmie”.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#ZbigniewJanas">Być może można jednak pójść w innym kierunku. Można rozważyć przyjęcie wymogu, zgodnie z którym w przypadku przyjmowania wpłaty, jej rejestracja powinna zawierać imię, nazwisko, adres i PESEL. Wówczas jest możliwość identyfikacji i kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MirosławCzech">Zarządzam przerwę do godz. 16.00.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#MirosławCzech">Wznawiam posiedzenie Komisji. Powracamy do zmiany 4 do art. 25.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#MirosławCzech">Proponuję dodanie nowego ust. 3a - który w nowej numeracji będzie ust. 4 - w brzmieniu art. 27a ust. 1 z projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#MirosławCzech">Byłoby to logiczne uzupełnienie art. 25, który dotyczy pieniędzy przekazywanych na rzecz partii przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu jako nowy art. 25 ust. 3a brzmienia art. 27a ust. 1 z projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#MirosławCzech">Do rozstrzygnięcia pozostaje kwestia art. 27a ust. 2. W tej kwestii zdania są podzielone. Poseł Ludwik Dorn opowiedział się za utrzymaniem tego przepisu. Poseł Witold Firak opowiedział się za jego skreśleniem.</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#MirosławCzech">Rozumiem, że poseł Ludwik Dorn podtrzymuje swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-163.9" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 27a ust. 2 z projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam propozycję modyfikacji redakcyjnej art. 27a ust. 2. Chodzi o to, aby było jednoznacznie wiadomo, że chodzi o jednoznaczną kwotę przekraczającą 2-krotność najniższego wynagrodzenia. Przedłożone brzmienie może nasuwać pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JacekRybicki">Mam dwie kwestie. Kwestia pierwsza — w trakcie dyskusji padło stwierdzenie, iż istnieją przepisy, które limitują wysokość wpłat na tzw.kwicie „kasa przyjmie”. Ponieważ nie znam tych przepisów chcę zapytać, czy ktoś z obecnych mógłby poinformować Komisję o tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JacekRybicki">Kwestia druga — w trakcie wcześniejszej wypowiedzi wskazałem na art. 27a ust. 1 z projektu naszej Komisji: „Środki finansowe wpłacane na rzecz partii politycznej, z wyłączeniem zbiórek publicznych, są jawne”.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#JacekRybicki">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego zaproponował rozważenie skreślenia przepisu wobec brzmienia przyjętego już art. 23a stanowiącego, iż „Źródła finansowania partii politycznych są jawne”.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#JacekRybicki">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego zasugerował również drugie rozwiązanie polegające na doprecyzowaniu, na czym polega jawność.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#JacekRybicki">W tej sytuacji uważam, że przed rozstrzygnięciem losów art. 27a ust. 2 z projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, dobrze byłoby zastanowić się nad tym problemem. Być może uda się osiągnąć kompromis. Zakładam bowiem, że chodzi nam o to, aby wpłaty osób fizycznych były zapisane imiennie.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#JacekRybicki">Stąd wymóg czeku, przelewu lub karty płatniczej. Czy jednak oznacza to, że Komisja nie chce, aby były imiennie zapisywane kwoty poniżej 2-krotności najniższego wynagrodzenia? Wydaje mi się, że nie. Rozumiem, że Komisja chce, aby każda wpłata osoby fizycznej była możliwa do imiennego skontrolowania. Tak rozumiem dyskutowany problem i dlatego wyrażałem wątpliwości, co do art. 27a ust. 2 z projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MirosławCzech">Uważam, że poseł Jacek Rybicki bardzo czytelnie sformułował wybór, przed którym stoimy. Podtrzymanie art. 27a ust. 2 z projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oznacza, iż literalnie przepis ten należy czytać w ten sposób, iż wpłaty, które nie przekraczają 2-krotności najniższego wynagrodzenia mogą być wnoszone w inny sposób i księgowane przy pomocy kwitu „kasa przyjmie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JacekRybicki">Czy wpłaty tego rodzaju mogą być anonimowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MirosławCzech">Nie mogą być anonimowe, gdyż musi być imię i nazwisko. Przed przerwą kwestię tę wyjaśniał poseł Zbigniew Janas. W praktyce możliwości fałszowania są bardzo duże. Sfera tego rodzaju wpłat nie będzie więc przejrzysta. Możliwości sprawdzenia są bowiem ograniczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZbigniewJanas">Przepisy ogólne stanowią, że na kwicie „kasa przyjmie” musi być tylko imię i nazwisko i nic więcej. Być może rozwiązaniem byłoby zapisanie w ustawie, że przy przyjmowaniu wpłaty konieczne jest imię, nazwisko, adres i PESEL. Wówczas możliwa jest kontrola. Propozycja ta wymaga jednak doprecyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MirosławCzech">Sądzę, że zaproponowane rozwiązanie pozwoliłoby osiągnąć to, o co chyba Komisji chodzi. Osoba, która chce wspierać partię uzyskuje możliwość wniesienia wpłaty. Podaje dane osobowe, pozwalające ją zidentyfikować. Wykluczone są więc „przekręty”.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MirosławCzech">Możliwość identyfikacji dla celów kontroli skarbowej jest zrealizowana. Jednocześnie wykluczony jest obowiązek publikacji list osób wpłacających w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#MirosławCzech">Tak więc, jeżeli zostanie przyjęta propozycja posła Zbigniewa Janasa przewidująca podawanie szerszych danych pozwalających na identyfikację, oznaczać to będzie zrealizowanie celu, o którym mówił poseł Ludwik Dorn. Ponadto zaproponowane rozwiązanie oznacza przejrzystość i wykluczenie luki, która mogłaby być wypełniona nieuczciwymi praktykami.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#MirosławCzech">Odpowiadając posłowi Jackowi Rybickiemu na pierwszą część jego pytania chcę przypomnieć, że kwestia ta była wyjaśniana przy okazji dyskusji przed pierwszym czytaniem. Niezależnie od tego ponownie zwróciłem się do Biura Legislacyjnego o sprawozdanie i wyjaśnienie tej sprawy. Uzyskałem bowiem informację, że wpłaty na kwit „kasa przyjmie” są dość wysokie. Jeżeli się nie mylę, to limit wpłat wynosi ok. 3 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#MirosławCzech">Proszę teraz, aby poseł Ludwik Dorn odpowiedział na pytanie posła Eugeniusza Kłopotka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#LudwikDorn">Uważam, że w obecnym brzmieniu art. 27a ust. 2 z projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych jest jednoznaczny. Jeżeli jednak byłyby wątpliwości co do tego, to jestem gotów przyjąć jako własną autopoprawkę modyfikację zgłoszoną przez posła Eugeniusza Kłopotka.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#LudwikDorn">Ponadto chcę dodać, iż jest dla mnie do przyjęcia propozycja, którą sformułował poseł Zbigniew Janas. Wówczas jednak chyba konieczny byłby odrębny przepis zawierający delegację do ustalenia wzoru formularza...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ZbigniewJanas">Nie jest to konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#LudwikDorn">Powinien jednak zostać wprowadzony wymóg, aby wpłacający poświadczał swoim podpisem wnoszoną wpłatę. Jest to niezbędne z punktu widzenia bezpieczeństwa prawnego osób przyjmujących wpłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MirosławCzech">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego przygotował przepis konsumujący to, co proponował poseł Zbigniew Janas. Niezależnie od tego proszę posła Zbigniewa Janasa, aby także skonsultował brzmienie takiego przepisu. Chodzi o to, aby zabezpieczono jawność, a jednocześnie, aby przepis taki nie mógł być wykorzystany do działań prowokacyjnych, czy szkodliwych dla partii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam już wstępną propozycję tego rodzaju przepisu. Jest to brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#EugeniuszKłopotek">„Dokument potwierdzający wpłatę od osoby fizycznej powinien zawierać: imię i nazwisko oraz PESEL wpłacającego kwotę, a także własnoręczny podpis wpłacającego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławGebethner">Mam zastrzeżenie do redakcji art. 27a ust. 1 z projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Nie jest dobre określenie mówiące o 15-krotności najniższego miesięcznego wynagrodzenia za pracę pracowników w dniu poprzedzającym wpłatę.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#StanisławGebethner">Proponuję brzmienie stanowiące o 15-krotności urzędowo ustalonej kwoty najniższego wynagrodzenia obowiązującego w dniu wpłaty. Tę kwotę ustala minister pracy i polityki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sformułowanie zawarte w art. 27a ust. 1 oznacza właśnie to, o czym mówił prof. Stanisław Gebethner. Jest to właśnie sformułowanie ważne dla określenia najniższej płacy. Określenia tego dokonuje minister pracy i polityki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#StanisławGebethner">Przeciętny czytelnik ustawy nie będzie tego wiedział. Trzeba więc napisać, że chodzi o kwotę urzędowo ustaloną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Formuła zastosowana w art. 27a ust. 1 jest zgodna z formułą stosowaną w polskim ustawodawstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MirosławCzech">Przypominam sobie, że kwestia ta była przedmiotem dyskusji zwłaszcza na posiedzeniach podkomisji, z udziałem przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Wypracowane zostało wówczas brzmienie zawarte w art. 27a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#StanisławGebethner">W projekcie Komisji Nadzwyczajnej jest jednak nieco inna formuła. Biuro Legislacyjne powinno więc być konsekwentne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapewniam, że Biuro Legislacyjne będzie konsekwentne i wprowadzi jednolitą formułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MirosławCzech">Czy poseł Ludwik Dorn podtrzymuje zasadność utrzymania art. 27a ust. 2 z projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych i umieszczenia tego przepisu w art. 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#LudwikDorn">Jestem w trudnej sytuacji. Co jest alternatywą wobec tego, że art. 27a ust. 2 nie zostanie podtrzymany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MirosławCzech">Przypominam, iż w dyskusji wyrażona została wyraźna intencja powrócenia do tej kwestii. Jest bowiem poparcie dla propozycji przedłożonej przez posła Zbigniewa Janasa. Czy zatem w tej sytuacji poseł Ludwik Dorn podtrzymuje art. 27a ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#LudwikDorn">Nie podtrzymuję. Jeżeli jednak skonsumowanie art. 27a ust. 2 okaże się niezadowalające, to powrócę do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MirosławCzech">Dziękuję posłowi Ludwikowi Dornowi. Sprawa jest rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MirosławCzech">Tak więc w art. 25 proponowane jest wprowadzenie zmiany polegającej na dodaniu nowego ust. 4 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#MirosławCzech">„4. Łączna suma wpłat od osoby fizycznej na rzecz partii politycznej z wyłączeniem wpłat na Fundusz Wyborczy partii politycznej oraz pochodzących ze zbiórek publicznych, w jednym roku nie może przekraczać 15-krotności najniższego miesięcznego wynagrodzenia za pracę pracowników obowiązującego w dniu poprzedzającym wpłatę”.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 25 ust. 4 w przedłożonym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#MirosławCzech">Nasuwa się jednak pytanie, czy przyjęty przepis jest jasny i czy wynika z niego, że dotyczy również składek członkowskich. Moim zdaniem, nie wynika to jednoznacznie z przyjętego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#EugeniuszKłopotek">Po pytaniach, które kierowałem do posła Ludwika Dorna i udzielonych odpowiedziach sprawa stała się jasna. Należy więc przyjąć, że poza funduszem wyborczym wszystkie inne wpłaty pochodzące od osoby fizycznej wliczają się do tej kwoty, czyli 15-krotności najniższego wynagrodzenia. W zakres tej kwoty wchodzą więc składki, darowizny i ewentualnie inne wpłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MirosławCzech">Składka członkowska nie jest wpłatą na rzecz partii. Jeżeli tak miałoby być, to trzeba to doprecyzować. Konieczny byłby więc jeszcze jeden ustęp stwierdzający, że ust. 4 ma zastosowanie do składki członkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę zaprotestować. Gdy bowiem ja mówiłem o pewnych zagrożeniach, to widoczna była niechęć do moich propozycji. Teraz natomiast zaczyna się otwieranie dodatkowych furtek. Jest bowiem tak, że mamy limit dla osób fizycznych w postaci 15-krotności najniższego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#EugeniuszKłopotek">Ta sama osoba fizyczna gdy jest członkiem partii może wnieść składki w wysokości 15-krotności najniższego wynagrodzenia. Ponadto osoba taka będzie mogła wpłacać na fundusz wyborczy. Oznacza to, że osoba fizyczna będzie mogła wnieść bardzo duże środki na rzecz partii politycznej. Nasuwa się więc pytanie o to, czym te rozwiązania różnią się od poprzednich rozwiązań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MirosławCzech">Wygląda na to, że poseł Eugeniusz Kłopotek całkowicie nie zrozumiał mojej intencji. Gdy bowiem mówiłem o potrzebie doprecyzowania kwestii składek członkowskich, to w tym celu, aby nie mogło mieć miejsca to, o czym mówił poseł Eugeniusz Kłopotek. wskazany byłby więc przepis określający maksymalną roczną wysokość składki członkowskiej. Mogłoby to być np. 200 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#EugeniuszKłopotek">Trzeba więc wyjaśnić tę kwestię do końca. Chodzi więc o to, czy w skład kwoty będącej 15-krotnością najniższego wynagrodzenia wchodzi wszystko, co osoba fizyczna - w tym również członek partii - może wpłacić na rzecz partii.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#EugeniuszKłopotek">Z wypowiedzi posła Ludwika Dorna zrozumiałem, że tak, a więc, że jest to suma wszystkich wpłat z wyjątkiem ewentualnych wpłat na fundusz wyborczy. Teraz pojawiła się kwestia składki członkowskiej. Mam wątpliwości, czy można ograniczyć wysokość składki członkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ sprawa budzi wątpliwości, pojawiła się propozycja pana przewodniczącego. Jednakże przyjęcie formuły mówiącej o tym, że ust. 4 stosuje się do składek członkowskich, oznaczać będzie, że składki członkowskie są wliczone do kwoty będącej 15-krotnością najniższego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JacekRybicki">Mam wątpliwości, czy przyjęcie formuły, o której mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie będzie oznaczać, że tworzony jest nowy limit składek członkowskich. Proponuję więc przyjęcie innego sposobu zapisania tej kwestii. Proponuję następującą formułę:</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JacekRybicki">„Limit łącznych wpłat od osoby fizycznej, o którym mowa w ust. 4 obejmuje składki członkowskie”.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#JacekRybicki">Chodzi o to, aby było jasne, że jest to jedna kwota, a nie drugi limit wynoszący 15-krotność najniższego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MaciejPoręba">Nasuwa się jednak pytanie o to, do jakich granic może sięgać ingerencja ustawodawcy w wewnętrzne życie partii. Składka członkowska jest wewnętrzną decyzją partii, wynikającej z regulacji statutowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AleksandraJakubowska">Zastanawia mnie problem, kto będzie ewidencjonował wpłaty w ramach limitu. Ja, członek partii płacę składkę w swoim kole. Jako poseł mogę wnosić pewne opłaty na rzecz partii. Ponadto mogę jeszcze wnieść darowiznę na rzecz mojej partii. Nasuwa się więc pytanie, kto będzie prowadził ewidencję moich wpłat, gdyż przecież obowiązuje limit.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#AleksandraJakubowska">Nasuwa się też pytanie o to, kto w partii będzie odpowiadał za przekroczenie limitu wpłat. Tak więc odnoszę wrażenie, że weryfikowanie przyjmowanych limitów nie bardzo jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#AleksandraJakubowska">Uważam, że kwestia wysokości składki powinna być kwestią wewnętrzną partii. Można bowiem przyjąć, że każdej partii raczej zależy na tym, aby należało do niej dużo osób, nawet jeżeli płacą one niskie składki.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#AleksandraJakubowska">Opowiadam się więc za tym, aby ograniczone były tylko jednorazowe wpłaty na rzecz partii. Inaczej bowiem nie wybrniemy z tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MirosławCzech">Zwracam jednak uwagę, że obowiązujące obecnie prawo stanowi o obowiązku ewidencjonowania składek członkowskich na poziomie krajowych władz partii. Dotyczy to również ewidencjonowania wszystkich innych wpłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AleksandraJakubowska">Chodzi jednak o to, kto w partii ma kontrolować, czy poszczególne osoby nie przekraczają limitu wpłat. Do tego jest potrzebna machina administracyjna. Trzeba bowiem pamiętać - że przekroczenie limitów pociąga za sobą sankcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MirosławCzech">Niestety, ale wprowadzenie finansowania partii z budżetu państwa oznaczać będzie zwiększenie rygorów sprawozdawczości, jakie są związane z tą kwestią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#LudwikDorn">Pojawiło się pewne nieporozumienie. Jeżeli chodzi o sankcje, to w projekcie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, ponosi je osoba przekraczająca limit wpłat. Sankcji nie ponosi partia. Wynika to z przyjęcia założenia, że partia może mieć trudności z ustaleniem, czy limit nie został przekroczony.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#LudwikDorn">Tak więc projekt zawiera przepis kary, zgodnie z którym, ten kto dokonuje wpłat na partię polityczną w wysokości przekraczającej limit, podlega karze grzywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję brzmienie następujące: „Łączna suma wpłat od osoby fizycznej na rzecz partii politycznej, w tym pochodzących ze składek członkowskich, z wyłączeniem wpłat na...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MirosławCzech">Jest to dobra propozycja. Powracamy się do ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny reasumpcji głosowania w sprawie przyjęcia art. 25 ust. 4? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#MirosławCzech">Proponuję następujące brzmienie art. 25 ust. 4: „Łączna suma wpłat od osoby fizycznej na rzecz partii politycznej, w tym pochodzących ze składek członkowskich, z wyłączeniem wpłat na Fundusz Wyborczy partii politycznej oraz pochodzących ze zbiórek publicznych, w jednym roku nie może przekraczać 15-krotności najniższego miesięcznego wynagrodzenia za pracę pracowników obowiązującego w dniu poprzedzającym wpłatę”.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zaproponowanego brzmienia art. 25 ust. 4? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#MirosławCzech">Powracamy do zmiany 7 dotyczącej art. 27a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#MirosławCzech">„Art. 27a.1. Środki finansowe wpłacane na rzecz partii politycznej, z wyłączeniem zbiórek publicznych, są jawne.</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#MirosławCzech">2. Przepisy ust. 1 stosuje się do składek członkowskich”.</u>
          <u xml:id="u-202.9" who="#MirosławCzech">Jeżeli chodzi o ust. 1, to został zgłoszony wniosek o jego skreślenie, ale również wniosek o jego doprecyzowanie. Chodzi o doprecyzowanie co to znaczy jawność i w jaki sposób jawność jest zapewniana. Uważam, że dalsze przepisy dotyczące zwłaszcza sprawozdawczości, stanowią co to jest jawność.</u>
          <u xml:id="u-202.10" who="#MirosławCzech">Tak więc po wprowadzeniu poprawki do art. 25 ust. 4 dotyczącej limitu wpłat od osób fizycznych, zmiana 7 jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-202.11" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-202.12" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu zmiany 7? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-202.13" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-202.14" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 8 przewidującej nadanie art. 28 i art. 29 brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-202.15" who="#MirosławCzech">„Art. 28.1. Partia polityczna, która:</u>
          <u xml:id="u-202.16" who="#MirosławCzech">1) w wyborach do Sejmu samodzielnie tworząc komitet wyborczy otrzymała w skali kraju co najmniej 3% ważnie oddanych głosów na jej okręgowe listy kandydatów na posłów,</u>
          <u xml:id="u-202.17" who="#MirosławCzech">2) w wyborach do Sejmu weszła w skład koalicji wyborczej w celu zgłoszenia wspólnych list kandydatów na posłów tworząc koalicyjny komitet wyborczy, którego okręgowe listy kandydatów na posłów otrzymały w skali kraju co najmniej 6% ważnie oddanych głosów, ma prawo do otrzymania przez okres kadencji Sejmu, w trybie i na zasadach określonych w niniejszej ustawie, subwencji z budżetu państwa na działalność statutową, zwanej dalej «subwencją»”.</u>
          <u xml:id="u-202.18" who="#MirosławCzech">2. Partie tworząc koalicyjny komitet wyborczy określają w dokumencie zawiązującym koalicję zasady rozdysponowania subwencji. W przeciwnym razie tracą prawo do tej subwencji. Dokument zawiązujący koalicję wyborczą przedkładany jest do rejestracji Państwowej Komisji Wyborczej, pod rygorem nieważności.</u>
          <u xml:id="u-202.19" who="#MirosławCzech">3. Ogólna kwota rocznej subwencji, z zastrzeżeniem przepisu art. 29, stanowi iloczyn ważnie oddanych głosów na listy wszystkich partii i koalicji wyborczych, o których mowa w ust. 1, oraz kwot określonych w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-202.20" who="#MirosławCzech">4. Wysokość rocznej subwencji dla danej partii politycznej i koalicji wyborczej ustalana jest proporcjonalnie do liczby ważnie oddanych głosów na okręgowe listy kandydatów na posłów tej partii lub koalicji według następującego wzoru:</u>
          <u xml:id="u-202.21" who="#MirosławCzech">S = M złotych x WP,</u>
          <u xml:id="u-202.22" who="#MirosławCzech">— gdzie poszczególne symbole oznaczają:</u>
          <u xml:id="u-202.23" who="#MirosławCzech">S — wysokość rocznej subwencji dla danej partii i koalicji,</u>
          <u xml:id="u-202.24" who="#MirosławCzech">WP — liczbę ważnych głosów oddanych w skali kraju na okręgowe listy kandydatów na posłów danej partii i koalicji,</u>
          <u xml:id="u-202.25" who="#MirosławCzech">M — wysokość kwoty ustalonej według poniżej tabeli:</u>
          <u xml:id="u-202.26" who="#MirosławCzech">Liczba uzyskanych przez partię polityczną lub koalicję wyborczą głosów w skali kraju (procent). Wysokość kwoty (M).</u>
          <u xml:id="u-202.27" who="#MirosławCzech">— od 3–10% 14 złotych,</u>
          <u xml:id="u-202.28" who="#MirosławCzech">— od 10–20% 12 złotych,</u>
          <u xml:id="u-202.29" who="#MirosławCzech">— od 20–30% 10 złotych,</u>
          <u xml:id="u-202.30" who="#MirosławCzech">— od 30% 8 złotych.</u>
          <u xml:id="u-202.31" who="#MirosławCzech">5. Przekazania subwencji na wskazane przez partię polityczną konto bankowe dokonuje minister właściwy do spraw finansów publicznych na podstawie informacji Państwowej Komisji Wyborczej o wysokości przysługującej subwencji.</u>
          <u xml:id="u-202.32" who="#MirosławCzech">6. Przysługująca partii politycznej subwencja, w roku w którym odbyły się wybory do Sejmu, jest wypłacana w ciągu 3 miesięcy od dnia stwierdzenia przez właściwy organ ważności wyborów w rocznych ratach nie później niż do dnia 31 marca następnego roku.</u>
          <u xml:id="u-202.33" who="#MirosławCzech">7. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, w drodze rozporządzenia, podwyższy kwoty, o których mowa w ust. 4, w wypadku wzrostu wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem o ponad 5% , w stopniu odpowiadającym wzrostowi tych cen.</u>
          <u xml:id="u-202.34" who="#MirosławCzech">8. Wskaźnik wzrostu cen, o których mowa w ust. 7, ustala się na podstawie komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego ogłaszanego w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski» do 20 dnia pierwszego miesiąca każdego kwartału.</u>
          <u xml:id="u-202.35" who="#MirosławCzech">Art. 29.1. Partia polityczna tworzy Fundusz Ekspercki.</u>
          <u xml:id="u-202.36" who="#MirosławCzech">2. Kwotę subwencji powiększa się o 10%.</u>
          <u xml:id="u-202.37" who="#MirosławCzech">3. Środki finansowe, o których mowa w ust. 2, przekazywane są na Fundusz Ekspercki. Do środków finansowych, o których mowa w ust. 2, stosuje się odpowiednio przepisy art. 28.</u>
          <u xml:id="u-202.38" who="#MirosławCzech">4. Środki finansowe zgromadzone w ramach Funduszu Eksperckiego mogą być wykorzystane wyłącznie na finansowanie ekspertyz prawnych, politycznych, socjologicznych i społeczno-ekonomicznych oraz finansowanie działalności wydawniczo-edukacyjnej, związanych z działalnością statutową partii.</u>
          <u xml:id="u-202.39" who="#MirosławCzech">5. Środki finansowe Funduszu Eksperckiego gromadzi się na oddzielnym koncie bankowym”.</u>
          <u xml:id="u-202.40" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam dwa poważne zastrzeżenia. Pierwsze z nich dotyczy tego, że wysokość subwencji jest uzależniona od ilości głosujących w wyborach. Oznacza to, że wyborca udający się do lokalu wyborczego musi zabrać ze sobą nie tylko dowód osobisty, ale również - mówiąc obrazowo - 48 złotych. Tyle bowiem będzie musiał zapłacić na rzecz partii politycznych w okresie 4-letniej kadencji. Jest to bowiem 12 zł razy 4 lata.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#EugeniuszKłopotek">Uważam więc, że nie należy przyjmować przepisu, który wysokość subwencji uzależnia od liczby głosów. Jestem za tym, aby raczej przyjąć koncepcję zawartą w projekcie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Koncepcja ta oznacza, że w ustawie budżetowej określony jest górny limit subwencji, która jest dzielona proporcjonalnie do liczby uzyskanych głosów przez poszczególne partie polityczne.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#EugeniuszKłopotek">Uwaga druga - skoro zmierzamy do przyjęcia rozwiązania, zgodnie z którym możliwe będzie finansowanie partii politycznych przez osoby fizyczne, skoro możliwe będą także inne źródła finansowania partii politycznych, to zaproponowana stawka jest za wysoka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#LudwikDorn">Jeżeli chodzi o projekt Komisji Nadzwyczajnej, to za interesujące należy uznać wprowadzenie gradacji, czyli pewnych preferencji dla mniejszych partii politycznych. Jestem za utrzymaniem tego rozwiązania nawet przy przyjęciu metody kwotowej.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#LudwikDorn">Ponadto chcę zwrócić uwagę na zastrzeżenia, jakie znajdują się w art. 28 projektu. Chodzi o wymóg spełnienia m.in. warunków art. 34c, który dotyczy utraty subwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JacekRybicki">Rozwiązanie przedłożone przez naszą Komisję jest lepsze z jednego punktu widzenia. Określa bowiem ustawowo środki, które muszą znaleźć się w budżecie, jeżeli nie chcemy zmieniać ustawy. Natomiast rozwiązanie zawarte w projekcie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych stanowi o sumie preliminowanej w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JacekRybicki">W związku z tym należy przyjąć, że w każdym roku będzie odbywał się targ polegający na tym, że będą zgłaszane wnioski, aby zwiększyć środki na cele społeczne, a nie partie polityczne. Uważam, że jest to niebezpieczeństwo, które może spowodować, że preliminowana kwota zacznie się bardzo kurczyć, aż osiągnie minimalne wymiary, które rozbiją sens tego typu regulacji.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#JacekRybicki">Z drugiej jednak strony nie ma wówczas debaty na temat wysokości środków. Można wtedy powiedzieć, że środki zostaną określone w budżecie. Jest to więc swego rodzaju bufor wobec zarzutów, że na partie polityczne przeznaczane są takie, czy inne środki.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#JacekRybicki">Biorąc pod uwagę kwestie, które podniosłem uważam jednak, że trzeba pozostać przy rozwiązaniach przedłożonych przez Komisję Nadzwyczajną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MirosławCzech">Argumenty zostały zaprezentowane. Jak widać, raczej przemawia tendencja do utrzymania rozwiązań zaproponowanych przez Komisję Nadzwyczajną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ja opowiadam się za koncepcją zawartą w projekcie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Wydaje się, że Komisja powinna przyjąć rozstrzygnięcie kierunkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MirosławCzech">Praktycznie, wszyscy obecni posłowie - poza posłem Eugeniuszem Kłopotkiem - są za podtrzymaniem rozwiązania z projektu Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MichałKaczmarek">Największą zaletą rozwiązania zawartego w projekcie naszej Komisji jest jego prostota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MirosławCzech">Czy są szczegółowe uwagi lub wnioski do propozycji naszej Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#EugeniuszKłopotek">Skoro większość Komisji opowiada się za przyjęciem rozwiązania zawartego w naszym projekcie, to powinniśmy rozważyć przyjęcie stawki niższej o połowę. W tym kontekście chcę powiedzieć, że w moim województwie, czyli województwie kujawsko-pomorskim Polskie Stronnictwo Ludowe otrzymało 50 tys. głosów.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#EugeniuszKłopotek">Liczba ta pomnożona przez 12 zł daje budżet partii w tym województwie w wysokości 600 tys. zł. Dzisiaj wszystkie wpływy - składki, fundusz partyjny, podnajem lokali - to kwota 200 tys. zł. Wzrost jest więc trzykrotny.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#EugeniuszKłopotek">Tak więc proponuję obniżenie wysokości zaproponowanych stawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MirosławCzech">Chyba trzeba rozważyć kwestię nacjonalizacji majątku Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MaciejPoręba">Chcę odnieść się do tabeli zawartej w art. 28 ust. 4. Wydaje mi się, że w tabeli tej brak jest jednej pozycji. Uważam, że pozycja od 3 do 10% jest zbyt szeroka. Partia mająca 10% poparcie jest w Sejmie, a partia mająca 3% poparcia nie jest reprezentowana w Sejmie. Jest to istotna różnica, ale ten sam współczynnik. Proponuję więc rozdzielenie tej pozycji na dwie - od 3 do 5% i od 6 do 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MirosławCzech">Powinno być jednak od 3 do 5% i od 5 do 10%. Jeżeli będzie tak, jak proponuje poseł Maciej Poręba, to dojdziemy do 5,1 po zerze, które jest niewyznaczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MaciejPoręba">W przedziale 3 do 5% stawka powinna być najwyższa, a w przedziale 5 do 10% o 1 zł mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#ZbigniewJanas">Mam pewną niejasność i wątpliwość dotyczącą art. 28 ust. 6. Nie bardzo wiem, po co jest termin 31 marca. Uważam, że termin 31 marca jest konsumowany przez termin 3 miesięcy nawet gdyby wybory były w grudniu.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#ZbigniewJanas">Natomiast gdyby wybory były w kwietniu, to możliwa byłaby taka sytuacja, w której budżet państwa wypłaci subwencję po 9 miesiącach. Z jakich środków mają partie funkcjonować w okresie tych 9 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#ZbigniewJanas">Tak więc nie bardzo wiadomo, po co jest termin 31 marca. Powinien być tylko termin mówiący o 3 miesiącach po stwierdzeniu ważności wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MirosławCzech">Według mnie art. 28 ust. 6 jest jasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ZbigniewJanas">Po co w takim razie jest termin 31 marca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MirosławCzech">Jest to termin na te przypadki, kiedy wybory odbywają się przed 31 grudnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#EugeniuszKłopotek">Co prawda, poseł Zbigniew Janas podniósł już inny problem, ja chcę jednak powrócić do kwestii wysokości stawek. Przypominam, że proponowałem obniżenie stawek nawet o połowę. Popieram również poprawkę posła Macieja Poręby. Ponadto chcę się opowiedzieć przeciwko art. 29 ust. 2, który przewiduje zwiększenie kwoty subwencji o 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MirosławCzech">Zaraz przejdziemy do kwestii funduszu eksperckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#StanisławGebethner">Uważam, że ust. 6 powinien brzmieć następująco w końcowej części „... a następnie w rocznych ratach nie później niż do dnia 31 marca następnego roku”.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#StanisławGebethner">Chodzi o to, że pierwsza rata powinna być wypłacona w ciągu 3 miesięcy od stwierdzenia ważności wyborów, a następnie w rocznych ratach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ZbigniewJanas">Jak się wydaje, termin 31 marca jest przepisany z poprzedniej ustawy. Nie bardzo jednak wiadomo po co.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#ZbigniewJanas">Należy przypomnieć, że subwencja jest wypłacana po spełnieniu pewnych warunków. Konieczne jest zakończenie roku i przyjęcie sprawozdania. Dopiero wówczas może nastąpić wypłacenie subwencji. Data 31 marca nie ma związku z innymi terminami. Uważam, że przepis powinien stanowić tylko tyle, że subwencja jest wypłacana w okresie 3 miesięcy od stwierdzenia ważności wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MichałKaczmarek">W grę wchodzą dwa problemy - pierwsza subwencja po wyborach i kolejne raty roczne. Gdyby było tak, iż wybory odbywają się w czerwcu, to zgodnie z ust. 6 subwencja byłaby wypłacana w następnym roku do 31 marca. Pojawia się też problem ostatniej subwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MirosławCzech">Brzmienie ust. 6 było uzgadniane z Ministerstwem Finansów i na rzecz daty 31 marca były przedstawiane argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JacekRybicki">Poseł Michał Kaczmarek zwrócił uwagę na jeszcze jeden problem, który nie był dotychczas podejmowany. Chodzi o sytuację, gdy wybory są np. w czerwcu. W kwietniu zostaje wypłacona subwencja za ten rok, a jednocześnie w 3 miesiące po wyborach powinna zostać wypłacona nowa subwencja. Trzeba więc przyjąć przepis, zgodnie z którym w ciągu roku kalendarzowego może być wypłacana tylko jedna subwencja. Jeżeli natomiast wybory naruszają ten porządek, to skutkują one subwencją od następnego roku budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#EugeniuszKłopotek">Trzeba jednak wówczas przyjąć formułę, zgodnie z którą subwencja jest nie za rok, ale na rok. Nie za stary rok, lecz za nowy rok do dnia 31 marca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JacekRybicki">Nie jest to do końca jasne. Brakuje jasnego stwierdzenia, iż w ciągu roku partia może otrzymać jedną subwencję. Natomiast subwencję wynikającą z wyników wyborów, które odbywają się w danym roku kalendarzowym partia otrzymuje w następnym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#StanisławGebethner">Załóżmy, że wybory odbywają się w połowie roku. W Sejmie jest partia, która w poprzednich wyborach uzyskała niewielką reprezentację. Ma więc bardzo małą subwencję, jednakże w nowych wyborach odnosi ogromny sukces. Czy wówczas za drugie półrocze roku, w którym odniosła duży sukces nie otrzymuje żadnej subwencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#EugeniuszKłopotek">Partia ta musi poczekać na dużą subwencję, ale w ostatnim roku tej kadencji dostanie dużą subwencję niezależnie od wyników następnych wyborów. W sumie partia nic nie straci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JacekRybicki">Rozumiem obawy prof. Stanisława Gebethnera. Alternatywą jest jednak tylko rozwiązanie, zgodnie z którym w roku wyborów otrzymuje się subwencje proporcjonalnie w okresie od 1 stycznia do dnia wyborów.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#JacekRybicki">Natomiast od dnia wyborów do 31 grudnia otrzymuje się subwencję według wyniku wyborczego. Uważam, że byłoby to najbardziej sprawiedliwe, lecz nie wiem, jak to zapisać legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z art. 29 ust. 5 projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych wynika, że dotacja - subwencja - jest wypłacana przez okres kadencji Sejmu w 4 rocznych ratach. Podczas prac nad projektem Ministerstwo Finansów zajmowało stanowisko, zgodnie z którym pieniądze są wypłacane przez okres kadencji Sejmu. Oznacza to, że po zakończeniu kadencji już nie jest wypłacana rata końcowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#StanisławGebethner">Niezależnie od tego, jakie ustalenia ostatecznie przyjmie Komisja, to trzeba zmierzać do przepisu opartego na dwóch ustępach. Pierwszy z nich powinien dotyczyć pełnych lat kadencji, drugi powinien dotyczyć tylko roku wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MaciejPoręba">Pojawia się jeszcze kwestia postępowania w przypadku wyborów przedterminowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MirosławCzech">Kwestia ta jest regulowana w zmianie 11 w art. 32, zgodnie z którym „W razie skrócenia kadencji Sejmu prawo do subwencji przysługujących partiom politycznym wygasa z końcem danego roku kalendarzowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#EugeniuszKłopotek">Trzeba wybrać jakieś rozwiązanie. Ja opowiadam się za rozliczeniem rocznym. Finansowanie rozpoczyna się od początku następnego roku po wyborach. W przypadku skrócenia kadencji, finansowanie trwa do końca roku, w którym nastąpiło skrócenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MirosławCzech">Skoro finansowanie ma się rozpoczynać od nowego roku, to data 31 marca jest zasadna. Jest to gwarancja otrzymania pieniędzy w określonym terminie. Ust. 6 powinien więc pozostać. Przepis ten określa bowiem pewien system. W grę wchodzą 4 lata i system wypłat w zależności od wyników. Czas wypłat jest oczywiście dla jednych partii okresem opłakiwania słabego wyniku wyborczego, a dla innych partii okresem radości z owoców ciężkiej pracy w okresie wcześniejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#TomaszŻukowski">Pewnym problemem mogą być przepisy wprowadzające finansowanie partii w pierwszym roku obowiązywania nowego systemu. Przepis przejściowy lub końcowy powinien przewidywać, że pierwsza subwencja według nowych zasad będzie - jak rozumiem - wypłacana w 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MirosławCzech">Nie określiliśmy jednak rozwiązań na 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#TomaszŻukowski">Zwracam uwagę, że przyjęcie rozwiązania, zgodnie z którym rozpatrywane przepisy mogłyby obowiązywać Sejm obecnej kadencji oznaczałoby, że dwa największe ugrupowania nie mogłyby korzystać ze środków finansowych wynikających z rozpatrywanych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MirosławCzech">Nie jest to złe rozwiązanie. To oczywiście żart.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam wątpliwość, czy jest mowa o wypłacie do 31 marca całej subwencji na cały rok?</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Od razu za cały rok.)</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#EugeniuszKłopotek">Może jednak przyjąć bardziej korzystną dla budżetu metodę wypłat cząstkowych, np. w formie miesięcznych rat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z art. 29 ust. 5 projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych wynika jednoznacznie, że pieniądze są wypłacane w czterech rocznych, równych częściach płatnych w miesięcznych ratach.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy dodać, że takiego systemu wypłat nie ma w projekcie Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#EugeniuszKłopotek">Uważam, że trzeba wspomagać budżet i nie należy być zbyt zachłannym, proponuję więc kompromis, czyli cztery raty kwartalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do propozycji posła Eugeniusza Kłopotka? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu rozwiązania, że wypłata dotacji następuje w czterech równych ratach kwartalnych? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę poruszyć kwestię funduszy eksperckich. Jestem zdecydowanym zwolennikiem skreślenia art. 29 dotyczącego funduszu eksperckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#TomaszŻukowski">Chciałbym poznać argumenty przemawiające za skreśleniem przepisów o funduszu eksperckim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MirosławCzech">Zwracam uwagę, że możliwe jest finansowanie przez osoby fizyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JacekRybicki">Zgadzam się, że zwiększanie kwoty subwencji o 10% przy „furtkach”, jakie utrzymaliśmy jest niecelowe. Uważam, że jednak warto zastanowić się, czy w ramach subwencji nie powinno zobowiązać się partii do przeznaczenia 10% na fundusz ekspercki. Wówczas byłoby wiadomo, że ustawodawca nakazuje ustanowienie takiego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KazimierzBarczyk">Fundusz ekspercki jest rozwiązaniem, które powoduje, że jest to akcent na to, aby w partiach prowadzono prace programowe i merytoryczne. Powinny to być prace jednak pozapolityczne. W tym kontekście należy dodać, że w wielu państwach instytuty programowe są ważną częścią finansowanego przez państwo zestawu działań wspierających partie polityczne.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#KazimierzBarczyk">Instytuty programowe - chadeckie, socjaldemokratyczne czy liberalne - działające przy partiach są ważnym elementem działania partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#KazimierzBarczyk">Ponadto chcę zwrócić uwagę, że poseł Eugeniusz Kłopotek w sprawie funduszu eksperckiego i w sprawie dotacji dla partii bardzo ubolewa nad kwotami, które będą przeznaczone na ten cel. Uważam, że jest w tym dużo populizmu. W związku z tym proponuję rozważyć przyjęcie rozwiązanie, zgodnie z którym subwencja jest ustalona na uzgodnionym poziomie, pomniejszonym o przychody z wynajmu pomieszczeń.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#KazimierzBarczyk">Poseł Eugeniusz Kłopotek bardzo martwił się o to, że partie będą osiągały duże dochody. W ten sposób te dochody będą mniejsze. Warto jednak pamiętać, że są partie, które mają małe dochody.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#KazimierzBarczyk">Wracając do kwestii funduszu eksperckiego opowiadam się za przygotowaniem przez Biuro Legislacyjne przepisu, który fundusz ekspercki sytuowałby jako fundusz instytutów programowych partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#KazimierzBarczyk">Wydaje się, że będzie to rozwiązanie bardziej zrozumiałe dla opinii publicznej. Będzie to równie merytoryczne wspieranie poszczególnych ugrupowań. Nie będą to pieniądze na czystą politykę i etaty partyjne. Uważam, że proponowane rozwiązanie leży w interesie państwa, partii i kultury politycznej i prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MirosławCzech">Realizacją postulatu posłów Jacka Rybickiego i Kazimierza Barczyka byłoby zapisanie w art. 29 ust. 1, że partia polityczna może utworzyć fundusz ekspercki. Środki finansowe przeznaczone na fundusz ekspercki nie mogą przekraczać 10% subwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MaciejPoręba">Moim zdaniem, przepis o funduszu eksperckim ma sens wówczas, gdy następuje zwiększenie subwencji. Jeżeli znika przepis o zwiększaniu subwencji, fundusz ekspercki staje się wewnętrzną sprawą partii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#LudwikDorn">W brzmieniu art. 29 fundusz ekspercki był dobrą metodą zwiększania o 10% środków budżetowych. Po ewentualnym skreśleniu art. 29 fundusz ekspercki staje się wewnętrzną sprawą partii. Jeżeli tak, to limit 10% nie ma uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#LudwikDorn">Należy dodać, że tego typu środki finansowe funkcjonują w innych państwach. Chodzi zwłaszcza o rozwiązania holenderskie oraz tzw. poprawka Shorta, który przeforsował poprawkę, dzięki której są pieniądze na tego typu cel, czyli pieniądze adresowane na działalność programową.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#LudwikDorn">Należy jednak dodać, że w jednym i w drugim przypadku istnieje ustawowa kontrola pozwalająca ustalić, że pieniądze nie zostały wydatkowane na ekspertyzy mające udowodnić, że ziemia jest płaska. Istnieją bowiem gremia polityczno-naukowe opiniujące programy badań i ekspertyz. Ponadto partie dbają o swój wizerunek oraz liczą się z opiniami naukowców.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#LudwikDorn">Chcę dodać, że podczas prac podkomisji rozważałem przyjęcie szerszej regulacji na temat instytutów partyjnych wykonujących ekspertyzy. Jednakże ze względu na wymogi wynikające z ustawy o finansach publicznych, przygotowanie takich przepisów wymagało 4 miesięcy. Z tego powodu zaniechałem tych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JacekRybicki">Nie zgadzam się z posłem Maciejem Porębą, że jest to wewnętrzna sprawa partii. W grę wchodzą bowiem środki budżetowe. Ustawodawca nie musi, ale może zasygnalizować, jak wyobraża sobie wydawanie środków. Nie jest więc tak, że partia może środki te przeznaczyć, np. na wycieczki turystyczne. W moim przekonaniu, fundusz ekspercki to bardzo ważny sygnał dla opinii publicznej wskazujący, dlaczego partie mają być finansowane ze środków budżetu państwa. Dzisiaj jest tak, że nie wszystkie partie mają środki, aby w poważnym zakresie prowadzić badania i przygotować ekspertyzy.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#JacekRybicki">Tak więc fundusz ekspercki byłby ważnym sygnałem zawartym w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#JacekRybicki">Jeżeli chodzi o przepisy dotyczące tej kwestii, to nie może to być przepis stanowiący, że można utworzyć fundusz ekspercki. Taki przepis nie ma sensu. Uważam, że mógłby pozostać art. 29. Konieczna jest natomiast zmiana ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#JacekRybicki">Proponuję brzmienie następujące: „Fundusz ekspercki stanowi 10% subwencji”. Przepis taki oznacza zalecenie ustawodawcy, zgodnie z którym 10% subwencji ma tworzyć fundusz ekspercki, mający osobne konto lub subkonto. Środki tego funduszu muszą być przeznaczone na określony cel. Środki te podlegają kontroli. Natomiast, czy partia w oparciu o środki funduszu eksperckiego utworzy instytut programowy, czy też przyjmie inną formułę, to powinny być kwestie decyzji partii.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#JacekRybicki">Tak więc chodzi o to, że ustawodawca sygnalizuje, iż 10% subwencji ma być wydatkowane na określony cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zabieram głos zmobilizowany trochę wypowiedzią posła Kazimierza Barczyka. Od samego początku prac tej Komisji walczę nie o to, aby moja partia czerpała pożytki ze swojej własności i jednocześnie, aby otrzymywała znaczące środki z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#EugeniuszKłopotek">Uważam, że nasze prace powinny dostarczyć argumentów dla obrony przyjętych rozwiązań. Gdy bowiem rozwiązania te zostaną bardziej upublicznione spotkają się z bardzo dużym atakiem. Wówczas będą nam bardzo potrzebne argumenty do ich obrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MaciejPoręba">W przypadku przyjęcia przepisu, który stanowi, że trzeba utworzyć fundusz ekspercki i że środki funduszu eksperckiego są częścią dotacji, to wówczas powstaje dotacja celowa. Oznacza to jednak zupełnie inny system rozliczeń. Pieniądze są przekazywane na koniec do rozliczenia.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#MaciejPoręba">Uważam, że przepisy dotyczące funduszu eksperckiego oparte na formule „można utworzyć” są do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JacekRybicki">Formuła „można utworzyć” jest jednak bardzo mało zobowiązująca. Gdyby jej nie było w ustawie, utworzenie funduszy byłoby również możliwe. Ja opowiadam się natomiast za obligatoryjnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MirosławCzech">Jak się wydaje, przeważa jednak opcja na rzecz obligatoryjności funduszu eksperckiego. Oznacza to, że w ust. 1 znajdzie się formuła, w myśl której partia może utworzyć fundusz ekspercki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy formuła „może” ma się znaleźć również w ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MirosławCzech">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#LudwikDorn">Gdyby fundusz ekspercki miał być w ramach dotacji i mieć charakter obligatoryjny, to granica powinna być określona od dołu - nie mniej niż 10%.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#LudwikDorn">Uważam również, że wówczas trzeba wykreślić finansowanie działalności wydawniczo-edukacyjnej związanej z działalnością statutową partii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#KazimierzBarczyk">Sądzę, że należy rozważyć uwagę posła Ludwika Dorna, aby określić dolną granicą.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#KazimierzBarczyk">Sprawa druga — poseł Eugeniusz Kłopotek obawia się reakcji opinii publicznej. Jeżeli partie są fundamentem demokracji, a jednocześnie partie w Polsce są słabe i biedne, to trzeba uznać zasadność wydatkowania jednego promila budżetu na rzecz partii politycznych. Wymaga tego racjonalność. Nie należy więc obawiać się aż tak bardzo krytycznych opinii. W dobie Internetu nasze partie polityczne są wyposażone bardzo słabo.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#KazimierzBarczyk">Instytuty programowe powinny być jednym z głównych argumentów na rzecz finansowania partii z budżetu. Nie oczekuję w tej kwestii dużych postępów w krótkim czasie. Nie oczekuję więc, że poseł będzie miał taką obsługę jak senator amerykański, którego obsługę stanowi 30 osób. Członka Izby Reprezentantów obsługuje 10 osób.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#KazimierzBarczyk">Nie myślę o takim poziomie, ale należy dodać, że każdy wójt, burmistrz lub prezydent miasta ma obsługę zdecydowanie większą jak poseł. Tak więc posłowie, jako twórcy prawa powinni mieć stałe oparcie m.in. na instytutach programowych. Instytuty te powinny przyczynić się do poprawy poziomu obsługi i doradztwa posłom i senatorom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę zapytać posła Kazimierza Barczyka, czy nie martwi go fakt, że poparcie społeczne dla idei finansowania partii politycznych wynosi 5%.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#EugeniuszKłopotek">Czy poseł Kazimierz Barczyk zapomniał, że poseł otrzymuje co miesiąc 8 tys. zł na utrzymanie biura poselskiego. Nie należy więc twierdzić, że poseł jest tak bardzo biedny i nie ma żadnej obsługi.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#EugeniuszKłopotek">Wracam teraz do meritum, czyli do kwestii funduszu eksperckiego. Jeżeli fundusz taki zostanie przyjęty nawet z limitami, to pojawi się problem, jakie wydatki można podciągnąć pod taki fundusz. Będzie to kolejny problem. Tak więc dla jasności i prostoty rozwiązań opowiadam się za skreśleniem przepisów dotyczących funduszu eksperckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JacekRybicki">Nie zamierzam kurczowo trzymać się propozycji ustanowienia obligatoryjnie funduszu eksperckiego. Biorąc pod uwagę względy, o których mówił poseł Eugeniusz Kłopotek, należy rozważyć wskazanie pewnego możliwego podziału dotacji celowej. Jest to wskazanie także opinii publicznej, że dotacja ma służyć nie tylko celom ściśle partyjnym, ale także ściśle merytorycznym pracom eksperckim.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JacekRybicki">Należy też pamiętać, że konstytucja stanowi, iż podstawą ustroju są partie polityczne. Dyskutowana kwestia jest realizacją tego przepisu. Chodzi o to, aby partie mogły być silne programowo. Założenie jest takie, że wyborcy mają wybierać między programami.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#JacekRybicki">Ustawodawca wskazuje więc, że część środków ma służyć przygotowaniu ekspertyz. Jest to ważny sygnał ustawodawczy. Wydaje się, że powinien być poparty przez nas wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#AleksandraJakubowska">Przypominam sobie naszą pierwszą dyskusję na temat funduszu eksperckiego. Przyjęty wówczas przepis był głównie po to, aby możliwe było zwiększenie dotacji o 10%. Natomiast w momencie, w którym fundusz ten ma się mieścić w dotacji dla partii, nie bardzo jest uzasadnione decydowanie za partię, na co ma przeznaczyć środki, które otrzymuje.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#AleksandraJakubowska">Chcę dodać, że nie wyobrażam sobie działalności nowoczesnej partii politycznej, która chce wygrać wybory i która jednocześnie nie opiera się o ekspertów i ekspertyzy oraz nie ma swego zaplecza fachowego w partii np. instytutów programowych. W praktyce są instytuty pracujące na rzecz np. SLD, czy UW.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#AleksandraJakubowska">Trudno wyobrazić sobie partię, która nie będzie organizować konferencji programowych i nie będzie szkolić swoich kadr. Nowoczesna partia polityczna musi to wszystko robić. Program partii będzie jednak zależał od jego jakości. Jakość ta nie wyniknie z tego, że partia musi przeznaczyć 10% środków na ekspertyzy. W poszczególnych partiach są mniejsze lub większe grupy ekspertów. Każda partia musi sobie z tym radzić.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#AleksandraJakubowska">W konkluzji opowiadam się na skreśleniem art. 29. Podobnie jak poseł Eugeniusz Kłopotek uważam, że jest to ingerencja w wewnętrzne sprawy partii. Nie można zakładać, że partie nie będą właśnie z własnej woli przeznaczać części środków na prace eksperckie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#TomaszŻukowski">Poprzednia dyskusja nad funduszem eksperckim toczyła się w nieco większym gronie i wnioski z niej płynące były nieco odmienne. Była wówczas zgoda, że fundusz ekspercki jest potrzebny. W stosunku do brzmienia pierwotnego na wniosek posła Marka Mazurkiewicza została podpisana formuła mówiąca o finansowaniu działalności wydawniczo-edukacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#TomaszŻukowski">Uważam, że stworzenie źródeł finansowania dla prac eksperckich w partiach, to ważny krok pozytywny w budowaniu demokracji.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#TomaszŻukowski">W dyskusji pojawiła się kwestia wysokości funduszu. Jeżeli zaproponowana wielkość jest zbyt wysoka, to przecież można ją obniżyć. Można również obniżyć ogólną kwotę subwencji i przyjąć rozwiązanie, zgodnie z którym fundusz będzie w ramach subwencji.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#TomaszŻukowski">Aby uniknąć sytuacji, o której mówił poseł Ludwik Dorn, a więc o niskiej jakości tworzonych ekspertyz, można w najbliższym czasie przygotować projekt stosownej ustawy o funduszu eksperckim. Ustawa taka mogłaby w sposób bardziej precyzyjny uregulować sposób wykorzystywania środków funduszu eksperckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JacekRybicki">Odnosząc się do wypowiedzi posłanki Aleksandry Jakubowskiej chcę zwrócić uwagę, że środki na fundusz ekspercki to nie są pieniądze partii. Są to jednak pieniądze budżetowe. Ustawodawca może więc wskazać, jak pieniądze te mogą być wydawane.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#JacekRybicki">Posłanka Aleksandra Jakubowska mówiła o tym, że jest sprawą naturalną, że partia musi opierać się o ekspertyzy. Wydaje się jednak, że świadomość tego rodzaju konieczności ma tylko część elit politycznych. Warto pamiętać, że w Polsce stopień upartyjnienia jest niższy w stosunku do partii o dłuższych doświadczeniach demokratycznych. W Polsce członków partii jest poniżej 1% w stosunku do głosujących. W Skandynawii jest to 20%, a w Europie Zachodniej jest to średnio ok. 5%. Tak więc znaczna część wyborców nie ma świadomości wagi ekspertyz i dokumentów programowych.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#JacekRybicki">Fundusz ekspercki jest więc sygnałem skierowanym do tej części społeczeństwa, która odrzuca finansowanie partii z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MirosławCzech">Wydaje się, że dyskusję nad funduszem eksperckim można uznać za zakończoną. Nie ulega wątpliwości, że jest zgoda co do skreślenia ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu ust. 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#MirosławCzech">Kwestią sporną jest problem, czy wspierać fundusz ekspercki do ustawy w formie fakultatywnej lub nie. Pojawiła się jednak wówczas kwestia dotacji. 10% kwoty subwencji byłoby wówczas w ramach dotacji przekazywanej na fundusz ekspercki. Taki pogląd wyraził poseł Jacek Rybicki i poseł Kazimierz Barczyk spośród obecnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#LudwikDorn">Nawet gdyby przyjąć koncepcję, że fundusz ekspercki, to jakiś procent subwencji, to pojawia się problem, czy subwencja pozostaje nadal subwencją. Jeżeli jakaś część subwencji zostaje wydzielona i nazwana inaczej, to chyba nie jest to już subwencja.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#LudwikDorn">Ważną kwestią jest również to, czy kwota na fundusz ekspercki nie służyła tylko do wykorzystywania na cele partyjne. Może więc należy rozważyć obniżenie proponowanych mnożników wyrażonych w złotówkach i utworzenie funduszu eksperckiego w brzmieniu art. 29 z pewnymi korektami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MirosławCzech">Mam propozycję dla posła Jacka Rybickiego i posła Kazimierza Barczyka. Proszę o przygotowanie nowego brzmienia art. 29 przy założeniu, że fundusz ekspercki nie będzie dotacją celową. Jeżeli propozycja taka zostanie przygotowana, to jutro będzie przedmiotem prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JacekRybicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MirosławCzech">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmiany 8.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 9 polegającej na skreśleniu art. 30.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#MirosławCzech">Przypominam, że art. 30 zawiera przepisy regulujące sposób określania dotacji podmiotowej. W związku z zaproponowanymi zmianami, art. 30 powinien zostać skreślony.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 9? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 9? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 10 polegającej na tym, że w art. 31:</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#MirosławCzech">a) wyrazy „dotacja celowa” zastępuje się wyrazem „subwencja”, a wyrazy „dotacji celowych” zastępuje się wyrazem „subwencji”.</u>
          <u xml:id="u-272.7" who="#MirosławCzech">b) w ust. 2 wyraz „Dotacja” zastępuje się wyrazem „Subwencja”,</u>
          <u xml:id="u-272.8" who="#MirosławCzech">c) w ust. 3 wyrazy „dotacja celowa” zastępuje się wyrazem „subwencja”.</u>
          <u xml:id="u-272.9" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 10? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 10? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-272.10" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-272.11" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 11, zgodnie z którą art. 32 i art. 33 otrzymują brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-272.12" who="#MirosławCzech">„Art. 32. W razie skrócenia kadencji Sejmu prawo do subwencji przysługujących partiom politycznym wygasa z końcem danego roku kalendarzowego.</u>
          <u xml:id="u-272.13" who="#MirosławCzech">Art. 33.1. Wydatki związane z subwencją dla partii politycznych pokrywane są z budżetu państwa w części - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe.</u>
          <u xml:id="u-272.14" who="#MirosławCzech">2. Minister właściwy do spraw finansów publicznych określa, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-272.15" who="#MirosławCzech">1) tryb składania wniosków oraz terminy i sposób wypłacania subwencji przysługujących partiom politycznym,</u>
          <u xml:id="u-272.16" who="#MirosławCzech">2) po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej, wzory urzędowych formularzy wniosków w sprawie subwencji składanych przez partie polityczne”.</u>
          <u xml:id="u-272.17" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o art. 33, to odpowiada mu treść art. 29 ust. 7 i 8 z projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Brzmienie tych przepisów jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„7. Podstawą wypłacenia dotacji celowej stanowi złożenie przez organ partii politycznej statutowo uprawniony do jej reprezentowania na zewnątrz, w terminie do 31 marca każdego roku, wniosku o wypłacenie dotacji na dany rok, sporządzonego na urzędowym formularzu i potwierdzonego przez Państwową Komisję Wyborczą w przedmiocie uprawnienia do dotacji celowej.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">8. Wzór formularza, o którym mowa w ust. 7, określi, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw finansów publicznych po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej”.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę o rozważenie przez Komisję, które z tych rozwiązań jest sprawniejsze. Ponadto chcę dodać, że Ministerstwo Finansów opowiedziało się za tym, aby został przyjęty ust. 7 i 8. Przepisy te ułatwiają bowiem realizację ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MirosławCzech">Rozumiem więc, że Biuro Legislacyjne proponuje, aby art. 33 otrzymał treść art. 29 ust. 7 i 8 z projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie propozycji przedstawiciela Biura Legislacyjnego? Nikt się nie zgłasza. Przejmuję jako wniosek własny propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny nadaniu art. 33 brzmienia art. 29 ust. 7 i 8 z projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 12, zgodnie z którą art. 34 otrzymuje brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#MirosławCzech">„Art. 34.1. Partie polityczne sporządzają coroczną informację finansową o otrzymanej z budżetu państwa subwencji na działalność statutową oraz o poniesionych z subwencji wydatkach na cele statutowe, zwaną dalej „informacją”.</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#MirosławCzech">2. Partie polityczne składają informację za rok kalendarzowy Państwowej Komisji Wyborczej w terminie do 31 marca następnego roku.</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#MirosławCzech">3. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej, określa, w drodze rozporządzenia, wzór informacji, zakres zawartych w niej danych oraz wykaz rodzajów dokumentów, jakie należy dołączyć do informacji, tak aby umożliwiały w szczególności rzetelną weryfikację danych dotyczących przeznaczenia pieniędzy z subwencji, w tym z Funduszu Eksperckiego.</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#MirosławCzech">4. Informacja składana jest wraz z załączoną opinią biegłego rewidenta, którego wybiera Państwowa Komisja Wyborcza. Koszty opinii pokrywane są z budżetu państwa w części - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe.</u>
          <u xml:id="u-276.8" who="#MirosławCzech">5. Informację Państwowa Komisja Wyborcza ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski», w terminie 7 dni od dnia złożenia jej Państwowej Komisji Wyborczej”.</u>
          <u xml:id="u-276.9" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#ZbigniewJanas">Mam uwagę do ust. 1. Chodzi o to, że w ustawie o rachunkowości nie ma czegoś takiego jak wydatki. Są koszty. Wydatkiem jest to, co zostało zapłacone. Są bowiem możliwe takie sytuacje, w których jest podpisana umowa, ale płatność nastąpi w następnym roku. W takiej sytuacji może dojść do zafałszowania sprawozdawczości.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#ZbigniewJanas">Tak więc trzeba uwzględnić to, co wynika nawet nie tyle z ustawy o rachunkowości, co z rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 sierpnia 1998 r., w którym jest mowa o kosztach, a nie o wydatkach.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#ZbigniewJanas">Opowiadam się więc za tym, aby wyraz „wydatkach” zastąpić wyrazem „kosztach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MirosławCzech">Nie jest chyba tak, jak mówił poseł Zbigniew Janas. Nad kwestią tą odbyła się bowiem dyskusja z udziałem przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Opowiedziano się wówczas za stosowaniem pojęcia „wydatki”. Było to w trakcie prac nad ustawą o wyborze Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest niestety tak, że niemal każda dziedzina prawa posługuje się innymi terminami. Stąd właśnie biorą się pewne kłopoty, zwłaszcza że i poszczególne ustawy zawierają zróżnicowaną terminologię. W dyskutowanej kwestii inne stanowisko zajęło Biuro Studiów i Ekspertyz i inne stanowisko ekspert prawa finansowego prof. Kosikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MirosławCzech">Proponuję pozostawić formułę „wydatki”. Jeżeli pojawią się nowe argumenty, wniesiemy stosowne zmiany w drugim czytaniu. Czy są jeszcze uwagi do zmiany 12? Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JacekRybicki">Mam uwagę do art. 34 ust. 4. Do przepisu tego odnosi się pismo z Narodowego Banku Polskiego. Użyto nawet dość ostrego sformułowania wskazującego, że koszty takiej opinii powinna pokrywać partia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MirosławCzech">Poseł Jacek Rybicki trafnie zwrócił uwagę na treść pisma Narodowego Banku Polskiego. Przypominam jednak, że nad analogicznym przepisem dyskutowaliśmy w trakcie prac nad nowelizacją ustawy o wyborze Prezydenta RP. Wówczas przyjęliśmy jednak, że koszt opinii powinien pokrywać budżet państwa. Ustalenie takie zostało przyjęte w oparciu o opinię prof. Stanisława Gebethnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#StanisławGebethner">W przypadku wyborów prezydenckich, koszty tego rodzaju opinii powinien ponosić budżet państwa. Tego typu koszt nie może obciążać komitetu wyborczego, który powstaje w celu poparcia określonego kandydata.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#StanisławGebethner">Nieco inaczej jest w przypadku partii. Można bowiem argumentować, że skoro partia otrzymuje pieniądze z budżetu państwa, to część z nich mogłaby przeznaczyć na opinię, czyli audyt. Oznaczać to jednak będzie, że subwencja jest pomniejszana o koszt audytu.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#StanisławGebethner">Wydaje się jednak, że jeżeli państwu zależy na audycie - chodzi o prawidłowe działanie finansów partii politycznych - to koszty audytu powinny być ponoszone z budżetu państwa. Tego rodzaju audyt nie jest przeprowadzany tak, jak w jednostce gospodarczej, prowadzącej działalność obliczoną na zysk, lecz w instytucji publicznej, która nie osiąga zysku. Jest to pewien koszt demokracji. Opowiadam się więc za utrzymaniem przedłożonego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#LudwikDorn">Jest to jedyna kwestia, w której uważam, że koszty audytu należy przerzucić na partie polityczne. W przypadku informacji o subwencji chodzi nie o byle jakie partie, lecz o partie, które są finansowane z budżetu państwa. Jest to inna sytuacja niż w przypadku sprawozdania komitetu wyborczego, czy informacji o źródłach finansowania.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#LudwikDorn">Utrzymanie ust. 4 byłoby to dodatkowe dofinansowanie z budżetu państwa partii, które i tak są finansowane z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#LudwikDorn">Tak więc jestem za tym, aby w tym przypadku koszt audytu ponosiły partie, lub aby o koszt audytu była pomniejszona subwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MirosławCzech">Chcę jednak przypomnieć argumentację, która wystąpiła w naszym rozumowaniu. Skoro jest tak, że biegły rewident ma wydać opinię o sprawozdaniu finansowym i na podstawie tej opinii Państwowa Komisja Wyborcza ma podjąć ważną decyzję, to dobrze byłoby, aby biegły był jak najbardziej odseparowany od partii politycznej, której sprawozdanie opiniuje.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#MirosławCzech">Kosztów takiej opinii nie powinna więc pokrywać partia polityczna. Powinno się natomiast rozważyć rozwiązanie, zgodnie z którym o koszty opinii pomniejszona jest subwencja. Warto też pamiętać, że w grę wchodzą kwoty relatywnie niewielkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JacekRybicki">Ponieważ rzeczywiście w grę wchodzą kwoty nieduże w stosunku do subwencji, to lepiej tym przepisem nie „kluć w oczy” przeciwników finansowania z budżetu partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#JacekRybicki">Chodzi więc o to, aby nie padł zarzut, że partie jeszcze chcą dodatkowe pieniądze z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MirosławCzech">Proszę, aby Biuro Legislacyjne przygotowało propozycję przepisu, zgodnie z którym o koszty opinii pomniejszona jest subwencja dla partii politycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam jednak uwagę, że koszty tego rodzaju opinii są różne. Biegli rewidenci stosują bowiem różne stawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MirosławCzech">Przepis będzie brzmiał, iż o koszty opinii jest pomniejszana subwencja. Szczegóły muszą uregulować właściwe organy, czyli minister finansów, ewentualnie we współpracy z Państwową Komisją Wyborczą. Delegacja ustawowa w tej sprawie jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany 12? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu w art. 34 ust. 4 przepisu, zgodnie z którym kwota subwencji dla partii politycznej jest pomniejszona o koszt opinii biegłego rewidenta? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 12 wraz ze zmianą w art. 34 ust. 4? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#MirosławCzech">Ponieważ dobiega czas zaplanowany na dzisiejsze posiedzenie, za chwilę zamierzam zakończyć obrady.</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach różnych przed zamknięciem posiedzenia? Nikt się nie zgłasza. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>