text_structure.xml 100 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławCzech">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ordynacji wyborczych do Sejmu i do Senatu oraz o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta RP. Witam członków Komisji oraz gości. Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie zgłoszonych w drugim czytaniu poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta RP oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławCzech">Czy są wnioski lub uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MirosławCzech">Przed przystąpieniem do realizacji porządku dziennego chcę poinformować o dwóch sprawach dotyczących prac naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MirosławCzech">Sprawa pierwsza - w dniu 8 marca br. skierowałem pismo do ministra Ryszarda Kalisza, pełniącego obowiązki szefa Kancelarii Prezydenta RP. W piśmie tym stwierdzam:</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MirosławCzech">„Ze zdziwieniem przyjąłem pańskie opinie o pracach parlamentu nad nowelizacją ustawy o wyborze Prezydenta RP, które wygłosił Pan we wcześniejszej rozmowie w Radiu Zet. Jest to tym bardziej niezrozumiałe, ponieważ przedstawiciele Kancelarii Prezydenta RP byli obecni podczas wszystkich posiedzeń kierowanej przeze mnie Komisji Nadzwyczajnej, jak również podkomisji powołanej do prac nad nowelizacją.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MirosławCzech">1. Nieprawdą jest, że «nie ma takich ustaleń w Komisji, które mogłyby przejść już na posiedzenie plenarne». Komisja zakończyła w ubiegłym tygodniu prace nad sprawozdaniem dotyczącym czterech projektów poselskich nowelizujących ustawę o wyborze Prezydenta RP i przesłała je do drugiego czytania. Komisja zgodnie z przyjętym harmonogramem prac zwróciła się do marszałka Sejmu RP, aby uchwalenie ustawy przez Sejm mogło się odbyć na najbliższym posiedzeniu plenarnym.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#MirosławCzech">2. Nie znajduje uzasadnienia zarzut postawiony Sejmowi, a tym samym Komisji Nadzwyczajnej o nadmiernym przeciąganiu prac nad ustawą. Jak bowiem nadmieniłem, sprawozdanie dotyczy czterech projektów ustaw. Nowelizacja obejmuje ponad 90 zmian w ustawie o wyborze Prezydenta RP. Wykonana więc została gruntowna praca mająca na celu dostosowanie wspomnianej ustawy do:</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#MirosławCzech">a) Konstytucji RP,</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#MirosławCzech">b) nowego podziału administracyjnego kraju,</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#MirosławCzech">c) ustawy o działach administracji rządowej,</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#MirosławCzech">d) ustawy lustracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#MirosławCzech">Osobne miejsce zajmują przepisy finansowe, precedensowe w polskim prawie wyborczym. Wiele zmian dotyczy również ujednolicenia procedur wyborczych ze sprawdzonymi rozwiązaniami przyjętymi w ordynacjach parlamentarnych i samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#MirosławCzech">3. Nie jest prawdą następujące stwierdzenie Pana ministra:</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#MirosławCzech">— «dyskutuje się nad kwestiami lustracyjnymi, które uważam, że są rozstrzygnięte w ustawie lustracyjnej,</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#MirosławCzech">— a tam się dyskutuje czy jeszcze powtórnie ma każdy kandydat składać odrębne oświadczenie lustracyjne, czy ma być oblig sądu lustracyjnego».</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#MirosławCzech">Wyjaśniam więc, że:</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#MirosławCzech">— nowelizacja przygotowana przez Komisję Nadzwyczajną nie zmienia ustawy lustracyjnej,</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#MirosławCzech">— przyjęte w nowelizacji rozwiązanie precyzuje — w związku z trybem rejestracji komitetu wyborczego oraz samego kandydata — termin składania oświadczenia lustracyjnego,</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#MirosławCzech">— Klub SLD — ugrupowanie, którego Pan minister jest prominentnym członkiem - złożył w sprawach lustracyjnym wniosek mniejszości, w którym rzeczywiście przewidziane jest wszczęcie przez sąd lustracyjny postępowania z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#MirosławCzech">Podsumowując, pragnę jeszcze raz wyrazić zdziwienie pańską bardzo negatywną oceną prac Komisji Nadzwyczajnej. Jak wykazałem nie znajduje to potwierdzenia w przebiegu prac Komisji, której działalność jest merytoryczna, o czym mogli się przekonać widzowie Monitora «Wiadomości» (21 marca br.) słuchając relacji członków prezydium Komisji reprezentujących AWS, PSL, SLD i UW”.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#MirosławCzech">Sprawa druga — mówiłem o niej zabierając głos w imieniu mojego klubu. Zbulwersowała mnie Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, która przyjęła opinię o pracach naszej Komisji. Nie znajduję argumentów merytorycznych, które pozwalają przewodniczącemu Komisji posłowi Janowi Rokicie, w imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych użyć następujących stwierdzeń: „Zaprojektowano system, w którym przyjęciu niektórych rozwiązań zaproponowanych przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych towarzyszy brak zachęt do działania komitetów wyborczych w sposób zgodny z prawem oraz liczne możliwości obchodzenia go na skalę, która jest w stanie uczynić proponowane zmiany w przepisach regulujących finansowanie kampanii wyborczych często pozornymi”. Uważam, że dla oceny prac naszej Komisji jest to stwierdzenie niegodne. W związku z tym zamierzam wystąpić z pismem w tej sprawie do marszałka Sejmu, gdyż opinia została przekazana mediom.</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#MirosławCzech">Zarówno podczas prac Komisji, jak i podkomisji oraz prezydium Komisji rozwiązania zaproponowane przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych zostały gruntownie i wszechstronnie przedyskutowane. Niektóre z zaproponowanych przepisów w zgodnej opinii naszej Komisji zostały ocenione jako zachęta do dochodzenia prawa. Przykładem może być propozycja wprowadzenia odpisów podatkowych zgodnie oceniona jako błędna. Tak więc poseł Jan Rokita i Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych nie tylko pominęli dorobek prac naszej Komisji, ale również naruszono dobre obyczaje. Znalazło to wyraz zwłaszcza w tym, że choć opiniowano prace innej komisji, jej przedstawiciel nie został zaproszony na takie posiedzenie. Gdyby był zaproszony, mógłby odnieść się do kwestii zawartych w opinii.</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#MirosławCzech">Chcę przypomnieć, że uczestniczyłem w posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, gdy kończyła prace nad swoim projektem zmian w ustawie o wyborze Prezydenta RP. Wyraziłem wówczas zainteresowanie projektem przygotowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Deklarowałem również rzetelne podejście do tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-1.23" who="#MirosławCzech">Uważam więc, że stanowisko Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych jest złamaniem dobrych obyczajów parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-1.24" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. Proponuję procedurę polegającą na tym, że po przedstawieniu i uzasadnieniu poprawki prezentowany będzie głos popierający i głos przeciwny. Następnie odbędzie się głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.25" who="#MirosławCzech">Przed rozpoczęciem rozpatrywania poprawek proszę o zabranie głosu przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielKomitetuIntegracjiEuropejskiej">Po zapoznaniu się z zestawieniem poprawek zgłoszonych do projektu ustawy o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta RP, chcemy stwierdzić, że przedmiot złożonych poprawek nie jest regulowany prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do analizy poszczególnych poprawek zawartych w „Zestawieniu poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw, zgłoszonych podczas drugiego czytania w dniu 15 marca 2000 r.”.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MirosławCzech">Pierwszą, najliczniejszą grupę stanowią poprawki zgłoszone do zmian w projekcie ustawy o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta RP. Jest to art. 1 projektu.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MirosławCzech">Poprawka nr 1 dotyczy zmiany 38, a właściwie art. 40a, który ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MirosławCzech">„Art. 40a.1. Obywatele w liczbie co najmniej 15 tworzą komitet wyborczy, zwany dalej «komitetem», w celu zgłoszenia kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej i prowadzenia kampanii wyborczej, na zasadzie wyłączności, na jego rzecz.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MirosławCzech">2. Utworzenie komitetu wymaga:</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MirosławCzech">1) pisemnej zgody kandydata na kandydowanie w wyborach,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MirosławCzech">2) pisemnej zgody kandydata na utworzenie jego komitetu.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#MirosławCzech">3. Kandydat może udzielić zgody, o której mowa w ust. 2, tylko jednemu komitetowi.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#MirosławCzech">4. Zgoda kandydata na kandydowanie w wyborach powinna zawierać imię (imiona), nazwisko i wiek kandydata, a także wskazanie jego ewentualnej przynależności do partii politycznej. Zgoda powinna ponadto zawierać numer ewidencyjny PESEL kandydata oraz informację o udokumentowanym wykształceniu, wykonywanym zawodzie i miejscu (zakładzie) pracy, a także o miejscu zamieszkania kandydata. Zgodę na kandydowanie kandydat opatruje datą i własnoręcznym podpisem.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#MirosławCzech">5. Wyrażając zgodę na kandydowanie w wyborach kandydat składa Państwowej Komisji Wyborczej oświadczenie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne (Dz. U. z 1999 r. Nr 42, poz. 428, Nr 57, poz. 618, Nr 62, poz. 681 i Nr 63, poz. 701).</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#MirosławCzech">6. Komitet działa pod nazwą «Komitet wyborczy kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej... (imię i nazwisko kandydata)».</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#MirosławCzech">7. Obywatele, o którym mowa w ust. 1. oświadczają na piśmie o utworzeniu komitetu, podając swoje imiona i nazwiska, adresy zamieszkania i numery ewidencyjne PESEL oraz ustanawiają pełnomocnika komitetu, zwanego dalej «pełnomocnikiem», który działa w imieniu i na rzecz komitetu, a także pełnomocnika finansowego, o którym mowa w art. 84b. Przyjęcie pełnomocnictwa potwierdza się podpisem.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#MirosławCzech">8. Można być pełnomocnikiem tylko jednego komitetu. Pełnomocnikiem nie może być kandydat na Prezydenta Rzeczypospolitej”.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#MirosławCzech">Poseł Maciej Poręba proponuje, aby w art. 40a:</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#MirosławCzech">a) ust. 1 i 2 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#MirosławCzech">„1. Po uzyskaniu wyrażonej na piśmie przez zainteresowaną osobę zgody na zgłoszenie jej kandydatury i na zawiązanie komitetu wyborczego, obywatele w liczbie co najmniej 15, tworzą komitet wyborczy w celu zgłoszenia kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej i prowadzenia na jego rzecz, na zasadzie wyłączności, kampanii wyborczej, zwanej dalej «komitetem».</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#MirosławCzech">2. Zgody, o której mowa w ust. 1, można udzielić tylko jednemu komitetowi”,</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#MirosławCzech">b) skreślić ust. 3–5.</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#MirosławCzech">Poprawka nr 1 powinna być rozpatrywana i głosowana łącznie z poprawką nr 3 dotyczącą również zmiany 38, a ściślej mówiąc art. 40c, który ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#MirosławCzech">„Art. 40c.1. Po zebraniu, zgodnie z wymaganiami określonymi w art. 41 ust. 1 pkt 3, co najmniej 1000 podpisów obywateli mających prawo wybierania do Sejmu i popierających kandydata, pełnomocnik zgłasza Państwowej Komisji Wyborczej komitet do zarejestrowania. Podpisy, o których mowa w zdaniu pierwszym, stanowią część wymaganej liczby 100.000 podpisów obywateli popierających kandydata.</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#MirosławCzech">2. Warunkiem zgłoszenia komitetu do rejestracji jest wpłacenie na wskazane przez Państwową Komisję Wyborczą konto bankowe kaucji w wysokości 50.000 złotych zabezpieczającej sporządzenie opinii biegłego rewidenta o sprawozdaniu wyborczym, o którym mowa w art. 87d ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-3.21" who="#MirosławCzech">3. W zgłoszeniu komitetu do zarejestrowania podaje się:</u>
          <u xml:id="u-3.22" who="#MirosławCzech">1) nazwę komitetu oraz adres jego siedziby,</u>
          <u xml:id="u-3.23" who="#MirosławCzech">2) imię (imiona), nazwisko, adres zamieszkania i numer ewidencyjny PESEL pełnomocnika i pełnomocnika finansowego.</u>
          <u xml:id="u-3.24" who="#MirosławCzech">4. Do zgłoszenia załącza się:</u>
          <u xml:id="u-3.25" who="#MirosławCzech">1) oświadczenie o utworzeniu komitetu i ustanowieniu pełnomocnika, o których mowa w art. 40a ust. 7,</u>
          <u xml:id="u-3.26" who="#MirosławCzech">2) pisemną zgodą kandydata na kandydowanie w wyborach, o której mowa w art. 40a ust. 4, oraz zgodę na utworzenie jego komitetu,</u>
          <u xml:id="u-3.27" who="#MirosławCzech">3) dowód wpłaty kaucji, o której mowa w ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-3.28" who="#MirosławCzech">4) wykaz co najmniej 1000 obywateli, o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-3.29" who="#MirosławCzech">5. Zgłoszenie komitetu do zarejestrowania może być dokonane najpóźniej w 55 dniu przed dniem wyborów”.</u>
          <u xml:id="u-3.30" who="#MirosławCzech">W poprawce nr 3 poseł Maciej Poręba przewiduje dodanie po art. 40c dwóch nowych ustępów w brzmieniu następującym: „... Zgoda kandydata na kandydowanie w wyborach powinna zawierać imię (imiona), nazwisko i wiek kandydata, a także wskazanie jego ewentualnej przynależności do partii politycznej. Zgoda powinna ponadto zawierać numer ewidencyjny PESEL kandydata oraz informację o udokumentowanym wykształceniu, wykonywanym zawodzie i miejscu (zakładzie) pracy, a także o miejscu zamieszkania kandydata. Zgodę na kandydowanie kandydat opatruje datą i własnoręcznym podpisem”.</u>
          <u xml:id="u-3.31" who="#MirosławCzech">„Wyrażając zgodę na kandydowanie w wyborach kandydat składa Państwowej Komisji Wyborczej oświadczenie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne (Dz. U. z 1999 r. Nr 42, poz. 428, Nr 57, poz. 618, Nr 62, poz. 681 i Nr 63, poz. 701)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EugeniuszKłopotek">Poprawki te zmierzają do przeniesienia momentu składania oświadczenia lustracyjnego wraz ze składaniem wniosku o rejestrację komitetu wyborczego w Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MaciejPoręba">Nie jest tak do końca, jak mówił poseł Eugeniusz Kłopotek. Moja poprawka idzie dalej, gdyż zmienia pojęcie „zgody”. Gdyby bowiem trzymać się literalnie pojęcia zawartego w ustawie lustracyjnej, to np. wyrażenie zgody na kandydowanie przez jakiegokolwiek polityka podczas konwencji wyborczej, czy nawet wywiadzie prasowym, równałoby się konieczności złożenia oświadczenia lustracyjnego. Wynika to z brzmienia ustawy lustracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MaciejPoręba">Proponuję więc, aby w pierwszym momencie wyrażana była zgoda na zgłoszenie kandydata. W grę wchodzi wówczas 15 osób tworzących komitet wyborczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JacekRybicki">Gdyby przyjąć interpretację przedstawioną przez posła Macieja Porębę, to zapewne byłoby mniej chętnych do publicznego deklarowania zamiaru kandydowania, gdyż oznaczałoby to obowiązek złożenia oświadczenia lustracyjnego. Wydaje się jednak, że zaprezentowana interpretacja nie jest właściwa, w świetle obowiązujących przepisów. Przepisy te mówią bowiem bardzo precyzyjnie, co to jest zgoda na kandydowanie i co powinna zawierać.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JacekRybicki">Tak więc jestem przeciwny przyjęciu poprawki nr 1 i co za tym idzie poprawki nr 3. Należy zatem utrzymać brzmienie zawarte w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławCzech">Przystępujemy zatem do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 1 i poprawki nr 3. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 10 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1 i poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, zgłoszonej przez posła Tomasza Karwowskiego i polegającej na skreśleniu ust. 2 w art. 40c w zmianie 38.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#MirosławCzech">W razie przyjęcia poprawki w zmianie 40 w art. 42, należy dodać ust. 6 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#MirosławCzech">„6. Warunkiem zarejestrowania kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej jest wpłacenie na wskazane przez Państwową Komisję Wyborczą konto bankowe kaucji w wysokości 10.000 złotych, zabezpieczającej sporządzenie opinii biegłego rewidenta o sprawozdaniu wyborczym, o którym mowa w art. 87d ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EugeniuszKłopotek">Istotą poprawki jest skreślenie przepisu wymagającego wpłacenie kaucji wynoszącej 50 tys. zł i wnoszonej w momencie rejestracji komitetu.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#EugeniuszKłopotek">Proponowane uzupełnienie przewiduje, iż warunkiem zarejestrowania kandydata jest wpłacenie kaucji na audyt wynoszącej 10 tys. zł. Tak więc chodzi o przesunięcie momentu wpłacania kaucji i zmniejszenie jej z 50 tys. zł do 10 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JacekRybicki">Ponieważ rozpatrywana poprawka dotyczy audytu, chcę zwrócić uwagę, iż otrzymaliśmy opinię sugerującą, że kaucja na audyt może oznaczać niekonstytucyjność. Myślę, że powinniśmy mieć na względzie tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MirosławCzech">Rzeczywiście tak jest, że opinia prawna Biura Studiów i Ekspertyz jest zdecydowanie negatywna w stosunku do propozycji przerzucenia na komitet wyborczy ciężaru audytu i co za tym idzie konieczność wpłacenia kaucji.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MirosławCzech">Problem był dyskutowany przez naszą Komisję. Na problem konstytucyjności kaucji na audyt wskazywał również prof. Stanisław Gebethner. Warto też pamiętać, że w tej kwestii zostały zgłoszone wnioski mniejszości. Będzie więc okazja do odniesienia do kaucji za audyt.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MirosławCzech">Proponuję więc, abyśmy kwestię tę teraz krótko przedyskutowali. Następnie powinniśmy podejmować decyzję kierując się głosowaniami naszych klubów parlamentarnych z uwzględnieniem stanowiska Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekMazurkiewicz">W nawiązaniu do wspomnianej ekspertyzy chcę zapytać posła Tomasza Karwowskiego, czy podtrzymując wniosek o skreślenie art. 40c ust. 2, jednocześnie nie chce wycofać propozycji dodania nowego art. 42 ust. 6. Wycofanie byłoby bowiem rozwiązaniem problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TomaszŻukowski">Chcę zaproponować sposób procedowania polegający na tym, żeby problem rozstrzygnąć merytorycznie, aczkolwiek niezupełnie zgodnie z kolejnością poprawek. Tak naprawdę chodzi o dwie kwestie. Pierwsza z nich to odpowiedź na pytanie, czy ma być audyt. Kwestia druga to odpowiedź, kto ma płacić za audyt. Jeśli to możliwe, to proponuję przeprowadzenie głosowania alternatywnego: Ministerstwo Finansów i komitet wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#TomaszŻukowski">Następnie byłoby przeprowadzone szczegółowe głosowanie nad konkretnym brzmieniem poprawek. Chcę dodać, iż mam wątpliwości, czy tego typu procedura jest formalnie właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MirosławCzech">Nie ma jednak wariantów, a są konkretne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RyszardWawryniewicz">Zwracam uwagę na wnioski mniejszości: nr 3 i nr 15. Przyjęcie tych dwóch wniosków mniejszości zapewnia przeprowadzenie audytu oraz uniknięcie domniemanej niekonstytucyjności dotyczącej audytu. Tak więc przyjęcie wskaźników mniejszości nr 3 i nr 15 rozwiązuje problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TomaszKarwowski">Przyznam, że nie przeczytałem ekspertyzy, o której była mowa. Jestem więc skłonny wycofać propozycję dodania art. 42 ust. 6 przy jednoczesnym utrzymaniu poprawki przewidującej skreślenie art. 40c ust. 2 - jeżeli istnieje taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przyjmuję wycofanie propozycji dodania art. 42 ust. 6. Ponadto przypominam, że poprawka nr 2 przewidująca skreślenie art. 40c ust. 2 jest tożsama z wnioskiem mniejszości nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TomaszKarwowski">Wycofuję zgłoszoną przeze mnie poprawkę nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MirosławCzech">Można więc przyjąć, iż konkluzja jest taka, że będziemy podczas obrad Sejmu głosowali - nasze kluby parlamentarne - za przyjęciem wniosku mniejszości nr 3, czyli skreślenie kaucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MaciejPoręba">W grę wchodzi stworzenie czegoś, co można nazwać złym prawem. Tworzymy bowiem przepis, ale bez sankcji. Sankcja jest bowiem tego rodzaju, że jest audyt, ale nie wiadomo, czy audyt zostanie przeprowadzony. Jeżeli bowiem komitet rozwiąże się i nie będzie chciał przygotować sprawozdania, to nie będzie możliwości wyegzekwowania audytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MirosławCzech">Chyba jest kontrowersja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chyba nie ma. Po wycofaniu w całości swojej poprawki przez posła Tomasza Karwowskiego pozostaje wniosek mniejszości, który będzie przedmiotem głosowania rozstrzygającego o losach audytu i kaucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, gdyż po-prawka nr 3 została rozpatrzona wraz z poprawką nr 3.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MirosławCzech">Poprawka nr 4 złożona przez posła Tomasza Karwowskiego przewiduje w zmianie 38 w art. 40c dodanie nowego ust. 6 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MirosławCzech">„6. Kandydat na Prezydenta Rzeczypospolitej może zarejestrować w Państwowej Komisji Wyborczej nie później niż w trzydziestym dniu przed wyborami swój program wyborczy, który podlega publikacji, na zasadach określonych przez Państwową Komisję Wyborczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chodzi więc o to, aby kandydat miał możliwość zarejestrowania swojego programu wyborczego na zasadach określonych przez Państwową Komisję Wyborczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam się do posła Tomasza Karwowskiego z prośbą, aby w formie autopoprawki zamienił wyrazy „przed wyborami” wyrazami „przed dniem wyborów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TomaszKarwowski">Przyjmuję autopoprawkę w brzmieniu zaproponowanym przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 2. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 21 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, w której poseł Maciej Poręba proponuje, aby w zmianie 39 lit a) w pierwszym tiret dotyczącym zdania wstępnego w ust. 1 w art. 41 wyrazy „art. 40d ust. 1” zastąpić wyrazami „art. 40d”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MaciejPoręba">Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym. Zamiast powołania się na art. 40d ust. 1 proponuję powołanie na cały art. 40d. Może być bowiem sytuacja, że po wyroku sądu nie będzie możliwe zarejestrowanie kandydata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 5? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 5. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 23 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, dotyczącej art. 42 ust. 2 w zmianie 40. Art. 42 ust. 2 ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#MirosławCzech">„2. Państwowa Komisja Wyborcza, sprawdzając prawidłowość zgłoszenia kandydata, bada:</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#MirosławCzech">1) czy kandydat jest obywatelem polskim, ma ukończone 35 lat i pełnię praw wyborczych,</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#MirosławCzech">2) zgodność danych, o których mowa w art. 40a ust. 4, na podstawie dostępnych urzędowo dokumentów,</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#MirosławCzech">3) czy zgłoszenie kandydatury poparło podpisami co najmniej 100.000 obywateli, zgodnie z art. 41 ust. 1 pkt 3”.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#MirosławCzech">Poseł Maciej Poręba proponuje, aby w art. 42 ust. 2 pkt. 1 nadać brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#MirosławCzech">„1) czy kandydat spełnia warunki określone w przepisie art. 127 ust. 3 zdanie pierwsze Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MaciejPoręba">W przepisie, o którym mowa w poprawce, nie została dokładnie powtórzona dyspozycja konstytucji. Brak jest określenia, o jakie wybory chodzi, a chodzi o wybory do Sejmu. Brakuje również precyzyjnego określenia daty ukończenia 35 lat. Chodzi o dzień wyborów. Aby kwestii tych nie powtarzać, proponuje się powołanie na ustawowy przepis konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 6? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 6. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 25 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7 dotyczącej zmiany 41, w której art. 43 ust. 2 ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#MirosławCzech">„2. Na liście kandydatów umieszcza się także oznaczenie przynależności kandydata do partii politycznej”.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#MirosławCzech">Poseł Ryszard Wawryniewicz proponuje, aby art. 43 ust. 2 otrzymał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#MirosławCzech">„2. Na wniosek pełnomocnika na liście kandydatów umieszcza się oznaczenie przynależności kandydata do partii politycznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardWawryniewicz">Przepis przyjęty przez Komisję obliguje do podawania przynależności partyjnej. Moja poprawka wprowadza fakultatywność, gdyż konieczny jest wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 7? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 7. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 2 było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, dotyczącej zmiany 72, w której art. 76c ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#MirosławCzech">„Art. 76c. Na 24 godziny przed dniem głosowania aż do zakończenia głosowania zabrania się podawania do wiadomości publicznej wyników przedwyborczych badań (sondaży) opinii publicznej dotyczących przewidywanych zachowań wyborczych i wyniku wyborów, a także wyników sondaży wyborczych przeprowadzonych w dniu głosowania”.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#MirosławCzech">Poseł Tomasz Karwowski proponuje, aby w art. 76c wyrazy „Na 24 godziny przed dniem” zastąpić wyrazami „Na 7 dni przed dniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#EugeniuszKłopotek">O ile dobrze rozumiem, chodzi o ciszę przedwyborczą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszKarwowski">Nie chodzi o ciszę przedwyborczą, lecz o podawanie wyników sondaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MirosławCzech">Kwestia ta była przedmiotem dyskusji w Komisji. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 8? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 8. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 21 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, dotyczącej zmiany 78, w której w art. 83 ust. 2 poseł Tomasz Karwowski proponuje dodanie nowego zdania drugiego w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#MirosławCzech">„Czas ten jest podzielony na dwie równe części: na kampanię indywidualną kandydata i debatę pomiędzy kandydatami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#EugeniuszKłopotek">W poprawce tej chodzi o to, aby czas nieodpłatny został podzielony na dwie części. Część pierwsza to indywidualna prezentacja kandydatów, a część druga to debata z udziałem wszystkich kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 9? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 9. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 24 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, dotyczącej zmiany 78 i art. 83 ust. 4, któremu Komisja nadała brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#MirosławCzech">„4. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, po porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą, określi, w drodze rozporządzenia, tryb postępowania w sprawach podziału czasu nieodpłatnego rozpowszechniania audycji wyborczych, zakres rejestracji oraz sposób przygotowania i emisji tych audycji oraz sposób upowszechniania informacji o terminach emisji audycji wyborczych”.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#MirosławCzech">Poseł Maciej Poręba proponuje w swojej poprawce, aby art. 83 ust. 4 otrzymał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#MirosławCzech">„4. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, po porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą określi, w drodze rozporządzenia, warunki przygotowania i emitowania nieodpłatnych audycji wyborczych, a w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#MirosławCzech">1) zasady podziału czasu nieodpłatnego rozpowszechniania audycji wyborczych pomiędzy poszczególne programy ogólnokrajowe w Telewizji Polskiej i w Polskim Radiu,</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#MirosławCzech">2) zasady ustalania przez zarządy spółek, o których mowa w ust. 1, ramowego podziału czasu, o którym mowa w ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#MirosławCzech">3) zakres czynności obejmujących rejestrację nieodpłatnie rozpowszechnianych audycji radiowych,</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#MirosławCzech">4) sposób i warunki techniczne przygotowania oraz emisji audycji wyborczych,</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#MirosławCzech">5) sposób upowszechniania informacji o terminach emisji audycji wyborczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EugeniuszKłopotek">Poprawka nawiązuje do kwestii obszernie dyskutowanej podczas posiedzenia Komisji. Istotą problemu jest podział kompetencji w kwestii określania reguł emitowania nieodpłatnych audycji wyborczych. Ponadto należy dodać, że przyjęcie poprawki nr 10 oznaczać będzie, że w art. 83 ust. 3 zdaniu wstępnemu należy nadać brzmienie następujące: „zarządy spółek, o których mowa w ust. 1, po zasięgnięciu opinii właściwej rady programowej, ustaje:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MaciejPoręba">Istota poprawki jest nieco inna. Chodzi bowiem o precyzyjne określenie zasad, zgodnie z którymi zostanie wydane rozporządzenie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w sprawach określonych w pkt. 1–5. Na podstawie tego rozporządzenia zarządy spółek w porozumieniu z radami programowymi, ustalą wewnętrzny podział czasu i tzw. ramówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JacekRybicki">Pozornie poprawka nr 10 porządkuje sytuację, zwłaszcza poprzez pkt. 1–5. Jednakże w poprawce chodzi o skutek przyjęcia poprawki czy zmian w art. 83 ust. 5. O tej kwestii dyskutowaliśmy. Problem polega na tym, czy to zarządy spółek, po zasięgnięciu opinii rad programowych, mają ustalać m.in. podział czasu i tzw. ramówkę, czy też ma to robić Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji po zasięgnięciu opinii zarządów spółek oraz właściwej rady programowej. To jest sedno sprawy. Ja opowiadam się za pozostawieniem przepisu zawartego w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MirosławCzech">Rzeczywiście, kwestia ta była dyskutowana podczas prac Komisji. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 10? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 10. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 13 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam odrzucenie wniosku wobec braku większości. Oznacza to, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, dotyczącej art. 83 ust. 7 w zmianie 78.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#MirosławCzech">Poseł Tomasz Karwowski proponuje, aby w art. 83 ust. 7 dodać nowe zdanie drugie: „Telewizja Polska i Polskie Radio bez prawomocnego orzeczenia sądu nie mogą ingerować w treść i czas audycji komitetu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TomaszKarwowski">W ramach kampanii wyborczej do wyborów samorządowych w 1998 r. zdarzyło się, że pomimo stanowiska Państwowej Komisji Wyborczej zarząd Telewizji Polskiej SA ingerował zarówno w treść, jak i czas audycji wyborczych komitetu wyborczego Ruchu Patriotycznego - Ojczyzna. Ponieważ tego rodzaju praktyki można określić mianem cenzury, proponuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 11? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 11. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 13 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam odrzucenie wniosku z powodu braku większości. Oznacza to, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofJanik">Niemal w każdym głosowaniu bierze udział różna liczba posłów. Mam wrażenie, że niektórzy członkowie Komisji nie traktują dostatecznie poważnie dzisiejszych obrad. Proszę o ustalenie liczby członków Komisji obecnych na posiedzeniu. Proszę o potraktowanie tej prośby jako wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MirosławCzech">Po przeliczeniu przez sekretariat Komisji posłów, członków Komisji biorących udział w posiedzeniu stwierdzam, że obecnych jest 27 członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, dotyczącej art. 85 w zmianie 82.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MirosławCzech">Poseł Jacek Rybicki w swojej poprawce proponuje, by po ust. 5 dodać nowy ustęp w brzmieniu następującym: „Wydatki komitetu ze środków pochodzących ze zbiórek publicznych, w rozumieniu przepisów o zbiórkach publicznych, nie mogą przekraczać 10% limitu, o którym mowa w art. 84d”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przypominam, że w projekcie przygotowanym przez naszą Komisję nie ma mowy o limicie środków, które mogą pochodzić ze środków publicznych. W pierwszej propozycji było to 3% i tak też mówi jeden z wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławCzech">Sprawa została przedyskutowana podczas prac Komisji. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 12? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 12. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 14 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, dotyczącej również art. 85, w zmianie 82.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#MirosławCzech">Poseł Maciej Poręba proponuje, aby w art. 85 po ust. 5 dodać nowy ustęp w brzmieniu następującym: „Wydatki komitetów ze środków pochodzących ze zbiórek publicznych, w rozumieniu przepisów o zbiórkach publicznych, nie mogą przekraczać 15% limitu, o którym mowa w art. 84d)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#EugeniuszKłopotek">Poprawka analogiczna do poprzedniej z tą różnicą, że chodzi maksymalnie o 15% ogólnego limitu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 13? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 13. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 24 posłów, 1 był przeciwny, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, dotyczącej art. 85 ust. 7 w zmianie 82. Brzmienie art. 85 ust. 7 jest następujące: „7. Kwoty przekraczające 2-krotność najniższego miesięcznego wynagrodzenia za pracę pracowników, z wyłączeniem kwot pochodzących ze zbiórek publicznych, mogą być wpłacane na komitet jedynie czekiem, przelewem lub kartą płatniczą”.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#MirosławCzech">Poseł Maciej Poręba proponuje, w swojej poprawce, aby wyrazy „2-krotność” zastąpić wyrazem „5-krotność”, a po wyrazach „mogą być wpłacane na komitet jedynie” dodać wyrazy „przekazem pocztowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EugeniuszKłopotek">Poprawka nr 14 zmierza więc do tego, aby kwoty przekazywane na rzecz komitetu wyborczego przelewem, kartą lub czekiem były limitowane nie 2-krotnością - jak proponuje Komisja - lecz 5-krotnością najniższego miesięcznego wynagrodzenia. Druga różnica to propozycja dodania, że przekazanie może być uczynione także przekazem pocztowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JacekRybicki">Poprawka nr 14 zawiera dwie odrębne regulacje merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JacekRybicki">Pierwsza z nich, to zwiększenie swego rodzaju limitu z 2-krotności do 5-krotności. Jest to kwestia do dyskusji, choć ja jestem przeciw zaproponowanej podwyżce limitu.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JacekRybicki">Natomiast druga kwestia zawarta w poprawce jest absolutnie sprzeczna z ideą rozwiązań, które są proponowane w przygotowywanej nowelizacji. Chodzi o możliwość wpłacania pieniędzy przekazem pocztowym. Choć była o tym mowa podczas prac Komisji, to jednak przypomnę, że przekaz pocztowy faktycznie pozwala na anonimowość wpłaty. Oznacza to, że przepisy dotyczące identyfikacji ofiarodawców stają się fikcją.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JacekRybicki">Ponieważ dwie różne kwestie zostały ujęte w jednej poprawce, jestem za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MaciejPoręba">Z tego co mi wiadomo, tylko 1/3, a może i mniej społeczeństwa polskiego posiada karty płatnicze i czeki. Problem polega na tym, że regulacja przyjęta przez Komisję zamyka możliwość przekazywania pieniędzy przekazem ponad 2/3 społeczeństwa polskiego. Ponadto przekaz pocztowy nie musi być anonimowy i nie musi być „furtką” do przekazywania nieznanych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MirosławCzech">Korci mnie, aby zabrać głos w tej sprawie, ale jednak nie uczynię tego.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 14? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 14. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#MirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 17 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#MirosławCzech">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15 dotyczącej art. 87b w zmianie 84, która brzmi: „Art. 87b. Wydatki komitetu na kampanię wyborczą prowadzoną w formach i na zasadach właściwych dla reklamy, w tym w prasie w rozumieniu przepisów prawa prasowego, nie mogą przekraczać 80% kwoty, o której mowa w art. 84d”.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#MirosławCzech">Poseł Ludwik Dorn w swojej poprawce proponuje, aby wyrazy „80% kwoty” zastąpić wyrazami „40% kwoty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#EugeniuszKłopotek">Poprawka zmierza do obniżenia limitu wydatków na cele reklamowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#LudwikDorn">Limit ogólny wyznaczony na 20 mln zł został przyjęty z „górką”. Można przyjąć, że jest zgoda co do tego, że szacunkowe koszty kampanii wyborczej jednego kandydata — chodzi o najsilniejszych kandydatów — nie będą przekraczać 12 mln zł. Sprawozdanie mówi o 80%, czyli jest to 16 mln zł. Jest to więc kwota znacznie wyższa od 12 mln zł. Należy dodać, że wniosek mniejszości mówi o 60%, czyli 12 mln zł. Jest to więc kwota odpowiadająca szacunkom kosztów najbliższej kampanii.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#LudwikDorn">Poprawka, którą zgłosiłem, mówi o 40%, czyli 8 mln zł, więc jest to 2/3 szacowanych kosztów najsilniejszych kandydatów. Tak więc w przypadku 80% i 60% przepis nie spełni żadnej funkcji regulacyjnej. Umożliwia bowiem prowadzenie niemal całości kampanii w ramach płatnej reklamy telewizyjnej, radiowej i prasowej. Stąd właśnie uzasadnienie 40%, czyli 2/3 kosztów kampanii. Jest to i tak ustępstwo wobec tego, co proponowała w swoim projekcie Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofJanik">Mój głos sprzeciwu wynika z tego, iż uważam, że tego rodzaju przepis to tworzenie prawa, które zmusza ludzi do popełniania przestępstw. Jest to maniera wielu ludzi oderwanych od rzeczywistości. W ostatnim czasie ponownie przejrzałem sprawozdania finansowe komitetów wyborczych z poprzedniej kampanii prezydenckiej. Warto więc przypomnieć, iż wydatki Lecha Wałęsy na reklamę to ok. 95% wszystkich wydatków.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#KrzysztofJanik">Wydatki reklamowe Aleksandra Kwaśniewskiego to ok. 91% wszystkich wydatków. Tak więc uważam, że tworzymy prawo zupełnie nieprzystające do rzeczywistości. O ile z trudem, ale zrozumiałbym limit 60%, o tyle limit 40% wskazuje, że autor tej poprawki nie tylko nigdy nie przeprowadzał kampanii prezydenckiej, ale nawet nic nie przeczytał na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 15? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy zatem do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 15. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 15 było przeciwnych, 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16 dotyczącej art. 88a w zmianie 86. Brzmienie art. 88a jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#MirosławCzech">„Art. 88a. Kto zbiera podpisy pod zgłoszeniem kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej z naruszeniem zakazów określonych w art. 40g ust. 1 lub 2, podlega grzywnie”.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#MirosławCzech">Jest to moja poprawka przewidująca, że w art. 88a po wyrazach „podlega grzywnie” dodać wyrazy „nie mniejszej niż 1000 złotych”.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#MirosławCzech">Proszę, aby uzasadnienie przedstawił ekspert, dr Bartłomiej Nowotarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BartłomiejNowotarski">Art. 88a jest pierwszym artykułem w rozdziale dotyczącym sankcji karnych. Chodzi o to, aby Komisja uzgodniła jakąś stawkę, gdyż w przeciwnym wypadku na mocy zasad ogólnych Kodeksu karnego grzywna będzie mogła wynosić nawet 100 zł. Sędzia będzie mógł zasądzić taką grzywnę. Nasuwa się więc pytanie, czy czyn, którego dotyczy art. 88a, może być obciążony sankcją 100 zł. Wydaje się więc, że trzeba określić dolną granicę, gdyż według nowego Kodeksu karnego rozpiętość grzywien może być od 100 do 720 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam pewną niejasność. Kiedy podczas wcześniejszych prac pojawiła się formuła określająca tylko dolną granicę grzywien, to odezwały się głosy mówiące o potrzebie przyjęcia formuły „od–do”. Czy w tym przypadku nie powinna być również zastosowana formuła „od–do”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BartłomiejNowotarski">Formuła „od–do” jest kwestią decyzji. Kodeks karny w części ogólnej, chyba w art. 16 i tak zakreśla „widełki”, w których musi zmieścić się grzywna. W tym konkretnym przypadku, który rozpatrujemy, Komisja musi zdecydować, czy zachowanie, które ma być sankcjonowane, zasługuje na karę minimalną w określonej wysokości. Jeżeli nie zostanie przyjęta jakaś wielkość, to można przypuszczać, że sędziowie będą wymierzać bardzo niskie grzywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MirosławCzech">Składam autopoprawkę zawierającą formułę „podlega grzywnie od 1.000 do 10.000 złotych”.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie przedłożonej autopoprawki? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 16 wraz z autopoprawką „podlega grzywnie od 1.000 do 10.000 złotych”.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MirosławCzech">Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#MirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 26 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 16 wraz z autopoprawką, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16 wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17 dotyczącej art. 88c w zmianie 86. Brzmienie art. 88c jest następujące: „Art. 88c. Kto podaje do wiadomości publicznej wyniki przedwyborczych badań (sondaży) opinii publicznej dotyczących przewidywanych zachowań wyborczych i wyniku wyborów lub wyników sondaży wyborczych przeprowadzanych w dniu głosowania, z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 76c, podlega grzywnie od 30.000 do 100.000 złotych”.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#MirosławCzech">Poseł Maciej Poręba w swojej poprawce proponuje w art. 88c wyrazy „podlega grzywnie od 30.000 do 100.000 złotych” zastąpić wyrazami „podlega grzywnie od 500.000 do 1.000.000 złotych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaciejPoręba">W poprawce chodzi o większą karę dla redakcji gazet i mediów elektronicznych za publikowanie sondaży w zakazanym czasie. Uważam, że kara zawarta w sprawozdaniu jest niewspółmierna do efektu prasowego, czy medialnego, jaki można osiągnąć publikując sondaż. Chodzi o wzrost nakładu prasy lub o wzrost oglądalności. Kara, którą proponuję, jest dolegliwa. Powoduje to, że może zadziałać czynnik ekonomiczny. Będzie to większa zapora w stosunku do tego, co jest zawarte w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MirosławCzech">Myślę, że wydźwięk poprawki jest oczywisty. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 17? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 17. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 26 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 17, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18 mojego autorstwa. Poprawka dotyczy art. 88h w zmianie 86. Art. 88h ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#MirosławCzech">„Art. 88h.1. Pełnomocnik finansowy, który nie wykonuje w terminie:</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#MirosławCzech">1) obowiązku przekazania na cele charytatywne nadwyżki środków finansowych, o której mowa w art. 87d ust. 8,</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#MirosławCzech">2) obowiązku przedłożenia Państwowej Komisji Wyborczej sprawozdania wyborczego, o którym mowa w art. 87d ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#MirosławCzech">— podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#MirosławCzech">2. Tej samej karze podlega osoba, która nie pozwala pełnomocnikowi finansowemu dopełnić obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 lub 2”.</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#MirosławCzech">W swojej poprawce proponuję, aby w art. 88h:</u>
          <u xml:id="u-63.10" who="#MirosławCzech">a) ust. 2 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-63.11" who="#MirosławCzech">„2. Tej samej karze podlega, kto nie dopuszcza do wykonania lub utrudnia dopełnienie przez pełnomocnika finansowego obowiązków, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lub 2”,</u>
          <u xml:id="u-63.12" who="#MirosławCzech">b) dodać ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-63.13" who="#MirosławCzech">„3. Jeżeli sprawca działa nieumyślnie, podlega grzywnie”.</u>
          <u xml:id="u-63.14" who="#MirosławCzech">Proszę o uzasadnienie poprawki przez eksperta, dr. Bartłomieja Nowotarskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BartłomiejNowotarski">W poprawce chodzi przede wszystkim o przyjęcie sformułowań charakterystycznych dla Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#BartłomiejNowotarski">Ponadto jeżeli chodzi o dodany ust. 3, to istotą jest propozycja sankcjonowania również działania z winy nieumyślnej.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#BartłomiejNowotarski">Warto też dodać, iż jest to powtórzenie sankcji z ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pytanie - czy zaproponowany ust. 3 odnosi się do sprawców zarówno z ust. 1, jak i z ust. 2? Nie jest to dookreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BartłomiejNowotarski">Tylko do ust. 2, czyli tego kto nie dopuszcza do wykonania lub utrudnia wykonanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy zamiast „sprawca” nie byłoby lepiej zastosować formułę „osoba, o której mowa w ust. 2”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BartłomiejNowotarski">Może być użyta taka formuła, choć jeżeli ktoś działa z winy nieumyślnej, to jest sprawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MirosławCzech">Zgłaszam autopoprawkę, zgodnie z którą ust. 3 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MirosławCzech">„3. Jeżeli osoba, o której mowa w ust. 2, działa nieumyślnie, podlega grzywnie”.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy ekspert mógłby podać choć jeden przykład, na czym polega nieumyślne utrudnianie lub niedopuszczanie do pełnienia obowiązków pełnomocnika finansowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BartłomiejNowotarski">Może to być np. osoba, która jest zwierzchnikiem pełnomocnika, bądź każdy, kto utrudnia. Chcę dodać, że gdy w gronie karnistów analizowaliśmy wszystkie przypadki, które mogą być możliwe, to doszliśmy do wniosku, że w grę wchodzi również przypadek, gdy ktoś zamknie kogoś w pokoju i nie dopuści do wykonania obowiązków pełnomocnika.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#BartłomiejNowotarski">Tak więc przepis ten zakłada sumsumpcję wszystkich prawdopodobnych sytuacji, wskutek których nastąpi uniemożliwienie wykonania obowiązków pełnomocnika. Dlatego przepis tego rodzaju znajduje się w ordynacji samorządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy zamknięcie kogoś w szafie to działanie umyślne, czy nieumyślne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekMazurkiewicz">Umyślne jest wówczas, gdy zamknięcie w szafie nastąpiło w celu niedopuszczenia do, np. złożenia sprawozdania finansowego. Nieumyślne będzie przez złośliwość, gdyż dana osoba powinna wiedzieć i przewidywać lekkomyślność lub niedbalstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 18? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 18 wraz z autopoprawką. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 21 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 18 wraz z autopoprawką, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19, w której poseł Ryszard Wawryniewicz proponuje, aby w zmianie 86 po art. 88h dodać nowy artykuł w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#MirosławCzech">„Art... Kto: 1) prowadzi kampanię wyborczą bez zgody komitetu wyborczego, a koszt takiego działania przekracza 5.000 złotych, podlega grzywnie nie mniejszej niż koszt takiego działania,</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#MirosławCzech">2) prowadzi działania, o których mowa w ust. 1, a koszt ich przekracza 50.000 złotych, podlega grzywnie nie mniejszej niż koszt takiego działania oraz karze ograniczenia wolności albo karze pozbawienia wolności do lat 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RyszardWawryniewicz">Nie będę zabierał czasu. uważam bowiem, że poprawka jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam pytanie do wnioskodawcy, czy rzeczywiście kara ma być łączna, gdyż mowa jest o karze grzywny oraz o karze ograniczenia wolności. Tak więc, czy chodzi o obie kary łącznie, czy alternatywnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RyszardWawryniewicz">Tak jak jest napisane, czyli łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#EugeniuszKłopotek">To dość surowe kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prosimy wnioskodawcę o wniesienie autopoprawki legislacyjnej, polegającej na wprowadzeniu w pkt. 1 „widełek” w postaci formuły „wynosi od 5.000 do 50.000 złotych”. Oznacza to skreślenie wyrazów „przekracza 5.000 złotych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RyszardWawryniewicz">Zgłaszam autopoprawkę polegającą na zastąpieniu w pkt. 1 wyrazów „przekracza 5.000 zł” wyrazami „wynosi od 5.000 złotych do 50.000 złotych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 19? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 19 wraz z autopoprawką. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#MirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 19 wraz z autopoprawką. Oznacza to, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19 wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20, w której poseł Jacek Rybicki proponuje, aby w zmianie 86 po art. 88h dodać nowy artykuł w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#MirosławCzech">„Art....Kto prowadzi kampanię wyborczą na rzecz kandydata lub przeciw niemu bez zgody jego komitetu, a koszt takiego działania przekracza 10.000 złotych, podlega grzywnie nie mniejszej niż koszt takiego działania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JacekRybicki">Wobec pozytywnej rekomendacji poprzedniej poprawki zgłoszonej przez posła Ryszarda Wawryniewicza wycofuję swoją poprawkę oznaczoną nr. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MirosławCzech">Wobec wycofania przez wnioskodawcę poprawki nr 20 przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21 mojego autorstwa.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MirosławCzech">Poprawka dotyczy art. 88i, mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MirosławCzech">„Art. 88i. Do postępowania w sprawach, o których mowa w art. 88b, art. 88e i art. 88g, stosuje się przepisy o postępowaniu w sprawach o wykroczenia”.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#MirosławCzech">W swojej poprawce proponuję nadanie art. 88i następującego brzmienia:</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#MirosławCzech">„Art. 88i.1. Do przestępstw określonych w art. 88a. 88c, 88d, 88f i 88h mają zastosowanie przepisy części ogólnej ustawy — Kodeks karny, z zastrzeżeniem art. 11 par. 2 ustawy z dnia 24 lipca 1998 r. — Przepisy wprowadzające Kodeks karny (Dz.U. z 1997 r. Nr 88, poz. 554 i Nr 160, poz. 1083 oraz z 1998 r. Nr 113, poz. 715).</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#MirosławCzech">2. Do postępowania w sprawach, o których mowa w art. 88b, 88e i 88g stosuje się przepisy o postępowaniu w sprawach o wykroczenia”.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#MirosławCzech">Proszę, aby uzasadnienie poprawki przedstawił ekspert, dr Bartłomiej Nowotarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BartłomiejNowotarski">Istotą zaproponowanego art. 88i jest wskazanie, które czyny mają być uznane za występki, a które za wykroczenia. Ze względów legislacyjnych zasadne jest ujęcie tej kwestii w jednym artykule.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#BartłomiejNowotarski">Ponadto w ust. 1 znalazła się nowa kwestia wynikająca z tego, że formułując przepisy karne Komisja wkroczyła w dwa typy zasad Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#BartłomiejNowotarski">Do czasu nowego Kodeksu karnego wszystkie grzywny były wymierzane według wysokości sankcji, czyli tak, jak to jest w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#BartłomiejNowotarski">Nowy Kodeks karny w części ogólnej zlikwidował tego typu postępowanie, odsyłając je do ustaw szczególnych, jeżeli tak zdecyduje ustawodawca, który może wówczas stosować „widełki” według nominalnej wysokości sankcji. Aby było jasne, że celem Komisji nie jest wyłączenie w pozostałych przypadkach działania części ogólnej Kodeksu karnego, gdyż wówczas nie byłoby możliwe zastosowanie żadnej zasady Kodeksu karnego, jest zaproponowana formuła mówiąca o tym, że stosuje się przepisy części ogólnej Kodeksu karnego z wyjątkiem przepisu stanowiącego, że możliwe jest konstruowanie sankcji według wysokości stawek, a nie według przeliczników na określony dzień, jak to obecnie stanowi Kodeks karny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z brzmienia art. 88i zawartego w sprawozdaniu Komisji wynika właśnie dokładnie to, co powiedział ekspert dr Bartłomiej Nowotarski.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepisy zawarte w poprawce nr 21 mają walor czysto informacyjny. Uważam, że może to wprowadzić więcej zamieszania niż wyjaśnienia. Należy dodać, że kwestia, o której była mowa, jest dokładnie wyrażona w art. 11 przepisów wprowadzających Kodeks karny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MirosławCzech">Przyjmuję uwagi Biura Legislacyjnego i wycofuję poprawkę nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komplikacje z zaproponowaną poprawką mogą polegać na tym, że jeżeli np. Sejm przyjmie poprawkę nr 19, to stosowny przepis trzeba będzie dopisać do ust. 1 artykułu proponowanego w poprawce nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MirosławCzech">Wobec wycofania poprawki nr 21 przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22, w której poseł Maciej Poręba proponuje, aby po zmianie 88 dodać nową zmianę w brzmieniu: „... skreśla się art. 89”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#EugeniuszKłopotek">Art. 89 ustawy o wyborze Prezydenta RP mówi o pierwszych wyborach prezydenckich, które odbyły się w 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#EugeniuszKłopotek">Ponadto należy dodać, że w razie przyjęcia poprawki nr 22, zmianie 87 należy nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#EugeniuszKłopotek">„87) tytuł rozdziału 13 otrzymuje brzmienie «Przepisy szczególne i końcowe»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 22? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 22. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 20 posłów, nikt nie był przeciwny, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#MirosławCzech">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do zmian w ustawie o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta RP, czyli art. 1 projektu ustawy o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta RP oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23, która proponuje, aby przed art. 2 dodać nowy artykuł w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#MirosławCzech">„Art... W ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176) w art. 26:</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#MirosławCzech">1) w ust. 1 w pkt. 9:</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#MirosławCzech">a) w lit. b) na końcu kropkę zastępuje się przecinkiem”,</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#MirosławCzech">b) dodaje się lit. c) w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#MirosławCzech">„c) na rzecz komitetów wyborczych, działających w wyborach na urząd Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej”,</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#MirosławCzech">2) dodaje się ust. 15 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-92.12" who="#MirosławCzech">„15. Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki i zasady odliczania darowizn, o których mowa w ust. 1 pkt 9 lit. c)”.</u>
          <u xml:id="u-92.13" who="#MirosławCzech">Poprawkę zgłosił poseł Jan Rokita.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EugeniuszKłopotek">Poprawka posła Jana Rokity zmierza do tego, aby wydatki na komitety wyborcze były odliczane w postaci ulg w podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MirosławCzech">Kwestia ta była przedmiotem dyskusji w Komisji, która zajęła dość jednoznaczne stanowisko, podobnie jak Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 23? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 23. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#MirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 21 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#MirosławCzech">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24 w sprawie art. 2 dotyczącego zmian w ustawie z 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#MirosławCzech">Poseł Jan Rokita proponuje w swojej poprawce, aby dotychczasową zmianę oznaczyć jako zmianę 1 i dodać zmianę 2 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#MirosławCzech">„2) w art. 1 w pkt. 1:</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#MirosławCzech">— w lit. b/na końcu kropkę zastępuje się przecinkiem”,</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#MirosławCzech">— dodaje się lit. c) w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-94.10" who="#MirosławCzech">„c) na rzecz komitetów wyborczych, działających w wyborach na urząd Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej”,</u>
          <u xml:id="u-94.11" who="#MirosławCzech">b) dodaje się ust. 1c w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-94.12" who="#MirosławCzech">„1c. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki i zasady odliczania darowizn, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. c)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie jestem do końca pewien, ale sądzę, że w poprawce nr 24 chodzi o podobną kwestię jak w poprawce nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 24? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 24. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 21 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#MirosławCzech">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25 dotyczącej art. 3 odnoszącego się do zmian w ustawie z 1995 r. o referendum. Również kilka następnych poprawek dotyczy art. 3.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#MirosławCzech">Poseł Maciej Poręba proponuje, aby przed zmianą 1 dodać nową zmianę w następującym brzmieniu: „(...) w art. 3 w ust. 2 wyrazy „w ustawie — Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej” zastępuje się wyrazami „w ustawie o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, z zastrzeżeniem ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MaciejPoręba">Ta i kilka następnych poprawek mają charakter porządkujący. Chodzi o to, że może się zdarzyć przypadek, w którym referendum będzie się odbywało w dniu wyborów prezydenckich. Problem polega więc na takim skorelowaniu ustawy o referendum z ustawą o wyborze Prezydenta RP, aby nie było różnic.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MaciejPoręba">Poprawka nr 25 przewiduje zastąpienie odesłania do ordynacji wyborczej do Sejmu odesłaniem do ustawy o wyborze Prezydenta RP. Różnica dotyczy m.in. kwestii finansowych oraz tego, że referendum przeprowadza się tylko na terytorium kraju. Ponadto chcę dodać, że poprawki nr 25, 26, 27 i 28 nie wprowadzają zmian merytorycznych. Określają natomiast pewne sytuacje, gdzie zastosowanie ma ustawa o wyborze Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MirosławCzech">Wydaje się więc, że poprawki nr 25, 26, 27 i 28 można łącznie poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 25, to proponowane brzmienie byłoby skuteczne, gdyby referendum było przeprowadzane tylko z wyborami Prezydenta RP. Może tak oczywiście być. Może jednak być tak, że referendum odbywa się w tym samym dniu co wybory do Sejmu. Dlatego więc wówczas konieczne miałoby być stosowanie ustawy o wyborze Prezydenta RP w zakresie przygotowania spisów wyborców. Tymczasem to ordynacja wyborcza do Sejmu, jeżeli chodzi o rejestr i spis wyborców, jest regulacją bardziej zwartą niż ustawa o wyborze Prezydenta RP, która określa tylko sposób sporządzania spisu. Nie reguluje natomiast kwestii rejestru wyborców, który jest instytucją ujętą w ordynacji wyborczej do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#KazimierzCzaplicki">Tak więc - według mnie - zmiana nr 25 nie jest zmianą konieczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MirosławCzech">Czy wobec zaprezentowanego stanowiska przez ministra Kazimierza Czaplickiego, wnioskodawca podtrzymuje poprawkę nr 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MaciejPoręba">Tak, podtrzymuję, gdyż nie ma nowej ordynacji wyborczej do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MirosławCzech">Mamy jednak nadzieję, że dzięki wspólnej pracy ordynacja wyborcza do Sejmu zostanie znowelizowana przed wakacjami parlamentarnymi i wyborami prezydenckimi. Tak więc podczas prac nad nowelizacją ordynacji wyborczej do Sejmu będzie dobra okazja do uregulowania kwestii zawartych w poprawce nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MaciejPoręba">Wycofuję poprawkę nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MirosławCzech">Wobec wycofania poprawki nr 25 przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26, w której poseł Maciej Poręba proponuję przed zmianą 1 dodać nową zmianę w brzmieniu następującym: „(...) w art. 39 ust. 2 wyrazy «przepisów art. 40–43» zastępuje się wyrazami «przepisów art. 40–43a»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MaciejPoręba">Poprawka nr 26 ma charakter legislacyjny i polega na rozszerzeniu odesłania o art. 43a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 26 jest legislacyjna tylko w tym sensie, że trzeba ją rozpatrywać i głosować łącznie z poprawką nr 29. Dopiero bowiem, jeżeli zostanie przyjęta poprawka nr 29, przewidująca dodanie nowego art. 43a, aktualna będzie poprawka nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JacekRybicki">Wracamy do kwestii, nad którą dyskutowaliśmy przy rozpatrywaniu poprawki nr 25. Chodzi o kwestię łączenia przepisów ustawy o wyborze Prezydenta RP z ustawą o referendum.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JacekRybicki">W kontekście tego, co mówił poseł Mirosław Czech o dalszych pracach Komisji, proponuję, aby wnioskodawca wycofał cały blok poprawek dotyczących tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MaciejPoręba">Zdecydowanie nie zgadzam się z wyrażonym poglądem. Proszę zwrócić uwagę na poprawkę nr 27, która dotyczy finansowania kampanii referendalnej. Jeżeli kampania referendalna będzie prowadzona z kampanią prezydencką, to które przepisy finansowe obowiązują - ordynacja wyborcza do Sejmu, ustawa o wyborze Prezydenta RP, czy ustawa o referendum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę zapytać, czy zmiany w ustawie o referendum zawarte w art. 3 umożliwiają przeprowadzenie referendum, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KazimierzCzaplicki">Kwestię przeprowadzenia referendum reguluje przede wszystkim ustawa o referendum, która w art. 43 ust. 1 stanowi, że: „W przypadku przeprowadzenia referendum w tym samym dniu co wybory do Sejmu i Senatu lub wybory Prezydenta...”. Tak więc jest możliwość przeprowadzenia w tym samym dniu referendum oraz wyborów parlamentarnych lub prezydenckich.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#KazimierzCzaplicki">Art. 44 ustawy o referendum wraz ze zmianą zawartą w sprawozdaniu — art. 3 pkt 2 — brzmi: „W sprawach nie uregulowanych niniejszą ustawą stosuje się odpowiednio przepisy ustawy — Ordynacja wyborcza do Sejmu lub ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej”. Oznacza to, że jeżeli wybory i referendum będą przeprowadzane łącznie i będą to wybory prezydenckie, to będą miały zastosowanie przepisy ustawy o wyborze Prezydenta RP. Dodam jeszcze — wybiegając nieco w przód — że regulacja zawarta w zmianie 29 to całkowicie nowa konstrukcja. Jest to zasadnicza zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MaciejPoręba">Pozwolę sobie mieć nieco inny pogląd niż minister Kazimierz Czaplicki. Kluczem do sprawy jest wyraz „lub”. Kto ma zdecydować, czy ma mieć zastosowanie ordynacja wyborcza do Sejmu, czy ustawa o wyborze Prezydenta RP? Czyżby miały to być okoliczności? Tak więc chodzi o precyzyjne rozstrzygnięcie, że jeżeli odbywa się referendum i wybory do Sejmu, to ma zastosowanie ordynacja wyborcza do Sejmu. Jeżeli odbywają się wybory prezydenckie i referendum, to ma zastosowanie ustawa o wyborze Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MirosławCzech">Powróćmy jednak do poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 26? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#MirosławCzech">Aby jednak głosowanie nad poprawką nr 26 miało sens, konieczne jest rozpatrzenie i zajęcie przez Komisję stanowiska wobec poprawki nr 29, w której poseł Maciej Poręba proponuje, aby po zmianie 1 dodać nową zmianę przewidującą dodanie nowego art. 43a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#MirosławCzech">„Art. 43a.1. Na 24 godziny przed dniem głosowania zabrania się podawania do publicznej wiadomości wyników przedreferendalnych badań (sondaży) opinii publicznej, dotyczących przewidywanych zachowań głosujących i wyniku referendum, a także sondaży przeprowadzanych w dniu głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#MirosławCzech">2. Kto z naruszeniem zakazu, o którym mowa w ust. 1, podaje do wiadomości publicznej wyniki przedreferendalnych badań (sondaży) opinii publicznej dotyczących przewidywanych zachowań głosujących i wyniku referendum, a także sondaży przeprowadzanych w dniu głosowania podlega grzywnie od 500.000 do 1.000.000 złotych”.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 20? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 29 wraz z konsekwencją w postaci przyjęcia poprawki nr 26. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#MirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 10 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29 i w konsekwencji także poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27, w której poseł Maciej Poręba proponuje, aby przed zmianą 1 dodać nową zmianę w brzmieniu następującym: „(...) w art. 42 w ust. 2 po wyrazach „Ordynacja wyborcza do Sejmu” dodaje się wyrazy „oraz przepisów ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#MirosławCzech">Do poprawki tej odnoszono się w trakcie wcześniejszej debaty. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KazimierzCzaplicki">Apeluję do wnioskodawcy o zgłoszenie autopoprawki polegającej na zastąpieniu wyrazu „oraz” wyrazem „lub”. Wyraz „oraz” oznacza bowiem, że trzeba stosować obie ustawy. Natomiast zastosowanie wyrazu „lub” oznaczać będzie, że jeżeli odbywa się referendum łącznie z wyborami prezydenckimi, to nie stosuje się przepisów obu ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję zastosowanie wyrazu „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MaciejPoręba">Zgadzam się na wprowadzenie autopoprawki polegającej na zastąpieniu wyrazu „oraz” wyrazem „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 27? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 27 wraz z autopoprawką. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 23 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza. że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27 wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28, w której poseł Maciej Poręba proponuje, aby w zmianie 1 w art. 43 przed lit. a) dodać nową literę w brzmieniu: „(...) w ust. 1 w pkt. 1 na końcu dodaje się wyrazy „z zastrzeżeniem art. 3 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MaciejPoręba">Wycofuję poprawkę nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30, w której poseł Maciej Poręba proponuje, aby zmianie 2 nadać brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MirosławCzech">„2) w art. 44:</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#MirosławCzech">a) dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1”,</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#MirosławCzech">b) dodaje się ust. 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#MirosławCzech">„2. W przypadku przeprowadzenia referendum w tym samym dniu co wybory Prezydenta w sprawach nie uregulowanych niniejszą ustawą, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MaciejPoręba">Poprawka ta jednoznacznie przesądza, kiedy stosuje się ordynację wyborczą do Sejmu, a w którym ustawę o wyborze Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że poprawka nr 30 wyklucza możliwość interpretowania przepisu mówiącego o stosowaniu jednej lub drugiej ustawy, na zasadzie uznaniowości organu stosującego przepisy. Tak więc poprawka konkretyzuje kwestie stosowania przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KazimierzCzaplicki">Faktycznie pozostałby ust. 1, który jest przepisem bardzo ogólnym, gdyż stanowi, że w sprawach w ogóle nie uregulowanych ustawą o referendum, byłyby stosowane przepisy ordynacji wyborczej do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#KazimierzCzaplicki">Jeżeli chodzi o jasność prawną, o której mówił poseł Maciej Poręba, to prawdę mówiąc, art. 44 powinien otrzymać nowe brzmienie. Ponieważ jednak na tym etapie procedury nie można zasadniczo zmieniać brzmienia poprawki, niech pozostanie zaproponowane brzmienie, które będzie przepisem szczególnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 30? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 30. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#MirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 23 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31, w której poseł Maciej Poręba proponuje, aby po ust. 3 dodać nowy artykuł w następującym brzmieniu: „Art... W ustawie z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne (Dz. U. z 1999 r. Nr 42, poz. 428, Nr 57, poz. 618, Nr 62, poz. 681 i Nr 63, poz. 701) art. 26 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#MirosławCzech">«Art. 26. Po otrzymaniu od Państwowej Komisji Wyborczej oświadczenia kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, Sąd wydaje orzeczenie w pierwszej instancji w terminie 21 dni. a w drugiej instancji w terminie 14 dni. Orzeczenie Sądu niezwłocznie doręcza się Państwowej Komisji Wyborczej»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MaciejPoręba">Poprawka nr 31 zmierza do nadania nowej treści art. 26 ustawy lustracyjnej. Chodzi o takie skonstruowanie terminów dla sądu lustracyjnego pierwszej i drugiej instancji, aby orzeczenie zostało wydane na 20 dni przed dniem wyborów. Dotyczyć to będzie wszystkich kandydatów, gdyż przepis stanowi, że lustracja odbywa się z urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MirosławCzech">Nie ma przepisu mówiącego o lustracji z urzędu. Jest to bowiem wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JacekRybicki">Poprawka dotyczy art. 26 ustawy lustracyjnej. W praktyce poprawka wprowadza - jakby - skuteczność pracy sądu lustracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JacekRybicki">Problemem jest jednak kwestia terminów. W ustawie lustracyjnej punktem odniesienia jest dzień wyborów. Oznacza to trochę dłuższy czas dla sądu lustracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JacekRybicki">Poprawka nr 31 opiera się na terminach liczonych od otrzymania oświadczenia lustracyjnego przez Państwową Komisję Wyborczą. Czasem dysponuje więc sąd lustracyjny. Uważam więc, że rozwiązanie w ustawie lustracyjnej jest bardziej czytelne, gdyż odnosi się do dnia wyborów, czyli do terminu, którego dotyczy większość terminów ordynacji. Tak więc opowiadam się za pozostawieniem obowiązującego brzmienia ustawy lustracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MirosławCzech">Myślę, że sprawa jest dość jasna, a stanowiska znane. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KazimierzCzaplicki">Zwracam uwagę, że obowiązujący art. 26 ustawy lustracyjnej mówi ogóle o osobie kandydującej. Chodzi więc również o osobę, która złożyła oświadczenie lustracyjne z tytułu innego niż kandydowanie. Możliwe są bowiem dwie sytuacje.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#KazimierzCzaplicki">Osoba, która pełni określoną funkcję publiczną, złożyła oświadczenie lustracyjne, które nie było jeszcze przedmiotem rozpoznania przez sąd lustracyjny. W tej sytuacji do Państwowej Komisji Wyborczej wpływa tylko informacja o tym, że oświadczenie zostało złożone. Tak więc oświadczenie lustracyjne Państwowa Komisja Wyborcza przyjmuje wyłącznie od osoby, która nie pełniła wcześniej funkcji publicznej i w związku z tym nie składała wcześniej oświadczenia lustracyjnego. Oznacza to, że zaproponowane w poprawce nr 31 brzmienie art. 26 dotyczy tylko oświadczeń przekazanych przez Państwową Komisję Wyborczą. Nie obejmuje natomiast oświadczeń znajdujących się, np. w dyspozycji Rzecznika Interesu Publicznego lub sądu apelacyjnego. Sprawa druga to kwestia terminów. W tej kwestii nie będę jednak wypowiadał się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie - zrozumiałem wcześniej przepisy w ten sposób, że każdy kandydat na prezydenta, niezależnie, czy już składał wcześniej oświadczenie lustracyjne, czy też nie, w momencie zarejestrowania jego kandydatury składa oświadczenie lustracyjne do Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KazimierzCzaplicki">Nie można składać dwóch oświadczeń lustracyjnych. Zawarty w zmianie 38 art. 40b ust. 2 stanowi, że: „W wypadku uprzedniego złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 40a ust. 5, w związku z kandydowaniem na funkcję publiczną, z którą związany był obowiązek złożenia takiego oświadczenia, kandydat na Prezydenta Rzeczypospolitej informuje na piśmie o tym Państwową Komisję Wyborczą”. Tak więc osoba, która pełni funkcję publiczną i która w związku z pełnieniem tej funkcji złożyła oświadczenie lustracyjne, nie składa Państwowej Komisji Wyborczej drugiego oświadczenia lustracyjnego, lecz jedynie informację, że już złożyła oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MaciejPoręba">Jedyne, co można zrobić, to przyjąć autopoprawkę wprowadzającą do proponowanego art. 26 ustawy lustracyjnej, art. 40b ust. 2 ustawy o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta RP, o czym mówił minister Kazimierz Czaplicki. Ponadto chcę odnieść się do kwestii lustracji z urzędu. Art. 40b ust. 1 stanowi, że sąd lustracyjny wszczyna postępowanie lustracyjne z urzędu. Stąd moja poprawka porządkująca terminy. Tak więc dodanie przepisu dotyczącego oświadczeń lustracyjnych już wcześniej złożonych, być może byłoby rozwiązaniem problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KazimierzCzaplicki">Uzupełnienie zaproponowane w art. 26 ustawy lustracyjnej mogłoby nastąpić przez odesłanie do art. 40b ust. 2 ustawy o wyborze Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję formułę: „Po otrzymaniu od Państwowej Komisji Wyborczej oświadczenia kandydata na Prezydenta RP lub informacji, o której mowa w art. 40b ust. 2 ustawy o wyborze Prezydenta...” i dalej jak w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MaciejPoręba">Przyjmuję zaproponowane brzmienie i w formie autopoprawki art. 26 ustawy lustracyjnej nadaję brzmienie następujące: „Art. 26. Po otrzymaniu od Państwowej Komisji Wyborczej oświadczenia kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej lub informacji, o której mowa w art. 40b ust. 2 ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 67, poz. 398 i Nr 79, poz. 465 z 1993 r. Nr 45, poz. 205, z 1995 r. Nr 95, poz. 472, z 1997 r. Nr 70, poz. 443 i Nr 121, poz. 770, z 1999 r. Nr 57, poz. 618 i Nr 62, poz. 681 oraz z 2000 r. Nr..., poz...), Sąd wydaje orzeczenie w pierwszej instancji w terminie 21 dni, a w drugiej instancji w terminie 14 dni. Orzeczenie Sądu Niezwłocznie doręcza się Państwowej Komisji Wyborczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 31? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 31 wraz z autopoprawką. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#MirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 10 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#MirosławCzech">Pozostała jeszcze poprawka nr 32, w której poseł Jan Rokita proponuje, aby po art. 3 dodać nowy artykuł w brzmieniu następującym: „Art... W ustawie z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 144, poz. 930) w art. 11 dodaje się ust. 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#MirosławCzech">«1a. Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki i zasady odliczania darowizn, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 9 lit. c) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych»”.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#MirosławCzech">Proponuję jednak uznać, że jest to związane logicznie z poprawką nr 23. Ponieważ Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23, przyjmujemy, że Komisja rekomenduje również odrzucenie poprawki nr 32.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny odrzuceniu poprawki nr 32? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#MirosławCzech">Stwierdzam zatem, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 32.</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#MirosławCzech">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu, czyli w zasadzie zrealizowaliśmy porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-134.10" who="#MirosławCzech">Pozostaje jeszcze kwestia wyboru posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-134.11" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny, aby posłem sprawozdawcą Komisji pozostał poseł Eugeniusz Kłopotek? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-134.12" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że na posła sprawozdawcę Komisji wybrany został poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
          <u xml:id="u-134.13" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach różnych przed zamknięciem posiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzySzmajdziński">Proszę, aby prezydium Komisji zechciało przyjąć w najbliższym czasie harmonogram dalszych prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MirosławCzech">Dziękuję za przypomnienie o ważnej kwestii, która będzie przedmiotem prac prezydium Komisji, tak aby możliwe było zaprezentowanie Komisji ustaleń w tej kwestii. W związku z tym podczas najbliższego posiedzenia Sejmu odbędzie się posiedzenie Komisji poświęcone kalendarzowi dalszych prac. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>