text_structure.xml 132 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławCzech">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ordynacji wyborczych do Sejmu i do Senatu oraz o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta RP. Witam członków Komisji oraz gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławCzech">Proponowany porządek dzienny przewiduje kontynuowanie dyskusji nad możliwością podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej ustawy o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta RP oraz ustawy o referendum. Czy są wnioski lub uwagi do proponowanego porządku dziennego? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanego porządku dziennego? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MirosławCzech">Chcę przeprosić za moją nieobecność na poprzednim posiedzeniu Komisji. Nieobecność ta wynikała z wielu przyczyn.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MirosławCzech">Wiem jednak, że Komisja rozpatrzyła kilka kolejnych zmian do ustawy o wyborze Prezydenta RP. Pojawiły się jednak problemy dotyczące trybu dalszego procedowania. W związku z tym chcę poinformować Komisję o wynikach dyskusji, jaka miała miejsce na posiedzeniu prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MirosławCzech">Ponadto chcę poinformować o rezultatach moich rozmów z marszałkiem Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MirosławCzech">Prezydium Komisji przyjęło - i w miarę możliwości prosi, aby nie podejmować dyskusji w tej kwestii - aby uznać, że projekt, nad którym pracujemy - po zakończeniu prac - stanie się inicjatywą ustawodawczą skierowaną do pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#MirosławCzech">Zgodnie z ustaleniem poczynionym podczas rozmowy z marszałkiem Sejmu, pierwsze czytanie wniesionego przez Komisję projektu ustawy o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta RP miałoby miejsce podczas posiedzenia Sejmu w lutym br.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#MirosławCzech">Taki tryb prac byłby nie tylko skonsumowaniem opinii eksperta Komisji prof. Stanisława Gebethnera, ale byłby także wykluczeniem potencjalnych wątpliwości co do trybu prac nad zmianą ustawy o wyborze Prezydenta RP. Zmiana będzie bowiem miała bardzo duży zakres. Projekt zmian będzie zawierał również precedensowe rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#MirosławCzech">Ponieważ sprawa dalszego procedowania budziła pewne wątpliwości, cieszę się, że mogę przekazać zgodną opinię prezydium naszej Komisji. Chodziło o to, aby dzięki temu wykluczyć ewentualne zarzuty, które mogłyby być podniesione w przypadku skierowania przygotowywanej przez nas ustawy do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#MirosławCzech">Druga sprawa to projekt nowelizacji ustawy o wyborze Prezydenta RP przygotowany przez podkomisję kierowaną przez posła Ludwika Dorna i formalnie wniesioną do laski marszałkowskiej przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Projekt ten będzie przedmiotem pierwszego czytania podczas trwającego posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#MirosławCzech">Według zgodnej opinii prezydium Komisji, projekt ten po pierwszym czytaniu powinien trafić do naszej Komisji. Taki też był ton mojej rozmowy z marszałkiem Sejmu. Pozwoliłoby to usprawnić i przyspieszyć prace nad nowelizacją ustawy o wyborze Prezydenta RP. Ponadto chodzi o to, aby prace nad nowelizacją zakończyć w bezpiecznym terminie. Czas biegnie bowiem nieubłaganie. Przewidywany plan postępowania jest następujący.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#MirosławCzech">Jak już wspomniałem, pierwsze czytanie projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych odbędzie się podczas bieżącego posiedzenia Sejmu. Pierwsze czytanie projektu przygotowanego przez naszą Komisję odbędzie się na lutowym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#MirosławCzech">Drugie czytanie sprawozdania zawierającego projekt wynikający z obu projektów odbywałoby się podczas pierwszego posiedzenia Sejmu rozpoczynającego się 1 marca br. Jeżeli nie będzie zbyt dużo wniosków mniejszości, a zwłaszcza poprawek, to na tym samym posiedzeniu odbyłoby się również trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#MirosławCzech">Poprawki Senatu byłyby przedmiotem obrad Sejmu na ostatnim posiedzeniu w marcu, ustawa mogłaby więc ukazać się w Dzienniku Ustaw w połowie kwietnia.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#MirosławCzech">Jeżeli jednak nie uda się odbyć drugiego i trzeciego czytania podczas posiedzenia Sejmu w pierwszych dniach marca, to wówczas trzecie czytanie odbyłoby się na kolejnym posiedzeniu w marcu. Oznaczałoby to jednak pewne przesunięcie terminów kalendarza o ok. 2 tygodni. Są to również terminy bezpieczne, ale lepiej byłoby osiągnąć terminy wcześniejsze. Chcę dodać, że marszałek Sejmu zgodził się z takim kalendarzem prac uznając, iż daje on poczucie spokojnego rytmu prac. W grę wchodzi bowiem również informowanie opinii publicznej oraz osoby zainteresowane uczestnictwem w wyborach o kalendarzu prac oraz o rozwiązaniach przyjmowanych w nowelizacji ustawy o wyborze Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chciałby zabrać głos w kwestii zaprezentowanego kalendarza dalszych prac? Nikt się nie zgłasza. Przechodzimy zatem do właściwego przedmiotu naszych obrad w dniu dzisiejszym, czyli do kontynuacji rozpatrywania propozycji zmian przygotowanych przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JolantaSzymanekDeresz">W związku z tym, że w projekcie roboczym, noszącym datę 13 stycznia 2000 r. ponownie pojawił się art. 8c ust. 4 chcę oświadczyć, że Prezydent RP nie wyraża zgody na art. 8c ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JolantaSzymanekDeresz">Stanowisko Prezydenta RP podyktowane jest tym, iż zmiana ta nie nosi charakteru konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JolantaSzymanekDeresz">Kancelarii Prezydenta RP znane są ekspertyzy, jakimi dysponowała Komisja. Jednakże w ocenie Kancelarii Prezydenta RP opinie ekspertów nie uwzględniają wszystkich aspektów, które powinny być brane pod uwagę przy ocenie konstytucyjności ustaw. Kancelaria Prezydenta RP zamierza zwrócić się o opracowanie jednej lub dwóch opinii i będzie prosiła o ponowne poddanie pod głosowanie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławCzech">Rozumiem, że jest to oświadczenie w imieniu Pana Prezydenta Rzeczypospolitej. Komisja przyjmuje je z należytą powagą. Kwestia ta była przedmiotem obrad 2. czy nawet 3. posiedzeń Komisji. Ponieważ materia jest skomplikowana, Komisja wystąpiła o ekspertyzy. Ponadto chcę dodać, że dostępna jest nowa ekspertyza Biura Studiów i Ekspertyz, nosząca datę 14 stycznia 2000 r. opatrzona numerem 024637 i podpisana przez dyrektora Biura Studiów i Ekspertyz Wiesława Staśkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MirosławCzech">Ekspertyza dotyczy art. 40f projektu i zwraca uwagę, że w przyjętych rozwiązaniach należy wprowadzić dalej idące uściślenia. Przyjmowane przepisy nasuwają bowiem pewne wątpliwości, zwłaszcza co do przypadków, które nie są uregulowane. Tak więc biorąc pod uwagę ekspertyzy oraz oświadczenie pani minister Jolanty Szymanek-Deresz należy stwierdzić, iż podnoszona kwestia musi być ponownie przemyślana po zasięgnięciu opinii szerszego grona ekspertów. Należy też pamiętać, że możliwość wprowadzenia ewentualnych zmian będzie możliwa zarówno podczas dalszych prac Komisji, jak i podczas drugiego czytania, a także w formie poprawki Senatu. Trzeba bowiem mieć na uwadze to, że z pracami Komisji powinniśmy uporać się w takim terminie, aby na 7 dni przed posiedzeniem Sejmu posłowie otrzymali projekt. Dlatego też proponuję, aby przyjąć, że wszelkie uwagi będą mogły być zgłaszane zarówno podczas pierwszego czytania, jak i w trakcie prac w naszej Komisji po pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MirosławCzech">Chcę również dodać, że prezydium Komisji jest gotowe podejmować działania zmierzające do rozwiązywania problemów, które pojawiają się podczas prac. W związku z tym, podczas mojej rozmowy z marszałkiem Sejmu zasygnalizowałem problem konstytucyjności przepisu, o którym mówiła minister Jolanta Szymanek-Deresz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JolantaSzymanekDeresz">Satysfakcjonuje nas to, co powiedział pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JacekRybicki">Podczas posiedzenia prezydium Komisji dyskusja dotyczyła również kalendarza wyborczego. Bardzo istotnym momentem tego kalendarza jest kwestia ujęta w proponowanym art. 40 ust. 3, który brzmi: „Kandydatów na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej można zgłaszać najpóźniej w 45 dniu przed dniem wyborów”.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JacekRybicki">Jest to ten element kalendarza, który warunkuje wiele działań. Na tle tego terminu pojawiła się m.in. dyskutowana już kwestia, czy możliwe będzie zmieszczenie się w terminie lustracji.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JacekRybicki">Terminy o wyborach prezydenckich są stosunkowo długie. Termin 45 dni jest traktowany różnie. Być może warto byłoby zastanowić się nad wydłużeniem tego terminu o 15 dni, czyli do 60 dnia przed dniem wyborów. Gdyby tak się stało zmianie musiałyby ulec inne terminy. Kwestię tę poddaję pod rozwagę zwłaszcza ekspertów oraz ministra Kazimierza Czaplickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MirosławCzech">Rzeczywiście, kwestia kalendarza była przedmiotem dyskusji na posiedzeniu prezydium Komisji. W związku z tym chcę zwrócić uwagę członków Komisji na opinię prof. Stanisława Gebethnera na temat spójności ustawy o wyborze Prezydenta RP z ustawą lustracyjną wraz z propozycjami zmodyfikowania zmian proponowanych artykułów ustawy o wyborze Prezydenta RP, dotyczących zgłaszania kandydatów na Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MirosławCzech">W tym kontekście chcę przypomnieć, że w ustawie z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne, czyli tzw. ustawie lustracyjnej znajduje się art. 26, który brzmi: „W stosunku do osoby kandydującej na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej sąd wydaje orzeczenie w pierwszej instancji najpóźniej w terminie do 21 dnia przed dniem wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, a w drugiej instancji najpóźniej w terminie do 3 dnia przed dniem tych wyborów”.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MirosławCzech">Po przeprowadzonych konsultacjach oraz w świetle uwag przedstawionych przez ministra Kazimierza Czaplickiego w imieniu Państwowej Komisji Wyborczej wynika, że terminy te grożą zaistnieniem następujących sytuacji. Trzy dni przed pierwszą turą wyborów karty do głosowania będą wydrukowane ze wszystkimi zainteresowanymi kandydatami, którzy spełnią wszystkie wymogi oprócz lustracji.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MirosławCzech">Ewentualne stwierdzenie w drugiej instancji przez sąd lustracyjny, iż określony kandydat złożył nieprawdziwe oświadczenie lustracyjne powinno skutkować wykreśleniem kandydata z listy kandydatów. Jednakże obawy są tego rodzaju, iż nie będzie to możliwe technicznie. Może zatem zaistnieć sytuacja, w której pewna część kart do głosowania będzie musiała być uznana za karty nieważne.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MirosławCzech">W związku z tym prezydium Komisji doszło do zgodnego przekonania, że art. 26 ustawy lustracyjnej powinien zostać zmieniony, jeżeli chodzi o terminy.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MirosławCzech">Ponadto nie może być pominięta kwestia, czy dla procesu lustracyjnego uregulowane w ustawie lustracyjnej wystarczającą i wyczerpującą procedurą jest dwuinstancyjność bez możliwości wniesienia kasacji, która w ustawie lustracyjnej jest przewidziana dla innych przypadków. Powyższe kwestie muszą być uwzględnione w artykułach, które już zostały przyjęte i które będą przedmiotem prac komisji. Chodzi bowiem o wydłużenie terminów na poszczególne procedury, gdyż realność spełnienia warunku trzech dni dla drugiej instancji w postępowaniu lustracyjnym jest zagrożona, a to może podważać prawomocność pierwszej tury wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGebethner">Nie chcę podważać tego, co napisałem w opinii. Chcę natomiast odnieść się do propozycji posła Jacka Rybickiego. Wydłużenie do 60 dni nie jest chyba możliwe, gdyż 60 dni to termin na przeprowadzenie wyborów w przypadku opróżnienia urzędu Prezydenta RP. Konieczne więc byłoby przygotowanie odrębnych przepisów zawierających krótsze terminy dla przeprowadzenia wyborów w przypadku opróżnienia urzędu Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LudwikDorn">Zgadzam się z przedmówcą, gdyż problem ten był rozpatrywany również w podkomisji, którą kieruję, choć był rozpatrywany od innej strony. Jest więc tak, że trzeba wybrać, albo w rozwiązaniu generalnym uwzględnia się możliwość wyborów przedterminowych, albo trzeba stworzyć dwa tryby. Jeżeli w rozwiązaniu generalnym uwzględnia się właściwe terminy, to zgodnie z konstytucją na całą procedurę wyborczą jest 60 dni w przypadku wyborów przedterminowych.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#LudwikDorn">Tak więc trzeba dokonać wyboru - albo nie można wydłużyć terminów, a jeżeli terminy zostaną wydłużone, to trzeba przygotować dwa tryby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławCzech">Jest to problem, który Komisja będzie musiała poddać analizie. Prezydium Komisji stoi na stanowisku, że propozycja zawarta w opinii prof. Stanisława Gebethnera powinna zostać rozważona przez Komisję. Propozycja ta zawiera ujęcie bardzo szerokie, ale i bardzo precyzyjne. Biorąc pod uwagę, iż czasu nie jest wiele, prezydium Komisji proponuje następujące rozwiązanie. Do pierwszego czytania skierować projekt, który może nawet nie będzie precyzyjnie regulował tej kwestii. Równocześnie jednak prezydium Komisji przeprowadzi konsultacje z udziałem Państwowej Komisji Wyborczej, ekspertów oraz przedstawicielami sądownictwa, a także Rzecznika Interesu Publicznego.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MirosławCzech">Celem konsultacji będzie znalezienie takich rozwiązań, które nie będą powodowały kolizji i problemów, które mogą pojawić się w praktyce. Proszę więc o akceptację dla takiego dalszego postępowania. Oznacza to, że gdy członkowie komisji będą występowali w pierwszym czytaniu w imieniu swoich klubów, powinni mieć zrozumienie dla tych spraw. W dalszych pracach sprawy te będą podlegały szczególnie wnikliwemu rozpatrzeniu. Rozumiem, że jest akceptacja dla tego typu postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JacekRybicki">Oczywiście, że tak. Jest to właściwie jedyne możliwe postępowanie. Ponadto chcę prosić ekspertów i Biuro Legislacyjne o rozważenie dwóch możliwości, o których była mowa. Co prawda, jesteśmy jeszcze przed rozmową z Rzecznikiem Interesu Publicznego i Sądem Lustracyjnym, ale już teraz można powiedzieć, że dotrzymanie terminów wynikających z ustawy lustracyjnej w świetle kalendarza wyborczego, nie jest możliwe. Trzeba więc poszukiwać rozwiązań. Jednym z rozwiązań jest to, co powiedział poseł Ludwik Dorn, czyli dwutorowość. Inne rozwiązanie, to możliwe do zaakceptowania choćby o kilka dni terminów, które już są zapisane w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MirosławCzech">Chcę zapytać ministra Kazimierza Czaplickiego, jaki termin satysfakcjonuje Państwową Komisję Wyborczą, jeżeli chodzi o wydrukowanie kart do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzCzaplicki">Uwzględniając to, że wybory odbywają się również za granicą - a tam teoretycznie też powinny trafić oryginalne karty wyborcze z nadrukiem Państwowej Komisji Wyborczej - jest to minimum 10 dni, tyle bowiem trwa druk kart do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekMazurkiewicz">Na tle prowadzonej dyskusji nasuwa się problem dotyczący postępowania lustracyjnego i skutków prawnych orzeczenia Sądu Lustracyjnego. Jednak - jak się wydaje - negatywne skutki postępowania lustracyjnego biegną o daty prawomocnego orzeczenia sądowego, a nie od wystąpienia z wnioskiem ze strony Rzecznika Interesu Publicznego. Może więc być tak, że od rozpoczęcia do zakończenia postępowania lustracyjnego może upłynąć wiele czasu. Widać to choćby na przykładzie lustracji jednej, do niedawna bardzo ważnej osoby. Trudno powiedzieć, kiedy to postępowanie zakończy się. Można więc sobie wyobrazić, że jeżeli sprawa okaże się sporna, to będzie się toczyć zarówno przed pierwszą jak i drugą instancją. Wówczas ostateczne orzeczenie zapadnie po dość długim czasie. Nie powinno to jednak blokować postępowania wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MirosławCzech">Wszystkie tego rodzaju sprawy zostaną przedyskutowane z udziałem przedstawicieli właściwych instytucji, po pierwszym czytaniu. Rozumiem, że na tym wyczerpaliśmy kwestie związane z trybem dalszych prac, zwłaszcza w kontekście pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MirosławCzech">Przechodzimy zatem do rozpatrywania przygotowanych przez podkomisję kierowaną przez posła Eugeniusza Kłopotka propozycji zmian w ustawie o wyborze Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przypomnę, że dotychczasowe prace zakończyliśmy rozpatrując zmianę 36, a ściślej mówiąc wchodzący w skład tej zmiany art. 40f, mający brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#EugeniuszKłopotek">„Art. 40f. 1. Zbieranie podpisów osób popierających zgłoszenie kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej może być dokonywane tylko w miejscu, czasie i w sposób wykluczający stosowanie jakichkolwiek nacisków zmierzających do wymuszenia podpisów.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#EugeniuszKłopotek">2. Zabrania się zbierania podpisów osób popierających zgłoszenie kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej na terenie jednostek wojskowych i innych jednostek organizacyjnych podległych Ministrowi Obrony Narodowej oraz oddziałów obrony cywilnej, a także skoszarowanych jednostek policyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#EugeniuszKłopotek">Pewne rozbieżności ujawniły się zwłaszcza na tle ust. 2. W związku z tym przygotowana została również ekspertyza.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#EugeniuszKłopotek">Ponadto chcę przypomnieć, że w ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, przyjęte przepisy stanowią, iż zakaz prowadzenia kampanii wyborczej obowiązuje na terenie urzędów, zakładów pracy oraz na terenie obiektów militarnych.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#EugeniuszKłopotek">W ordynacji wyborczej do Sejmu zakaz obowiązuje na terenie budynków administracji rządowej, samorządowej, sądów a także jednostek wojskowych, obrony cywilnej i skoszarowanych jednostek policyjnych. Na ostatnim posiedzeniu najwięcej kontrowersji wywołała sprawa urzędów. Musimy powrócić do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofJanik">Za najlepsze uważam sformułowanie zawarte w ordynacji wyborczej do Sejmu. Byłbym za jego wpisaniem do projektu. Będzie to również krok w kierunku jednolitości prawa wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JacekRybicki">Zwracam jednak uwagę, że brzmienie zaproponowane przez podkomisję jest powtórzeniem przepisów ordynacji wyborczej do Sejmu. Należy jednak mieć na uwadze rozróżnienie między zbieraniem podpisów a prowadzeniem kampanii wyborczej. Wydaje się, że nasz dylemat sprzed dwóch tygodni polegał na czymś innym. Chodziło o to, czy przenieść wprost zakaz prowadzenia kampanii wyborczej na zbieranie podpisów, czy też nie. Skoro więc mamy dokonać unifikacji rozwiązań, to przedłożone brzmienie spełnia ten wymóg. Jest to bowiem powtórzenie innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofJanik">Spróbuję sprecyzować swój wniosek. Moja propozycja ma brzmienie następujące: „Zabrania się zbierania podpisów osób popierających zgłoszenia kandydatów na Prezydenta Rzeczypospolitej na terenie budynków administracji rządowej, samorządowej, sądów a także jednostek wojskowych, obrony cywilnej i skoszarowanych jednostek policyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#KrzysztofJanik">Chodzi głównie - o czym mówiłem na poprzednim posiedzeniu - o objęcie zakazem urzędów państwowych. Nie wyobrażam sobie sytuacji, w której podpisy zbierane są w urzędzie państwowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#LudwikDorn">Rozumiem jednak, że w propozycji posła Krzysztofa Janika nie mieszczą się budynki jednostek policyjnych o charakterze nieskoszarowanym. W komisariacie można więc zbierać podpisy. Natomiast w koszarach nie można zbierać i w urzędzie gminy nie można zbierać podpisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JacekRybicki">Mam wrażenie, że nie zrozumieliśmy się z posłem Krzysztofem Janikiem. Myślę, że także w świetle ekspertyzy, która została nam przedstawiona, powinniśmy pozostawić przedłożone brzmienie art. 40f.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JacekRybicki">Jest bowiem tak, że można zrozumieć szeroki zakaz prowadzenia kampanii tak, jak ujmują to inne ordynacje. Jednakże zakaz mówiący o budynkach administracji samorządowej jest trudny do precyzyjnego określenia. Tak do końca to nie wiadomo o jakie budynki chodzi. Jest to na pewno budynek rady gminy, ale jest to chyba również szpital znajdujący się w budynku samorządowym. Nasuwa się pytanie, czy siedziba szkoły to też budynek podpadający pod zaproponowany przepis. Tak więc ponawiam wniosek o przyjęcie art. 40f w przedłożonym brzmieniu. Ust. 1 wyklucza bowiem stosowanie jakichkolwiek nacisków. Natomiast ust. 2 obejmuje jednostki o charakterze zmilitaryzowanym. W sumie można powiedzieć, że są to przepisy wystarczające. Rozszerzanie tych przepisów o dalsze instytucje oznacza otwarcie na pytanie, na które nie jesteśmy w stanie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wydaje się, że w formule zaproponowanej przez posła Krzysztofa Janika zamiast o budynkach powinna być mowa o urzędach.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MarekMazurkiewicz">Zwracam również uwagę, że art. 40f ust. 2 umożliwia funkcjonariuszowi Służby Więziennej zbieranie podpisów wśród skazanych przebywających w zakładzie karnym. Trudno byłoby to uznać za właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JacekRybicki">Można sobie wyobrazić jeszcze bardziej niecodzienne sytuacje jak np. zbieranie podpisów w szpitalach wśród śmiertelnie chorych pacjentów. Nie jest to chyba jednak temat naszej debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MirosławCzech">Myślę, że argumenty zostały zaprezentowane i możemy przejść do rozstrzygnięć. Jeśli poseł Krzysztof Janik podtrzymuje swoją propozycję, to proszę o przypomnienie jej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofJanik">Proponuję następujące brzmienie: „Zabrania się zbierania podpisów osób popierających zgłoszenie kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej na terenie urzędów administracji rządowej i samorządowej, sądów a także jednostek wojskowych, obrony cywilnej i skoszarowanych jednostek policyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#LudwikDorn">Proszę o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego, gdyż pewne wątpliwości dotyczą tego, czy komendy i komisariaty policji, posterunki Straży Granicznej mieszczą się w zakresie zaproponowanego brzmienia, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że mieszczą się, gdyż nie są to organy administracji rządowej, ani samorządowej. Nie są to również skoszarowane jednostki policyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę zapytać, czy gdyby formułę mówiącą o urzędach administracji rządowej i samorządowej zastąpić formułą o urzędach administracji publicznej, nie byłoby lepiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie formuły o urzędach administracji publicznej mogłoby oznaczać, że w grę wchodzą również sądy. Są to bowiem też urzędy - budynki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzySzmajdziński">Ponieważ zostało przyjętych już kilka rozwiązań, które budzą wątpliwości i zapewne będą zmieniane, proponuję w głosowaniu przyjąć określone brzmienie i przejść do rozpatrywania kolejnych propozycji zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławGebethner">Jestem przeciwny zaliczaniu sądów do pojęcia urzędów administracji publicznej. W sądzie występuje administracja sądowa, ale jest to część sądu. Ponadto chcę dodać, że pojęcie administracja publiczna obejmuje administrację rządową i samorządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofJanik">Mam nadzieję, że nie wywołam nowych sporów, ale chcę zaproponować zmodyfikowaną następującą formułę: „Zabrania się zbierania podpisów osób popierających zgłoszenie kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej na terenie urzędów administracji rządowej i samorządowej, sądów a także jednostek podległych Ministrowi Obrony Narodowej, Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MichałKamiński">Mam wątpliwości co do formuły mówiącej o jednostkach podległych ministrowi. Może to być np. ośrodek wczasowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofJanik">Proszę, aby moja propozycja została poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JacekRybicki">Każdą propozycję można oczywiście przyjąć w głosowaniu, ale dobrze byłoby jednak wiedzieć na pewno, jakie zakazy zostaną wprowadzone. Co to bowiem oznacza jednostki podporządkowane określonemu ministrowi. Konieczne byłoby wówczas sięgnięcie do statutu danego ministerstwa i ustalenie wykazu jednostek podległych określonemu ministrowi. Uważam więc, że nie należy głosować, jeżeli nie jest jasna kwestia zakresu jednostek podlegających danemu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MirosławCzech">Myślę, że nie przyjmiemy rozwiązania absurdalnego, a życie zweryfikuje realny zakres przyjętego przepisu. Ewentualne problemy będziemy mogli rozstrzygnąć w dalszych etapach prac. Ponadto w imieniu Komisji wystąpię o ekspertyzę na temat zakresu pojęć występujących w dyskutowanych sformułowaniach. Chodzi bowiem o to, abyśmy mieli jasność, a nie pomroczność jasną. Natomiast w obecnej fazie prac proponuję przejść do głosowania, gdyż mamy przedstawione dwa warianty - wariant podkomisji oraz wariant przedstawiony przez posła Krzysztofa Janika. Kto jest za przyjęciem brzmienia przedłożonego przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MirosławCzech">Kto jest za przyjęciem brzmienia zaproponowanego przez posła Krzysztofa Janika?</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MirosławCzech">W głosowaniu za tym wnioskiem opowiedziało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#MirosławCzech">Stwierdzam więc przyjęcie art. 40f w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofJanik">Zwracam uwagę, że przyjęte brzmienie zawiera formułę mówiącą o innych jednostkach organizacyjnych podległych ministrowi obrony narodowej. Ponieważ nie jest to formuła jednoznaczna proponuję, aby została również objęta zakresem ekspertyzy, o której mówił pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MirosławCzech">Przyjmuję propozycję posła Krzysztofa Janika. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 37 dotyczącej art. 41. Oddaję głos posłowie Eugeniuszowi Kłopotkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proponowane zmiany są następujące:</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#EugeniuszKłopotek">a) w ust. 1:</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#EugeniuszKłopotek">— zdanie wstępne otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#EugeniuszKłopotek">„Zgłoszenia kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej dokonuje osobiście pełnomocnik komitetu zarejestrowanego zgodnie z art. 40c ust. 1 najpóźniej do godziny 24 w 45 dniu przed dniem wyborów. Zgłoszenie kandydata powinno zawierać:”,</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#EugeniuszKłopotek">— w pkt. 1 skreśla się wyrazy „wykształcenie, zawód, miejsce pracy”, a wyrazy „organizacji politycznej lub społecznej” zastępuje się wyrazami „partii politycznych”,</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#EugeniuszKłopotek">— pkt 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#EugeniuszKłopotek">„3) wykaz podpisów wyborców popierających zgłoszenie, zawierający czytelne wskazanie imienia (imion) i nazwiska, adres zamieszkania oraz numeru ewidencyjnego PESEL wyborcy, który udziela poparcia składając na wykazie własnoręczny podpis; każda strona wykazu musi zawierać nazwę komitetu zgłaszającego kandydata oraz adnotację:</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#EugeniuszKłopotek">«Udzielam poparcia kandydatowi na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (imię/imiona i nazwisko kandydata) w wyrobach przypadających w roku»”.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#EugeniuszKłopotek">b) ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#EugeniuszKłopotek">„3. Do zgłoszenia należy dołączyć pisemną zgodę kandydata na kandydowanie w wyborach na Prezydenta Rzeczypospolitej, o której mowa w art. 40a ust. 4”,</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#EugeniuszKłopotek">c) skreśla się ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli chodzi o zmianę w pkt. 3, to chodzi przede wszystkim o to, aby własnoręcznie musiał być złożony tylko podpis. Pozostałe dane mogą być wpisane przez inną osobę.</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#EugeniuszKłopotek">Ponadto chcę prosić o wypowiedź ekspertów na temat przedłożonego brzmienia ust. 3 w kontekście dyskusji i decyzji, co do momentu wyrażenia zgody na kandydowanie. Przypominam, że po raz pierwszy kwestia zgody na kandydowanie pojawia się przy tworzeniu komitetu. Następnie w grę wchodzi rejestracja komitetu w Państwowej Komisji Wyborczej. Trzecia faza, to właśnie treść art. 41 ust. 3. Pojawia się jednak problem, czy nie powstaje sprzeczność z przepisami wcześniej przyjętymi.</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#EugeniuszKłopotek">Art. 41 ust. 3 stanowi bowiem o dołączeniu zgody na kandydowanie, a tymczasem zgoda na kandydowanie została już wcześniej przekazana do Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#EugeniuszKłopotek">Chodzi też o to, aby nie powstało wrażenie, że zgoda na kandydowanie, o której mowa w art. 41 ust. 3, to jakaś druga zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławGebethner">Z projektu z datą 13 stycznia 2000 r. wynika, że kandydat jest zgłaszany na raty. Najpierw jest rejestracja komitetu do czego potrzeba zgody kandydata oraz oświadczenia lustracyjnego. Następnie ma miejsce zgłoszenie kandydata wraz z podpisami. Dlatego też w koncepcji przyjętej na poprzednim posiedzeniu art. 41 ust. 3 powinien zostać skreślony, gdyż zgoda na kandydowanie już została wyrażona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EugeniuszKłopotek">Podzielam ten pogląd - ust. 3 należy skreślić. Naszą intencją jest przecież to, aby zgoda była wyrażona tylko raz. W sytuacji, o której mowa w ust. 3, zgoda na kandydowanie jest już w Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzCzaplicki">W zasadzie tak powinno być, że zgoda na kandydowanie powinna być wyrażona tylko raz. Jednakże należy wziąć również pod uwagę upływ czasu. Komitet zgłasza się do zarejestrowania w 55 dniu. Natomiast kandydata zgłasza się do zarejestrowania najpóźniej w 45 dniu. Różnica wynosi więc 10 dni. W tym okresie kandydat może zrezygnować nie powiadamiając Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#KazimierzCzaplicki">Ponadto chcę zwrócić uwagę na art. 40a ust. 5, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#KazimierzCzaplicki">„Wyrażając zgodę na kandydowanie w wyborach kandydat składa Państwowej Komisji Wyborczej oświadczenie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnianiu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne (Dz. U. z 1999 r. Nr 42, poz. 428, Nr 57, poz. 618, Nr 62, poz. 68 i Nr 63, poz. 701)”.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#KazimierzCzaplicki">Czy przepis ten należy rozumieć w ten sposób, że kandydat zgodę na kandydowanie wraz z oświadczeniem lustracyjnym ma złożyć w Państwowej Komisji Wyborczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejPoręba">Z całym szacunkiem dla przedmówcy, ale o kwestii wyrażenia zgody podkomisja dyskutowała dwa dni. Proponuję więc, aby pójść drogą, którą zaproponował pan przewodniczący, czyli aby do kwestii wymagających jeszcze dyskusji powrócić po pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#EugeniuszKłopotek">Podtrzymuję więc propozycję skreślenia art. 41 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MirosławCzech">Minister Kazimierz Czaplicki zwrócił jednak uwagę na sytuację, w której kandydat wycofuje się. Do kwestii powrócimy po pierwszym czytaniu. Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu art. 41 ust. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam skreślenie art. 41 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 37? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 37 wraz z modyfikacją polegającą na skreśleniu art. 41 ust. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmiany 37 wraz ze skreśleniem art. 41 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zmiana 38 dotyczy art. 42 i przewiduje, że:</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#EugeniuszKłopotek">a) w ust. 1 skreśla się wyrazy „o którym mowa w art. 41 ust. 1 pkt 2”,</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#EugeniuszKłopotek">b) dodaje się ust. 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#EugeniuszKłopotek">„1a. Państwowa Komisja Wyborcza sprawdzając prawidłowość zgłoszenia kandydata bada:</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#EugeniuszKłopotek">1) czy kandydat jest obywatelem polskim, ma ukończone 35 lat i pełnię praw wyborczych,</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#EugeniuszKłopotek">2) zgodność danych, o których mowa w art. 40a ust. 4, na podstawie dostępnych urzędowo dokumentów,</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#EugeniuszKłopotek">3) czy zgłoszenie kandydatury poparło podpisami co najmniej 100.000 obywateli, zgodnie z art. 41 ust. 1 pkt 3”,</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#EugeniuszKłopotek">c) w ust. 3 dodaje się zdanie trzecie w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#EugeniuszKłopotek">„Sąd Najwyższy rozpatruje odwołanie w terminie 5 dni w trybie określonym w art. 40c ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#EugeniuszKłopotek">Istotą zmiany są przepisy określające, co ma zbadać Państwowa Komisja Wyborcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławGebethner">Jest to badanie po zgłoszeniu kandydata. Może się jednak zdarzyć, że komitet wymienia kandydata, a ten nowy kandydat nie ma pełni praw wyborczych. Wydaje się więc, że zbadanie, czy kandydat ma pełnię praw wyborczych powinno następować przy rejestracji komitetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzCzaplicki">W świetle rozpatrywanych przepisów Państwowa Komisja Wyborcza powinna badać osobę kandydata pod względem zgodności danych zawartych w zgłoszeniu komitetu. Konieczne jest wówczas podanie m.in. wieku, udokumentowanego wykształcenia, wykonywanego zawodu. Należy dodać, że tego rodzaju częściowy tryb postępowania powoduje trudności w uchwyceniu momentu, w którym należy dokonać określone czynności.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#KazimierzCzaplicki">Przykładem problemu może być kwestia, czy wadą zgłoszenia komitetu do rejestru może być informacja o wykształceniu kandydata. Państwowa Komisja Wyborcza przyjmując tego typu informację, przyjmuje je z dobrą wiarą. Chodzi bowiem tylko o komitet wyborczy, gdyż w tym etapie procedury jeszcze nie ma mowy o kandydacie.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#KazimierzCzaplicki">Kandydat jest rejestrowany dopiero w momencie zebrania co najmniej 100 tys. podpisów. Wówczas Państwowa Komisja Wyborcza musi zbadać, czy osoba zgłoszonego kandydata spełnia wymogi ustawowe. Nie ma uzasadnienia, aby robić to wcześniej, gdyż wcześniej może wcale nie dojść do zgłoszenia kandydata i zarejestrowania, gdyż nie zostanie zebranych co najmniej 100 tys. podpisów.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#KazimierzCzaplicki">Inaczej mówiąc, nie ma potrzeby uruchamiania całej procedury badawczej, gdyż nie ma osoby, która w świetle przepisów ustawy może być uważana za osobę ubiegającą się o zarejestrowanie jako kandydat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę jednak bronić brzmienia zmiany 38. Nie ma bowiem problemu czasu. Przepisy te trzeba bowiem czytać mając na uwadze tekst ustawy o wyborze Prezydenta RP. Chodzi zwłaszcza o art. 42 ust. 1, który stanowi, że Państwowa Komisja Wyborcza zarejestruje kandydata na prezydenta, jeżeli zostaną spełnione określone warunki. Tak więc Państwowa Komisja Wyborcza może zbadać prawdziwość zgłoszonych danych jeszcze przed złożeniem 100 tys. podpisów. Po złożeniu 100 tys. podpisów nastąpi rejestracja. Przedłożone brzmienie jest więc prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzCzaplicki">To, co powiedział poseł Eugeniusz Kłopotek pokrywa się z tym, o czym ja mówiłem wcześniej. Państwowa Komisja Wyborcza bada prawidłowość zgłoszenia kandydata pod względem spełnienia wymogów ustawowych, w momencie gdy otrzymuje zgłoszenie kandydata do zarejestrowania. Nie roni tego na etapie zgłaszania komitetu, gdyż na tym etapie obowiązkiem Państwowej Komisji Wyborczej jest niezwłoczne przekazanie oświadczenia lustracyjnego do sądu lustracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EugeniuszKłopotek">Kilka kwestii Państwowa Komisja Wyborcza musi jednak zbadać wcześniej. Chodzi o dane potrzebne do zarejestrowania komitetu. Natomiast badanie danych dotyczących kandydata rozpoczyna się tak naprawdę wówczas, gdy jest już kandydat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MirosławCzech">Myślę, że nie ma sprzeczności między tym, co mówił poseł Eugeniusz Kłopotek i minister Kazimierz Czaplicki. Nie ma również sprzeczności między ich wypowiedziami a zmianą 38.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany 38? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 38? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmiany 38 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 39, dotyczącej art. 43 i przewidującej, że:</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#MirosławCzech">a) w ust. 1 zdanie pierwsze otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#MirosławCzech">„Po upływie terminu, o którym mowa w art. 40 ust. 3, Państwowa Komisja Wyborcza sporządza listę kandydatów, na której w kolejności alfabetycznej nazwisk umieszcza następujące dane: nazwisko, imiona, wiek oraz wskazane w zgłoszeniu udokumentowane wykształcenie, wykonywany zawód, miejsce (zakład) pracy i miejsce zamieszkania zarejestrowanych kandydatów”,</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#MirosławCzech">b) ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#MirosławCzech">„2. Na wniosek pełnomocnika na liście kandydatów umieszcza się oznaczenie przynależności kandydata do partii politycznej”.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#MirosławCzech">Zwracam uwagę na nowe elementy w proponowanym brzmieniu zdania pierwszego w ust. 1. Chodzi m.in. o udokumentowane wykształcenie, wykonywany zawód, miejsce (zakład) pracy oraz miejsce zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławGebethner">Chodzi o dane, które są następnie umieszczane w obwieszczeniu. Nasuwa się więc pytanie, czy podawanie miejsca zamieszkania i miejsca pracy jest potrzebne i czy jest zgodne z ustawą o ochronie danych osobowych. Nie budzi wątpliwości, że dane wymienione w art. 43 ust. 1 powinny być zawarte w zgłoszeniu kandydata. Jest natomiast pytanie, czy muszą one być zawarte w obwieszczeniu. Uważam, że art. 43 ust. 1 powinien kończyć się wyrazem „wykształcenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę przypomnieć, że dane, o których mowa w art. 43 ust. 1 zostały już przyjęte w art. 40a ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#EugeniuszKłopotek">Należy więc odpowiedzieć na pytanie, czy w art. 43 ust. 1 mają być powtórzone dane z art. 40a ust. 4, czy też mogą to być dane o węższym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jeżeli w zgłoszeniu kandydatury, kandydat ma oświadczyć co do swojego wykształcenia, zawodu i miejsca pracy, a następnie informacje te mają nie być podane do publicznej wiadomości, to po co podawać je w zgłoszeniu. Dane te nie są bowiem warunkami kandydowania na prezydenta. Uważam więc, że konieczna jest konsekwencja, czyli albo pewne informacje o kandydacie są podawane do wiadomości publicznej, albo nie. Ponadto chcę dodać, że miejsce zamieszkania, to tylko miejscowość, a nie adres. W rozumieniu przepisów o ewidencji ludności adres to nazwa miejscowości, ulica, numer domu oraz numer mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany 39? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 39? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmiany 39 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zmiana 40 dotyczy art. 45 i przewiduje, że:</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#EugeniuszKłopotek">a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#EugeniuszKłopotek">„1. Pełnomocnikowi przysługuje prawo zgłoszenia po jednym mężu zaufania do okręgowych komisji wyborczych oraz obwodowych komisji wyborczych. Funkcję męża zaufania przy Państwowej Komisji Wyborczej pełni pełnomocnik lub osoba przez niego upoważniona”,</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#EugeniuszKłopotek">b) ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#EugeniuszKłopotek">„2. Upoważnienia mężom zaufania wystawiają pełnomocnicy lub upoważnione przez nich osoby, według wzoru ustalonego przez Państwową Komisję Wyborczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 40? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 40? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmiany 40 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 41 przewidującej, iż w art. 46 wyraz „wojewódzkimi” zastępuje się wyrazem „okręgowymi”. Jest to oczywista zmiana legislacyjna, którą należy uznać za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zmiana 42 dotyczy art. 47 i przewiduje, że:</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#EugeniuszKłopotek">a) ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#EugeniuszKłopotek">„2. Na karcie do głosowania drukuje się odcisk pieczęci Państwowej Komisji Wyborczej oraz oznacza miejsce na umieszczenie pieczęci obwodowej komisji wyborczej”,</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#EugeniuszKłopotek">b) w ust. 4 dodaje się zdanie drugie w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#EugeniuszKłopotek">„Wielkość i rodzaj czcionek powinny być jednakowe dla nazwisk wszystkich kandydatów i oznaczeń umieszczonych na karcie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 42? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 42? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmiany 42 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zmiana 43 przewiduje dodanie art. 47a w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#EugeniuszKłopotek">„Art. 47a. Jeżeli po wydrukowaniu kart do głosowania Państwowa Komisja Wyborcza skreśli z listy kandydatów nazwisko kandydata z przyczyn, o których mowa w art. 44, nazwisko tego kandydata pozostawia się na wydrukowanych kartach do głosowania. Informację o skreśleniu oraz o warunkach decydujących o ważności głosu oddanego na takiej karcie podaje się do publicznej wiadomości w formie obwieszczenia i zapewnia jego rozplakatowanie w lokalach wyborczych w dniu wyborów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MirosławCzech">Widać, że treść zmiany 43 wyczerpuje przypadek, o którym mówiliśmy wcześniej. Obiekcje, które zostały wówczas zgłoszone zostały uwzględnione przez podkomisję. Oznacza to też odniesienie do kwestii przypadku lustracyjnego. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany 43? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 43? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmiany 43 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do zmiany 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zmiana 44 przewiduje nadanie art. 48 następującego brzmienia:</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#EugeniuszKłopotek">„Art. 48. Sposób sporządzania i przekazania kart do głosowania dla obwodów głosowania utworzonych na polskich statkach morskich oraz za granicą ustala Państwowa Komisja Wyborcza po porozumieniu odpowiednio z ministrem właściwym do spraw gospodarki morskiej oraz ministrem właściwym do spraw zagranicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 44? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 44? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmiany 44 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zmiana 45 dotyczy art. 49 i przewiduje, że:</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#EugeniuszKłopotek">a) dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#EugeniuszKłopotek">b) dodaje się ust. 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#EugeniuszKłopotek">„2. Głosowanie w obwodach głosowania za granicą odbywa się między godziną 6.00 a 20.00 czasu miejscowego. Jeżeli głosowanie miałoby być zakończone w dniu następnym po dniu głosowania w kraju, głosowanie przeprowadza się w dniu poprzedzającym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 45? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 45? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmiany 45 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zmiana 46 przewiduje skreślenie art. 50 ust. 2. Przypomnę, że przepis ten stanowi, iż wyborca ujęty w spisie, a nie posiadający dokumentu potwierdzającego jego tożsamość, może się powołać na świadectwo dwóch wiarygodnych osób znanych członkom Komisji. Decyzja komisji w sprawie stwierdzenia tożsamości jest ostateczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MirosławCzech">Jest to dostosowanie ustawy o wyborze Prezydenta RP do ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, gdzie przyjęto tego rodzaju rozwiązanie. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany 46? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 46? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmiany 46 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zmiana 47 dotyczy art. 51 i przewiduje, że:</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#EugeniuszKłopotek">a) w ust. 1 po wyrazach „otrzymuje od komisji kartę do głosowania” dodaje się wyrazy „opatrzoną jej pieczęcią”,</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#EugeniuszKłopotek">b) dodaje się ust. 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#EugeniuszKłopotek">„1a. Wyborca potwierdza otrzymanie karty do głosowania własnym podpisem w rubryce spisu na to przeznaczonej”.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#EugeniuszKłopotek">Tak więc chodzi przede wszystkim o wprowadzenie zasady potwierdzania własnym podpisem otrzymania karty wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 47? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 47? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 47 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zmiana 48 przewiduje, że w art. 52 wyrazy: „z prawej strony” zastępuje się wyrazami „w kratce z lewej strony”. Chodzi oczywiście o miejsce stawiania znaku „X”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 48? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 48? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmiany 48 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zmiana 49 dotyczy art. 57 i przewiduje, że:</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#EugeniuszKłopotek">a) w ust. 1 wyrazy „jego zastępca lub sekretarz” zastępuje się wyrazami „lub jego zastępca”,</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#EugeniuszKłopotek">b) w ust. 2 wyrazy „o których mowa w art. 41 ust. 1 pkt 2” zastępuje się wyrazami „zgodnie z art. 45 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#EugeniuszKłopotek">Przestała więc istnieć funkcja sekretarza obwodowej komisji wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 49? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 49? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmiany 49 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zmiana 50 ma charakter redakcyjny i polega na zastąpieniu w art. 58 ust. 3 wyrazu „najbliższego” wyrazami „właściwego terytorialnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 50? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 50? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmiany 50 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zgodnie ze zmianą 51 art. 59 otrzymuje brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#EugeniuszKłopotek">„Art. 59. 1. Głosowania przerywać nie wolno. Gdyby wskutek nadzwyczajnych wydarzeń głosowanie było przejściowo uniemożliwione, obwodowa komisja wyborcza może zarządzić jego przerwanie, przedłużenie albo odroczenie do dnia następnego. Uchwała w tej sprawie powinna być natychmiast podana do publicznej wiadomości, przekazana okręgowej komisji wyborczej, wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) oraz przesłana za pośrednictwem okręgowej komisji Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#EugeniuszKłopotek">2. W razie przerwania lub odroczenia głosowania, komisja zapieczętowuje otwór urny wyborczej i oddaje urnę wraz ze spisem wyborców na przechowanie przewodniczącemu komisji. Pieczęć komisji oddaje się w takim przypadku na przechowanie zastępcy przewodniczącego lub innemu członkowi komisji. Komisja ustala również liczbę kart nie wykorzystanych, umieszcza je w opieczętowanym pakiecie i oddaje na przechowanie przewodniczącemu Komisji. Przed ponownym podjęciem głosowania komisja stwierdza protokolarnie, czy pieczęcie na urnie i pakiecie z kartami są nie naruszone”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 51? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 51? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmiany 51 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 52, polegającej na zastąpieniu 2 art. 60 wyrazu „wojewódzkie” wyrazem „okręgowe”. Jako zmianę oczywistą uznaję za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zmiana 53 przewiduje dodanie art. 60a w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#EugeniuszKłopotek">„Art. 60a. 1. W lokalu wyborczym umieszcza się tylko urzędowe obwieszczenia wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#EugeniuszKłopotek">2. W lokalu wyborczym oraz w miejscu zapewniającym tajność głosowania umieszcza się zwięzłą informację Państwowej Komisji Wyborczej o sposobie głosowania w wyborach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 53? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 53? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmiany 53 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zgodnie ze zmianą 54 w art. 62 wprowadza się następujące modyfikacje:</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#EugeniuszKłopotek">a) w ust. 1:</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#EugeniuszKłopotek">— zdanie wstępne otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#EugeniuszKłopotek">„Niezwłocznie po zakończeniu głosowania obwodowa komisja wyborcza zabezpiecza niewykorzystane karty do głosowania, otwiera urnę wyborczą, po czym ustala”,</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#EugeniuszKłopotek">— w pkt. 2 wyrazy „którzy wzięli udział w głosowaniu” zastępuje się wyrazami „którym wydano karty do głosowania”,</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#EugeniuszKłopotek">— dodaje się pkt 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#EugeniuszKłopotek">„2a) liczbę oddanych głosów czyli kart włożonych do urny przez wyborców”,</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#EugeniuszKłopotek">b) dodaje się ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#EugeniuszKłopotek">„3. Przy ustalaniu wyników głosowania i sporządzania protokołu mają prawo być obecni mężowie zaufania, którzy mogą wnieść do protokołu uwagi z wymienieniem konkretnych zarzutów”.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#EugeniuszKłopotek">Chodzi przede wszystkim o doprecyzowanie przepisów związanych z ustalaniem wyników głosowania w obwodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 54? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 54? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmiany 54 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EugeniuszKłopotek">W myśl zmiany 55 w art. 62 ust. 1 pkt 1 skreśla się przecinek i dodaje wyrazy „lub nie opatrzone pieczęcią obwodowej komisji wyborczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 55? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 55? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmiany 55 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zgodnie ze zmianą 56 w art. 64 ust. 2 wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#EugeniuszKłopotek">a) w pkt. 3 wyrazy „wyborców którzy pobrali karty” zastępuje się wyrazami „wydanych kart”,</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#EugeniuszKłopotek">b) w pkt. 5 wyraz „poczynione” zastępuje się wyrazem „wniesione”.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#EugeniuszKłopotek">Jest to konsekwencja wcześniejszych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 56? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 56? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmiany 56 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 57, zgodnie z którą w art. 65 ust. 1 wyraz „wojewódzkiej” zastępuje się wyrazem „okręgowej”. Jako oczywista jest uznana za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zmiana 58 dotycząca art. 66 przewiduje, że:</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#EugeniuszKłopotek">a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#EugeniuszKłopotek">„1. Okręgowa komisja wyborcza po otrzymaniu protokołów ze wszystkich obwodów głosowania ustala niezwłocznie zbiorcze wyniki głosowania i sporządza w 2 egzemplarzach protokół. Protokół, wraz z protokołami obwodowych komisji wyborczych, w zapieczętowanej kopercie przesyła się niezwłocznie Państwowej Komisji Wyborczej. Przepisy art. 61 ust. 1 i 3, art. 63 ust. 2 i 3, art. 64 i art. 65 ust. 2 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#EugeniuszKłopotek">b) skreśla się ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#EugeniuszKłopotek">c) w ust. 3 wyraz „wojewódzkich” zastępuje się wyrazem „okręgowych”,</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#EugeniuszKłopotek">d) dodaje się ust. 3a i 3b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#EugeniuszKłopotek">„3a. Zasady i tryb przekazywania właściwej okręgowej komisji wyborczej wyników głosowania z obwodów głosowania utworzonych za granicą oraz na polskich statkach morskich ustala Państwowa Komisja Wyborcza, po zasięgnięciu opinii odpowiednio ministra właściwego do spraw zagranicznych i ministra właściwego do spraw gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#EugeniuszKłopotek">3b. Jeżeli właściwa okręgowa komisja wyborcza nie uzyska wyników głosowania w obwodach głosowania za granicą oraz na polskich statkach morskich w ciągu 24 godzin od zakończenia głosowania, o którym mowa w art. 49 ust. 1, głosowanie w tych obwodach uważa się za niebyłe. Fakt ten odnotowuje się w protokole wyników głosowania, z wymienieniem obwodów głosowania oraz ewentualnych przyczyn nie uzyskania z tych obwodów wyników głosowania”,</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#EugeniuszKłopotek">e) ust. 4 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#EugeniuszKłopotek">„4. Drugie egzemplarze protokołów wraz ze wszystkimi dokumentami z przeprowadzonego głosowania przewodniczący obwodowych i odpowiednio okręgowych komisji wyborczych przekazują wójtom (burmistrzom, prezydentom miast) oraz kierownikom właściwych jednostek Krajowego Biura Wyborczego”.</u>
          <u xml:id="u-87.10" who="#EugeniuszKłopotek">f) skreśla się ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-87.11" who="#EugeniuszKłopotek">Mimo rozległości zmian w art. 66 podczas prac podkomisji nie budziły one wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 58? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 58? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmiany 58 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zmiana 59 polega na dodaniu art. 66a i art. 66b w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#EugeniuszKłopotek">„Art. 66a. Państwowa Komisja Wyborcza określa zasady i sposób wykorzystania elektronicznego systemu przesyłania i przetwarzania danych o wynikach głosowania i wynikach wyborów.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#EugeniuszKłopotek">Art. 66b. Minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego na wniosek Państwowej Komisji Wyborczej, złożony po porozumieniu z Naczelnym Dyrektorem Archiwów Państwowych, określa, w drodze rozporządzenia, sposób przekazywania, przechowywania i udostępniania dokumentów z wyborów”.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#EugeniuszKłopotek">Zmiana 59 również nie wzbudziła kontrowersji w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 59? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 59? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmiany 59 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zmiana 60 polega na dodaniu art. 66c i art. 66d w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#EugeniuszKłopotek">„Art. 66c. 1. Po otrzymaniu protokołów, o których mowa w art. 66 ust. 1, Państwowa Komisja Wyborcza dokonuje sprawdzenia prawidłowości ustalania przez okręgową komisję wyborczą zbiorczych wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#EugeniuszKłopotek">2. W razie stwierdzenia nieprawidłowości w ustalaniu zbiorczych wyników głosowania, Państwowa Komisja Wyborcza zarządza ponowne ustalenie tych wyników. Przepisy art. 66–66b stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#EugeniuszKłopotek">Art. 66d. Państwowa Komisja Wyborcza podaje do publicznej wiadomości zbiorcze wyniki głosowania, o których mowa w art. 66c ust. 1, ustalone przez okręgową komisję wyborczą”.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#EugeniuszKłopotek">Kwestie uregulowane w zmianie 60 również nie wywołały rozbieżności w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 60? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 60? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmiany 60 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zmiana 61 przewiduje nadanie art. 67 następującego brzmienia:</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#EugeniuszKłopotek">„Art. 67. Niezwłocznie po otrzymaniu i sprawdzeniu protokołów od wszystkich okręgowych komisji wyborczych Państwowa Komisja Wyborcza ustala wyniki głosowania na kandydatów na Prezydenta Rzeczypospolitej i sporządza protokół głosowania”.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#EugeniuszKłopotek">W pracach podkomisji nad zmianą 61 nie było rozbieżności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 61? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 61? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmiany 61 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 62, która ma charakter typowo legislacyjny i przewiduje, że w art. 69 ust. 2 po wyrazach „art. 8b ust. 1” dodaje się wyrazy „i ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#MirosławCzech">Rozumiem, że jest przyjęta jako oczywista. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zmiana 63 dotyczy art. 70 i przewiduje, że:</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#EugeniuszKłopotek">a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#EugeniuszKłopotek">„1. Ponowne głosowanie przeprowadza się w obwodach głosowania utworzonych dla przeprowadzenia wyborów, w trybie przewidzianym w ustawie”,</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#EugeniuszKłopotek">b) dodaje się ust. 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#EugeniuszKłopotek">„1a. Głosowanie przeprowadza się na podstawie tych samych spisów wyborców, podlegających aktualizacji. Szczegółowe zasady aktualizacji spisów określają rozporządzenia, o których mowa w art. 29, art. 35 ust. 3 i art. 36 ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#EugeniuszKłopotek">Istotą zmiany 63 jest przyjęcie zasady, że druga tura odbywa się w tych samych obwodach co pierwsza tura. Chodzi bowiem o to, aby w drugiej turze szanse były takie same, a obowiązująca ustawa nie zapewnia tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 63? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 63? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmiany 63 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zgodnie ze zmianą 64 w art. 75 wprowadza się zmiany następujące:</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#EugeniuszKłopotek">a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#EugeniuszKłopotek">„1. Sąd Najwyższy rozpatruje protest w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym, stosując odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego i wydaje opinię w formie postanowienia w sprawie protestu”,</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#EugeniuszKłopotek">b) dodaje się ust. 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#EugeniuszKłopotek">„2a. Opinia powinna zawierać ustalenia co do zasadności zarzutów protestu, a w razie potwierdzenia zasadności zarzutów — ocenę, czy przestępstwo przeciwko wyborom lub naruszeniu przepisów niniejszej ustawy mogło mieć wpływ, bądź miało wpływ na wynik wyborów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 64? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 64? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmiany 64 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 65, zgodnie z którą w art. 76a ust. 2 wyraz „zarządzenie” zastępuje się wyrazem „Postanowienie”. Jest to oczywiście zmiana legislacyjna, którą należy uznać za przyjętą. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zgodnie z treścią zmiany 66 w rozdziale 11 dodaje się art. 76b i art. 76c w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#EugeniuszKłopotek">„Art. 76b. Kampania wyborcza rozpoczyna się z dniem ogłoszenia postanowienia Marszałka Sejmu o wyborach i ulega zakończeniu na 24 godziny przed dniem głosowania.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#EugeniuszKłopotek">Art. 76c. Na 24 godziny przed dniem głosowania aż do zakończenia głosowania zabrania się podawania do wiadomości publicznej wyników przedwyborczych badań (sondaży) opinii publicznej dotyczących przewidywanych zachowań wyborczych i wyniku wyborów, a także wyników sondaży wyborczych przeprowadzonych w dniu głosowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 66?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TomaszKarwowski">Termin zawarty w art. 76c proponuję wydłużyć do 5 dni. Jest to pierwszy wniosek.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#TomaszKarwowski">Wniosek drugi - ewentualne złamanie art. 76c nie jest zagrożone żadną karą. Uważam, że powinna być jakaś kara.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TomaszŻukowski">Zgadzam się, że dobrze byłoby znaleźć jakąś formę egzekwowania zakazu, o którym mowa w art. 76c. Ponadto chcę jednak przypomnieć, że podczas prac podkomisji prezentowana była ekspertyza prof. Piotra Winczorka, z której wynikało, że ograniczenia tego typu jakie zawiera art. 76c mogą być uznane za sprzeczne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#TomaszŻukowski">Odbyła się więc dyskusja, czy powinno się wprowadzać jakiekolwiek ograniczenia. Podkomisja ostatecznie przyjęła termin 24 godziny kierując się zdrowym rozsądkiem. Przeważał pogląd, że dłuższy zakaz mógłby wkraczać w sferę, o której prof. Piotr Winczorek pisał w swojej ekspertyzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o podniesioną przez posła Tomasza Karwowskiego kwestię odpowiedzialności karnej, to proponuję, aby nie zajmować się teraz tą kwestią, gdyż projekt wniesiony przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych przewiduje odrębny rozdział zawierający przepisy karne, traktowane jako sankcje karne za naruszenie niektórych przepisów zawartych w projekcie. Tak więc gdy Komisja dokona scalenia obu projektów, konieczna będzie dyskusja nad sankcjami karnymi. Wówczas będzie dobra okazja, aby powrócić do wniosku posła Tomasza Karwowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MirosławCzech">W kontekście wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego apeluję do posła Tomasza Karwowskiego o wycofanie swoich propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TomaszKarwowski">Jestem gotów wycofać wniosek dotyczący wprowadzenia sankcji karnych.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#TomaszKarwowski">Podtrzymuję natomiast wniosek dotyczący wydłużenia terminu z 24 godzin do 5 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MirosławCzech">Wobec podtrzymania wniosku przez posła Tomasza Karwowskiego przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za utrzymaniem brzmienia art. 76c zaproponowanego przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MirosławCzech">W głosowaniu wniosek uzyskał poparcie 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#MirosławCzech">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem terminu 5 dni w art. 76c. Wniosek uzyskał poparcie 1 posła i 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie art. 76c w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany 66? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 66? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmiany 66 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zmiana 67 dotyczy art. 77 ust. 1 i przewiduje zastąpienie liczby „36” liczbą „24”. Chodzi o liczbę godzin przed dniem głosowania, kiedy to nie można prowadzić kampanii wyborczej. Jest to propozycja zawierająca termin analogiczny jak w przypadku zakazu publikowania sondaży roboczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 67? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 67? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmiany 67 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zmiana 68 dotyczy art. 78 ust. 1 i przewiduje, że wyrazy „w sposób zakłócający” zastępuje się wyrazami „lub instytucji publicznych w sposób i formach zakłócających”.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#EugeniuszKłopotek">Obowiązująca ustawa o wyborze Prezydenta RP stanowi o zakazie prowadzenia kampanii wyborczej na terenie zakładów pracy. Intencją zmiany jest rozszerzenie tego zakazu również na instytucje publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 68?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławGebethner">Do zlecenia obejmującego wyjaśnienie pojęć ogólnych proponuję włączenie pojęcia „instytucja publiczna”. Tak więc w grę wchodzą następujące pojęcia: urząd, miejsce pracy, jednostka organizacyjna, instytucja publiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany 68? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 68? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmiany 68 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 69, która przewiduje, że w art. 80 w ust. 2 wyraz „wojewódzkiej” zastępuje się wyrazem „okręgowej”, a w ust. 3 wyrazy „sądu wojewódzkiego” zastępuje się wyrazami „sądu okręgowego”. Są to zmiany oczywiste, które należy uznać za przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#MirosławCzech">Równie oczywista jest zmiana 70 przewidujące, że w art. 81 ust. 2 wyrazy „sądu wojewódzkiego” zastępuje się wyrazami „sądu okręgowego”. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zmiana 71 przewiduje nadanie art. 83 następującego brzmienia:</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#EugeniuszKłopotek">„Art. 83. 1. W okresie od 14 dnia przed dniem głosowania do dnia zakończenia kampanii wyborczej „Telewizja Polska — Spółka Akcyjna” i „Polskie Radio — Spółka Akcyjna”, zwanej dalej „Telewizją Polską” i „Polskim Radiem”, rozpowszechniają nieodpłatnie przygotowane przez komitety wyborcze audycje wyborcze, zgodnie z przepisami ustawy.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#EugeniuszKłopotek">2. Nieodpłatne audycje wyborcze rozpowszechniane są wyłącznie w programach ogólnokrajowych, w tym TV Polonia, a ich łączny czas wynosi 20 godzin w Telewizji Polskiej i 30 godzin w Polskim Radio.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#EugeniuszKłopotek">3. Przez pojęcie rozpowszechniania nieodpłatnych audycji wyborczych rozumie się zarówno rejestrację i emisję wystąpień przedstawicieli komitetów wyborczych bądź kandydatów na Prezydenta Rzeczypospolitej, jak i rejestrację oraz emisję audycji wyborczych przygotowanych przez komitety wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#EugeniuszKłopotek">4. Zarządy spółek, o których mowa w ust. 1, po zasięgnięciu opinii właściwej rady programowej, ustalają:</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#EugeniuszKłopotek">1) czas przeznaczony na rozpowszechnianie nieodpłatnie audycji wyborczych w każdym z programów ogólnokrajowych,</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#EugeniuszKłopotek">2) ramowy podział czasu, o którym mowa w ust. 2, w okresie od 14 dnia przed dniem głosowania do dnia zakończenia kampanii wyborczej,</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#EugeniuszKłopotek">5. Kolejność rozpowszechniania w każdym dniu audycji wyborczych ustalają kierujący redakcjami właściwych ogólnokrajowych programów telewizyjnych, w tym TV Polonia, oraz radiowych w drodze losowania przeprowadzonego w obecności pełnomocników komitetów wyborczych, najpóźniej w 18 dniu przed dniem głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#EugeniuszKłopotek">6. Czas antenowy przysługujący jednemu komitetowi wyborczemu nie może być odstępowany innemu komitetowi wyborczemu.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#EugeniuszKłopotek">7. Na ustalenia dotyczące podziału czasu antenowego komitetom wyborczym przysługuje skarga do Państwowej Komisji Wyborczej. Skargę wnosi się w terminie 24 godzin od dokonania ustalenia. Państwowa Komisja Wyborcza rozpatruje sprawę niezwłocznie i wydaje postanowienie. Na postanowienie Państwowej Komisji Wyborczej nie przysługuje środek zaskarżenia”.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#EugeniuszKłopotek">Zmiana 71 musi być jednak rozpatrywana łącznie ze zmianą 72, która przewiduje dodanie art. 83a-83d w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#EugeniuszKłopotek">„Art. 83a. W wypadku zarządzenia ponownego głosowania, o którym mowa w art. 8b, w okresie od 8 dnia przed dniem głosowania do dnia zakończenia kampanii wyborczej przed dniem ponownego głosowania „Telewizja Polska” i „Polskie Radio” rozpowszechniają nieodpłatnie audycje wyborcze przygotowywane przez komitety wyborcze obu kandydatów, z tym że łączny czas wynosi 4 godziny w Telewizji Polskiej i 6 godzin w Polskim Radio. Przepisy art. 83 ust. 3 i 4 stosuje się odpowiednio, z tym że losowanie kolejności rozpowszechniania w każdym dniu audycji wyborczych przeprowadza się w 9 dniu przed dniem ponownego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#EugeniuszKłopotek">Art. 83b. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji po porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą określi, w drodze rozporządzenia, tryb postępowania w sprawach podziału czasu nieodpłatnego rozpowszechniania audycji wyborczych, sposób przygotowania i emisji tych audycji oraz sposób upowszechniania informacji o terminach emisji audycji wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-113.13" who="#EugeniuszKłopotek">Art. 83c. 1. Telewizja Polska i Polskie Radio zapewniają Państwowej Komisji Wyborczej w okresie od zarządzenia wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej możliwość nieodpłatnego przedstawiania w programach ogólnokrajowych telewizyjnych i radiowych informacji, wyjaśnień i komunikatów związanych z zarządzonymi wyborami i obowiązującymi przepisami prawa wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-113.14" who="#EugeniuszKłopotek">2. Tryb postępowania w sprawach, o których mowa w ust. 1, określi w drodze rozporządzenia, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji po porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą i zarządami Telewizji Polskiej i Polskiego Radia.</u>
          <u xml:id="u-113.15" who="#EugeniuszKłopotek">Art. 83d. Rozpowszechnianie w telewizji publicznej i radiu publicznym płatnych audycji, komunikatów, apeli i haseł wyborczych jest zakazane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 71 lub zmiany 72?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrzysztofJanik">Mam zastrzeżenie do art. 83 ust. 3, a szczególnie do formuły mówiącej o rejestracji i emisji wystąpień oraz audycji wyborczych. Jeżeli bowiem komitet wyborczy wpadnie na pomysł, aby pokazać swojego kandydata w Paryżu, to oznacza to, że telewizja musi to uczynić, czyli musi zarejestrować i wyemitować pobyt kandydata w Paryżu. Tak więc bliższego wyjaśnienia wymaga właśnie pojęcie rejestracji. Ponadto uważam, że w ust. 4 należy zdefiniować datę, a więc kiedy zarządy spółek mają ustalić ramowy podział czasu. Uważam, że powinno to być co najmniej 2 tygodnie przed czasem emisji.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#KrzysztofJanik">Uważam również, że należy wyjaśnić zawartą w ust. 5 formułę „kierujący redakcjami”. Według mojej wiedzy nie ma takiego stanowiska ani w Telewizji Polskiej, ani w Polskim Radio. Wydaje się, że należy użyć nazwy stanowiska, które realnie występuje. Zwracam również uwagę, że w art. 83 pojawia się TV Polonia. Jestem temu przeciwny, gdyż oznacza to możliwość rozciągnięcia dyskutowanych przepisów na V program Polskiego Radia. Słuchalność tego programu jest na poziomie ujemnym, gdyż oprócz autorów i redakcji mało kto słucha tego programu. Koszt emisji tego programu jest bardzo niski. Nie można więc wykluczyć, że zarząd podejmuje decyzję o tym, że audycje wyborcze będą emitowane właśnie w programie V. Podobnie można postąpić w telewizji.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#KrzysztofJanik">Koszt dotarcia do jednego wyborcy w TV Polonia jest bardzo wysoki, a jego efektywność z punktu widzenia kampanii wyborczej jest bardzo niewielka. Świadczy o tym stosunkowo niewielka liczba wyborców biorących udział w głosowaniu za granicą. Tymczasem koszty przygotowania wyborów za granicą są znaczne.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#KrzysztofJanik">Tak więc opowiadam się za skreśleniem TV Polonia, gdyż tak naprawdę, to nie ma takiej instytucji. Jest to po prostu kolejny program Telewizji Polskiej, noszącej nazwę TV Polonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AleksandraJakubowska">Uważam, że należy rozważyć, czy w art. 83 ust. 2 nie powinny zostać wymienione wprost te programy telewizyjne i radiowe, które powinny emitować audycje wyborcze. Należy bowiem pamiętać, że Polskie Radio ma 4 programy, z tym że 2 programy mają jedną antenę, z której korzystają po 12 godzin. Może więc pojawić się taki pomysł, aby czas komercyjny w programie I i III wykorzystać w innych celach, ale nie na kampanię wyborczą. Tak więc proponuję rozważenie, czy w art. 83 ust. 2 nie należy wymienić wprost dwa programy Telewizji Polskiej oraz 2 lub 3 programy Polskiego Radia. Wówczas będzie pełna jasność. Mimo tego obawiam się, że czas, o którym mowa w ust. 4, może okazać się czasem o małej oglądalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MirosławCzech">Chcę odnieść się do wypowiedzi posła Krzysztofa Janika. Wraz z posłanką Aleksandrą Jakubowską jesteśmy członkami rady programowej Polskiego Radia. W związku z tym chcą powiedzieć, że program V Polskiego Radia adresowany do słuchaczy poza granicami Polski ma dobrą słuchalność i jest ważnym instrumentem polityki państwa. Ponadto chcę dodać, że TV Polonia to nazwa programu na tej samej zasadzie, jak nazwa innych programów ogólnopolskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrzysztofJanik">TV Polonia nie jest w praktyce odbieralna w Polsce poza systemem przekazu satelitarnego i kablowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MirosławCzech">Nie jest tak, gdyż nie mam anteny satelitarnej i nie korzystam z sieci kablowej, a korzystam tylko z anteny zbiorczej i mogę oglądać TV Polonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KazimierzCzaplicki">Mogę powiedzieć tylko tyle, że z ustawy o radiofonii i telewizji wynika wyraźnie, że telewizja publiczna obejmuje tworzenie i rozpowszechnianie ogólnokrajowych programów I, II i TV Polonia oraz regionalnych programów telewizyjnych. Co prawda, program TV Polonia jest rozpowszechniany w sposób satelitarny, jest to jednak program ogólnokrajowy. Takie stanowisko znalazło również wyraz w pracach podkomisji i przedłożonych propozycjach.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#KazimierzCzaplicki">Jeżeli chodzi o zasięg oddziaływania TV Polonia, to trzeba wziąć pod uwagę to, że wybory odbywają się również poza granicami. Wyborcy będący poza granicami mogą poznać kandydatów i programy właśnie za pośrednictwem TV Polonia.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#KazimierzCzaplicki">Jeżeli natomiast chodzi o Polskie Radio, to w grę wchodzi program I, II, III i IV. Wynika to z przepisów ustawy o radiofonii i telewizji. Nie ma więc potrzeby wymieniania tych programów. Ponadto odnosząc się do art. 83 ust. 3 chcę zwrócić uwagę, że są to przepisy przeniesione z ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Nie chcę szerzej zabierać głosu w obecności osób niemal zawodowo zajmujących się mediami. Chcę jednak zwrócić uwagę na to, że są problemy z rozumieniem pojęcia „nieodpłatne rozpowszechnianie”. Przyjąć należy, że nieodpłatne rozpowszechnianie to rejestracja i emisja wystąpień przedstawicieli komitetów wyborczych. Oznacza to obowiązek udostępnienia studia. Chodzi także o rejestrację i emisję audycji wyborczych, przygotowanych przez komitety wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrzysztofJanik">Co to znaczy rejestracja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KazimierzCzaplicki">Oznacza to, że Telewizja Polska - tak było to dotychczas - może udostępnić swój sprzęt wraz z wozem transmisyjnym do nagrania audycji, ale na zasadach określonych przez Telewizję Polską, czyli odpłatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrzysztofJanik">W dalszym ciągu nie podoba mi się sformułowanie mówiące o rejestracji. Co to znaczy rejestracja audycji wyborczej przygotowanej przez komitet wyborczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AleksandraJakubowska">Rejestracja oznacza przegranie z VHS na inny system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MirosławCzech">Zgadzam się z posłanką Aleksandrą Jakubowską, że rejestracja to może być nawet przegranie z VHS na inny system, który jest stosowany w Telewizji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławGebethner">Chcę zwrócić uwagę, że dyskutowane przepisy zostały wprowadzone dlatego, że obowiązująca ustawa o wyborze Prezydenta RP ma tylko ogólną delegację - nawet bez określenia formy aktu - dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#StanisławGebethner">W związku z wymogami nowej konstytucji oraz biorąc pod uwagę to, że w ich ordynacjach jest to materia ustawowa, zostały zaproponowane przepisy zawarte w art. 83.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#StanisławGebethner">Zaproponowane przepisy są bardzo ściśle wzorowane na ordynacji wyborczej do Sejmu - stosowanej także w tym zakresie w wyborach do Senatu - z jednym wyjątkiem. Nie został bowiem wprowadzony obowiązek nadawania nieodpłatnych audycji wyborczych w programach regionalnych radiowych i telewizyjnych.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#StanisławGebethner">Art. 83 ust. 3 jest przyjęty w ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Należy dodać, że na tle rozliczeń Państwowej Komisji Wyborczej z Polskim Radiem i Telewizją Polską wystąpiły pewne napięcia, gdyż wystawione rachunki były bardzo wysokie. Ponadto trzeba podkreślić, iż przepis ten był konsultowany z Krajową Radą Radiofonii i Telewizji. Na ten temat jest również opinia. Przepis jest zgodny z tą opinią. Ponieważ TV Polonia ma status nieco niejasny, podkomisja uznała więc, że TV Polonia jest programem ogólnokrajowym, ale dość autonomicznym. Skoro jednak wybory są przeprowadzane za granicą zdecydowano, że w ustawie należy wyraźnie zapisać, że nie jest to program ogólnokrajowy w sensie terytorialnym kraju, lecz obejmuje również TV Polonia. Taka była idea powstania dyskutowanych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#StanisławGebethner">Należy dodać, że tego rodzaju przepisów domagała się Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiesławWalendziak">TV Polonia ma już jasny status, gdyż dokonana została stosowna nowelizacja ustawy o radiofonii i telewizji. Jest to więc integralny program Telewizji Polskiej. Na mocy rozporządzenia Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji jest rozpowszechniany obligatoryjnie we wszystkich sieciach kablowych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WiesławWalendziak">Zgadzam się, że pojęcie rejestracji jest niebezpieczne. Wcześniej były rzeczywiście kłopoty z rozliczeniami. Obecnie telewizja wyceniła koszty swojego funkcjonowania i za każdą godzinę świadczonych usług wystawia rachunki.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#WiesławWalendziak">Poprzednio było tak, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji rozporządzeniami określała warunki techniczne, jakie muszą spełniać komitety wyborcze, aby możliwe było wyemitowanie określonego programu. Jednym z wymogów była np. konieczność nagrania programu na określonym rodzaju taśmy. Tak więc uważam, że pojęcie rejestracji nie jest potrzebne i jest chyba mylące. Telewizja Polska powinna zabezpieczyć emisję programu.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#WiesławWalendziak">Ponadto chcę dodać, że mam wątpliwości do ust. 4, a więc czy jest sens, aby w ustawie delegować na zarządy spółek kompetencję ustalenia przeznaczenia czasu na audycje wyborcze. Moim zdaniem, jest to zadanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Można bowiem zakładać, że jeżeli zarządy podejmą w tej kwestii suwerenną decyzję, to może się okazać, że emisje audycji wyborczych będą w nocy i o świcie.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#WiesławWalendziak">Poprzednio było więc tak, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji miała w większym stopniu kompetencję do określania pasm emisji. Zarządy miały natomiast do wykonania zadania bardziej techniczne niż merytoryczne. Przedłożone przepisy oznaczają przekazanie zarządom decyzji w sprawach merytorycznych. Ja uważam natomiast, że w kwestii ustalenia czasu przeznaczonego na rozpowszechnianie audycji wyborczych, większe kompetencje powinna mieć Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JacekRybicki">Kontynuując to, co mówił poseł Wiesław Walendziak, chcę poruszyć dwie kwestie.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JacekRybicki">Po pierwsze - nie mogę zgodzić się z tymi wypowiedziami, które kwestię rejestracji zawężały do przegrania z jednej taśmy na inną taśmę, czy kasetę. Przypomnę to, o czym mówił już poseł Wiesław Walendziak, a więc, że dotychczas warunkiem technicznym emisji było przygotowanie programu na określonym rodzaju taśmy. Istnieje jednak rzeczywiście niebezpieczeństwo rozszerzenia interpretacji pojęcia rejestracja na właściwe prowadzenie kampanii wyborczej. Uważam, że jeżeli pojęcie to ma pozostać - a rozumiem, że taka była intencja podkomisji - to pojęcie to wymaga doprecyzowania.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JacekRybicki">Doprecyzowanie to mogłoby pójść w takim kierunku, że np. rejestracja może odbywać się w studio. Tak więc bezpłatna rejestracja, to rejestracja w studio udostępnionym przez Telewizję Polską, czy Polskie Radio. Natomiast poza studiem obowiązują określone taryfikatory, czyli możliwość wykupienia usługi. Jest to oczywiście jedna z możliwości. Rozwiązaniem najbardziej prostym byłoby skreślenie pojęcia rejestracji i pozostawienie pojęcia emisji. Jednakże - jak rozumiem - byłoby to niezgodne z intencją podkomisji i dlatego należy poszukiwać innego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JacekRybicki">Inna możliwość, to swego rodzaju ucieczka od tego problemu przez zlecenie interpretacji pojęcia rejestracji Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji. Wówczas warunki rejestracji programów i ich emisji powinna określić Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji jako organ kompetentny w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#JacekRybicki">Jeżeli natomiast chodzi o ust. 4, to idąc śladem rozumowania posła Wiesława Walendziaka proponuję poprawkę o brzmieniu następującym: „Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, po zasięgnięciu opinii właściwego zarządu i rady programowej ustala...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KosmaZłotowski">Na tle ust. 3 proponuję skreślić wyrazy „rejestrację” w drugim wierszu, a pozostawić w wierszu czwartym. Oznaczałoby to, że zapewniona jest emisja programów przygotowanych przez komitety wyborcze. Jeżeli natomiast chodzi o rejestrację, to w grę wchodzi tylko to, co dzieje się w studiu telewizyjnym czy radiowym w kampanii wyborczej. Ponadto Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji powinna określić warunki rejestracji. Uważam więc, że nie można uznać, że rejestracja to przegranie z jednej taśmy, czy kasety na inną. Nawet bowiem po takim przegraniu program i tak nie nadaje się do emisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TomaszŻukowski">Zwracam uwagę na art. 83b, który upoważnia Krajową Radę Radiofonii i Telewizji do wydania rozporządzenia w określonych sprawach. Gdyby upoważnienie to poszerzyć o kilka dyskutowanych kwestii, to - być może - byłoby to rozwiązanie wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MirosławCzech">Zwrócenie uwagi na art. 83b jest trafne, ale art. 83b odnosi się do głosowania ponownego - tak mi się przynajmniej wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chyba jest jednak tak, że do wyborów ponownych odnosi się tylko art. 83a, a art. 83b, art. 83c oraz art. 84d odnoszą się do całości wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#RyszardWawryniewicz">Usytuowanie art. 83b sugeruje jednak, że jego treść odnosi się do wyborów ponownych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MirosławCzech">Teraz dostrzegam, że art. 83b odnosi się jednak do całości wyborów. Ponadto muszę jednak dodać, że nie do końca rozumiem, dlaczego nastąpiło rozdzielenie materii i art. 83 kończy się na ust. 7, a następnie rozpoczyna się zmiana 72 zawierająca art. 83a-83d. Wydaje się, że artykuły wchodzące w skład zmiany 72 powinny być dalszymi ustępami art. 83a. Wówczas zmiana 72 przestałaby istnieć. Dobrze byłoby jednak, aby wypowiedział się autor zmiany 71 i 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławGebethner">Art. 83 określa zasady podziału czasu na audycje wyborcze przed pierwszą turą głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#StanisławGebethner">Art. 83a określa zasady dysponowania czasem na audycje wyborcze przed drugą turą.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#StanisławGebethner">Art. 83b zawiera ogólną delegację dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji do uregulowania określonych spraw i dotyczy całości wyborów.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#StanisławGebethner">Natomiast art. 83c dotyczy innej kwestii. Chodzi bowiem o inny podmiot - Państwową Komisję Wyborczą. Także odrębnej kwestii dotyczy art. 84d.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#StanisławGebethner">Tak więc art. 83a można przekształcić w art. 83 ust. 8. Pozostałe artykuły tworzące zmianę 72 powinny pozostać odrębnymi artykułami wraz ze zmianą oznaczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MirosławCzech">Proszę, aby prof. Stanisław Gebethner rozważył, czy nie byłoby prościej, gdyby do art. 83 wprowadzić punkty zamiast niektórych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JacekRybicki">Nie bardzo mogę zgodzić się z wyjaśnieniami prof. Stanisława Gebethnera, zwłaszcza gdy chodzi o art. 83b. Artykuł ten w sposób oczywisty nawiązuje do rozstrzygnięć zawartych w art. 83 ust. 4. Dotyczy to także dyskutowanej kwestii sprecyzowania pojęcia rejestracji, o czym mowa w art. 83 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JacekRybicki">Art. 83b zawiera ogólną zasadą dotyczącą roli Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Uważam więc, że należy rozważyć, aby art. 83b stał się art. 83 ust. 4. Byłoby więc wówczas tak, że art. 83 ust. 1 stanowi o zasadzie generalnej. Art. 83 ust. 2, to konkretyzacja ust. 1. Art. 83 ust. 3, to interpretacja pojęcia rozpowszechniania audycji nieodpłatnych.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JacekRybicki">Natomiast ust. 4 cedowałby uprawnienia na Krajową Radę Radiofonii i Telewizji w określonym zakresie. Chodzi zwłaszcza o podział czasu.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#JacekRybicki">Ponadto w art. 83b przekształconym w art. 83 ust. 4 należałoby po wyrazach „audycji wyborczych” dodać wyrazy „zakres rejestracji i”. Będzie to oznaczać przekazania Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji uprawnienia do zinterpretowania art. 83 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#JacekRybicki">Jeżeli art. 83b stałby się art. 83 ust. 4, to konieczna byłaby szeroka modyfikacja obecnego art. 83 ust. 4, który jednak zawiera rozstrzygnięcia, które nie mieszczą się w art. 83b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WiesławWalendziak">Chciałem powiedzieć to, co już powiedział poseł Jacek Rybicki. Ponadto chcę dodać, że prawdą jest to, że wcześniej większe kompetencje miały zarządy. Należy jednak mieć to na uwadze, że presja rynku jest tak duża, iż nie można wykluczyć sytuacji, w której zarząd będzie chciał skorzystać z przepisu zawartego w ustawie i podejmie arbitralną decyzję. Wówczas możliwości egzekucji ducha ustawy wobec litery ustawy będą ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WiesławWalendziak">Tak więc propozycje przyjęcia rozstrzygnięcia dającego kompetencje Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji sprowadzają się do tego, że organ ten będzie mógł podjąć dwie decyzje. Pierwsza - to wydanie rozporządzenia wykonawczego, określającego podział czasu i pasm nadawania.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#WiesławWalendziak">Druga - to rozporządzenie nakładające na media publiczne obowiązek wyemitowania pewnej ilości programów publicystyczno-informacyjnych. Do tej pory Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zawsze tak robiła.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#WiesławWalendziak">Popieram więc w pełni wniosek posła Jacka Rybickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KazimierzBarczyk">Popierając obie wypowiedzi chcę tylko dodać - w odniesieniu do wcześniejszych wypowiedzi prof. Stanisława Gebethnera - że art. 83a jako wyjątek wobec regulacji zawartej w art. 83b powinien być zamieszczony niżej, jeżeli chodzi o numerację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AleksandraJakubowska">Odnoszę wrażenie, że art. 83b powstał dlatego, że istnieje ust. 4 w art. 83. Oznacza to, że w dyskutowanej kwestii pojawia się trzeci podmiot - Państwowa Komisja Wyborcza. Natomiast poseł Jacek Rybicki proponował zasięgnięcie opinii zarządów i rad programowych.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#AleksandraJakubowska">Ja art. 83b rozumiem jako przepis, który stanowi, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji i Państwowa Komisja Wyborcza określą tryb postępowania i według tego trybu postępowania zarządy spółek ustalą czas przeznaczony na rozpowszechnianie nieodpłatnie audycji wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#AleksandraJakubowska">Wydaje się więc, że trzeba przygotować całkowicie nowy artykuł odnoszący się do art. 83 ust. 4. Artykuł ten powinien również konsumować to, co jest dalej, czyli sposób przygotowania i emisji, rejestrację. Trzeba więc uwzględnić dwa punkty z art. 83 ust. 4 oraz uzupełnienie, które proponował poseł Jacek Rybicki. Nie bardzo jednak wiem do końca, jak w takim artykule ma się „zmieścić” Państwowa Komisja Wyborcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JacekRybicki">Dla mnie było oczywiste, że jeżeli art. 83 zawiera przepisy ogólne w ust. 1, a następnie przepisy szczególne, to w art. 83b nie może być zawarta jakaś próba uogólnienia. Inaczej mówiąc art. 83b powinien stać się art. 83 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JacekRybicki">Równocześnie oznacza to, że następnie należy na nowo napisać obecny art. 83 ust. 4. Nasuwa się jednak pytanie, czy należy zachować zarządy spółek w ust. 4. Ja uważam, że niektóre kompetencje powinny pozostać w gestii zarządu. Nie powinny natomiast pozostać w gestii zarządów określania czasu przeznaczonego na rozpowszechnianie audycji nieodpłatnie w każdym z programów ogólnokrajowych. Kwestia ta powinna być w gestii Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TomaszKarwowski">Chcę zabrać głos, ale w innej sprawie. W 1998 r. byłem pełnomocnikiem do spraw radia i telewizji jednego z ogólnopolskich komitetów wyborczych. Spotkałem się wówczas z odmową wyemitowania jednej z audycji wyborczych. Odmowa ta została wydana przez Telewizję Polską. W związku z tym wystąpiłem do Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#TomaszKarwowski">Otrzymałem odpowiedź podpisaną przez przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, z której wynika, że Telewizja Polska nie miała prawa odmówić wyemitowania audycji wyborczej w całości lub części. W związku z tym proponuję, aby dodać przepis stanowiący o tym, że o odmowie wyemitowania audycji wyborczej w całości lub części może orzec tylko sąd. Chodzi więc o to, aby Telewizja Polska - niezależnie od tego w czyjej dyspozycji politycznej będzie - nie miała możliwości stosowania cenzury prewencyjnej w odniesieniu do audycji wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WiesławWalendziak">Jestem przeciwnikiem dopisywania przepisów, które interpretują obowiązujące prawo. Z obowiązującego prawa należy korzystać. Państwowa Komisja Wyborcza potwierdziła istniejący stan prawny, który został złamany przez Telewizję Polską. Chcę dodać, że audycje bardzo kontrowersyjne zdarzały się również w przeszłości. W czasie, gdy kierowałem Telewizją Polską zdarzyło się, że została przygotowana audycja o wyraźnie antysemickim charakterze. W takim przypadku Telewizja Polska złożyła w prokuraturze zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa. Sprawę przekazano więc prokuraturze i sądowi, które w takich przypadkach działają bardzo szybko.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WiesławWalendziak">Tak więc jeszcze raz chcę podkreślić, że trzeba korzystać z obowiązującego prawa, nie tworzyć nowe przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MirosławCzech">Jak się wydaje jesteśmy zgodni co do tego, że zmiany 71 i 72 powinny ulec modyfikacji. W związku z tym możemy zastosować metodę, która została przyjęta w przypadkach wywołujących poważniejsze kontrowersje. Druga możliwość, to podjęcie próby wypracowania rozwiązania przybliżającego nas do rozstrzygnięcia merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wydaje mi się, że co do zmian 71 i 72, to zarysowała się już koncepcja zmian. Koncepcja ma następujące elementy. Art. 83b powinien stać się art. 83 ust. 3a.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MarekMazurkiewicz">W art. 83 ust. 4 powinna pojawić się formuła mówiąca o Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji zasięgającej opinii zarządu i rady programowej.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 83a powinien stać się art. 83 ust. 8. Ponadto jest kwestią, jak postąpić z pozostałymi artykułami tworzącymi zmianę 72. Chodzi o art. 83c i art. 83d. Wydaje się, że każdy z nich powinien być odrębną zmianą, gdyż obejmuje odrębną tematykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AleksandraJakubowska">Proponuję rozdzielenie kompetencji. Uważam, że do kompetencji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i Państwowej Komisji Wyborczej należy pozostawić - oczywiście do uregulowania w drodze rozporządzenia - sposób przygotowania rejestracji i emisji audycji wyborczych oraz sposób upowszechniania informacji o terminach emisji audycji wyborczych. Natomiast do kompetencji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji po porozumieniu z zarządem spółek i rad programowych, pozostawię to, co jest w art. 83 ust. 4 pkt. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JacekRybicki">Zgadzając się z tym, co zaproponował poseł Marek Mazurkiewicz, mam tylko jedną uwagę. Rozumiem, że art. 83b będzie uzupełniony o wyrazy „zakres rejestracji i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekMazurkiewicz">Oczywiście tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StanisławGebethner">Zwracam uwagę, że jest to pierwsza dyskusja merytoryczna nad przepisami wchodzącymi w skład zmiany 71 i 72. Do tej pory była to raczej makieta do dyskusji. Warto podkreślić, że pojawiły się nowe problemy, które są efektem praktyki. Konieczność ich uwzględnienia pojawi się również na tle ordynacji wyborczej do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#StanisławGebethner">Kwestia upoważnienia dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji powinna być przeniesiona do art. 83. Równocześnie jednak - w związku z propozycją posłanki Aleksandry Jakubowskiej - chcę zwrócić uwagę, że rozporządzenie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji jest aktem normatywnym podstawowym, który daje Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji uprawnienie do określania sposobu wykonywania prawa przez zarząd spółki. Nie powinno to więc być czynione w porozumieniu z zarządem. To musi być rozstrzygnięcie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AleksandraJakubowska">Ale ja zaproponowałam, aby w rozporządzeniu nie był regulowany tryb postępowania w sprawie podziału czasu na audycje nieodpłatne.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#AleksandraJakubowska">Proponuję więc, aby w art. 83b skreślić wyrazy „tryb postępowania w sprawach podziału czasu nieodpłatnego rozpowszechniania audycji wyborczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam poważne wątpliwości, czy należy wykreślić zaproponowane wyrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JacekRybicki">Podzielam wątpliwości posła Eugeniusza Kłopotka. W art. 83b - czyli w przyszłym art. 83 ust. 3a znajduje się postanowienie, iż w drodze rozporządzenia trzeba określić tryb postępowania w sprawach podziału czasu audycji nieodpłatnych. Natomiast w art. 83 ust. 4 jest już mowa o konkretach.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JacekRybicki">Konkretem jest bowiem „czas przeznaczony na rozpowszechnianie nieodpłatnie audycji wyborczych w każdym z programów ogólnokrajowych”. Jest to konkretna — niemal techniczna — definicja.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#JacekRybicki">Uważam również, że może być użyta formuła „po zasięgnięciu opinii”. Zarządy kierujące spółkami nie powinny być eliminowane z tego działania.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#JacekRybicki">Ponawiam więc poparcie dla zmiany, którą przedstawił poseł Marek Mazurkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MirosławCzech">Spróbuję uporządkować dyskusję i zgłoszone zmiany. W zmianie 71 wprowadzone zostają następujące modyfikacje.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MirosławCzech">Wprowadzony zostaje nowy ust. 3a będący w swojej treści art. 83b wraz z uzupełnieniem o wyrazy „zakres rejestracji oraz” dodane po wyrazach „rozpowszechniania audycji wyborczych”.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#MirosławCzech">Art. 83 ust. 4 otrzymuje brzmienie: „Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, po zasięgnięciu opinii zarządów spółek, o których mowa w ust. 1 oraz właściwej rady programowej, ustala:” i dalej tak jak w przedłożonym brzmieniu. Następnie dodaje się ust. 8 w brzmieniu art. 83a.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#MirosławCzech">Jeżeli chodzi o zmianę 72, to będzie się ona składać z dotychczasowych art. 83c i art. 84d, które jednak otrzymują oznaczenie art. 83a i art. 83b.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zaproponowanego brzmienia zmiany 71 i 72?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TomaszŻukowski">Chcę podnieść jedną, ale - jak się wydaje - istotną kwestię. Czy nie byłoby dobrze, aby określić termin, w którym Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji powinna ustalić to, co jest objęte art. 83b. Chodzi bowiem o to, aby Telewizja Polska i Polskie Radio miały czas na przygotowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MirosławCzech">Nie wydaje się to konieczne na tym etapie naszych prac. Do kwestii tej będziemy mogli powrócić po pierwszym czytaniu. Po pierwszym czytaniu trzeba będzie również powrócić do podnoszonej przez posła Krzysztofa Janika kwestii doprecyzowania pojęcia: „kierujący redakcjami”. W tej kwestii liczymy na pomoc zwłaszcza posłanki Aleksandry Jakubowskiej. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany 71 i 72? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MirosławCzech">Po wprowadzeniu niezbędnych zmian redakcyjnych i legislacyjnych zmiana 71 ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#MirosławCzech">„Art. 83. 1. W okresie od 14 dnia przed dniem głosowania od dnia zakończenia kampanii wyborczej «Telewizja Polska — Spółka Akcyjna» i «Polskie Radio — Spółka Akcyjna», zwane dalej «Telewizją Polską» i «Polskim Radiem», rozpowszechniają nieodpłatnie przygotowywane przez komitety wyborcze audycje wyborcze, zgodnie z przepisami ustawy.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#MirosławCzech">2. Nieodpłatne audycje wyborcze rozpowszechniane są wyłącznie w programach ogólnokrajowych, w tym TV Polonia, a ich łączny czas wynosi 20 godzin w Telewizji Polskiej i 30 godzin w Polskim Radio.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#MirosławCzech">3. Przez pojęcie rozpowszechniania nieodpłatnych audycji wyborczych rozumie się za-równo rejestrację i emisję wystąpień przedstawicieli komitetów wyborczych bądź kandydatów na Prezydenta Rzeczypospolitej, jak i rejestrację oraz emisję audycji wyborczych przygotowanych przez komitety wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#MirosławCzech">4. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji po porozumieniu z Państwową Komisję Wyborczą określi, w drodze rozporządzenia, tryb postępowania w sprawach podziału czasu nieodpłatnego rozpowszechniania audycji wyborczych, zakres rejestracji oraz sposób przygotowania i emisji tych audycji oraz sposób upowszechniania informacji o terminach emisji audycji wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#MirosławCzech">5. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji po zasięgnięciu opinii zarządów spółek, o których mowa w ust. 1, oraz właściwej rady programowej ustala:</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#MirosławCzech">1) czas przeznaczony na rozpowszechnianie nieodpłatnie audycji wyborczych w każdym z programów ogólnokrajowych,</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#MirosławCzech">2) ramowy podział czasu, o którym mowa w ust. 2, w okresie od 14 dnia przed dniem głosowania do dnia zakończenia kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-155.9" who="#MirosławCzech">6. Kolejność rozpowszechniania w każdym dniu audycji wyborczych ustalają kierujący redakcjami właściwych ogólnokrajowych programów telewizyjnych w tym TV Polonia, oraz radiowych w drodze losowania przeprowadzonego w obecności pełnomocników komitetów wyborczych, najpóźniej w 18 dniu przed dniem głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.10" who="#MirosławCzech">7. Czas antenowy przysługuje jednemu komitetowi wyborczemu nie może być odstępowany innemu komitetowi wyborczemu.</u>
          <u xml:id="u-155.11" who="#MirosławCzech">8. Na ustalenia dotyczące podziału czasu antenowego komitetom wyborczym przysługuje skarga do Państwowej Komisji Wyborczej. Skargę wnosi się w terminie 24 godzin od dokonania ustalenia. Państwowa Komisja Wyborcza rozpatruje sprawę niezwłocznie i wydaje postanowienie. Na postanowienie Państwowej Komisji Wyborczej nie przysługuje środek zaskarżenia.</u>
          <u xml:id="u-155.12" who="#MirosławCzech">9. W wypadku zarządzenia ponownego głosowania, o którym mowa w art. 8b, w okresie od 8 dnia przed dniem głosowania do dnia zakończenia kampanii wyborczej przed dniem ponownego głosowania Telewizja Polska i Polskie Radio rozpowszechniają nieodpłatnie audycje wyborcze przygotowywane przez komitety wyborcze obu kandydatów, z tym że łączny czas wynosi 4 godziny w Telewizji Polskiej i 6 godzin w Polskim Radio. Przepisy ust. 3 i 5 stosuje się odpowiednio, z tym że losowanie kolejności rozpowszechniania w każdym dniu audycji wyborczych przeprowadza się w 9 dniu przed dniem ponownego głosowania”.</u>
          <u xml:id="u-155.13" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 71 w przedłożonym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-155.14" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmian 71 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-155.15" who="#MirosławCzech">Zmiana 72 ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-155.16" who="#MirosławCzech">„Art. 83a. 1. Telewizja Polska i Polskie Radio zapewnią Państwowej Komisji Wyborczej w okresie od zarządzenia wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej możliwość nieodpłatnego przedstawiania w programach ogólnokrajowych telewizyjnych i radiowych informacji, wyjaśnień i komunikatów związanych z zarządzonymi wyborami i obowiązującymi przepisami prawa wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-155.17" who="#MirosławCzech">2. Tryb postępowania w sprawach, o których mowa w ust. 1, określi, w drodze rozporządzenia, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji po porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą i zarządami Telewizji Polskiej i Polskiego Radia.</u>
          <u xml:id="u-155.18" who="#MirosławCzech">Art. 83b. Rozpowszechnianie w telewizji publicznej i radiu publicznym płatnych audycji, komunikatów, apeli i haseł wyborczych jest zakazane”.</u>
          <u xml:id="u-155.19" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 72 w przedłożonym brzmieniu. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-155.20" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmiany 72 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-155.21" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zmiana 73 przewiduje dodanie art. 90a w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#EugeniuszKłopotek">„Art. 90a. 1. Ilekroć w ustawie jest mowa o upływie terminu do wniesienia skargi lub odwołania do sądu albo organu wyborczego, należy przez to rozumieć dzień złożenia skargi lub odwołania w sądzie lub organowi wyborczemu.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#EugeniuszKłopotek">2. Jeżeli koniec terminu do wykonania czynności określonej w ustawie przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa pierwszego roboczego dnia po tym dniu.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#EugeniuszKłopotek">3. Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, czynności wyborcze określone kalendarzem wyborczym oraz czynności, o których mowa w ust. 1, dokonywane są w godzinach urzędowania sądów i organów wyborczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 73? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 73? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie zmiany 73 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#MirosławCzech">Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1 projektu.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#EugeniuszKłopotek">Brzmienie art. 2 jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#EugeniuszKłopotek">„W pierwszych wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej zarządzonych po wejściu w życie niniejszej ustawy zmiany w podziale gminy na stałe obwody głosowania mogą być dokonane najpóźniej w 45 dniu przed dniem wyborów również z innych przyczyn niż wymienione w art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. — Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (Dz. U. Nr 95, poz. 602 i Nr 160, poz. 1060)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie art. 2 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#EugeniuszKłopotek">Art. 3 ma treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#EugeniuszKłopotek">„Marszałek Sejmu ogłosi w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej jednolity tekst ustawy z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów ogłoszonych przed dniem wydania jednolitego tekstu”.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#EugeniuszKłopotek">Jest to przepis oczywisty, choćby z racji zakresu proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 3? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie art. 3 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#EugeniuszKłopotek">Brzmienie art. 4 jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#EugeniuszKłopotek">„W ustawie z dnia 29 czerwca 1995 r. o referendum (Dz. U. Nr 99, poz. 487) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#EugeniuszKłopotek">1) w art. 43:</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#EugeniuszKłopotek">a) skreśla się ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#EugeniuszKłopotek">b) w ust. 3 wyrazy «w porozumieniu» zastępuje się wyrazami «po porozumieniu»,</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#EugeniuszKłopotek">2) w art. 44 na końcu zdania dodaje się wyrazy «lub ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby art. 4 otrzymał oznaczenie art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MirosławCzech">Przyjmuję propozycję przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 4? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu przedłożonego art. 4 wraz z nadaniem mu oznaczenia art. 2, co spowoduje zmianę oznaczeń dotychczasowych art. 2 i art. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5, w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#MirosławCzech">„Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 5? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie art. 5 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#MirosławCzech">Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie przedłożonego przez podkomisję projektu ustawy o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta RP oraz ustawy o referendum.</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu i wniesieniu go do laski marszałkowskiej jako inicjatywy ustawodawczej Komisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-165.9" who="#MirosławCzech">Stwierdzam podjęcie przez Komisję inicjatywy ustawodawczej w sprawie zmiany ustawy o wyborze Prezydenta RP oraz ustawy o referendum.</u>
          <u xml:id="u-165.10" who="#MirosławCzech">Proponuję, aby reprezentantem Komisji w dalszym postępowaniu ustawodawczym był poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
          <u xml:id="u-165.11" who="#MirosławCzech">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny, aby reprezentantem Komisji był poseł Eugeniusz Kłopotek? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-165.12" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że reprezentantem Komisji wybrany został poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
          <u xml:id="u-165.13" who="#MirosławCzech">Proponuję przyjęcie terminu 7 dni na sporządzenie opinii w sprawie zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-165.14" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-165.15" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie terminu 7 dni na przygotowanie opinii w sprawie zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-165.16" who="#MirosławCzech">W imieniu prezydium Komisji chcę teraz zaproponować rozszerzenie porządku dziennego o drugi punkt - powołania podkomisji do rozpatrzenia komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta RP oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jest to druk nr 1606.</u>
          <u xml:id="u-165.17" who="#MirosławCzech">Z rozmowy z marszałkiem Sejmu dość jednoznacznie wynika, że po pierwszym posiedzeniu na plenum Sejmu, projekt zostanie skierowany do naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-165.18" who="#MirosławCzech">Opierając się na tej przesłance - jak się wydaje bardzo prawdopodobnej - oraz biorąc pod uwagę, że czasu nie jest zbyt dużo, prezydium Komisji proponuje - niejako uprzedzając formalne skierowanie projektu - powołanie podkomisji, która dokona wstępnego, szczegółowego rozpatrzenia projektu z druku nr 1606.</u>
          <u xml:id="u-165.19" who="#MirosławCzech">Jeszcze raz chcę podkreślić, że chodzi o maksymalne wykorzystanie czasu i możliwie jak najlepsze przygotowanie się do dalszych prac. Czy ktoś jest przeciwny rozszerzeniu porządku dziennego o drugi punkt obejmujący powołanie podkomisji do rozpatrzenia projektu z druku nr 1606? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-165.20" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny powołaniu podkomisji do wstępnego rozpatrzenia projektu z druku nr 1606 w składzie dotychczasowym i pod kierownictwem posła Eugeniusza Kłopotka? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-165.21" who="#MirosławCzech">Stwierdzam powołanie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-165.22" who="#MirosławCzech">Niezależnie od powołania podkomisji poddaję pod rozwagę Komisji propozycję odbycia posiedzenia Komisji w celu wstępnej wymiany poglądów na temat projektu z druku nr 1606. Byłaby to tylko wstępna dyskusja bez podejmowania rozstrzygnięć. Posiedzenie takie mogłoby się odbyć ok. 8–9 lutego br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekMazurkiewicz">Bardzo dobre dotychczasowe rezultaty pracy podkomisji skłaniają mnie do zaproponowania rozwiązania polegającego na tym, że wstępna wymiana poglądów odbędzie się na posiedzeniu powołanej podkomisji z udziałem ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KazimierzBarczyk">Proponuję, aby wstępna dyskusja nad projektem z druku nr 1606 odbyła się na posiedzeniu prezydium Komisji, które bardzo sprawnie kieruje pracami naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MirosławCzech">Dziękuję za ciepłe słowa pod adresem prezydium Komisji. Przyjmujemy więc, że wstępną wymianę poglądów na temat projektu z druku nr 1606 przeprowadzi prezydium Komisji. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzySzmajdziński">Proponuję, aby prezydium Komisji wystąpiło do marszałka Sejmu o to, aby pierwsze czytanie projektu przygotowanego przez naszą Komisję odbyło się w pierwszym dniu posiedzenia Sejmu, które odbędzie się w połowie lutego br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MirosławCzech">Jest to trafna sugestia. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos przed zamknięciem posiedzenia? Nikt się nie zgłasza. Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>