text_structure.xml
54.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławStyczeń">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia pilnych rządowych projektów ustaw. Przedmiotem naszego dzisiejszego posiedzenia będzie rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie II czytania do projektów ustaw o:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MirosławStyczeń">— administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami (druk nr 32),</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MirosławStyczeń">— ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych (druk nr 33),</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MirosławStyczeń">— ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny (druk nr 34),</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MirosławStyczeń">— ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych (druk nr 35).</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MirosławStyczeń">Z uwagi na fakt, że nie wszystkie poprawki zgłoszone na dzisiejszym posiedzeniu plenarnym Sejmu zostały powielone na czas, pracę zmuszeni jesteśmy rozpocząć od ustawy zamieszczonej w druku nr 34, choć przyznam, że nie jest to najlepszy tryb procedowania i spowoduje niejako zmianę naturalnej kolejności ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MirosławStyczeń">Poprawka nr 1, dotycząca rządowego projektu ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny, odnosi się do art. 11 ust. 1 pkt 2.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MirosławStyczeń">Dla przypomnienia muszę powiedzieć, że kwestii zawartej w tej poprawce poświęciliśmy sporo czasu w trakcie prac poselskich nad projektem niniejszej ustawy. W wyniku dyskusji uznaliśmy wówczas, iż zapis ust. 1 pkt 2 pozostanie w brzmieniu „z urzędu”. Wówczas to wykreśliliśmy zapis, który dzisiaj wrócił w formie poprawki rządowej. Ma on treść następującą: „z urzędu, jeżeli dysponuje dowodami uzasadniającymi wszczęcie postępowania ochronnego”.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MirosławStyczeń">Czy strona rządowa może w sposób bardziej szczegółowy uzasadnić Komisji konieczność utrzymania w ustawie odczytanego przepisu? Interesuje mnie, czy pojawiały się jakieś nowe argumenty ponad te, które zostały przedłożone w trakcie prac Komisji nad projektem niniejszej ustawy, które by uzasadniały zamieszczenie odczytanego przepisu.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MirosławStyczeń">Inaczej mówiąc, proszę o wyjaśnienie, co było powodem powtórnego „wprowadzenia w obieg” tej, zdać by się mogło, już uzgodnionej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MaciejLeśny">Ponieważ konstytucja mówi o wyższości prawa międzynarodowego nad krajowym, musimy stosować się do tegoż prawa w kontekście zawartych przez Polskę porozumień o charakterze międzynarodowym. Tym samym musimy zaimplementować do polskiego prawodawstwa rozwiązania stosowane w WTO. Pamiętać trzeba, że w tej materii rozwiązania WTO są niezwykle precyzyjne, jednak odmienne od tych, które zostały przyjęte w toku prac Komisji. Z tego też powodu rząd ponownie ośmiela się prosić o to, aby uwzględniony został zapis zgodny ze standardami WTO.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę, aby pan minister zacytował stosowny przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MaciejLeśny">Jest art. 6 ust. 1 rozporządzenia Rady Wspólnoty Europejskiej nr 32854/94 z dnia 22 grudnia 1994 roku, w sprawie wspólnych zasad importu oraz uchylenia rozporządzenia nr 518/94. Jest to ze wszech miar jasna dyrektywa unijna.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MirosławStyczeń">Jednak to nie jest dyrektywa WTO ale, jak to powiedział pan minister, dyrektywa unijna.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MaciejLeśny">Przytoczona przeze mnie dyrektywa jest powtórzeniem dyrektywy WTO.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MirosławStyczeń">W takim razie proszę ponownie o zacytowanie stosownego dokumentu WTO.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MirosławStyczeń">Ponieważ strona rządowa ma kłopoty z odszukaniem odpowiedniego dokumentu, będziemy kontynuować rozpoczętą już dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EwaSikorskaTrela">Proszę o udokumentowanie przez stronę rządową swojego stanowiska w sposób bardziej precyzyjny. W szczegółowo omawianej przez Komisję poprawce, odrzuconej w wyniku głosowania, a dzisiaj powtórnie przedłożonej przez rząd, czytamy: „z urzędu, jeżeli dysponuje dowodami uzasadniającymi wszczęcie postępowania ochronnego”.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#EwaSikorskaTrela">W tym kontekście interesuje mnie, czy obecnie rząd ma jakieś nowe argumenty i jest w stanie przedłożyć nowe dowody ponad te, o których mówiliśmy poprzednio.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#EwaSikorskaTrela">Czy te nowe dowody znajdują się w porozumieniu WTO, czy też są tymi samymi, które już zostały wymienione?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MaciejLeśny">Znalazłem odpowiednie rozwiązania, prawne, dotyczące antydumpingu. Są one analogiczne do tych, o których mówimy w chwili obecnej, a więc pozwolę sobie je zacytować.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MaciejLeśny">W dokumentach tych czytamy: „Władze dokonają oceny kompletności i poprawności dowodów przedstawionych we wniosku, w celu orzeczenia czy dowody te są wystarczające i uzasadniają wszczęcie postępowania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, aby odrzucić poprawkę zgłoszoną przez rząd. Chcę wyjaśnić, że argument, który przed chwilą przytoczył pan minister, dotyczy postępowania wszczętego na wniosek, a nie z urzędu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#HenrykGoryszewski">Ponadto, poparłbym tę poprawkę w sytuacji, w której przedstawiciel rządu byłby w stanie udowodnić, że cytat dotyczący postępowania z urzędu, mówiący o konieczności dysponowania odpowiednimi dowodami, pochodzi z dokumentu WTO. Natomiast zacytowany tu fragment pochodzi z rozporządzenia komitetu Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli przyjmiemy zgłoszoną ponownie poprawkę, to wtedy będziemy związani rozporządzeniami tegoż komitetu od pierwszego dnia wejścia do Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#HenrykGoryszewski">Jednak teraz jeszcze nie jesteśmy członkiem Unii Europejskiej, a jeżeli tak, to uważam, iż powinniśmy nauczyć się szanować samych siebie i pamiętać, że w obrocie międzynarodowym niczego nie daje się za darmo. Ten, kto cokolwiek daje za darmo w obrocie międzynarodowym, proszę nie mieć żadnych skojarzeń, po prostu jest źle widziany.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#HenrykGoryszewski">Z wymienionych względów raz jeszcze zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MaciejLeśny">Mam jeszcze inny dokument, który w tej sytuacji chciałbym odczytać. Jest to porozumienie WTO w sprawie stosowania poszczególnych artykułów. Uwaga do art. 6 brzmi w sposób następujący: „Jeżeli w szczególnych okolicznościach odpowiednie władze podejmą decyzję o wszczęciu postępowania bez pisemnego wniosku, złożonego przez przemysł krajowy lub w jego imieniu, o wszczęcie takiego postępowania, to będą one prowadzić postępowanie wyłącznie jeżeli dysponują wystarczającymi dowodami dumpingu lub szkody i związku przyczynowego w rozumieniu ust. 2, uzasadniającymi wszczęcie postępowania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę o dokładne podanie źródła, z którego pochodzi odczytany fragment.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MaciejLeśny">Jest to porozumienie WTO art. 5 pkt 5 i pkt 6.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MaciejLeśny">Czy w związku z przytoczeniem art. 5 pochodzącego z porozumienia WTO, poseł Goryszewski wycofuje swój wniosek o odrzucenie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgłosiłem wniosek alternatywny. Powiedziałem, że będę domagał się skreślenia poprawki w sytuacji, gdy strona rządowa nie przedstawi odpowiedniego dokumentu WTO. Ponieważ usłyszeliśmy cytat z dokumentu WTO, wycofuję swój poprzedni wniosek o odrzucenie poprawki. W zasadzie nie muszę nawet formalnie wycofywać swojego wniosku, gdyż stał się on po prostu bezprzedmiotowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne wnioski w tej sprawie? Nie ma już innych uwag.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MirosławStyczeń">Wszyscy słyszeli argumenty przedłożone przez stronę rządową, poparte cytatem z porozumienia WTO i mają w pamięci zasadę równoważności, obowiązującą w międzynarodowych kontaktach handlowych. W takiej sytuacji możemy przystąpić do głosowania poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#MirosławStyczeń">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#MirosławStyczeń">Za przyjęciem poprawki głosowało 21 posłów, żaden poseł nie był przeciwny, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#MirosławStyczeń">Obecnie przystępujemy do pracy nad poprawką nr 2, także zgłoszoną przez stronę rządową. W myśl tej poprawki w art. 11 skreślony miałby zostać ust. 2, o którym nader długo dyskutowaliśmy w trakcie poprzednich posiedzeń Komisji.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#MirosławStyczeń">Czy pojawiły się jakieś nowe argumenty przemawiające za przyjęciem tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MaciejLeśny">Ponownie przeanalizowaliśmy całą tę kwestię, porównując nasz kształt ustawy z przepisami WTO oraz uregulowaniami obowiązującymi w Unii Europejskiej. W chwili obecnej dysponujemy wszelkimi niezbędnymi dokumentami, wskazującymi na potrzebę wykreślenia z ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny, spornego zapisu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MaciejLeśny">Przypomnę, że brzmi on w sposób następujący: „W szczególnych warunkach minister gospodarki może wszcząć postępowanie ochronne na wniosek mimo niespełnienia warunków określonych w ust. 1 pkt. 1”.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MaciejLeśny">Zatem, mając na uwadze zachowanie polskich przepisów z normami obowiązującymi w WTO, ośmielamy się raz jeszcze wnosić o skreślenie odczytanego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejWoźnicki">Przygotowałem zmodyfikowaną wersję omawianej właśnie poprawki, otrzymał ją również minister Leśny. Moim zdaniem, zgodnie z moją propozycją usunięte zostałyby niezgodności z normami WTO.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MirosławStyczeń">Jeżeli nowa wersja zapisu, o której przed chwilą mówił poseł Woźnicki, nie została zgłoszona marszałkowi Sejmu, to zgodnie z obowiązującymi procedurami na tym etapie prac nad projektem ustawy nie może być obecnie głosowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ na tym etapie prac istotnie nie możemy głosować obecnie zgłaszanych poprawek, a także z uwagi na fakt, że kwestia ta była aż czterokrotnie przedmiotem dyskusji na forum Komisji przy okazji procedowania nad każdą z ustaw okołocelnych, proponuję, aby pan przewodniczący zamknął dyskusję i zarządził głosowanie nad propozycją zgłoszoną przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś ma jakieś zupełnie nowe uwagi do tej poprawki? Skoro nie ma zgłoszeń, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MirosławStyczeń">Kto opowiada się za skreśleniem w art. 11 ust. 2, co zgłasza strona rządowa?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#MirosławStyczeń">Za przyjęciem poprawki nr 2 głosowało 21 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#MirosławStyczeń">W wyniku głosowania Komisja zaakceptowała poprawkę zgłoszoną przez rząd.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#MirosławStyczeń">Kolejnych kilka poprawek zredagował poseł Daszkiewicz. Czy pan poseł skierował do marszałka Sejmu zintegrowany tekst poprawki nr 3, czyli pierwszej w kolejności zgłoszonych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#EdwardDaszkiewicz">Nie, niczego więcej do tej poprawki nie dopisywałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MirosławStyczeń">Ponieważ poprawka ta w swojej obecnej formie ma charakter opisowy, nie normatywny, nie będziemy się nią zajmować.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do poprawki nr 4, którą również zredagował poseł Daszkiewicz. Polega ona na skreśleniu w art. 22 ust. 5. Zapis tego ustępu brzmi w sposób następujący: „Od zwracanej tymczasowej opłaty celnej nie płaci się odsetek”.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#MirosławStyczeń">Czy poseł Daszkiewicz podtrzymuje tę poprawkę, mimo mojego tłumaczenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#EdwardDaszkiewicz">Wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MirosławStyczeń">Poprawka nr 4 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 5, autorstwa również posła Daszkiewicza. Poprawka ta brzmi w sposób następujący: „w art. 23 ust. 4 wyrazy «harmonogram stopniowej liberalizacji zastosowanego środka» zastąpić wyrazami «warunki jakie muszą być spełnione dla uchylenia tego środka»”.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MirosławStyczeń">Proszę wobec tego, aby przedstawiciel strony rządowej, który twierdził, iż obecny zapis związany jest z unormowaniami międzynarodowymi, ponownie przedłożył stosowną argumentację.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MaciejLeśny">Jakiekolwiek nałożenie środka tymczasowego i ostatecznego w zakresie ochrony antydumpingowej musi być połączone z harmonogramem obniżenia ochrony. Chciałem przypomnieć, że wszystkie omawiane przez nas środki ochronne, nie są bezterminowe, tylko mają określony czas funkcjonowania. Ponadto po to właśnie aby ci, którzy będą składać wnioski o wszczęcie działań antydumpingowych, wiedzieli, że ochrona taka będzie zniesiona, w przepisy ustawowe „wmontowany” został mechanizm przymuszający do przyzwyczajenia się do takiego właśnie stanu rzeczy, czyli do perspektywicznego zniesienia ochrony.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MaciejLeśny">Sprawa ta była przedmiotem posiedzenia Światowej Organizacji Handlu. Okazało się bowiem, że niektóre kraje chciały utrzymywać swoje środki ochronne na bardzo wysokim poziomie i chciały też obniżać je nieomal z dnia na dzień, kiedy to określony środek przestawał funkcjonować.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#MaciejLeśny">W takiej sytuacji rodzi się niepowstrzymana chęć do stopniowego ograniczania funkcjonowania tegoż środka. W związku z tym przyjęta została zasada, że każdorazowo, gdy nakładany jest środek ochronny, niejako automatycznie podaje się także termin, w którym zostanie on „zdjęty”.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#MaciejLeśny">Zasada ta zapisana została w art. 7 porozumienia o ochronie przed nadmiernym przywozem. Zapis ten brzmi w sposób następujący: „Członek stosujący taki środek będzie go stopniowo liberalizować w okresie stosowania, w równych odstępach czasu, jeśli okres stosowania tego środka przekracza trzy lata”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MirosławStyczeń">Czy w świetle tego wyjaśnienia poseł Daszkiewicz podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EdwardDaszkiewicz">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie przewodniczący, zdecydowanie popieram stronę rządową, dlatego że to nie jest ustawa o zwalczaniu dumpingu. W efekcie zastosowania tego środka ma pojawić się czas, w którym przemysł krajowy będzie miał szansę na zwiększenie swojej konkurencyjności, co pozwoli na zaprzestanie korzystania z ochrony państwa. Czyli poziom ochrony będzie stopniowo liberalizowany, w miarę przyzwyczajania się do nowych warunków konkurencyjności.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#HenrykGoryszewski">Dlatego też w tym przypadku poprawka posła Daszkiewicza wymagałaby sformułowania warunków nie pod adresem eksportera zagranicznego, tylko pod adresem naszych własnych podmiotów gospodarczych. Cała ta poprawka jest sprzeczna z mechanizmem, z istotą stosowania całej tej instytucji, jaką jest środek ochronny.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#HenrykGoryszewski">Po wyłożeniu tych argumentów wnoszę o przyjęcie stanowiska rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MirosławStyczeń">Czyli, jak rozumiem, jest to wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#HenrykGoryszewski">Taka była intencja mojego wystąpienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#EdwardDaszkiewicz">Po wysłuchaniu argumentacji przedstawionej przez posła Goryszewskiego wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do dyskusji nad ostatnią z poprawek zgłoszonych przez posła Daszkiewicza. Jest to poprawka wieloczłonowa. Oto jej treść: „w art. 25 skreślić ust. 2, w ust. 3 skreślić wyrazy: «jeżeli porozumienie, o którym mowa w ust. 2, nie zostanie osiągnięte», w ust. 3 wyrazy: «kontyngent zostanie rozdzielony pomiędzy kraje eksportu proporcjonalnie do poziomu przywozu towaru z tych krajów na polski obszar celny w reprezentatywnym okresie, z uwzględnieniem czynników, które wpływają lub mogłyby wpłynąć na handel tym towarem», przenieść do ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#MirosławStyczeń">Ponieważ jest to poprawka nader rozbudowana, będziemy kolejno omawiać jej elementy.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#MirosławStyczeń">A zatem proszę, aby poseł Daszkiewicz zechciał powiedzieć, dlaczego proponuje skreślenie w art. 25 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#EdwardDaszkiewicz">Artykuł 25 ust. 2 brzmi w sposób następujący: „W wypadku, gdy kontyngent rozdzielony jest pomiędzy kraje eksportu, wielkość kontyngentu, dla każdego kraju może być ustalona w porozumieniu z tymi spośród nich, które mają istotny interes w dostarczeniu towaru objętego środkami ochronnymi na polski obszar celny”.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#EdwardDaszkiewicz">W moim przeświadczeniu odczytany zapis w istocie nie wnosi niczego nowego do ustawy, a zatem skreślenie go spowoduje, że pozostałe zapisy dotyczące tej kwestii nabiorą większej jasności.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MirosławStyczeń">Co na to powie wnioskodawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MaciejLeśny">Panie przewodniczący, zaproponowany przez nas zapis, kwestionowany przez posła Daszkiewicza, ściśle wynika z rozwiązań przyjętych przez WTO. Myślę, że wówczas, gdy przedłożę sytuację, w której zapis ten będzie stosowany w praktyce, cała ta sprawa stanie się bardziej zrozumiała i nie będzie już budziła wątpliwości. Przypuszczam, że najlepszym przykładem w tym względzie będzie obserwowane przed kilkoma laty nadmierne sprowadzanie do Polski z krajów byłego Związku Radzieckiego nawozów azotowych.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MaciejLeśny">Otóż w wyniku wspomnianej praktyki istotną szkodę poniosły zakłady azotowe oraz inni producenci nawozów. Wówczas to przeprowadzone zostało postępowanie nazwane testem szkody, który dokonywany jest zawsze przez niezależnych ekspertów, przy czym trzeba zaznaczyć, że jest to proces dość kosztowny. Wyniki tegoż testu szkody pozwoliły na sformułowanie tezy, iż przemysł polski rzeczywiście poniósł straty spowodowane nadmiernym przywozem nawozów azotowych z krajów byłego Związku Radzieckiego.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#MaciejLeśny">Następnie Rada Ministrów ustaliła ochronę dla naszego rynku w postaci kontyngentu w wysokości 100 tys. ton. Wówczas zrodziła się kwestia, jak rozdzielić te 100 tys. ton pomiędzy poszczególne kraje. Można było ów kontyngent podzielić na równe części, można też było uwzględnić słabsze ekonomicznie kraje. Zatem jest to bardzo ważny problem, aby państwa, których dostęp na nasz rynek na skutek działań ochronnych został ograniczony, poniosły jak najmniejszą stratę.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#MaciejLeśny">Zasada ta została unormowana właśnie w tym zapisie, który poseł Daszkiewicz proponuje skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są jeszcze inne uwagi na temat tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałem już na wstępie swojej wypowiedzi stwierdzić, że obecne brzmienie tych przepisów, które zakwestionował poseł Daszkiewicz, umożliwia pewną elastyczność w działaniu polskiego rządu.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#HenrykGoryszewski">Natomiast, zgodnie z przedłożoną poprawką, w miejsce owej elastyczności ma być wprowadzony sztywny mechanizm proporcjonalnego rozdziału.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#HenrykGoryszewski">Przepraszam za cyniczną nutę, w której się wypowiem, ale w sytuacji, kiedy rząd ma pewien margines elastycznego działania, może prowadzić rozmowy, „umawiać się” co do dostaw atrakcyjnych towarów. Może to być rozmowa typu: „dopuścimy na nasz rynek waszą bawełnę pod warunkiem jednakże, że dacie nam jeszcze dodatkowy kontyngent apatytów lub też dopuścicie na swój rynek nasz towar”.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ nie mamy absolutnie żadnego interesu w krępowaniu rządu, wnoszę o odrzucenie przedłożonych przez posła Daszkiewicza poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MirosławStyczeń">Czy propozycja posła Goryszewskiego dotyczy całego zestawu odczytanych poprzednio poprawek, gdyż kolejne z nich są już tylko konsekwencją usunięcia zapisu ust. 2.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#MirosławStyczeń">Argumentacja została zaprezentowana, wobec tego przechodzimy do głosowania poprawki zredagowanej przez posła Daszkiewicza.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#MirosławStyczeń">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Daszkiewicza, polegającej na skreśleniu w art. 25 ust. 2 oraz na skreśleniu i przeniesieniu odnośnych przepisów ust. 3?</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#MirosławStyczeń">Nikt nie głosował za przyjęciem poprawki, 29 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#MirosławStyczeń">Tym samym poprawka nie zyskała akceptacji posłów.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#MirosławStyczeń">Na tym zakończyliśmy głosowanie nad poprawkami zgłoszonymi w trakcie II czytania do ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewKaniewski">Mam jeszcze pytanie do autora odrzuconej poprawki. Czy w wyniku głosowania, kiedy to posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za odrzuceniem poprawki, poseł Daszkiewicz nie zdecydowałby się na jej wycofanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#EdwardDaszkiewicz">Nikt się mnie o to nie pytał.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MirosławStyczeń">Poseł Daszkiewicz ma takie samo prawo do głosu, jak każdy inny poseł Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#EdwardDaszkiewicz">W takiej sytuacji wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyMadej">Na wstępie chcę zaznaczyć, iż nie jestem członkiem Komisji, ale chciałbym zgłosić kilka drobnych poprawek językowych, co można by ustalić, jak sądzę, z Biurem Legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JerzyMadej">Mam też poprawkę nieco „większego kalibru”. Otóż w art. 19 ustawy, nad którą przed chwilą głosowaliśmy, znajduje się błąd...</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MirosławStyczeń">Jeżeli w trakcie debaty plenarnej poprawka, którą chce zaprezentować poseł Madej, nie została zgłoszona marszałkowi Sejmu, w tej chwili nie może być głosowana.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#MirosławStyczeń">Nie wątpię, że poprawka, którą chciał przedstawić poseł Madej, jest słuszna, ale proponuję, aby zadbał o jej przedłożenie w senackim procesie legislacyjnym, gdyż nasze możliwości prawne już się wyczerpały.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyMadej">Panie przewodniczący, to jest bardzo ważne...</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MirosławStyczeń">W ten sposób będziemy sobie bezskutecznie zabierać czas, gdyż możemy posłowi Madejowi ewentualnie udzielić poparcia moralnego, którego nie da się „przełożyć” na głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyMadej">Tę poprawkę można załatwić bez głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MirosławStyczeń">Nie ma takiej możliwości, ponieważ regulamin mówi, że wszystkie poprawki, łącznie z językowymi, muszą być zgłoszone na piśmie marszałkowi Sejmu w czasie debaty i następnie ponownie przedstawione podczas posiedzenia Komisji. Niestety, tych warunków poseł Madej nie spełnił.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są jeszcze inne uwagi do tej ustawy? Nie ma. W takiej sytuacji przechodzimy do procedowania nad poprawkami zgłoszonymi do ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych (druk nr 35). Do ustawy tej zgłoszone zostały te same poprawki, które omawialiśmy w kontekście procedowania nad poprzednią ustawą.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#MirosławStyczeń">Ponieważ dotyczą one identycznych sytuacji, nie będziemy prezentować argumentów stron i dyskutować nad nimi, a tylko ograniczymy się do głosowania. Przypominam tylko, że obydwie poprawki, o identycznym brzmieniu, posłowie Komisji zaakceptowali, głosując nad poprawkami zgłoszonymi do ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#MirosławStyczeń">Kto jest za tym, aby w art. 11 w ust. 1 pkt 2 nadać brzmienie: „z urzędu, jeżeli dysponuje dowodami uzasadniającymi wszczęcia postępowania ochronnego” i za tym, aby w tymże art. 11 skreślić ust. 2.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#MirosławStyczeń">Za przyjęciem tych poprawek głosowało 28 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do pracy nad poprawkami zgłoszonymi w trakcie II czytania do ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych (druk nr 33). Wszystkie poprawki zgłoszone do tej ustawy proponuje strona rządowa.</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#MirosławStyczeń">Proszę, aby przedstawiciel rządu przedstawił uzasadnienie do zgłoszonych poprawek.</u>
<u xml:id="u-49.7" who="#MirosławStyczeń">Pierwsza poprawka brzmi w sposób następujący: „w art. 3 w ust. 1 wyraz «powinny» zastąpić wyrazem «mogą»”. Proszę jednak, aby uzasadnienie było ze wszech miar konkretne i zawierało przykłady stosownych regulacji międzynarodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MaciejLeśny">Jeżeli w ustawie pozostałoby słowo „powinny”, czyli wersja przyjęta przez Komisję, to wówczas rodziłoby ono obowiązek zastosowania środka antydumpingowego zawsze wtedy, gdy w wyniku postępowania zostanie stwierdzone, że przywóz towaru po cenie dumpingowej wyrządził szkodę przemysłowi krajowemu, bez zasięgania opinii prezesa Urzędu Konkurencji i Ochrony Konsumentów, a także wówczas gdyby stwierdzono, że margines dumpingu jest mniejszy niż dwa procent, co według standardów międzynarodowych jest dumpingiem zgoła nieznacznym.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#MaciejLeśny">Ponadto przyjęty przez Komisję zapis jest niezgodny z art. 71 porozumienia w sprawie stosowania art. 5 GATT z roku 1994. Zaraz posłużę się odpowiednim cytatem: „Postępowanie zostało wszczęte zgodnie z postanowieniem art. 5, informacja o tym fakcie została podana do publicznej wiadomości...”.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#MaciejLeśny">Myślę, że trzeba jeszcze przytoczyć kolejne podpunkty zacytowanego przepisu, mówiącego, że środki tymczasowe mogą być zastosowane tylko wtedy gdy:</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#MaciejLeśny">1) postępowanie zostało wszczęte zgodnie z postanowieniami art. 5, informacja o tym fakcie została podana do publicznej wiadomości i zainteresowane strony miały właściwe możliwości przedstawienia informacji i ustosunkowania się,</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#MaciejLeśny">2) wydano tymczasowe orzeczenie o istnieniu dumpingu i w efekcie wyrządzeniu szkody przemysłowi krajowemu oraz zainteresowane władze uważają te środki za niezbędne do przeciwdziałania szkodzie, która może nastąpić w trakcie postępowania.</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#MaciejLeśny">W przypadku, gdy pozostanie przegłosowane przez Komisję brzmienie ust. 1, to wówczas nie zostanie spełniony wymóg dotyczący konieczności stwierdzenia przez władze powstania szkody. Jeszcze w innym z artykułów podana została zasada de minimis, polegająca na tym, iż odchodzi się od wszczynania postępowania antydumpingowego wtedy, gdy szkoda oszacowana zostanie na mniej niż dwa procent.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MirosławStyczeń">Myślę, że przytoczona argumentacja jest wystarczająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie przewodniczący, nad omawianą ponownie kwestią dyskutowaliśmy nader długo. Wszystkie argumenty już zostały zaprezentowane w trakcie co najmniej dwóch posiedzeń Komisji. Wobec tego wnoszę o zamknięcie dyskusji i przegłosowanie tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MirosławStyczeń">Kto jest za zamknięciem dyskusji? Za przyjęciem takiego rozwiązania opowiedziało się 24 posłów, żaden poseł nie był przeciwny, żaden też nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#MirosławStyczeń">Zgodnie z decyzją wyrażoną w głosowaniu zamykamy dyskusję nad poprawką nr 1 do ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#MirosławStyczeń">Obecnie przystępujemy do głosowania poprawki nr 1, polegającej na zastąpieniu w art. 3 ust. 1 wyrazu „powinny” wyrazem „mogą”. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#MirosławStyczeń">Za przyjęciem poprawki głosowało 16 posłów, 10 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do poprawki nr 2, która zawiera dwie propozycje. W myśl pierwszej z nich w art. 20 ust. 1 pkt 2 należy nadać brzmienie: „z urzędu, w szczególnych okolicznościach gdy istnieją dowody występowania dumpingu, szkody i związku przyczynowego”. Druga zaś brzmi „ust. 2 skreślić”.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#MirosławStyczeń">Ponieważ poprawka ta jest identyczna z tymi, które były przedmiotem naszej dyskusji, przy okazji procedowania nad poprawkami do dwóch poprzednich ustaw, obecnie ograniczymy się do głosowania nad obydwoma odczytanymi poprawkami łącznie.</u>
<u xml:id="u-53.6" who="#MirosławStyczeń">Kto jest za tym, aby w art. 20 ust. 1 pkt 1 nadać brzmienie: „z urzędu, w szczególnych okolicznościach gdy istnieją dowody występowania dumpingu, szkody i związku przyczynowego” i aby skreślić ust. 2 w tymże art. 20.</u>
<u xml:id="u-53.7" who="#MirosławStyczeń">Za tak sformułowaną poprawką opowiedziało się 24 posłów, 1 poseł był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-53.8" who="#MirosławStyczeń">W wyniku głosowania Komisja zaakceptowała rządową poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-53.9" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do pracy nad poprawką nr 3, zgłoszoną także przez stronę rządową. Poprawka ta ma brzmienie następujące: „w art. 42 w ust. 2 po wyrazach «w Polsce» dodać wyrazy «lub w kraju trzecim»”.</u>
<u xml:id="u-53.10" who="#MirosławStyczeń">Przypominam, że poprawka ta dotyczy również ustawy antydumpingowej. Chcę też przypomnieć, że poprawka ta została naniesiona, ale słowa „lub w kraju trzecim” wypadły w trakcie przygotowywania druku sejmowego.</u>
<u xml:id="u-53.11" who="#MirosławStyczeń">Proponuję, aby nie dyskutować nad tą poprawką, gdyż ona w niczym nie zmienia sensu merytorycznego art. 42, a tylko nieco bardziej precyzuje zapis.</u>
<u xml:id="u-53.12" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#HenrykGoryszewski">W artykule 42 nie ma ustępu 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, jest to pomyłka, która wkradła się do zestawienia poprawek. Rzeczywiście chodzi o art. 46 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MirosławStyczeń">W chwili obecnej art. 46 ust. 2 ma treść następującą:</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#MirosławStyczeń">„Działalność montażową prowadzoną w Polsce uznaje się za mającą na celu obejście ustanowionych ceł antydumpingowych w wypadku, gdy:</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#MirosławStyczeń">1) rozpoczęła się ona albo zwiększyła bezpośrednio przed wszczęciem postępowania antydumpingowego, a części używane do montażu są przywożone z kraju, z którego przywożone towary są objęte cłami antydumpingowymi,</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#MirosławStyczeń">2) wartość części używanych do montażu, pochodzących z kraju, o którym mowa w pkt. 1, stanowi nie mniej niż 60% łącznej wartości części zmontowanego towaru, przy czym w żadnym wypadku za obchodzenie ceł antydumpingowych nie zostanie uznana sytuacja, w której wartość dodana do przywiezionych części w trakcie montażu lub wykończenia przekracza 25% produkcji,</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#MirosławStyczeń">3) skutki cła antydumpingowego są osłabione i nie eliminują szkody dla przemysłu krajowego w aspekcie cen albo ilości zmontowanych towarów podobnych oraz istnieją dowody na istnienie dumpingu w stosunku do wartości normalnej uprzednio ustalonej dla tego towaru”.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#MirosławStyczeń">Poprawka polega na dopisaniu w art. 46, w główce ust. 2, po wyrazach „w Polsce” wyrazów „lub w kraju trzecim”.</u>
<u xml:id="u-56.6" who="#MirosławStyczeń">Czy są jakieś uwagi lub wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#HenrykGoryszewski">Moim zdaniem przepis ten, po wprowadzeniu poprawki będzie wyglądał nader dziwnie, ale rozumiem, na czym polega sam mechanizm, przed którym musimy się bronić. Uznając zatem racje natury merytorycznej jednocześnie uważam, iż kwestia ta powinna zostać zapisana nieco inaczej. Jednak z uwagi na fakt, że na tym etapie nie można już zmieniać zapisów, nie będę oponował przeciwko przyjęciu poprawki w jej obecnym kształcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MirosławStyczeń">Dziękuję posłowi Goryszewskiemu za złożoną deklarację. Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#MirosławStyczeń">Obecnie przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#MirosławStyczeń">Za przyjęciem poprawki głosowało 25 posłów, żaden poseł nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#MirosławStyczeń">Obecnie przechodzimy do procedowania nad ustawą o administrowaniu obrotem z za-granicą towarami i usługami (druk nr 32).</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#MirosławStyczeń">Do ustawy tej zgłoszone zostały liczne poprawki autorstwa posła Macierewicza oraz posła Daszkiewicza.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#MirosławStyczeń">Poprawka nr 1, posła Daszkiewicza polega na skreśleniu w art. 6 w ust. 1 pkt 6. Treść proponowanego do skreślenia zapisu brzmi w sposób następujący: „jest to konieczne dla ochrony zasad współżycia społecznego”.</u>
<u xml:id="u-58.6" who="#MirosławStyczeń">W kontekście tego zapisu chciałbym posłowi Daszkiewiczowi udzielić pewnych wyjaśnień. Otóż w przepisach międzynarodowych jest mowa o powodzie wynikającym z ochrony moralności publicznej. Ponieważ pojęcie „moralność publiczna” nie występuje w prawodawstwie polskim, trzeba było znaleźć jakieś zrozumiałe i adekwatne do naszych warunków, równoważne pojęcie. Strona rządowa uznała, iż pojęcie zasady „współżycia społecznego” koresponduje z moralnością publiczną, a nawet ma nieco szerszy zakres.</u>
<u xml:id="u-58.7" who="#MirosławStyczeń">Proponowano też w trakcie posiedzenia Komisji zamieszczenie pojęcia „obyczajność”. Jednak w wyniku głosowania wygrało sformułowanie „zasady współżycia społecznego”.</u>
<u xml:id="u-58.8" who="#MirosławStyczeń">Zatem zamieszczenie w ustawie pojęcia „zasady współżycia społecznego” nie wynika z naszego niedopatrzenia, ani też nie jest powrotem do nazewnictwa PRL, jak to sformułował jeden z ekspertów w swojej opinii. Okazuje się bowiem, że moralność publiczna jest chroniona nie tylko w krajach demokracji ludowej, ale także w ustroju kapitalistycznym.</u>
<u xml:id="u-58.9" who="#MirosławStyczeń">Czy po tym wyjaśnieniu poseł Daszkiewicz nadal podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#EdwardDaszkiewicz">Wycofuję zarówno tę poprawkę, jak również poprawkę nr 4, dotyczącą tego samego sformułowania w art. 22. W moim jednak odczuciu ochrona zasad współżycia społecznego jest tak pojemna, że pozwala na umieszczenie pod takim sformułowaniem w zasadzie wszystkiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do poprawki nr 2, również autorstwa posła Daszkiewicza, w myśl której w art. 12 w ust. 1 zostałby skreślony pkt 1. Zapis ten brzmi w sposób następujący: „według kolejności złożenia kompletnych wniosków albo” i dotyczy rozdysponowania kontyngentu.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#MirosławStyczeń">Podobny wniosek zgłoszony został w trakcie posiedzenia Komisji, a następnie został wycofany. Wówczas to wysłuchaliśmy obszernej argumentacji, którą przedłożyła strona rządowa. W takim razie proszę o ponowne przedstawienie tejże argumentacji wobec posła wnioskodawcy, tak aby było jasne, dlaczego musi zostać zachowana kolejność złożenia kompletnych wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MaciejLeśny">Istotnie, kwestii tej poświęciliśmy wiele uwagi i czasu w trakcie posiedzenia Komisji. Dzisiaj postaram się pokrótce przypomnieć naszą argumentację. Otóż sprawa dotyczy trzech znanych nam sposobów rozdysponowywania kontyngentów, przy czym pamiętać trzeba, że niektóre z tych kontyngentów mogą być tzw. dobrami drażliwymi.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#MaciejLeśny">Sporny punkt 1, który mówi o kolejności złożenia kompletnych wniosków, dotyczy tych dóbr, które nie są nagminnie poszukiwane. Oznacza to, iż przewidujemy, że w praktyce nie będzie większego zapotrzebowania na określony towar, czyli że kontyngent w pełni zaspokoi popyt.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#MaciejLeśny">W tym przypadku przestrzegana będzie kolejność w składaniu kompletnych wniosków, czyli każdy, kto przyjdzie pierwszy, zostanie też pierwszy obsłużony.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#MaciejLeśny">Z kolei dwa następne punkty art. 12 ust. 1, to jest pkt 2 i pkt 3, dotyczą tzw. dóbr rzadkich. W tej sytuacji, zgodnie z pkt. 2, kontyngent będzie rozdysponowany w proporcji do liczby osób składających wnioski. Zgodnie zaś z pkt. 3, dyspozycja ta będzie proporcjonalna do wartości obrotów zrealizowanych przez osobę składającą wniosek.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#MaciejLeśny">W dotychczasowej praktyce Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą, a następnie Ministerstwa Gospodarki, minister powoływał specjalną komisję z udziałem posłów. Obecność posłów gwarantowała, że poza normalnymi, standardowymi przydziałami, w grę nie będą wchodziły już żadne inne.</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#MaciejLeśny">Dlatego w pkt. 2 i w pkt. 3 wyznaczony jest czas, w którym się zbiera wnioski. Daje się też podmiotom możliwość uzupełnienia ewentualnych wad formalnych złożonych dokumentów. Dopiero po przeprowadzeniu tej procedury w oznaczonym czasie, gdy wnioski ostatecznie zostaną złożone, następuje rozdział kontyngentu jedną z omówionych już metod, to znaczy albo proporcjonalnie do wielkości obrotu, albo też proporcjonalnie do liczby złożonych wniosków.</u>
<u xml:id="u-61.6" who="#MaciejLeśny">Natomiast pkt 1, co już zaznaczyłem na wstępie, dotyczy dóbr, które nie są na rynku artykułami specjalnie poszukiwanymi. Chciałem jeszcze przypomnieć o jednej sprawie, o której już mówiliśmy w trakcie obrad Komisji, że wszystkie wnioski są rejestrowane w określonym punkcie, z daleka od urzędników. Pozwoli to uniknąć podejrzeń, że miały miejsce jakieś nieprawidłowości w kontekście kolejności składanych zgłoszeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MirosławStyczeń">Czy po tym wyjaśnieniu poseł Daszkiewicz jest skłonny wycofać swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#EdwardDaszkiewicz">Tak, wycofuję swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do poprawki nr 3, której autorem jest poseł Macierewicz. Poprawka ta ma brzmienie następujące: „Do art. 17 — konieczność uzupełnienia ograniczeń wydawania pozwoleń między innymi ze względu na karalność z innych względów, niż wymieniona w ust. 2 pkt 2”.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#MirosławStyczeń">Muszę od razu wyjaśnić, że poprawki tej ze względów formalnych nie można umieścić w ustawie, ani też nie można jej głosować. Podniesiony w niej jednak został dość poważny zarzut, z tego też względu proszę ministra Leśnego o wyjaśnienie, czy istotnie mamy do czynienia z taką sytuacją, jaką w swojej poprawce opisał poseł Macierewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MaciejLeśny">O ile dobrze zrozumiałem intencje posła Macierewicza, w opisanej sytuacji autorowi chodziło o to, że ustawa obecnie omawiana ma jakoby charakter lex specialis, a zatem należy w niej napisać jeszcze inne powody ukarania danej osoby niż te, które zostały wymienione w ust. 2 pkt 4, co powinno wyeliminować tę osobę z możliwości ubiegania się o prawo do prowadzenia obrotu specjalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AntoniMacierewicz">Owszem, chodzi mi między innymi również o ten problem. Mam natomiast pewną propozycję, którą teraz chciałbym zaprezentować, o ile pan przewodniczący na to pozwoli.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MirosławStyczeń">Bardzo mi przykro, panie pośle, ale jest to niemożliwe.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#MirosławStyczeń">Na moment musimy zawiesić rozważania nad poprawką posła Macierewicza i rozpatrzyć ostatnią z poprawek zgłoszonych przez posła Daszkiewicza, gdyż pan poseł musi udać się na posiedzenie innej komisji, gdzie jego obecność jest niezbędna.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#MirosławStyczeń">Zatem przechodzimy do poprawki nr 7, autorstwa posła Daszkiewicza. Brzmi ona w sposób następujący: „w art. 50 w ust. 4 na końcu dodać wyrazy «a także zakaz dokonywania obrotu specjalnego z zagranicą na okres roku do 10 lat jako kara dodatkowa»”.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#EdwardDaszkiewicz">Zapis w swym obecnym brzmieniu jest niezgodny z obowiązującym prawem karnym, czyli ustawa wyklucza ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest tak, jak to przedstawia poseł Daszkiewicz, gdyż w nowym Kodeksie karnym, który wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 1998 roku, znajduje się art. 116, mający następujące brzmienie: „Przepisy części ogólnej kodeksu stosuje się do innych ustaw przewidujących odpowiedzialność karną, chyba, że ustawy te wyraźnie wyłączają ich zastosowanie”.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to odpowiedź na wątpliwość zgłoszoną przez pana posła Daszkiewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MirosławStyczeń">Obydwie ustawy wchodzą w życie z dniem 1 stycznia przyszłego roku, a zatem nie ma tu sprzeczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#EdwardDaszkiewicz">W takiej sytuacji wycofuję swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MirosławStyczeń">Obecnie wracamy do poprawek zgłoszonych przez posła Macierewicza.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#MirosławStyczeń">Panie pośle, chcę aby cała ta sprawa była zupełnie jasna. Otóż pan marszałek dlatego wzywał autorów do uzupełnienia swoich wniosków, gdyż proceduralnie tylko poprawki, mające formę nadającą się do zamieszczenia w ustawie, mogą być rozpatrywane. Z tego też względu zarówno poprawka nr 3, jak i poprawka nr 5 nie mogą być przedmiotem prac Komisji.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#MirosławStyczeń">Poprawka nr 3 już została omówiona wcześniej, dlatego też w chwili obecnej uwagę swoją skoncentruję tylko na poprawce nr 5. Otóż poprawka ta ma charakter opisowy, podobnie jak i poprawka nr 3, i brzmi w sposób następujący: „w art. 33 ust. 2 (?) konieczność sprecyzowania rodzaju wyłączeń celem uniemożliwienia np. nielegalnego handlu bronią”.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#MirosławStyczeń">Chcę przy okazji zapewnić, że obecny zapis nie stwarza w istocie niebezpieczeństwa, o którym pisze pan poseł Macierewicz w poprawce nr 5, a raczej w uwadze nazwanej poprawką, gdyż z formalnego punktu widzenia propozycja ta poprawką nie jest.</u>
<u xml:id="u-72.4" who="#MirosławStyczeń">Przyznam, że zakwestionowany przez posła Macierewicza zapis rzeczywiście jest zbyt długi i w trakcie czytania może stracić zarówno sens regulacji, jak i jej główny wątek. Jednak ostatnia sekwencja ust. 2 o brzmieniu „jeżeli działalność ta nie jest działalnością gospodarczą”, skutecznie zabezpiecza przed prowadzeniem wątpliwych, a nawet nielegalnych interesów na przykład przez jednostki handlujące bronią.</u>
<u xml:id="u-72.5" who="#MirosławStyczeń">Oczywiście ust. 2 mówi wyłącznie o obrocie za granicą amunicją, bronią i usługami militarnymi, na przykład przy wyjeździe na misje lub ćwiczenia wojskowe, a także o przywozie niedozwolonych artykułów w kontekście mających się odbyć ćwiczeń. Mamy przecież ostatnio do czynienia z wielokrotnym przywozem broni, amunicji i usług wojskowych, nie mającym charakteru obrotu handlowego. Gdybyśmy nie zamieścili spornego ustępu, wówczas Brytyjczycy każdorazowo powinni się starać o wpis do rejestru przy wwożeniu na nasz obszar celny broni, amunicji i usług wojskowych. Byłoby to absurdem, gdyż oni nie prowadzą obrotu handlowego, a militarne ćwiczenia.</u>
<u xml:id="u-72.6" who="#MirosławStyczeń">Powtarzam ponadto, że nie możemy kwestii zapisanej w uwadze nr 5 głosować, a zatem nasza dyskusja ma wyłącznie charakter akademicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#AntoniMacierewicz">Zgodziłbym się z wywodem posła Stycznia pod warunkiem wykreślenia w wierszu dziewiątym ust. 2 słów „w szczególności”.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MirosławStyczeń">Cóż, sformułowanie „w szczególności” w zasadzie wcale nie jest potrzebne, ale nikt wcześniej nie zgłosił takiego wniosku, a teraz zaś już nie możemy wprowadzać żadnych dodatkowych zmian ponad te, które zgłoszone zostały w trakcie II czytania. Myślę, że w takiej sytuacji będzie można wprowadzić tę zmianę w trakcie senackiego procesu legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AntoniMacierewicz">Przyjmuje wyjaśnienia pana przewodniczącego złożone na sali sejmowej i wycofuję poprawkę nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do ostatniej poprawki zgłoszonej przez posła Macierewicza, która opatrzona została nr 8. Poprawka ta dotyczy art. 54. Autor proponuje, aby w ust. 2 tego artykułu wyrazy „1 roku” zastąpić wyrazami „6 miesięcy”.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#MirosławStyczeń">Proszę, aby poseł Macierewicz uzasadnił potrzebę wprowadzenia poprawki tego typu.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AntoniMacierewicz">Nie widzę powodu, dla którego trzeba by wprowadzać tak długi okres dostosowawczy, skoro wszystko odnosi się do ustawy z roku 1988, która w tej materii tworzyła w Polsce stan szczególnego bezprawia. W związku z tym wydłużanie okresu dostosowawczego do roku jest dla mnie niezrozumiałe. Przyznam, że nawet okres sześciomiesięczny uważam za aż nadto długi.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#MirosławStyczeń">Rozumiem, że chodzi o okres trwania koncesji wydanych przed wejściem w życie tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#MirosławStyczeń">Jakie jest zdanie strony rządowej w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MaciejLeśny">To zawsze rząd był podejrzewany o to, że usiłuje ograniczać swobodę działania podmiotów gospodarczych. W naszym przekonaniu jest to poprawka do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MirosławStyczeń">Ograniczenie to dotyczy obrotu specjalnego, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AntoniMacierewicz">Tylko i wyłącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#HenrykGoryszewski">A już myślałem, że chociaż raz będę głosował przeciwko rządowi. Proponuję, aby w tej sytuacji zakończyć dyskusję i przejść do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MirosławStyczeń">Kto jest za przyjęciem poprawki posła Macierewicza, polegającej na zastąpieniu w art. 54 ust. 2 wyrazów „1 roku” wyrazami „6 miesięcy”?</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#MirosławStyczeń">Za przyjęciem tej propozycji głosowało 18 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#MirosławStyczeń">Tym samym poprawka posła Macierewicza została zaakceptowana przez posłów Komisji.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#MirosławStyczeń">Posłem sprawozdawcą wybrany został poseł Mirosław Styczeń.</u>
<u xml:id="u-83.4" who="#MirosławStyczeń">Na tym zamknięto posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>