text_structure.xml 95.3 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławStyczeń">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławStyczeń">Przypomnę państwu obecny stan pracy nad projektami, które - ze względu na tryb pilny - Sejm powinien uchwalić w czwartek. W dniu dzisiejszym będziemy musieli kolejno wrócić do wszystkich projektów. Zacznę od projektu ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych, gdyż budziła ona najmniej kontrowersji. Uczestnicy niedzielnego posiedzenia Komisji zdecydowali się na konsens w sprawie wprowadzenia zmian zgodnych ze zgłaszanymi wnioskami.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MirosławStyczeń">Na sali nie ma posła Woźnickiego, który najbardziej stanowczo nalegał na dokonanie zmian w tym projekcie. Pozostał nam do rozpatrzenia art. 25 ust. 2. Sprawę będziemy musieli rozstrzygnąć w głosowaniu. Jest to jedyny problem, który wymaga rozstrzygnięcia w obecności regulaminowego kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MirosławStyczeń">Zanim przystąpimy do głosowania, przedstawię państwu na czym polega proponowana zmiana. Art. 25 brzmi: „Środki, o których mowa w art. 24 ust. 3 polegają na:”, natomiast pkt 2 ma brzmienie: „ustanowieniu przez Ministra Gospodarki dodatkowej opłaty celnej w stosunku do towarów wprowadzonych do obrotu z pominięciem środka ochronnego”. Ten tekst został usunięty z projektu i został do niego ponownie wprowadzony w trakcie obrad Komisji. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MirosławStyczeń">Mam nadzieję, że wszyscy państwo otrzymali list ministra gospodarki Janusza Steinhoffa. W liście tym pan minister proponuje, aby art. 25 pkt 2 otrzymał brzmienie: „ustanowieniu przez Ministra Gospodarki dodatkowej opłaty celnej”. Zmiana polegałaby na skróceniu tego przepisu i skreśleniu dodatkowych określeń.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MirosławStyczeń">Zgłaszam wniosek zgodny z propozycją pana ministra, proponując wykreślenie tych określeń. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne wnioski? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wnioskiem polegającym na nadaniu pkt. 2 brzmienia: „ustanowieniu przez Ministra Gospodarki dodatkowej opłaty celnej”?</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#MirosławStyczeń">Za wnioskiem głosowało 26 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosowania. Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poseł Woźnicki zgłosił propozycję dotyczącą art. 11 ust. 2. Zaproponowany tekst odnosi się odpowiednio do trzech ustaw. Jeśli sprawę raz rozstrzygniemy, wiadomo będzie jaki zapis wprowadzimy do pozostałych projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławStyczeń">Rzeczywiście, w projekcie ustawy napisano na marginesie „do głosowania” przy art. 11 ust. 2, który brzmi: „w szczególnych wypadkach Minister Gospodarki może wszcząć postępowanie ochronne na wniosek mimo nie spełnienia warunków określonych w ust. 1 pkt. 1”. Jest to propozycja kompromisowa przyjęta po długiej dyskusji odbytej w niedzielę. Postanowiliśmy, że w takim brzmieniu przepis zostanie poddany pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejLeśny">Chcę zwrócić uwagę, że ta propozycja stoi w kolizji z art. 5 porozumienia WTO, który mówi wyraźnie, że żadne postępowanie nie będzie wszczęte, jeśli na krajowych producentów wyraźnie popierających wniosek przypada mniej niż 25% globalnej produkcji podobnego produktu wytwarzanego przez przemysł krajowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławStyczeń">W niedzielę doszliśmy do wniosku, że treść ust. 2 mieści się w zasadzie w pkt. 1 ust. 1. Jest to postępowanie z urzędu. Nie sądzę, żeby minister gospodarki wszczynając szczególne postępowanie z urzędu, łamał postanowienia WTO. Dodatkowo przyjęcie ust. 2 w tym brzmieniu jest warunkiem nie zgłoszenia przez posła Woźnickiego wniosku mniejszości, który został sformułowany jeszcze ostrzej. W niedzielę doszliśmy w tej sprawie do konsensu. Prosiłbym, żeby tych ustaleń dzisiaj nie łamać, zwłaszcza przez osoby, które zgodziły się na nie w niedzielę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego powiedziała, że ten wniosek został zgłoszony do trzech projektów ustaw i przyjęte rozstrzygnięcie będzie dotyczyć wszystkich projektów.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przypomnę, że w niedzielę pan minister Leśny nie przedstawił argumentu dotyczącego porozumienia WTO. Zgadzając się na tę propozycję mówiliśmy o tym, że odnosi się ona tylko do projektu ustawy dotyczącego tekstyliów i odzieży, ponieważ ma ona charakter przejściowy. Ustawa przestanie funkcjonować w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Prosiłabym o jasne określenie sytuacji. Od razu powiem, że gdyby w niedzielę minister Leśny użył tego argumentu, nie doszłoby do konsensu nawet w sprawie projektu ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławStyczeń">W tej chwili rozstrzygamy poprawkę dotyczącą tylko jednego projektu ustawy. Ta sama zmiana w innych ustawach będzie rozstrzygana w odrębnych głosowaniach. Przyjęcie tej poprawki w jednym projekcie nie oznacza więc automatycznego jej przyjęcia w pozostałych projektach.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MirosławStyczeń">Wypowiedź pana ministra jako wnioskodawcy była nieadekwatna do jego stwierdzeń wygłoszonych na posiedzeniu Komisji w niedzielę. Komisja uznała wówczas, że jest to szczególny przypadek dotyczący postępowania z urzędu. Zgodziliśmy się na umieszczenie tego przepisu po to, żeby uniknąć zgłoszenia wniosku mniejszości o ostrzejszej treści. Przypomnę państwu ten wniosek. Został on wycofany pod warunkiem, że przepis zostanie przyjęty w uzgodnionym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MirosławStyczeń">Wniosek mniejszości posła Woźnickiego brzmiał następująco: „Wszczęcie postępowania z urzędu następuje również, jeżeli z takim wnioskiem zwróci się do ministra gospodarki Krajowa Izba Gospodarcza lub Krajowa Izba Rolnicza w imieniu producentów krajowych, którzy nie zdołali pomimo starań, ze względu na wielką liczbę indywidualnych producentów, uzyskać poparcia producentów krajowych o łącznej produkcji spełniającej warunki, o których mowa w ust. 3 lub 4”. Mam oświadczenie posła Woźnickiego, że w przypadku nie przyjęcia wersji kompromisowej, zostanie zgłoszony wniosek mniejszości o treści, którą państwu odczytałem. Chciałbym państwa o tym uprzedzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HenrykGoryszewski">Wbrew temu, co powiedział pan minister, sytuacja jest taka, że postępowanie z urzędu może być wszczęte zawsze. Minister wszczyna postępowanie z urzędu kiedy otrzyma informację, że coś jest źle. Nie jest tak, że minister podejmuje rano taką decyzję, gdyż w nocy przyśniło mu się, że powinien to zrobić. W tych przypadkach zawsze istnieje pewna inicjatywa poza ministrem. Można powiedzieć, że jest to inicjatywa społeczna, która powoduje, że minister zainteresuje się daną sprawą.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#HenrykGoryszewski">Taka sytuacja występuje nie tylko w Polsce, ale w każdym innym kraju. Na pewno autorzy porozumienia WTO, chociaż w trakcie zawarli postanowienia zamykające możliwość odbudowania systemu protekcyjnego, mieli to na uwadze. Gdybyśmy przyjęli dosłownie wypowiedź pana ministra, oznaczałoby to, że nie wolno wszczynać postępowania z urzędu. Z natury rzeczy takie postępowanie nie jest popierane przez wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#HenrykGoryszewski">Proponowane brzmienie przepisu jest kompromisem zgłoszonym przeze mnie. Przytoczony przez pana przewodniczącego wniosek mniejszości, który zostanie zgłoszony w przypadku odrzucenia przepisu o treści kompromisowej, jest - delikatnie mówiąc - nieestetyczny. Jeśli ten wniosek zostanie zgłoszony, Sejm uchwali nieestetyczny przepis, gdyż znaczna część Klubu AWS poprze ten wniosek. Funkcjonuje lobby przemysłu tekstylnego. Zorientowałem się, że we wszystkich klubach znajdą się grupy posłów, które poprą ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#HenrykGoryszewski">Natomiast przepis kompromisowy jest do przyjęcia. Jako prawnik podejmuję się bronić tego przepisu przed władzami WTO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi na ten temat? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do głosowania. Przypomnę, że ust. 2 otrzymałby brzmienie: „W szczególnych wypadkach Minister Gospodarki może wszcząć postępowanie ochronne na wniosek, mimo nie spełnienia warunków określonych w ust. 1 pkt. 1”.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MirosławStyczeń">Kto z państwa jest za przyjęciem tak sformułowanego ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#MirosławStyczeń">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 9 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosowania. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#MirosławStyczeń">Pozostało nam jeszcze przyjęcie całego projektu ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu w brzmieniu przyjętym w trakcie prac Komisji?</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#MirosławStyczeń">Za wnioskiem głosowało 27 posłów, nikt nie był przeciwny, a 1 wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do projektu ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny. Najpierw omówię wszystkie problemy, które wystąpiły w pracach nad tym projektem. Mamy tu analogiczny przypadek jak przy poprzednim projekcie dotyczącym art. 11. Propozycję zmiany zgłosił poseł Woźnicki. Tekst przepisu jest taki sam jak poprzednio.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#MirosławStyczeń">Jest to jedyna zmiana, którą musimy rozważyć. Przytoczę także argumenty przedstawione przez przeciwników propozycji zmiany w tej ustawie. Twierdzą oni, że jest to ustawa będąca wyjątkiem szczególnym. Zgodnie z przepisami WTO będzie ona obowiązywała do 2004 r. Dlatego można było proponowaną zmianę wprowadzić do tej ustawy. Natomiast w ustawie ogólnej, która nie ma granicznego terminu obowiązywania, nie powinna znaleźć się ta zmiana.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#MirosławStyczeń">W przypadku nie przyjęcia tej zmiany, reakcja posła Woźnickiego będzie taka sama jak w poprzednim przypadku. Pan poseł zgłosił do protokołu, że w przypadku odrzucenia poprawki, zgłosi wniosek mniejszości. Prosiłbym, żebyśmy w tej sprawie nie prowadzili dyskusji, gdyż argumenty są takie same jak przy poprzednim projekcie. Proszę jedynie o przedstawienie nowych argumentów przemawiających za przyjęciem lub odrzuceniem tej propozycji. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 11 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#MirosławStyczeń">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 9 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę o sformułowanie tego wniosku na piśmie. Rozumiem, że jest to wniosek o skreślenie ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MirosławStyczeń">Pozostało nam przyjęcie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MirosławStyczeń">Kto z państwa jest za przyjęciem tego projektu w brzmieniu przedstawionym przez Komisję?</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MirosławStyczeń">Za wnioskiem głosowało 27 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosowania. Projekt ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych. W przypadku tego projektu mamy do rozwiązania jeszcze kilka problemów. Najpierw powiem o sprawach, które postanowiliśmy poddać pod głosowanie na posiedzeniu Komisji, które odbyło się w niedzielę.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#MirosławStyczeń">Mamy do rozstrzygnięcia brzmienie art. 20 ust. 2. Jest to ten sam problem, który dotyczył art. 11 w dwóch przyjętych projektach ustaw. Sądzę, że nie musimy tej propozycji omawiać.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#MirosławStyczeń">Następna zmiana dotyczy art. 32. Poseł Woźnicki proponował skrócenie terminu określonego w tym artykule. Czy podtrzymuje pan swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejWoźnicki">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MirosławStyczeń">Poprawka została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MirosławStyczeń">Miała być jeszcze zmiana dotycząca art. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chodziło o znalezienie lepszego sformułowania niż „obejście”. Taka propozycja miała być poddana pod dyskusję. Nie pojawiła się jednak żadna propozycja zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MirosławStyczeń">Poseł Goryszewski udowodnił nam, że termin „obejście” jest od dawna stosowany w języku prawniczym i nie należy się go wstydzić.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MirosławStyczeń">Pozostało nam jeszcze ustalenie tytułu działu VI.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tytuł działu VI „Poufność”. Zgłoszono propozycję zmiany tytułu na „Gwarancje poufności”. Tę zmianę należy poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławStyczeń">Stwierdziliśmy, że tytuł działu nie może być tak lakoniczny, jak zaproponowano w przedłożeniu rządowym. Zgłoszono poprawkę w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MirosławStyczeń">Minister Steinhoff w swoim liście napisał, cytuję: „Komisja zaproponowała następujące zmiany: w art. 3 ust. 1 — sformułowanie «powinny być zastosowane» należy zastąpić «mogą być» — ponieważ należy uwzględnić zasadę de minimis oraz opinię prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów”.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MirosławStyczeń">Komisja wprowadziła do tego przepisu sformułowanie „powinny być zastosowane”. Pan minister uważa, że należy tu użyć zwrotu „mogą być”. Czy ktoś z państwa chciałby przejąć tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#GrzegorzTuderek">Zgłaszam w tej sprawie wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MirosławStyczeń">Kto z państwa jest za wnioskiem dotyczącym zastąpienia wyrazów „powinny być” wyrazami „mogą być”?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MirosławStyczeń">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 12 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu. Wniosek nie uzyskał większości. Przepis pozostał w brzmieniu przyjętym przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany art. 20 ust. 2. Nastąpiła pewna pomyłka. Prawidłowo sformułowana propozycja art. 20 ust. 2 w tym projekcie powinna brzmieć następująco: „W szczególnych wypadkach Minister Gospodarki może wszcząć postępowanie ochronne na wniosek, mimo nie spełnienia warunków określonych w art. 1 ust. 3 i 4”. Błędnie napisano, że jest to ust. 1. Proszę o dokonanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy chodzi nam o postępowanie ochronne, czy też o postępowanie antydumpingowe? Tego właśnie dotyczy ten rozdział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MirosławStyczeń">Potwierdzam, że chodzi tu o postępowanie antydumpingowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie bardzo mogę się zorientować o co chodzi w tej zmianie. Czy chodzi tu o wszczęcie postępowania mimo nie spełnienia warunków określonych w art. 20 ust. 3 i ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MirosławStyczeń">Tak. Jest to wniosek posła Woźnickiego złożony w jednym brzmieniu do trzech ustaw. W poprzednich ustawach przepis ten miał nieco inną konstrukcję, gdyż powoływał się na inną numerację. Z tego powodu nastąpiła pomyłka.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Numeracja zostanie zmieniona, gdyż jest to błąd maszynowy.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#MirosławStyczeń">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 9 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu. Poprawka posła Woźnickiego została przyjęta. Czy w tej sprawie będzie zgłoszony wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejSzarawarski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MirosławStyczeń">Wniosek mniejszości dotyczy skreślenia tego ustępu i przywrócenia poprzedniej numeracji.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MirosławStyczeń">Następna zmiana zaproponowana przez pana ministra w nadesłanym liście dotyczy art. 37 ust. 4. Komisja wykreśliła z tego przepisu zwrot „margines zerowy”. W przedłożeniu rządowym napisano, że dla ustalenia średniego ważonego marginesu dumpingu pomija się marginesy minimalne i marginesy zerowe. Pan minister proponuje, aby określenie „marginesy minimalne” zastąpić wyrażeniem „marginesy mniejsze niż 2% w stosunku do ceny eksportowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HenrykGoryszewski">Przejmuję tę propozycję i zgłaszam w tej sprawie wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wnioskiem zgłoszonym przez posła Goryszewskiego?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MirosławStyczeń">Za wnioskiem głosowało 24 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został przyjęty jednogłośnie w brzmieniu przedstawionym przez pana ministra. Art. 37 ust. 4 otrzymał brzmienie: „W wypadkach, o których mowa w ust. 3, dla ustalenia średniego ważonego marginesu dumpingu pomija się marginesy mniejsze niż 2% w stosunku do ceny eksportowej”.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#MirosławStyczeń">Następna propozycja zmiany dotyczy art. 42. Pan minister proponuje, aby po wyrazach „cła antydumpingowego” wykreślić wyrazy „oraz zwraca się pobrane tymczasowe cła antydumpingowe”. Propozycja ta uzasadniona jest w ten sposób, że w przypadku tymczasowych środków antydumpingowych stosuje się tylko zabezpieczenie należności celnych.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#MirosławStyczeń">W przypadku przyjęcia tej zmiany art. 42 otrzymałby brzmienie: „Jeżeli ostateczne ustalenia nie stwierdzają istnienia dumpingu lub wyrządzania szkody rzeczywistej, to ulega zaniechaniu dalszy pobór tymczasowego cła antydumpingowego”.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#MirosławStyczeń">Sądzę, że art. 42 powinien otrzymać nieco inne brzmienie. Zamiast kropki należałoby dodać jeszcze wyrazy: „albo zabezpieczenia należności. Od zwracanych należności nie płaci się odsetek”. Czy jest to właściwa propozycja? Proszę o opinię przedstawicieli rządu. Nie chciałbym, żebyśmy popełnili jakiś błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejLeśny">Dokładnie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie prosiłbym pana ministra o precyzyjne wytłumaczenie sprawy. Jeżeli nie pobiera się tymczasowego cła dumpingowego, a tylko zabezpieczenie należności, to przepis w ogóle jest niepotrzebny i należy go skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejLeśny">Proszę zwrócić uwagę na rozdział 2, w którym jest mowa o środkach tymczasowych. W art. 28 ust. 4 zapisano: „W wypadku ustanowienia tymczasowych ceł antydumpingowych, warunkiem dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym towaru objętego tymi cłami jest złożenie zabezpieczenia w wysokości ustalonej na poziomie równym wysokości kwoty należności z tytułu tymczasowego cła antydumpingowego, określonej z zastosowaniem stawek ustalonego tymczasowego cła dumpingowego. W zakresie postępowania dotyczącego zabezpieczeń stosuje się przepisy Kodeksu celnego”.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MaciejLeśny">Zabezpieczeniem należności celnych może być np. złożenie książeczki oszczędnościowej z upoważnieniem dla urzędu celnego, do czasu, gdy postępowanie wykaże, że tymczasowe cła antydumpingowe zostały słusznie nałożone.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MaciejLeśny">Kiedy postępowanie wykaże, że cła zostały niesłusznie nałożone, książeczkę oszczędnością zwraca się. Nie daje się pieniędzy. Jest to odstępstwo od wniosku złożonego przez ministra. Proponowaliśmy, żeby zabezpieczeniem była gotówka. Jednak nie możemy zwracać oprocentowania od gotówki. W celu zachowania bezpieczeństwa obrotu gospodarczego proponujemy inny rodzaj zabezpieczeń niż gotówka. Może to być gwarancja bankowa, weksel lub cokolwiek innego. Od tych zabezpieczeń nie narasta procent. W tym przepisie chodzi o możliwość zwrotu tego zabezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli o to chodzi, to w przepisie znalazł się błąd. Napisano, że zaniechaniu ulega dalszy pobór tymczasowego cła antydumpingowego, którego przecież się nie pobiera. Zostało to zapisane w sytuacji, gdy bierze się tylko zabezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym ten przepis powinien otrzymać brzmienie: „Jeżeli ostateczne ustalenia nie stwierdzają istnienia dumpingu lub wyrządzenia szkody rzeczywistej, to ulega zaniechaniu obciążanie tymczasowym cłem antydumpingowym oraz zwraca się środki pobrane tytułem zabezpieczenia należności. Od zwracanych należności nie płaci się odsetek”. Nie zapisałem tej propozycji, przedstawiłem ją z pamięci. W razie potrzeby trzeba ją będzie odtworzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MirosławStyczeń">Nie chodzi tu o środki lecz o zabezpieczenie należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HenrykGoryszewski">Są różne środki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MirosławStyczeń">Zgoda. Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MonikaNowosielska">Art. 42 powinien brzmieć następująco: „Jeżeli ostateczne ustalenia nie stwierdzają ustalenia dumpingu lub wyrządzenia szkody rzeczywistej, to zwraca się zabezpieczenie złożone w związku z ustanowieniem tymczasowego cła antydumpingowego. Od kwoty zwracanego zabezpieczenia nie płaci się odsetek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MirosławStyczeń">Tę poprawkę zgłosił poseł Goryszewski. Czy są w tej sprawie inne propozycje? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MirosławStyczeń">Za wnioskiem głosowało 27 posłów, nikt nie był przeciwny, a 1 wstrzymał się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MaciejLeśny">Staraliśmy się o to, żeby w trzech podobnych ustawach znalazły się identyczne zapisy. W dniu wczorajszym odkryliśmy, że w omawianej ustawie znalazł się zapis inny, niż w pozostałych ustawach, które już rozpatrzyliśmy. Sprawa dotyczy art. 20 ust. 6. Czytam obecne brzmienie tego przepisu: „W wypadku gdy wniosek nie spełnia wymogów określonych zgodnie z ust. 5 lub materiał dowodowy okaże się niewystarczający, minister gospodarki nie później niż w terminie 15 dni od daty wpłynięcia wniosku zawiadomi o tym wnioskodawcę i wezwie go do usunięcia braków nie później niż w terminie 30 dni od daty otrzymania zawiadomienia. W przypadku nie usunięcia braku w wyznaczonym terminie minister gospodarki pozostawia wniosek bez rozpoznania”.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MaciejLeśny">W pozostałych dwóch ustawach jest mowa o terminie nie krótszym niż 30 dni. Chcielibyśmy prosić o potraktowanie tej poprawki jako poprawki technicznej. Wezwanie do usunięcia braków powinno odbyć się w terminie nie krótszym niż 30 dni od daty otrzymania zawiadomienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MirosławStyczeń">Według nowej numeracji jest to ust. 6. Czy są w tej sprawie jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekNawara">Nie bardzo rozumiem co w tym kontekście ma znaczyć ostatnie zdanie. Jeżeli zaznaczamy, że termin ma być nie krótszy niż 30 dni, może być dłuższy. Może to być rok. Można czekać nieskończenie długo. Ostatnie zdanie dotyczące nie usunięcia braków w wyznaczonym terminie, jest niespójne z poprzednim zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejLeśny">Chodzi nam o to, że każdy podmiot musi mieć gwarancję, iż ma co najmniej 30 dni na usunięcie braków. Może usunąć je w ciągu dwóch dni, ale ma na to co najmniej 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są w tej sprawie inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WładysławRak">Prosiłbym, żebyśmy wrócili do nowego ust. 6 mówiącego o tym, że wniosek nie spełnia określonych wymogów. Uważam, że powinien to być ust. 5, a nie ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MaciejLeśny">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że wymogi zostały określone w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę zobaczyć jak zapisano to odniesienie w innych ustawach. Na pewno jest tu odniesienie do ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MirosławStyczeń">Jest to odniesienie do ust. 5, gdyż chodzi tu o wzór wniosku. Jeżeli wniosek ma wady formalne, wzywa się do ich usunięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekNawara">Gdybyśmy zdecydowali się na przyjęcie poprawki zaproponowanej przez pana ministra, ostatnie zdanie mogłoby otrzymać następujące brzmienie: „W wypadku nie usunięcia braków w wyznaczonym przez ministra terminie, minister gospodarki pozostawia wniosek bez rozpoznania”. Wtedy 30-dniowy termin byłby najkrótszym terminem, w którym wzywa się wnioskodawcę do usunięcia braków. Ostatnie zdanie sugerowałoby, że minister wyznacza termin, który nie może być krótszy niż 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HenrykGoryszewski">Przecież napisano tu wyraźnie: „W wypadku nie usunięcia braków w wyznaczonym terminie minister gospodarki pozostawia wniosek bez rozpoznania”. Gdyby w przepisie nie było tego zdania, po otrzymaniu od ministra gospodarki listu wzywającego mnie do usunięcia braków w terminie co najmniej 30 dni — zgodnie z dyspozycją wynikającą z pierwszego zdania — mógłbym je usuwać do końca obecnej kadencji Sejmu, do czego miałbym prawo.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#HenrykGoryszewski">Drugie zdanie wyraźnie stwierdza, że minister wyznacza termin, a nie wnioskodawca. Termin, który nie może być krótszy niż 30 dni, wiąże adresata. Uważam, że jest to dobry przepis. Należy go uchwalić w takim brzmieniu, jak w ustawie o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MirosławStyczeń">Przejmę poprawkę zgłoszoną przez pana ministra. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MirosławStyczeń">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MirosławStyczeń">Za przyjęciem poprawki głosowało 28 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do propozycji zmiany tytułu działu VI. Zaproponowano, aby tytuł otrzymał brzmienie: „Gwarancja poufności”. Czy są w tej sprawie uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#MirosławStyczeń">Kto z państwa jest za przyjęciem proponowanego tytułu działu VI?</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#MirosławStyczeń">Za wnioskiem głosowało 29 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosowania. Zmiana została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#MirosławStyczeń">Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone do tego projektu ustawy. Przystępujemy do przyjęcia całego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#MirosławStyczeń">Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu przedstawionym przez Komisję?</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#MirosławStyczeń">Za wnioskiem głosowało 28 posłów, nikt nie był przeciwny, a 1 wstrzymał się od głosu. Projekt ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia najtrudniejszych spraw, które są związane z projektem ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami oraz o obrocie specjalnym. Pamiętają państwo na pewno, że Komisja przyjęła cały projekt ustawy w głosowaniu. Po ponad dwugodzinnej dyskusji, która odbyła się w niedzielę, postanowiliśmy przedstawić państwu następujący problem. Poseł Goryszewski zaproponował, aby w art. 18 ust. 2, który mówi o odmowie wydania pozwolenia dodać pkt 2 dotyczący konieczności ochrony dotychczasowego udziału pracy krajowej w produkcji.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#MirosławStyczeń">Jesteśmy przekonani, że dla tej jednej sprawy warto byłoby rozważyć, czy możemy dokonać zmian w projekcie, który został już przyjęty w głosowaniu. W dniu dzisiejszym otrzymali państwo list ministra gospodarki. Dodatkowo otrzymałem notatkę dyrektora Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, której państwo nie otrzymali.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#MirosławStyczeń">Zacznę omawianie sprawy od treści tej notatki. Biuro Legislacyjne KS zwraca uwagę na istotne wady projektu ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami oraz o obrocie specjalnym.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#MirosławStyczeń">Przeczytam państwu te uwagi:</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#MirosławStyczeń">„1. W tytule ustawy oraz w art. 1 użyte jest sformułowanie «obrót z zagranicą towarami i usługami», natomiast w dalszej części ustawy używa się sformułowań «obrót towarowy z zagranicą» oraz «obrót usługowy z zagranicą». Projekt wymaga ujednolicenia terminologii. Strona rządowa proponuje, aby tytuł ustawy zachować w obecnym brzmieniu, a w dalszej części używać określeń «obrót towarowy» i «obrót usługowy». Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń do propozycji rządowej”.</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#MirosławStyczeń">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne chciało nam zwrócić uwagę na ten dysonans.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba to poprawić, ale nie mogę tego zrobić bez dyspozycji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Stwierdzenie, że Biuro Legislacyjne nie wyraża sprzeciwu w sprawie utrzymania tytułu ustawy i zmian w tekście ustawy nie jest do końca prawdziwa. Tytuł ustawy i określenia użyte w jej tekście powinny być identyczne. Jest to poważna ingerencja w treść ustawy. Tylko Komisja może rozstrzygnąć, jaka terminologia będzie właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MirosławStyczeń">Przepraszam, ale w tej notatce napisano wyraźnie, że strona rządowa proponuje, aby tytuł ustawy zachować w obecnym brzmieniu, a w dalszej części używać określeń „obrót towarowy” lub „obrót usługowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Jest to najmniejsza ingerencja w ustawę. Jest to pośredni sposób jej poprawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MirosławStyczeń">Przecież tak już jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie. W art. 1 zapisano: „Ustawa reguluje zasady administrowania obrotem z zagranicą towarami i usługami...”. W ust. 2 art. 1 napisano: „Przepisów ustawy nie stosuje się do obrotu z zagranicą towarami i usługami...”.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W dalszej części ustawy przeważnie używa się sformułowania „obrót towarowy” i „obrót usługowy”. Zdarzają się jednak przepisy, w których mówi się o obrocie towarami i usługami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MirosławStyczeń">Wniosek powinien dotyczyć tego, żeby w tekście ustawy zastosować jednolitą terminologię i używać wyłącznie sformułowań „obrót towarowy z zagranicą” i „obrót usługowy z zagranicą”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie można także jednolicie używać sformułowania „obrót towarami i usługami”. Jest to obojętne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MirosławStyczeń">Ponieważ strona rządowa proponuje, żeby używać terminu „obrót towarowy” lub „obrót usługowy”, a Biuro Legislacyjne nie zgłasza do tej propozycji zastrzeżeń, sądzę, że Komisja powinna się do tej zmiany przychylić. Dlatego właśnie pytam, czy wniosek może być w ten sposób sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekNawara">Sądzę, że można pozostawić tytuł ustawy w pierwotnie proponowanym brzmieniu. Byłaby to ustawa o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami. Przepisy ustawy należałoby ujednolicić zgodnie z tym tytułem. Uważam, że sformułowanie „obrót towarami” jest ładniejsze niż sformułowanie „obrót towarowy”. Sformułowanie „obrót usługowy” źle mi się kojarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MirosławStyczeń">Rozumiem, że proponuje pan, aby wyrażenie użyte w tytule zastosować w całym tekście ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że uwaga Biura Legislacyjnego sprowadza się do tego, iż jest to tak daleko idąca ingerencja w ustawę, że ani przewodniczący Komisji, ani jej prezydium, ani Biuro Legislacyjne nie mogą jej dokonać samodzielnie na podstawie decyzji Komisji o uporządkowaniu redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#HenrykGoryszewski">Musimy teraz przeczytać całą ustawę, artykuł po artykule i rozstrzygać sprawy w głosowaniu. Czy dobrze zrozumiałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Powinni państwo po dyskusji podjąć decyzję w tej sprawie. Biuro Legislacyjne wprowadzi odpowiednie zmiany do projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że należy to rozstrzygnąć w drodze głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MirosławStyczeń">Przypominam, że autorzy projektu mają inne zdanie na ten temat. Uważają, że tytuł ustawy powinien być inny, a określenia użyte w jej tekście inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MaciejLeśny">Jeśli zgłoszona przez Biuro Legislacyjne propozycja poprawi czytelność ustawy, opowiadamy się za tym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MirosławStyczeń">Kto z państwa jest za wnioskiem zgłoszonym przez posła Nawarę?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MirosławStyczeń">Za wnioskiem głosowało 29 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisja podjęła decyzję w sprawie ujednolicenia zapisów treści ustawy zgodnie z jej tytułem.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#MirosławStyczeń">Do ustawy wprowadzony został nowy art. 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#MirosławStyczeń">„1. Towary wprowadzane do obrotu na polski obszar celny podlegają tym samym wymogom, jak towary polskie dopuszczone do obrotu handlowego.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#MirosławStyczeń">2. Minister Gospodarki w porozumieniu z odpowiednimi ministrami określi w drodze rozporządzenia szczegółowe wymogi, o których mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#MirosławStyczeń">Przytoczę komentarz Biura Legislacyjnego ze wspomnianej wcześniej notatki: „Treść ust. 1 nie określa jakie mają być to wymogi. Natomiast na importerów mają być nałożone w drodze rozporządzenia nowe obowiązki dotyczące standardów, którym odpowiadać powinny sprowadzane przez nich towary. Powtórna analiza tego artykułu, po zakończeniu prac nad wszystkimi ustawami, doprowadziła do uzgodnienia, że skreślenie ust. 2 zostanie poddane pod głosowanie na posiedzeniu w dniu 18 listopada br. Przyczyni się to do formalnej poprawności art. 5, ale norma ta będzie nadal miała charakter blankietowy, nakładając nieokreślone obowiązki bez możliwości ich egzekwowania i nie związane z materią tej ustawy. W tej sytuacji celowe wydaje się skreślenie całego art. 5”.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#MirosławStyczeń">Natomiast minister gospodarki w swoim liście napisał: „... decyzją Komisji, po wykreśleniu art. 5 w wersji zaproponowanej w przedłożeniu rządowym, art. 5 zastąpiono następującym brzmieniem...”. Tu następuje cytat, którego nie będę powtarzał i dalej: „Wnosimy o wykreślenie art. 5 w całości (propozycja pozostawienia ust. 1). Zapis w wersji zaproponowanej przez Komisję jest niewykonalny dla ministra gospodarki. Wymogi dopuszczenia towarów do obrotu na rynku krajowym określone są w szeregu aktach prawnych. Należy nałożyć większy nacisk na skuteczniejsze egzekwowanie tych przepisów, a nie tworzenie nowych, niewykonalnych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#MirosławStyczeń">Przytoczę teraz argumenty przemawiające za pozostawieniem w ustawie ust. 1. Na posiedzeniu w niedzielę Komisja zgodziła się na wykreślenie ust. 2. Chodziło o to, żeby w odpowiednim miejscu ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami znalazło się stwierdzenie dotyczące równych szans. Chodziło o zapis, że takie same wymogi jak dla towarów wyprodukowanych w Polsce będą obowiązywać dla towarów importowanych.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#MirosławStyczeń">Powinienem poddać pod głosowanie wniosek zgłoszony w niedzielę dotyczący skreślenia w art. 5 jedynie ust. 2. Przedstawiłem państwu dodatkowe propozycje w tej sprawie złożone przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu i przedstawicieli rządu. Proponowane jest wykreślenie tego artykułu w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chciałabym zapytać przedstawicieli rządu czy istnieją przepisy mówiące o wymogach dopuszczenia do obrotu towarów krajowych? Czy są przepisy dotyczące towarów polskich, a nie ma ich dla towarów zagranicznych? Czy też są ogólne przepisy mówiące o towarach dopuszczonych do obrotu w Polsce, pod warunkiem spełnienia określonych wymogów?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chciałabym się w tej sprawie upewnić. Z dotychczasowego stanowiska przedstawicieli rządu wynika, że określone są wymogi wobec towarów dopuszczanych do obrotu, niezależnie od miejsca ich pochodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie będą zadawał w tej sprawie pytań. W niedzielę mówiłem o tym, że jeżeli w Polsce istnieje jakakolwiek norma podyktowana warunkami bezpieczeństwa lub choćby estetyki, musi być przestrzegana. Jeżeli np. szyna kolejowa musi mieć określoną wytrzymałość, bez względu na miejsce jej wyprodukowania, musi mieć właśnie taką wytrzymałość, aby została wykorzystana w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli istnieje np. zakaz wprowadzania do obrotu naczyń zawierających ulatniające się do potraw związki ołowiu, bez względu na to gdzie wyprodukowano te naczynia, zakaz dotyczy wszystkich naczyń sprzedawanych w Polsce. Mówiłem ogólnie, że normy dotyczą produktów, a więc mają charakter przedmiotowy, a nie podmiotowy - nie dotyczą producentów.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#HenrykGoryszewski">Wywalczyłem w niedzielę propozycję skreślenia ust. 2. Jest to przepis taki sam jak przepis, że cudzoziemcy zawierający umowy w Polsce muszą stosować przepisy polskiego Kodeksu cywilnego. Może lepszym przykładem byłoby przyjęcie w ustawie przepisu, że Anglicy przyjeżdżający do Polski samochodami muszą jeździć prawą stroną drogi. Proszę nie zmuszać mnie do tego, żebym powiedział to samo pojutrze w Sejmie. Zgłoszę w tej sprawie zdanie odrębne, jeśli zmiana nie zostanie przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MaciejLeśny">Mniej więcej dwa lata temu podjęliśmy próbę identyfikacji wszystkich norm, które obowiązują w Polsce w tej sprawie. Przed sobą mam na 12 stronach spisane wyłącznie tytuły z Dzienników Ustaw podających przepisy, którym muszą odpowiadać towary dopuszczone do obrotu na polskim obszarze celnym.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MaciejLeśny">Jeżeli chcielibyśmy wypełnić przepis ust. 2, praktycznie należałoby przywołać wszystkie te normy - zapisane na 12 stronach. Przyjmując ten przepis zdjęlibyśmy z każdego ministra, poza ministrem gospodarki, odpowiedzialność za to, co będzie się odbywało na terenie polskiego obszaru celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zgadzam się z tym zdaniem. Skreślenie ust. 2 i pozostawienie ust. 1 rzeczywiście tworzy przepis blankietowy, który w zasadzie mówi jedynie o tym, że w Polsce należy przestrzegać polskich norm, a szerzej mówiąc prawa. W tej sytuacji można zrezygnować z art. 5 w całości.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AndrzejSzarawarski">Natomiast jeżeli chcemy, żeby stworzyć porównywalne warunki dla towarów polskich i towarów importowanych dopuszczanych do obrotu, powinno być jasno powiedziane, o co chodzi. Gdyby w treści obecnego ust. 1 po wyrazach „obrotu handlowego” dodać zapis mówiący o jakie wymagania chodzi (np. w zakresie wymogów jakościowych, oznaczeń identyfikacyjnych czy certyfikatów), każdy kto będzie chciał importować do Polski, będzie musiał z tych przepisów skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#AndrzejSzarawarski">Mamy tu przykład afery dotyczącej tkanin, które nie miały znaków identyfikacyjnych. Okradziono państwo na 1 mld dolarów. W tej chwili mówię o doniesieniach prasowych. Powstaje pytanie, czego mamy wymagać od importerów? Jeżeli pozostawimy tylko ust. 1, jak proponuje poseł Goryszewski, ten przepis będzie pusty. Lepiej skreślmy art. 5 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MirosławStyczeń">Czy to jest wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejSzarawarski">To jest wniosek. Dodajmy do przepisu wyjaśnienie, o co w nim chodzi lub skreślmy go w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MirosławStyczeń">Do tej pory nie było wypowiedzi za pozostawieniem w ustawie tego artykułu. Proszę, żeby w dalszej części dyskusji nie przedstawiać argumentów za jego skreśleniem. W tej sprawie poseł Szarawarski zgłosił wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zgłosiłem w tej sprawie dwa wnioski. Albo dopiszmy o co chodzi w ust. 1, albo skreślmy art. 5 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MirosławStyczeń">Nie mogę przyjąć takiego wniosku. Proszę zaproponować czytelną formułę wniosku, który będę mógł poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejSzarawarski">Na całym świecie, a szczególnie w krajach Unii Europejskiej, wykorzystuje się bardzo sprytny pomysł uniemożliwiający dopuszczanie obcych towarów na rynek. Nie operuje się taryfami celnymi lecz certyfikatami, wymaganiami jakościowymi itp. Jeśli towar nie spełnia wymagań nie zostaje dopuszczony na rynek. Oficjalnie mówi się tak - wpuścimy twój towar na rynek, ale spełnij wymagania. Tak właśnie chroni się własny rynek.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#AndrzejSzarawarski">Uważam, że nie możemy zrezygnować z tego instrumentu. Nie będziemy stosować taryf celnych, nie będziemy stosować certyfikatów i wymagań jakościowych. Jeśli tak, to na jakiej podstawie nie dopuścimy towaru do obrotu na polskim rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HenrykGoryszewski">Towaru nie wpuścimy do Polski właśnie na podstawie taryfy celnej, certyfikatów i obowiązujących norm jakościowych. Nie wpuścimy towaru do Polski na podstawie rozporządzeń opublikowanych w Dziennikach Ustaw, których tytuły zapisane są na 12 stronach.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#HenrykGoryszewski">Dzisiejsza „Rzeczpospolita” opublikowała artykuł zatytułowany „Azjatycki tygrys w szarej strefie”. Napisano w nim, że grupa Koreańczyków, zaniżając wartość celną i fałszując dokumenty, wprowadzała towary na polski obszar celny. Czy poseł Szarawarski chce uchwalić ustawę o zakazie zaniżania wartości celnej i fałszowania dokumentów? Przecież sprawa właśnie do tego się sprowadza.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#HenrykGoryszewski">W Polsce obowiązują normy dla określonych towarów. Istnieje norma mówiąca, że towar musi mieć metkę w języku polskim, dzięki uchwaleniu w Sejmie poprzedniej kadencji odpowiedniej ustawy. Z ubolewaniem stwierdzam, że Sejm I kadencji nie umiał się zdobyć na uchwalenie ustawy chroniącej język polski i to dzięki prawicowej opozycji. Towar musi mieć metkę w języku polskim. Mówi o tym obowiązujące prawo. Nie piszmy prawa o konieczności jeżdżenia prawą stroną jezdni przez Anglików.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MirosławStyczeń">W tej chwili mamy zgłoszony tylko jeden wniosek dotyczący wykreślenia art. 5. Poseł Szarawarski nie sformułował swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejSzarawarski">Raz jeszcze stwierdzę, że opowiadam się za skreśleniem tego artykułu, gdyż o niczym nie mówi. Tego właśnie dotyczy mój wniosek. Natomiast, gdyby Komisja zdecydowała, że ten artykuł powinien pozostać w ustawie, należy uzupełnić go zapisem wyjaśniającym o co nam chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MirosławStyczeń">W niedzielę Komisja postanowiła skreślić ust. 2. Wniosek zgłoszony przez posła Szarawarskiego jest dalej idący, więc zostanie poddany pod głosowanie jako pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym zwrócić uwagę, że mieliśmy znakomitych ekspertów. Przypomnę, że w niedzielę pan ekspert Gacek mówił o 60 centach. Dzisiaj w gazecie możemy przeczytać, że Koreańczycy zaniżali wartość celną właśnie do 60 centów. Jak dobrze nasz ekspert wiedział do jakiej wartości Koreańczycy zaniżą wartość celną, a przecież na pewno nie był Koreańczykiem.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem zgłoszonym przez posła Szarawarskiego, dotyczącym wykreślenia art. 5 w całości i odpowiedniej zmiany numeracji kolejnych artykułów. Kto z państwa jest za tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#MirosławStyczeń">Za wnioskiem głosowało 19 posłów, 3 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosowania. Art. 5 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#MirosławStyczeń">Następne uwagi dotyczą art. 7. Dyrektor Biura legislacyjnego Sejmu napisał w swojej notatce: „W art. 7 ust. 1 ustawy zawarte są przesłanki przedmiotowe wprowadzenia zakazów i ograniczeń w obrocie towarowym z zagranicą. Analogiczne postanowienia zawarte są w art. 23 ust. 1 i dotyczą obrotu usługowego z zagranicą. W tych przepisach określone jest także, że zakazy i ograniczenia będzie wprowadzać Rada Ministrów lub inny organ administracji rządowej właściwy w sprawach obrotu z zagranicą. Nie wiadomo, kto będzie stwierdzał, czyja kompetencja w danym przypadku jest właściwa. Aby nie wprowadzać niejasności kompetencji, uprawnienia te powinien mieć konkretny organ, albo Rada Ministrów albo minister gospodarki”.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#MirosławStyczeń">Czy w tej sprawie są jakieś uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejSzarawarski">Przejmuję ten wniosek, gdyż to musi być określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MirosławStyczeń">Co pan proponuje? Czy ma to być Rada Ministrów, czy minister gospodarki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proponuję, żeby w tym przepisie pozostawić tylko Rada Ministrów, ponieważ przyznawane kompetencje wykraczają poza uprawnienia ministra gospodarki. W tej sytuacji właściwym organem będzie Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HenrykGoryszewski">Sformułowanie „Rada Ministrów lub minister gospodarki” jest złe. Taki przepis stwarza wrażenie, że istnieje konkurencja między Radą Ministrów a ministrem gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MirosławStyczeń">Zwracam uwagę, że zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego w tym przepisie powinno być określone jednoznacznie, że jest to albo Rada Ministrów i nikt więcej, albo minister gospodarki i nikt więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, żeby uprawnienia te otrzymała Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MaciejLeśny">Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej z powodu nadzoru weterynaryjnego ma prawo nie dopuścić do przywozu na rynek polski krów chorych na pryszczycę. Tego nie robi Rada Ministrów tylko minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, a w szczególności służba weterynaryjna. Zapis przekazujący te uprawnienia Radzie Ministrów ubezwłasnowolnia wszystkich innych ministrów, którzy do tej pory mieli w tym zakresie własne kompetencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MirosławStyczeń">Rozumiem, że proponuje pan utrzymać dotychczasowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławJanas">Może w takim razie należałoby zapisać „Rada Ministrów lub upoważniony przez nią organ administracji rządowej”? Wtedy byłoby jasne, że może to być także minister gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym bronić stanowiska Biura Legislacyjnego. Ponieważ głosowałem za likwidacją Komisji Ustawodawczej, nie chciałbym, żeby Biuro Legislacyjne czuło się zdominowane przez posłów.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#HenrykGoryszewski">Organy administracji rządowej mają przepisy kompetencyjne. Na pewno mogą powstać wątpliwości, czy w danej sprawie dotyczącej ceł bardziej właściwy będzie minister gospodarki, czy minister finansów. W takich przypadkach decydujące będą przepisy kompetencyjne. Dlatego uważam, że Biuro Legislacyjne nie powinno nalegać na przyjęcie wniosku o skreślenie tego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MirosławStyczeń">Po prostu czytałem państwu list dyrektora Biura Legislacyjnego, który wcale nie musi być podstawą do złożenia w tej sprawie wniosków przez posłów.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MirosławStyczeń">Sądzę, że po uwadze ministra Leśnego zasadne byłoby wycofanie wszystkich innych wniosków. Ustawy kompetencyjne określają co może robić każdy z ministrów. Sformułowanie, które znalazło się w tekście „Rada Ministrów lub inny organ administracji rządowej, właściwy w sprawach obrotu z zagranicą” jednoznacznie określa o co tu chodzi. W związku z tym prosiłbym panią poseł o wycofanie wniosku. Wniosek został wycofany, za co dziękuję. Także poseł Goryszewski nie podtrzymuje tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#MirosławStyczeń">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zgłosić uwagi lub wnioski? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#MirosławStyczeń">Minister Steinhoff w swoim liście napisał: „W art. 7 na wniosek Komisji zmieniona została redakcja zapisu ust. 1. W obecnej wersji użyto niezdefiniowanego w obrocie prawnym pojęcia «podstawowy interes gospodarczy». Pozostawiając w ustawie wyraz «podstawowy» wystąpią trudności w notyfikowaniu”.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#MirosławStyczeń">Wnioskodawcą zapisu o podstawowym interesie gospodarczym był poseł Goryszewski. Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HenrykGoryszewski">Oczywiście, że tak. Nie jest prawdą, że to pojęcie nie występuje w obrocie prawnym. Mimo całej sympatii dla rządu, muszę to powiedzieć. To sformułowanie było wzięte z jednej z obowiązujących do tej pory ustaw. Jeżeli jakieś pojęcie było użyte w ustawie, nie występowało w obrocie prawnym jedynie do czasu jej uchwalenia. W tej chwili pojęcie to już występuje w obrocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są w tej sprawie inne uwagi? Nie ma zgłoszeń. Komisja nie wzięła pod uwagę tego zastrzeżenia ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MirosławStyczeń">Dyrektor Biura Legislacyjnego napisał w swojej notatce: „W art. 7 ust. 2 oraz w art. 23 ust. 2 zawarte są postanowienia, że Rada Ministrów może wprowadzić czasowy zakaz obrotu z zagranicą. Ponieważ brak jest odesłania do ust. 1, gdzie są określone przesłanki wprowadzenia ograniczeń zakazów, można domniemywać, że istnieje możliwość wprowadzenia zakazów z innych powodów niż wymienione w ust. 1. W takim przypadku ust. 2 jest sprzeczny z art. 4 stanowiącym, że zakaz obrotu z zagranicą może wynikać tylko z przepisów ustaw lub umów międzynarodowych. W tym przypadku należy albo skreślić ust. 2 w art. 7 i w art. 23, albo ograniczyć możliwość wprowadzenia zakazów do powodów określonych w art. 7 ust. 1 i w art. 23 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MirosławStyczeń">Przypomnę, że ust. 2 brzmi: „Rada Ministrów może ustanowić w drodze rozporządzenia na czas określony zakaz obrotu towarowego z zagranicą”. Sądzę, że wszystko jest jasne. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MaciejLeśny">Proponujemy, żeby w ust. 2 wprowadzić odniesienie do ust. 1. Wtedy tylko w przypadkach określonych w ust. 1 Rada Ministrów mogłaby wprowadzić ograniczenia w postaci zakazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MirosławStyczeń">Zgodnie z tą propozycją art. 2 otrzymałby brzmienie: „Rada Ministrów może ustanowić w drodze rozporządzenia na czas określony zakaz obrotu towarowego z zagranicą w wypadkach określonych w art. 7 ust. 1”. Taka sama zmiana byłaby wprowadzona do art. 23, który dotyczy obrotu usługowego.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MirosławStyczeń">Czy w tej sprawie są inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#HenrykGoryszewski">Ust. 2 występował w przedłożeniu rządowym. Jeśli mamy się odwołać do ust. 1, należy go uważnie przeczytać. Mówi on, że Rada Ministrów lub inny organ administracji rządowej właściwy w sprawach obrotu towarowego z zagranicą może wprowadzać czasowe lub bezterminowe ograniczenia i zakazy. Nie ma więc potrzeby, aby ust. 2 odwoływał się do ust. 1. W ust. 1 wszystko zostało już napisane.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#HenrykGoryszewski">Dyskutowaliśmy już na ten temat. Odczytywaliśmy ust. 2 w ten sposób, że może on dotyczyć innych przypadków niż ust. 1, ale w tych przypadkach zakazy będą wprowadzane na czas określony. Jeśli wprowadzanie ograniczeń w innych przypadkach niż przewidziane w ust. 1 nie jest możliwe, ust. 2 jest w ogóle niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Powołują się państwo na art. 4, który brzmi: „Obrót towarami i usługami z zagranicą jest zakazany, jeżeli taki zakaz wynika z przepisów ustaw lub umów międzynarodowych”. Czy ten przepis nie odnosi się do art. 7 ust. 2 w jego obecnym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 7 ust. 2 i art. 23 ust. 2 nie mówią o wprowadzeniu zakazu. Są to delegacje kompetencyjne. Dlatego nie mogą stanowić ustawowej przesłanki do wprowadzania zakazów w obrocie z zagranicą. W obecnym brzmieniu ten przepis jest sprzeczny z art. 4.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest to norma, która mówi, że w określonych przypadkach można wprowadzić zakaz obrotu z zagranicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MirosławStyczeń">Rozumiem, że norma zapisana w art. 4 nie jest wypełniana przez normę szczegółową art. 7 ust. 2 i art. 23 ust. 2 w ich obecnym brzmieniu. Jak z tego wybrnąć?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MirosławStyczeń">Poseł Goryszewski słusznie zauważył, że zaproponowane brzmienie ust. 2 nie bardzo koresponduje z ust. 1. Przypominam sobie, że w czasie dyskusji mówiono wyraźnie, że chodzi tu o inne przypadki, które nie zostały określone w ust. 1. Dlatego jest to zakaz czasowy i dlatego wprowadzany jest przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#MirosławStyczeń">Jak należałoby zapisać ust. 2, żeby nie był sprzeczny z art. 4? Może powinien to być osobny artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To nic by nie zmieniało. Z reakcji strony rządowej widzę, że posłowie chcą jej dać uprawnienia, o które nie występowała. Ani razu nie usłyszeliśmy jednoznacznie, czy w tej normie rząd występuje o nowy zakres możliwości wprowadzania zakazów, czy też tylko przez pomyłkę nie powołano się na zakres określony w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przypomnę, że w pierwotnej redakcji ust. 1 nie było odwołania do Rady Ministrów. Była mowa tylko o właściwych organach. Wtedy ust. 2 wskazywał Radę Ministrów jako organ właściwy do wprowadzania zakazów czasowych. Po zmianie treści ust. 1 zmieniła się sytuacja, na co przedstawiciele rządu nie potrafili zareagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MirosławStyczeń">Jest tam mowa także o innych środkach ochronnych, nie tylko czasowych, ale także bezterminowych. Rada Ministrów nie może mieć mniejszych uprawnień niż inne, upoważnione organy. Tak sądzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MaciejLeśny">Problem polega na tym, że w przedłożeniu rządowym ten przepis był inaczej zredagowany. W obecnej redakcji jest mowa o tym, że Rada Ministrów lub inny organ rządowy może wprowadzić ograniczenia w postaci zakazów, natomiast nie ma w nim mowy o terminie. Gdybyśmy mieli się posługiwać tylko tym przepisem, Rada Ministrów mogłaby wprowadzać zakazy w dowolny sposób, w zależności od podjętej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MaciejLeśny">Natomiast art. 7 ust. 2 ogranicza termin możliwości wprowadzenia takiego zakazu. Dlatego właśnie proponujemy utrzymanie treści ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MirosławStyczeń">Wraz z uzupełnieniem, że dotyczy on ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HenrykGoryszewski">Jest to trochę dziwne. Minister gospodarki, minister finansów, czy prezes urzędu centralnego może wydawać przepisy o ograniczeniach, gdyż nie ma ust. 3 mówiącego o tym, że inny organ administracji rządowej, właściwy w sprawach obrotu z zagranicą może ustanawiać - w drodze rozporządzenia - ograniczenia i zakazy na czas określony.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli chcemy nadać temu przepisowi jakiś sens, ust. 2 powinien brzmieć następująco: „Rada Ministrów może ustanowić w drodze rozporządzenia na czas określony zakaz obrotu towarowego z zagranicą w wypadkach innych niż wymienione w ust. 1, jeżeli możliwość wprowadzenia takiego zakazu wynika z ustaw lub porozumień międzynarodowych”. Mielibyśmy dodatkowy przepis stwarzający szansę wprowadzenia zakazu w sytuacjach, gdy zapomniano o czymś w innych artykułach.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#HenrykGoryszewski">Nie możemy jednak zrobić nic innego, gdyż odbierzemy sens tej ustawie. Jeśli zapiszemy, że Rada Ministrów może wprowadzić zakazy w innych sytuacjach, ale na czas określony, wszystko traci sens. Rada Ministrów na podstawie art. 7 ust. 1 może wprowadzać zakazy na czas określony lub nieokreślony.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#HenrykGoryszewski">Nie należy sądzić, że jakikolwiek premier lub minister będzie pochopnie z tego prawa korzystał, a my musimy tego dopilnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Dyskusja nad projektem ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami wskazała, że ograniczenia lub zakazy w obrocie z zagranicą mogą być ustanawiane wyłącznie w przypadkach wymienionych w 20 punktach w art. 7. Jest to rozwiązanie zgodne z międzynarodowymi zasadami obrotu towarowego. Ograniczenia w innych sytuacjach nie są dopuszczane przez członków WTO.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Jeżeli, jako członek WTO, chcemy być w zgodzie z międzynarodowymi zasadami obrotu towarowego, nie możemy dopuszczać możliwości wprowadzenia ograniczeń i zakazów w innych przypadkach. Dlatego nie było naszą intencją, aby w ust. 2 dopuścić możliwość wprowadzenia ograniczeń i zakazów w innych przypadkach niż wymienione w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MirosławStyczeń">Jak rozumiem, ust. 2 pojawił się w przedłożeniu rządowym dlatego, że w ust. 1 nie było mowy o Radzie Ministrów. W tej chwili Rada Ministrów znajduje się w przepisie ust. 1. Może w tej sytuacji ust. 2 można wykreślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HenrykGoryszewski">Po sprecyzowaniu intencji rządu zgłaszam wniosek o wykreślenie ust. 2. Obecnie jest on zupełnie niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne wnioski w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym zmodyfikować mój wniosek. W ust. 3 należałoby dodać wyrazy „oraz inny organ administracji rządowej, właściwy w sprawach obrotu towarowego z zagranicą” po wyrazach „Rada Ministrów”. Powinien być tu taki sam zapis jak w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że zmiana w obu ustępach powinna być poddana pod głosowanie łącznie, gdyż zmiana w ust. 3 jest konsekwencją zmiany dotyczącej ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Potrzebne jest jeszcze jedno wyjaśnienie. Po zmianie treści ust. 1 zapisano w nim, że Rada Ministrów lub inny organ może wprowadzić zakazy i ograniczenia. Nie ma tu delegacji kompetencyjnej, czy zakazy wprowadza Rada Ministrów, czy inny organ administracji rządowej, np. minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Naszą intencją było, aby zakazy - jako bardzo ostry środek ograniczający - mogła wprowadzać tylko i wyłącznie Rada Ministrów. Inne ograniczenia wprowadzałyby inne organy na podstawie ustaw delegacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej sytuacji można zaproponować następujące poprawki. W ust. 1 można byłoby wykreślić wyraz „zakaz”. W ust. 2 należałoby dodać wyrazy „w wypadkach określonych w ust. 1”. Wtedy przepis miałby sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MirosławStyczeń">Jeśli posłowie zgadzają się z filozofią tego przepisu przedstawioną przez przedstawicieli rządu, poprawki powinny być inne. W ust. 2 należałoby napisać: „Zakazy, o których mowa w ust. 1 może ustanowić Rada Ministrów w drodze rozporządzenia na czas określony”. Chodzi o to, żeby była odwrotna dyspozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam nadzieję, że tym razem rząd przedstawił rzeczywistą intencję tego przepisu. O przedstawienie tych intencji prosiłem od pierwszego dnia naszych dyskusji. Dopiero teraz dowiedziałem się jaka jest prawdziwa intencja rządu. Mam nadzieję, że rząd już nic przede mną nie ukrywa.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli takie są intencje, w ust. 1 należy wykreślić wyraz „zakaz”, gdyż Rada Ministrów i inny organ administracji rządowej może ustanawiać ograniczenia. Natomiast w ust. 2 musi być powiedziane, że w wypadkach określonych w ust. 1 Rada Ministrów może ustanawiać w drodze rozporządzenia, na czas określony zakaz obrotu towarowego z zagranicą. Za chwilę precyzyjnie sformułuję ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, aby ust. 2 otrzymał brzmienie: „W przypadkach określonych w ust. 1 Rada Ministrów może ustanowić w drodze rozporządzenia na czas określony zakaz obrotu towarowego z zagranicą”. Mam nadzieję, że do czasu uchwalenia ustawy nie usłyszę następnej wersji intencji rządu w sprawie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, czy zakazy mogą być wprowadzane tylko na czas określony? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekNawara">Chciałbym zgłosić wniosek, aby w art. 7 ust. 1 pozostawić wyraz „zakaz”, natomiast zamienić wyraz „i” na wyraz „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MirosławStyczeń">Zakaz jest ograniczeniem wynikającym z porozumienia WTO. Proszę pana o wycofanie tego wniosku. Zakaz jest po prostu jednym z ograniczeń. Rząd chce, żeby zakazy wprowadzała tylko Rada Ministrów i to na czas określony. Zostało to określone w treści ust. 2 zaproponowanej przez posła Goryszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekNawara">Prosiłbym, żeby przedstawiciel rządu odniósł się do mojej propozycji. Jeżeli jest tak, jak powiedział pan przewodniczący, wycofam mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MirosławStyczeń">Pan poseł zaproponował, żeby w ust. 1 pozostawić wyraz „zakazy”, a wyrazy „ograniczenia” i „zakazy” połączyć spójnikiem „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie jest to potrzebne. Jest tylko jedno rozwiązanie. W ust. 1 należy mówić wyłącznie o ograniczeniach, natomiast w ust. 2 tylko o zakazach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MirosławStyczeń">Poseł Goryszewski zgłosił wniosek, aby w art. 7 ust. 1 skreślić wyrazy „i zakazy”, a ust. 2 nadać brzmienie: „W wypadkach określonych w ust. 1 Rada Ministrów może ustanowić w drodze rozporządzenia na czas określony zakaz obrotu towarowego z zagranicą”. Jest to wniosek najdalej idący. Rozumiem, że strona rządowa zgadza się na przyjęcie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#EwaSikorskaTrela">Prosiłabym o opinię przedstawicieli rządu o propozycji wprowadzenia zapisu o ograniczeniach i zakazach na czas stały lub określony. Wtedy w ust. 1 zawarlibyśmy także treść ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HenrykGoryszewski">Pan minister wyraźnie mówił, że rządowi zależy na tym, aby ograniczenia mogły wprowadzać również inne organy niż Rada Ministrów, natomiast zakazy - tylko Rada Ministrów. Dlatego zaproponowałem redakcję odpowiadającą tym intencjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MirosławStyczeń">Wniosek posła Goryszewskiego stanowi w tej chwili jedyne rozwiązanie, zgodne z filozofią przedstawioną przez rząd. Sądzę, że możemy skończyć dyskusję i przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MirosławStyczeń">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Goryszewskiego?</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#MirosławStyczeń">Za wnioskiem głosowało 25 posłów, nikt nie był przeciwny, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta. Przypominam, że dotyczy ona zarówno art. 7 jak i art. 23, który dotyczy obrotu usługami. Rozumiem, że w tej sprawie jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#MirosławStyczeń">W dalszej części swego listu pan minister napisał: „Pomimo wielokrotnie zgłaszanej prośby o uzupełnienie zapisu art. 18 polegającej na dodaniu ust. 5 w poniższym brzmieniu, Komisja propozycji nie przyjęła. Ponawiamy więc prośbę o wprowadzenie następującego zapisu ust. 5 art. 18: «5. Odmowa wydania pozwolenia może nastąpić, jeżeli wymaga tego interes gospodarczy państwa»”.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#MirosławStyczeń">W niedzielę poseł Goryszewski zgłosił poprawkę w tej samej sprawie. Zaproponował, aby do ust. 3 dodać pkt 2. Ust. 3 otrzymałby brzmienie: „Odmowa wydania pozwolenia następuje w wypadku:...”, pkt 2 „konieczności ochrony dotychczasowego udziału pracy krajowej w produkcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HenrykGoryszewski">W tym zapisie znalazł się błąd maszynowy. Używałem pojęcia „w produkcie”. Taki termin używany jest w publicystyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MirosławStyczeń">Chodziło panu o udział pracy krajowej w produkcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#HenrykGoryszewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym zgłosić wniosek przejmujący propozycję ministra Steinhoffa dotyczącą dodania ust. 5 w brzmieniu, który państwu odczytałem. Jeżeli ten wniosek nie uzyska państwa uznania, poddam pod głosowanie nie tak daleko idącą poprawkę posła Goryszewskiego. Czy ktoś ma w tej sprawie uwagi? Możemy zrobić głosowanie alternatywne.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#MirosławStyczeń">Kto jest za zgłoszoną przeze mnie poprawką polegającą na dodaniu w art. 18 ust. 5 o brzmieniu: „Odmowa wydania pozwolenia może nastąpić, jeżeli wymaga tego interes gospodarczy państwa”?</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#MirosławStyczeń">Kto z państwa jest za poprawką zgłoszoną przez posła Goryszewskiego?</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#MirosławStyczeń">Za moją poprawką głosowało 22 posłów, 6 posłów za poprawką posła Goryszewskiego. Komisja przyjęła poprawkę zgodną z propozycją rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejSzarawarski">W tej chwili powinniśmy dokonać zmiany numeracji ustępów. Obecnie ust. 3 mówi o odmowie, ust. 4 o cofnięciu, a ust. 5 o odmowie wydania pozwolenia. Ust. 3 powinien dotyczyć cofnięcia zezwolenia, a ust. 4 i 5 odmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MirosławStyczeń">Mój wniosek powinien zostać sformułowany w ten sposób, że do art. 18 zostaje dodany ust. 4, a dotychczasowy ust. 4 zostaje ust. 5. Dziękuję za zwrócenie na to uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MaciejLeśny">Chciałbym zwrócić uwagę, że także ta poprawka dotyczyła obrotu towarowego i obrotu usługowego. Aby zachować tę równowagę należy identyczną poprawkę wprowadzić do art. 18 i art. 28. Prosiłbym, żeby państwo przyjęli tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MirosławStyczeń">Ta sama poprawka, którą przyjęliśmy do art. 18 dotyczy również art. 28. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki w art. 28? Nie ma zgłoszeń. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do art. 56, który budził wiele zastrzeżeń. Najpierw przeczytam państwu odpowiedni akapit z listu dyrektora Biura Legislacyjnego KS: „W art. 56 zawarto postanowienie, że do pozwoleń określonych w art. 14 par. 6 Kodeksu celnego mają zastosowanie przepisy ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą. Kodeks celny jest aktem normatywnym podstawowym dla tej gałęzi prawa i do przepisów ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą mogą mieć zastosowania przepisy Kodeksu celnego. Stanowisko rządu w tej sprawie nie było jednoznaczne. Aby poprawić ten przepis, jego redakcja powinna być zmieniona następująco: «Art. 56. Do art. 18, 19 i 21 stosuje się odpowiednio art. 14 par. 6 ustawy Kodeks celny»”.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MirosławStyczeń">Natomiast minister Steinhoff napisał: „W art. 56 wystąpiła kolizja z Kodeksem celnym (przedłożenie rządowe). Prosimy o zastąpienie art. 56 nową redakcją w brzmieniu: «Art. 56. W ustawie z dnia 9 stycznia 1997 r. — Kodeks celny (Dz. U. Nr 23 poz. 117, Nr 64 poz. 407) w art. 14 po par. 6 dodaje się nowy par. 6a w brzmieniu: Do pozwoleń o których mowa w par. 6 stosuje się odpowiednio przepisy art. 18, 19 i 21 ustawy z dnia... o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami oraz o obrocie specjalnym»”.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#MirosławStyczeń">Mamy więc do czynienia z dwoma zupełnie różnymi obrazami sytuacji. Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To, co napisałam w notatce dowodzi, że nie bardzo zrozumiałam intencje rządu. trudno jest mi się zgodzić z propozycją przedstawioną przez rząd. Znam argumenty, że istnieje podobny precedens.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wolno jednak nowelizować ustaw zanim weszły w życie. Tak będzie w przypadku zmiany Kodeksu celnego. Na pewno padnie argument, że przeprowadzano takie nowelizacje. Uważam, że nie można tego precedensu powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#EwaGłuszek">Rozumiem, że nie należy nowelizować przepisów, które jeszcze nie weszły w życie. Mamy tu jednak następującą sytuację. W Kodeksie celnym w art. 14 par. 6 zapisano, że minister gospodarki wydaje pozwolenia. Nie określono w Kodeksie celnym trybu wydawania tych pozwoleń. Zostało to uregulowane w rozpatrywanej ustawie. Tworząc Kodeks celny nie wzięto tej sprawy pod uwagę. Nie było wtedy tych ustaw i nie wiedziano kiedy powstaną.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#EwaGłuszek">Istnieje potrzeba, żeby dokonać tej nowelizacji. Zwracam uwagę, że jest to drobna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#HenrykGoryszewski">Muszę przyznać, że końcowe artykuły czytałem w pośpiechu. W tych artykułach najczęściej zapisane są zmiany w innych ustawach. Trzeba by sprawdzić wszystkie ustawy, żeby mieć pewność, że nie popełniono błędu w odwołaniach.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#HenrykGoryszewski">Niestety, w art. 56 znalazł się zasadniczy błąd legislacyjny. W tej sytuacji musimy przyjąć propozycję rządową. Nie może być zapisane w ustawie, że jej artykuły stosuje się do ustawy Kodeks celny. Skąd czytelnik Kodeksu celnego ma wiedzieć, że do pozwoleń, o których mowa w art. 14 stosuje się jeszcze inną ustawę. Jest to niedopuszczalny błąd legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#HenrykGoryszewski">Ten błąd może być poprawiony jedynie w formie zaproponowanej przez rząd. Może to być także odrębna ustawa, dotycząca nowelizacji Kodeksu celnego, która wejdzie w życie z dniem 2 stycznia 1998 r. Zdarzały się w przeszłości sytuacje - nawet pod rządami nowej Konstytucji - w których należało zrobić ukłon wobec regulowanej prawem materii, a nie wobec czystych form legislacyjnych. Dlatego uważam, że musimy dokonać zmiany zaproponowanej przez rząd polegającej na nowelizacji Kodeksu celnego. Składam wniosek w brzmieniu przedstawionym w propozycji rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są w tej sprawie inne wnioski? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MirosławStyczeń">Kto z państwa jest za wnioskiem zgłoszonym przez posła Goryszewskiego?</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MirosławStyczeń">Za wnioskiem głosowało 29 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#MirosławStyczeń">Przed nami historyczny moment. Obiecuję, że będzie to ostatnie głosowanie w sprawach merytorycznych, dotyczących tych czterech projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#MirosławStyczeń">Kto z państwa jest za przyjęciem tekstu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławJanas">Omawiając art. 32 tej ustawy umówiliśmy się, że w tekście ustawy będziemy pomijali wyraz „zagranicznej” w wyrażeniu „interes polityki zagranicznej państwa”. Niestety, zmiana ta nie została wprowadzona do kolejnych artykułów. Wyrażenie to nie zostało zmienione w art. 34 ust. 5 pkt 4, w art. 34 ust. 7 pkt 7 i art. 39 ust. 5 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MirosławStyczeń">Ta sprawa była przyjęta w głosowaniu. Poprawki nie zostały naniesione w wyniku błędu. Dziękuję, że zwrócił pan na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławJanas">Mam jeszcze jedną uwagę dotyczącą art. 40, w którym mowa jest o decyzji w sprawie cofnięcia pozwolenia z przyczyn wskazanych w art. 34. Natomiast art. 34 nie mówi o cofnięciu pozwolenia, lecz o wykreśleniu z rejestru. O cofnięciu pozwolenia jest mowa w art. 39. W związku z tym powołanie powinno dotyczyć art. 39 ust. 6 pkt 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W przedłożeniu rządowym, w tym przepisie było powołanie na art. 32, które po dyskusji Komisja zmieniła na powołanie na art. 34 ust. 5 pkt. 3 i 4. Sprawa była dokładnie analizowana i przedyskutowana. Na co, państwa zdaniem, należałoby się tu powołać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławJanas">Właściwe byłoby powołanie na art. 39 ust. 6 pkt. 4 i 5, które mówią o cofnięciu pozwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MaciejLeśny">Odwoływaliśmy się do art. 32 wtedy, kiedy była w nim mowa o polityce zagranicznej państwa. Kiedy w wyniku poprawki treść tego artykułu uległa zmianie, właściwe będzie odwołanie do art. 39 ust. 5 pkt. 3 i 4. Rzeczywiście sprawa dotyczy cofnięcia pozwolenia, a nie wpisu do rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HenrykGoryszewski">Właściwe stanowisko zaprezentował przed chwilą pan minister. Badałem przed chwilą wszystkie notatki z prac nad ustawami. W trakcie dyskusji ulegały zmianie numery artykułów. Na pewno nie powinno być tu odniesienia do ust. 6, gdyż mówi on generalnie, że wpis lub odmowa dokonania wpisu do rejestru następuje w drodze decyzji. Odmowa dokonania wpisu może nastąpić z kilku powodów, np. gdy osoba prowadziła obrót bronią lub amunicją z naruszeniem obowiązujących przepisów. W tym przypadku przysługuje zażalenie.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#HenrykGoryszewski">Odmowa może nastąpić także, gdy wymaga tego ważny interes gospodarki narodowej, względy obronności lub bezpieczeństwa państwa, albo ważny interes polityki zagranicznej państwa. Ze względów oczywistych odmowa na podstawie pkt. 3 i 4 nie może być skarżona do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Te przypadki określają sferę, która ze swej natury może być tajna w obrocie bronią.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#HenrykGoryszewski">Dlatego powinno być tu odniesienie do art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MirosławStyczeń">Ja także mam notatki, z których wynika, że nasze zmiany dotyczyły art. 34 ust. 5 pkt. 3 i 4. Jest tam mowa o względach obronności i bezpieczeństwa państwa oraz o ważnym interesie polityki zagranicznej państwa.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MirosławStyczeń">Natomiast odwołanie nie powinno się odnosić od art. 34, ale do art. 39, w którym znalazły się takie same zapisy. Jest to ust. 6 pkt. 3, 4 i 5. Art. 39 ust. 6 brzmi: „Minister gospodarki cofa w drodze rozporządzenia decyzje wydane pozwolenie w przypadku, jeśli...”, pkt 3 „wymaga tego ważny interes gospodarki narodowej”, pkt 4 „wymagają tego względy obronności lub bezpieczeństwa państwa”, pkt 5 „wymaga tego ważny interes polityki zagranicznej państwa”.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#MirosławStyczeń">Wydaje mi się, że wszystkie te trzy punkty powinny być w dyspozycji art. 40. Nie bardzo rozumiem, dlaczego można byłoby zaskarżać odmowę ze względu na ważny interes polityki zagranicznej państwa do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście powinno być tu powołanie na art. 39 ust. 6. Trzeba jednak postąpić analogicznie jak w art. 35, gdzie w ust. 1 określono przyczyny wykreślenia wpisu do rejestru i przypadki, w jakich wykreślenie nie podlega zaskarżeniu do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Znalazło się tam odniesienie do art. 34 ust. 5 pkt. 3 i 4. Powołanie to dotyczy względów obronności i bezpieczeństwa państwa oraz ważny interes polityki zagranicznej państwa.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Takie same kategorie znalazły się w art. 39 ust. 6 pkt. 4 i 5. Proponowałabym, aby powołanie w art. 40 ograniczyć właśnie do tych kategorii.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym jeszcze odpowiedzieć na wątpliwości posła Janasa w sprawie wykreślenia wyrazu „zagranicznej”. W pewnym momencie prac nad art. 34 pytałam, czy mam ten wyraz wykreślić w dalszych artykułach. Otrzymałam odpowiedź odmowną. Stwierdzono, że wyraz ten należy wykreślić jedynie w art. 32, gdyż nie ma w nim mowy o ważnym interesie gospodarki narodowej. W innych wyliczeniach, ważny interes gospodarki narodowej był uwzględniony, dlatego ważny interes polityki zagranicznej państwa nie uległ zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuję, abyśmy najpierw zastanowili się nad art. 40. Dzięki uwadze posła Janasa w ostatniej chwili uniknęliśmy blamażu.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MirosławStyczeń">W sprawie tego artykułu mamy dwie opinie. Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że w art. 35 ograniczyliśmy możliwość zaskarżenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego odmowy wydania wpisu i wykreślenia z rejestru z przyczyn określonych w art. 34 wyłącznie do względów obronności i bezpieczeństwa państwa i ważnego interesu polityki zagranicznej państwa. Biuro Legislacyjne uważa, że w art. 40 powinno się znaleźć odpowiednie odwołanie do tych dwóch przypadków, zapisanych w art. 39 ust. 6 pkt. 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgadzam się z tą opinią. Jest oczywiste, że chodzi tu o pkt. 4 i 5. Minister gospodarki odmawia, w drodze decyzji wydania pozwolenia, jeżeli wymagają tego względy obronności lub bezpieczeństwa państwa, a także gdy wymaga tego ważny interes polityki zagranicznej państwa. Minister cofa wydane pozwolenie w takich samych przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#HenrykGoryszewski">Widzę jednak, że w związku z tym w art. 40 powinien znaleźć się zapis mówiący o tym, że decyzja wydana z przyczyn wskazanych w art. 39 ust. 5 pkt. 4 i 5 lub cofnięta z przyczyn wskazanych w art. 39 ust. 6 pkt. 4 i 5 nie podlega zaskarżeniu do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Przepis powinien uwzględniać obydwie sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StanisławJanas">Chciałbym zwrócić uwagę, że w art. 40 jest mowa o decyzji w sprawie cofnięcia pozwolenia. Natomiast nie ma tu mowy o decyzji w sprawie pozwolenia. Dlatego popieram wypowiedź pana posła, że na podstawie art. 40 nie powinny podlegać zaskarżaniu decyzje w sprawie wydania pozwolenia oraz w sprawie jego cofnięcia. W tych samych przypadkach decyzje te nie powinny podlegać zaskarżeniu. Właśnie o to tu chodzi.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#StanisławJanas">Poseł Goryszewski ma rację, że powołanie powinno dotyczyć art. 39 ust. 5 i ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MirosławStyczeń">W obu przypadkach powołanie powinno dotyczyć pkt. 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#HenrykGoryszewski">Odmowa wydania pozwolenia, o której jest mowa w ust. 5 ma formę decyzji. Cofnięcie pozwolenia odbywa się także w drodze decyzji. W związku z tym możemy napisać krótko, że decyzja wydana z przyczyn wskazanych w art. 39 ust. 5 pkt. 4 i 5 lub ust. 6 pkt. 4 i 5 nie podlega zaskarżeniu do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są w tej sprawie inne wnioski? Nie ma zgłoszeń. Ten błąd merytoryczny musimy naprawić w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MirosławStyczeń">Kto z państwa jest za wnioskiem zgłoszonym przez posła Goryszewskiego?</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#MirosławStyczeń">Za wnioskiem głosowało 29 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#MirosławStyczeń">Musimy jeszcze jednoznacznie rozstrzygnąć sprawę zapisu wyrażenia dotyczącego ważnego interesu polityki zagranicznej państwa. Pamiętam, że odbyła się na ten temat dyskusja. Jest oczywiste, że wykreślenia wyrazu „zagranicznej” nie następują w art. 34 i art. 39. W tych artykułach wyszczególniono powody odmowy lub cofnięcia decyzji. Nie musimy tu dokonywać zmian.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#MirosławStyczeń">Wykreślenie, o którym mówił poseł Janas dotyczyło tylko art. 7 i art. 32. Sądzę, że ta sprawa jest jasna i nie budzi więcej uwag.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#MirosławStyczeń">Pozostało nam jeszcze ostateczne głosowanie w sprawie przyjęcia projektu ustawy w brzmieniu przyjętym przez Komisję. Kto z państwa jest za przyjęciem tekstu ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami?</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#MirosławStyczeń">Za wnioskiem głosowało 28 posłów, nikt nie był przeciwny, a 1 wstrzymał się od głosu. Projekt ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#MirosławStyczeń">Powinniśmy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#HenrykGoryszewski">Powtórzę to, co mówiłem już w niedzielę. W sytuacjach, gdy treść ustawy jest skomplikowana, zaszczyt przedstawienia sprawozdania Komisji składa się na barki przewodniczącego. Sądzę, że pan przewodniczący udźwignie ten ciężar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MirosławStyczeń">Poddaję wniosek posła Goryszewskiego pod głosowanie. Kto z państwa jest za tym, żeby sprawozdawcą czterech projektów ustaw był przewodniczący Komisji?</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#MirosławStyczeń">Za wnioskiem głosowało 28 posłów, nikt nie był przeciwny, a 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poseł Styczeń został wybrany na posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#MirosławStyczeń">Dziękuję państwu za udział w pracach nad projektami, także w imieniu rządu. Dokonaliśmy cudu przygotowując cztery ustawy w tak krótkim czasie. Prawie wypełniliśmy dyspozycje uchwały Sejmu, gdyż mieliśmy zakończyć prace Komisji w dniu wczorajszym.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#MirosławStyczeń">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>