PPC / ppc

text_structure.xml 82.7 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do zmian w kodyfikacjach dotyczących wykroczeń. Porządek obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy do tego porządku są uwagi lub propozycje zmian? Nie ma zgłoszeń, porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławIwanicki">Obejmuje on rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks wykroczeń, ustawy - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, ustawy o ustroju kolegiów do spraw wykroczeń, ustawy - Kodeks pracy i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławIwanicki">Zanim przystąpimy do rozpatrywania kolejnych poprawek zgłoszonych przez Senat pragnę zapytać, czy są uwagi generalne do materii uchwały Senatu?</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławIwanicki">Nie ma uwag natury ogólnej, wobec czego przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 1) Senatu, w której proponuje on w tytule ustawy zmieniającej zastąpienie wyrazów „ustawy — Kodeks pracy i niektórych innych ustaw” przez wyrazy „i ustawy — Kodeks pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponowana zmiana 1 związana jest ze zmianą 49, która polega na skreśleniu art. 6 i 7, regulujących działanie Państwowej Inspekcji Pracy i Społecznej Inspekcji Pracy i jest jej konsekwencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławIwanicki">Proponuję, aby poprawkę 1 głosować po rozpatrzeniu poprawki 49.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 2 Senatu dotyczy art. 1 pkt 1 ustawy zmieniającej i proponuje skreślenie w art. 1 par. 1 Kodeksu wykroczeń wyrazów „do 5000 złotych”.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli wszyscy państwo posiadają tekst ustawy zmieniającej uchwalonej przez Sejm, to nie będę przedstawiał zmienianego przepisu, a jedynie poprawki Senatu. Gdyby były wątpliwości proszę je zgłaszać i wtedy będziemy przytaczali tekst ustawy zmienianej przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#StanisławIwanicki">W sprawie poprawki 2 proszę o stanowisko Ministerstwo Sprawiedliwości i Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszNiemcewicz">Kwota grzywny do 5000 zł ma na celu wyraźne odgraniczenie wykroczenia od przestępstwa, bowiem kary wyższe przewidziane są za przestępstwa. Faktem jest pewna niespójność przepisu art. 1 par. 1 kw, bowiem przy określeniu górnej granicy grzywny nie określono górnych granic kar aresztu i ograniczenia wolności, jednak naszym zdaniem określenie górnej granicy grzywny 5000 zł powinno pozostać, stąd jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne jest także przeciwne tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzUjazdowski">Chciałbym poznać uzasadnienie Senatu do proponowanej poprawki 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławIwanicki">Uzasadnienie Senatu nie zawiera uzasadnienia tej poprawki, a zaproszony przedstawiciel Senatu nie przybył na posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#StanisławIwanicki">Ponieważ naglą nas terminy rozpatrzenia proponowanych przez Senat poprawek proponuję, aby rozpatrywać poszczególne poprawki bez obecności należycie zawiadomionego przedstawiciela Senatu.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli nie ma dalszych uwag do poprawki 2, przystępujemy do głosowania tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że w wyniku głosowania Komisja większością głosów przy 1 głosie przeciwnym i bez wstrzymujących się odrzuciła poprawkę 2 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 3. Senat proponuje, by w art. 1 pkt 7 ustawy zmieniającej art. 9 par. 2 kw, wyraz „orzeczenia” zastąpić wyrazem „orzeczeniu”.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#StanisławIwanicki">Ministerstwo Sprawiedliwości popiera poprawkę, Biuro Legislacyjne przyznaje, że to jego błąd i także popiera poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#StanisławIwanicki">Ponieważ jest to poprawka redakcyjna, jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła poprawkę 3 Senatu. Stwierdzam przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 4. Biuro Legislacyjne proponuje, by poprawkę tę głosować łącznie z poprawkami 9 i 10, bowiem wszystkie dotyczą zastąpienia wyrazów „od 10 złotych” wyrazami „od 20 złotych”, określającymi dolną granicę grzywny.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#StanisławIwanicki">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości i Biura Legislacyjnego odnośnie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszNiemcewicz">Popieramy tę poprawkę Senatu. Ponieważ mogą być rozważane obydwie kwoty jako właściwe, po przemyśleniu stwierdzamy, że kwota 20 zł bardziej odpowiada obecnym realiom, a poza tym jest lepiej skorelowana z już istniejącymi granicami stawek dziennych w Kodeksie karnym wykonawczym i ustawie karnej skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne zdaje się w kwestii tych poprawek na opinię Ministerstwa Sprawiedliwości, gdyż jest to kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławIwanicki">Czy są pytania w tej kwestii do ministra? Nie ma pytań. Ponieważ nie budzi to wątpliwości, będziemy poprawki te głosowali w sposób uproszczony. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła poprawki 4, 9 i 10 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wymienione poprawki, dotyczące zamiany kwoty 10 zł na 20 zł.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 5. Tę poprawkę Biuro Legislacyjne proponuje omawiać i głosować łącznie z poprawkami 11, 25, 50 i 52. Proszę przedstawiciela Biura o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro proponuje odrzucenie tych poprawek. Dotyczą one wymiaru kary aresztu, a ich celem jest przywrócenie stanu obecnie istniejącego w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z pracami Komisji nad tymi zmianami i wynikami II czytania uważamy, że jest to dostosowanie do nowych kodyfikacji karnych, jednak decyzja jest merytoryczna i należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszNiemcewicz">Ministerstwo podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko w tej kwestii i uważa, że wymienione poprawki Senatu nie są słuszne.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanuszNiemcewicz">Senat wychodzi z założenia, że mogą się krzyżować zakresy kar w Kodeksie karnym i w Kodeksie wykroczeń. Stąd propozycja kar w kw do 3 miesięcy, a w kk od 1 miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JanuszNiemcewicz">Naszym zdaniem rzeczywiście kary mogą się krzyżować, ale byłoby lepiej, żeby się nie krzyżowały i dlatego jesteśmy za odrzuceniem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławIwanicki">Jest to decyzja fundamentalna, bowiem chodzi nie tylko o samą przejrzystość tekstu prawnego, ale także o kwestie dotyczące represji i restrykcji, wynikających z Kodeksu wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa pragnie w tej sprawie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzUjazdowski">Chcę zapytać pana ministra, z jakiej fundamentalnej ustrojowej zasady wynika troska o niekrzyżowanie się kar?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszNiemcewicz">Jak już powiedziałem, zakresy kar mogą się krzyżować w Kodeksie wykroczeń i Kodeksie karnym. Naszym zdaniem byłoby lepiej, gdyby się te zakresy nie krzyżowały i byłaby wyraźna granica między przestępstwem a wykroczeniem, choć przed wojną było inaczej.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanuszNiemcewicz">Nawiasem mówiąc mówimy o liczbowo niewielkim zjawisku, chociaż chodzi o poważne wykroczenia, gdyż na 692 tys. spraw w ubiegłym roku tylko w ponad 800 orzeczono karę aresztu, w zdecydowanej większości niższą niż 3 miesiące.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JanuszNiemcewicz">Chociaż nie ma takich ustrojowych zasad, które wykluczałyby krzyżowanie takich kar i na zasady takie się nie powołuję, to naszym zdaniem dobra byłaby wyraźna, precyzyjnie określona granica między przestępstwem a wykroczeniem.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JanuszNiemcewicz">Chodzi nam o spójność legislacyjną, a decyzja należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzUjazdowski">Tytułem wyjaśnienia swoich wątpliwości chciałbym dodać, że moim zdaniem, jeżeli w tym przypadku zasady ustrojowe za tym nie przemawiają, powinniśmy przede wszystkim odpowiedzieć na pytanie, czy ustalenie granicy na poziomie 30 dni kary aresztu nie jest zbyt łagodne w stosunku do nielicznych wykroczeń, ale mających miejsce w życiu społecznym i uderzających w autorytet państwa i prawa.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#KazimierzUjazdowski">Chodzi tutaj bowiem w dużym stopniu o to, co się dzieje w czasie masowych imprez, będących przedmiotem zainteresowania publicznego i słabość państwa w tym zakresie, która jest z punktu widzenia autorytetu prawa czymś niedobrym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszNiemcewicz">Przyznaję, że kryterium, które również trzeba brać pod uwagę, to sprawa represyjności za wykroczenia. Tak więc Komisja ma do wyboru z jednej strony względną czystość konstrukcji prawnej, z drugiej wzgląd na oddziaływanie społeczne kary za wykroczenie. Jest to wybór fundamentalny, wymagający merytorycznego rozstrzygnięcia Komisji. W stanowisku ministerstwa przeważył wzgląd na czystość konstrukcji prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławIwanicki">Nie chcę zabierać głosu jako strona w dyskusji, ale wydaje się, że w aktualnej sytuacji w naszym kraju, kiedy prawo karne powinno reagować na występujące zjawiska, czystość legislacyjna nie powinna przeważać nad interesem społecznym. Jest to jednak wybór każdego z nas, czemu damy wyraz w głosowaniu i zaproponujemy Sejmowi określone rozwiązanie. Czy ktoś pragnie zabrać jeszcze głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EdwardWende">Chciałem tylko powiedzieć, że jestem za poprawkami Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławIwanicki">Ponieważ są różne opinie na temat omawianych poprawek, przystąpimy do głosowania przyjęcia poprawek Senatu: 5, 11, 25, 50 i 52.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że w wyniku głosowania Komisja większością 5 głosów przy 3 za poprawkami i bez wstrzymujących się odrzuciła poprawki 5, 11, 25, 50 i 52 Senatu dotyczące kary aresztu.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 6. Tę poprawkę Biuro Legislacyjne proponuje rozpatrywać łącznie z poprawkami 7, 51 i 53, gdyż wszystkie dotyczą wymiaru kary ograniczenia wolności. Poproszę o stanowisko w tej kwestii Biura Legislacyjnego i ewentualnie Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycje Senatu zmierzają do utrzymania stanu obowiązującego, czyli wymiaru kary ograniczenia wolności od 1 miesiąca do 3 miesięcy, podczas gdy zmiana przyjęta przez Sejm jest diametralnie różna.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W swej intencji jest to sytuacja analogiczna do rozpatrywanych poprawek dotyczących kary aresztu i myślę, że podobne będą dylematy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszNiemcewicz">Potwierdzam, że w moim mniemaniu poprawki te są powiązane z poprzednio rozpatrywanymi w tym sensie, że decyzja co do kary ograniczenia wolności nie powinna być inna od decyzji w zakresie kary aresztu. Od decyzji Komisji zależy, czy obie sprawy zostaną przegłosowane w jednym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś chciałby zabrać głos na temat rozpatrywanych poprawek? Nie ma chętnych. Myślę, że argumenty za tymi poprawkami są podobne jak przy poprawkach dotyczących kary aresztu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania przyjęcia poprawek 6, 7, 51 i 53 Senatu. Stwierdzam, że większością 5 głosów przy 3 za poprawkami i braku wstrzymujących Komisja odrzuciła wymienione poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 8 polega na propozycji skreślenia wyrazu „do” w art. 22 pkt 2 kw, zawartego w art. 1 pkt 15 ustawy zmieniającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro jest za przyjęciem tej poprawki, usuwającej nasz błąd, ponieważ wyraz ten nie jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławIwanicki">Ministerstwo Sprawiedliwości popiera tę poprawkę. Czy ktoś pragnie zabrać głos w tej kwestii? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#StanisławIwanicki">Ponieważ poprawka jest oczywista, jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła poprawkę 8 Senatu. Sprzeciwu nie słyszę, poprawka została przyjęta. Poprawki 9, 10 i 11 zostały już rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 12, zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego powinna być rozpatrywana łącznie z poprawkami 15, 27, 30 i 31, ponieważ dotyczą one wszystkie podania orzeczenia do publicznej wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki Senatu są całkowicie przeciwne regulacjom podjętym przez Komisję i Sejm w zakresie podania orzeczenia do publicznej wiadomości, które zadecydowały o niestosowaniu do wykroczeń tego środka karnego. Sankcja ta, zdaniem Komisji, byłaby nieproporcjonalnie surowa w stosunku do czynu i pozostawiono ją w domenie kodyfikacji karnych. W tej sytuacji Biuro jest za odrzuceniem poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszNiemcewicz">Sprawa ta ma charakter merytoryczny, bowiem chodzi o stosowanie bądź niestosowanie surowego środka represji, jakim jest podanie orzeczenia do publicznej wiadomości. To decyzja Komisji i Sejmu, czy zechce do wykroczeń tego rodzaju środek karny stosować.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanuszNiemcewicz">Zwracam natomiast uwagę, że w związku z konstrukcją obecnych przepisów Kodeksu wykroczeń przyjęcie tej poprawki Senatu spowoduje, że kara podania orzeczenia do publicznej wiadomo.ci mogłaby dotyczyć tylko trzech wykroczeń określonych w art. 59, 70 i 74 kw. Inaczej jest w tej chwili, gdyż jest to kara, która może być stosowana generalnie przy wykroczeniach.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JanuszNiemcewicz">Pozostawiamy tę kwestię do decyzji Komisji i Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzUjazdowski">Chciałem spytać, czy minister Janusz Niemcewicz przychyla się do tezy Biura Legislacyjnego, iż jest to środek rażąco dolegliwy w porównaniu z rangą wykroczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszNiemcewicz">Mogę tylko stwierdzić, że wykroczenia z art, 59, 70 i 74 kw nie są najpoważniejszymi wykroczeniami z Kodeksu wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanuszNiemcewicz">To, czy generalnie ta kara odpowiada społecznemu niebezpieczeństwu związanemu z wykroczeniami, pozostawiam do uznania państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzUjazdowski">Chciałbym poznać opinię ministerstwa w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszNiemcewicz">Ministerstwo do tej pory uważało, zgodnie z projektem rządowym, że tego rodzaju środek jest zbędny w Kodeksie wykroczeń i zdania nie zmieniło. Ponieważ nie jest to poprawka naruszająca konstrukcję przepisu czy jakiekolwiek ogólne zasady, pozostawiamy to do uznania Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławIwanicki">Dla ułatwienia podjęcia decyzji chciałbym przytoczyć fragment uzasadnienia Senatu w tej kwestii. Senat stwierdza, że za nieuzasadnione uznał wykreślenie przez Sejm z katalogu środków karnych środka w postaci podania orzeczenia do publicznej wiadomości. Właśnie ten środek przez swoją dolegliwość może, zdaniem Senatu, pełnić istotną rolę prewencyjną i choć dotychczasowe doświadczenia wskazują na nie zawsze prawidłowe jego stosowanie, to nowe realia polityczne w naszym kraju mogą się stać szansą na jego powrót do grupy skutecznych środków przeciwdziałania wykroczeniom. Tak Senat uzasadnia swoje stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli nie ma dalszych zgłoszeń do dyskusji na ten temat, przystąpimy do głosowania poprawek 12, 15, 27, 30 i 31 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że w wyniku głosowania Komisja większością 4 głosów, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym przyjęła wymienione poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 13 dotyczy zastąpienia w art. 29 par. 1 kw wyrazów „od 6 miesięcy” wyrazami „od 3 miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka Senatu dotyczy wymiaru kary zakazu prowadzenia pojazdów i ponieważ jest to decyzja merytoryczna, pozostająca w gestii Komisji, Biuro nie zajmuje tutaj stanowiska. Poprawka zmierza do zmniejszenia represyjności kary zakazu prowadzenia pojazdów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszNiemcewicz">Sprzeciwiamy się tej poprawce i niezupełnie ją rozumiemy. O ile bowiem w innych poprawkach Senat wskazywał raczej na konieczność surowszego karania, tutaj w niezrozumiały sposób proponuje liberalizację odpowiedzialności za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwym. Z punktu widzenia rządu jest to pomysł zupełnie nietrafny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli nie ma innych głosów, przystępujemy do rozstrzygnięcia przyjęcia poprawki w drodze głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że w wyniku głosowania Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę 13 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 14 dotyczy art. 1 pkt 18 ustawy zmieniającej i proponuje skreślenie par. 2 w art. 30 kw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta dotyczy środka karnego w postaci przepadku przedmiotów i zmierza ona do niezrozumiale szerokiego ujęcia tego środka karnego przez wyeliminowanie zapisu par. 2, który ogranicza przepadek przedmiotów, jeżeli nie stanowiły one własności sprawcy wykroczenia. Pozwala na ich przepadek tylko wówczas, kiedy przepis szczególny tak stanowi. Skreślenie w art. 30 kw par. 2 zdaniem Biura prowadziłaby do znacznego rozszerzenia stosowania tego środka karnego, zaś decyzja należy do Komisji, bowiem zmiana jest merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EdwardWende">Moim zdaniem poprawka Senatu zmierza do zawężenia odpowiedzialności sprawcy tylko do przedmiotów stanowiących jego własność. Jest to więc zawężenie odpowiedzialności, a nie poszerzenie. Czy mógłbym prosić o pogląd ministra J. Niemcewicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszNiemcewicz">Wnosimy o odrzucenie omawianej poprawki dlatego, że po pierwsze ten przepis stanowi dostosowanie do treści Kodeksu karnego, zawierającego taki sam przepis i w Kodeksie wykroczeń powinno pozostać takie samo uregulowanie.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanuszNiemcewicz">Po drugie w Kodeksie wykroczeń są przepisy, np. art. 56 par. 3, 61 par. 3 i 63, w których mówi się wyraźnie, że w tych przypadkach można orzec przepadek przedmiotów nie będących własnością sprawcy. Przepisy te pozostają w korelacji z par. 2 art. 30, proponowanym do skreślenia. Jeżeli tego dokonamy, powstanie niespójność między jego brakiem a przepisami, do których się odwołuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli nie ma dalszych głosów w tej sprawie, przystępujemy do głosowania poprawki 14.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że w wyniku głosowania Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę 14. Poprawka 15 została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 16 proponowana jest przez Biuro Legislacyjne do łącznego rozpatrzenia z poprawkami 17, 18, 21, 23 i 24, bowiem dotyczą one wszystkie czynu o charakterze chuligańskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki te zmierzają do utrzymania przy wykroczeniach charakteru chuligańskiego czynu. Z dyskusji i opinii ekspertów podczas prac Komisji wynikało, że charakter taki nie powinien przy wykroczeniach występować, ponieważ powodowałoby to brak korelacji z nowym Kodeksem karnym i Kodeksem postępowania karnego, stąd Biuro Legislacyjne jest przeciwne tym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszNiemcewicz">W nowym Kodeksie karnym nie ma charakteru chuligańskiego czynu i przepisy wymienione w poprawkach dostosowują Kodeks wykroczeń do tej nowej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanuszNiemcewicz">Chuligański charakter czynu nie jest ustawową okolicznością powodującą zaostrzenie kary, a jedynie okolicznością mającą wpływ na wymiar kary. Jeżeli zostaną przyjęte poprawki Senatu dojdzie do tego, że przy wykroczeniach, które są z natury rzeczy mniej szkodliwe społecznie niż przestępstwa, będzie przepis o chuligańskim charakterze i zaostrzeniu kary, a w Kodeksie karnym nie będzie. Spowoduje to niespójność całości przepisów dotyczących odpowiedzialności za czyny zabronione.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JanuszNiemcewicz">Naszym zdaniem takiej niespójności być nie powinno, dlatego opowiadamy się przeciwko omawianym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TeresaLiszcz">Kolejny raz przedstawiany jest argument, że jakieś rozwiązanie jest niezgodne z nowym Kodeksem karnym. Skąd ten dogmat, że w Kodeksie wykroczeń musi być dokładnie wszystko tak uregulowane, jak w Kodeksie karnym?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TeresaLiszcz">Po wtóre Kodeks karny jest zły i przewiduje się dosyć daleko idące jego zmiany, a my do tego złego kodeksu stale dostosowujemy Kodeks wykroczeń, liberalizując go z korzyścią dla przestępców.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#TeresaLiszcz">Chuligaństwo jest akurat tym, co towarzyszy przede wszystkim wykroczeniom, aktom wandalizmu, niszczeniu znaków drogowych i innego mienia i jest charakterystyczne dla działania młodocianych band przy wykroczeniach. Jestem zdecydowanie za przyjęciem tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#EdwardWende">Chciałbym tylko dodać, że mamy tu do czynienia z zasadą spójności prawa. Charakter chuligański czynu, o którym sędzia czy przewodniczący kolegium będzie wiedział, znajdzie wyraz po prostu w wymiarze kary. Nie musi to być zapisane i skoro nie ma tego w Kodeksie karnym, a zasada spójności prawa powinna nas obowiązywać, pozostawmy to bez poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzDziałocha">Mamy tu do czynienia z kodyfikacjami w gruncie rzeczy jednorodnymi, bo dotyczącymi szeroko rozumianego prawa karnego i w takim przypadku obowiązuje porządek pojęć, porządek instytucji.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#KazimierzDziałocha">Określona polityka karania, surowsza czy mniej surowa, nie powinna niszczyć tego porządku, na którym się zasadza każdy kodeks. Z tego względu przyjmuję argumentację pana ministra i będę przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TeresaLiszcz">Po co w takim razie oddzielny Kodeks wykroczeń? Po co oddzielna kategoria czynu - wykroczenie? Chyba po to, że to są rodzajowo różne czyny i po to jest oddzielny kodeks i mogą być odrębne instytucje. Jeżeli miałoby to być to samo, wystarczyłoby zrobić oddzielny rozdział w Kodeksie karnym. Po co dwa odrębne kodeksy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszNiemcewicz">Zwracam uwagę, że dyskusja dotyczy sprawy pozornej dlatego, że z par. 3 art. 33 kw wynika, że okolicznościami obciążającymi są w szczególności, wymieniając przykładowo, m.in. charakter chuligański czynu. W par. 2 tego samego artykułu mówi się wyraźnie, że wymierzając karę kolegium bierze pod uwagę np. sposób działania i pobudki czyli to, co jest elementem charakteru chuligańskiego czynu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanuszNiemcewicz">Z tego też powodu przepis ten był zbędny, bo mieścił się on w par. 2 i w dalszym ciągu te okoliczności, które nazywało się do tej pory chuligańskim charakterem czynu, będą mogły być brane pod uwagę w ramach par. 2 art. 33. Nie powoduje to jednak automatycznego podwyższenia granic kary, a jest to okoliczność brana pod uwagę przy wymiarze kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławIwanicki">Wyczerpaliśmy dyskusję na temat omawianych poprawek i przystępujemy do głosowania nad przyjęciem poprawek 16, 17, 18, 21, 23 i 24, związanych z charakterem chuligańskim czynu.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że w wyniku głosowania Komisja większością głosów odrzuciła wymienione poprawki Senatu przy 3 głosach za przyjęciem, 6 przeciwnych i bez wstrzymujących się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 19 Senatu proponuje w art. 1 pkt 24 ustawy zmieniającej skreślić wyrazy „i 38” oraz dodać pkt 24 a w brzmieniu: „art. 38 otrzymuje brzmienie: Ukaranemu co najmniej dwukrotnie za podobne wykroczenia umyślne, który w ciągu dwóch lat od ostatniego ukarania popełnia ponownie podobne wykroczenie umyślne, można wymierzyć karę aresztu, choćby było zagrożone karą łagodniejszą”. Proszę o stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszNiemcewicz">Mamy tutaj do oceny problem, czy konieczna jest tego rodzaju represyjność przy karaniu za wykroczenia i ten problem merytoryczny pozostawiamy do rozstrzygnięcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanuszNiemcewicz">Natomiast głównym powodem zniknięcia tego przepisu z projektu rządowego jest to, że nie prowadzi się rejestru wykroczeń, w związku z czym nie ma możliwości stosowania przepisu o recydywie, gdyż nie ma wiedzy o tym, kto był karany wcześniej za wykroczenie.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JanuszNiemcewicz">Przepis taki mógłby być stosowany wyłącznie na zasadzie przypadku, jeżeli akurat w tym kolegium wiadomo i ktoś o tym pamięta, że obwiniony był już karany za podobne wykroczenie. Kolegium nie ma natomiast możliwości generalnego sprawdzenia, czy ktoś figuruje w rejestrze skazanych za wykroczenia, bo takiego rejestru nie ma.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JanuszNiemcewicz">Zdaniem rządu do kwestii recydywy przy wykroczeniach można byłoby powrócić po wejściu w życie nowego Kodeksu wykroczeń, który jest przygotowany oraz po wejściu w życie ustawy o rejestrze skazanych, która również jest przygotowywana. Tego rodzaju rejestr w świetle nowej konstytucji musi być prowadzony na zasadach ustawowych. Tak więc do sprawy można powrócić, kiedy stworzymy realne możliwości stosowania przepisu o recydywie wykroczeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GrzegorzKurczuk">Interesuje mnie kwestia przyszłości omawianej sprawy. Orzecznictwo kolegiów przejmą sądy grodzkie czy sądy o innej nazwie i myślę, że jakieś uporządkowanie tych spraw, choćby w postaci rejestru, będzie. Czy są jakieś zamierzenia w tej dziedzinie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszNiemcewicz">Recydywa wykroczeniowa jest przewidziana w projekcie Kodeksu wykroczeń. W projektowanej ustawie o rejestrze skazanych także przewidujemy wprowadzenie rejestru skazanych za wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanuszNiemcewicz">Odrzucenie poprawki proponujemy dlatego, że obecnie nie ma możliwości równego traktowania wszystkich sprawców wykroczeń i przepis taki nie byłby w praktyce stosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BogdanLewandowski">Chciałbym się zgodzić ze stanowiskiem pana ministra, że skoro nie ma możliwości wprowadzenia tego rodzaju instytucji, nasza dyskusja staje się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KazimierzDziałocha">Mam uwagę nie związaną z meritum poprawki. Mnie razi leksykalna strona wprowadzonego pojęcia - wykroczenie umyślne. Zawsze mówiliśmy o przestępstwie popełnionym z winy umyślnej, albo z winy nieumyślnej, tak samo o wykroczeniu. Tutaj jest nowy zwrot, nie wiem, czy on nie razi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszNiemcewicz">Jest to dostosowanie do terminologii nowego Kodeksu karnego, tam bowiem występuje przestępstwo umyślne. Przestępstwo z winy umyślnej było w starym Kodeksie karnym, tak więc sformułowanie to jest naszym zdaniem dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławIwanicki">Ponieważ nie ma już chętnych do dyskusji, przystępujemy do głosowania nad przyjęciem poprawki 19.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#StanisławIwanicki">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 4 posłów, 4 było przeciwnych i 1 osoba wstrzymała się od głosu. W konsekwencji Komisja proponuje odrzucenie poprawki 19.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 20. Senat proponuje, by w art. 1 pkt 27 ustawy zmieniającej po wyrazach „na zastosowaniu” dodać wyrazy „środków przewidzianych w art. 22 oraz”. Proszę o komentarz Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta budzi wątpliwość, chociaż odwołanie się do środków określonych w art. 22 wydaje się możliwe.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jednakże sformułowanie art. 22 w zestawieniu z treścią art. 41, do którego Senat proponuje dodać środki przewidziane w tymże art. 22, powoduje powstanie swego rodzaju rozdźwięku. Jeżeli pewne środki orzeka się przy wymierzaniu kary, to przy łagodniejszym potraktowaniu sprawcy Biuro nie jest przekonane, czy należy stosować takie same środki. Nie mamy jednak mocnych argumentów ani za ani przeciw poprawce, a decyzja należy wyłącznie do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszNiemcewicz">Naszym zdaniem propozycja Senatu nie jest słuszna dlatego, że przewiduje się w niej stosowanie środków wychowawczych, stosowanych do tej pory przy karze ograniczenia wolności i związanych jednak z karą.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanuszNiemcewicz">Proponowana zmiana doprowadziłaby do tego, że np. policjant stosujący środek wychowawczy w postaci zwrócenia uwagi albo pouczenia na ulicy mógłby jednocześnie nakazać naprawienie szkody, bez możliwości zbadania, jak ta szkoda jest wysoka. Mowa jest bowiem o nowym brzmieniu art. 41, którego Senat nie kwestionuje.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JanuszNiemcewicz">Nowe brzmienie art. 41 jest następujące: w stosunku do sprawcy czynu można poprzestać na zastosowaniu pouczenia, zwróceniu uwagi, ostrzeżeniu lub na zastosowaniu innych środków oddziaływania wychowawczego. Po uwzględnieniu w treści tego artykułu proponowanej poprawki, policjant zwracając uwagę mógłby zobowiązać do naprawienia w całości lub części wyrządzonej szkody. Poza wszystkim to zobowiązanie byłoby trudne do wyegzekwowania, bo nie byłoby go w żadnym orzeczeniu, które nadawałoby się do egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JanuszNiemcewicz">Z powyższych względów uważamy, że ta propozycja jest niespójna z resztą przepisów Kodeksu wykroczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń, wobec czego przystępujemy do głosowania za przyjęciem poprawki 20.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że w wyniku głosowania Komisja większością 6 głosów przeciwko poprawce, 1 za i 2 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę 20. Poprawkę 21 rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 22 polega na propozycji zastąpienia w art. 1 pkt 33 ustawy zmieniającej, określającej nowe brzmienie art. 47 kw w par. 4 wyrazów „jest udziałowcem” przez wyrazy „posiada większość udziałów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to propozycja zmiany merytorycznej, ponieważ udziałowcem jest posiadający nawet jedną akcję, co Senat chce zmienić. Poprawka ta zmierza do tego, że instytucją państwową w myśl Kodeksu wykroczeń byłyby tylko te instytucje, w których skarb państwa miałby większość udziałów, co znacznie zawężyłoby krąg tych instytucji. Biuro sygnalizuje jedynie znaczenie poprawki, pozostawiając jej rozstrzygnięcie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanuszNiemcewicz">Rzeczywiście kwestią merytorycznej oceny jest, czy instytucją państwową samorządową jest instytucja, w której wystarczy mieć minimalny nawet udział, czy trzeba mieć większość udziałów. Wydaje się, że poprawka Senatu zmierza w słusznym kierunku i dla tego rodzaju określenia minimalna liczba udziałów nie byłaby wystarczająca. Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KazimierzUjazdowski">Mnie się wydaje, że poprawka Senatu nie jest sensowna. Pomijając kwestie represyjności prawa, istnieją w nowoczesnym obrocie gospodarczym takie instytucje, co do których nie wiadomo, czy państwo posiada w nich większość udziałów w danym momencie czy też nie. Chodzi o spółki akcyjne z udziałem skarbu państwa. Dlatego ślad własności państwowej, publicznej powinien wystarczyć, aby instytucja cieszyła się szczególną ochroną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TeresaLiszcz">Do tej pory przepis brzmiał w ten właśnie sposób i funkcjonował. Zmianę jego uważam za niezasadną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławIwanicki">Jest to kwestia merytoryczna i każdy z nas powinien ocenić, czy dokonać wyboru zgodnie z propozycją Senatu, czy zgodnie ze stanowiskiem posła Kazimierza Ujazdowskiego i poseł Teresy Liszcz, że wystarczy jedna akcja śladowa skarbu państwa, by przyjąć taką a nie inną koncepcję. Czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyWierchowicz">Wydaje się, że nie byłoby możliwe, by kolegium przeprowadziło badanie, czy jest większość udziałów. Wydłużyłoby to postępowanie, zmusiło do badania ksiąg spółki i dlatego uważam, że względy praktyczne przemawiają przeciwko poprawce senackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem poprawki 22.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że w wyniku głosowania Komisja jednomyślnie odrzuciła poprawkę 22. Poprawki 23, 24 i 25 zostały już rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 26 polega na dodaniu w art. 1 ustawy zmieniającej pkt 37a w brzmieniu: w art. 52a w pkt. 2 skreśla się wyrazy „nieposłuszeństwa lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka zmierza do usunięcia jednego ze znamion wykroczenia przeciwko porządkowi prawnemu. Przepis ten brzmi: kto publicznie nawołuje do nieposłuszeństwa lub przeciwdziałania przemocą ustawie albo prawnemu rozporządzeniu organu państwowego.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jakkolwiek kwestia ta wydaje się sporna i raczej wymagałaby opinii ekspertów w tej dziedzinie, zdaniem Biura usunięcie wyrazów „nieposłuszeństwa lub” nie jest wskazane, ponieważ wówczas pozostawia się tylko znamię w postaci przeciwdziałania przemocą ustawie. Pod pojęciem nieposłuszeństwa można kwalifikować także bierny opór, nie wykonywanie pewnych poleceń wynikających z ustawy. Zdaniem Biura zmiana ta nie jest konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszNiemcewicz">Poprawka jest ściśle merytoryczna a problem polega na tym, czy należy przeanalizować jako wykroczenie nawoływanie do nieposłuszeństwa ustawie. Podkreślam: nawoływanie do nieposłuszeństwa a nie nieposłuszeństwo ustawie, bo jest to co innego.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanuszNiemcewicz">Pozostawiamy tę sprawę decyzji Komisji i Sejmu. Wyobrażam sobie sytuację, w której nawoływanie do nieposłuszeństwa ustawie powinno być karane jako wykroczenie.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanuszNiemcewicz">Istnieją natomiast inne przepisy, które mówią o cenie stopnia społecznego niebezpieczeństwa i pozwalają na stosowanie art. 1 kw i odstąpienie do karania w sytuacji, w której tego rodzaju nawoływanie do nieposłuszeństwa nie będzie miało żadnego ładunku bądź jedynie niewielki ładunek społecznego niebezpieczeństwa. Wydaje się, że ryzykowne byłoby zrezygnowanie z tej możliwości, zwłaszcza przy ostatnio dość anarchicznym podejściu do obowiązujących przepisów porządkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławIwanicki">Nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji, przystępujemy więc do głosowania przyjęcia poprawki 26.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#StanisławIwanicki">Za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, 8 posłów było przeciwnych. Komisja odrzuciła poprawkę 26.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 27 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 28 zawiera propozycję Senatu nadania nowego brzmienia art. 1 pkt 40 ustawy zmieniającej: „art. 60 skreśla się:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po przeprowadzeniu analizy artykułów 60 i 601 kw oraz ustawy o działalności gospodarczej poprawka ta wydaje się do przyjęcia, aczkolwiek Biuro nie zajmuje w tej kwestii stanowiska w sposób kategoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszNiemcewicz">Popieramy poprawkę 28, bowiem przepis ten byłby martwy w nowych stosunkach ekonomicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem poprawki 28 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że w wyniku głosowania Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę 28 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 29 zawiera propozycję nowego brzmienia art. 1 pkt 41 lit. a) ustawy zmieniającej: w par. 1 po wyrazach „tym miejscem” skreśla się przecinek i dodaje wyrazy „albo reklamuje działalność w sposób naruszający zasady współżycia społecznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem wprowadzenie do Kodeksu wykroczeń jako składowej części prawa karnego pojęcia zasad współżycia społecznego, przejętego z prawa cywilnego nie wydaje się słuszne. Nie jesteśmy bezwzględnie ani za tą poprawką, ani przeciw niej lecz skłaniamy się do jej odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszNiemcewicz">W poprawce tej chodzi o zaostrzenie odpowiedzialności w stosunku do projektowanej za umieszczanie w nieprzeznaczonych do tego miejscach plakatu, afisza, ulotki itp.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanuszNiemcewicz">Historia przepisu tego była taka, że na początku jego obowiązywania nie było kary aresztu, a w 1983 r. po stanie wojennym wprowadzono karę aresztu. Obecnie chcemy areszt skreślić, zaś Senat proponuje jego przywrócenie oraz dodanie przepisu o reklamie w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JanuszNiemcewicz">Po pierwsze wydaje nam się, że karanie aresztem za wywieszenie plakatu, afisza lub ulotki byłoby zbyt surową represją.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JanuszNiemcewicz">Po drugie sformułowanie „reklamuje działalność w sposób naruszający zasady współżycia społecznego” jest sformułowaniem mało ostrym i trudno byłoby je egzekwować. Przy tym zwracamy uwagę, że jest kilka innych ustaw, które zakazują pewnych sposobów reklamowania i naszym zdaniem ustawy te są wystarczające, bowiem wtedy czyn jest przeciwdziałaniem ustawie i nie musi być takiego ogólnego nieostrego przepisu. Z tych względów sądzimy, że poprawka ta nie jest trafna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławIwanicki">Ponieważ nie ma chętnych do zabrania głosu na ten temat, przystępujemy do głosowania nad przyjęciem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że w wyniku głosowania Komisja przy braku głosów za poprawką, 6 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę 29 Senatu. Poprawki 30 i 31 zostały rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#StanisławIwanicki">Poprawki 32 i 33 dotyczą tej samej kwestii podniesienia progu wartości kradzieży z 250 na 500 zł i jeśli nie będzie głosów sprzeciwu, rozpatrzymy je łącznie. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce tej występuje odejście Senatu od linii zaostrzania odpowiedzialności, ponieważ propozycja polega na podniesieniu granicy kwoty, od której kradzież jest przestępstwem. Obecnie wykroczeniem jest kradzież do 250 zł, a Senat proponuje, by wykroczeniem była kradzież do 500 zł.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura jest to dwukrotne złagodzenie postępowania w stosunku do sprawców kradzieży, które są wykroczeniami. Kradzieże mienia wartości do 250 do 500 zł, będące przestępstwami, stałyby się wykroczeniami. Biuro jest przeciwne tej poprawce, która ma charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyWierchowicz">Chcę spytać, od kiedy obowiązuje granica 250 zł przy kwalifikowaniu kradzieży jako wykroczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszNiemcewicz">Kwota taka została ustalona ustawą z 20 listopada 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanuszNiemcewicz">Poprawka Senatu proponuje zdecydowane złagodzenie odpowiedzialności za kradzież i zniszczenie mienia. Rząd wbrew rozpowszechnianym poglądom jest przeciwny liberalizacji kar, w związku z czym przeciwni jesteśmy tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#JanuszNiemcewicz">Jest jeszcze jeden powód naszego stanowiska, że pominięto przy niej kwestie paserstwa, gdzie pozostawiono granice 250 zł i wystąpiłaby niespójność tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BogdanLewandowski">Mam pytanie do pana ministra, czy rząd występując z takim stanowiskiem bierze pod uwagę sytuację na rynkach i siłę nabywczą złotówki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszNiemcewicz">Od roku 1995 inflacja nie uzasadnia aż takiego podwyższenia granicy wartości przedmiotu kradzieży i nie sądzimy, żeby w najbliższym czasie uzasadniała 100% wzrost tej granicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławIwanicki">Nie ma już pytań ani głosów w dyskusji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będziemy głosowali poprawki 32 i 33 łącznie, bowiem jak wykazała dyskusja, dotyczą one identycznej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że w wyniku głosowania Komisja odrzuciła poprawki 32 i 33 Senatu większością głosów przy 2 wstrzymujących się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 34 proponuje nowe brzmienia art. 1 pkt 67 ustawy zmieniającej: w art. 130 par. 2 kw skreśla się wyrazy „w sposób szczególnie zuchwały lub” oraz skreśla się par. 4 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ma charakter merytoryczny, a zdaniem Biura skreślenie wyrazów „w sposób szczególnie zuchwały lub” w kontekście całego przepisu art. 130 nie wydaje się słuszne. Ze względu na charakter merytoryczny poprawki prosiłbym o zdanie Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszNiemcewicz">Naszym zdaniem poprawka ta jest słuszna, bowiem dostosowuje regulację z przepisu art. 130 kw do Kodeksu karnego. W nowym kk nie ma kradzieży szczególnie zuchwałej i bez tej poprawki pozostałaby ona tylko w kw.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanuszNiemcewicz">Również popieramy wykreślenie par. 4 w art. 130, co jest odstąpieniem od szczególnej ochrony mienia społecznego. Popieramy tę poprawkę w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławIwanicki">Nie ma dalszych wypowiedzi na temat tej poprawki, przystąpimy zatem do jej głosowania.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 34 większością 8 głosów za poprawką, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 35 dotyczy art. 2 pkt 11 ustawy zmieniającej i w art. 18 par. 1 pkt 2 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia po wyrazie „sprzeciwu” proponuje dodanie wyrazów „albo stwierdzono jego nieważność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro nie podejmuje się rozstrzygnięcia co do słuszności tej poprawki, mającej charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszNiemcewicz">Popieramy tę poprawkę, bowiem stanowi ona słuszne uzupełnienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławIwanicki">Nikt nie pragnie już zabrać głosu na temat tej poprawki, przystępujemy do głosowania jej przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że w wyniku głosowania Komisja jednomyślnie przyjęła poprawkę 35.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 36 dotyczy art. 2 pkt 12 ustawy zmieniającej i proponuje dodanie w art. 18c par. 1 pkt kpw po wyrazie „osoba” — wyrazów „nieuprawniona do orzekania lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka wydaje się słuszna, ponieważ w art. 18 par. 1 i 2 nie występuje taka osoba, na którą powołuje się art. 18c i takie uzupełnienie wydaje się celowe. Biuro popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszNiemcewicz">Ministerstwo Sprawiedliwości również popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła poprawkę 36 Senatu. Sprzeciwu nie słyszę, poprawka została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 37 dotyczy art. 2 pkt. 13 ustawy zmieniającej i proponuje w art. 19 par. 2 kpw w zdaniu pierwszym wyraz „adnotacji” zastąpić wyrazami „notatki urzędowej” oraz w zdaniu drugim wyraz „Adnotacja” zastąpić wyrazem „Notatka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie ma zdania co do tej poprawki i nie jest ani za nią, ani przeciw niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszNiemcewicz">Popieramy poprawkę. Sformułowanie „notatka urzędowa” jest lepsze od „adnotacji”, która dotąd nie funkcjonowała w praktyce organów ścigania i mogłaby powodować niepotrzebne pytania, dlaczego zamieniamy notatkę urzędową adnotacją i co to jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławIwanicki">Nie ma głosów na temat tej poprawki. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu uznam, że Komisja akceptuje poprawkę 37. Sprzeciwu nie słyszę, Komisja przyjęła poprawkę jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 38 dotyczy art. 2 pkt. 16 ustawy zmieniającej i proponuje w art. 23 par. 4 kpw wyrazy „na tej samej” zastąpić wyrazami „na podstawie tych samych faktów i dowodów”.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#StanisławIwanicki">Biuro Legislacyjne nie ma zdania na temat tej poprawki, Ministerstwo Sprawiedliwości popiera ją. Czy ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TeresaLiszcz">Mam wątpliwości, czy przez zastąpienie wyrazów „na tej samej podstawie” wyrazami „na podstawie tych samych faktów i dowodów” nie zawężamy podstawy przekazania sprawy sądowi? Może lepiej byłoby nie zmieniać tego brzmienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BogdanLewandowski">Moim zdaniem są to określenia równoważne i brak jest szczególnych argumentów przemawiających na rzecz tej zmiany. Możliwe jest również przyjęcie proponowanego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławIwanicki">Bezpieczniejsze wydaje się pozostawienie dotychczasowego brzmienia. Jeżeli nie ma dalszych zgłoszeń do dyskusji, przystępujemy do głosowania przyjęcia poprawki 38.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że w wyniku głosowania Komisja odrzuciła jednogłośnie poprawkę 38.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 39 proponuje nadanie nowego brzmienia art. 2 pkt 24 ustawy zmieniającej: w art. 43 w par. 2 zdanie pierwsze otrzymuje brzmienie: „Przedmiot, co do którego powstaje wątpliwość, komu należy go wydać, składa się do depozytu sądu, w okręgu którego działa kolegium właściwe do rozpoznania sprawy, a przedmioty wartościowe — do depozytu bankowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka zasługuje na przyjęcie, bowiem naprawia nasz błąd. Biuro Legislacyjne dopuściło się zaniedbania przeoczywszy zmianę ustawy o Narodowym Banku Polskim, który nie prowadzi już w tej chwili depozytów, co wychwycił Senat w swej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#GrzegorzKurczuk">Zastanawiam się, czy przypadkiem ta poprawka nie wykracza poza treść ustawy, skierowanej do Senatu przez Sejm?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#GrzegorzKurczuk">Pkt 24 art. 2 ustawy zmieniającej mówi o zastąpieniu w art. 43 w par. 2 wyrazów „organu administracji finansowej prezydium właściwej rady narodowej” wyrazami „sądu, w okręgu którego działa kolegium właściwe do rozpoznania sprawy”, w poprawce natomiast chodzi o zupełnie co innego.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#GrzegorzKurczuk">W myśl zasad konstytucyjnych Senat nie może wychodzić w swych poprawkach poza zakres tego, co przedstawił mu Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TomaszPołeć">Mam uwagę, jaka nasunęła mi się do już — niestety — przegłosowanej poprawki 38. Nie wiem, czy mój tok rozumowania jest słuszny, jeżeli chodzi o wyrazy „na tej samej podstawie”, stąd proszę o ewentualne jego skorygowanie.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#TomaszPołeć">Wyobraźmy sobie, że kolegium do spraw wykroczeń uznaje, iż zachodzi potrzeba orzeczenia kary aresztu i wówczas na tej podstawie kieruje sprawę do sądu.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#TomaszPołeć">Sąd uznaje, że w sprawie nie ma dostatecznych dowodów popełnienia wykroczenia i zwraca sprawę do kolegium. W trakcie rozprawy w kolegium wychodzą na jaw nowe okoliczności, pojawiają się nowe dowody wskazujące dobitnie, że wykroczenie miało miejsce i kara aresztu byłaby zasadna.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#TomaszPołeć">Wówczas przepis pozostawiony w brzmieniu z wyrazami „na tej samej podstawie” w zasadzie blokowałby sprawę, tworząc błędne koło. Kolegium udowodniłoby, że wykroczenie miało miejsce ale nie mogłoby przekazać sprawy sądowi, bo musiałoby powołać się na tę samą podstawę. Podstawą byłby tu art. 5a.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#TomaszPołeć">Jeżeli tego typu przypadki mogą się zdarzyć, to poprawka Senatu wydaje się być zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławIwanicki">Przed przystąpieniem do rozpatrzenia poprawki 39, gwoli wyjaśnienia tej kwestii powrócimy na chwilę do treści poprawki poprzedniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszNiemcewicz">Między innymi z powodów przedstawionych przez przedstawiciela Komendy Głównej Policji popieraliśmy poprawkę 38. W proponowanym sformułowaniu Senatu mówi się wyraźnie „na podstawie tych samych faktów i dowodów”, natomiast ta sama podstawa jest sformułowaniem szerszym i dotyczy np. także tej samej podstawy prawnej. Dlatego wydawało nam się, że poprawka ta jest słuszna. Podzielam przedstawiony tok rozumowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławIwanicki">Ponieważ nie mamy żadnych podstaw do reasumpcji głosowania, można będzie ewentualnie zgłaszać uwagi i propozycje zmian przed głosowaniem w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#StanisławIwanicki">W związku z powyższym powracamy do rozpatrzenia poprawki 39. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o ustosunkowanie się do uwagi posła G. Kurczuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Aczkolwiek uwaga posła G. Kurczuka jest z pewnością częściowo słuszna, jest to jednak ta sama materia i nie wiem, czy można odebrać Senatowi prawo do naprawienia błędu oczywistego, ponieważ nie wykroczył on w swej poprawce poza materię będącą przedmiotem prac Sejmu i jego intencje.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do ustawy uchwalonej przez Sejm wkradło się po prostu przeoczenie dotyczące depozytów wartościowych i pozostawienie tego przepisu bez zmiany będzie powodowało odmowy Narodowego Banku Polskiego w kwestii przyjęcia depozytów wartościowych. Jest to po prostu błąd Biura Legislacyjnego. Nie wydaje się, by przez tę poprawkę została złamana przez Senat jakaś norma konstytucyjna. Poprawka ta raczej oddaje intencje Komisji pracującej nad tekstem ustawy zmieniającej i nie należy odnosić się do niej negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#GrzegorzKurczuk">Moje wątpliwości w zakresie poprawki nie zostały rozwiane. Może pan minister zechciałby się do nich ustosunkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszNiemcewicz">Nie wypowiadam się na temat dopuszczalności poprawki Senatu. Sytuacja jest taka, że Sejm zmienił do samo zdanie w tym samym paragrafie przepisu, tyle, że zmienił wyrazy organu administracji finansowej itd. na inne, natomiast poprawka Senatu dotyczy innych wyrazów tego samego zdania i tego samego paragrafu. Merytorycznie jest oczywiście słuszna.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanuszNiemcewicz">Czy w tej sytuacji jest to dopuszczalne czy nie trudno mi powiedzieć, bo jest to kwestia regulaminowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławIwanicki">Zgadzam się z posłem G. Kurczukiem, że wątpliwości mogą powstać, a z drugiej strony kwestie formalne nie mogą nam przesłaniać merytorycznego aspektu całego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#GrzegorzKurczuk">Swoje zastrzeżenia mogę wycofać. Podnoszę je tylko w trosce o to, by ktoś później nie zakwestionował tego i nie zarzucił nam, że przeszliśmy nad tym do porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TeresaLiszcz">Nie zgadzam się z zastrzeżeniami posła G. Kurczuka, bowiem zdarzały się przypadki dalej idącej ingerencji i dodawanie propozycji całkiem nowego przepisu i nikt nie protestował, bo rzecz dotyczyła wyraźnie materii objętej nowelizacją. W tym przypadku raptem sensowne uzupełnienie zdania budzi takie wątpliwości. Wydaje się, że są one przesadne, dlatego ich nie podzielam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy mógłbym prosić o przytoczenie pierwotnego brzmienia przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 43 par. 2 brzmiał tak: „Przedmiot, co do którego powstaje wątpliwość, komu należy go wydać, składa się do depozytu organu administracji finansowej prezydium właściwej rady narodowej, a przedmioty wartościowe do depozytu w Narodowym Banku Polskim. Przepisy o likwidacji niepodjętych depozytów i nieodebranych rzeczy stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#GrzegorzKurczuk">Jest to ta sama materia, którą uregulował Senat i wycofuję swoje zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławIwanicki">Skoro nie ma dalszych głosów w dyskusji, przystępujemy do głosowania nad przyjęcie poprawki 39.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że w wyniku głosowania Komisja większością głosów przyjęła poprawkę 39 Senatu. Przy dwóch głosach wstrzymujących nikt nie głosował przeciw poprawce.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 40 dotyczy art. 2 pkt 34 ustawy zmieniającej i proponuje w art. 64 par. 1 wyraz „wymierzania” zastąpić wyrazem „wymierzenia”, a wyraz „orzekać” zastąpić wyrazem „orzec”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro jest za przyjęciem tych dwóch oczywistych poprawek językowych, bowiem są one słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławIwanicki">Myślę, że sprawa tej poprawki jest oczywista i nie wymaga szerszej dyskusji. Ministerstwo Sprawiedliwości popiera poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#StanisławIwanicki">Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu uznam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę 40 Senatu. Sprzeciwu nie słyszę, Komisja przyjęła poprawkę 40.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 41 jest proponowana przez Biuro Legislacyjne do łącznego rozpatrzenia i głosowania z poprawkami 42, 45 i 47. Propozycje Senatu związane są z określeniem nazwy ministra. Czy państwo mają w tej sprawie pytania lub wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BogdanLewandowski">Biorąc pod uwagę perspektywy tej nowelizacji myślę, że to nie ma szczególnego uzasadnienia. Jeżeli natomiast chodzi o normowanie tych nazw w przyszłym kodeksie, to proponowane rozwiązanie wydaje się właściwe, bowiem nie wiemy, jak w przyszłości będzie nazywał się określony minister administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszNiemcewicz">Zwracam jedynie uwagę, że w art. 67 pozostanie minister spraw wewnętrznych i nie jestem pewien, czy w innych przepisach też nie pozostanie. Zauważyłem to w tej chwili a świadczy to o niekonsekwencji poprawki, bo część przepisów regulujących tę samą kwestię została w niej pominięta. Rzeczywiście jest ona o tyle słuszna, że w przyszłości minister zajmujący się sprawami administracyjnymi może nazywać się inaczej niż minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak jak pan minister, zauważyliśmy także pewną niekonsekwencję tej poprawki, jej niezupełność. Poprawka ta ma u podstaw brak - w chwili uchwalania zmienianego przepisu - decyzji, czy będzie stosowane nazewnictwo dotychczasowe czy nazewnictwo ministrów, przewidziane w ustawie o działach administracji.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Decyzja zapadła dopiero przy ustawach kompetencyjnych, a ta ustawa, zmieniająca kodyfikacje wykroczeniowe, wyprzedzała ustawy kompetencyjne. Dlatego pozostaliśmy przy starym nazewnictwie i skłanialiśmy się cały czas do jego utrzymania, ponieważ czas obowiązywania tej ustawy będzie i tak krótki. Nie wydaje się więc konieczne przyjmowanie poprawki Senatu, zwłaszcza gdy jest ona niepełna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławIwanicki">Myślę, że argument o tym, że poprawka jest niepełna, jest przeważający. Nie powinniśmy bowiem doprowadzać do sytuacji jeszcze bardziej skomplikowanej niż jest obecnie. Przystępujemy do głosowania przyjęcia poprawki 41 wraz z rozpatrywanymi łącznie poprawkami 42, 45 i 47.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu jednomyślnie odrzuciła wymienione poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 43, dotycząca art. 2 pkt 41 ustawy zmieniającej, proponuje w art. 70 par. 3 kpw po wyrazach „w art. 124 i 143 Kodeksu wykroczeń” dodać wyrazy „przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji, określonemu w art. 87 Kodeksu wykroczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta zmierza do tego, aby w stosunku do sprawców wykroczeń, którzy są nietrzeźwi, stosowane było postępowanie przyspieszone.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kwestia ta była bardzo gorąco dyskutowana w czasie obrad Komisji. Była również poprawka posła K. Śmiei, zmierzająca do tego, aby art. 87 kw objąć postępowaniem przyspieszonym, jednakże opinie ekspertów oraz przedstawicieli Policji doprowadziły do odrzucenia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ rozpatrywana poprawka Senatu stanowi w pewnym sensie kopię odrzuconej poprzednio poprawki posła K. Śmiei, Biuro jest również za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszNiemcewicz">To jest sprawa merytoryczna i trzeba rozważyć argumenty za i przeciw tej poprawce, którą pozostawię do uznania państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanuszNiemcewicz">Prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwym jest wykroczeniem bardzo groźnym, lecz człowiek ten i tak musi wytrzeźwieć zanim się go doprowadzi w trybie przyspieszonym do kolegium wykroczeń. Jest to argument dość przekonujący, aczkolwiek w pozostałych przepisach, które przewidujemy do postępowania przyspieszonego, sprawca też może być nietrzeźwy, choć nie musi takim być i takiego nietrzeźwego doprowadza się przed kolegium, jeśli tylko jest w stanie przed kolegium wystąpić.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JanuszNiemcewicz">Inny argument jest wart wzięcia pod uwagę. Jeżeli kolegium będzie przewidywało potrzebę wymierzenia kary odebrania prawa jazdy na czas dłuższy niż jeden rok, będzie musiało przekazać sprawę sądowi, przed którym nie ma postępowania przyspieszonego.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JanuszNiemcewicz">W związku z tym mniej groźne, niższe stany nietrzeźwości będą mogły być osądzane w trybie przyspieszonym, a wyższe stany nietrzeźwości - nie. I ten argument należy wziąć pod uwagę przy decyzji choć przyznaję, że akurat to wykroczenie mogłoby być rozważane do objęcia postępowaniem przyspieszonym, choć to nie ma wpływu na wysokość kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TomaszPołeć">Uzupełniając wypowiedź pana ministra chciałbym zwrócić uwagę na to, że w praktyce wykroczenie kwalifikowane z art. 87 kw rzadko występuje samoistnie, a często pojawia się w zbiegu z innymi wykroczeniami.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#TomaszPołeć">W tej w sytuacji wystarczy, aby sprawca wykroczenia, siadając za kierownicę pojazdu nie miał przy sobie uprawnień do kierowania pojazdem i wówczas sam zapis o załatwieniu sprawy w trybie przyspieszonym będzie bezprzedmiotowy. Mamy bowiem zbieg wykroczeń i postępowanie przyspieszone zastosowane być nie może. Jest to kolejny argument przemawiający przeciwko takiemu rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli nie ma dalszych głosów w dyskusji, przystępujemy do głosowania przyjęcia poprawki 43 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że w wyniku głosowania Komisja większością 5 głosów przeciwko poprawce przy 3 głosach za poprawką i 1 wstrzymującym odrzuciła poprawkę 43.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 44 obejmuje propozycję skreślenia pkt 45 w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to jedna z najdalej idących zmian proponowanych przez Senat, ponieważ dotyczy skreślenia całego dodawanego działu VII, dotyczącego postępowania w sprawach o wykroczenia związane z wykonywaniem pracy zarobkowej.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta związana jest z poprawką 49. Istotą zmiany dokonanej przez Sejm było dostosowanie do obowiązującej konstytucji przepisów, które pozwalają przez okres 4 lat na orzekanie poza sądami tylko kolegium do spraw wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie poprawki Senatu prowadziłoby do stanu istniejącego obecnie, w którym inspektorzy Państwowej i Społecznej Inspekcji Pracy mogą ścigać i orzekać w sprawach wykroczeń z zakresu wykonywania pracy zarobkowej.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Aczkolwiek jest to kwestia merytoryczna, zdaniem Biura Legislacyjnego opartego na argumentach ekspertów - w tym konstytucyjnych - argumenty te przemawiają za odrzuceniem tej poprawki. Między tą poprawką a poprawką 49 istnieje pewien związek, ponieważ jej przyjęcie bądź odrzucenie rzutuje na poprawkę 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszNiemcewicz">Stanowisko Senatu, prowadzące do utrzymania możliwości karania przez inspektorów pracy za wykroczenia, jest naszym zdaniem sprzeczne z konstytucją, ponieważ konstytucja pozwala czasowo na utrzymanie karania za wykroczenia przez kolegia do spraw wykroczeń, a nie przez inne podmioty.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanuszNiemcewicz">Ponadto rzeczywiście przyjęcie poprawki prowadziłoby do sytuacji, w której inspektor pracy prowadzi czynności jakby dochodzeniowe, oskarża i orzeka. Byłoby to sprzeczne - zdaniem ministerstwa - z ideą państwa prawnego.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JanuszNiemcewicz">Opowiadamy się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TeresaLiszcz">Mam w tej sprawie dylemat. Jako prawnik zgadzam się absolutnie z tym, co powiedział pan minister. Z kolei, biorąc pod uwagę praktykę dowodzącą naruszania przez pracodawców prawa pracy w sposób nagminny i pozycję inspekcji pracy chciałabym, aby stan obowiązujący obecnie utrzymać przez jakiś czas.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#TeresaLiszcz">To nie jest tak, że dopiero popadniemy w kolizję z przepisami konstytucji - ta kolizja istnieje cały czas. Jest to dziwny i niepokojący stan, ale trwa on od okresu obowiązywania jeszcze starej konstytucji, która także nie przewidywała orzekania przez jednoosobowe organy, tolerując jedynie orzekanie kolegiów do spraw wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#TeresaLiszcz">Mój dylemat w tej sprawie wynika stąd, że odebranie inspektorom pracy prawa karania za wykroczenia ogromnie osłabi tę instytucję, bardzo pożyteczną w stosunkach pracy.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#TeresaLiszcz">Inspekcja pracy bardzo zabiega o to, by stan, który trwał kilkadziesiąt lat, utrzymać jeszcze przez okres potrzebny inspekcji na przygotowanie się do tej zmiany. Poddanie zwyczajnym kolegiom spraw ze stosunku pracy będzie praktycznie bardzo złe. Orzekanie w tych sprawach wymaga szczegółowej znajomości przepisów prawa pracy, a inspekcja pracy jest tu profesjonalistą dobrze spełniającym swe zadania.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#TeresaLiszcz">Wydaje się, że w imię zgodności prawa z konstytucją dopuścimy do rozwiązania bardzo niedobrego praktycznie. Nie wiem, czy nie lepiej przymknąć oko jeszcze na jakiś czas na kontynuację tego stanu niż osłabić tak znacznie w obecnej sytuacji inspekcję pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekLewandowski">Uważam, iż pan minister potwierdzi, że nie odbieramy prawa do karania przez inspekcję pracy, ponieważ mandaty pozostają w gestii inspekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyWierchowicz">Zwracam uwagę także na fakt, że inspekcja nie będzie bezbronna, będzie ona oskarżycielem publicznym w postępowaniu przed kolegiami. Uważam, że nie ma nic gorszego niż przymykanie oka na ewidentną niekonstytucyjność przepisów, którą postuluje się wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanuszNiemcewicz">Nie mogę odmówić słuszności oceny pod adresem inspekcji pracy, wygłoszonej przez poseł Teresę Liszcz. Obawiamy się natomiast jednego, że pierwszy wyrok, który zakończy się skargą konstytucyjną - obali to uregulowanie. Dlatego uważamy, że poprawka Senatu nie powinna być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#GrzegorzKurczuk">Problem sygnalizowany przez pana ministra już się pojawił. Bodajże wczorajsza Rzeczpospolita przynosi przypadek z Częstochowy, gdzie obywatel odwołał się od orzeczenia i wystosowano pytanie prawne do Sądu Najwyższego w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#EdwardWende">Moim zdaniem przesądzający jest argument pana ministra, bo skoro nowelizujemy w sposób dostosowawczy Kodeks wykroczeń, nie możemy - uchwalając dzisiaj te zmiany - wpadać w sprzeczność z konstytucją. Po prostu tak zrobić nie możemy, a to, co powiedział pan minister, jest przesądzające dla naszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę przypomnieć, że związek między poprawkami 44 i 49 jest bardzo ścisły i decydując w tej kwestii Komisja decyduje również o poprawce 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławIwanicki">Nie ma już głosów w dyskusji nad poprawkę 44, wobec czego przystępujemy do głosowania nad jej przyjęciem, z konsekwencjami w postaci przyjęcia poprawek 49 i 1.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że w wyniku głosowania Komisja przy braku głosów za poprawką, 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę 44, co przesądza także o odrzuceniu poprawek Senatu oznaczonych 49 i 1. Poprawkę 45 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 46 zawiera propozycję skreślenia art. 3 ustawy zmieniającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 3 powstał w końcowym etapie prac Komisji i budził od początku wątpliwości Biura Legislacyjnego. Poprawka proponuje jego skreślenie, ponieważ jest to norma samoistna, w pośredni sposób nowelizująca Kodeks postępowania karnego. Z tego względu Biuro Legislacyjne przychyla się do przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KazimierzDziałocha">Uważam, że z tych samych względów, o których mówiliśmy przed chwilą w odniesieniu do poprawek wcześniej odrzuconych, tutaj także należy się zachować podobnie ze względu na konstytucję.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#KazimierzDziałocha">Zgodnie z jej art. 40 tylko sąd jest organem uprawnionym do orzekania o przypadku rzeczy, a powoływanie się przez Senat w uzasadnieniu na art. 36, a właściwie powinno być - 37 - nie ma znaczenia. Prawda, że art. 237 odracza jakby likwidację kolegiów do spraw wykroczeń na okres 4 lat od wejścia konstytucji w życie, ale utrzymanie kolegiów przez ten czas nie może stać na przeszkodzie realizacji samoistnej normy konstytucyjnej, wynikającej z art. 46, która jest jednoznaczna w swej treści - o przepadku rzeczy ma orzekać sąd.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#KazimierzDziałocha">Jestem więc innego zdania niż przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Art. 3 należy utrzymać i nie przyjmować poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Merytorycznie z poprawką Biuro Legislacyjne się zgadza. Twierdzę, że zdania ekspertów były na ten temat podzielone, a poprawka przyjęta przez posłów jest autorstwa prof. T. Grzegorczyka. Dwóch innych ekspertów, podzielając zdanie posła K. Działochy, było przeciwnych takiej regulacji. W czasie prac sejmowych przeważył pogląd opierający się ściśle na normie konstytucyjnej, natomiast Senat stanął na stanowisku przeciwnym. Obowiązany jestem do prezentowania obu stanowisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszNiemcewicz">Poprawka Senatu jest zgodna z propozycją rządową, przedstawioną uprzednio. Rzeczywiście przepis art. 3 został wniesiony w czasie prac Komisji i niewątpliwie stanowi on dostosowanie do stanu konstytucyjnego. Sejm poprzednio stanął na stanowisku, że może to być stopniowe dostosowywanie.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JanuszNiemcewicz">Zwracam również uwagę na to i wydaje mi się, iż jest to ważki argument, że nie tak dawno w ustawie karnej skarbowej uchwalono taki właśnie stan prawny, jaki proponuje Senat w swej poprawce, czyli przyjęto stopniowe dostosowanie do konstytucji. Przyznaję, że jest to poważny problem konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławIwanicki">Mamy taką sytuację, że problem sztywnego stosowania norm konstytucji w zależności od potrzeb pragmatyzmu próbujemy różnie rozwiązywać. Pracując nad tym projektem zmian, jakie proponuje Senat powinniśmy przyjąć jednolitą linię, bo nie możemy w jednych artykułach przyjmować taką koncepcję, a w innych odstępować od niej, argumentując raz tak a raz tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KazimierzDziałocha">W formie polemiki chciałem powiedzieć, że instytucja przepadku rzeczy, zwana kiedyś przepadkiem mienia według starej konstytucji, ma osławioną reputację i w tych wcześniejszych przepisach, które dotyczą przepadku rzeczy w kodeksie wykroczeń, dość frywolnie podchodzi się do tej normy konstytucyjnej, żeby jednak to, co jest własnością, podlegało należytej ochronie, a nie żeby sąd karny decydował o przepadku własności przy wymiarze kary.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#KazimierzDziałocha">Tutaj jednak, w rozpatrywanym przypadku mamy ewidentne przekroczenie normy konstytucyjnej co do organu, który ma orzekać. Niezależnie od tego, co uchwalono w ustawie karnej skarbowej, nie popełniłabym tutaj takiego błędu. Wróżę złą przyszłość temu przepisowi, jeżeli uchwalimy go w takiej formie, jak to proponuje Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#GrzegorzKurczuk">Popieram argumenty posła K. Działochy, bowiem są one w pełni zasadne. Byłem członkiem Komisji Konstytucyjnej w poprzednim Zgromadzeniu Narodowym i pamiętam, jak wiele dyskusji było na ten temat i jak niemal jednomyślnie przyjęty został przepis art. 46 konstytucji. Dzisiaj świadome przyjęcie stanowiska sprzecznego z wymienionym art. 46 konstytucji wydaje się nie na miejscu tym bardziej, że przed chwilą w innym głosowaniu nad poprawkami 44, 49 i 1 daliśmy wyraz stanowisku popierającemu normy konstytucji. Uważam, że powinniśmy być konsekwentni i apeluję o poszanowanie konstytucji i nieuwzględnienie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławIwanicki">Wyczerpaliśmy głosy w dyskusji, przystępujemy do głosowania nad przyjęciem poprawki 46 Senatu, polegającej na skreśleniu art. 3 ustawy zmieniającej.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu jednomyślnie odrzuciła poprawkę 46. Poprawka 47 została rozpatrzona uprzednio.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#StanisławIwanicki">Poprawka 48 proponuje nowe brzmienie art. 5 ustawy zmieniającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 48 stanowi konsekwencję poprawki 44, 49 i 1 i jedynie przez moje przeoczenie nie została do nich dołączona w czasie ich rozpatrywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu uznam, że Komisja negatywnie zaopiniowała propozycję Senatu z poprawki 48.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że nikt sprzeciwu nie zgłosił, a Komisja odrzuciła poprawkę 48 Senatu. Poprawki 49, 50, 51, 52 i 53 zostały już rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#StanisławIwanicki">Czy w sprawie zmian proponowanych przez Senat, które dziś rozpatrywaliśmy, macie państwo uwagi lub zapytania? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#StanisławIwanicki">Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby w tej sprawie został nim poseł Jerzy Wierchowicz. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu uznam, że Komisja dokonała wyboru tego kandydata. Sprzeciwu nie słyszę, Komisja wybrała na sprawozdawcę posła J. Wierchowicza. Na tym zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>