text_structure.xml
54.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do zmian w kodyfikacjach dotyczących wykroczeń. Zgodnie z dostarczonym państwu porządkiem obrad w dniu dzisiejszym zajmiemy się zmianami w Kodeksie wykroczeń. Proszę przewodniczącego podkomisji do rozpatrzenia projektu zmian w Kodeksie wykroczeń o przedstawienie propozycji zmian, opracowanych przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyWierchowicz">Chciałbym zaproponować następujący tryb procedowania. Przedstawię państwu główne zmiany w Kodeksie wykroczeń, wskażę na problemy dyskusyjne i dlaczego podkomisja przyjęła takie, a nie inne rozwiązania, a następnie przejdziemy do kolejnego rozpatrywania poszczególnych przepisów. Jeżeli państwo będziecie mieli wątpliwości czy zastrzeżenia, zapoznamy się z nimi i będziemy nad nimi dyskutować.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JerzyWierchowicz">Ideą naszych prac było dostosowanie zapisów Kodeksu wykroczeń do zapisów uchwalonego i mającego wejść w życie 1 września br. Kodeksu karnego, w zakresie pojęciowym, w zakresie kar i określeń, którymi posługuje się Kodeks karny, aby nie było różnic w tych kwestiach w obu aktach prawnych, dotyczących odpowiedzialności karnej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JerzyWierchowicz">W art. 1 wprowadzamy pojęcie czynu społecznie szkodliwego w miejsce pojęcia społecznego niebezpieczeństwa czynu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JerzyWierchowicz">W całej ustawie zastępujemy nazwę Polska Rzeczpospolita Ludowa aktualną nazwą Rzeczpospolita Polska, tam gdzie ona występuje. Konstruujemy nowe pojęcie umyślności i nieumyślności zgodnie z tym, co przewiduje w tym zakresie Kodeks karny, w art. 5 stanowiąc, iż wykroczenie można popełnić zarówno umyślnie, jak i nieumyślnie, chyba że ustawa przewiduje odpowiedzialność tylko za wykroczenie umyślne. Konkretyzujemy w art. 6 par. 2, co Kodeks wykroczeń rozumie pod pojęciem wykroczenia nieumyślnego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JerzyWierchowicz">Utrzymujemy też zasadę dotychczas wyrażoną w Kodeksie wykroczeń, iż - zgodnie z art. 8 - na zasadach określonych w tej ustawie odpowiada ten, kto popełnia czyn zabroniony po ukończeniu lat 17.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JerzyWierchowicz">Przewidujemy zaliczenie grzywny na poczet kary aresztu, podwyższając równoważnik za jeden dzień w granicach od 10 do 150 zł, zamiast od 5 do 150 zł.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JerzyWierchowicz">Konkretyzujemy pojęcie usiłowania dokonania wykroczenia, określamy, co to jest podżeganie i pomocnictwo w art. 11, 12 i 13, zaś w art. 17 określamy, kiedy nie popełnia się wykroczenia. W par. 1-jeżeli z powodu choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego lub innego zakłócenia czynności psychicznych sprawca nie mógł w czasie popełnienia czynu rozpoznać jego znaczenia lub pokierować swoim postępowaniem. Paragraf 2 i paragraf 3 także dotyczy tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JerzyWierchowicz">W rozdziale II podkomisja proponuje ustalenie hierarchii kar, środków karnych i zasad ich wymiaru. Karami są: areszt, ograniczenie wolności, grzywna i nagana. W art. 19 wprowadzamy wymiar aresztu różny od dotychczasowego, trwającego do 3 miesięcy i proponujemy, by kara aresztu trwała najkrócej 5 dni, najdłużej 30 dni i by wymierzać ją w dniach.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JerzyWierchowicz">Kara ograniczenia wolności - zdaniem podkomisji - powinna trwać jeden miesiąc, zgodnie z propozycją rządu. Odbyła się dyskusja na temat widełkowego, od - do wyznaczenia możliwości wymierzania kary ograniczenia wolności, jednak podkomisja stwierdziła, że jest to kara łagodniejsza i nie byłoby większego sensu wymierzania jej w okresie krótszym niż jeden miesiąc. Następne artykuły konkretyzują, na czym może polegać kara ograniczenia wolności.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JerzyWierchowicz">Dalej określona jest kara grzywny w wysokości od 10 do 5000 zł i środki karne w miejsce kar dodatkowych. Przyjmujemy nazewnictwo Kodeksu karnego i proponujemy następujące środki karne: zakaz prowadzenia pojazdów, przepadek przedmiotów, nawiązka, obowiązek naprawienia szkody i inne środki karne określone przez ustawę.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JerzyWierchowicz">W łonie podkomisji duże kontrowersje wzbudziła sprawa zachowania kary podania orzeczenia do publicznej wiadomości. Były zdania, aby środek ten jako bardzo skuteczny - zachować w katalogu środków karnych Kodeksu wykroczeń. Przeważyła jednak koncepcja, że jest to kara czasami zbyt dotkliwa za naruszenie prawa o łagodniejszym charakterze, bowiem podanie orzeczenia kolegium do publicznej wiadomości powoduje bardzo duże dolegliwości dla osoby, która czasem przypadkowo popada w konflikt z prawem. Dlatego podkomisja proponuje, by kary tej - mimo jej skuteczności - nie wpisywać do katalogu kar Kodeksu wykroczeń.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#JerzyWierchowicz">W art. 29 określamy, na czym polegać będą konkretne środki karne. Między innymi zakaz prowadzenia pojazdów wymierzać się będzie na okres od 6 miesięcy do 3 lat. Art. 30 określa przepadek przedmiotów, art. 31 proponujemy skreślić, bowiem dotyczy on kary dodatkowej — podania orzeczenia do publicznej wiadomości. Następnie zastępujemy pojęcie winy umyślnej pojęciem umyślności, zaś do przewidzianego użycia alkoholu przed popełnieniem wykroczenia dodajemy zwrot „lub innego środka odurzającego” uważając, że te inne środki odurzające należy wymienić w ustawie, gdyż działają one podobnie jak alkohol i zwiększają szkodliwość społeczną czynu.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#JerzyWierchowicz">Podkomisja postanowiła wykreślić z katalogu pojęć w Kodeksie wykroczeń pojęcie występku o charakterze chuligańskim, chociaż były głosy przeciwne. Stwierdziliśmy jednak, że jest to - jeżeli można tak powiedzieć - pojęcie z innej epoki społecznej, że tym pojęciem bardzo często w przeszłości posługiwano się, zwalczając choćby manifestacje, które wyrażały różnego rodzaju odmienne przekonania polityczne. Pojęcie to wykreślamy wszędzie, gdzie tylko występuje w Kodeksie wykroczeń, a ta propozycja podkomisji przyjęta została większością głosów.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#JerzyWierchowicz">Istotnej zmiany dokonujemy w art. 45, gdzie jest mowa o karalności wykroczenia. Zmiany tej dokonujemy w ślad za propozycją rządu uważając, że jest ona słuszna. W par. 1 tego artykułu podkomisja proponuje, iż karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynie rok, a jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem dwóch lat od popełnienia czynu. Do tej pory okres ten wynosił jeden rok od chwili popełnienia czynu.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#JerzyWierchowicz">W art. 47 proponujemy słowniczek pojęć używanych w Kodeksie wykroczeń. Przechodząc do części szczególnej Kodeksu wykroczeń, w art. 49 przewidujemy zmniejszenie sankcji za wykroczenie polegające na okazywaniu w miejscu publicznym demonstracyjnie lekceważenia narodowi polskiemu, Rzeczypospolitej Polskiej lub jej konstytucyjnym organom.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#JerzyWierchowicz">W kolejnych punktach sprawozdania przewiduje się zmiany w konkretnych przepisach Kodeksu wykroczeń, a tendencją jest obniżenie sankcji w zdecydowanej większości zapisów, co wiąże się z wymiarem kary, jaki może zastosować kolegium wobec obwinionego. Jak podałem, zgodnie z naszą propozycją najsurowsza kara aresztu, jaką kolegium może wymierzyć, wynosi 1 miesiąc i stąd konsekwencją jest złagodzenie większości kar przedkładanych w sprawozdaniu podkomisji do ewentualnej akceptacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#JerzyWierchowicz">W artykułach ujętych na końcu sprawozdania proponujemy ściganie z urzędu niektórych wykroczeń, polegających na naruszaniu dóbr narodowych. Chodzi tutaj o ochronę przyrody, o której traktują artykuły 150, 151, 153, 154 i 156, zawierające zmiany w stosunku do obecnego stanu prawnego.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#JerzyWierchowicz">Na tym kończę ogólny wstęp na temat sprawozdania podkomisji. Przejdziemy teraz do kolejnego rozpatrywania zmian proponowanych przez podkomisję, ujętych w sprawozdaniu, które każdy z państwa otrzymał.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#JerzyWierchowicz">Zmiana 1 proponuje w miejsce dotychczasowego brzmienia art. 1 kw, że odpowiedzialności za wykroczenie podlega ten tylko, kto dopuszcza się czynu społecznie niebezpiecznego, zagrożonego przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia karą zasadniczą aresztu do 3 miesięcy, karą ograniczenia wolności do 3 miesięcy, grzywny do 5 mln zł lub nagany - nowe, poniższe brzmienie tego artykułu:</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#JerzyWierchowicz">„Par. 1. Odpowiedzialności za wykroczenie podlega ten tylko, kto popełnia czyn społecznie szkodliwy, zabroniony przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia pod groźbą kary aresztu, ograniczenia wolności, grzywny do 5000 zł lub nagany.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#JerzyWierchowicz">Par. 2. Nie popełnia wykroczenia sprawca czynu zabronionego, jeżeli nie można mu przypisać winy w czasie czynu”.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#JerzyWierchowicz">Proponujemy tutaj - w ślad za propozycją rządową - w miejsce pojęcia czynu społecznie niebezpiecznego wprowadzenie pojęcia czynu społecznie szkodliwego, w miejsce zagrożenia karą zasadniczą aresztu do 3 miesięcy - zapis: pod groźbą kary aresztu, ograniczenia wolności lub grzywny, której nowa wysokość wynosi 5000 zł, a nagany bez zmian.</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#JerzyWierchowicz">Proszę o uwagi państwa do propozycji zmiany 1. Uwag nie ma, przyjmujemy zmianę 1) w przedstawionym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#EdwardWende">Chodzi mi o to, że pan poseł już raz zreferował sprawozdanie podkomisji. Jeżeli teraz będziemy czytać kodeks obowiązujący oraz proponowane zmiany, będzie to trwało bardzo długo.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#EdwardWende">Proponuję następujący sposób procedowania, by do kolejnych zmian posłowie i eksperci zgłaszali na wstępie swoje uwagi. Jeżeli uwag nie będzie, oznacza to, że proponowana zmiana została zaakceptowana i nie ma potrzeby jej przytaczania. Skróci to znacznie czas rozpatrywania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyMadej">Przychylam się do zdania przedmówcy i proponuję, by przewodniczący podkomisji podawał rozpatrywany przepis wymieniając jedynie numer artykułu. Jeżeli nikt nie zgłosi zmian oznacza to, iż przepis jest przyjęty w brzmieniu proponowanym przez podkomisję w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyWierchowicz">Przyjmujemy zaproponowany sposób procedowania.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyWierchowicz">Zmiana 2 to zmiana nie wymagająca dyskusji, polegająca na zastąpieniu w art. 3 wyrazów „Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej” wyrazami „Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyWierchowicz">Zmiana 3 obejmuje nowe brzmienie art. 5: „Wykroczenie można popełnić zarówno umyślnie, jak i nieumyślnie, chyba że ustawa przewiduje odpowiedzialność tylko za wykroczenie umyślne”. To zmiana pojęciowa w ślad za zmianą w Kodeksie karnym. Czy są uwagi do tej zmiany? Uwag nie ma, zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JerzyWierchowicz">Zmiana 4 zawiera nowe brzmienie w art. 6 par. 2 - czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyMadej">Mam uwagę gramatyczno-redakcyjną. Na pewno należy zastąpić zwrot „popełnia go” zwrotem „popełnia je”. Poza tym zamiast wyrazów: „zamiaru jego popełnienia” proponuję wyrazy „takiego zamiaru” i wykreślenie „jego popełnienia”, dla uniknięcia niezręcznego sformułowania: „jego popełnienia, popełnia je”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejGaberle">Proponowana zmiana nie jest zmianą czysto gramatyczną, lecz merytoryczną, dlatego że jest tutaj wyraźnie sprecyzowane, o jaki zamiar chodzi — o zamiar popełnienia wykroczenia. Jeżeli wprowadzimy zapis: „sprawca nie mając takiego zamiaru” może wyniknąć spór, o jaki zamiar i do czego odnoszący się chodzi. Zgadzam się z przedmówcą, że to zręczne nie jest, ale w imię jasności przepisu czasami jesteśmy zmuszeni do niezręczności językowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyMadej">Nie będę obstawał przy tej zmianie, proponuję tylko zastąpienie „go” przez „je”, co nie budzi wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyWierchowicz">Jeżeli nie ma dalszych uwag, przyjmujemy zmianę 4 z wymienioną drobną poprawką, wprowadzając „je”.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyWierchowicz">Zmiana 5. W art. 7 do dotychczasowej treści, którą oznaczamy jako par. 1, dodajemy par. 2 o treści: „Nie popełnia wykroczenia umyślnego, kto pozostaje w błędzie co do okoliczności stanowiącej znamię czynu zabronionego”. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejGaberle">Chciałbym poddać pod rozwagę wysokiej Komisji, czy pozostawić zapis obejmujący każdy błąd, czy też zmienić go, zawężając tylko do błędu usprawiedliwionego?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyWierchowicz">Naszą intencją było pozostawienie w przepisie działania w każdym błędzie, nie tylko usprawiedliwionym. Czy są głosy za ewentualnym zawężeniem proponowanego pojęcia? Nie ma zgłoszeń, przyjmujemy poprawkę 5 bez zmian.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JerzyWierchowicz">Zmiana 6 obejmuje nowe brzmienie art. 8, jakie macie państwo przed sobą w sprawozdaniu podkomisji. Czy są zastrzeżenia do zmiany 6? Nie ma zastrzeżeń, zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JerzyWierchowicz">Zmiana 7 polega na skreśleniu w art. 9 wyrazu „zasadniczą” oraz zastąpieniu wyrazów „kar dodatkowych oraz nawiązki” przez wyrazy „środków karnych”. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyMadej">Mam uwagę czysto językową. Po skreśleniu wyrazu „zasadniczą” pozostaje: „stosuje się przepis przewidujący najsurowszą karę”. Po polsku powinno być „karę najsurowszą”. Dotyczy to par. 1 i par. 2 w art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyWierchowicz">Jeżeli zdaniem Komisji brzmi to lepiej, poprawkę tę możemy przyjąć. Dokonujemy tej zmiany, a poprawka 7) została przyjęta bez dalszych uwag.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyWierchowicz">Zmiana 8 lit. a) przewiduje nowe brzmienie art. 10 par. 1: „Jeżeli czyn będący wykroczeniem wyczerpuje zarazem znamiona przestępstwa, a wymierzono kary lub środki karne za wykroczenie oraz za przestępstwo, kara i środek karny wymierzone za wykroczenie nie podlegają wykonaniu; w razie ich uprzedniego wykonania zalicza się je na poczet kar i środków wymierzonych za przestępstwo”. Czy są uwagi do tego zapisu?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JerzyWierchowicz">Nie ma uwag, Komisja przyjmuje proponowany zapis par. 1 w art. 10.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JerzyWierchowicz">Zmiana 8 lit. b) przewiduje w art. 10 par. 2 zmianę kwoty minimalnej z 5 na 10 zł przy zachowaniu górnej granicy 150 zł bez zmian. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyMadej">Mam uwagę, lecz nie do proponowanej zmiany, ale do obecnego brzmienia par. 2. Jest tam zapisane, że „zalicza się karę aresztu i ograniczenia wolności wymierzoną za wykroczenie na poczet kary pozbawienia wolności...” i tak dalej, przyjmując jeden dzień aresztu za równoważny jednemu dniowi pozbawienia wolności, dwu dniom ograniczenia wolności oraz grzywnie. Czy więc równoważne są wszystkie trzy kary jednocześnie? Może powinno być zapisane „albo grzywnie”, bowiem „oraz” oznacza jedno i drugie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyWierchowicz">Kodeks karny, z którym zapis ten jest zgodny, także wymienia te kary bez łącznika i dla mnie oznacza to albo jedno, albo drugie, albo trzecie. Zapis taki nie budził dotąd żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tytułem informacji chciałbym podać, że podkomisja pracująca nad zmianą ustawy karnej skarbowej na posiedzeniu w najbliższy piątek rozpatrzy propozycję od 20 do 200 zł grzywny jako równoważnej jednemu dniowi aresztu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Znany mi jest zamiar argumentowania za podniesieniem i w Kodeksie wykroczeń tych kwot, stąd przypomnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyWierchowicz">Rzeczywiście, nie skorelowaliśmy tych kwot z wymienioną podkomisją i teraz pozostawimy to ewentualnej korekcie na dalszym etapie prac.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JerzyWierchowicz">Ponieważ nie ma głosów popierających zgłoszoną wątpliwość posła J. Madeja, a Kodeks karny jest wyznacznikiem zapisów Kodeksu wykroczeń, przyjmujemy zmianę 8 lit. b) bez poprawek.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JerzyWierchowicz">Zmiana 8 lit. c) zakłada skreślenie par. 3 w art. 10. Uwag nie ma, zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JerzyWierchowicz">Zmiana 9 obejmuje art. 11–13, regulujące usiłowanie, podżeganie i pomocnictwo — przyjęta bez uwag.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#JerzyWierchowicz">Bez uwag zostały przyjęte przez Komisję kolejne zmiany: 10, 11, 12, 13, 14.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#JerzyWierchowicz">Zmiana 15, gdzie w art. 18–22 mówimy o karach i środkach karnych. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejGaberle">W art. 20 par. 2 pkt 1 jest powiedziane, że „nie może bez zgody właściwego sądu zmieniać miejsca stałego pobytu”. Wyraz „właściwego” nie jest potrzebny, dlatego że sądy działają tylko w zakresie swej właściwości. Tak samo jest w punkcie 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekBojarski">Obecnie sytuacja będzie wyglądała tak, że karę ograniczenia wolności wymierza kolegium. Jeżeli pozostawimy w zapisie sąd, zwłaszcza chodzi mi tutaj o zapis w punkcie 2: „jest obowiązany do wykonywania pracy wskazanej przez właściwy sąd” to karę ograniczenia wolności będzie orzekać kolegium i powstaje pytanie, w jakiej formie ma przekazać to sądowi, żeby sąd to realizował?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekBojarski">Moim zdaniem można powrócić na czas, dopóki będą kolegia, do określenia „organ orzekający”, dzięki czemu unikniemy kłopotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejGaberle">Jest art. 94, który mówi wyraźnie, że organem właściwym do wykonywania rozstrzygnięć kolegiów jest sąd rejonowy, w którego okręgu zapadło rozstrzygnięcie, w związku z czym nie ma tutaj żadnej wątpliwości. Kolegium orzeka odpowiednią karę, w tym wypadku ograniczenia wolności, natomiast wykonanie tego orzeczenia należy już do sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekBojarski">Na dzień dzisiejszy tak jest zapisane, a zatem obecnie obowiązujący kodeks posługuje się wyrazem „organ”, a nadal wykonawstwo jest w sądzie i nic się nie zmieniło w tym względzie. Wydaje się, że to będzie wyglądać w ten sposób. Kolegium do spraw wykroczeń orzeknie względem obwinionego karę ograniczenia wolności i nic ponadto. Nie będzie on w momencie orzeczenia wiedzieć, na czym ta kara polega i dowie się o tym dopiero później. Wydaje się, że warto, aby dowiedział się on już przy rozstrzygnięciu, na czym polega kara ograniczenia wolności. Jest to lepsze niż powiedzieć, że obwiniony ma orzeczoną karę ograniczenia wolności na miesiąc, a dopiero później sąd powie, na czym ona polega. Jeżeli będzie zapis, że to sąd określa, kolegium tego nie będzie mogło zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyWierchowicz">Ponieważ karę ograniczenia wolności wykonuje sąd, pozostawienie sądu w omawianym przepisie wydaje się właściwe. Wykreślenie wyrazu „właściwego” wydaje się zasadne, bo nie ma potrzeby go tutaj używać. Czy jest ktoś przeciwny propozycji zgłoszonej w sprawozdaniu podkomisji i zastąpieniu sądu organem orzekającym przy wyrażaniu zgody na zmianę miejsca stałego pobytu? Nie ma sprzeciwu dla propozycji podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyMadej">Mam pytanie do art. 20 par. 1, w którym jest zapis, że kara ograniczenia wolności trwa 1 miesiąc; czyli ani mniej, ani więcej?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyWierchowicz">Była propozycja widełkowego oznaczenia tej kary, jednak podkomisja stwierdziła, że jest to kara łagodniejsza i nie ma sensu wymierzania jej w rozmiarze niższym niż 1 miesiąc. Jest to zgodne z propozycją rządową. Nie ma innych uwag, przyjęliśmy zmianę 15.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JerzyWierchowicz">Zmiany 16 i 17 zostały przyjęte przez Komisję bez uwag. Zmiana 18. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyMadej">W art. 29 par. 3 nie rozumiem zdania drugiego. Brakuje w nim chyba znaków przestankowych, bo brzmi on: „orzekając zakaz nakłada się obowiązek zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdu, jeżeli dokument ten nie został zatrzymany do chwili wykonania tego obowiązku”. Czy więc zakłada się obowiązek zwrotu dokumentu, który nie został zatrzymany? Rozumiem, że właściciel obowiązany jest zwrócić dokument, a nie zwraca się go właścicielowi. Dla jasności po wyrazie „zatrzymany” powinien być średnik, a przynajmniej przecinek.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejGaberle">Proponuję, by po wyrazie „zatrzymany” postawić kropkę i utworzyć w ten sposób zdanie trzecie tego paragrafu, rozpoczynające się: „Do chwili wykonania tego obowiązku...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie ma sprzeciwu, Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejGaberle">Mam pytanie dotyczące stwierdzenia w art. 28 par. 4, który ma treść następującą: „Obowiązek naprawienia szkody orzeka się w sposób określony w przepisie szczególnym”.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejGaberle">Ja rozumiem, że obowiązek naprawienia szkody można orzekać w wypadkach określonych w ustawie czy jakimś przepisie szczególnym, natomiast nie mogę sobie wyobrazić sytuacji, kiedy przepis by określał sposób naprawienia szkody. Sposób naprawienia szkody zależy od tego, jaka jest szkoda i musielibyśmy jakąś niesłychanie długą listę przypadków zamieścić w ustawie, a i tak nie wyczerpalibyśmy wszystkich możliwości.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#AndrzejGaberle">Pragnę spytać, czy chodzi tutaj w istocie o to, że obowiązek naprawienia szkody orzeka się w wypadkach określonych w przepisie szczególnym, czy też rzeczywiście sposób ma tu jakieś znaczenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JózefZych">Dyskutowaliśmy nad tym problemem i chodzi w tym przepisie nie tylko o wypadki, ale i zasady naprawienia szkody, bo przecież te są określone w Kodeksie cywilnym, jeżeli chodzi o szkody materialne. Chodzi więc tutaj o pokrycie szkody na zasadach określonych w prawie i w przewidzianych wypadkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W czasie obrad podkomisji kwestia ta była dyskutowana, a sposób naprawienia szkody został przez podkomisję utrzymany, ponieważ co najmniej w kilku przepisach jest mowa o obowiązku przywrócenia do stanu poprzedniego i o sposobach, w jaki szkoda ma być naprawiona.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy są jeszcze uwagi na temat zmiany 18? Uwag nie ma, przyjęliśmy tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JerzyWierchowicz">Zmiana 19 nie przedstawia wątpliwości, jest to skreślenie zapisu o środku karnym - podanie do publicznej wiadomości orzeczenia kolegium. Uwag nie ma, zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JerzyWierchowicz">Zmiana 20 obejmuje poprawki w art. 33.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#JerzyWierchowicz">Pkt a) — zmiana w par. 1 to zastąpienie pojęcia społecznego niebezpieczeństwa czynu pojęciem społecznej szkodliwości. Uwag nie ma.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#JerzyWierchowicz">Pkt b) to zmiana redakcyjna w par. 2, nie przedstawiająca wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#JerzyWierchowicz">Pkt c) — zmiany w par. 4 — czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyMadej">Mam uwagę do par. 3 rozpatrywanego artykułu, który nie ulega zmianie. Punkt 4 w tym paragrafie mówi o prowadzeniu przez sprawcę „nienagannego życia”, a powinno być „trybu życia”, nie mówiąc o określeniu „zwłaszcza w zakresie pracy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyWierchowicz">Było to również przedmiotem dyskusji na posiedzeniu podkomisji i chcieliśmy wykreślić nawet niektóre określenia jako nieaktualne, myślę jednak, że nie będziemy tego zmieniać.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JerzyWierchowicz">Uwag do zmiany c) nie ma, zmiana przyjęta. Zmiana d) przyjęta bez uwag.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JerzyWierchowicz">Kolejne zmiany: 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 i 30 zostały przyjęte przez Komisję bez uwag.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#JerzyWierchowicz">Zmiana 31 reguluje wydłużenie karalności wykroczenia do lat 2, jeżeli wszczęte zostało postępowanie w okresie pierwszego roku od popełnienia wykroczenia. W obecnym stanie prawnym przeciągnięcie okresu postępowania przed kolegium ponad rok dla uzyskania przedawnienia nie jest zadaniem trudnym. Czy są do tej zmiany uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejGaberle">Ponieważ jestem zdecydowanym przeciwnikiem tego przepisu, chciałbym przedstawić kilka uwag na jego temat.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#AndrzejGaberle">Kwestie związane z wydłużaniem się postępowania leżą po stronie organu prowadzącego to postępowanie i to trzeba mieć na uwadze.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#AndrzejGaberle">Wydłużenie postępowania mogę uznać za zasadne tam, gdzie mamy do czynienia z karą aresztu. Jednak w przypadku wykroczeń drobnych, jak przejście przez jezdnię w miejscu niedozwolonym, wydłużanie okresu przedawnienia do lat 2 prowadzi do tego, że w przypadku sporu między policjantem a pieszym co do prawidłowego przekroczenia jezdni, po dwóch latach jeszcze będzie można decydować w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#AndrzejGaberle">Krótki okres przedawnienia był podyktowany tym, aby nie zajmować się takimi drobiazgami po upływie długiego okresu, bowiem jest to tylko obciążenie wymiaru sprawiedliwości i lepiej to przeciąć terminem przedawnienia.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#AndrzejGaberle">Jest jeszcze par. 2 tego przepisu, stanowiący, że w razie uchylenia prawomocnego rozstrzygnięcia przedawnienie biegnie od daty uchylenia rozstrzygnięcia, czyli mogą to być następne dwa lata, co w przypadku podanego przykładu przejściowego przez jezdnię jest trudne do akceptacji.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#AndrzejGaberle">Zdaję sobie sprawę z tego, że mówię rzeczy niepopularne ale wydaje mi się, że ustawodawca powinien unikać tego rodzaju rozwiązań, przy których nadaje rangę czemuś, co nie jest tego warte.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyWierchowicz">Przytoczę argumenty, jakie padały za i przeciw tej regulacji. Rzeczywiście, pan prof. A. Gaberle ma dużo racji. Ja także uważam, że rozwiązaniami ustawowymi ustawodawca chce poprawić niewydolność czy nieudolność wymiaru sprawiedliwości, w szczególności w postępowaniu przed kolegiami. Gdyby to postępowanie było sprawne, każdy naruszający Kodeks wykroczeń podlegałby karze, jednak przy długich kolejkach spraw czekających na rozstrzygnięcie nietrudno przedłużyć postępowanie. Nie jest to najlepszy sposób na uzdrowienie naszego małego wymiaru sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JerzyWierchowicz">Z drugiej strony wskazywano na to, że mnóstwa winnych kara nie spotyka i nie jest to stan właściwy z punktu widzenia praworządności. Ludzie widzą i wiedzą, że można przeciągnąć przed kolegium najpoważniejszą z punktu widzenia kodeksu wykroczeń sprawę, jak choćby kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwym i dlatego też ta propozycja rządu uzyskała akceptację podkomisji po gorącej dyskusji. Jeżeli dzisiaj członkowie podkomisji mają wolę zmiany swego stanowiska, możemy sprawę jeszcze raz przedyskutować. Jeżeli natomiast podtrzymują swoje stanowisko i nikt z państwa nie ma dalszych uwag do tej zmiany, przyjmiemy ją. Uwag nie ma, zmianę 31 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JerzyWierchowicz">Zmiany 32 i 33 lit. a), b) i c) Komisja przyjęła bez uwag.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#JerzyWierchowicz">Zmiana 34 podaje nowe brzmienie art. 49. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyMadej">Zgłaszam poprawkę językową, bowiem lekceważyć można kogoś albo można okazywać lekceważenie komuś, a nie dla kogoś.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JerzyMadej">Treść przepisu w par. 1 powinna brzmieć: „Kto w miejscu publicznym okazuje lekceważenie Narodowi Polskiemu, Rzeczypospolitej Polskiej lub jej konstytucyjnym organom, podlega karze aresztu albo grzywny”, zamiast „dla Narodu Polskiego”. Jest to rusycyzm.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyWierchowicz">Nie ma sprzeciwu wobec tej poprawki, przyjmujemy ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyMadej">Mam uwagę do art. 50, którego nie zmieniamy, uwagę drobną, właściwie natury językowej. Jest tam zapisane „kto nie opuści zbiegowiska publicznego”, a wszędzie występuje forma niedokonana, a więc powinno być: „kto nie opuszcza zbiegowiska...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyWierchowicz">Jeżeli nie będzie protestu przeciwko tej poprawce, Biuro Legislacyjne ją wprowadzi. Nie ma sprzeciwu, przyjęliśmy ją.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JerzyWierchowicz">Zmiana 35 - w art. 51 łagodzimy sankcję za zakłócenie spokoju w miejscu publicznym zgodnie z propozycją nowego katalogu kar. Zmiana przyjęta bez uwag.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#JerzyWierchowicz">Zmiany 36 i 37 zostały przyjęte również bez uwag. Zmiana 38 - czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyMadej">Art. 57 mówi, że „kto organizuje lub przeprowadza publiczną zbiórkę ofiar na uiszczenie grzywny orzeczonej za przestępstwo lub wykroczenie, albo nie będąc osobą najbliższą dla skazanego lub ukaranego uiszcza za niego grzywnę lub ofiarowuje mu albo osobie dla niego najbliższej pieniądze na ten cel, podlega karze aresztu albo grzywny”.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JerzyMadej">Był to artykuł zapisany w latach stanu wojennego czy jeszcze wcześniej po to, żeby nie można było zapłacić grzywny za kogoś obcego, kto został zatrzymany w czasie manifestacji - to artykuł z innej epoki. Jeżeli teraz dziennikarz ma zapłacić karę grzywny i koledzy zrobią zbiórkę, to ich się aresztuje? Czy ma to dotyczyć także tego, kto za kogoś wpłaci kaucję nie będąc najbliższą mu osobą, by tamten mógł wyjść z aresztu?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyWierchowicz">Zmiana taka nie była proponowana i możemy ją poddać pod rozwagę Komisji, aczkolwiek przepis ten może dotyczyć sytuacji bez podtekstu politycznego. Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uwaga pana posła J. Madeja wydaje się zasadna na gruncie obowiązującego prawa, jednakże musimy pamiętać o tym, że obowiązuje nadal ustawa z 1933 r. o zbiórkach publicznych. Zawiera ona przepis zakazujący dokonywania zbiórek na cele osobiste i musielibyśmy przy zmianie tego przepisu zmienić również ustawę o zbiórkach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyMadej">Mnie chodzi o drugą część zdania, mówiącą o osobie nie będącej najbliższą dla skazanego lub ukaranego, która uiszcza za niego grzywnę lub ofiarowuje mu albo osobie dla niego najbliższej pieniądze na ten cel. Stawiam wniosek o wykreślenie tej części przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejGaberle">Co do drugiej części omawianego przepisu zgodziłbym się z posłem J. Madejem. Jeżeli chodzi o pierwszą część art. 57, to regulacja ta dotyczy sytuacji, kiedy ktoś urządza swego rodzaju manifestację publicznie organizując zbiórkę ofiar na uiszczenie grzywny za kogoś i podważa tym samym w jakiś sposób powagę zapadłego orzeczenia. Chodzi więc tutaj o sankcjonowanie pewnej manifestacji, skierowanej przeciwko rozstrzygnięciu organu do tego powołanego - sądu lub kolegium.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy Biuro Legislacyjne może się ustosunkować do tego wniosku, jego dopuszczalności i konsekwencji wykreślenia drugiego zdania w art. 57 par. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W kształcie zaproponowanym przez wnioskodawcę skreślenie takie jest dopuszczalne, przy czym jego konsekwencją byłaby także zmiana w par. 3 tego artykułu, polegająca na wykreśleniu wyrazów: „a także pieniądze wpłacone na poczet grzywny lub ofiarowane na ten cel”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarekBojarski">Przy rozpatrywaniu proponowanej zmiany musimy sobie zdać sprawę także z tego, że ktoś może poprosić pijanego kierowcę: jedź, ja za ciebie zapłacę. Należałoby się zastanowić, jak to będzie wyglądać po zmianie i jakie mogą być dalsze reperkusje tej zmiany. Może być wiele zachowań, za które ktoś może po prostu płacić, a prawo o wykroczeniach ma iść w tym kierunku, żeby to sprawca odczuł karę. Jeżeli tego nie będzie, trzeba pamiętać o dalszych reperkusjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejGaberle">Jest jeszcze art. 12, stanowiący że odpowiada za podżeganie, kto chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłania ją do tego. W przedstawionej sytuacji podżegacz będzie odpowiadał tak samo jak sprawca. Konstrukcja ta jest przejęta z Kodeksu karnego i przewiduje właśnie karanie takich przypadków.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszLewiński">Ktoś, kto nawołuje do popełnienia przestępstwa lub je pochwala, jak i nieposłuszeństwa a więc i do wykroczenia i będzie to robił publicznie - będzie podlegał karze. Jeżeli będzie to robił w sposób ukryty poprzez finansowanie kar - będzie bezkarny, jeżeli rozpatrywany przepis ulegnie zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyWierchowicz">Szkoda, że ten problem nie stanął na posiedzeniu podkomisji, ale chciałbym prosić posła J. Madeja o rozważenie złożenia poprawki w tym zakresie, żeby nie przedłużać rozpatrywania sprawozdania podkomisji. Droga do rozpatrzenia poprawki jest otwarta i przy przedstawionej argumentacji jest pełna szansa przekonania Wysokiej Izby o jej sensowności.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyMadej">Zastanowię się nad ta możliwością. Jeszcze jedna sprawa. Art. 58 par. 1 mówi, że kto, mając środki egzystencji lub będąc zdolny do pracy żebrze w miejscu publicznym - czy więc jeżeli ktoś nie ma środków egzystencji i jest niezdolny do pracy, to może żebrać? Słyszę, że tak, dziękuję za wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyWierchowicz">Zmiana 38 została przyjęta; bez uwag Komisja przyjęła także zmiany 39 i 40. Zmiana 41 - czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanuszLewiński">Art. 65 będący przedmiotem zmiany 41 został już znowelizowany ustawą o strażach miejskich i gminnych. Dlatego po wyrazach „organ państwowy” należy zstąpić znajdujące się tam w wyniku nowelizacji — nie ujęte w sprawozdaniu podkomisji — wyrazy: „straż gminy miejskiej” proponowanymi w sprawozdaniu podkomisji wyrazami: „lub instytucję upoważnioną z mocy ustawy do legitymowania”, a nie dodawać ich. Jest to poprawka redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyMadej">W moim przekonaniu zmiany wymaga tytuł rozdziału IX przez dodanie instytucji samorządowej i brzmiałby on wtedy: „Wykroczenia przeciwko instytucjom państwowym, samorządowym i społecznym”, adekwatnie do treści następujących po tytule przepisów, w których także należałoby dokonać takiego uzupełnienia, w tym również w art. 68, poprzedzającym rozdział IX.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy Biuro Legislacyjne widzi przeszkody dla uzupełnienia nazwy rozdziału o instytucje samorządowe? Nie ma przeszkód, przyjmujemy więc to uzupełnienie, razem z konsekwencjami ujęcia go w innych artykułach, co zapewni Biuro Legislacyjne. Biuro to zajmie się również redakcyjną zmianą, polegającą na zastąpieniu wyrazów „straż gminy miejskiej” wyrazami „lub instytucję upoważnioną z mocy ustawy do legitymowania”, co obejmuje określenie straż gminy.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#JerzyWierchowicz">Zmiana 41 przyjęta bez dalszych uwag. Bez uwag Komisja przyjęła następnie zmiany 42, 43 i 44.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JerzyMadej">Mam pytanie do obecnego art. 69, nie ulegającego zmianie. Stwierdza on: kto umyślnie niszczy, uszkadza, usuwa lub w inny sposób czyni bezskutecznymi znaki umieszczone przez organ państwowy... — czy tylko państwowy? Czy nie należy uzupełnić zapisu o organy samorządowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MarekBojarski">W przepisie tym nie chodzi o znaki, jak na przykład tablicę informacyjną, ale o znak na przykład komornika, że określony przedmiot jest zajęty. Mam bardzo duże wątpliwości, czy samorządowcy są uprawnieni do dawania takich znaków.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#MarekBojarski">Znaki te wiązałbym tylko z uprawnieniami organów państwowych, jak na przykład opieczętowany przez Policję lokal i nie jestem za rozszerzaniem ochrony z tego przepisu poza organy państwowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyMadej">W takiej sytuacji wycofuję moją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyWierchowicz">Przechodzimy do zmiany 45, proszę o uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WojciechPokojski">Chciałbym zgłosić uwagę do art. 82, nie objętego sprawozdaniem. Proponowałbym wykreślenie w par. 1 tego artykułu pkt 8, który utracił aktualność. Mówi on o rozniecaniu lub pozostawianiu ogniska w pobliżu mostu drewnianego albo przejeżdżaniu przez taki most z otwartym ogniem lub z nie zamkniętym paleniskiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyWierchowicz">Mosty drewniane nie są liczne, ale jeszcze są i myślę, że pozostawienie tego przepisu w niczym nie przeszkadza. Czy są inne głosy? Nie ma, propozycja bez poparcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WojciechPokojski">Mam także drugą uwagę do art. 82, który nie zawiera wymienionych w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych z 3 XI 1992 r. czynności zabronionych przepisami o ochronie przeciwpożarowej. W związku z tym proponowalibyśmy dodanie w nim zapisu: „wykonuje w obiektach oraz na terenach przyległych czynności, które mogą spowodować pożar, jego rozprzestrzenianie się, utrudnianie prowadzenia działań ratowniczych lub ewakuacji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanuszLewiński">Poprawiać Kodeks wykroczeń można w nieskończoność. Obecnie dostosowujemy jego przepisy do nowego Kodeksu karnego, a to nie jest taka propozycja.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#JanuszLewiński">Ponadto proszę zważyć, że art. 82 mówi: „Kto nieostrożnie obchodzi się z ogniem lub wykracza przeciwko przepisom dotyczącym zapobiegania i zwalczania pożarów, a w szczególności...” — podkreślam „w szczególności”, bowiem wyliczenie potem następujące jest przykładowe i to, co pan W. Pokojski proponuje, mieści się w art. 82, tylko bez przykładowej specyfikacji, bowiem podane ogólne sformułowanie obejmuje naruszenie wszelakich przepisów, dotyczących zapobiegania i zwalczania pożarów i pozwala za takie wykroczenia karać.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyWierchowicz">Jestem tego samego zdania i przedstawiciele Straży Pożarnej mogą oprzeć się na tej ogólnej zasadzie przy karaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzyMadej">Jeżeli można, chciałbym wrócić do art. 80, który nie był objęty nowelizacją. Chodzi tam o bezpieczeństwo wałów przeciwpowodziowych i w par. 2 jest taki zapis: „tej samej karze podlega, kto narusza inne niż określone w par. 1 ograniczenia w użytkowaniu wałów przeciwpowodziowych, wprowadzone przez właściwy organ administracji państwowej”. Powinna tutaj być wymieniona administracja samorządowa, bowiem wały przeciwpowodziowe są w tej chwili pod ochroną gmin i należałoby na końcu zdania dodać po wyrazie „państwowej” wyrazy „lub samorządowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JerzyWierchowicz">Propozycja jest zasadna i Biuro Legislacyjne uwzględni ją.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#JerzyWierchowicz">Przechodzimy do zmiany 46. W miejsce wyrazów: „mechaniczny lub inny pojazd” w art. 86 par. 3 chcemy wpisać wyrazy „mechanicznych lub innych pojazdów”. Zmiana przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#TomaszPołeć">Sprawa, którą chciałem poruszyć, nie jest objęta sprawozdaniem podkomisji, niemniej chciałem zwrócić uwagę na pewne rozbieżności, które pojawiły się między niektórymi przepisami rozdziału XI Kodeksu wykroczeń a przepisami ustawy Prawo o ruchu drogowym, z którymi - jak się wydaje - powinny one korespondować.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#TomaszPołeć">Problem pojawił się w związku z tym, iż ustawodawca w art. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym, która zaczęła obowiązywać 1 stycznia br., określając zakres przedmiotowy stwierdził, że ustawa ta obejmuje nie tylko drogi publiczne, ale również strefy zamieszkania.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#TomaszPołeć">Brak odzwierciedlenia tego zapisu w Kodeksie wykroczeń powoduje, że przepisy ustawy Prawo o ruchu drogowym, które adresowane są do wszystkich, również w strefach zamieszania, nie znajdą sankcji w razie ich naruszenia.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#TomaszPołeć">Jaki może być tego skutek, przedstawię na przykładzie. Jeżeli nie mam przy sobie dokumentów i znajduję się na drodze publicznej, to kolegium będzie mogło mnie ukarać grzywną w wysokości do 2500 zł. Natomiast za to samo w strefie zamieszkania, nie będącej drogą publiczną, kolegium może ukarać mnie karą grzywny w wysokości 5000 zł.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#TomaszPołeć">Wydaje się oczywiste, że kara na drodze publicznej powinna być równa albo wyższa od tej, jaka jest przewidziana dla drogi niepublicznej. Nie jest to może rzecz bardzo poważna, ale stanowi dysonans między wspomnianymi ustawami.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JerzyWierchowicz">Czy w tej sprawie ktoś pragnie zabrać głos? Nie ma zgłoszeń, przechodzimy do zmiany 47. Została ona przyjęta bez uwag. Bez uwag Komisja przyjęła następnie zmiany: 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60. Zmiana 61.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejGaberle">Chciałbym poddać pod rozwagę Komisji pewne uzupełnienie. Chodzi o wykluczenie z zakresu stosowania art. 122, mówiącego o paserstwie, przypadków, o których mówi się w art. 130 par. 3: „Przepisów art. 119 i 120 nie stosuje się, jeżeli sprawca używa gwałtu na osobie albo grozi jego natychmiastowym użyciem, aby utrzymać się w posiadaniu zabranego mienia, a gdy chodzi o zabranie innej osobie mienia w celu przywłaszczenia, także wtedy, gdy sprawca doprowadza człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności”.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#AndrzejGaberle">Przepis ten wyłączył stosowanie art. 119 i 120 w przypadku rozboju, kradzieży rozbójniczej i podobnych sposobów wejścia w posiadanie mienia. Może byłoby dobrze wyłączyć to także w przypadku paserstwa? Jest to zabieg drobny, bowiem w miejsce skreślonego par. 4 w art. 130 można dodać przepis następującej treści: „Przepisu art. 122 nie stosuje się, jeżeli przedmiotem czynu jest mienie uzyskane w sposób określony w par. 3”.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JerzyWierchowicz">Rzeczywiście na ten temat była dyskusja na posiedzeniu podkomisji, jednakże podkomisja tej uwagi pana profesora nie uwzględniła, chociaż większość uwag prof. A. Gaberle została uwzględniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JerzyMadej">Przed rozpatrzeniem następnej zmiany mam uwagę odnoszącą się do art. 135. Mówi on, że kto zajmując się sprzedażą towarów w przedsiębiorstwie handlu detalicznego lub w przedsiębiorstwie gastronomicznym ukrywa przed nabywcą towar przeznaczony do sprzedaży lub umyślnie bez uzasadnionej przyczyny odmawia sprzedaży takiego towaru, podlega karze.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#JerzyMadej">Obecnie, kiedy każdy się stara nam wcisnąć swój towar, nawet kiepskiej jakości, ten artykuł brzmi kuriozalnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis ten był omawiany lecz pozostał, ponieważ nie było go w przedłożeniu rządowym zmian. Zgadzamy się z powyższą wypowiedzią, lecz jest to kwestia merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JerzyWierchowicz">Nie ma innych głosów poparcia dla tej uwagi posła J. Madeja, więc pozostawimy art. 135 bez zmian. Poseł J. Madej może zgłosić taką poprawkę osobiście, jeżeli zechce. Zmiana 62 - przyjęta bez uwag. Zmiana 63.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JerzyMadej">Mam drobną uwagę do tej zmiany. W art. 140 należy skreślić wyrazy „do miesiąca”, a nie tylko „miesiąca”.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JerzyWierchowicz">Poprawka słuszna, proszę Biuro Legislacyjne o jej odnotowanie. Zmiana 63 przyjęta.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#JerzyWierchowicz">Bez uwag przyjęte zostały przez Komisję zmiany: 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#JerzyWierchowicz">Zmiana 71, która wzbudziła najwięcej kontrowersji w pracy nad Kodeksem wykroczeń. Czy do wypracowanego przez podkomisję brzmienia tego przepisu są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JerzyMadej">Propozycja podkomisji, że „kto wybiera jaja lub pisklęta, niszczy lęgowiska lub gniazda ptasie albo niszczy legowiska, nory lub mrowiska znajdujące się w lesie albo na nie należącym do niego gruncie rolnym, podlega karze grzywny albo karze nagany” powoduje, że to wszystko, co jest na gruncie rolnym właściciela, może on zniszczyć bez żadnych konsekwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JerzyWierchowicz">Propozycja podkomisji przyjęła właściwie dotychczasowe brzmienie przepisu, bo inaczej trzeba byłoby karać właściciela za to, co zrobił na swoim gruncie. Czy są propozycje zmian tego brzmienia?</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#JerzyWierchowicz">Propozycja posła E. Wende szła w kierunku zakazania wszędzie takiej działalności, między innymi także na lotniskach, lecz nie została przyjęta,</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JanuszLewiński">Nie uczestniczyłem w pracach podkomisji podczas tworzenia tego artykułu, więc chciałbym obecnie zgłosić wobec niego zastrzeżenia.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#JanuszLewiński">Jeżeli dobrze odczytuję proponowany zapis, to wybieranie jaj lub piskląt, niszczenie lęgowisk lub gniazd ptasich ma być wykroczeniem bez względu na to, gdzie czyn będzie popełniony, bowiem dopiero od wyrazu „albo” mamy sprecyzowane: w lesie albo na gruncie nie należącym do sprawcy.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#JanuszLewiński">Przepis ten jest umieszczony w rozdziale pod tytułem: „Szkodnictwo leśne, polne i ogrodowe”. Powstaje pytanie, czy tytuł rozdziału nie ogranicza sfery penalizacji? W tej redakcji przepis wykracza poza systematykę i poza tytuł rozdziału, który nas wiąże. Proponowałbym nie zmieniać pierwotnego brzmienia tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#EdwardWende">Nie widzę żadnego niebezpieczeństwa, wynikającego z brzmienia omawianego przepisu w wersji podkomisji. Jeżeli sprawca wybiera jaja lub pisklęta na cudzym gruncie, popełnia kradzież z art. 119, jeżeli czyni to na swoim gruncie, to nie ma problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JerzyMadej">Wydaje się, że w tej chwili tego problemu nie rozstrzygniemy, lecz ja przygotuję ewentualną poprawkę dla powiązania treści artykułu z przepisami o ochronie przyrody, łowiectwie oraz ochronie środowiska naturalnego, którą zgłoszę w czasie debaty sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JerzyWierchowicz">W ten sposób przyjęliśmy ostatnią, 71 zmianę, przedstawioną do Kodeksu wykroczeń przez podkomisję. Czy na ten temat ktoś jeszcze pragnie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofŚmieja">Chciałbym wrócić do zmiany 15, dotyczącej art. 20 i kary ograniczenia wolności, określonej w par. 2 tego artykułu.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#KrzysztofŚmieja">Z proponowanej zmiany wynika, że właściwym organem byłby właściwy sąd, podczas gdy brzmienie dotychczasowe wymieniało organ orzekający. Może to prowadzić do tego, iż organem orzekającym byłby organ wykonawczy, czyli sąd, co byłoby w istocie wbrew zamierzeniom. Sugeruję powrót do brzmienia poprzedniego tego artykułu, zgodnie z wnioskiem eksperta.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JerzyWierchowicz">Sprawa ta była dyskutowana, a panu posłowi pozostaje do zrealizowania forma poprawki do zgłoszenia podczas obrad Sejmu, bowiem podkomisja, a dzisiaj Komisja przyjęła zapis w takiej formie.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#StanisławIwanicki">Proponuję, byśmy w dniu dzisiejszym przyjęli projekt zmian w Kodeksie wykroczeń, abyśmy jutro do tej części projektu ustawy nie wracali i byśmy wyznaczyli również w tym zakresie posła sprawozdawcę. Pozwoli to uniknąć mieszania w jakimkolwiek zakresie materii Kodeksu wykroczeń i Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, aczkolwiek objęte są one jednym projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem tych propozycji, które były przedmiotem dzisiejszych obrad ze zmianami, jakie opracuje Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że w wyniku głosowania Komisja Nadzwyczajna jednogłośnie zaaprobowała przedłożony projekt zmian w Kodeksie wykroczeń.</u>
<u xml:id="u-84.3" who="#StanisławIwanicki">Proponuję, by w tej części posłem sprawozdawcą na plenarnym posiedzeniu Sejmu był przewodniczący podkomisji - poseł Jerzy Wierchowicz. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Nie ma sprzeciwu, wybraliśmy sprawozdawcę. Na tym zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>