PPC / ppc

text_structure.xml 85.9 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AleksanderBentkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AleksanderBentkowski">Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego, prezydenckiego i poselskich projektów ustaw - o zmianie ustawy - Kodeks karny, o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego, o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proponuję, aby przed rozpoczęciem prac Komisji zostało sprawdzone kworum. Nie zgadzam się, aby nowelizować tak ważną ustawę przy braku wymaganej liczby posłów. Rozumiem, że członkowie Komisji mają wyznaczone na ten sam termin inne posiedzenia i nie są w stanie być obecni w kilku miejscach jednocześnie. Uważam, że nie powinno wyznaczać się kilku posiedzeń komisji na jedną godzinę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AleksanderBentkowski">Przyznaję, że wyznaczanie kilku posiedzeń na ten sam termin jest niepoważne. Niestety zbliżamy się do końca kadencji i takie sytuacje będą miały miejsce coraz częściej.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli z braku kworum będziemy zmuszeni odroczyć dzisiejsze posiedzenie Komisji, nie będzie to spowodowane absencją posłów przynależących do klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Widzę, że są oni obecni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę, aby na dzisiejsze obrady Komisji został zaproszony poseł Kazimierz Ujazdowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofŚmieja">Przypominam, że wszyscy posłowie chcący wziąć udział w posiedzeniu Komisji, której członkami nie są, mają do tego prawo. Terminy posiedzeń poszczególnych komisji są jawne. Nie mamy jednak wpływu na to, że są one wyznaczane na jedną godzinę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AleksanderBentkowski">Pragnę poinformować, że na sali mamy kworum. Proponuję przystąpić do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#LeszekPiotrowskiniez">Obawiam się, że w Sejmie przestanie się zupełnie zważać na wyznaczanie takich terminów posiedzeń komisji, które by ze sobą nie kolidowały. Dokonywanie zmian w porządku dziennym jest, moim zdaniem, niedopuszczalne. Wiąże się to ze złamaniem regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#LeszekPiotrowskiniez">Jak słusznie zauważył poseł Grzegorz Kurczuk, na dziś, na tę samą godzinę zostały wyznaczone posiedzenia wielu komisji. Chciałbym podkreślić, że w związku z tym pracować będziemy przy minimalnym kworum. Moim zdaniem nie powinno się pracować nad nowelizacją Kodeksu karnego przy tak niskiej frekwencji. Proponuję odroczyć posiedzenie. Nie chodzi mi o blokowanie prac Komisji, lecz o poprawienie stylu pracy.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#LeszekPiotrowskiniez">Drugim powodem odroczenia posiedzenia jest zbyt krótki czas, jaki dano nam na zapoznanie się z opiniami ekspertów. Informuję, że jedną opinię otrzymałem w dniu wczorajszym, natomiast dwie pozostałe - przed chwilą. Nie jestem w stanie dokładnie przeanalizować wspomnianych tekstów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TeresaLiszcz">To niemożliwe. Pozostali członkowie Komisji otrzymali opinie ekspertów ok. 3 dni temu. Proponuję, aby poseł Leszek Piotrowski częściej odbierał korespondencję ze skrytek sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#LeszekPiotrowskiniez">Proszę mi wierzyć, że to robię. Jednak dwie opinie ekspertów otrzymałem przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji. W żaden sposób nie miałem możliwości zapoznać się z ich treścią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofŚmieja">Zamykam dyskusję formalną. Proszę pamiętać o dobrych obyczajach i szanowaniu czasu pozostałych posłów i zaproszonych gości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#LeszekPiotrowskiniez">Chciałbym dokończyć swoją wypowiedź. Skoro mowa o dobrych obyczajach, przypominam, że poseł Krzysztof Śmieja w swoim wystąpieniu na posiedzeniu plenarnym Sejmu powiedział, nie podając mojego nazwiska, iż pewien przewodniczący zwołał posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w Świnoujściu, po czym się na nim nie pojawił, nie podając żadnego usprawiedliwienia. Sytuacja ta zmusiła posła Krzysztofa Śmieję do przewodniczenia Komisji. Chciałbym złożyć publiczne oświadczenie, że jest to nieprawda. Przyznaję, że zwołałem posiedzenie Komisji. Miałem jednak usprawiedliwienie swojej nieobecności. W dwa dni przed planowanym posiedzeniem Komisji w Świnoujściu trafiłem do szpitala. Zarówno członkowie Komisji, jak i Marszałek Sejmu zostali o tym powiadomieni. W obu przypadkach do usprawiedliwienia dołączyłem również historię choroby.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#LeszekPiotrowskiniez">Gwoli sprostowania, zachęcam posła Leszka Piotrowskiego do wnikliwego przeanalizowania treści stenogramu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AleksanderBentkowski">Proponuję przystąpić do pracy.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AleksanderBentkowski">Przypominam, że w drugim czytaniu zostało zgłoszonych ponad 140 poprawek i wniosków do projektów ustaw - o zmianie ustawy - Kodeks karny, o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego, o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#AleksanderBentkowski">Sugeruję, aby od razu przystąpić do głosowania nad poszczególnymi poprawkami. Mniemam, iż posłowie zdążyli zapoznać się z treścią wspomnianych poprawek i nie będzie potrzeby wyjaśniania ich. Chodzi o to, że posłowie wnioskodawcy będą komentować treści poprawek, jeśli pojawią się co do nich jakieś zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy taki sposób obradowania jest zgodny z regulaminem Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AleksanderBentkowski">Zaproponowałem taki tryb obradowania, który pozwoliłby rozpatrzyć jak największą liczbę poprawek na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzKurczuk">Nie zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AleksanderBentkowski">Rozumiem. Przystąpmy zatem do pracy. Autorem poprawki nr 1 jest poseł Bogdan Lewandowski wraz z grupą posłów. Poprawka polega na skreśleniu zmiany nr 1 ujętej w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#GrzegorzKurczuk">Poprawka nr 1 dotyczy skreślenia zmiany nr 1 zawartej w sprawozdaniu Komisji. We wspomnianej zmianie proponuje się skreślenie par. 3 w art. 1 Kodeksu karnego. Intencją posła Bogdana Lewandowskiego było pozostawienie w niezmienionym brzmieniu par. 3 w art. 1 obowiązującego obecnie Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GrzegorzKurczuk">Przypominam, że przyjęcie omawianej poprawki oznacza powrót do obecnie obowiązującego przepisu art. 1 par. 3 Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 2 polega na skreśleniu zmiany nr 2 ujętej w sprawozdaniu Komisji. Przyjęcie poprawki łączyć się będzie z przywróceniem obecnie obowiązującego art. 3 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#AleksanderBentkowski">Autorem poprawki nr 3 jest poseł Grzegorz Kurczuk wraz z grupą posłów. Informuję, że poprawka jest bezprzedmiotowa, gdyż jej brzmienie jest identyczne z brzmieniem art. 1 pkt 3 sprawozdania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#GrzegorzKurczuk">Wycofuję poprawkę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełAleksanderBentkowskiPSL">Poprawka nr 4 do zmiany nr 4 polega na nadaniu nowego brzmienia par. 2 w art. 10 Kodeksu karnego. Proponuje się usunięcie treści art. 8 i 9 Kodeksu karnego oraz przywrócenie obecnego brzmienia art. 10, z uwzględnieniem poprawki do par. 2 w art. 10.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełAleksanderBentkowskiPSL">Proponuję, aby przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości zabrali głos w tej sprawie po wystąpieniach członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekMazurkiewicz">Uważam, że każdy ma prawo zabrać głos na posiedzeniu Komisji. Jeżeli posłowie zechcą zapytać zaproszonych ekspertów o poprawność poprawki, mają do tego prawo.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarekMazurkiewicz">Mam wątpliwość, czy to, co powiedział poseł Aleksander Bentkowski, jest prawdą. Chodzi o stwierdzenie, że poprawka nr 4 zmierza do przywrócenia obecnego brzmienia art. 10. Nie wydaje mi się, aby tak było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AleksanderBentkowski">Proponuję, aby członkowie Komisji przyjęli treść par. 2 z art. 10 w takim brzmieniu, jakie proponuje się w sprawozdaniu Komisji. Uważam, że przepis jest czytelniejszy, kiedy nie wymienia się w nim poszczególnych artykułów, do których się on odwołuje. Stąd sugeruję, aby przyjąć zmianę nr 4 ujętą w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#GrzegorzKurczuk">Każdemu posłowi przysługuje prawo korekty omawianego przepisu. Być może uda się nam znaleźć lepsze rozwiązanie do art. 10 par. 2. Chciałbym, aby eksperci Komisji zabrali głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BeataMik">Nie zgadzam się ze zdaniem posła Aleksandra Bentkowskiego. Poprawka nr 4 nie dotyczy całego art. 10 Kodeksu karnego, a jedynie par. 2 z art. 10. Poza tym nie ma w niej mowy o jakimkolwiek skreśleniu art. 8 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AleksanderBentkowski">Proszę dokładnie zapoznać się z treścią poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pragnę zwrócić uwagę, że poseł Aleksander Bentkowski przerwał wypowiedź eksperta Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AleksanderBentkowski">Po pierwsze, wicedyrektor Beata Mik nie jest ekspertem Komisji. Reprezentuje ona resort sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że wicedyrektor Beata Mik jest przedstawicielem strony rządowej. Uważam jednak, iż jest ona lepszym ekspertem niż niejeden poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AleksanderBentkowski">Pragnę zauważyć, że poprawkę nr 4 należy rozumieć inaczej, niż zinterpretowała to wicedyrektor Beata Mik. Proszę wnikliwie wczytać się w treść omawianej poprawki. Wyraźnie jest w niej napisane: „pkt 4 nadać brzmienie: w art. 10 par. 2 otrzymuje brzmienie:...”. Poprawka nr 4 odwołuje się wyłącznie do par. 2 w art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BeataMik">Przeczytałam wspomnianą poprawkę. Niestety wciąż nie wiem, gdzie jest w niej mowa o skreśleniu art. 8 i 9 oraz powróceniu do brzmienia przepisu art. 10 obecnie obowiązującego Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#BeataMik">Posłowie Grzegorz Kurczuk i Ryszard Ostrowski zgłosili w niniejszym zestawieniu poprawkę do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Powyższe sprawozdanie zawiera propozycję znowelizowania art. 10 Kodeksu karnego również w zakresie par. 3 i 4. Podkreślam, że w poprawce nr 4 nadaje się nowe brzmienie par. 2 w art. 10. Cała poprawka odnosi się do zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AleksanderBentkowski">Mam nadzieję, że wystąpienie wicedyrektor Beaty Mik rozwiało wątpliwości posła Marka Mazurkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#GrzegorzKurczuk">Pozwolę sobie sprostować, że zarówno posłowi Ryszardowi Ostrowskiemu, jak i mnie chodziło o nadanie nowego brzmienia par. 2 w art. 10 Kodeksu karnego. Proszę zwrócić uwagę, że treść poprawki nr 4 różni się od propozycji zmiany nr 4 zawartej w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BeataMik">Obawiam się, że zaszło tu pewne nieporozumienie. Jest wyraźnie napisane, że omawiana poprawka odnosi się do sprawozdania Komisji. Rozumiem, że w związku z tym przepis par. 3 i 4 w art. 10 pozostawia się w brzmieniu proponowanym przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TeresaLiszcz">W poprawce nr 4 nie ma mowy o pozostałych paragrafach. W art. 10 nowe brzmienie otrzymuje wyłącznie par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BeataMik">Poseł Aleksander Bentkowski miał inne zdanie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AleksanderBentkowski">Proszę posłów wnioskodawców o wyjaśnienie swoich intencji odnośnie do poprawki nr 4. Z jej treści wynika, że odnosi się ona do zmiany nr 4. Podkreślam, że omawiana zmiana dotyczy art. 8, 9 i 10. Posłowie Grzegorz Kurczuk i Ryszard Ostrowski zasugerowali w swojej poprawce, aby pkt 4 sprawozdania Komisji obejmował wyłącznie zmianę do art. 10 par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TeresaLiszcz">Obawiam się, że poseł Aleksander Bentkowski błędnie odczytał intencję posłów wnioskodawców. Proponuję, aby to oni wyjaśnili swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszCymański">Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji pracujemy w oparciu o sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Przypominam, że zostały do niego zgłoszone poprawki i wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#TadeuszCymański">Rozumiem, że niektóre poprawki mogą budzić zastrzeżenia posłów. Proponuję jednak, aby rozważać je spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#TadeuszCymański">Przyznaję, że z treści poprawki nr 4 wynika, iż odnosi się ona do sprawozdania Komisji, a nie do Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TeresaLiszcz">Proponuję oddać głos posłowi Grzegorzowi Kurczukowi, który jest autorem omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#GrzegorzKurczuk">Przyznaję, że intencją posła Ryszarda Ostrowskiego i moją było to, by w sprawozdaniu Komisji zmienić treść par. 2 w art. 10. Pozostałe paragrafy pozostałyby bez zmian w stosunku do obecnie obowiązującego Kodeksu karnego. Oczywiście konsekwencją przyjęcia poprawki nr 4 byłoby skreślenie zmiany nr 4 ujętej w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AleksanderBentkowski">Mam pytanie do autorów poprawki nr 4, czy zamierzają pozostawić dalszą część pkt 4 sprawozdania Komisji w niezmienionej formie. Chodzi o zmiany do art. 8 i 9 Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proponujemy przywrócić brzmienie art. 8 i 9 z obecnie obowiązującego Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AleksanderBentkowski">Chciałbym upewnić się, czy dobrze zrozumiałem intencje posłów wnioskodawców. Proponują oni powrócenie do takiej treści przepisów, jaka zawarta jest w Kodeksie karnym z 1997 roku. Nie zmieniłoby się brzmienie art. 8 i 9, a w art. 10 nową treść otrzymałby wyłącznie par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#GrzegorzKurczuk">Poseł Aleksander Bentkowski prawidłowo odczytał nasze intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AleksanderBentkowski">Sugeruję, aby przyjąć zmianę do art. 10 par. 2 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu Komisji. Podkreślam, że w poprawce nr 4 jest mowa również o czynach nieumyślnych, o czym nie wspomina się w przypadku propozycji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GrzegorzKurczuk">Nie chciałbym wypowiadać się w tej kwestii nie poznając wcześniej zdania ekspertów Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WłodzimierzWróbel">Zarówno w projekcie rządowym, jak i poprawce nr 4 jest mowa o nieumyślnym działaniu przestępczym nieletniego. Łączy się to z przyjęciem odpowiedzialności karnej wyłącznie za nieumyślne typy czynów zabronionych. Nie ma tu mowy o podwójnej stronie podmiotowej, umyślno-nieumyślnej. Wydaje się zatem zasadnym odejście od odpowiedzialności karnej, o której jest mowa w art. 178 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WłodzimierzWróbel">Krytycznie oceniam zmianę do art. 10 par. 2 proponowaną w sprawozdaniu Komisji. Jest w niej wiele niejasności związanych z zastosowaniem nazwowego określania typów czynu zabronionego. Jako przykład posłużyć może termin „uprowadzenie osoby”. Nie wiadomo, do czego się on odnosi.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#WłodzimierzWróbel">Kolejną wątpliwość budzi określenie „przestępstwa przeciwko mieniu”. Nie jest jasne, czy odnosi się ono do nazwy rozdziału, czy do jakichkolwiek przestępstw. Ponadto, niejasne jest sformułowanie „przestępstwa przeciwko mieniu popełnionego z użyciem przemocy”. Nie wiadomo, czy chodzi o znamię przemocy użyte w typie czynu zabronionego, czy o sposób działania sprawcy. Stwarza to podstawową wątpliwość co do odpowiedzialności karnej nieletnich. W propozycji Komisji nie jest jasno napisane, że nieletni nie może odpowiadać karnie za kradzież szczególnie zuchwałą. Przypominam, że w definicji kradzieży szczególnie zuchwałej występuje zwrot „z użyciem przemocy”.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#WłodzimierzWróbel">Przyjęcie zmiany nr 4 oznaczać będzie problemy w orzecznictwie sądowym. Nie będzie oczywistym, czy omawiany przepis będzie miał zastosowanie do czynu zabronionego, jakim jest kradzież szczególnie zuchwała, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#WłodzimierzWróbel">Uważam, że wszelkie operowanie w przepisie nazwowymi określeniami przestępstw prowadzi do takich niejasności.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#WłodzimierzWróbel">Przypominam, że art. 10 Kodeksu karnego stanowi przepis wyjątkowy. Dlatego nie można pozwolić na jakiekolwiek nieścisłości w zakresie nazewnictwa poszczególnych przestępstw, o których jest w nim mowa.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#WłodzimierzWróbel">Proponuję przyjąć poprawkę nr 4, która wylicza kolejne artykuły określające zbrodnię lub występek. Sugeruję jednak, by jednocześnie pominąć art. 178 par. 4 i 5, który dotyczy typu nieumyślnego czynu zabronionego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AleksanderBentkowski">Czy autorzy poprawki nr 4 zgadzają się z propozycją eksperta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę o chwilę na skonsultowanie się z ekspertem Komisji Włodzimierzem Wróblem. Problem jest zbyt poważny, by przejść nad nim do porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WłodzimierzWróbel">Chciałbym sprostować swoje wcześniejsze wystąpienie. W poprawce nr 4 wymienia się przestępstwo określone w art. 178 par. 4 lub 5. Przepis ten dotyczy spowodowania wypadku komunikacyjnego przez osobę będącą w stanie nietrzeźwości, za co Kodeks karny przewiduje surowszy wymiar kary.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WłodzimierzWróbel">We wspomnianej poprawce jest podkreślone, że art. 178 par. 4 lub 5 rozpatruje się w związku z art. 173 par. 1 lub 3. Wyjaśnia to wątpliwość, że chodzi o spowodowanie katastrofy komunikacyjnej z nieumyślnym spowodowaniem śmierci. Nie jest to odpowiedzialność za przestępstwo nieumyślne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AleksanderBentkowski">Rozumiem, że poprawka nr 4 pozostaje w niezmienionym brzmieniu. Proponuję przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BeataMik">Pragnę zauważyć, że poprawka nr 4 nie obejmuje art. 163. W sprawozdaniu Komisji jest mowa o tym, że przestępstwo z art. 163 par. 1 jest zbrodnią. Poprawka tego nie uwzględnia. Nie może być napisane, że jednocześnie jest to występek.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#BeataMik">Informuję, że brzmienie omawianej poprawki jest identyczne z brzmieniem rządowego projektu zmian do Kodeksu karnego sporządzonego w maju 2000 roku. Obawiam się, że przyjęcie poprawki spowoduje pewne rozbieżności w przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AleksanderBentkowski">Pojawiła się wątpliwość, czy przestępstwo określone w art. 163 par. 1 jest zbrodnią czy występkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WłodzimierzWróbel">O ile mi wiadomo, przepis art. 163 par. 1 określa występek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 do art. 10 par. 2 Kodeksu karnego?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 5 dotyczy zmiany nr 7 do art. 25 par. 3. Informuję, że propozycja Komisji jest w dużym stopniu zbliżona do treści poprawki nr 5. Proponuję przyjęcie wspomnianej zmiany, ponieważ zawiera lepsze rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#AleksanderBentkowski">W poprawce nr 5 art. 25 par. 3 w art. 5 otrzymuje następujące brzmienie: „Nie podlega karze sprawca, który przekroczył granicę obrony koniecznej pod wpływem strachu usprawiedliwionego okolicznościami zamachu”.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#AleksanderBentkowski">W zmianie nr 7 po wyrazie „strachu” dodaje się sformułowanie „lub wzburzenia usprawiedliwionych”.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#AleksanderBentkowski">Moim zdaniem omawiana zmiana traktuje szerzej przepis art. 25 par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#GrzegorzKurczuk">Osobiście byłbym skłonny wycofać poprawkę nr 5. Przypominam jednak, że współautorem poprawki jest poseł Ryszard Ostrowski. Nie wiem, czy podzieliłby on moje zdanie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyWierchowicz">Moim zdaniem propozycja zawarta w sprawozdaniu Komisji jest lepsza, ponieważ dodatkowo zawiera pojęcie „wzburzenia”.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JerzyWierchowicz">Proponuję wycofanie poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#LeszekPiotrowskiniez">W omawianej zmianie występuje termin „wzburzenia”. Proszę o jego zdefiniowanie. Nie wiem, czy strach równoważy się ze wzburzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AleksanderBentkowski">Informuję, że ostatecznie sąd orzeka o tym, czy sprawca działał pod wpływem strachu czy wzburzenia.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#AleksanderBentkowski">Czy poseł Grzegorz Kurczuk wycofuje omawianą poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę o wycofanie poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AleksanderBentkowski">Chciałbym przypomnieć, że poprawka nr 6 ma identyczne brzmienie z brzmieniem art. 1 pkt 10 sprawozdania. Rozumiem, że poseł Grzegorz Kurczuk ją wycofuje.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#AleksanderBentkowski">Autorem poprawki nr 7 jest poseł Bogdan Lewandowski. Poprawka ta dotyczy zmiany nr 12 zawartej w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#GrzegorzKurczuk">Poprawka nr 7 dotyczy nadzwyczajnego obostrzenia górnej granicy ustawowego zagrożenia karą. Poseł Bogdan Lewandowski proponuje, aby w art. 38 skreślić par. 2 i 3, a dotychczasowe oznaczenie „art. 38 par. 1” zastąpić oznaczeniem „art. 38”. Przepis otrzymałby wówczas następujące brzmienie: „Jeżeli ustawa przewiduje obniżenie albo nadzwyczajne obostrzenie górnej granicy ustawowego zagrożenia, w wypadku alternatywnego zagrożenia karami wymienionymi w art. 32 pkt 1–3 obniżenie albo obostrzenie odnosi się do każdej z tych kar”.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę, aby eksperci Komisji wypowiedzieli się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WłodzimierzWróbel">Istota poprawki nr 7 polega na tym, że skreśla się górną granicę nadzwyczajnie obostrzonej kary. Mam na myśli zarówno karę grzywny, 18 miesięcy ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WłodzimierzWróbel">Problem polega na tym, że przy instytucjach nadzwyczajnego obostrzenia kary, kiedy górna granica ustawowego zagrożenia jest zwiększona o połowę lub też dwukrotnie, będzie można karać surowiej. W przypadku, kiedy za dane przestępstwo grozi kara pozbawienia wolności do lat 25, sąd będzie miał prawo do jej nadzwyczajnego obostrzenia - do ponad 37 lat. Natomiast w przypadku ciągłego przestępstwa kara ta wzrosłaby do 50 lat pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#WłodzimierzWróbel">Uważam, że nie ma sensu ustanawiać granicy kary maksymalnej. Jednakże taka granica istnieje. Często mamy do czynienia z występkami zagrożonymi karą pozbawienia wolności od 2 do 15 lat. W sytuacji, kiedy nadzwyczajne obostrzenie kary zwiększy ją dwukrotnie, granica ta przesunie się do 30 lat. Należy przy tym pamiętać, że maksymalna kara pozbawienia wolności wynosi 25 lat. Nie wydaje mi się, aby rezygnacja z wyznaczenia górnej granicy była w pełni racjonalna. W tej sytuacji kara 25 lat zamiast 15 jest bardziej zasadna. Takie podniesienie górnej granicy zagrożenia jest proponowane w sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#WłodzimierzWróbel">W poprawce nr 7 jest mowa o całkowitej rezygnacji z wyznaczania górnej granicy zagrożenia karą, nawet w przypadku, kiedy mamy do czynienia z nadzwyczajnym obostrzeniem kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyWierchowicz">Przyznaję, że propozycja zawarta w sprawozdaniu Komisji jest bardziej racjonalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WładysławMącior">Moim zdaniem wprowadziliśmy tylko niepotrzebny zamęt. Uważam, że poprawki powinno się zgłaszać z konkretną i przemyślaną intencją. Zmieniać należy to, co wydaje się gorsze. Posłowie zgłaszający poprawki powinni podawać jednocześnie argumenty za ich przyjęciem. W innym razie żadna poprawka nie będzie godna rozważania.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WładysławMącior">Nie widzę sensu dalszej dyskusji na temat górnej granicy ustawowego zagrożenia karą. W Kodeksie karnym jest ona wyznaczona. Mam na myśli karę pozbawienia wolności do lat 25.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#WładysławMącior">Przyznaję rację ekspertowi Włodzimierzowi Wróblowi, że poprawka nr 7 jest nieracjonalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AleksanderBentkowski">Czy poseł Grzegorz Kurczuk chciałby skomentować wypowiedzi ekspertów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proponuję wycofanie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WitMajewski">Przyznaję, że nie jestem specjalistą w zakresie prawa karnego, dlatego pozwolę sobie powołać się na opinię ekspertów. Wśród uwag zgłoszonych przez prof. Andrzeja Marka możemy odnaleźć następujący komentarz do poprawki nr 7: „Poprawka uzasadniona; odpowiada mojemu postulatowi”. W innej opinii jest napisane: „Propozycja spójna z regulacjami dotyczącymi nadzwyczajnego obostrzenia kary; przepis par. 3 skreślony także w sprawozdaniu; górna granica obostrzenia kary z par. 2 zbyteczna”.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WitMajewski">Nie rozumiem, jak w dwóch różnych opiniach ekspertów poprawka nr 7 mogła uzyskać poparcie, skoro jest ona nieracjonalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BeataMik">Żałuję, że nie poproszono strony rządowej o wyrażenie stanowiska. Informuję, że Ministerstwo Sprawiedliwości opowiada się za przyjęciem poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EdwardWende">Pragnę zaznaczyć, że w opinii prof. Lecha Tyszkiewicza jest napisane: „Poprawka nr 7 nie jest uzasadniona, gdyż par. 2 art. 38 jest potrzebny i z tego powodu nie może być skreślony”. Proponuję przytaczać wszystkie opinie ekspertów, a nie tylko te, które potwierdzają nasze zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AleksanderBentkowski">Istnieją dwie opcje. Możemy przyjąć poprawkę nr 7 lub ją odrzucić, o ile posłowie wnioskodawcy nie zdecydują się jej wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#GrzegorzKurczuk">Wycofuję poprawkę nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 8 odnosi się do zmiany nr 13 zawartej w sprawozdaniu Komisji. Proponuje się w niej, aby w art. 39 dodać pkt 4 z oznaczeniem 1 w brzmieniu: „przepadek korzyści majątkowych pochodzących z popełnienia przestępstwa”. Proszę posłów Grzegorza Kurczuka i Ryszarda Ostrowskiego o rozważenie możliwości przyjęcia pkt 4a zmiany do art. 39 zaproponowanej w sprawozdaniu Komisji. W zmianie nr 13 podobna intencja wyrażona jest sformułowaniem „albo przepadek ich równowartości”. Moim zdaniem propozycja Komisji jest pełniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WłodzimierzWróbel">Na pewno warto się zastanowić nad tym, która propozycja zmiany przepisu jest lepsza.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WłodzimierzWróbel">W zmianie nr 13 ujętej w sprawozdaniu Komisji wymienia się środek karny przepadku korzyści majątkowej oraz jego zastępczą formę określoną w art. 45 Kodeksu karnego. Środkiem karnym staje się bowiem przepadek równowartości korzyści majątkowej. W art. 44 Kodeksu karnego wymienia się jeszcze inne formy zastępcze przepadku, dotyczące rzeczy bezpośrednio pochodzących z przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#WłodzimierzWróbel">Czy w przypadku, kiedy zamiast przepadku rzeczy pochodzącej z przestępstwa orzeknie się obowiązek zapłacenia równowartości, będzie to stanowić środek karny, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#WłodzimierzWróbel">W przepisie art. 46 Kodeksu karnego obok obowiązku naprawienia szkody wskazuje się także możliwość orzekania zadośćuczynienia. Czy w takim przypadku będzie to środek karny?</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#WłodzimierzWróbel">Proponuję, aby w art. 39 Kodeksu karnego pominąć zapis o zastępczych środkach karnych. Nie można wspomnieć wybiórczo o jednym z nich. Albo wyliczamy kolejno wszystkie zastępcze środki karne, albo żadne. Nie należy pozostawiać w przepisie podobnych wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BeataMik">Strona rządowa nie zgadza się ze zdaniem eksperta Włodzimierza Wróbla.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#BeataMik">Po pierwsze, zmieniony przepis art. 45 z projektu ustawy nowelizującej Kodeks karny z dnia 9 września 2000 roku, Dziennik Ustaw Nr 93 poz. 1027, kreuje alternatywny środek karny.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#BeataMik">Po drugie, w przypadkach dotyczących przedawnienia wykonania środków karnych i zatarcia kary odwołujemy się do poszczególnych punktów w art. 39, a nie do wyliczenia zastępczych środków karnych, jak proponuje ekspert Włodzimierz Wróbel.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#BeataMik">Czy można stosować przepisy dotyczące przedawnienia wykonania środka karnego lub zatarcia skazania, skoro w art. 39 Kodeksu karnego nie wymienia się alternatywnego środka karnego?</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#BeataMik">Strona rządowa opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 8. Jej przyjęcie oznaczałoby przywrócenie zamętu, jaki ma miejsce w obecnie obowiązującym Kodeksie karnym w zakresie zatarcia skazania i przedawnienia wykonania środka karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AleksanderBentkowski">Obawiam się, że wystąpienie wicedyrektor Beaty Mik nie rozwiało wątpliwości posłów. Proszę ekspertów Komisji o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WłodzimierzWróbel">Chciałbym zaznaczyć, że zamęt w Kodeksie karnym będzie nadal istniał. W dalszym ciągu bowiem nie będzie wiadomo, jak liczyć okres zatarcia skazania w sytuacji, kiedy wobec sprawcy nie orzeczono przepadku rzeczy, natomiast orzeczono obowiązek zapłacenia równowartości przedmiotu podlegającego przepadkowi. Kwestii tej nie regulują również przepisy dotyczące zatarcia skazania, odsyłające do katalogu, w którym jest mowa wyłącznie o przepadku rzeczy. Nie wspomina się w nim o obowiązku zapłacenia równowartości przedmiotu podlegającego przepadkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BeataMik">Nie mówimy o przepadku w klasycznym rozumieniu. Przyznaję, że przepisy są ukonstytuowane w taki sposób, żeby realizowanie obowiązku zapłacenia równowartości rzeczy podlegającej przepadkowi odbywało się w innej formie. Przepadek równowartości korzyści majątkowych jest takim samym środkiem karnym jak przepadek samych korzyści. Świadczy o tym nazwa „równowartość”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WładysławMącior">Opowiadam się za odrzuceniem poprawki nr 8. Muszę jednakże podkreślić, iż ciężko jest w tej sytuacji udzielić jednoznacznej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AleksanderBentkowski">Dziękuję za wyczerpujące wypowiedzi ekspertów i przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, iż Komisja przy 4 głosach za, 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#AleksanderBentkowski">Autorami poprawki nr 9 są posłowie Grzegorz Kurczuk i Ryszard Ostrowski. Poprawka dotyczy zmiany nr 15 do art. 42 Kodeksu karnego. Proszę posła wnioskodawcę o krótkie wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proponuję, aby poprawkę nr 9 rozpatrywać później, łącznie z poprawkami nr 10 i 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne nie zdążyło umieścić w zestawieniu poprawek uwagi o łącznym rozpatrywaniu poprawek nr 9, 10 i 34. Proponuję, by właśnie w taki sposób poddawać je pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AleksanderBentkowski">Zgadzam się z sugestią przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Proszę jednak, aby autorzy poprawek nr 9, 10 i 34 wzięli pod uwagę zmiany nr 15 i 83 zawarte w sprawozdaniu Komisji. Uważam, że ich treść jest po prostu lepsza.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#AleksanderBentkowski">Chciałbym przypomnieć, że na wcześniejszym posiedzeniu Komisji wspólnie doszliśmy do wniosku, że propozycja ujęta w sprawozdaniu jest zasadna. Wydawało mi się, że poseł Grzegorz Kurczuk był tego samego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#GrzegorzKurczuk">Zanim zdecyduję się na wycofanie poprawek nr 9, 10 i 34, chciałbym usłyszeć w tej sprawie głos ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AleksanderBentkowski">Wydaje mi się, że propozycja Komisji obejmuje szerszy zakres problemu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 9, 10 i 34?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 9, 10 i 34.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 11 dotyczy zmiany nr 16 do art. 46 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#AleksanderBentkowski">Przypominam, że w zmianie nr 16 zawartej w sprawozdaniu Komisji, w art. 46 nadaje się nowe brzmienie wyłącznie przepisowi par. 1. Nie ma tu mowy o par. 2 i 3, jak ma to miejsce w przypadku poprawki nr 11. Członkowie Komisji postanowili poszerzyć treść par. 1 w art. 46 kosztem par. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#AleksanderBentkowski">Czy posłowie wnioskodawcy podtrzymują poprawkę nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WłodzimierzWróbel">Rozumiem, że poprawka nr 11 składa się z dwóch części. Pierwsza dotyczy modyfikacji treści par. 2 w art. 46 Kodeksu karnego. Uważam, że jest ona konieczna do tego, aby dostosować brzmienie wspomnianego paragrafu do zmienionego w sprawozdaniu Komisji brzmienia par. 1 w art. 46.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WłodzimierzWróbel">W art. 46 par. 2 obecnie obowiązującego Kodeksu karnego zawężono możliwość orzekania nawiązki w celu zadośćuczynienia za ciężki uszczerbek na zdrowiu, naruszenie czynności narządu ciała, rozstrój zdrowia, a także za doznaną krzywdę.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#WłodzimierzWróbel">Zmiana nr 16 dotycząca poszerzenia treści par. 1 w art. 46 wprowadza możliwość orzekania zadośćuczynienia przy każdym przestępstwie. Jeżeli przyjęlibyśmy wspomnianą zmianę, racja odrębnego regulowania kwestii zadośćuczynienia w par. 2 byłaby bezzasadna.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#WłodzimierzWróbel">Opowiadam się za przyjęciem pierwszej części poprawki nr 11, dotyczącej zmiany do art. 46 par. 2 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#WłodzimierzWróbel">Uważam, że poprawka do paragrafu 3 wspomnianego przepisu zawęża prawa pokrzywdzonego. Opowiadam się za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AleksanderBentkowski">Rozumiem, że ekspert Włodzimierz Wróbel proponuje przyjęcie poprawki nr 11 lit. a oraz odrzucenie poprawki nr 11 lit. b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#GrzegorzKurczuk">Nim przystąpimy do głosowania, chciałbym, aby strona rządowa wypowiedziała się w tej kwestii. Mam odnotowane, że resort sprawiedliwości wcześniej wysunął podobną propozycję zmiany do art. 46 par. 2 i 3 Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BeataMik">Zgadzam się, że Ministerstwo Sprawiedliwości zaproponowało podobną zmianę odnośnie do par. 2.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#BeataMik">W przypadku zmiany do par. 3 w art. 46, ujętej w przedłożeniu rządowym oraz opinii Rzecznika Praw Obywatelskich Andrzeja Zolla, chodziło o niedopuszczenie do kolizji dwóch źródeł kompensacyjnych oraz o uporządkowanie kwestii związanych z odpowiedzialnością z tytułu ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#BeataMik">Strona rządowa opowiada się za przyjęciem całej poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TadeuszCymański">Nie chcę prowokować dalszych dyskusji, jednakże uważam, iż należy wyjaśnić przyczynę wykreślenia z przepisu sformułowania „w celu zadośćuczynienia za ciężki uszczerbek na zdrowiu, naruszenie czynności narządu ciała, rozstrój zdrowia, a także za doznaną krzywdę”.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#TadeuszCymański">Uważam, że Kodeks karny ma służyć ludziom, a nie jedynie wąskiemu gronu specjalistów. Stwierdzenie, że można rezygnować z nawiązki sprawcy wobec ofiary, wydaje mi się nieracjonalne. Nie widzę sensu zmieniania brzmienia przepisu art. 46 par. 2 Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AleksanderBentkowski">Nie ma wątpliwości co do zasadności poprawki nr 11 lit. a do art. 46 par. 2. Kontrowersje budzi poprawka do par. 3 wspomnianego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TadeuszCymański">W sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach proponuje się nową treść przepisu art. 46 par. 1 Kodeksu karnego. Posłowie wnioskodawcy zgłosili poprawkę polegającą na tym, aby par. 2 w art. 46 otrzymał brzmienie: „Zamiast obowiązku określonego w par. 1 sąd może orzec na rzecz pokrzywdzonego nawiązkę”. Podkreślam, że chodzi o nadanie nowego brzmienia wspomnianemu paragrafowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AleksanderBentkowski">Moim zdaniem treść par. 2 w art. 46 obowiązującego Kodeksu karnego znacznie zawęża możliwość orzeczenia nawiązki. Obecnie bowiem sąd orzeka na rzecz pokrzywdzonego nawiązkę w celu zadośćuczynienia wyłącznie za ciężki uszczerbek na zdrowiu, naruszenie czynności narządu ciała, rozstrój zdrowia, a także za doznaną krzywdę.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#AleksanderBentkowski">W sprawozdaniu Komisji zaproponowaliśmy poszerzenie przepisu par. 1 w art. 46 o zadośćuczynienie w przypadku przestępstwa gwałtu. Może zdarzyć się tak, że ofiara przestępstwa nie dozna uszczerbku na zdrowiu i nie zostaną naruszone czynności narządu jej ciała, ale dozna krzywdy moralnej. Jak sąd miałby orzekać w takiej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TadeuszCymański">Moim zdaniem obecnie obowiązujący przepis art. 46 par. 2 Kodeksu karnego jest korzystniejszy dla ofiary. Daje on bowiem możliwość orzekania nawiązki również w przypadku, kiedy ofiara dozna innej krzywdy, niż uszczerbek na zdrowiu lub naruszenie narządu ciała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WłodzimierzWróbel">Nie zgadzam się. Uważam, że w zmianie nr 16 do art. 46 par. 1 zawartej w sprawozdaniu Komisji jest wyraźnie napisane, że za każde przestępstwo, bez względu na jego skutki, orzeka się zadośćuczynienie.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WłodzimierzWróbel">Jeżeli nawiązka orzekana będzie tylko w przypadkach określonych w art. 46 par. 2 obecnie obowiązującego Kodeksu karnego, będzie to oznaczać zawężenie prawa.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#WłodzimierzWróbel">Rozumiem, że kontrowersje budzi poprawka nr 11 lit. b do par. 3 omawianego przepisu. Paragraf ten obejmuje możliwość odstąpienia przez sąd od orzeczenia obowiązku określonego w par. 1, jeżeli zakład ubezpieczeń zobowiązany jest pokryć w całości lub w części szkodę wyrządzoną przestępstwem przez sprawcę. Mam na myśli sytuację, kiedy sąd karny orzeka, że to zakład ubezpieczeń pokrywa wspomniane szkody. Może jednak się zdarzyć, że sąd orzeknie obowiązek naprawienia szkody, natomiast sprawca przestępstwa będzie się sądził z zakładem ubezpieczeń w postępowaniu egzekucyjnym o to, czy tytuł wykonawczy będzie związany z powództwem przeciwegzekucyjnym czy z procesem karnym. Chodzi o sytuację, kiedy szkoda została naprawiona wcześniej przez zakład ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AleksanderBentkowski">Zanim przystąpimy do omawiania poprawki nr 11 lit. b do par. 3 w art. 46, proponuję rozpatrzyć poprawkę dotyczącą par. 2.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AleksanderBentkowski">Czy poseł Tadeusz Cymański uważa, że rozwiązanie proponowane przez posłów Grzegorza Kurczuka i Ryszarda Ostrowskiego do art. 46 par. 2 jest złe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TadeuszCymański">Podzielam zdanie ekspertów Komisji. Niebezpieczeństwo, z jakim wiąże się przyjęcie poprawki nr 11 polega na możliwości błędnej interpretacji omawianego przepisu. Przypominam, że w sprawozdaniu Komisji w zmianie nr 16 do art. 46 par. 1 jest wyraźnie napisane, że sąd orzeka obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w całości albo w części.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#TadeuszCymański">W obecnie obowiązującym przepisie par. 2 w art. 46 jest mowa o tym, że zamiast obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody, sąd może orzec na rzecz pokrzywdzonego nawiązkę w celu zadośćuczynienia za ciężki uszczerbek na zdrowiu, naruszenie czynności narządu ciała, rozstrój zdrowia, a także za doznaną krzywdę.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#TadeuszCymański">Proszę, aby poprawkę do wspomnianego przepisu rozpatrywać z punktu widzenia ofiary. Zależy nam przecież na dobru poszkodowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WłodzimierzWróbel">Rozumiem, że zaproponowana w sprawozdaniu Komisji treść par. 1 w art. 46 może budzić pewne wątpliwości. Jest w nim mowa zarówno o obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody, jak i zadośćuczynienia za doznaną krzywdę bez względu na charakter skutku, jaki nastąpił. Zgadzam się, że w obecnie obowiązującym Kodeksie karnym w przepisie art. 46 par. 1 jest mowa wyłącznie o obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TadeuszCymański">Przypominam, że w pierwszym zdaniu poprawki nr 11 jest mowa o tym, że pkt 16 sprawozdania otrzymuje nowe brzmienie. Rozumiem, że wspomniana poprawka odnosi się do zmiany dotyczącej art. 46 par. 1.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#TadeuszCymański">Treść poprawki nr 11 daje do zrozumienia, że nowelizowany przepis art. 46 składałby się wyłącznie z par. 2 i 3. We wspomnianej poprawce nie ma bowiem mowy o par. 1. Właśnie ta niejasność budzi moje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekMazurkiewicz">Intencją posłów wnioskodawców było pozostawienie w niezmienionym brzmieniu par. 1 w art. 46. Przyznaję, że nie dopatrzono tej formalności w zestawieniu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AleksanderBentkowski">Rozumiem, że przepis par. 1 w art. 46 pozostałby w takim brzmieniu, jakie proponuje się w sprawozdaniu Komisji, a par. 2 - jak w poprawce nr 11.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#AleksanderBentkowski">Celowo nie wspomniałem o par. 3 omawianego przepisu, gdyż moim zdaniem należy go rozpatrywać osobno.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#AleksanderBentkowski">Uwaga formalna dotyczy tego, że nie możemy zmienić brzmienia par. 2 w art. 46, gdyż nie jest on ujęty w zmianie, do której odnosi się poprawka. Można jedynie napisać, że dodaje się par. 2.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 11 lit. a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 46 par. 2.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#AleksanderBentkowski">Nie widzę sensu przyjęcia poprawki nr 11 lit. b polegającej na dodaniu par. 3 w art. 46. Uważam, że zawęża ona prawa pokrzywdzonego. Proponuję wycofanie poprawki nr 11 lit. b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#GrzegorzKurczuk">Zanim zdecyduję się na wycofanie omawianej poprawki, chciałbym usłyszeć opinię strony rządowej w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BeataMik">Przyznaję, że proponowany przez posła Grzegorza Kurczuka par. 3 zawęża prawa pokrzywdzonego. Muszę jednak dodać, że w praktyce do pokrycia wyrządzonej przez sprawcę przestępstwa szkody zobowiązuje się najczęściej zakład ubezpieczeń. Daje to gwarancję, że prędzej czy później nastąpi kompensacja szkody.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#BeataMik">Strona rządowa opowiada się za przyjęciem całej poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AleksanderBentkowski">Przypominam, że naszym zadaniem jest zapewnienie pokrzywdzonemu jak najlepszego prawa chroniącego jego interesów. Przyjęcie proponowanego brzmienia par. 3 spowodowałoby, że ofiara wypadku komunikacyjnego nigdy nie otrzymałaby świadczenia kompensacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#AleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11 lit. b polegającej na dodaniu par. 3 w art. 46?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#GrzegorzKurczuk">Wycofuję poprawkę nr 11 lit. b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 11 lit. b została wycofana. Przepis art. 46 par. 1 otrzymał brzmienie proponowane przez Komisję. Do powyższego artykułu dodaje się par. 2 w takim brzmieniu, jakie zasugerował poseł Grzegorz Kurczuk w poprawce nr 11 lit. a.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 12 dotyczy zmiany nr 18 do art. 48 par. 1 i 2 ujętej w sprawozdaniu Komisji. Moim zdaniem propozycja komisyjna jest lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BeataMik">Z poprawki nr 12 nie wynika żadna konsekwencja w stosunku do art. 49 i 49a. W przypadku jej przyjęcia wspomniane artykuły stałyby się bezzasadne.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#BeataMik">Strona rządowa opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#GrzegorzKurczuk">Wysłuchawszy argumentów wicedyrektor Beaty Mik, postanowiłem wycofać poprawkę nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AleksanderBentkowski">Autorem poprawki nr 13 jest poseł Bogdan Lewandowski. Proponuje się w niej skreślenie lit. a w zmianie nr 22 do art. 53. Przyjęcie omawianej poprawki oznaczałoby powrót do obowiązującego brzmienia par. 1 w art. 53 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#AleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#AleksanderBentkowski">Proponuję 10-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#AleksanderBentkowski">Autorami poprawki nr 14 są posłowie Grzegorz Kurczuk i Ryszard Ostrowski. Proszę o jej krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#GrzegorzKurczuk">Informuję, że mieliśmy zbyt mało czasu na sformułowanie poprawek do sprawozdania Komisji. W związku z tym w zestawieniu brzmienie niektórych poprawek jest identyczne z brzmieniem niektórych zmian zaproponowanych przez Komisję. Usprawiedliwiam się tym, że nie mogliśmy w tak krótkim terminie rzetelnie opracować wszystkich poprawek.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#GrzegorzKurczuk">Wycofuję poprawki nr 26, 27, 35, 37, 53, 54, 70 i 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AleksanderBentkowski">Wycofuję również poprawki nr 33 i 61.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#AleksanderBentkowski">Proponuję powrócić do rozpatrywania poprawki nr 14 dotyczącej zmiany nr 25. Sugeruje się, by w sprawozdaniu Komisji skreślić przepis art. 58 par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że chodzi o skreślenie par. 2 w art. 58, który w sprawozdaniu Komisji otrzymał brzmienie: „Jeżeli przestępstwo zagrożone jest karą pozbawienia wolności, przy czym dolna granica zagrożenia nie jest wyższa niż 3 miesiące, a wymierzona za nie kara nie byłaby surowsza niż 6 miesięcy pozbawienia wolności, sąd uznając, że skazanie na taką karę nie byłoby celowe, może orzec zamiast kary pozbawienia wolności karę ograniczenia wolności albo grzywnę, w szczególności jeżeli orzeka równocześnie środek karny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AleksanderBentkowski">Poseł Grzegorz Kurczuk proponuje, aby powrócić do pierwotnego brzmienia par. 2 w art. 58 obowiązującego obecnie Kodeksu karnego. Chodzi o następującą treść wspomnianego paragrafu: „Grzywny nie orzeka się, jeżeli dochody sprawcy, jego stosunki majątkowe lub możliwości zarobkowe uzasadniają przekonanie, że sprawca grzywny nie uiści i nie będzie jej można ściągnąć w drodze egzekucji”. Sądy doskonale wiedzą, czy w danym przypadku ściągalność grzywny jest realna.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AleksanderBentkowski">Informuję, że na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka Najwyższa Izba Kontroli niejednokrotnie zarzucała Ministerstwu Sprawiedliwości nieściągalność grzywien.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TeresaLiszcz">Pragnę zauważyć, że brzmienie art. 58 par. 2 Kodeksu karnego jest identyczne z brzmieniem par. 1 zaproponowanym w sprawozdaniu Komisji. W poprawce nr 14 proponuje się skreślenie par. 2 w art. 58 ujętego w zmianie nr 25, a nie przepisu art. 58 par. 2 Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli skreślimy komisyjną wersję par. 2 w art. 58, w jego miejsce przywrócimy obecnie obowiązujący przepis art. 58 par. 2 Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekMazurkiewicz">Obawiam się, że zaszło tu pewne nieporozumienie. Przyjęcie poprawki oznaczałoby skreślenie w sprawozdaniu Komisji par. 2 do art. 58 oraz pozostawienie par. 1 i 3 w niezmienionym brzmieniu. Oczywiście par. 3 zmieniłby wówczas oznaczenie i stałby się par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TadeuszCymański">W poprawce nr 14 proponuje się nadać nowe brzmienie zmianie nr 25. Chodzi o skreślenie par. 2 proponowanego w sprawozdaniu Komisji, a nie par. 2 w art. 58 obecnie obowiązującego Kodeksu karnego. Kwestia dotycząca tego, który przepis ma zostać skreślony, jest naprawdę istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AleksanderBentkowski">Chodzi o skreślenie w sprawozdaniu Komisji par. 2 w art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TeresaLiszcz">Proponuję, aby oddać głos autorom omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WłodzimierzWróbel">Chciałbym zwrócić uwagę na treść proponowanego w sprawozdaniu Komisji par. 1 w art. 58. Użyto w niej terminu „kara grzywny”, co nie jest sformułowaniem prawnym. W Kodeksie karnym jest bowiem mowa o „grzywnie”. Obawiam się, że może to budzić niepotrzebne wątpliwości interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#LeszekPiotrowskiniez">Nie rozumiem, dlaczego nie możemy użyć w przepisie zwrotu „kara grzywny”. Przecież grzywna jest karą orzekaną przez sąd.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#LeszekPiotrowskiniez">Informuję, że w uzasadnieniu projektu Kodeksu karnego z 1997 roku była mowa o tym, że w zakresie znaczeniowym wyrazu „grzywna” mieści się pojęcie kary. Użycie zwrotu „kara grzywny” oznaczałoby dwukrotne wskazanie na to samo. Wyjątek stanowi sformułowanie „kara łączna grzywny”, które jest nazwą własną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#GrzegorzKurczuk">Wycofuję poprawkę nr 14. Obawiam się, że jej przyjęcie wprowadziłoby tylko niepotrzebny zamęt. Uważam, że rozwiązanie zaproponowane w sprawozdaniu Komisji jest dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy poseł Edward Wende wyraża zgodę na wycofanie poprawki nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#EdwardWende">Zgadzam się na jej wycofanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że poprawka nr 14 została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 15 polega na skreśleniu zmiany nr 26 do art. 58a. W wspomnianej zmianie jest mowa o tym, że w razie skazania za przestępstwo ciągłe, sąd może wymierzyć karę w granicach do podwójnego najwyższego ustawowego zagrożenia, nie przekraczając jednak granic danego rodzaju kary.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AleksanderBentkowski">Poprawkę tę należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 25 dotyczącą zmiany nr 44. Przyjęcie poprawek oznaczać będzie powrót do art. 12 i 91 obowiązującego Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#AleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 15 i 25?</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 15 i 25.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 16 polega na skreśleniu zmiany nr 27, w której skreśla się art. 59. Przyjęcie omawianej poprawki oznaczałoby przywrócenie pierwotnego brzmienia art. 59 obecnie obowiązującego Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TadeuszCymański">Nie rozumiem, dlaczego mielibyśmy skreślić art. 59 Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka proponuje przywrócenie w art. 58 następującego brzmienia: „Jeżeli przestępstwo zagrożone jest karą pozbawienia wolności nie przekraczającą 3 lat albo alternatywnie karami wymienionymi w art. 32 pkt 1–3 i społeczna szkodliwość czynu nie jest znaczna, sąd może odstąpić od wymierzenia kary, jeżeli orzeka równocześnie środek karny, a cele kary zostaną przez ten środek spełnione”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#GrzegorzKurczuk">Intencją posła Bogdana Lewandowskiego było przywrócenie obecnie obowiązującego przepisu art. 59 Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 17 dotyczy zmiany nr 28 do art. 60 par. 3 i 4. Proszę o rozważenie, czy treść zmiany zawarta w sprawozdaniu Komisji nie jest pełniejsza i bardziej zasadna od propozycji posła Grzegorza Kurczuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę, aby przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości wypowiedzieli się w kwestii zgodności poprawki nr 17 z przepisami Kodeksu postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BeataMik">W Kodeksie postępowania karnego przewiduje się modyfikację w kwestii zakazu orzekania na niekorzyść tego, kto złamie umowę. Nie miałby tu jednak zastosowania zakaz określony w art. 434 par. 1 i 443 par. 1 Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#BeataMik">W przypadku instytucji tzw. małego świadka koronnego określonego w art. 60 par. 4 Kodeksu karnego, konsekwencją byłoby przyjęcie fakultatywnej podstawy wznowienia postępowania sądowego. Chodzi o to, że postępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem można wznowić, jeżeli po wydaniu orzeczenia ujawnią się nowe fakty lub dowody nieznane przedtem sądowi, wskazujące na to, że skazany, do którego zastosowano przepis art. 60 par. 4 Kodeksu karnego, w istotnym zakresie zmienił swoje zeznania lub wyjaśnienia złożone w innym postępowaniu.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#BeataMik">Moim zdaniem propozycja zmiany do art. 60 par. 3 i 4 ujęta w sprawozdaniu Komisji jest lepsza. Proponowane par. 4a i 4b mają na celu zwiększenie możliwości działania sędziego. Sąd bowiem może nie uwzględniać wniosku prokuratora o nadzwyczajne złagodzenie kary, jeżeli sprawca okazuje się być prowokatorem lub jeżeli sprawcy zarzuca się przestępstwo zagrożone surowszą karą pozbawienia wolności niż ujawnione, albo też jeżeli nakłaniał on inną osobę do popełnienia ujawnionego przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#BeataMik">Strona rządowa opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WłodzimierzWróbel">Mam wątpliwości odnośnie do proponowanej w sprawozdaniu Komisji zmiany do art. 60 par. 3 i 4. Chodzi o sprawcę, który przekazał pewne informacje dotyczące innego przestępstwa. W zmianie nr 28 jest mowa o tym, że nie skorzysta on z nadzwyczajnego złagodzenia kary, jeżeli odwoła ujawnione wcześniej informacje w dalszym postępowaniu.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WłodzimierzWróbel">W Kodeksie postępowania karnego nie istnieje definicja terminu „odwołanie informacji”. Jak w takim razie miałoby ono przebiegać? Czy skazany miałby je odwołać na łamach prasy?</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#WłodzimierzWróbel">Kolejna sprawa dotyczy zarówno dalszego, jak i nowego postępowania, w którym skazany nie musi występować w roli świadka koronnego lub oskarżonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BeataMik">Podejrzany, który ujawnia pewne informacje na temat innego przestępstwa, może to robić jako świadek w odrębnym postępowaniu, jednocześnie będąc podejrzanym do końca własnego postępowania. Mam na myśli takie odrębne postępowanie, którego podejrzany był denuncjatorem.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#BeataMik">Nie ma wspólnego określenia dla zeznania i wyjaśnienia, dlatego w przepisie jest mowa o informacjach, które podejrzany ujawnia. Skoro ma prawo udzielenia informacji, ma również prawo do ich odwołania.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#BeataMik">Może zdarzyć się taka sytuacja, że na podstawie udzielonych przez podejrzanego informacji, zostanie wszczęte nowe postępowanie, kiedy jego nie zostało jeszcze zamknięte lub zostało ponownie otwarte. W propozycji Komisji chodzi o zablokowanie podejrzanemu możliwości odwołania ujawnionych wcześniej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#EdwardWende">Jak należy postępować w przypadku, kiedy informacja ujawniona przez podejrzanego potwierdza się? Mam na myśli sytuację, kiedy podejrzany ujawnia informację o istnieniu korupcji w pewnym miejscu, lecz po jakimś czasie wszystko odwołuje. Organy ścigania zdążyły jednak sprawdzić prawdziwość informacji i wszczęto nowe postępowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#LeszekPiotrowskiniez">Moim zdaniem obie propozycje zmian do art. 60 par. 3 i 4 są wadliwe. W świetle powyższego przepisu sędzia nie będzie wiedział, czy ma do czynienia z odwołaniem, czy nie. Czy odwołaniem informacji można nazwać ujawnienie jej nieco zmienionej wersji? Uważam, że nie powinniśmy operować terminem, którego nie ma ani w Kodeksie karnym, ani w Kodeksie postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#LeszekPiotrowskiniez">Ponadto, w poprawce nr 17 do art. 60 par. 3 użyto sformułowania: „nie odwołując tych wyjaśnień do czasu uprawomocnienia się wyroku”.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#LeszekPiotrowskiniez">W zmianie nr 28 do wspomnianego paragrafu jest napisane: „nie odwołując tych wyjaśnień w postępowaniu sądowym”. Czy oznacza to, że podejrzany może odwołać wyjaśnienia lub zeznania, kiedy jednocześnie toczy się postępowanie w jego sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WojciechSadrakuła">Przypominam, że w sprawozdaniu Komisji do art. 540a odwołującego się do art. 60 par. 4, jest mowa o osobie, która w istotnym zakresie zmieniała swoje zeznania lub wyjaśnienia złożone w innym postępowaniu. Moim zdaniem jest to określenie precyzyjniejsze niż „wycofanie informacji” proponowane w poprawce nr 17. Chodzi przecież o zmianę zeznań lub wyjaśnień złożonych przez skazanego w innym postępowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekMazurkiewicz">Intencją autorów poprawki nr 17 było stworzenie przepisu, który normowałby przypadek wycofania informacji złożonych wcześniej przez skazanego w innym postępowaniu. Zdaję sobie sprawę, że sformułowanie „wycofanie informacji” nie jest rozwiązaniem najlepszym. Chodzi jednak o to, że skazany, obawiając się utraty możliwości skorzystania z nadzwyczajnego złagodzenia kary, mógłby zmienić swoje pierwotne zeznania w dalszym postępowaniu. Pozornie współpracowałby on nadal z organami wymiaru sprawiedliwości, jednak faktycznie jego zmienione zeznania stałyby się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MarekMazurkiewicz">Uważam, że brzmienie poprawki nr 17 daje sądowi większe pole manewru w stosunku do skazanego, który z nim współpracuje. W omawianej poprawce oprócz nadzwyczajnego złagodzenia kary są wymienione także inne kary. Daje to sądowi szersze możliwości w zakresie gradacji kar ze względu na ich rodzaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AleksanderBentkowski">Proszę autorów poprawki o ustosunkowanie się do przytoczonych wcześniej argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#GrzegorzKurczuk">W imieniu posła Bogdana Lewandowskiego przychylam się do wypowiedzi ekspertów, którzy są praktykami w dziedzinie prawa karnego. Proponuję, aby poprawkę nr 17 poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#AleksanderBentkowski">Czy są uwagi do poprawki nr 18 dotyczącej zmiany nr 30 do art. 63 par. 1? Moim zdaniem brzmienie wspomnianej poprawki jest zbliżone do brzmienia zmiany nr 30 ujętej w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#GrzegorzKurczuk">Po krótkiej konsultacji z ekspertami Komisji, wycofuję poprawkę nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AleksanderBentkowski">Czy są uwagi do poprawki nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WłodzimierzWróbel">W poprawce nr 19 jest mowa o tym, jakie możliwości będzie miał sąd przy stosowaniu warunkowego umorzenia kary. Gdyby powyższą kwestię obejmował wyłącznie przepis art. 46 par. 2 projektu ustawy nowelizującej Kodeks karny, oznaczałoby to, że w przypadku warunkowego umorzenia kary sąd będzie mógł orzekać obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WłodzimierzWróbel">Przypominam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 11 lit. b art. 46 do par. 3. Niestety spowodowało to pewną lukę w przepisach.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#WłodzimierzWróbel">Jeżeli w art. 46 pozostawimy wyłącznie proponowany par. 2, będzie to oznaczać, że można orzekać probacyjny obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego lub zamiast niego - nawiązkę.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#WłodzimierzWróbel">Jednak w przypadku przyjęcia nowej treści par. 1 i 2 w art. 46, przy warunkowym umorzeniu kary będzie można orzekać również zadośćuczynienie za krzywdę wyrządzoną przez sprawcę. Uważam, że jest to rozwiązanie lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekMazurkiewicz">Informuję, że w zestawieniu poprawek w poprawce nr 19 znalazł się błąd. Zamiast „art. 46 par. 3” powinno być napisane „art. 46 par. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AleksanderBentkowski">Rozumiem, że autopoprawka dotyczy tego, aby par. 4 w art. 67 otrzymał następujące brzmienie: „Przepisy art. 46 i art. 74 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 20 polega na skreśleniu art. 74 obecnie obowiązującego Kodeksu karnego. W powyższym przepisie jest mowa o tym, że nałożenie obowiązku poddania się leczeniu, w szczególności odwykowemu lub rehabilitacyjnemu, wymaga zgody skazanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Informuję, że brzmienie poprawki nr 20 jest identyczne z brzmieniem zmiany nr 39 zawartej w sprawozdaniu Komisji. Ponadto, w omawianej poprawce proponuje się skreślenie określenia „par. 2”. Uważam, że zapis ten jest niepotrzebny i błędny. Proponowałbym wycofanie poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AleksanderBentkowski">Rozumiem, że poseł Grzegorz Kurczuk wyraża zgodę na wycofanie poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 21 polega na dodaniu zmiany nr 40a po zmianie nr 40 ujętej w sprawozdaniu Komisji. Dodam, że jest to poprawka dotycząca dodania nowego par. 3 w art. 84. Uważam, że jest ona zasadna.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 22 odnosi się do zmiany nr 41 i dotyczy orzekania kary łącznej grzywny.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#AleksanderBentkowski">Wydaje mi się, że propozycja zawarta w sprawozdaniu Komisji jest lepsza. Proszę posła Grzegorza Kurczuka o krótkie uzasadnienie swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#GrzegorzKurczuk">Wycofuję poprawkę nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 23 odnosi się do zmiany nr 42. We wspomnianej poprawce proponuje się, aby w art. 88 dotychczasową treść oznaczyć jako par. 1 i dodać par. 2 w brzmieniu: „Jeżeli suma orzeczonych dwóch lub więcej kar pozbawienia wolności wynosi 25 lat lub więcej, sąd może orzec jako karę łączną 25 lat pozbawienia wolności”. Informuję, że prof. Andrzej Marek opiniuje pozytywnie poprawkę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#AleksanderBentkowski">W sprawozdaniu Komisji proponuje się, aby orzekać karę dożywotniego pozbawienia wolności jako karę łączną w przypadku, kiedy suma orzeczonych dwóch lub więcej kar pozbawienia wolności przekracza 40 lat. Moim zdaniem jest to niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy poseł Aleksander Bentkowski sprawdził przykład, na który powoływał się w trakcie drugiego czytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AleksanderBentkowski">Przyznaję, że błędnie odczytałem przykład amerykański dotyczący sumowania kar.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#AleksanderBentkowski">Intencja autorów zmiany nr 42 do art. 88 sięga dużo dalej. Proponuje się bowiem karę dożywotniego pozbawienia wolności zamiast sumowania orzeczonych kar.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#AleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 23?</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 1 wstrzymującym się i braku przeciwnych postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 24 jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#GrzegorzKurczuk">Wycofuję poprawkę nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 25 została rozpatrzona pozytywnie, łącznie z poprawką nr 15.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#AleksanderBentkowski">Poprawki nr 26 i 27 zostały wcześniej wycofane.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 28 dotyczy zmiany nr 53. Chciałbym zauważyć, że sens obu wspomnianych modyfikacji jest podobny. Różnica polega na innym oznaczeniu indeksem cyfrowym. Proponuję wycofanie poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WojciechSadrakuła">Uważam, że brzmienie art. 114 par. 3a i 3b zaproponowane w sprawozdaniu Komisji jest bardziej adekwatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#GrzegorzKurczuk">W porozumieniu z innymi posłami, wycofuję poprawkę nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 29 dotyczy zmiany nr 54 do art. 115. Uważam, że powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 30, gdyż odnosi się do tej samej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Informuję, że nie ma konieczności łącznego rozpatrywania poprawek nr 29 i 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WojciechSadrakuła">Chciałbym zauważyć, że przyjęcie poprawki nr 29 dotyczącej par. 19 w art. 115 łączyłoby się z rezygnacją osób pełniących funkcje publiczne z obowiązków w zakresie działalności publicznej określonej przez wiążące Polskę umowy międzynarodowe. Moim zdaniem omawiana poprawka jest niezgodna m.in. z Konwencją antykorupcyjną Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że przyjęcie poprawki nr 29 lit. b łączyłoby się ze skreśleniem wyrazu „komputerowym” w par. 2 w art. 115 proponowanym w sprawozdaniu Komisji. Pozostałoby sformułowanie „zapis na nośniku informacji” lub, jak proponuje Komisja, „zapisany nośnik informacji”. W takim wypadku poprawka nr 29 lit. b staje się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#GrzegorzKurczuk">Wycofuję poprawkę nr 29 lit. b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#TeresaLiszcz">Uważam, że komisyjna propozycja zmiany do par. 13 w art. 115 jest lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#GrzegorzKurczuk">Po dokładnej analizie zmiany nr 54, postanowiłem wycofać całą poprawkę nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WłodzimierzWróbel">Moim zdaniem nie jest ważne, czy treść poprawki nr 29 pokrywa się z brzmieniem zmiany nr 54, czy nie. Istotne jest to, czego we wspomnianej poprawce nie ma, a co pozostanie w sprawozdaniu Komisji. Mam na myśli m.in. pojęcie „społecznej szkodliwości” zawarte w materialnej definicji przestępstwa. W zmianie nr 54 proponuje się skreślenie w przepisie art. 115 par. 2 wyrazów: „jak również postać zamiaru, motywację sprawcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TeresaLiszcz">Przypominam, że poprawka nr 29 nie dotyczy zmiany do wspomnianego paragrafu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WłodzimierzWróbel">Poprawka nr 29 generalnie odnosi się do całej zmiany nr 54 zawartej w sprawozdaniu Komisji, a więc i do par. 2 w art. 115.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekMazurkiewicz">We wspomnianej poprawce sugeruje się, aby w zmianie nr 54 zawęzić nowelizację art. 115 w zakresie par. 13, 14 i 19, natomiast inne propozycje zmian do art. 115 pozostawić w brzmieniu proponowanym przed Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#GrzegorzKurczuk">Przypominam, że poprawka nr 29 została wycofana w całości. Nie widzę sensu dalszej dyskusji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AleksanderBentkowski">Czy są uwagi do poprawki nr 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WładysławMącior">Chciałbym podkreślić, że zaliczenie motywacji sprawcy do społecznej szkodliwości czynu jest pewnym nieporozumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że ekspert Komisji Władysław Mącior broni różne postacie chuligaństwa. Przypominam, że aby była zbrodnia, najpierw musi pojawić się motyw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#TeresaLiszcz">Nie kwestionujemy tego faktu. Zgadzam się natomiast z ekspertem Komisji Władysławem Mąciorem, że motywacja sprawcy nie ma nic wspólnego ze szkodliwością społeczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekMazurkiewicz">Motywacja sprawcy, o której mowa we wspomnianym przepisie, odnosi się do generalnego typu przestępstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WładysławMącior">Moim zdaniem, motywację sprawcy można rozpatrywać przy określaniu winy. Proponuję pozostawienie w niezmienionym brzmieniu przepisu art. 115 par. 2 obecnie obowiązującego Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#GrzegorzKurczuk">Przychylam się do opinii eksperta Władysława Mąciora. Przypominam, że przyjęcie poprawki nr 30 oznaczać będzie powrócenie do obecnie obowiązującego przepisu art. 115 par. 2 Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 30 do zmiany nr 54 lit. a?</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 30 była ostatnią do rozpatrzenia w zakresie części ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#AleksanderBentkowski">Proponuję wyznaczyć termin kolejnego posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekMazurkiewicz">Uważam, że lepszym rozwiązaniem byłoby podzielenie zarówno sprawozdania Komisji, jak i projektu ustawy nowelizującej poszczególne kodeksy na trzy odrębne części. Chodzi o to, aby rozpatrywać rozłącznie poprawki i wnioski zgłoszone do projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz ustaw związkowych. Drugi blok zawierałby poprawki i wnioski zgłoszone do projektu ustawy nowelizującej Kodeks karny wykonawczy. Natomiast trzecia część dotyczyłaby nowelizacji Kodeksu postępowania karnego. Przypominam, że do niedawna taki tryb obradowania sprawdzał się w praktyce. Uważam, że w dużym stopniu ułatwiłby on nam pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AleksanderBentkowski">Informuję, że trzykrotnie składaliśmy wniosek w tej sprawie. Jednak zarówno Marszałek Sejmu, jak i Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu uznali, że taka droga legislacyjna jest niedopuszczalna. Pracujemy bowiem nad jedną ustawą dotyczącą nowelizacji trzech kodeksów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego niedopuszczalne jest podzielenie ustawy na trzy odrębne części. Informuję, że uzasadnienie naszej opinii znajduje się w Sekretariacie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#TeresaLiszcz">Przyznaję, że pracowaliśmy nad więcej niż jednym projektem rządowym, do których opracowaliśmy jedno sprawozdanie. Jest to dopuszczalne. Niemożliwe jest natomiast podzielenie jednego projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AleksanderBentkowski">Zamykam dyskusję na ten temat. Proponuję, aby kolejne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach przypadło na dzień 20 sierpnia z możliwością kontynuowania prac w dniu następnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#TeresaLiszcz">Proponuję, aby kolejne posiedzenie Komisji odbyło się w dniu jutrzejszym, tj. 28 lipca. W innym przypadku nowelizacja poszczególnych kodeksów nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przypominam, że w dniach 22, 23 i 24 sierpnia odbędą się posiedzenia plenarne Sejmu. Proponuję, aby posiedzenie Komisji wyznaczyć na 20 i 21 sierpnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KrzysztofŚmieja">Przypominam, że termin posiedzenia wyznacza Prezydium Komisji. Proponuję, by przypadło ono na dzień 20 sierpnia na godz. 12.00, z możliwością kontynuowania prac w dniu następnym.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#KrzysztofŚmieja">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>