text_structure.xml
20.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofŚmieja">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Porządek posiedzenia przewiduje kontynuację rozpatrywania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym i poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy - Kodeks pracy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofŚmieja">Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KrzysztofŚmieja">Przypomnę, że wczoraj skończyliśmy prace na zmianie nr 21, do której mieliśmy wrócić. Sądzę, że zrobimy to w dniu jutrzejszym. Proponuję przystąpić do rozpatrzenia rozdz. V zatytułowanego Praca w godzinach nadliczbowych. Proszę o zapoznanie się z art. 149. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 149. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 150. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 150. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 151. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 151. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#KrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 151 z oznaczeniem 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Zwracam uwagę, że w słowniku wykreśliliśmy słowo „zastępców”. W związku z tym należałoby to samo uczynić w tym artykule.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy ktoś z państwa jest przeciwny skreśleniu słów „a także ich zastępcy” w art. 151 z oznaczeniem 1 w par. 1? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 151 z oznaczeniem 1 wraz z przyjętą zmianą zaproponowaną przez posłankę Marię Kleitz-Żółtowską. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#KrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 151 z oznaczeniem 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 151 z oznaczeniem 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#KrzysztofŚmieja">Rozdział VI zatytułowany Praca w porze nocnej. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 151 z oznaczeniem 3. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 151 z oznaczeniem 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#KrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 151 z oznaczeniem 4. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 151 z oznaczeniem 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#KrzysztofŚmieja">Rozdział VII zatytułowany Praca w niedziele i święta. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 151 z oznaczeniem 5. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 151 z oznaczeniem 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#KrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 151 z oznaczeniem 6, który został opracowany w kilku wariantach. Prosiłbym teraz przedstawicielkę rządu o krótkie omówienie tych wariantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JaninaSusdow">Wariant I art. 151 z oznaczeniem 6 został przedstawiony w przedłożeniu rządowym. Wariant II tegoż artykułu został opracowany przez podkomisję. Różnica w porównaniu z przedłożeniem rządowym polega na wydzieleniu par. 2 i 3. Par. 2 dotyczy dopuszczalności pracy w niedziele i święta w drobnych placówkach handlowych i małych zakładach świadczących usługi dla ludności, których wykaz miałaby ustalić Rada Ministrów w drodze rozporządzenia. Ponadto, w tym wariancie pojawia się art. 151 z oznaczeniem 9, z którego wynika, iż pracownik zatrudniony w niedzielę lub w święto w drobnej placówce handlowej lub w małym zakładzie świadczącym usługi dla ludności miałby dodatkowo otrzymywać wynagrodzenie w wysokości 50% za każdą godzinę pracy w takim dniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TeresaLiszcz">Jestem zdecydowana poprzeć wariant II, ponieważ wariant I zachowuje zapisy dotychczasowej regulacji dopuszczającej bez ograniczeń pracę placówek handlowych. Obowiązujące zapisy zostały uchwalone w 1996 r. W Kodeksie pracy z 1974 r. nie było mowy o takiej swobodzie pracy w handlu. Moim zdaniem, wariant II nie powinien zostać przyjęty w świetle światowych trendów ograniczania pracy w niedziele i święta.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#TeresaLiszcz">W kwestii wariantu II par. 2 chciałam zapytać, co oznacza termin „drobne placówki handlowe”? Co prawda, ma być potem dołączony ich wykaz, ale czy nie lepiej byłoby zastąpić słowo „drobne” słowem „małe”? Ponadto, może należałoby uściślić dalszą część tego paragrafu wskazując, iż są to usługi potrzebne dla zaspokojenia codziennych potrzeb ludności. Kryterium w postaci określenia „małe” jest niewystarczające, ponieważ można sztucznie podzielić większe zakłady usługowe na małe, jeżeli komuś będzie zależało na pracy w niedzielę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofŚmieja">Pani poseł, czy możemy mówić o konkretnej propozycji zapisu par. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TeresaLiszcz">Za chwilę przedstawię ją na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Przypomnę, że wczoraj odczytałem stanowisko rządu. Poseł Zbigniew Wawak wyjaśnił, iż jest nieaktualne, ponieważ propozycja rządowa została skonsumowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#IrenaBoruta">W sprawozdaniu podkomisji pojawia się wariant, w świetle którego za pracę w niedzielę w określonych placówkach takich jak małe sklepy spożywcze, zakładach świadczących usługi, kwiaciarnie osobom będzie przysługiwał dodatek 50%. Taki dodatek nie będzie wypłacany pielęgniarkom pracującym w niedziele i innym osobom, których praca w niedziele jest dozwolona. Uznajemy, że takie zróżnicowanie sytuacji osób pracujących w niedziele narusza art. 32 konstytucji i zaproponowane rozwiązanie nie może być przez rząd zaakceptowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy mogłaby pani zaproponować rozwiązanie dotyczące wariantu II w kwestii dodatkowego wynagrodzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#IrenaBoruta">Musimy zaczekać na stanowisko Komisji w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofŚmieja">Sądzę, że argumenty podniesione przez posłankę Teresę Liszcz są istotne. Chciałbym dowiedzieć się, czy istnieje definicja drobnych placówek? Ponadto, w par. 2 jest mowa o „małych zakładach świadczących usługi dla ludności”. Co kryje się pod nazwą „małe zakłady”?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewWawak">Par. 3 tegoż artykułu zawiera delegację dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia, w którym zostaną określone rodzaje placówek i zakładów.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewWawak">W kwestii wariantu II par. 2 podkomisja uznała, że termin „małe zakłady” oznacza niewielkie firmy zatrudniające firmy kilkuosobowe, prywatne sklepiki i punkty usługowe w wakacyjnych kurortach. Ten artykuł wiązaliśmy z art. 151 z oznaczeniem 9, mówiącym o dodatkowym wynagrodzeniu dla pracowników. Dodatkowe wynagrodzenie stanowiłoby ekonomiczne ograniczenie możliwości pracy w niedziele. Dodam, że zapis art. 151 z oznaczeniem 9 jest niezależny od par. 2 i stanowi propozycję podkomisji. Może więc nie zostać zaakceptowany przez Komisję. W związku z tym wskazane jest uściślenie zapisu art. 151 z oznaczeniem 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PawełJankiewicz">Jeśli chcemy wprowadzić w art. 151 z oznaczeniem 9 szczególną gratyfikację, składam wniosek o wykreślenie z tego artykułu słów „w placówkach i zakładach, o których mowa w art. 151 z oznaczeniem 6 par. 2”. Ten zapis wyglądałby następująco: „pracownikowi wykonującemu prace w niedziele oraz święta przysługuje dodatkowe wynagrodzenie w wysokości 50% wynagrodzenia za każdą godzinę tej pracy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#LeszekPiotrowskiniez">Jestem przeciwnego zdania niż poseł Zbigniew Wawak. Uważam, że pojęcia takie jak drobna placówka handlowa i mały zakład świadczący usługi dla ludności muszą być zdefiniowane w ustawie, ponieważ Rada Ministrów będzie miała kłopot z ich określeniem. Bowiem słusznie posłanka Teresa Liszcz powiedziała, że duże placówki i zakłady będą się dzielić, aby móc pracować w niedziele. Handel w niedziele i święta jest zbyt wielkim interesem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewWawak">Z jednej strony drobne placówki handlowe i małe placówki handlowe są pojęciami elastycznymi i w drodze wykładni mogą być zdefiniowane. Jeżeli pojawią się próby obejścia definicji czy też wykazu sporządzonego w rozporządzeniu Rady Ministrów. Zmiana rozporządzenia jest o wiele bardziej elastyczna niż definicji ustawowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TeresaLiszcz">Proponuję następujący zapis par. 2: „Praca w niedziele i święta jest dozwolona również w placówkach handlowych i w zakładach świadczących usługi dla ludności zatrudniających nie więcej niż 5 pracowników, których działalność jest niezbędna z uwagi na konieczność zaspokajania codziennych potrzeb ludności”. Nawiązuję do zapisów Kodeksu pracy, w których jest mowa o 5 pracownikach, przy nakładaniu różnych obowiązków na pracodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewWawak">Czy propozycja posłanki Teresy Liszcz zakłada skreślenie par. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TeresaLiszcz">Zakłada pozostawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie par. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszCymański">Pojęcie zakładu nie jest jasno określone w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofŚmieja">Myślę, że jest ono zdefiniowane i będzie odnosiło się do poszczególnych filii i oddziałów spółki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PawełJankiewicz">Chciałem zapytać posłankę Teresę Liszcz, czy przy proponowanym zapisie unikniemy sytuacji, w której hipermarkety będą otwarte w niedziele i święta z wyłączeniem dużej hali.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TeresaLiszcz">Nie łudźmy się, że stworzymy przepis tak szczelny, iż nie będzie cienia wątpliwości. Ale wydaje mi się, że placówka oznacza określony obiekt w postaci sklepiku czy dużego marketu na osiedlu jako całość, a nie stoisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofŚmieja">Propozycja posłanki Teresy Liszcz zawęża zakres par. 2, zaproponowanego przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TeresaLiszcz">Jeśli w hipermarkecie zostanie otwarte jedno stoisko z chlebem czy nabiałem, nic się złego nie stanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie par. 2? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I art. 151 z oznaczeniem 6?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#KrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za i 6 przeciw nie przyjęła wariantu I i tym samym przyjęła wariant II art. 151 z oznaczeniem 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WitMajewski">Zgłaszam zapis wariantu I art. 151 z oznaczeniem 6 jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofŚmieja">Pozostała jeszcze kwestia uzupełnienia zapisu w wariancie II par. 2, który brzmi następująco: „Praca w niedziele i święta jest dozwolona również w placówkach handlowych i zakładach usługowych zatrudniających nie więcej niż 5 pracowników, których działalność jest niezbędna z uwagi na konieczność zaspokojenia codziennych potrzeb ludności”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła nowy zapis par. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#KrzysztofŚmieja">Proszę zwrócić uwagę na konsekwencje wynikające z przyjęcia wariantu II art. 151 z oznaczeniem 6, które muszą być uwzględnione.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#KrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 151 z oznaczeniem 7. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 151 z oznaczeniem 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#KrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 151 z indeksem 8. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#EdwardWende">Chciałem zwrócić uwagę, iż zapis ten wymaga drobnych zmian stylistycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TeresaLiszcz">Proponuję następujący zapis: „Pracownicy zatrudnieni u pracodawców, u których praca odbywa się również w niedzielę, powinni korzystać raz na cztery tygodnie z niedzieli wolnej od pracy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#EdwardWende">Popieram taki zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 151 z oznaczeniem 8 w wersji zaproponowanej przez posłankę Teresę Liszcz. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#KrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 151 z oznaczeniem 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PawełJankiewicz">Proponuję, aby w tym artykule skreślić wyrazy „w placówkach i zakładach, o których mowa w art. 151 z oznaczeniem 6 par. 2”. Brzmienie tego zapisu byłoby następujące: „Pracownikowi wykonującemu pracę w niedziele oraz święta przysługuje dodatkowe wynagrodzenie w wysokości 50% wynagrodzenia za każdą godzinę tej pracy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#EwaMańkowska">Jestem przeciwna tej propozycji, ponieważ w układach zbiorowych o pracę są zapisane regulacje dotyczące dodatkowego uposażenia dla pracowników pracujących w ruchu ciągłym. Nie można więc pochopnie przyjmować propozycji posła Pawła Jankiewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofŚmieja">Jaka jest pani propozycja?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#EwaMańkowska">Proponuję zostawić zapis przedłożony w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#IrenaBoruta">Nie mam w tej chwili upoważnienia do zajęcia stanowiska wobec rozwiązania, które proponuje dodatkowe wynagrodzenie w wysokości 50% dla wszystkich pracujących w niedziele i święta. Stanowisko rządu przedstawię podczas drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TeresaLiszcz">Moim zdaniem, należy wyraźnie określić, od jakiego wynagrodzenia ma być liczone dodatkowe uposażenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy pani poseł proponuje zapisanie terminu „wynagrodzenie zasadnicze”?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TeresaLiszcz">Wydaje mi się, że powinno być nawiązanie do art. 150 par. 2, w którym jest zapisane „wynagrodzenie stanowiące podstawę do obliczania dodatków”. Należałoby uszczegółowić tę podstawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewWawak">Proponowany zapis brzmiałby następująco: „w wysokości 50% wynagrodzenia, o którym mowa w art. 150 par. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TeresaLiszcz">Albo „art. 150 par. 2 stosuje się odpowiednio”. Należy odesłać do art. 150 par. 2, ponieważ pojęcie wynagrodzenia nie jest jasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofŚmieja">Zostały zgłoszone dwie propozycje. Jedna polega na skreśleniu wyrazów „w placówkach i zakładach, o których mowa w art. 151 z oznaczeniem 6 par. 2”. Druga, która mówi, iż „przysługuje dodatkowe wynagrodzenie ustalone w sposób określony w art. 150 par. 2”. Przystępujemy do głosowania nad pierwszą propozycją, której autorem jest poseł Paweł Jankiewicz. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji posła Pawła Jankiewicza polegającej na skreśleniu w art. 151 z oznaczeniem 9 słów „w placówkach i zakładach, o których mowa w art. 151 z oznaczeniem 6 par. 2”? Stwierdzam, że Komisja większością głosów odrzuciła propozycję posła Pawła Jankiewicza.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#KrzysztofŚmieja">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji posłanki Teresy Liszcz polegającej na odwołaniu się w kwestii wynagrodzenia do art. 150 par. 2? Stwierdzam, że Komisja większością głosów przyjęła propozycję posłanki Teresy Liszcz.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#KrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 21 dotyczącej art. 153. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#EdwardWende">Zapis par. 2 tegoż artykułu jest dla mnie niejasny. Wydaje mi się, iż wymaga korekty pod względem gramatycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JaninaSusdow">Zapis par. 2 należy czytać łącznie z par. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofŚmieja">Wątpliwości są natury redakcyjnej, a nie merytorycznej. Proszę Biuro Legislacyjne o właściwe zredagowanie par. 2 wspólnie z posłem sprawozdawcą Zbigniewem Wawakiem.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#KrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian od nr 23 do nr 39. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany od nr 23 do nr 39. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#TeresaLiszcz">Proponuję przerwać rozpatrywanie kolejnych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofŚmieja">Zgadzam się z wnioskiem posłanki Teresy Liszcz. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>