text_structure.xml
65.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#LeszekPiotrowski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam posłów oraz gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#LeszekPiotrowski">Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie dwóch punktów. Punkt pierwszy to sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego. Punkt drugi to uchwała Senatu zawierająca poprawki do ustawy - Kodeks spółek handlowych. Czy są wnioski lub uwagi do proponowanego porządku dziennego? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanego porządku dziennego? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#LeszekPiotrowski">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego, czyli do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego. Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji nadzwyczajnej powołanej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego Ryszardowi Ostrowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardOstrowski">Podkomisja nadzwyczajna pracowała bardzo intensywnie, lecz końcowy efekt tej pracy jest taki, jaki zawarty jest w sprawozdaniu przedłożonym Komisji. Sprawozdanie zawiera końcowy wniosek, zgodnie z którym podkomisja wnosi o odrzucenie projektu zawartego w druku nr 1453.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RyszardOstrowski">Uzasadnienie wniosku podkomisji jest następujące. Projekt rządowy zawierał wady, które okazały się niemożliwe do usunięcia w trakcie prac podkomisji. Chodzi zwłaszcza o takie wady, jak zawężenie unormowań dotyczących rozpatrywania petycji, ograniczenie praw obywatelskich i inne.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RyszardOstrowski">Podczas swoich prac podkomisja zaproponowała przedstawicielom rządu przedłożenie w formie autopoprawki lub materiału do prac podkomisji nowych regulacji dotyczących petycji. Chodziło o regulacje wyłącznie petycji, a bez zmian w regulacjach dotyczących skarg i wniosków. Ta sugestia podkomisji nie została zrealizowana, stąd taka właśnie konkluzja podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#RyszardOstrowski">Perspektywa dzisiejszego posiedzenia spowodowała, że przedstawiciel rządu przedstawił opracowanie dotyczące uregulowania samej petycji. W zaistniałej sytuacji przedkładam więc wniosek o zwrot sprawy do dalszych prac w podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#RyszardOstrowski">Wobec takiego wniosku nie chcę prezentować rozszerzonej argumentacji dotyczącej pierwotnego stanowiska podkomisji. Jeżeli jednak zostanie wyrażona taka wola, to za-prezentuję rozszerzone argumenty dotyczące pierwotnego stanowiska podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#LeszekPiotrowski">Gdzie fizycznie znajduje się nowy projekt?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RyszardOstrowski">U przedstawicieli rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#LeszekPiotrowski">Widzę, że projekt jest w jednym egzemplarzu. W tej sytuacji trudno wyrazić radość z zaistniałego stanu rzeczy. Każdy członek Komisji powinien bowiem otrzymać projekt, aby mógł zapoznać się z nim. Mam wątpliwości co do dalszego postępowania. Czy są jakieś wnioski ze strony członków Komisji? Czy mamy polegać na tym, co usłyszeliśmy od posła Ryszarda Ostrowskiego?Czy mam przystąpić do czytania przygotowanego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś chce zabrać głos wobec formalnie zgłoszonego wniosku o zwrócenie sprawy do podkomisji nadzwyczajnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzDziałocha">Wniosek podkomisji nadzwyczajnej jest jednak taki, aby projekt w brzmieniu przedłożenia rządowego odrzucić. Chcę dodać, że jest to wniosek słuszny i w pełni uzasadniony. Gdy wpłynął do Sejmu rozpatrywany projekt nowelizacji Kodeksu postępowania administracyjnego, to dokonałem jego „przymierzenia” do stosownego art. 63 Konstytucji RP. Projekt ten miał być bowiem wykonaniem art. 63 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KazimierzDziałocha">Tymczasem okazało się, że projekt opierał się na zupełnym nieporozumieniu. Autorom projektu nie udało się odczytać konstytucyjnej idei petycji. Nie było wiadomo, jaka jest różnica między wnioskiem, skargą a petycją. Projekt nie przewidywał niemal żadnej możliwości egzekwowania przez obywatela - grupy obywateli - prawa do petycji. Tak więc wniosek podkomisji jest całkowicie słuszny.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#KazimierzDziałocha">Jeżeli chodzi o nowy materiał, to trudno się do niego odnosić, gdyż nie znamy go.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#LeszekPiotrowski">Obawiam się, że może dojść do nieporozumienia. Poseł Ryszard Ostrowski jako sprawozdawca podkomisji inaczej zreferował sprawę i zakończył ją innym wnioskiem. Proszę więc, aby sprawozdawca przypomniał końcowy wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RyszardOstrowski">Problem polega rzeczywiście na tym, że w grę wchodzi kwestia formalna i proceduralna. Jeżeli wziąć pod uwagę materiał, który jest teraz w rękach przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, to być może zostanie dokonana autopoprawka w przedłożeniu rządowym. Autopoprawka mogłaby polegać na wycofaniu poprzedniego projektu i przedłożeniu projektu, którym dzisiaj dysponują przedstawiciele rządu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#RyszardOstrowski">Inne postępowanie utrudniać będzie zakończenie prac polegających na odrzuceniu wcześniejszego projektu. Oznaczać to będzie również blokadę dalszych prac podkomisji. Będzie tak, jeżeli Komisja podejmie decyzję o odrzuceniu projektu. W takim przypadku trzeba będzie czekać, aż do Sejmu wpłynie nowy projekt rządowy, zawierający zmiany w Kodeksie postępowania administracyjnego.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#RyszardOstrowski">Tak więc wydaje się, że chcąc działać sprawnie i dążąc do zrealizowania art. 63 Konstytucji RP, bardziej skuteczna wydaje się droga, którą zaproponowałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzDziałocha">Czy materiał, który mają przedstawiciele Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, ma charakter autopoprawki rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LeszekPiotrowski">Również chciałbym wiedzieć, jak przedstawiciele rządu traktują materiał, którym dysponują. Czy jest to autopoprawka, czy może jest to nowy projekt?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarcinWereszczyński">Nie jest to autopoprawka, czyli nowy projekt rządowy zmieniający Kodeks postępowania administracyjnego. Nowy projekt wymagałby przejścia od początku przez procedury legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LeszekPiotrowski">Co to zatem jest?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarcinWereszczyński">Jest to materiał wyłącznie do ewentualnych dalszych prac podkomisji. Materiał realizuje cele wytyczone przez ekspertów. Chodzi zwłaszcza o to, aby spełniał wymogi konstytucyjne. Należy jednak podkreślić, że nie jest to formalny projekt przyjęty przez Radę Ministrów, który mógłby być autopoprawką rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LeszekPiotrowski">Jest to więc materiał, ale nie jest to nowy projekt rządowy zawierający zmiany w Kodeksie postępowania administracyjnego. Nie jest to więc autopoprawka.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#LeszekPiotrowski">Przedstawiciele Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji zakładali, że ich materiał zostanie wykorzystany przez podkomisję. Tymczasem podkomisja już złożyła sprawozdanie zawierające wniosek o odrzucenie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zamierzałem zadać pytanie przedstawicielowi rządu, czy jednoznacznie w imieniu rządu zgłasza poprawkę polegającą na wycofaniu pierwotnego projektu i przedstawieniu w imieniu rządu nowego projektu. Wówczas podkomisja mogłaby wycofać swoje sprawozdanie i kontynuować swoje prace.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli jednak tak nie jest, to rzeczywistość jest taka, jaka jest. Jest sprawozdanie podkomisji z określoną konkluzją. Jest również materiał rządowy, ale rząd jeszcze formalnie nie wie, co z nim zrobić. Należy więc raczej oczekiwać nowej inicjatywy rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TomaszWełnicki">Chcę powiedzieć jeszcze mocniej. Do wyboru jest bowiem jedna z dwóch możliwości - odrzucenie projektu, który jest nie do przyjęcia i nie nadaje się do dalszych prac legislacyjnych. Wówczas chciałbym, aby jasno wypowiedział się przedstawiciel rządu, gdyż w posiedzeniu uczestniczą posłowie reprezentujący ugrupowanie, które tworzy rząd.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#TomaszWełnicki">Chodzi o to, jakie stanowisko ma rząd w sprawie odrzucenia swojego projektu i jak odnosi się do tego, co zostało powiedziane przez sprawozdawcę podkomisji, a przypomnę, że sprawozdawca stwierdził, że projekt jest na tyle wadliwy, że dalsza praca nad nim nie jest możliwa.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#TomaszWełnicki">Możliwość druga wynika z tego, że podkomisja wychodzi do rządu z pewną propozycją będącą aktem dobrej woli. To, co mają przedstawiciele rządu, mogłoby być auto-poprawkami rządu. Wówczas możliwa jest dalsza praca nad rozpatrywaną sprawą. Ze zdziwieniem więc usłyszałem od przedstawiciela rządu, że na pewno nie są to autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LeszekPiotrowski">Minister, a także przedstawiciel ministra zawsze mogą zabrać głos, gdy tylko o to poproszą. Ponadto chcę dodać, iż uważam, że przedstawiciel rządu wypowiedział się całkowicie jasno. Nie jest możliwa żadna inna interpretacja niż taka, że nie jest to nowy projekt i nie jest to autopoprawka. W tej sytuacji uważam, że należy przystąpić do głosowania...</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarcinWereszczyński">Jeszcze raz w sposób jasny i klarowny chcę powiedzieć, że materiał, którym dysponuję, nie został formalnie przyjęty przez Radę Ministrów jako nowy projekt ustawy. Jest to natomiast nowy materiał legislacyjny, który mógłby stać się przedmiotem prac Komisji, gdyby przyjęła takie stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#LeszekPiotrowski">Myślę, że sprawa jest jasna. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie - zgodnie ze stanowiskiem podkomisji - projektu zawartego w druku nr 1453. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#LeszekPiotrowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, nikt nie był przeciwny, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam przyjęcie wniosku. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#LeszekPiotrowski">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego, jakim jest rozpatrzenie poprawek Senatu do ustawy - Kodeks spółek handlowych.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#LeszekPiotrowski">Witam senatora Mariana Nogę, który reprezentuje Senat i który w tej roli występuje po raz pierwszy.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#LeszekPiotrowski">Sprawozdawcą Komisji w sprawie Kodeksu spółek handlowych był poseł Jacek Szczot, któremu oddaję głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JacekSzczot">Senat zaproponował 25 poprawek, z których kilka ma charakter redakcyjny. Poprawki te zmierzają do zachowania jednolitości kodeksu. Część poprawek zmierza jednak do wprowadzenia poprawek merytorycznych. Według mnie, tego typu poprawki są 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarianNoga">Na poprawki Senatu pracowały dwie Komisje: Gospodarki Narodowej i Ustawodawcza. W wyniku prac obu Komisji oraz debaty plenarnej w Senacie ogółem zgłoszono 52 poprawki, spośród których ostateczną aprobatę Senatu uzyskało 25 poprawek. Należy dodać, że w tej debacie szczególnie aktywny był nowy minister skarbu państwa Andrzej Chronowski - wicemarszałek Senatu, który wniósł najwięcej poprawek.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MarianNoga">W pracach Komisji uczestniczyli przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości oraz eksperci autorzy projektu, a zwłaszcza prof. Stanisław Sołtysiński, obecny również dzisiaj. Po dyskusji w Senacie można przyjąć, że te 25 poprawek - w zasadzie - uzyskało aprobatę autorów kodeksu. Jeżeli będą pytania dotyczące bardzo szczegółowych kwestii odnoszących się do poprawek, to myślę, że prof. Stanisław Sołtysiński udzieli odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos - generalnie w sprawie poprawek Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławSołtysiński">Nie mamy zastrzeżeń do poprawek, z wyjątkiem poprawek nr 9 i nr 11. Przechodzimy zatem do rozpatrzenia kolejno przedłożonych poprawek.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#StanisławSołtysiński">Poprawka nr 1 dotyczy art. 65 par. 2, który został przez Sejm przyjęty w brzmieniu następującym: „par. 2. Jako dzień bilansowy przyjąć należy:</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#StanisławSołtysiński">1) w przypadku wypowiedzenia — ostatni dzień roku obrotowego, w którym upłynął termin wypowiedzenia,</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#StanisławSołtysiński">2) w przypadku śmierci lub ogłoszenia upadłości — dzień śmierci albo ogłoszenia upadłości,</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#StanisławSołtysiński">3) w przypadku wyłączenia wspólnika na mocy prawomocnego orzeczenia sądu — dzień wniesienia pozwu”.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#StanisławSołtysiński">Senat w poprawce nr 1 proponuje, aby pkt 2 otrzymał brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#StanisławSołtysiński">„2) w przypadku śmierci wspólnika lub ogłoszenia upadłości — dzień śmierci albo dzień ogłoszenia upadłości”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JacekSzczot">Istotą poprawki nr 1 jest dodanie wyrazu „wspólnika” po wyrazie „śmierci”. Jest to więc doprecyzowanie, które powinno nastąpić.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 1, co oznacza, że rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#LeszekPiotrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, dotyczącej art. 140 par. 2 i art. 369 par. 5. Sejm art. 140 par. 2 przyjął w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#LeszekPiotrowski">„par. 2. Statut spółki może przewidywać, że prowadzenie spraw spółki powierza się jednemu lub kilku komplementariuszom”.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#LeszekPiotrowski">Art. 369 par. 5 uzyskał brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#LeszekPiotrowski">„par. 5. Mandat członka zarządu wygasa również wskutek śmierci, rezygnacji lub odwołania go ze składu zarządu”.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#LeszekPiotrowski">W poprawce nr 2 Senat proponuje, aby w obu wymienionych przepisach wyraz „lub” zastąpić wyrazem „albo”.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że Komisja opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2, co oznacza, że rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-27.9" who="#LeszekPiotrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która dotyczy art. 170 par. 1, któremu Sejm nadał treść następującą:</u>
<u xml:id="u-27.10" who="#LeszekPiotrowski">„par. 1. Jeżeli spółki nie zgłoszono do sądu rejestrowego w terminie określonym w art. 169, a spółka w organizacji nie jest w stanie dokonać niezwłocznie zwrotu wszystkich wniesionych wkładów, lub pokryć w pełni wierzytelności osób trzecich, zarząd dokona likwidacji. Jeżeli spółka w organizacji nie ma zarządu, zgromadzenie wspólników albo sąd rejestrowy ustanawia likwidatora albo likwidatorów”.</u>
<u xml:id="u-27.11" who="#LeszekPiotrowski">W poprawce nr 3 Senat proponuje, aby po wyrazach „art. 169” dodać wyrazy „albo postanowienie sądu odmawiające rejestracji stało się prawomocne”.</u>
<u xml:id="u-27.12" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 3? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-27.13" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 3, co oznacza, że rekomenduje jej przyjęcie Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-27.14" who="#LeszekPiotrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, dotyczącej art. 246 par. 1 mającego treść następującą:</u>
<u xml:id="u-27.15" who="#LeszekPiotrowski">„par. 1. Uchwały dotyczące zmiany umowy spółki, w sprawie połączenia spółek, rozwiązania spółki lub zbycia przedsiębiorstwa albo jego zorganizowanej części zapadają większości dwóch trzecich głosów. Uchwała dotycząca istotnej zmiany przedmiotu działalności spółki wymaga większości trzech czwartych głosów. Umowa spółki może ustanowić surowsze warunki powzięcia tych uchwał”.</u>
<u xml:id="u-27.16" who="#LeszekPiotrowski">W poprawce nr 4 Senat proponuje skreślenie wyrazów „w sprawie połączenia spółek”.</u>
<u xml:id="u-27.17" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 4? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-27.18" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 4, co oznacza, że rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-27.19" who="#LeszekPiotrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, dotyczącej art. 323 par. 1 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-27.20" who="#LeszekPiotrowski">„par. 1. Z chwilą objęcia co najmniej jednej akcji powstaje spółka akcyjna w organizacji”.</u>
<u xml:id="u-27.21" who="#LeszekPiotrowski">Senat w poprawce nr 5 proponuje, aby wyrazy „objęcia co najmniej jednej akcji” zastąpić wyrazami „zawiązania spółki”. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JacekSzczot">Wydaje się, że poprawka nr 5 to zmiana dość znacząca. Proszę więc o komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławSołtysiński">Jak zapewne członkowie Komisji pamiętają, kwestia ta była przedmiotem szerokiej dyskusji między ekspertami. Ponadto bardziej dogłębnie został zbadany problem, jak wygląda w regulacjach obowiązujących w innych państwach model proponowany przez Senat, a więc, że spółka w organizacji jest tworzona dopiero z momentem zawiązania spółki, a nie objęcia co najmniej jednej akcji.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#StanisławSołtysiński">Za tym rozwiązaniem przemawiają również problemy, jakie kryją się w jednej z ważnych ustawy „okołokodeksowych”. Chodzi o ustawę z 1994 r. o rachunkowości, w której proponuje się nałożyć — co jest kontrowersyjne — obowiązek prowadzenia ksiąg rachunkowych, który dotyczył spółki w organizacji. Dodam, że byłby to ewenement w skali europejskiej. Chodzi o moment utworzenia i termin 14 dni. Gdyby więc moment tworzenia spółki w organizacji został przyśpieszony z momentem objęcia pierwszej akcji, to byłoby to dodatkowe utrudnienie dla obrotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JacekSzczot">Co to znaczy zawiązanie spółki?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławSołtysiński">Jest to zdefiniowane jako chwila objęcia wszystkich akcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 5? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 5? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 5, co oznacza, że rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#LeszekPiotrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, dotyczącej art. 326 par. 1 i art. 325 par. 1.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#LeszekPiotrowski">Jeżeli chodzi o art. 326 par. 1, to został on przyjęty przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#LeszekPiotrowski">„par. 1. Jeżeli nie doszło do rejestracji w terminie określonym w art. 325 par 1, a spółka w organizacji nie jest w stanie dokonać niezwłocznie zwrotu wszystkich wniesionych wkładów lub pokryć w pełni wierzytelności osób trzecich, zarząd dokona likwidacji. Jeżeli spółka w organizacji nie posiada zarządu, walne zgromadzenie albo sąd rejestrowy ustanawia likwidatora albo likwidatorów”.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#LeszekPiotrowski">Natomiast art. 325 par. 1 uzyskał brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#LeszekPiotrowski">„par. 1. Jeżeli w terminie sześciu miesięcy od daty sporządzenia statutu spółka nie została zgłoszona do zarejestrowania lub jeżeli postanowienie sądu odmawiającego zarejestrowania stało się prawomocne, zarząd powinien niezwłocznie zawiadomić o tym przez ogłoszenie osoby mające interes prawny oraz zarządzić zwrot wpłaconych sum i wkładów pieniężnych”.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#LeszekPiotrowski">Zgodnie z poprawką Senatu nr 6 w art. 326 w par. 1 wyrazy „nie doszło do rejestracji” zastępuje się wyrazami „spółki nie zgłoszono do sądu rejestrowego” a po wyrazach „w art. 325 par. 1” dodaje się wyrazy „albo postanowienie sądu odmawiające rejestracji stało się prawomocne”.</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 6? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 6? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-32.9" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 6, co oznacza, że rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-32.10" who="#LeszekPiotrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, dotyczącej art. 328 par. 6, któremu Sejm nadał brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-32.11" who="#LeszekPiotrowski">„par. 6. Akcjonariuszowi spółki publicznej przysługuje uprawnienie do imiennego świadectwa depozytowego wystawionego przez podmiot prowadzący rachunek papierów wartościowych zgodnie z przepisami o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Przepis par. 5 stosuje się odpowiednio”.</u>
<u xml:id="u-32.12" who="#LeszekPiotrowski">W poprawce nr 7 Senat proponuje skreślenie w art. 328 par. 6 zdania drugiego. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o komentarz ekspertów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławSołtysiński">Chodzi o to, że wszystkie przepisy dotyczące pewnych aspektów zarządu powinny dotyczyć również rady nadzorczej. Bez zaproponowanego skreślenia jedynie część przepisów dotyczących zarządu miałaby zastosowanie do rady nadzorczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LeszekPiotrowski">Czy są jeszcze pytania dotyczące poprawki nr 7? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 7? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 7, co oznacza, że rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#LeszekPiotrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8, dotyczącej art. 345 par. 1, któremu Sejm nadał brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#LeszekPiotrowski">„par. 1. Spółka nie może udzielać pożyczek, zabezpieczeń, jak również zaliczkowych wypłat w celu ułatwienia nabycia lub objęcia emitowanych przez nią akcji”.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#LeszekPiotrowski">W poprawce nr 8 Senat proponuje, aby art. 341 par. 1 otrzymał brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#LeszekPiotrowski">„par. 1. Spółka nie może udzielać pożyczek, zabezpieczeń, zaliczkowych wypłat, jak również w jakiejkolwiek innej formie bezpośrednio lub pośrednio finansować nabycie lub objęcie emitowanych przez nią akcji”.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 8? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 8? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 8, co oznacza, że rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-35.8" who="#LeszekPiotrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, dotyczącej art. 345 par. 2, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-35.9" who="#LeszekPiotrowski">„par. 2. Przepis par. 1 nie stosuje się do świadczeń dokonywanych w ramach zwykłej działalności instytucji finansowych, jak również do świadczeń dokonywanych na rzecz pracowników spółki lub spółki z nią powiązanej, a podejmowanych w celu ułatwienia nabycia lub objęcia emitowanych przez spółkę akcji”.</u>
<u xml:id="u-35.10" who="#LeszekPiotrowski">Zgodnie z poprawką Senatu nr 9 w art. 345 w par. 2 po wyrazach „instytucji finansowych” dodaje się wyrazy „chyba że instytucja finansowa jest w stosunku do spółki spółką dominującą, zależną albo powiązaną”. Ponieważ już wcześniej prof. Stanisław Sołtysiński krytycznie odniósł się do tej poprawki, proszę teraz o argumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławSołtysiński">Zgodnie z luzem, jaki pozostawia nam odpowiednia dyrektywa europejska, instytucje finansowe mogą kredytować - udzielać kredytu, na przykład innym spółkom na objęcie akcji. Tymczasem poprawka przyjęta przez Senat ogranicza swobodę instytucji finansowych, a więc banków w zakresie udzielania przez bank spółce dominującej, zależnej lub powiązanej, kredytu lub innego wsparcia finansowego. Nie wydaje się to uzasadnione. Należy dodać, że w Europie przeważa model polegający na tym, że wszyscy z tego korzystają, jeżeli bank udziela normalnego kredytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponowane uzupełnienie w art. 345 par. 2 wprowadziłoby zupełnie nieracjonalny obowiązek korzystania w operacjach finansowych spółki z zupełnie niezwiązanymi innymi bankami.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#LeszekPiotrowski">Jaka jest zatem konkluzja?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wnoszę o odrzucenie poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#LeszekPiotrowski">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszCymański">Skoro sprawa wydaje się tak oczywista, a poprawka nielogiczna, to nasuwa się pytanie o to, jakie racje kierowały wnioskodawcą poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarianNoga">Autorem poprawki był marszałek Andrzej Chronowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#LeszekPiotrowski">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 9? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#LeszekPiotrowski">W głosowaniu za odrzuceniem poprawki nr 9 opowiedziało się 12 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 9, co oznacza, że rekomenduje Sejmowi jej odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#LeszekPiotrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, dotyczącej art. 351 par. 1, mającego brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#LeszekPiotrowski">„par. 1. Spółka może wydawać akcje o szczególnych uprawnieniach, które powinny być w statucie określone (akcje uprzywilejowane)”.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#LeszekPiotrowski">W poprawce nr 10 Senat proponuje, aby do art. 351 par. 1 dodać drugie zdanie w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#LeszekPiotrowski">„Akcje uprzywilejowane powinny być imienne”.</u>
<u xml:id="u-44.7" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 10? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 10? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-44.8" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 10, co oznacza, że rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-44.9" who="#LeszekPiotrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, dotyczącej art. 351 par. 2 i propozycji dodania par. 5.</u>
<u xml:id="u-44.10" who="#LeszekPiotrowski">Jeżeli chodzi o art. 351 par. 2, to Sejm przyjął brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-44.11" who="#LeszekPiotrowski">„par. 2. Uprzywilejowanie, o którym mowa w par. 1, może dotyczyć w szczególności prawa głosu, prawa do dywidendy lub podziału majątku w przypadku likwidacji spółki. Uprzywilejowanie w zakresie prawa głosu nie dotyczy spółki publicznej”.</u>
<u xml:id="u-44.12" who="#LeszekPiotrowski">W poprawce nr 10 lit. a) Senat proponuje skreślenie zdania drugiego.</u>
<u xml:id="u-44.13" who="#LeszekPiotrowski">W poprawce nr 10 lit. b) Senat proponuje dodanie par. 5 w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-44.14" who="#LeszekPiotrowski">„par. 5. Wszelkie uprzywilejowanie akcji nie dotyczy spółki publicznej z wyjątkiem akcji Skarbu Państwa i jednostek samorządu terytorialnego. Uprzywilejowanie akcji akcjonariuszy innych niż Skarb Państwa i jednostka samorządu terytorialnego wygasa z dniem dopuszczenia akcji spółki do publicznego obrotu”.</u>
<u xml:id="u-44.15" who="#LeszekPiotrowski">Ponieważ jest to również poprawka, którą już wcześniej kwestionowali eksperci, oddaję im głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławSołtysiński">Jest to poprawka bardzo kontrowersyjna. Członkowie Komisji pamiętają, że bardzo mocno broniliśmy kompromisu osiągniętego z byłym ministrem skarbu państwa. Chodziło o to, że w okresie, w którym Polska nie jest członkiem Unii Europejskiej, to można sobie pozwolić na wyjątkowe uprzywilejowanie skarbu państwa w okresie prywatyzacji przez 4 lata. Tymczasem przedłożona została propozycja, która jest - moim zdaniem - sprzeczna z Konstytucją RP, gdyż przewiduje nierówne traktowanie podmiotów gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#StanisławSołtysiński">Poprawka jest również sprzeczna z prawem europejskim, tak jak to interpretuje Trybunał Europejski w wyroku z maja br. Ponadto zdanie drugie oznacza naruszenie zasady praw słusznie nabytych. Przepisy przejściowe oparte są na zupełnie innej zasadzie niż wyrażona w zdaniu drugim. Jest to zasada praw słusznie nabytych. Chcę dodać jeszcze jeden argument. Proponowany par. 5 jest sprzeczny z przepisem przejściowym, który przywileje te przyznaje skarbowi państwa tylko przez okres 4 lat. Myślę, że to wystarczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#LeszekPiotrowski">Czy opinia odnosi się tylko do lit. b) czy i do lit. a)?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławSołtysiński">Do lit. a) i lit. b).</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#LeszekPiotrowski">Czy są jeszcze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BogdanLewandowski">Chcę się upewnić co do kwestii wypowiedzianej przez prof. Stanisława Sołtysińskiego. Pan profesor powiedział, że jest to poprawka kontrowersyjna. Myślę, że jest to przejaw kurtuazji wobec poprawek Senatu. Myślę, że chodzi o to, że rozpatrywana poprawka ma charakter nieracjonalny. Czy mam rację?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StanisławSołtysiński">Nie komentuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 11? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki Senatu nr 11. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#LeszekPiotrowski">W głosowaniu nikt nie głosował za wnioskiem, 16 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 11, co oznacza, że rekomenduje Sejmowi jej odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#LeszekPiotrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, dotyczącej art. 352, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#LeszekPiotrowski">„Akcje uprzywilejowane w zakresie prawa głosu powinny być imienne. Jednej akcji nie można przyznać więcej niż dwa głosy. W przypadku zmiany takiej akcji na akcję na okaziciela lub w razie jej zbycia wbrew zastrzeżonym warunkom uprzywilejowania to wygasa”.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#LeszekPiotrowski">W poprawce nr 12 Senat proponuje skreślenie zdania pierwszego.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 12? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 12? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-51.7" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 12, co oznacza, że rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-51.8" who="#LeszekPiotrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, dotyczącej art. 360 par. 3 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-51.9" who="#LeszekPiotrowski">„par. 3. Przepisy par. 2 stosuje się do umorzenia akcji, które zostały w pełni pokryte”.</u>
<u xml:id="u-51.10" who="#LeszekPiotrowski">Zgodnie z poprawką nr 13 Senatu w art. 360 w par. 3 po wyrazach „stosuje się” dodaje się wyraz „tylko”.</u>
<u xml:id="u-51.11" who="#LeszekPiotrowski">Czy są uwagi do poprawki nr 13? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 13? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-51.12" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 13, co oznacza, że rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-51.13" who="#LeszekPiotrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, dotyczącej art. 363 par. 4, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-51.14" who="#LeszekPiotrowski">„par. 4. Akcje nabyte z naruszeniem przepisów art. 362 par. 1 lub par. 2 powinny być zbyte w terminie roku od dnia ich nabycia przez spółkę. W pozostałych przypadkach ta część akcji własnych spółki, która przekracza 10% kapitału zakładowego spółki, powinna być zbyta w terminie trzech lat od dnia nabycia akcji”.</u>
<u xml:id="u-51.15" who="#LeszekPiotrowski">Zgodnie z poprawką nr 14 w art. 363 w par. 4 wyrazy „trzech lat” zastępuje się wyrazami „dwóch lat”.</u>
<u xml:id="u-51.16" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 14? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 14? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-51.17" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 14, co oznacza, że rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-51.18" who="#LeszekPiotrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, dotyczącej art. 384 par. 1 i art. 417 par. 4. Jeżeli chodzi o art. 384 par. 1, to Sejm przyjął brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-51.19" who="#LeszekPiotrowski">„par. 1. Statut może rozszerzyć uprawnienia rady nadzorczej, a w szczególności przewidzieć, że zarząd jest obowiązany uzyskać zgodę rady nadzorczej przed dokonaniem określonych w statucie czynności”.</u>
<u xml:id="u-51.20" who="#LeszekPiotrowski">Natomiast art. 417 par. 4 ma treść następującą:</u>
<u xml:id="u-51.21" who="#LeszekPiotrowski">„par. 4. Statut może przewidzieć zmianę przedmiotu działalności spółki bez wykupu, jeżeli uchwała powzięta będzie większością dwóch trzecich głosów w obecności osób reprezentujących co najmniej połowę kapitału zakładowego”.</u>
<u xml:id="u-51.22" who="#LeszekPiotrowski">W poprawce nr 15 Senat proponuje, aby w obu tych przepisach wyraz „przewidzieć” zastąpić wyrazem „przewidywać”.</u>
<u xml:id="u-51.23" who="#LeszekPiotrowski">Czy są uwagi do poprawki nr 15? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 15? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-51.24" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 15, co oznacza, że rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-51.25" who="#LeszekPiotrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16, dotyczącej art. 386 par. 2, któremu Sejm nadał brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-51.26" who="#LeszekPiotrowski">„par. 2. Przepisy art. 369 par. 1–4 i art. 370 stosuje się odpowiednio”.</u>
<u xml:id="u-51.27" who="#LeszekPiotrowski">W poprawce nr 16 Senat proponuje skreślenie wyrazów „par. 1–4”.</u>
<u xml:id="u-51.28" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 16? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 16? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-51.29" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 16, co oznacza, że rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-51.30" who="#LeszekPiotrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17, dotyczącej art. 516, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-51.31" who="#LeszekPiotrowski">„Art. 516 par. 1. W odniesieniu do spółki przejmującej połączenie może być przeprowadzone bez powzięcia uchwały, o której mowa w art. 506, jeżeli spółka ta posiada udziały albo akcje o łącznej wartości nominalnej nie niższej niż 90% kapitału zakładowego spółki przejmowanej, lecz nie obejmującej całego jej kapitału. Nie dotyczy to przypadku, gdy spółką przejmującą jest spółka publiczna.</u>
<u xml:id="u-51.32" who="#LeszekPiotrowski">Par. 2. Wspólnik spółki przejmującej, reprezentujący co najmniej jedną dwudziestą kapitału zakładowego, może domagać się zwołania nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników albo nadzwyczajnego walnego zgromadzenia w celu powzięcia uchwały, o której mowa w par. 1.</u>
<u xml:id="u-51.33" who="#LeszekPiotrowski">Par. 3. Wspólnik spółki przejmowanej może żądać wykupienia jego udziałów albo akcji przez spółkę przejmującą na zasadach określonych w art. 417.</u>
<u xml:id="u-51.34" who="#LeszekPiotrowski">Par. 4. Uprawnienia, o których mowa w par. 2 i par. 3 mogą być wykonane w terminie miesiąca od dnia ogłoszenia planu połączenia.</u>
<u xml:id="u-51.35" who="#LeszekPiotrowski">Par. 5. Do łączenia przez przyjęcie, o którym mowa w par. 1, nie stosuje się przepisów art. 494 par. 4, art. 499 par. 1 pkt 2–4, art. 501–503, art. 505 par. 1 pkt 4–5, art. 512 i art. 513.</u>
<u xml:id="u-51.36" who="#LeszekPiotrowski">Par. 6. Przepisy par. 1, 2, 4 i par. 5 stosuje się odpowiednio w przypadku przejęcia przez spółkę przejmującą swej spółki jednoosobowej”.</u>
<u xml:id="u-51.37" who="#LeszekPiotrowski">W poprawce nr 17 Senat proponuje dodanie par. 7 w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-51.38" who="#LeszekPiotrowski">„par. 7. Do łączenia się spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, których wspólnikami są wyłącznie osoby fizyczne w liczbie nie przekraczającej we wszystkich łączących się spółkach dziesięciu osób, nie stosuje się przepisów art. 500 par. 1 i art. 502–504, chyba że przynajmniej jeden wspólnik zgłosi sprzeciw spółce, nie później niż w terminie miesiąca od dnia zgłoszenia planu połączenia do sądu rejestrowego”.</u>
<u xml:id="u-51.39" who="#LeszekPiotrowski">Czy są uwagi do poprawki nr 17?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JacekSzczot">Ponieważ w brzmieniu przyjętym przez Sejm art. 517 nie miał par. 7, proszę o komentarz ekspertów.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławSołtysiński">Jest to jeszcze jeden wyraz skromności autorów tego projektu, którzy przyglądali mu się krytycznie do samego końca i dzięki uprzejmości senatorów zaproponowali treść poprawki, która zmierza do dalszego uproszczenia procedur związanych z łączeniem spółek.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#StanisławSołtysiński">Jeżeli bowiem chodzi o osoby fizyczne i mniejsze spółki, to dyrektywa europejska pozwala nie stosować tych właśnie stosunkowo surowych reguł do takiej sytuacji, jaka jest tu przewidziana. Przepraszam, że nie pomyśleliśmy o tym wcześniej. Zdarzyło się jednak tak, że w dwóch czy trzech kwestiach doszliśmy do wniosku, że dzieło nie jest doskonałe i może być jeszcze lepsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#LeszekPiotrowski">Ekspert uważa więc, że poprawka jest słuszna.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#LeszekPiotrowski">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 17? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 17, co oznacza, że rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#LeszekPiotrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18, dotyczącej art. 529 par. 1, któremu Sejm nadał brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#LeszekPiotrowski">„par. 1. Podział może być dokonany:</u>
<u xml:id="u-54.5" who="#LeszekPiotrowski">1) przez przeniesienie całego majątku spółki dzielonej na inne spółki za udziały lub akcje spółki przejmującej, które obejmują wspólnicy spółki dzielonej (podział przez przejęcie),</u>
<u xml:id="u-54.6" who="#LeszekPiotrowski">2) przez zawiązanie nowych spółek, na które przechodzi majątek spółki dzielonej za udziały lub akcje nowych spółek (podział przez zawiązanie nowych spółek),</u>
<u xml:id="u-54.7" who="#LeszekPiotrowski">3) przez przeniesienie całego majątku spółki dzielonej na istniejącą i na nowo zawiązaną spółkę lub spółki (podział przez przejęcie i zawiązanie nowej spółki),</u>
<u xml:id="u-54.8" who="#LeszekPiotrowski">4) przez przeniesienie części majątku spółki dzielonej na istniejącą spółkę albo na spółkę nowo zawiązaną (podział przez wydzielenie)”.</u>
<u xml:id="u-54.9" who="#LeszekPiotrowski">W poprawce nr 18 Senat proponuje, aby w art. 529 w par. 1 w pkt. 2 wyraz „majątek” zastąpić wyrazami „cały majątek”.</u>
<u xml:id="u-54.10" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 18? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 18? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-54.11" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 18, co oznacza, że rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-54.12" who="#LeszekPiotrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19, dotyczącej również przywołanego już art. 529 par. 1, ale pkt. 4. Senat proponuje, aby w pkt. 4 wyraz „albo” zastąpić wyrazem „lub”. Dodam, iż poseł Kazimierz Działocha podpowiada mi, że jest poprawka według recepty prof. Zygmunta Ziembińskiego.</u>
<u xml:id="u-54.13" who="#LeszekPiotrowski">Czy są uwagi do poprawki nr 19? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 19? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-54.14" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że Komisja opowiada się za przyjęciem poprawki nr 19, co oznacza, że rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-54.15" who="#LeszekPiotrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20, dotyczącej art. 532 par. 1, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-54.16" who="#LeszekPiotrowski">„par. 1. Do podziału spółki stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące powstania właściwego typu spółki przejmującej albo nowo zawiązanej, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej”.</u>
<u xml:id="u-54.17" who="#LeszekPiotrowski">Senat w poprawce nr 20 proponuje dodanie par. 1a w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-54.18" who="#LeszekPiotrowski">„par. 1a. Do podziału przez wydzielenie następującego przez obniżenie kapitału zakładowego nie stosuje się przepisów art. 264 par. 1 i art. 265 par. 2 pkt 2 i 3 — w razie podziału spółki z ograniczoną odpowiedzialnością albo przepisów art. 456 i art. 458 par. 1 pkt 3 i 4 — w razie podziału spółki akcyjnej”.</u>
<u xml:id="u-54.19" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 20?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#StanisławSołtysiński">Jest to przykład uregulowania podziału spółek, które obrazowo określamy jako podział przez odchudzenie. Oznacza to, że dana spółka nie jest podzielona bez reszty, a więc znika. Jest bowiem tak, że część jej majątku jest używana dla tworzenia nowych spółek.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#StanisławSołtysiński">Kiedy dochodzi do takiego podziału, który wymaga obniżenia kapitału zakładowego tej spółki, to gdyby ten dodatkowy przepis, wprowadzić trzeba byłoby prowadzić dwa postępowania konwokacyjne, czyli dwa razy wzywać wierzycieli do tego, aby ustosunkowali się do tego procesu.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#StanisławSołtysiński">Ponieważ przy podziale jest postępowanie konwokacyjne, a mechaniczne odesłanie do przepisów o obniżeniu kapitału zakładowego uruchamiałoby drugie równoległe postępowanie, jest to przepis kolizyjny, który stanowi, że jedno postępowanie konwokacyjne wystarczy. Tak więc celem poprawki jest uproszczenie procedur dotyczących dzielenia spółek.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 20? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 20, co oznacza, że rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#LeszekPiotrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21, dotyczącej art. 602, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#LeszekPiotrowski">„W ustawie z dnia 13 października 1994 r. o biegłych rewidentach i ich samorządzie (Dz. U. Nr 121, poz. 592 oraz z 1996 r. Nr 102, poz. 475) w art. 10 w pkt 2 wyraz „lub” zastępuje się przecinkiem, a po wyrazach „spółki komandytowe” dodaje się wyrazy „lub spółki partnerskie”.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#LeszekPiotrowski">Senat w poprawce nr 21 proponuje nadanie art. 602 brzmienia następującego:</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#LeszekPiotrowski">„Art. 602. W ustawie z dnia 13 października 1994 r. o biegłych rewidentach i ich samorządzie (Dz. U. Nr 121, poz. 592 oraz z 1996 r. Nr 102, poz. 475) wprowadza się następujące zmiany:</u>
<u xml:id="u-56.6" who="#LeszekPiotrowski">1) w art. 10 w ust. 1 w pkt 2 po wyrazie „jawne” dodaje się wyrazy „spółki partnerskie”;</u>
<u xml:id="u-56.7" who="#LeszekPiotrowski">2) w art. 17 w ust. 1 w pkt 2 po wyrazie „jawnych” dodaje się wyrazy „spółkach partnerskich”.</u>
<u xml:id="u-56.8" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 21? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 21? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-56.9" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 21, co oznacza, że rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-56.10" who="#LeszekPiotrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22, dotyczącej art. 603, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-56.11" who="#LeszekPiotrowski">„Art. 603. W ustawie z dnia 29 czerwca 1995 r. o obligacjach (Dz. U. Nr 83, poz. 420 i Nr 118 — poz. 574, z 1997 r. Nr 88, poz. 554 i Nr 118, poz. 754 oraz z 1998 r. Nr 106, poz. 668) wprowadza się następujące zmiany:</u>
<u xml:id="u-56.12" who="#LeszekPiotrowski">1) w art. 2 w ust. 1 w pkt 1 po wyrazie „prawną” dodaje się wyrazy „a także spółki komandytowo-akcyjne”,</u>
<u xml:id="u-56.13" who="#LeszekPiotrowski">2) skreśla się art. 21”.</u>
<u xml:id="u-56.14" who="#LeszekPiotrowski">W poprawce nr 22 Senat proponuje, aby w art. 603 pkt 1 skreślić wyrazy „w ust. 1)”.</u>
<u xml:id="u-56.15" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 22? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 22? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-56.16" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 22, co oznacza, iż rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-56.17" who="#LeszekPiotrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23, dotyczącej art. 609, zawierającego zmiany w ustawie z 1997 r. - Prawo bankowe.</u>
<u xml:id="u-56.18" who="#LeszekPiotrowski">W brzmieniu przyjętym przez Sejm art. 609 pkt 3 ma treść następującą:</u>
<u xml:id="u-56.19" who="#LeszekPiotrowski">„3) w art. 47 wyrazy „art. 313 i art. 347 Kodeksu handlowego” zastępuje się wyrazami „art. 312 i art. 336 Kodeksu spółek handlowych”.</u>
<u xml:id="u-56.20" who="#LeszekPiotrowski">W poprawce nr 23 Senat proponuje, aby pkt 3 otrzymał brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-56.21" who="#LeszekPiotrowski">„3) w art. 47 wyrazy «kodeksu handlowego» zastępuje się wyrazami «Kodeksu spółek handlowych» a wyrazy «art. 313 i art. 347» zastępuje się wyrazami «art. 312 i art. 336»”.</u>
<u xml:id="u-56.22" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 23? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 23? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-56.23" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 23, co oznacza, że rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-56.24" who="#LeszekPiotrowski">Dwie ostatnie poprawki dotyczą art. 611, który został przyjęty w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-56.25" who="#LeszekPiotrowski">„Pozostają w mocy przepisy szczególne dotyczące:</u>
<u xml:id="u-56.26" who="#LeszekPiotrowski">1) narodowych funduszy inwestycyjnych,</u>
<u xml:id="u-56.27" who="#LeszekPiotrowski">2) spółek prowadzących działalność bankową,</u>
<u xml:id="u-56.28" who="#LeszekPiotrowski">3) spółek prowadzących giełdy albo rynki pozagiełdowe,</u>
<u xml:id="u-56.29" who="#LeszekPiotrowski">4) spółek prowadzących domy maklerskie,</u>
<u xml:id="u-56.30" who="#LeszekPiotrowski">5) Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych S.A.,</u>
<u xml:id="u-56.31" who="#LeszekPiotrowski">6) spółek prowadzących działalność ubezpieczeniową,</u>
<u xml:id="u-56.32" who="#LeszekPiotrowski">7) towarzystw funduszy inwestycyjnych,</u>
<u xml:id="u-56.33" who="#LeszekPiotrowski">8) towarzystw funduszy emerytalnych,</u>
<u xml:id="u-56.34" who="#LeszekPiotrowski">9) spółek w zakresie publicznej radiofonii i telewizji,</u>
<u xml:id="u-56.35" who="#LeszekPiotrowski">10) spółek powstałych w wyniku komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych,</u>
<u xml:id="u-56.36" who="#LeszekPiotrowski">11) innych spółek handlowych uregulowanych w odrębnych ustawach”.</u>
<u xml:id="u-56.37" who="#LeszekPiotrowski">W poprawce nr 24 Senat proponuje, aby w art. 611 pkt. 8 nadać brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-56.38" who="#LeszekPiotrowski">„8) towarzystw emerytalnych”.</u>
<u xml:id="u-56.39" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 24? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 24? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-56.40" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 24, co oznacza, że rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-56.41" who="#LeszekPiotrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25, w której Senat proponuje, aby w art. 611 pkt 9 otrzymał brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-56.42" who="#LeszekPiotrowski">„9) spółek publicznej radiofonii i telewizji”.</u>
<u xml:id="u-56.43" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 25? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 25? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-56.44" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 25, co oznacza, że rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie. Była to ostatnia poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chcę powrócić do poprawki nr 14, która została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję, ale proszę ekspertów o opinię na jej temat. Chcę przypomnieć, że art. 363 określa skutki prawne dokonywania przeniesień kapitału powyżej 10% kapitału zakładowego i obowiązku zbycia. Po długich dyskusjach przyjęto, że w grę wchodzi obowiązek zbycia w ciągu trzech lat. Wiadomo było bowiem, że rozparcelowanie akcji spółki - jeżeli nie mają być zbyte w krótkim czasie ze stratą - może wymagać dłuższego czasu.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#MarekMazurkiewicz">W swojej poprawce nr 14 Senat zaproponował skrócenie tego terminu do dwóch lat.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#MarekMazurkiewicz">Nasuwa się pytanie o zasadność propozycji Senatu oraz pytanie o to, czy tak rygorystyczne skrócenie terminu pozbycia się akcji nie spowoduje, że akcje będą zbywane poniżej swojej wartości.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli eksperci podzielą moje wątpliwości, to zamierzam złożyć wniosek o reasumpcję głosowania, a następnie wniosek o odrzucenie poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#LeszekPiotrowski">Proszę o wypowiedź ekspertów.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#StanisławSołtysiński">Stanowisko Komisji i ekspertów było takie, że należy wykorzystać w maksymalnym zakresie drugą dyrektywę dotyczącą tej kwestii. Zakres ten to 3 lata. Chodziło więc o to, aby spółka miała 3 lata na to, by w sposób najbardziej rozsądny i po najlepszej cenie sprzedać akcje. Chcę dodać, że poprawka nr 14 jest autorstwa ministra Andrzeja Chronowskiego, który zaproponował termin dwuletni. W tej kwestii nie ma jednak sporu zasadniczego. My uważamy, że bardziej rozsądny jest termin trzech lat. Niemniej jednak kwestii tej nie traktujemy jako zagadnienia pierwszoplanowego. Różnica nie jest bowiem istotna. Warto też dodać, że w Senacie „handlowaliśmy” niektórymi propozycjami poprawek ministra Andrzeja Chronowskiego. W tej sytuacji w rozpatrywanej kwestii chcemy zachować milczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec tego wnoszę o reasumpcję głosowania, a następnie odrzucenie poprawki nr 14. W grę wchodzi bowiem kwestia szkody dla interesów niektórych spółek.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#LeszekPiotrowski">Czy poseł Marek Mazurkiewicz może wskazać podstawę do reasumpcji poza tą, że późno się pan zorientował, jakie konsekwencje niesie przyjęcie poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MarekMazurkiewicz">To właśnie jest podstawa. Komisja głosowała bowiem bez merytorycznego rozpatrzenia treści przepisu, którego dotyczyła poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#LeszekPiotrowski">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o reasumpcję głosowania, w wyniku którego Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#LeszekPiotrowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 4 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o reasumpcję.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarekMazurkiewicz">Składam wniosek o odrzucenie poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#KazimierzDziałocha">Chcę zapytać ekspertów, czy różnica jednego roku jest istotna, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#StanisławSołtysiński">Jak już mówiłem, standardem jest okres trzech lat. Im spółka ma dłuższy czas na rozważenie, kiedy sprzedać i jak sprzedać, to jest lepiej. Większy luz czasowy jest bardziej rozsądny. Nie jest to jednak kwestia o zasadniczym znaczeniu. Przypominam jednak, że podczas prac w Senacie były zawierane pewne kompromisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JacekSzczot">Czy jest analogiczny przepis, jeżeli chodzi o spółki z ograniczoną odpowiedzialnością? To pytanie pierwsze.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#JacekSzczot">Kwestia druga. Art. 364 par. 4 dotyczy akcji nabytych z naruszeniem przepisów art. 363 par. 1 lub par. 2. Skoro więc przepisy zostały naruszone, to okres powinien być raczej krótszy, a nie dłuższy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ w posiedzeniu Komisji bierze udział przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, może dobrze byłoby, aby zabrał głos w kwestii, o której mówimy?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JacekSocha">Jeżeli dobrze pamiętam, obecnie w Polsce czas na zbycie akcji to jeden rok. Tak więc przedłużenie do trzech lat okresu zbywania własnych akcji chyba nie jest konieczne. Uważam, że okres dwóch lat to okres wystarczający do zbycia akcji nabytych poza spółką jako akcje własne.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#JacekSocha">Pojawia się natomiast pytanie o to, na ile to może wprowadzić zaniepokojenie wśród akcjonariuszy, że oto są akcje, które spółka nabyła i przetrzymuje je jako akcje własne do zbycia i proces ten trwa aż trzy lata.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#JacekSocha">Dwa lata to nie jest krótki okres na znalezienie właściwego momentu do zbycia papieru wartościowego. Tak więc dwa lata to okres długi, a trzy lata to okres wręcz komfortowy. Należy jednak dodać, że do zaakceptowania jest zarówno okres dwóch lat, jak i okres trzech lat. Nie jest to kwestia o kluczowym znaczeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 14? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#LeszekPiotrowski">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki nr 14. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#LeszekPiotrowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że wniosek o odrzucenie poprawki nr 14 nie uzyskał większości. Zatem Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
<u xml:id="u-70.4" who="#LeszekPiotrowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy - Kodeks spółek handlowych.</u>
<u xml:id="u-70.5" who="#LeszekPiotrowski">Pozostaje nam jeszcze kwestia wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był poseł Jacek Szczot.</u>
<u xml:id="u-70.6" who="#LeszekPiotrowski">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy poseł Jacek Szczot wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JacekSzczot">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś jest przeciwny, aby sprawozdawcą Komisji był poseł Jacek Szczot? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że sprawozdawcą wybrany został poseł Jacek Szczot.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach różnych przed zamknięciem posiedzenia? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#LeszekPiotrowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>