text_structure.xml
20.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KatarzynaPiekarska">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Porządek dzienny obejmuje tylko jeden punkt, a mianowicie rozpatrzenie poprawek Senatu do ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny. W posiedzeniu uczestniczy senator Wiesław Chrzanowski, który jako reprezentant Senatu zreferuje istotę zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławChrzanowski">Większość poprawek ma charakter legislacyjny. Nie będę się ustosunkowywał do pierwszej poprawki. Myślę, że jest to zbędne. Część zgłoszonych poprawek dąży do ujednolicenia słownictwa, używanej terminologii. W ustawie raz jest mowa o komunikowaniu się na odległość, a raz o porozumieniu się na odległość. W większości przypadków używa się wyrazu „komunikowanie”, ale np. w przepisie art. 9 ust. 1 pkt 7 jest mowa o porozumieniu się na odległość.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WiesławChrzanowski">Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu zwróciło uwagę, że należałoby wybrać jeden ze sposobów określania, a nie używać ich na przemian. Wymaga tego poprawność legislacyjna. Powstała nawet różnica zdań, którą formułę wybrać. Przeważyła opinia, że wszędzie należy stosować określenie „porozumiewanie się na odległość”. Dlaczego? Ponieważ taka terminologia występuje w Kodeksie cywilnym. Istnieje generalna reguła, że ustawy o charakterze cywilistycznym powinny posługiwać się językiem prawnym występującym w Kodeksie cywilnym. Regule tej hołdują poprawki nr 2 i 5.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WiesławChrzanowski">W art. 6 ust. 3 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny są wymienione środki techniczne, jakimi można się posłużyć za uprzednią zgodą konsumenta w celu złożenia propozycji zawarcia umowy. Nie używa się tu wyrazów „w szczególności”. Środki te zostały wymienione w sposób wyczerpujący. Ci członkowie senackiej Komisji, którzy znają się na nowoczesnych środkach technicznych, doszli do wniosku, że należy dopisać wizjofon, który wkracza w intymną sferę dużo agresywniej niż np. wymieniony tu telefaks.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WiesławChrzanowski">Do art. 9 ust. 1 wnieśliśmy czysto redakcyjną poprawkę. Przepis ten rozpoczyna się następująco: „Konsument powinien być poinformowany przy użyciu jakiegokolwiek środka komunikowania się na odległość...”. W języku prawnym wiadomo, że jeśli nie wprowadza się rozróżnienia, to chodzi o wszelkie środki. Kolokwialnie można by powiedzieć: „każdy jeden”, jakby nie wystarczyło powiedzieć „każdy”. Oczywiście jest to drobiazg.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WiesławChrzanowski">Poprawka nr 6 dotyczy art. 16 ust. 1 pkt 8, gdzie jest mowa o porozumieniu się przy wykorzystaniu kabin telefonicznych. Wyraz „kabiny” zastąpiliśmy wyrazem „automaty” W opinii Komitetu Integracji Europejskiej wyraz „automaty” również wprowadza pewne ograniczenie, gdyż niektóre aparaty telefoniczne jeszcze nie są automatyczne. Osobiście nie znam się na tym. Językowo wyraz „kabina” oznacza jakąś wyizolowaną, wyodrębnioną przestrzeń. Być może najlepiej byłoby zapisać, że chodzi po prostu o telefon, ale teraz już za późno to proponować.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#WiesławChrzanowski">Istotną poprawką o znaczeniu merytorycznym jest poprawka nr 7. Dotyczy ona art. 18 pkt 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny. Chodzi o nowe brzmienie art. 384 par. 3 Kodeksu cywilnego. Proponujemy skreślenie wyrazu „bezpośrednio”. Mamy tu do czynienia z definicją konsumenta: „Za konsumenta uważa się osobę, która zawiera umowę z przedsiębiorcą w celu bezpośrednio nie związanym z działalnością gospodarczą”.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#WiesławChrzanowski">Prawnicy wyrazili pogląd, że wyraz „bezpośrednio” może skomplikować wykładnię owego przepisu. Poza tym w już uchwalonych ustawach występują definicje konsumenta, które nie zawierają wyrazu „bezpośrednio”. Mamy dwie takie ustawy. Chodzi o to, żeby nie wprowadzać nowej, trochę odmiennej definicji, ponieważ później często utrudnia to, komplikuje wykładnię.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#WiesławChrzanowski">Poprawka nr 9 jest oczywista. Chodzi o „cenę”, a nie o „ocenę”. Zapewne wkradł się tu jakiś błąd korektorski.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#WiesławChrzanowski">Kolejne poprawki są natury stylistycznej. Na przykład wyrazy „również nie odpowiada” zastępujemy wyrazami „nie odpowiada również wtedy”, a po wyrazach „przepisy o odpowiedzialności za” dodajemy wyrazy „szkodę wyrządzoną przez”.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#WiesławChrzanowski">Zdaje się, że ominąłem istotną poprawkę, jaką jest poprawka nr 8. Ma ona prawniczy charakter. Dotyczy art. 18 pkt 5 rozpatrywanej ustawy. W art. 385 prim 3 pkt 17 Kodeksu cywilnego wyrazy „wygórowanego odszkodowania” proponujemy zastąpić wyrazami „wygórowanej kary umownej lub odstępnego”.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#WiesławChrzanowski">Pojęcie „odszkodowania” w Kodeksie cywilnym oznacza konkretne odszkodowanie odpowiadające szkodzie, zaistniałej stracie. Obejmuje ono damnum emergens i lucrum cessaus, czyli pozbawienie korzyści, które można by osiągnąć w związku z daną transakcją. Wobec tego w sensie jurydycznym nie można mówić o wygórowanym odszkodowaniu, gdyż ma ono zawsze być adekwatne. Strony mogą się natomiast umówić co do kary umownej, żeby nie prowadzić trudnego dochodzenia ścisłego ustalenia odszkodowania. Kara umowna nie może być wygórowana. Nie można przyjmować zupełnie nieprzewidywanych wielkości. W przypadku zerwania umowy może też wystąpić pojęcie odstępnego.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#WiesławChrzanowski">Chodzi o ujęcie zgodne z rozróżnieniami przewidzianymi w Kodeksie cywilnym. Nie ma tu żadnej zmiany merytorycznej. Podobnie rzecz się ma z poprawką nr 12. We wprowadzonym przez art. 20 rozpatrywanej ustawy nowym przepisie art. 138a par. 2 Kodeksu wykroczeń wyrazy „potwierdzenia swego umocowania” zastępujemy wyrazami „dokumentu potwierdzającego swoje umocowanie” Chodzi tu o bardziej ścisłe ujęcie pod względem prawnym.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#WiesławChrzanowski">Poprawka nr 13 dotyczy sposobu oznaczenia przepisów. Zaproponowane poprawki mają charakter legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KatarzynaPiekarska">Wiem, że posłowie muszą uczestniczyć w posiedzeniach innych komisji. W związku z tym proponuję, abyśmy od razu przystąpili do głosowania poszczególnych poprawek. Czy w sprawie poprawki nr 1 ktoś pragnie zabrać głos? Nie widzę. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie słyszę. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#KatarzynaPiekarska">Stwierdzam, że poprawka nr 1 została przyjęta jednogłośnie 20 głosami.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#KatarzynaPiekarska">Czy w sprawie poprawki nr 2 ktoś pragnie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekSzczot">Poprawki nr 2 i 5 powinny być głosowane łącznie, ponieważ może się zdarzyć, że wynik głosowania w obu przypadkach będzie różny, co doprowadziłoby do dysharmonii. Sugeruję łączne głosowanie tych dwóch poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KatarzynaPiekarska">Jest to słuszna sugestia. Czy któryś z członków Komisji ma inne zdanie? Nie widzę. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie widzę. Rozumiem, że nie ma innych zastrzeżeń wobec poprawek nr 2 i 5. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawek nr 2 i 5?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#KatarzynaPiekarska">Stwierdzam, że poprawki nr 2 i 5 zostały przyjęte jednogłośnie. 20 posłów opowiedziało się za ich przyjęciem. Czy ktoś zgłasza uwagi do poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzDziałocha">Nie wiem, czy poprawki Senatu można modyfikować w jakiejkolwiek mierze, ale wydaje mi się, że wizjofon, który jest jeszcze dość rzadkim urządzeniem, powinien być wymieniony na końcu. Poza tym bliżej mu do telefonu niż telefaksu. Powinien być raczej umieszczony po telefonie. Oczywiście nie jest to aż tak istotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KatarzynaPiekarska">Regulamin Sejmu nie pozwala na modyfikowanie poprawek Senatu. Możemy je albo przyjąć, albo odrzucić. Czy są inne uwagi do poprawki nr 3? Rozumiem, że poseł Kazimierz Działocha nie wypowiadał się przeciwko tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzDziałocha">Oczywiście, że nie. Powiedziałem jedynie, że gdyby Senat w innym miejscu umieścił wyraz „wizjofon”, to byłoby lepiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KatarzynaPiekarska">Jedyne, co możemy zrobić, to przyjąć ową poprawkę bądź ją odrzucić. Proponuję przejść do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#KatarzynaPiekarska">Za przyjęciem poprawki nr 3 głosowało 21 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 3 jednogłośnie. Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nie widzę. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#KatarzynaPiekarska">Stwierdzam, że poprawka nr 4 została przyjęta jednogłośnie. 21 posłów wyraziło poparcie dla tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#KatarzynaPiekarska">Poprawkę nr 5 już przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w sprawie poprawki nr 6? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#KatarzynaPiekarska">Za przyjęciem poprawki nr 6 opowiedziało się 20 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka nr 6 została zaakceptowana przez obie Komisje.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#KatarzynaPiekarska">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 7. Czy ktoś z członków Komisji pragnie zabrać głos? Nie widzę. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#KatarzynaPiekarska">O głos poprosił minister Janusz Niemcewicz jako przedstawiciel strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszNiemcewicz">O ile rząd nie miał zastrzeżeń do poprzednich poprawek, nie ma też uwag do następnych, czemu dawał wyraz wyniosłym milczeniem, o tyle poprawka nr 7 budzi nasze wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanuszNiemcewicz">Intencją przepisu, który zawiera wyraz „bezpośrednio”, było rozszerzenie definicji konsumenta także na takie sytuacje, w których firma zajmująca się zawodowo jakąś działalnością występuje na rynku w innej dziedzinie, nie jako znawca danego przedmiotu. Na przykład firma metalurgiczna, kiedy kupuje urządzenia metalurgiczne, nie jest konsumentem, kiedy kupuje wodę mineralną dla pracowników jest konsumentem, ponieważ nie jest to transakcja związana bezpośrednio z jej działalnością. Nie wspomnę już o wodzie mineralnej kupowanej przez Sejm dla posłów. Sejm nie występuje jako znawca tej dziedziny. Przy rozszerzonej definicji konsumenta powinien być traktowany jako konsument.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JanuszNiemcewicz">Obie wersje definicji mieszczą się w przepisach europejskich. Podobne rozszerzenie jest dopuszczalne. Wydaje się nam, że jest ono zasadne i przynajmniej warte zastanowienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos? Nie widzę. Zgadzam się ze stanowiskiem pana ministra. Gdyby definicja konsumenta została przyjęta w wersji przegłosowanej przez podkomisję, tzn. gdyby była ona zawężona tylko do osoby fizycznej, wówczas ewentualnie można byłoby zrezygnować z wyrazu „bezpośrednio”. Jednak w momencie, gdy została ona rozszerzona również na osoby prawne, wydaje mi się, że lepiej jest utrzymać ów wyraz.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#KatarzynaPiekarska">Chęć zabrania głosu sygnalizował senator Wiesław Chrzanowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławChrzanowski">Zasięgaliśmy opinii znawców prawa, np. prof. Zbigniewa Radwańskiego. Zwracali oni uwagę, że wprowadzanie dodatkowego elementu do definicji konsumenta występującej w innych aktach prawnych nie jest celowe. Poza tym orzecznictwo i tak będzie musiało dać sobie z tym radę. Jeżeli za konsumenta będzie się uważać osobę, która zawiera umowę z przedsiębiorcą w celu nie związanym z działalnością gospodarczą, to nie znaczy, że w orzecznictwie nie będzie można wyprowadzić takiego wniosku, o jakim przed chwilą mówił pan minister. Nie twierdzę, że będzie wyprowadzony, ale to wcale nie oznacza, że nie może być wyprowadzony.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WiesławChrzanowski">Chodziło nam o niewprowadzanie dodatkowego wyrazu. Wszyscy rzeczoznawcy zwracali na to uwagę w swoich opiniach. Orzecznictwo i tak będzie musiało sobie z tym poradzić. Zróżnicowanie definicji może wprowadzić dodatkowe komplikacje. Oczywiście można wybrać ten albo inny wariant.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 7? Nie widzę. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#KatarzynaPiekarska">Za przyjęciem poprawki nr 7 opowiedziało się 8 posłów, 10 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 7 nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś pragnie zabrać głos na temat poprawki nr 8? Nie widzę. Czy Biuro Legislacyjne chciałoby wypowiedzieć się w tym zakresie? Nie widzę. Wobec tego przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za poprawką nr 8?</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#KatarzynaPiekarska">Stwierdzam, że Komisje zaaprobowały poprawkę nr 8 jednogłośnie. Za jej przyjęciem głosowało 21 posłów.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzDziałocha">Można jedynie ubolewać, że Senat musi poprawiać tego typu błędy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KatarzynaPiekarska">Skoro nie ma uwag do poprawki nr 9, przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#KatarzynaPiekarska">Stwierdzam, że poprawka nr 9 została przyjęta jednogłośnie 21 głosami.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 10? Nie widzę. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi? Poprawka ta ma charakter językowy. Jeśli nie ma żadnych uwag, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#KatarzynaPiekarska">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#KatarzynaPiekarska">Stwierdzam, że poprawka nr 10 została przyjęta jednogłośnie 21 głosami.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#KatarzynaPiekarska">Czy są uwagi do poprawki nr 11? Jeżeli nie, przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 11?</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#KatarzynaPiekarska">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 11 jednogłośnie 21 głosami.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawie poprawki nr 12? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do głosowania. kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 12?</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#KatarzynaPiekarska">Stwierdzam, że Komisje zaaprobowały poprawkę nr 12 jednogłośnie. 21 posłów opowiedziało się za jej przyjęciem.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#KatarzynaPiekarska">Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniej poprawki. Czy ktoś pragnie wypowiedzieć się w sprawie poprawki nr 13? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 13?</u>
<u xml:id="u-15.10" who="#KatarzynaPiekarska">Stwierdzam, że poprawkę nr 13 poparło 21 posłów. Komisje przyjęły ją jednogłośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Niejednokrotnie Komisje rekomendują łączne głosowanie poprawek o charakterze językowo-legislacyjnym. Czy można uzyskać zgodę Komisji na to, aby Sejm głosował łącznie poprawki nr 2, 5, 9, 10, 11, 12 i 13, które mają niewątpliwie charakter językowo-legislacyjny?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JacekSzczot">Poprawki te dotyczą różnych materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o poprawki nr 2, 5, 9, 10, 11, 12 i 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KatarzynaPiekarska">Poprawki nr 2 i 5 głosowaliśmy łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy uniknąć dużej liczby głosowań na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JacekSzczot">Poprawki nr 2 i 5 muszą być głosowane oddzielnie. Chodzi tu o zmianę wyrazu. Poprawki od 9 do 13 zmierzają do poprawienia błędu technicznego. Wobec tego poprawki nr 2 i 5 można głosować łącznie, a potem w oddzielnym głosowaniu łącznie głosować poprawki nr 9–13.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KatarzynaPiekarska">Uściślijmy. Poprawki nr 2 i 5 będą głosowane razem. To już przesądziliśmy. Jeszcze które powinny być głosowane łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 9–13.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KatarzynaPiekarska">Poprawki nr 9, 10, 11, 12 i 13 mają w zasadzie charakter językowy. Jeżeli Komisje nie zgłoszą sprzeciwu, rzeczywiście byłoby lepiej, gdyby Sejm głosował je łącznie. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Jeżeli nie, to przedstawimy ją jako stanowisko obu Komisji. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JacekSzczot">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą została posłanka Katarzyna Piekarska.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#KatarzynaPiekarska">Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>