text_structure.xml 36.9 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Porządek posiedzenia obejmuje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy — Kodeks celny oraz ustawy — Kodeks postępowania cywilnego (druk nr 1380). W związku z nieobecnością posła Jacka Szczota musimy dokonać zmiany posła sprawozdawcy, który na posiedzeniu Sejmu przedstawi dodatkowe sprawozdanie Komisji o senackim i poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy — Kodeks pracy. Proponuję, aby porządek posiedzenia został poszerzony o punkt sprawy różne, w trakcie którego rozstrzygniemy ten problem. W związku z brakiem sprzeciwu stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku posiedzenia. Pragnę przypomnieć, że Marszałek Sejmu skierował do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy — Kodeks celny oraz ustawy — Kodeks postępowania cywilnego (druk nr 1380). Do tego projektu dołączona jest także opinia Komitetu Integracji Europejskiej o jego zgodności z prawem Unii Europejskiej. Dysponujemy również przygotowaną przez Biuro Studiów i Ekspertyz KS opinią prawną o przedłożeniu. Możemy w niej dowiedzieć się, że projekt jest zgodny z Konstytucją RP oraz innymi ustawami i ustawodawstwem UE.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławIwanicki">Generalnie rzecz biorąc proponowane zmiany wynikają z konieczności dostosowania przepisów Kodeksu celnego do wymogów Konstytucji RP gdzie w art. 46 zapisane jest, że przepadek rzeczy może nastąpić tylko w przypadkach określonych w ustawie i tylko na podstawie prawomocnego orzeczenia sądu. Chodzi więc o to, że do właściwości sądów zostały przekazane sprawy dotyczące orzekania o przepadku towarów wprowadzonych na polski obszar celny w ramach obrotu towarowego z zagranicą. W naszych dyskusjach wielokrotnie wskazywaliśmy, że sprawy te muszą zostać przekazane do kognicji sądów.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławIwanicki">Przy okazji nowelizacji rząd zaproponował rozszerzenie treści upoważnienia zawartego w art. 190 par. 5 pkt 1 Kodeksu celnego do określenia w drodze rozporządzenia norm ilościowych niektórych towarów, których przywóz zwolniony jest od cła, o ustalenie norm ilościowych towarów stanowiących wyposażenie oraz zapasy niezbędne dla eksploatacji środka przewozowego, w tym materiałów pędnych w zbiorniku paliwa wbudowanym fabrycznie na stałe do środka przewozowego oraz olejów i smarów. Wydanie rozporządzenia w tej sprawie być może ukróci proceder wwozu przez wschodnią granicę na obszar Polski i przewozu nadmiernych ilości paliw w zbiornikach specjalnie zainstalowanych w tym celu w środkach transportowych.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#StanisławIwanicki">Należy jednak zwrócić uwagę na pewien mankament proponowanej nowelizacji. Problem polega na tym, że nikt w chwili obecnej nie jest w stanie przewidzieć skutków finansowych, a szczególnie organizacyjnych, jakie dla funkcjonowania sądownictwa przyniesie projektowana ustawa. Czy sądy będą w stanie poradzić sobie z kolejną przekazaną im poważną grupą spraw. Dlatego uważam, że po zakończeniu prac nad ustawą budżetową, powinniśmy wspólnie z posłami z Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, z udziałem przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości zastanowić się jakie są konsekwencje dla działania sądownictwa wprowadzenia nowych rozwiązań wynikających z wymogów Konstytucji RP. Musimy spojrzeć na zagadnienie z punktu widzenia sprawnego funkcjonowania całego wymiaru sprawiedliwości, a więc trzeciej władzy w Polsce. Pragnę wyrazić pogląd, że niezależnie od podziałów politycznych powinniśmy w parlamencie uczynić wszystko, aby nie dochodziło do mechanicznego nakładania na sądy nowych obowiązkach, gdyż tą drogą nie załatwi się problemu i nie będzie to leżało w interesie ogólnospołecznym i w interesie państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#StanisławIwanicki">Czy do przedłożenia mają jeszcze uwagi przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości i Ministerstwa Finansów?</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że przedstawiciele wymienionych resortów nie wnoszą uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#StanisławIwanicki">Czy Biuro Legislacyjne KS zgłasza propozycje do projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy kilka uwag redakcyjnych. W art. 1 w pkt. 2, dotyczącym zmiany art. 59 par. 1 proponujemy, aby po wyrazach: „dokonanych pod warunkiem” dodać wyraz: „ich”, a po wyrazie: „spełnienia” wykreślić wyrazy: „tych wymogów”. W ten sposób art. 59 par. 1 brzmiałby: „Jeżeli umowy międzynarodowe lub przepisy odrębne uzależniają posiadanie, obrót lub rozpowszechnianie towarów od spełnienia określonych wymogów, to przywóz lub wywóz tych towarów może być dokonany pod warunkiem ich spełnienia. W wypadku niespełnienia tych wymogów organ celny cofa towar za granicę lub na polski obszar celny, chyba że umowy międzynarodowe lub przepisy odrębne przewidują jego przepadek albo inny sposób postępowania”. Chodzi o to, że w drugim zdaniu paragrafu także występuje sformułowanie: „tych wymogów”.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kolejna proponowana poprawka dotyczy art. 59 par. 5 gdzie mamy chyba do czynienia z błędem drukarskim. W tym przepisie chodzi o przepisy par. 1–3, a nie par. 13.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Następna poprawka dotyczy art.1 pkt. 3. Chodzi o nowe brzmienie art. 77 art. 1, par. 1, a konkretnie o zdanie: „Organ celny podejmuje, z zastrzeżeniem art. 59, niezbędne działania, włącznie ze sprzedażą towarów, w celu uregulowania sytuacji towarów, które:”. Proponujemy nową redakcję tego przepisu: „Organ celny podejmuje, z zastrzeżeniem art. 59, niezbędne działania, włącznie ze sprzedażą towarów, w celu uregulowania statusu towarów, które:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanWojcieszczuk">Opowiadamy się za utrzymaniem redakcji przepisu z przedłożenia rządowego. Chodzi o to, że status celny towarów ma inne konotacje zawarte w Kodeksie celnym. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS zaproponował wpisanie określenia, które jest zawężające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kolejna poprawka dotyczy zmiany art. 268 par. 1 (art. 1 pkt. 5). Proponujemy następującą redakcję tego przepisu: „Osoby zamieszkałe lub przebywające za granicą, nie mające adresu w Polsce, jeżeli nie ustanowiły pełnomocnika w Polsce, mają obowiązek wskazania w Polsce pełnomocnika do doręczeń, przy pierwszej czynności dokonanej przed organem celnym. Ustanowienie pełnomocnika lub wskazanie pełnomocnika do doręczeń jest skuteczne także w postępowaniu, o którym mowa w art. 274 prim 2”. „Osoby zamieszkałe lub przebywające za granicą, nie mające adresu w Polsce, jeżeli nie ustanowiły pełnomocnika w Polsce, mają obowiązek wskazania w Polsce pełnomocnika do spraw doręczeń, przy pierwszej czynności dokonanej przed organem celnym. Ustanowienie pełnomocnika lub wskazanie pełnomocnika do poręczeń jest skuteczne także w postępowaniu, o którym mowa w art. 274 prim 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TeresaKoza">Opowiadamy się za utrzymaniem przepisu w brzmieniu przedłożenia gdyż mamy tu do czynienia z przeniesieniem sformułowania kodeksowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławIwanicki">W związku z tym, że Biuro Legislacyjne KS nie zgłasza dalszych uwag możemy przystąpić do głosowania nad poszczególnymi artykułami.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 pkt. 1, któremu proponuje się nadać brzmienie: Art. 1 W ustawie z dnia 9 stycznia 1997 r. — Kodeks celny (Dz. U. Nr 23, poz. 117, Nr 64, poz. 407, Nr 121, poz. 770, Nr 157, poz. 1026 i Nr 160, poz. 1084, z 1998 r., Nr 106, poz. 668 i Nr 160, poz. 1063 oraz z 1999 r. Nr 40, poz. 402) wprowadza się następujące zmiany: w art. 58: w par. 1 skreśla się zdanie drugie, po par. 1 dodaje się par. 1a i 1b w brzmieniu: „par. 1a. Jeżeli cofnięcie towaru, o którym mowa w par. 1, jest niemożliwe lub niedopuszczalne, organ celny może nakazać zniszczenie towaru. Par. 1b. Jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#StanisławIwanicki">1) umowy międzynarodowe lub przepisy odrębne, o których mowa w par. 1, przewidują przepadek towaru lub,</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#StanisławIwanicki">2) nakaz zniszczenia, o którym mowa w par. 1a nie może być wydany z powodu braku osoby zobowiązanej w rozumieniu art. 36, lub,</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#StanisławIwanicki">3) organ celny uzna, że zniszczenie towaru jest nieuzasadnione sąd na wniosek organu celnego, orzeka o przepadku towaru na rzecz Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#StanisławIwanicki">Czy do tego punktu zgłaszane są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#StanisławIwanicki">Wobec braku uwag stwierdzam, że punkt 1 został zaakceptowany przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 pkt. 2, któremu proponuje się nadać brzmienie, wraz z poprawkami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne KS:</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#StanisławIwanicki">2) art. 59 otrzymuje brzmienie: „Art. 59, par. 1. Jeżeli umowy międzynarodowe lub przepisy odrębne uzależniają posiadanie, obrót lub rozpowszechnianie towarów od spełnienia określonych wymogów, to przywóz lub wywóz tych towarów może być dokonany pod warunkiem ich spełnienia. W wypadku niespełnienia tych wymogów organ celny cofa towar za granicę lub na polski obszar celny, chyba że umowy międzynarodowe lub przepisy odrębne przewidują jego przepadek albo inny sposób postępowania.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#StanisławIwanicki">Par. 2. Jeżeli cofnięcie towaru, o którym mowa w par. 1, jest niemożliwe lub niedopuszczalne, organ celny może: dokonać sprzedaży towaru osobie, która zapewnia spełnienie wymogów określonych w par. 1 w terminie wyznaczonym przez organ celny albo gdy osoba zobowiąże się do dokonania powrotnego wywozu towaru, albo nakazać zniszczenie towaru, w wypadku gdy dokonanie sprzedaży towaru będzie niemożliwe lub znacznie utrudnione.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#StanisławIwanicki">Par. 3. Jeżeli: umowy międzynarodowe lub przepisy odrębne, o których mowa w par. 1, przewidują przepadek towaru lub dokonanie sprzedaży towaru jest niemożliwe lub znacznie utrudnione, lub nakaz zniszczenia, o którym mowa w par. 2 pkt. 2, nie może być wydany z powodu braku osoby zobowiązanej w rozumieniu art. 36, lub organ celny uzna, że zniszczenie towaru jest nieuzasadnione — sąd, na wniosek organu celnego, orzeka o przepadku towaru na rzecz Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#StanisławIwanicki">Par. 4. W wypadkach, o których mowa w par. 1–3, stosuje się przepis art. 58 par. 2.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#StanisławIwanicki">Par. 5. Przepisów par. 1–3 nie stosuje się do towarów niebezpiecznych, szkodliwych dla zdrowia lub środowiska naturalnego oraz łatwo psujących się. W takich wypadkach przepisy art. 58 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#StanisławIwanicki">Czy do tego punktu zgłaszane są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#StanisławIwanicki">Wobec braku uwag stwierdzam, że pkt. 2 został zaakceptowany przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę redakcyjną do pkt. 3. — zmiana art. 77 par. 1 pkt 1 ppkt d. Zamiast sformułowania: „są przedmiotem zakazów i ograniczeń wynikających ze środków polityki handlowej,” proponujemy sformułowanie: „są przedmiotem zakazów i ograniczeń wynikających ze stosowania środków polityki handlowej,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanWojcieszczuk">Pragnę zwrócić uwagę, że środki polityki handlowej są w ten sposób zdefiniowane w Kodeksie celnym w art. 3 czyli w słowniczku. Uważam, że przepis należy pozostawić w brzmieniu przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 pkt. 3, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StanisławIwanicki">3) art. 77 otrzymuje brzmienie: „Art. 77, par. 1. Organ celny podejmuje, z zastrzeżeniem art. 59, niezbędne działania, włącznie ze sprzedażą towarów, w celu uregulowania sytuacji towarów, które:</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#StanisławIwanicki">1) nie mogły zostać zwolnione ze względu na to, że:</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#StanisławIwanicki">a) ich kontrola nie mogła zostać podjęte lub prowadzona w terminach ustalonych przez organ celny z przyczyn zależnych od zgłaszającego,</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#StanisławIwanicki">b) nie przedstawiono dokumentów, od których jest uzależnione objęcie towarów procedurą celną,</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#StanisławIwanicki">c) należności celne przywozowe lub celne wywozowe nie zostały uiszczone albo zabezpieczone w wymaganych terminach,</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#StanisławIwanicki">d) są przedmiotem zakazów i ograniczeń wynikających ze środków polityki handlowej,</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#StanisławIwanicki">2) nie zostały podjęte w terminie 30 dni od dnia ich zwolnienia przez organ celny.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#StanisławIwanicki">Par. 2. Jeżeli postępowanie, o którym mowa w par. 1m, nie doprowadziło do uregulowania sytuacji towarów, sąd, na wniosek organu celnego, orzeka o przepadku towarów na rzecz Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#StanisławIwanicki">Czy do tego punktu zgłaszane są uwagi? Wobec braku uwag stwierdzam, że pkt. 3 został zaakceptowany przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 pkt. 4, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#StanisławIwanicki">4) w art. 190 w par. 5 w pkt. 1 po wyrazach „pkt. 16” dodaje się przecinek oraz wyrazy „pkt. 18”.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#StanisławIwanicki">Czy do tego ustępu zgłaszane są uwagi? Wobec braku uwag stwierdzam, że pkt. 4 został zaakceptowany przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 pkt. 5, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#StanisławIwanicki">5) art. 268 otrzymuje brzmienie: „Art. 268 par. 1. Osoby zamieszkałe lub przebywające za granicą, nie mające adresu w Polsce, jeżeli nie ustanowiły pełnomocnika w Polsce, mają obowiązek wskazania w Polsce pełnomocnika do doręczeń, przy pierwszej czynności dokonanej przed organem celnym. Ustanowienie pełnomocnika lub wskazanie pełnomocnika do doręczeń jest skuteczne także w postępowaniu, o którym mowa w art. 274 prim 2.</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#StanisławIwanicki">Par. 2. W razie zaniedbania obowiązku, o którym mowa w par. 1, stosuje się odpowiednio art. 267.</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#StanisławIwanicki">Par. 3. W wypadku zatrzymania towaru organ celny poucza osobę, której towar zatrzymano, o obowiązku wskazania w Polsce pełnomocnika do doręczeń oraz o skutkach niedopełnienia tego obowiązku, co potwierdza się pisemnym protokołem”.</u>
          <u xml:id="u-9.17" who="#StanisławIwanicki">Czy do tego punktu zgłaszane są uwagi? Wobec braku uwag stwierdzam, że pkt. 5 został zaakceptowany przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-9.18" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 pkt. 6, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-9.19" who="#StanisławIwanicki">6) po art. 274 dodaje się art. 27 prim 1 i 274 prim 2 w brzmieniu: „Art. 274 prim 1 par. 1. W wypadkach, o których mowa w art. 38, art. 53 par. 1, art. 59 par. 2 pkt. 1 i art. 77 par. 1, sprzedaż towaru następuje w trybie i na zasadach określonych w przepisach o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
          <u xml:id="u-9.20" who="#StanisławIwanicki">Par. 2. Sprzedaż towaru, z zastrzeżeniem par. 3, jest równoznaczna z dopuszczeniem towaru do obrotu, chyba że towar został sprzedany pod warunkiem dokonania powrotnego wywozu.</u>
          <u xml:id="u-9.21" who="#StanisławIwanicki">Par. 3. Jeżeli sprzedaż jest dokonywana pod warunkiem nadania przeznaczenia celnego określonego przez organ celny, to obowiązki związane z nadaniem przeznaczenia celnego, wynikające z przepisów prawa celnego, powstają z chwilą wydania towarów nabywcy.</u>
          <u xml:id="u-9.22" who="#StanisławIwanicki">Art. 274 prim 2. Do postępowania w sprawie przepadku towaru stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego”.</u>
          <u xml:id="u-9.23" who="#StanisławIwanicki">Czy do tego punktu zgłaszane są uwagi? Wobec braku uwag stwierdzam, że pkt. 6 został zaakceptowany przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-9.24" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-9.25" who="#StanisławIwanicki">Art. 2. W ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z 1965 r. Nr 15, poz. 113, z 1974 r. Nr 27, poz. 157 i Nr 39, poz. 231, z 1975 r. Nr 45, poz. 234, z 1982 r. Nr 11, poz. 82 i Nr 30, poz. 210, z 1983 r. Nr 5, poz.33, z 1984 r. Nr 45, poz. 241 i 242, z 1985 r. Nr 20, poz. 86, z 1987 r. Nr 21, poz.123, z 1988 r. Nr 41, poz. 324, z 1989 r. Nr 4, poz. 21 i Nr 33, poz. 175, z 1990 r. Nr 14, poz. 88, Nr 34, poz. 198, Nr 53, poz. 306, Nr 55, poz. 318 i Nr 79, poz. 464, z 1991 r. Nr 7, poz. 24, Nr 22, poz. 92 i Nr 115, poz. 496, z 1993 r. Nr 12, poz. 53, z 1994 r. Nr 105, poz. 509, z 1995 r. Nr 83, poz. 417, z 1996 r. Nr 24, poz. 110, Nr 43, poz. 189, Nr 73, poz. 350 i Nr 149, poz. 703, z 1997 r. Nr 43, poz. 270, Nr 54, poz. 340, Nr 75, poz. 471, Nr 102, poz. 643, Nr 117, poz. 752, Nr 121, poz. 769 i 770, Nr 133, poz. 882, Nr 139, poz. 934, Nr 140, poz. 940 i Nr 141, poz. 944 oraz z 1998 r. Nr 106, poz. 668 i Nr 117, poz. 757) w części pierwszej w księdze drugiej w tytule II w dziale III po art. 610 dodaje się rozdział 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-9.26" who="#StanisławIwanicki">„Rozdział 2a Przepadek rzeczy: Art. 610 prim 1 par. 1. Przepisy niniejszego rozdziału stosuje się w sprawach o przepadek rzeczy będących towarami, które na podstawie przepisów prawa celnego podlegają przepadkowi.</u>
          <u xml:id="u-9.27" who="#StanisławIwanicki">Par. 2. W sprawach, o których mowa w par. 1, właściwy jest sąd miejsca zajęcia lub zatrzymania rzeczy będących towarami przez organ celny.</u>
          <u xml:id="u-9.28" who="#StanisławIwanicki">Art. 610 prim 2 par. 1. Postępowanie wszczyna się na wniosek organu celnego. Do wniosku dołącza się protokół z pouczenia o obowiązku wskazania w Polsce pełnomocnika do doręczeń oraz o skutkach niedopełnienia tego obowiązku, jeżeli protokół taki został sporządzony.</u>
          <u xml:id="u-9.29" who="#StanisławIwanicki">Par. 2. Organ celny może domagać się w jednym wniosku orzeczenia przypadku rzeczy będących towarami zajętymi lub zatrzymanymi w tych samych okolicznościach faktycznych, jeżeli ponadto sąd jest właściwy dla każdej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-9.30" who="#StanisławIwanicki">Art. 610 prim 3. Uczestnikowi zamieszkałemu za granicą, który w postępowaniu w sprawach celnych nie ustanowił pełnomocnika do prowadzenia sprawy zamieszkałego w Polsce, ani nie wskazał w Polsce pełnomocnika do doręczeń, przeznaczono dla niego pisma sądowe pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia. W razie ustanowienia pełnomocnika do prowadzenia sprawy zamieszkałego w Polsce, który nie może być pełnomocnikiem procesowym, jego ustanowienie uważa się za wskazanie pełnomocnika doręczeń.</u>
          <u xml:id="u-9.31" who="#StanisławIwanicki">Art. 610 prim 4. Wyznaczenie rozprawy zależy od uznania sądu.</u>
          <u xml:id="u-9.32" who="#StanisławIwanicki">Art. 610 prim 5. Do wykonania orzeczenia o przepadku towaru jest obowiązany organ celny, który złożył wniosek o orzeczenie przepadku. Wykonanie orzeczenia następuje w trybie i na zasadach określonych w przepisach o postępowaniu egzekucyjnym w administracji”.</u>
          <u xml:id="u-9.33" who="#StanisławIwanicki">Wobec braku uwag stwierdzam, że pkt. 2 został zaakceptowany przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-9.34" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-9.35" who="#StanisławIwanicki">Art. 3. W sprawach dotyczących przepadku towarów, wszczętych i nie zakończonych decyzją ostateczną, stosuje się przepisy niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-9.36" who="#StanisławIwanicki">Wobec braku uwag stwierdzam, że art. 3 został zaakceptowany przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-9.37" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-9.38" who="#StanisławIwanicki">Art. 4. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzDziałocha">Jestem za tym, aby wszystkie normy Konstytucji RP weszły jak najszybciej w życie, ale w tym przypadku vacatio legis wydaje się jednak zbyt krótkie. Czy rząd rozważał tę sprawę w kontekście przystosowania sądów do nowych obciążeń? Może zastanowić się nad wydłużeniem terminu wejścia w życie nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanWojcieszczuk">Naszym zdaniem termin 14 dniowy vacatio legis jest realny. Chodzi także o to, aby minister finansów mógł na podstawie delegacji zawartej w ustawie wydać rozporządzenie, które spowoduje zahamowanie nielegalnego importu paliw do Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławIwanicki">Może w związku z tym pozostawić dla części nowelizacji dotyczącej upoważnienia ministra finansów do wydania rozporządzenia termin 14-dniowy wejścia w życie, zaś dla pozostałej części wyznaczyć dłuższy termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WitMajewski">Popieram ten postulat, gdyż uważam, że sądy muszą mieć odpowiedni czas na przejecie nowych obowiązków. Trzeba przecież przeszkolić sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławIwanicki">Proponuję znaleźć kompromisowe wyjście. Może przyjmiemy, że ustawa wchodzi w życie po upływie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem rozszerzenie delegacji zawartej w art. 190 par. 5 pkt 1 Kodeksu celnego o pkt 18 Ten przepis powinien wejść w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanWojcieszczuk">Uważam, że można przyjąć, że ustawa wejdzie w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 1 pkt 4, który będzie miał 14-dniowe vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TeresaKoza">Moim zdaniem trzeba jak najszybciej dostosować obowiązujące prawo do ustawy zasadniczej, jak najszybciej odejść od orzekania przepadku towarów na drodze administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełJaros">Być może warto jednak wydłużyć czas wejścia ustawy w życie. Sądy muszą się przygotować do nowych obowiązków, a jak widać termin dostosowania Kodeksu celnego do Konstytucji RP i tak nie zostanie dotrzymany. Dlatego zbytni pośpiech z wdrożeniem nowelizacji nie wydaje się uzasadniony. Lepiej wydłużyć vacatio legis o kolejne 15 dni tj. do 45 dni i zapewnić w ten sposób lepsze stosowanie prawa w praktyce, z wyjątkiem wspomnianego przepisu odnoszącego się do rozszerzenia upoważnienia dla ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TeresaKoza">Zwracam uwagę, że przed skierowaniem w tym przypadku sprawy do sądu i tak jest ona początkowo rozpatrywana w trybie administracyjnym. Sądy będą miały więc dodatkowy czas na przygotowanie się. Dodam, że jeżeli wydłużymy termin vacatio legis to w praktyce urzędy celne, które nie będą mogły już orzekać o przepadku towarów, będą musiały zawieszać sprawy i nielegalnie przetrzymywać zakwestionowane towary. Ostatecznie ilość spraw, które nie zostały załatwione będzie rosła i to w pewnym momencie przysporzy sądom więcej pracy z radzeniem sobie z zaległościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełJaros">Podtrzymuję swój wniosek. Uważam, że sądy są obciążone w stopniu wcześniej niespotykanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławIwanicki">W praktyce nie występuje 45-dniowe vacatio legis. Dlatego uważam, żeby zaproponować termin dwumiesięczny wejścia ustawy w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełJaros">Modyfikuję swój wniosek i opowiadam się za terminem dwumiesięcznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby przyjąć termin 60-dniowy i uniknąć w ten sposób trudności interpretacyjnych. Moim zdaniem powinno się także unikać takich rozwiązań, że poszczególne przepisy ustawy wchodzą w życie w różnych terminach, chyba że przemawia za tym wyższe dobro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławIwanicki">W tym przypadku mamy jednak do czynienia z taką sytuacją. Poddaję pod głosowanie wniosek posła Pawła Jarosa, aby ustawa weszła w życie po upływie 60 dni od dnia ogłoszenia z wyjątkiem art. 1 pkt. 4, który powinien wejść w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#StanisławIwanicki">Kto jest za przyjęciem tego wniosku. W głosowaniu 9 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 6 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za zmianą treści art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzDziałocha">Zwracam uwagę, że po przyjęciu tego wniosku dojdzie do sytuacji, że minister finansów będzie miał prawo do wcześniejszego wydania rozporządzenia, ale wejdzie ono w życie dopiero w terminie wejścia w życie ustawy. Czy o to nam chodziło? Chyba że chodzi o wcześniejszy termin wejścia w życie określonego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanWojcieszczuk">Jest to niezwykle istotna kwestia i dla tego w imieniu rządu proszę o przedstawienie dokładnej redakcji art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, aby zaproponował właściwą redakcję art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że art. 4, po uwzględnieniu poprawki powinien brzmieć: Art. 4 Ustawa wchodzi w życie po upływie 60 dni od dnia ogłoszenia z wyjątkiem art. 1 pkt. 4, który wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławIwanicki">Wobec braku sprzeciwu strony rządowej uważam zaproponowaną redakcję art. 4 za przyjętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym jeszcze raz powrócić do kwestii redakcji pkt. 3. — zmiana art. 77 par. 1 pkt 1 ppkt d. Zamiast sformułowania: „są przedmiotem zakazów i ograniczeń wynikających ze środków polityki handlowej,” proponujemy sformułowanie: „są przedmiotem zakazów i ograniczeń wynikających ze stosowania środków polityki handlowej,”. Ta propozycja zdaniem Biura nie zmienia definicji środków polityki handlowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanWojcieszczuk">Opowiadamy się wraz z Ministerstwem Sprawiedliwości, z którym przepis był konsultowany za pozostawienie pierwotnej jego redakcji. W propozycji nowej redakcji przepisu zawarta jest sugestia, że środki te zostały już zastosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławIwanicki">Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja przychyla się do argumentów strony rządowej i redakcja tego przepisu pozostaje bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do głosowania nad całością przedłożenia. Kto jest za rekomendowaniem projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks celny oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego wraz ze zmianami przyjętymi przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#StanisławIwanicki">Za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła i pozytywnie zaopiniowała projekt nowelizacji, wraz ze zmianami.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby został nim poseł Zbigniew Wawak (AWS). Czy wyraża on na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewWawak">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławIwanicki">Wobec braku innych kandydatur i przy braku głosów przeciwnych stwierdzam, że Komisja wybrała posła Zbigniewa Wawaka (AWS) na posła sprawozdawcę projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks celny oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu sprawy różne. Jak już mówiłem w związku z nieobecnością posła Jacka Szczota musimy dokonać zmiany posła sprawozdawcy, który na posiedzeniu Sejmu przedstawi dodatkowe sprawozdanie Komisji o senackim i poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy — Kodeks pracy. Po konsultacji z posłem Jackiem Szczotem proponuję, aby posłem sprawozdawcą została posłanka Maria Kleitz-Żółtowska (AWS). Brała ona udział w pracach podkomisji nad przedłożeniem. Czy wyraża na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławIwanicki">Wobec braku innych kandydatur i przy braku głosów przeciwnych stwierdzam, że Komisja wybrała posłankę Marię Kleitz-Żółtowską (AWS) na posła sprawozdawcę projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#StanisławIwanicki">Pragnę poinformować, że podkomisja zakończyła pracę nad zmianą Kodeksu karnego. Chciałbym skonsultować termin posiedzenia Komisji, na którym rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji. Może się ono odbyć w najbliższym tygodniu, kiedy nie ma posiedzenia Sejmu, czy dopiero w następnym tygodniu. Czy są jakieś propozycje w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewWawak">Uważam, że powinniśmy zebrać się w tej sprawie możliwie jak najszybciej, w tygodniu gdy będzie obradował Sejm, tym bardziej że czekają nas jeszcze dwa posiedzenia w okresie przedświątecznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławIwanicki">Przyjmuję, że jest w tej kwestii zgoda wszystkich członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WitMajewski">Pragnę powrócić do sprawy dzisiejszego posiedzenia Komisji. Uważam, że tak istotne zmiany w dwóch kodeksach - celnym i postępowania cywilnego powinny być najpierw przedmiotem posiedzenia podkomisji. Tymczasem były one rozpatrywane bezpośrednio na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławIwanicki">Gdyby do projektu ustawy były zgłoszone istotne uwagi przez Biuro Studiów i Ekspertyz KS czy Biuro Legislacyjne KS to naturalnie trzeba by było powołać podkomisję, w celu ich rozpatrzenia. Jedno przedłożenie nie wzbudzało żadnych zastrzeżeń, ani formalnych, ani merytorycznych i moim zdaniem zbędne było powoływanie podkomisji. Zresztą przy ustalaniu porządku dziennego nie było także wniosku w tej sprawie ze strony posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WitMajewski">Pozostaje przy swoim zdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławIwanicki">Przecież myśmy dostosowywali obowiązujące prawo do norm Konstytucji RP i w tej kwestii chyba nie ma merytorycznych zastrzeżeń. W efekcie do przedłożenia nie były zgłaszane przez posłów uwagi z wyjątkiem artykułu dotyczącego terminu wejścia w życie ustawy. Gdyby chodziło o nowatorskie zmiany, w którymś z kodeksów, to naturalnie trzeba byłoby powołać podkomisję. Jednak w tym przypadku można było z tego bez szkody dla pracy legislacyjnej zrezygnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WitMajewski">Mieliśmy przecież do czynienia z istotnymi zmianami w tym w Kodeksie postępowania cywilnego i ze znacznym zwiększeniem kompetencji, a co za tym idzie obowiązków sądów i dlatego całość zagadnienia powinna być dokładnie przeanalizowana przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławIwanicki">Przyjmuję tę uwagę i biorę na siebie odpowiedzialność za to co się stało. Pragnę jednak zauważyć, że jeżeli był pan poseł tego zdania to przecież mógł zgłosić odpowiedni wniosek formalny w trakcie przyjmowania porządku obrad Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro wniosło do przedłożenia jedynie uwagi redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PawełJaros">Uważam, że w chwili obecnej ta dyskusja jest pozbawiona sensu i proponuję ją zakończyć, chyba że poseł Wit Majewski złoży uzasadniony wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WitMajewski">Nie wnoszę o reasumpcję głosowania, gdyż opowiedziałem się za rekomendowaniem projektu. Chciałem jedynie, w punkcie sprawy różne, podzielić się swoimi zastrzeżeniami z członkami Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławIwanicki">Uważam, że powinniśmy zawsze z głębokim namysłem przypatrywać się wszelkim nowym zmianom w kodeksach, ale w tym przypadku chodziło o oczywistą zmianę, do której nikt nie miał zastrzeżeń merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzDziałocha">Na marginesie tej dyskusji pragnę poinformować, że w dniu dzisiejszym uczestniczyłem w konferencji zorganizowanej w Trybunale Konstytucyjnym poświęconej procesowi tworzenia prawa, a zwłaszcza zmianom w kodyfikacjach. Niestety w przedstawionych referatach został zarysowany bardzo ciemny obraz tego co zachodzi w trakcie tych zmian. Powinniśmy brać to pod uwagę w naszych pracach, choć naturalnie często brakuje nam na to czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławIwanicki">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>