text_structure.xml 69.6 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Witam serdecznie posłów oraz zaproszonych gości. Projekt porządku dziennego członkowie Komisji otrzymali przed rozpoczęciem dzisiejszego posiedzenia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przedłożoną propozycję porządku obrad posłowie akceptują. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławIwanicki">Przypominam, że do reprezentowania wnioskodawców został upoważniony wiceprzewodniczący Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Jan Rejczak. Nasza Komisja wyłoniła ze swego grona trzyosobową podkomisję, która wypracowała w proponowanych rozwiązaniach pełny konsens pomiędzy Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu, Naczelnym Sądem Administracyjnym a ideą prezentowaną przez wiceprzewodniczącego Jana Rejczaka. Przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji jej członkowie otrzymali sprawozdanie z działalności wspomnianej podkomisji. Proszę posłów o bardzo uważne śledzenie przedstawionych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławIwanicki">Pragnę jeszcze raz podkreślić, że do przedłożonego członkom Komisji sprawozdania nie zgłasza uwag ani Biuro Legislacyjne, ani Naczelny Sąd Administracyjny, ani reprezentujący posłów wnioskodawców wiceprzewodniczący Jan Rejczak.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do tytułu projektu ustawy w brzmieniu: „Ustawa o zmianie ustawy — Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy o administracji rządowej w województwie”? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy są uwagi do tego przepisu? Nie słyszę. Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 2? Nie słyszę. Czy są uwagi do art. 3 ust. 1? Nie słyszę. Czy są uwagi do art. 3 ust. 2? Nie słyszę. Czy są uwagi do art. 3 ust. 3? Nie słyszę. Czy są uwagi do art. 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#StanisławIwanicki">Jeśli nie słyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy o administracji rządowej w województwie. Nie słyszę głosu sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#StanisławIwanicki">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą reprezentującym Komisję na forum Sejmu był poseł Kazimierz Działocha. Jeśli nie usłyszę głosów sprzeciwu wobec tej kandydatury bądź innych propozycji, uznam, że przedstawiona kandydatura została przez członków Komisji zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego, a mianowicie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy — Kodeks karny (druk nr 1062).</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#StanisławIwanicki">Chciałbym przypomnieć, że wcześniej nasza Komisja zajmowała się poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny, dotyczącym tego samego zagadnienia co projekt senacki. Z naszych prac nad projektem poselskim zostało sporządzone sprawozdanie, które jako druk sejmowy zostało doręczone wszystkim posłom.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#StanisławIwanicki">Ze względów praktycznych i formalnych proponuję, abyśmy sporządzili jedno sprawozdanie, przedstawili jedną jednolitą koncepcję będącą wynikiem naszych prac nad projektami poselskim i senackim. Czy członkowie Komisji wyrażają zgodę na przyjęcie tej propozycji? Jeśli tak, to będziemy musieli w drodze głosowania podjąć uchwałę o uchyleniu naszego sprawozdania o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny. Następnie będzie można sporządzić jednolite sprawozdanie o poselskim i senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#StanisławIwanicki">Chcę zaznaczyć, że regulamin Sejmu nie reguluje tego typu kwestii. Jednak z dotychczasowej praktyki sejmowej wynika, że taki tryb postępowania jest możliwy. Stąd wzięła się moja propozycja.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#StanisławIwanicki">Czy możemy przystąpić do głosowania w trybie uproszczonym? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że członkowie Komisji akceptują decyzję o uchyleniu sprawozdania z pracy Komisji nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny, który dotyczył pornografii. Chodzi o druk sejmowy nr 1075. Nie słyszę głosu sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do omawiania jednolitego tekstu wypracowanego przez podkomisję. Chcę powiedzieć, że jest to ta sama podkomisja, pracująca w tym samym składzie, która wcześniej zajmowała się poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny. Proszę przewodniczącego podkomisji Aleksandra Bentkowskiego o przedstawienie wyników jej pracy. Chciałbym, abyśmy później ograniczyli się do dyskusji na temat poszczególnych artykułów bez odnoszenia się do filozofii proponowanych rozwiązań, nad którą już dyskutowaliśmy. Myślę, że raczej powinniśmy się skupić na kwestiach natury formalnej, redakcyjnej, prawnej. Nie powinniśmy powtarzać zagadnień, które były przedmiotem naszej długotrwałej, emocjonalnej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AleksanderBentkowski">Podkomisja proponuje rozwiązanie pośrednie pomiędzy tym, co zawiera projekt senacki, a tym, co obejmuje projekt poselski. W kilku przypadkach rozwiązania wypracowane przez podkomisję wydają się być surowsze, a przynajmniej idą znacznie dalej niż propozycje zawarte w projekcie senackim.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AleksanderBentkowski">Teraz chciałbym się odnieść do tych rozwiązań zawartych w projekcie senackim, których podkomisja nie podzieliła.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AleksanderBentkowski">W dwóch czy trzech przypadkach Senat proponuje, ażeby pojęcie „poddania się innej czynności seksualnej albo wykonania takiej czynności” zastąpić wyrazami: „poddania się innemu czynowi lubieżnemu albo wykonanie takiego czynu”. Podkomisja nie zaakceptowała propozycji senackiej, ponieważ jej członkowie wychodzili z założenia, że treść pojęcia „poddania się innej czynności seksualnej” jest bardziej precyzyjna i szersza od treści wyrażenia „poddania się innemu czynowi lubieżnemu”. Pragnę zaznaczyć, że tej materii dotyczy jedna z uchwał Sądu Najwyższego, która bardzo precyzyjnie określa granice czynności seksualnej. Uważamy, że nie ma potrzeby zmieniać samego nazewnictwa, skoro nie będzie to miało większego znaczenia praktycznego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AleksanderBentkowski">Istotna zmiana dotyczy treści art. 197 Kodeksu karnego. Przepis ten dotyczy przestępstwa zgwałcenia. Proponujemy zawarcie w Kodeksie karnym dwóch postaci typu kwalifikowanego wspomnianego przestępstwa. Nowy kodeks wprowadził zaostrzenie odpowiedzialności karnej za gwałt, ponieważ typem kwalifikowanym objął większą liczbę sprawców. Kodeks karny z 1969 r. przyjmował za gwałt zbiorowy czyn z udziałem przynajmniej 3 sprawców. Kodeks karny z 1997 r. gwałt zbiorowy odnosi już do dwóch przestępców, podkomisja proponuje wprowadzić drugi typ kwalifikowany przestępstwa zgwałcenia, taki, który znajdował się w starym Kodeksie karnym. Przy trzech sprawcach i działaniu ze szczególnym okrucieństwem zagrożenie karą pozbawienia wolności wynosiłoby od 3 lat do lat 15. Jest to rozwiązanie zgodne z tym, co proponował Senat. Oczywiście, zostałaby utrzymana łagodniejsza wersja typu kwalifikowanego przestępstwa zgwałcenia. Są to wszystko zmiany do art. 197 Kodeksu karnego. Nie wiem, czy nie byłoby lepiej, gdybyśmy od razu przeszli do omawiania poszczególnych artykułów projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławIwanicki">Zgadzam się. Zmianę, którą przedstawił przewodniczący Bentkowski, można uznać za najważniejszą. Przechodzimy do rozpatrzenia poszczególnych artykułów ustawy nowelizującej. Następnie przechodzimy do omówienia zmiany nr 1 w art. 1. Pragnę przypomnieć, że obecnie znajdujemy się na etapie rozpatrywania tekstu jednolitego sprawozdania z pracy podkomisji, który ewentualnie może być tekstem sprawozdania z pracy Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. To sprawozdanie uwzględnia propozycje zmian, jakie przedstawił Senat.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#StanisławIwanicki">Czy do zmiany nr 1a w art. 1 ustawy nowelizującej są jakieś uwagi? Nie widzę. Czy do zmiany nr 1b ktoś zgłasza uwagi? Chodzi o zmianę, o której przed chwilą mówił przewodniczący Aleksander Bentkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WitMajewski">Proszę wskazać, czym różni się proponowane rozwiązanie od obecnej treści art. 197 Kodeksu karnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławIwanicki">Wyjaśniał to przed chwilą przewodniczący Bentkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AleksanderBentkowski">Proponowane rozwiązanie znacząco się różni od rozwiązania dotychczasowego. Do tej pory karą pozbawienia wolności do lat 12 mogły zostać ukarane co najmniej trzy osoby dopuszczające się gwałtu ze szczególnym okrucieństwem. Podkomisja uważała, że tak wysoką karę powinny otrzymywać dopuszczające się gwałtu co najmniej dwie osoby działające nawet bez szczególnego okrucieństwa. Ponadto zaproponowała wprowadzenie drugiej postaci typu kwalifikowanego przestępstwa zgwałcenia dotyczącej działania ze szczególnym okrucieństwem i brania udziału w gwałcie co najmniej trzech osób, tak jak to było pod rządami Kodeksu karnego z 1969 r. Wtedy występowałoby zagrożenie karą pozbawienia wolności do lat 15. Przypominam, że chodzi o wprowadzenie drugiej formy typu kwalifikowanego przestępstwa zgwałcenia i zaostrzenie odpowiedzialności karnej przy pierwszej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do zmiany nr 1b w art. 1 ustawy nowelizującej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszNiemcewicz">Nie zgłaszam żadnej uwagi do przepisu art. 1 ustawy nowelizującej. Chcę jednak zapytać, czy podkomisja zastanawiała się nad potrzebą zmian innych przepisów Kodeksu karnego, wynikających ze zmiany nr 1 dotyczącej art. 197 tego kodeksu. Na pierwszy rzut oka widzę, że należałoby zmienić brzmienie art. 10 Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AleksanderBentkowski">Dlaczego art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszNiemcewicz">Jeżeli nie dokonamy zmiany treści art. 10, to tym samym doprowadzimy do nonsensownej sytuacji, że nieletni będą odpowiadali tak jak dorośli za łagodniejszy gwałt, opisany w art. 197 par. 3, natomiast ta zasada nie będzie obejmowała postaci surowszej zgwałcenia zawartej w art. 197 par. 4. Nie wiem, czy nie ma innych przepisów w Kodeksie karnym, których dotyczyłaby zmiana nr 1 w art. 1 ustawy nowelizującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AleksanderBentkowski">W przypadku dopuszczenia się gwałtu w postaci opisowej w art. 197 par. 4 nieletni mógłby zostać skazany na karę pozbawienia wolności do lat 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszNiemcewicz">W moim przekonaniu, w art. 10 par. 2 Kodeksu karnego po sformułowaniu „art. 197 par. 3” należałoby dopisać par. 4. W obecnym brzmieniu art. 197 ma tylko trzy paragrafy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławIwanicki">To, o czym mówił przed chwilą minister Niemcewicz, jest oczywiste. Generalnie chodzi nam o zaostrzenie odpowiedzialności karnej. Pragnę poinformować członków Komisji, że widziałem statystykę dotyczącą wysokości wyroków za gwałt. Jest ona bardzo niepokojąca, wręcz przygnębiająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka zaproponowana przez ministra Niemcewicza jest całkowicie słuszna. W art. 10 par. 2 Kodeksu karnego po sformułowaniu „art. 197 par. 3” powinniśmy dodać wyrazy „i 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławIwanicki">Czy członkowie Komisji zgadzają się na przyjęcie tej propozycji? Widzę, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzUjazdowski">Mam pytanie do przewodniczącego Bentkowskiego, czy podkomisja rozważała rozwiązanie polegające na tym, żeby sankcja przewidziana w art. 197 par. 3 Kodeksu karnego zawierała się w granicach od 3 do 15 lat. Moim zdaniem, takie rozwiązanie jest prostsze. Czy było ono brane pod uwagę przez członków podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AleksanderBentkowski">W moim przekonaniu, wersja podkomisji daje większe możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzUjazdowski">Zaletą mojej propozycji jest to, że nie trzeba zmieniać brzmienia art. 10 Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AleksanderBentkowski">Wersja podkomisji daje większe możliwości sądowi. Wiemy bardzo dokładnie - w tym zakresie możemy odwołać się także do praktyków - że zdarzają się przypadki, kiedy udział w gwałcie dwóch osób działających bez szczególnego okrucieństwa powoduje zaostrzenie wymiaru kary pozbawienia wolności. Sankcja wynosi wówczas od 3 do 15 lat. Podkomisja proponuje, aby w tym przypadku górną granicą zagrożenia karą pozbawienia wolności było lat 12. Jest to bardzo wysokie zagrożenie. Chcę powiedzieć, że zaostrzamy odpowiedzialność karną w tym sensie, iż dotychczas do bytu przestępstwa zgwałcenia typu kwalifikowanego niezbędne były dwie przesłanki: szczególne okrucieństwo i uczestnictwo w gwałcie dwóch osób. My natomiast proponujemy, żeby o istnieniu typu kwalifikowanego decydowała tylko jedna przesłanka - uczestnictwo w gwałcie dwóch osób. Na pewno jest to surowsze ujęcie typu kwalifikowanego przestępstwa zgwałcenia. Przesłankę szczególnego okrucieństwa odnosimy do sytuacji uczestnictwa w gwałcie przynajmniej 3 osób. Jest to już jednak druga postać typu kwalifikowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 2 w art. 1 ustawy nowelizującej. Podkomisja proponuje, aby w art. 199 Kodeksu karnego wyrazy „do lat 3” zastąpić wyrazami „od 3 miesięcy do lat 5”. Czy ktoś pragnie zadać pytanie posłowi sprawozdawcy? Chodzi o zaostrzenie wymiaru kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AleksanderBentkowski">Powracamy do kwalifikacji prawnej z Kodeksu karnego z 1969 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzUjazdowski">Czy podkomisja brała pod uwagę obraz socjologiczny przestępstwa zgwałcenia? Według mojej orientacji, jedna czwarta kar orzekanych za gwałt zbiorowy jest warunkowo zawieszana albo nadzwyczajnie łagodzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AleksanderBentkowski">To jest jakieś nieporozumienie. Nie uważam, żeby zaistniała taka statystyka. Nie wyobrażam sobie sytuacji, aby za gwałt zbiorowy ktoś otrzymał karę w zawieszeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzUjazdowski">Takie są dane Instytutu Wymiaru Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AleksanderBentkowski">Czy minister Niemcewicz może potwierdzić to, o czym przed chwilą mówił poseł Kazimierz Ujazdowski? To rzeczywiście byłoby coś niecodziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszNiemcewicz">Nie jestem w stanie tego potwierdzić. Mogę natomiast potwierdzić jedno, że wymiar kary za przestępstwo zgwałcenia w praktyce jest niepokojąco niski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzUjazdowski">Przytoczyłem dane z oficjalnego dokumentu Instytutu Wymiaru Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławIwanicki">Bardzo proszę o zachowanie porządku. Przystąpiliśmy już do omówienia zmiany nr 2 dotyczącej art. 199 Kodeksu karnego. Przepis ten nie odnosi się do gwałtu zbiorowego. Proszę przewodniczącego Bentkowskiego o przytoczenie art. 199 w dotychczasowym brzmieniu oraz o zaprezentowanie zmiany do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AleksanderBentkowski">Dotychczasowe brzmienie art. 199 jest następujące: „Kto, przez nadużycie stosunku zależności lub wykorzystania krytycznego położenia, doprowadza inną osobę do obcowania płciowego lub do poddania się innej czynności seksualnej albo do wykonania takiej czynności, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3”. Podkomisja proponuje zmienić zagrożenie karą: „podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5”. Występuje tu bardzo wyraźne zaostrzenie odpowiedzialności karnej. Zagrożenie karą jest identyczne z tym, jakie było w Kodeksie karnym z 1969 r. Oczywiście, chodzi o to samo przestępstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś zgłasza uwagi do zmiany nr 2 w art. 1 ustawy nowelizującej? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 3. Podkomisja proponuje, aby art. 202 par. 1 Kodeksu karnego otrzymał następujące brzmienie: „Kto rozpowszechnia lub publicznie prezentuje treści pornograficzne w taki sposób, że może to narzucić ich odbiór osobie, która tego sobie nie życzy, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2”. Czy ktoś pragnie zadać pytanie posłowi sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WitMajewski">Czy przepis, który przytoczył przed chwilą przewodniczący Stanisław Iwanicki, odnosi się również do kiosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AleksanderBentkowski">Oczywiście, że tak. Obejmuje on wszystkie sytuacje. Proszę zwrócić uwagę na początek proponowanego zapisu: „Kto rozpowszechnia lub publicznie prezentuje treści pornograficzne w taki sposób, że może to narzucić ich odbiór osobie...”. Na przykład „Penthouse” lub inne tego typu czasopismo zostanie odpowiednio zakryte...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławIwanicki">...tak jak jest to robione w Europie Zachodniej....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AleksanderBentkowski">...gdzie tylko tytuł jest pokazany. Takie czasopisma można oczywiście rozpowszechniać, jednak nie można ich prezentować w takiej formie, która narzucałaby odbiór osobie, która tego sobie nie życzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławIwanicki">Tego rodzaju czasopisma są foliowane. Wszyscy widzimy, gdzie to jest robione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WitMajewski">To nie jest taka prosta sprawa. Jeżeli dane czasopismo zostało dopuszczone do obrotu, to już tutaj powinna być jakaś bariera. Jeżeli to czasopismo jest eksponowane w kiosku, to za to ma się pójść do więzienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AleksanderBentkowski">Część proponowanego zapisu, którą w tej chwili omawiamy, brzmi tak samo jak fragment dotychczasowego brzmienia art. 202 par. 1 Kodeksu karnego z 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę, aby przewodniczący Aleksander Bentkowski przytoczył obecne brzmienie art. 202 par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AleksanderBentkowski">Tutaj się nic nie zmieniło. Obecne brzmienie art. 202 par. 1 jest następujące: „Kto publicznie prezentuje treści pornograficzne w taki sposób, że może to narzucić ich odbiór osobie, która tego sobie nie życzy, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławIwanicki">Podkomisja proponuje zaostrzenie wymiaru kary do 2 lat pozbawienia wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AleksanderBentkowski">Zwiększa się samo zagrożenie karą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławIwanicki">Nic więcej nie ulega zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekMazurkiewicz">W propozycji podkomisji dodaje się jeszcze wyraz „rozpowszechnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AleksanderBentkowski">Zgadza się. W wersji art. 202 par. 1 proponowanej przez podkomisję występuje sformułowanie „rozpowszechnia lub publicznie prezentuje”. Przepis ten odnosi się również do kiosków, w których ktoś wystawi pismo zawierające treści pornograficzne w taki sposób, że będzie widoczne na zewnątrz to, co nie powinno być widoczne, a wręcz powinno być zakryte. Taki standard został przyjęty w wielu krajach. Można prezentować tytuł, a nie można przedstawiać treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławIwanicki">Czasopisma zawierające treści pornograficzne są po prostu foliowane. Jest to kwestia organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WaldemarSikora">Chcę powiedzieć, że zaprezentowałem wnioskodawców poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny. Teraz mamy do czynienia również z projektem senackim.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WaldemarSikora">Zarówno w poselskim, jak i senackim projekcie ustawy powrócono do starego zapisu kodeksowego, w którym był sformułowany całkowity zakaz rozpowszechniania pornografii.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WaldemarSikora">Sprawa wydaje się poważna. Wpływa do nas wiele korespondencji. Jest zgłaszanych bardzo dużo wniosków. Nie chcę w tej chwili powtarzać argumentów, które padły podczas dyskusji sejmowej. Wiemy, że znaczna część społeczeństwa nie chce pornografii w żadnej z form.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#WaldemarSikora">W ciągu jednego roku obowiązywania nowego Kodeksu karnego mogę stwierdzić - bazując na własnych doświadczeniach i praktyce organów wymiaru sprawiedliwości - że nie ma spraw karnych związanych z pornografią. Przepisy kodeksowe dotyczące tego zjawiska faktycznie nie funkcjonują. Cały czas mówimy o moralności publicznej. Pojawił się projekt rządowy dotyczący radiofonii i telewizji, w którym projektodawca wnosi o to, aby pornografia nie mogła być rozpowszechniana przez środki masowego przekazu, takie jak radio i telewizja.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#WaldemarSikora">Proponuję, abyśmy powrócili do senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny. Wnoszę o skreślenie dotychczasowego brzmienia art. 202 par. 1 i wprowadzenie dwóch nowych paragrafów z projektu senackiego. Paragrafom tym nadano by numerację art. 202 par. 1 i 2. Chodzi o paragrafy dotyczące rozpowszechniania pornografii, kary za jej rozpowszechnianie oraz kary za produkowanie treści pornograficznych w celu rozpowszechniania itp. Pozostałe paragrafy otrzymałyby zmienioną numerację. Ponieważ teraz ich nie omawiamy, uwagi do nich wniosę później. W tej chwili wnoszę uwagi jedynie do art. 202 par. 1 Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławIwanicki">Proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszNiemcewicz">Padło tu stwierdzenie, że nie ma spraw karnych związanych z pornografią. Rzeczywiście, nie ma wzrostu liczby takich spraw. W mojej ocenie dzieje się tak z prostego powodu. Różnica pomiędzy stosownym przepisem Kodeksu karnego z 1969 r. a przepisem nowego Kodeksu karnego polega na tym, że przepis nowy jest skuteczny, tzn. pisma pornograficzne są foliowane. W związku z tym nie ma podstaw do wszczynania spraw karnych. Można to łatwo sprawdzić w każdym punkcie handlowym. Pisma pornograficzne są foliowane. Jeżeli takie pismo będzie wystawione jako niefoliowane, będzie to podstawą do wszczęcia postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#EdwardWende">Pismo to może być także w okładkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszNiemcewicz">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewWawak">Polecam ministrowi sprawiedliwości przejście się po kioskach na Dworcu Centralnym w Warszawie. Treści pornograficzne są tam prezentowane osobom, które sobie tego nie życzą. Takie pisma nie są foliowane. Kasety video i inne publikacje pornograficzne są wystawione w witrynie kiosku. Widzimy to w drodze do Sejmu i z powrotem.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#ZbigniewWawak">Chcę zadać jedno pytanie panu przewodniczącemu, dotyczące przepisu art. 202 par. 2 Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławIwanicki">W tej chwili omawiamy art. 202 par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszNiemcewicz">Proponuję posłowi Wawakowi, abyśmy się razem wybrali na Dworzec Centralny. Ja też chodzę po tym dworcu i nie dostrzegam pism niefoliowanych. Zatem wybierzmy się na Dworzec Centralny i sprawdzimy, jak to wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławIwanicki">Myślę, że wiceminister Janusz Niemcewicz i poseł Zbigniew Wawak ustalą to po posiedzeniu Komisji. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie przepis art. 202 par. 1 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem treści art. 202 par. 1 w wersji przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że za przyjęciem art. 202 par. 1 w wersji przedłożonej przez podkomisję głosowało 10 posłów, 2 posłów było przeciwnych, wstrzymało się od głosu 2 posłów. Jeżeli któryś z posłów ma uwagi, zachęcam do zgłaszania wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WaldemarSikora">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławIwanicki">Bardzo proszę, aby ten wniosek podpisało przynajmniej 5 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WaldemarSikora">Czy musi to być 5 członków Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławIwanicki">Tak. Jest to bowiem Komisja zajmująca się kodeksami, dlatego też tryb naszych prac jest nieco odmienny. Przystępujemy do omówienia art. 202 par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AleksanderBentkowski">Chyba, uprzedzę wątpliwości posła Zbigniewa Wawaka. Rzeczywiście, mamy problem z przepisem art. 202 par. 2 w wersji podkomisji. Chodzi o typ przestępstwa, który został zapomniany celowo czy niecelowo przez autorów Kodeksu karnego z 1997 r. Senat proponuje, aby przywrócić wspomniany typ przestępstwa do nowego Kodeksu karnego. Ja również za tym się opowiadam. Mamy jednak problem, gdzie ów przepis zamieścić. Czy należy stworzyć odrębny artykuł - art. 2001, czy też ów przepis zamieścić w art. 202 jako par. 2. Podkomisja opowiada się za tym drugim rozwiązaniem, natomiast Ministerstwo Sprawiedliwości woli, aby to był odrębny artykuł.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AleksanderBentkowski">Rzeczywiście, powinien to być samodzielny artykuł i tak było pod rządami Kodeksu karnego z 1969 r. Jeżeli wybralibyśmy takie rozwiązanie, to artykuł ten otrzymałby numerację art. 2001.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#EdwardWende">Po co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewWawak">To oczywiście jest pewien problem. Jednak nie należy z tego czynić jakiejś wielkiej sprawy. Może to być zapisane, tak jak jest.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#ZbigniewWawak">Chcę zwrócić uwagę członków Komisji na końcówkę przepisu art. 202 par. 2 w wersji podkomisji „albo publicznie”. Rozumiem, że stanowisko podkomisji jest takie, że pojęcie „publicznie” obejmuje również swym zakresem publiczny przekaz obrazu i dźwięku. Gdyby budziło to wątpliwości, wspomniany przepis należałoby uzupełnić o sformułowanie „w szczególności publicznym przekazem telewizyjnym czy obrazu i dźwięku”. Jeżeli takich wątpliwości nie ma, to chciałbym jednak, aby mój głos został odnotowany i aby Komisja przyjmując projekt ustawy o zmianie ustawy — Kodeks karny wyraźnie zaznaczyła, że pod pojęciem „publicznie” rozumie także przekaz telewizyjny. Chodzi tu głównie o obraz. Może to mieć niebagatelne znaczenie przy rozpoznawaniu spraw w przyszłości, skargach do Trybunału Konstytucyjnego, a także przy wykładni historycznej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AleksanderBentkowski">Zapis art. 202 par. 2 w wersji podkomisji jest dokładnie taki sam jak stosowny przepis Kodeksu karnego z 1969 r., z tym że w starym kodeksie używano sformułowania „czyn nierządny”. Przeczytam brzmienie przepisu z Kodeksu karnego z 1969 r.: „Kto dopuszcza się czynu nierządnego w obecności osoby poniżej lat 15 albo publicznie...”. Przepis ten dotyczy obcowania płciowego publicznie. Nie ma tutaj mowy o przekazie radiowym czy telewizyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewWawak">Chodziło mi o przekaz telewizyjny, a nie radiowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AleksanderBentkowski">Rzeczywiście, może tu chodzić wyłącznie o przekaz telewizyjny albo filmowy. W art. 202 par. 2 w wersji podkomisji mowa jest tylko o obcowaniu płciowym publicznie. Tylko to jest karalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławIwanicki">Czy wszystko zostało już wyjaśnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewWawak">Nie jest to dla mnie jasne. Co podkomisja rozumiała pod pojęciem „obcowanie płciowe publicznie”? Czy chodzi tu o publiczny ogląd na żywo, czy też publicznym jest obcowanie płciowe na ekranie telewizora? To zmienia rozumienie samego pojęcia i kwalifikację prawną. Jeżeli będziemy rozumieli zakaz obcowania płciowego jako zakaz przekonywania wyłącznie obrazu telewizyjnego, to będzie to znaczyło, że aktorów występujących w takim filmie będzie można ścigać karnie. To zmieniłoby znaczenie proponowanego zapisu art. 202 par. 2. Dlatego o to pytam. To nie jest problem bez znaczenia. Pan przewodniczący Bentkowski nie udzielił mi jasnej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AleksanderBentkowski">Za chwilę udzielę posłowi Wawakowi jasnej odpowiedzi. Pomijam to, że na poruszony przed momentem temat mamy orzecznictwo Sądu Najwyższego. Chodzi o artykuł, który funkcjonował tak długo, jak cały Kodeks karny z 1969 r. Nie było w tym zakresie żadnych wątpliwości. Karalne jest jedynie publiczne kopulowanie osób fizycznych. Tym zakazem na pewno nie jest objęte odtwarzanie czy przekazywanie obrazu telewizyjnego bądź filmowego. Widzę, że minister Janusz Niemcewicz pragnie jeszcze coś dodać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszNiemcewicz">Mam dwie uwagi. Po pierwsze, interpretacja, o której wspomniał poseł Wawak, wynika m.in. z umieszczenia proponowanego przepisu par. 2 akurat w artykule dotyczącym pornografii. To budzi pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanuszNiemcewicz">Po drugie, z art. 202 par. 2 w wersji podkomisji wynika, że nie tylko publiczne obcowanie płciowe podlegałoby karze, ale także publiczne albo w obecności małoletniego poniżej lat 15 wykonywanie innej czynności seksualnej. Z uchwały Sądu Najwyższego, na którą powoływał się przewodniczący Aleksander Bentkowski, wynika, że inną czynnością seksualną są pieszczoty lub pocałunki. Nie wypowiadam się tutaj, czy tak ma być, czy nie. Tylko zwracam uwagę na fakt, że w wyniku przyjęcia proponowanej wersji art. 202 par. 2 publiczny pocałunek albo - jak przed chwilą wspomniał poseł Wawak - pocałunek w telewizji może być ścigany karnie jako czynność seksualna wykonana publicznie. Czy taka była intencja podkomisji, tego nie wiem. Zwracam jedynie uwagę na pewien problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AleksanderBentkowski">Pocałunek nie jest czynnością seksualną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszNiemcewicz">Tak to zostało zapisane w uchwale Sądu Najwyższego. Uchwałę tę mogę zacytować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WitMajewski">Bardzo proszę, aby podkomisja zechciała wrócić do zapisu poprzednio obowiązującego Kodeksu karnego. W moim przekonaniu, przepis art. 202 par. 2 powinien brzmieć: „Kto dopuszcza się czynu nierządnego w obecności małoletniego poniżej lat 15 albo publicznie...”. W przeciwnym wypadku będziemy musieli zobowiązać skarb państwa do przydzielania rodzinom, które żyją w jednym pokoju, natychmiast drugiego pokoju. W ten sposób wszystko stawiamy na głowie. Jeżeli użylibyśmy sformułowania „czyn nierządny”, to oznaczałoby, że mamy na myśli coś, co w taki czy inny sposób wykracza poza normalne życie rodzinne. Są i takie sytuacje, że rodziny żyją w tzw. kawalerkach, zwłaszcza młode na dorobku. Wszystko się tam dzieje w obecności małoletniego.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WitMajewski">Stanowienie przepisu w wersji, jaką proponuje podkomisja, jest niczym innym jak wprowadzaniem pewnej sytuacji patologicznej, polegającej na tym, że z jednej strony uchwalamy przepis, a z drugiej strony wiadomo, że nikt go nie będzie przestrzegał. Przeciwko takiemu stanowieniu prawa protestuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EdwardWende">Kto wniesie oskarżenie w takiej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekMazurkiewicz">Złośliwa sąsiadka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#EdwardWende">Sąsiadka nie ma możliwości wglądu w taką sytuację.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A może Rzecznik Praw Dziecka?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławIwanicki">Zdaję sobie sprawę, że dzisiaj mamy dzień, w którym jest wiele uśmiechów i różnego rodzaju rozważań. Bardzo proszę zachować spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AleksanderBentkowski">Proszę ministra Niemcewicza, aby nie wprowadzał nas w błąd. Zacytuję uchwałę Sądu Najwyższego: „Inna czynność seksualna w rozumieniu art. 200 par. 1, także w rozumieniu art. 197 par. 2 oraz art. 198–199, to także zachowanie nie mieszczące się w pojęciu «obcowania płciowego», które związane jest z szeroko rozumianym życiem płciowym człowieka, polegającym na kontakcie cielesnym sprawcy z pokrzywdzonym lub przynajmniej i cielesnym, i mającym charakter seksualny zaangażowaniu ofiary”.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#AleksanderBentkowski">Trudno mówić o całowaniu jako o seksualnym obcowaniu. Nie ośmieszajmy treści uchwały Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszNiemcewicz">Czy przewodniczący Aleksander Bentkowski mógłby odczytać następne zdanie z uchwały Sądu Najwyższego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AleksanderBentkowski">To, co przed chwilą odczytałem, stanowi treść uchwały Sądu Najwyższego. W dalszej części następuje tylko rozwinięcie tej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę, aby minister Niemcewicz odczytał dalszy fragment uchwały Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszNiemcewicz">„... należy wskazać, że poddanie się innej czynności seksualnej obejmuje te sytuacje, w których sprawca zmierzając do pobudzenia lub zaspokojenia swojego popędu płciowego dotyka narządów płciowych ofiary lub podejmuje inne czynności w zetknięciu z ciałem ofiary, np. pieszczoty i pocałunki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TomaszWełnicki">Został tu określony cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AleksanderBentkowski">Pozostawmy sądowi, żeby to rozsądnie rozstrzygnął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławIwanicki">Zarysowały się różne koncepcje w tej sprawie. Przypominam, że poseł Majewski zgłosił formalny wniosek. Chcę powiedzieć, że jeszcze inne określenie znajduje się w projekcie senackim. Mowa jest tam o czynie lubieżnym. Za chwilę przejdziemy do rozstrzygnięcia tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WaldemarSikora">Mam jeszcze jedną propozycję. Wnoszę o zmianę w art. 202 par. 2 granicy wieku z 15 do 18 lat. Mam na myśli osoby małoletnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławIwanicki">Wiemy, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wydaje mi się to bez sensu. Małoletni mogą takie rzeczy robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AleksanderBentkowski">Moim zdaniem, senacka propozycja zapisu art. 202a jest wynikiem pewnego błędu. Senat dopuszcza możliwość obcowania płciowego z osobą powyżej 15 lat. Tego nikt nie kwestionuje. Tak to było zapisane w Kodeksie karnym z 1969 r. i jest zapisane w nowym. Senat nie proponuje w tym zakresie coś zmieniać, natomiast sugeruje, aby akt wstępny wobec osoby powyżej 15 lat był czynem karalnym, chociaż samo obcowanie płciowe byłoby dopuszczalne. Mamy tu do czynienia z ewidentnym dysonansem. Senat zwyczajnie popełnił pomyłkę. Nie potrafię sobie tego inaczej wytłumaczyć.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#AleksanderBentkowski">Gdyby Senat proponował, aby uznać za niedopuszczalne obcowanie płciowe z osobą poniżej 18 lat, to byłby konsekwentny. Jednak tak się nie stało. Przyjęto rozwiązanie, że jest dopuszczalne obcowanie płciowe z osobą powyżej lat 15, natomiast obcowanie płciowe lub inna czynność seksualna w obecności małoletniego nie byłaby dopuszczalna. To jest jakieś nieporozumienie. Jeżeli chcemy, żeby Kodeks karny był jednolity, musimy przyjąć, iż jeśli można współżyć seksualnie, to można także dopuścić obcowanie płciowe i wykonywanie czynności seksualnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wersję art. 202 par. 2 znajdującą się w sprawozdaniu podkomisji. Jeśli wersja ta zostanie zaakceptowana przez członków Komisji, to pozostałaby nam do rozstrzygnięcia jedynie kwestia oznaczenia przepisu. Poproszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu i Ministerstwa Sprawiedliwości, aby zaproponowali taką numerację przepisu, żeby nie pojawiały się więcej niejasności związane z jego usytuowaniem w Kodeksie karnym.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#StanisławIwanicki">Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem art. 202 par. 2 -oczywiście, jest to numeracja normalna, która może się zmienić - w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WitMajewski">Nie ma zgody na głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławIwanicki">Dlaczego nie ma zgody? Najpierw rozpatrujemy sprawozdanie podkomisji, potem poprawki, w tym poprawkę posła Wita Majewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WitMajewski">Najpierw powinniśmy rozpatrywać poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławIwanicki">Jeśli okaże się, że propozycja podkomisji nie uzyska akceptacji członków Komisji, to po co mamy głosować nad poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WitMajewski">Na tej samej zasadzie marszałek Sejmu mógłby poddawać pod głosowanie najpierw całą ustawę. Jeżeli wynik głosowania byłby pozytywny, poprawki trafiłyby do kosza.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WitMajewski">W pierwszej kolejności należy ustalić, nad czym mamy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławIwanicki">Czy poseł Majewski mógłby przypomnieć treść swego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WitMajewski">Proponuję, aby w art. 202 par. 2 wyrazy „obcowania płciowego lub innej czynności seksualnej” zastąpić wyrazami „czynu nierządnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławIwanicki">Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Wita Majewskiego?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#StanisławIwanicki">Za przyjęciem poprawki głosowało 4 posłów, przeciwnych było 11 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że poprawka ta nie uzyskała wymaganej większości głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewWawak">Ja również zgłaszam poprawkę do art. 202 par. 2. Proponuję, aby w tym paragrafie po wyrazach „albo publicznie” dopisać: „w tym w drodze przekazu telewizyjnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławIwanicki">Czy poseł Sikora podtrzymuje swoją poprawkę do art. 202 par. 2 dotyczącą przesunięcia granicy wieku do lat 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WaldemarSikora">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławIwanicki">Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Sikorę, polegającej na tym, aby w art. 202 par. 2 wyrazy „lat 15” zastąpić wyrazami „lat 18”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TomaszWełnicki">Czy poseł nie będący członkiem Komisji może zgłaszać wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławIwanicki">Czy któryś z członków Komisji przejmuje wniosek posła Sikory? Jeżeli nie, to ja go przejmuję i poddaję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że nikt nie głosował za przyjęciem wniosku posła Sikory, 11 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja nie zaakceptowała propozycji posła Sikory.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania nad propozycją przedłożoną przez posła Wawaka. Proszę posła Wawaka, aby jeszcze raz przedstawił swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewWawak">Proponuję, aby w art. 202 par. 2 po wyrazach „albo publicznie” dopisać wyrazy „w tym w drodze przekazu telewizyjnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy to, co proponuje poseł Wawak, nie mieści się w treści art. 202 par. 1? Mam na myśli sformułowanie „rozpowszechnia i publicznie prezentuje”. We wspomnianym przepisie mowa jest o prezentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławIwanicki">Poseł Zbigniew Wawak złożył formalną poprawkę. Żeby ktoś do końca przeczytał proponowany zapis art. 202 par. 4, to zauważyłby, że znajduje się tam rozwiązanie problemu, który poruszył poseł Wawak.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#StanisławIwanicki">Poseł Wawak nadal podtrzymuje swoją poprawkę do art. 202 par. 2. Przystępujemy do jej głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#StanisławIwanicki">Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Wawaka do art. 202 par. 2?</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#StanisławIwanicki">Za przyjęciem poprawki głosowało 4 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że poprawka ta nie uzyskała wymaganej większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do głosowania nad wersją art. 202 par. 2 przedłożoną w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#StanisławIwanicki">Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem art. 202 par. 2 w wersji przedstawionej przez przewodniczącego podkomisji Aleksandra Bentkowskiego?</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że za przyjęciem propozycji podkomisji głosowało 6 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Przepis art. 202 par. 2 został przyjęty w wersji podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli ktoś zgłaszał uwagi bądź propozycje do treści art. 202 par. 2, proszę o wnoszenie wniosków mniejszości. Przypominam, że przyjęta w regulaminie Sejmu procedura wymaga, aby wniosek mniejszości podpisało 5 posłów będących członkami Komisji.</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do omówienia kwestii technicznych, gdzie przepis posiadający umowną numerację art. 202 par. 2 powinien się znajdować, tak aby nie było wątpliwości związanych z jego interpretacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przepis, który przed chwilą omawialiśmy, stanowi odrębne przestępstwo. Pan przewodniczący Bentkowski wspominał, że były rozważane różne rozwiązania. Jednak zdaniem Biura Legislacyjnego, przepis ten powinien stanowić odrębny artykuł. Może to być np. art. 200a. Nawet przed chwilą zrodziła się wątpliwość, pewnego rodzaju niejasność, pomiędzy treścią art. 202 par. 1 i art. 202 par. 2. Przepisy te są zupełnie niekoherentne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławIwanicki">Czy członkowie Komisji zgadzają się na to, aby omawiany przed chwilą przepis zamieścić w takim miejscu, żeby jego interpretacja nie budziła najmniejszych wątpliwości? Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby tak to zrobić, żeby poszczególne przepisy były koherentne. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 202 par. 3 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Czy ktoś zgłasza uwagi do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AleksanderBentkowski">Propozycja podkomisji jest zgodna zarówno z propozycją senacką, jak i obecnym brzmieniem art. 202 par. 2 Kodeksu karnego. Podkomisja proponuje jedynie zaostrzenie odpowiedzialności karnej w tym zakresie do 3 lat pozbawienia wolności. Senat proponuje zagrożenie karą do 2 lat pozbawienia wolności. Chcemy, żeby zagrożenia karą w nowym Kodeksie karnym były spójne, koherentne. Stąd wzięło się podwyższenie górnej granicy zagrożenia do lat 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś zgłasza jakieś pytania bądź uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WaldemarSikora">Rozumiem, że w tej chwili mówimy o art. 202 par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławIwanicki">Według starej numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WaldemarSikora">Największą krytykę wzbudziło sformułowanie: „Kto małoletniemu poniżej lat 15 prezentuje treści pornograficzne”. Wnoszę o to, aby granica zakazu prezentowania treści pornograficznych została podwyższona do lat 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławIwanicki">Myślę, że nie powinniśmy prowadzić szczegółowych deliberacji, gdyż są zgłaszane te same uwagi natury czysto formalnej. Z tego względu, że poseł Sikora aktywnie uczestniczył w naszych pracach, przejmę jego wniosek. Najpierw go przegłosujemy, a później przejdziemy do dalszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TomaszWełnicki">Chcę przypomnieć, że jesteśmy podmiotem konwencji międzynarodowej, w ramach której za dziecko uznaje się osobę do lat 18. Jest to spójne z tym, co zaproponował poseł Waldemar Sikora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławIwanicki">Chodzi o te same problemy, o których mówił przewodniczący Bentkowski. Wynikają one z pewnej filozofii całego Kodeksu karnego. Jeżeli wprowadzilibyśmy w tym zakresie wyłom, to można by tu było przytoczyć to samo uzasadnienie, co w przypadku pierwszej propozycji posła Sikory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TomaszWełnicki">Tu chodzi o treści pornograficzne, a nie o czyn lubieżny. To są dwie różne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AleksanderBentkowski">Chodzi o to, że można obcować płciowo z dzieckiem poniżej lat 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli odmiennie potraktowalibyśmy sytuację prezentowania treści pornograficznych, cały nowy Kodeks karny byłby niekoherentny. Sygnalizuję tylko problem. Za chwilę podejmiemy decyzję.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#StanisławIwanicki">Przejmuję poprawkę posła Sikory do art. 202 par. 3. Jeśli nie ma innych uwag, przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#StanisławIwanicki">W pierwszej kolejności głosujemy nad poprawką, którą przed chwilą przejąłem. Chodzi o to, aby w art. 202 par. 3 podnieść granicę wieku z 15 do 18 lat. Kto z członków Komisja opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że 6 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Sikorę, 8 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. A zatem, poprawka ta nie uzyskała wymaganej większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania art. 202 par. 3 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem art. 202 par. 3 w wersji podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że za wersją podkomisji głosowało 5 posłów, 1 poseł był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Przepis art. 202 par. 3 uważam za przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 202 par. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AleksanderBentkowski">W tym przypadku mamy do czynienia z poważną zmianą, która wywołuje wiele kontrowersji, i to już teraz. Podkomisja proponuje znaczne zaostrzenie odpowiedzialności karnej w zapisie art. 202 par. 4. W wersji senackiej zapis ten jest łagodniejszy. Senat proponuje zaostrzenie odpowiedzialności karnej, natomiast nie rozszerza zakresu podmiotowego przepisu. Propozycja senacka jest w zasadzie zbieżna z brzmieniem przepisu obecnie obowiązującego Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę odczytać brzmienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AleksanderBentkowski">Art. 202 par. 3 Kodeksu karnego z 1997 r. brzmi następująco: „Kto produkuje w celu rozpowszechniania lub sprowadza albo rozpowszechnia treści pornograficzne z udziałem małoletniego poniżej lat 15 albo związane z użyciem przemocy lub posługiwaniem się zwierzęciem, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat”.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#AleksanderBentkowski">Teraz przedstawię nasze rozwiązanie. Po pierwsze, podnosimy granicę wieku z 15 do 18 lat. Uważamy, że wykorzystywanie seksualne osoby poniżej lat 18 do produkcji pornografii jest naganne i dlatego powinno być karane.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#AleksanderBentkowski">Po drugie, wprowadzamy do omawianego przepisu tzw. twardą pornografię. To pojęcie już się utarło w nowym Kodeksie karnym. Za twardą pornografię uznajemy także obrazy, które ukazują organy płciowe w czasie stosunku. Od razu pojawia się tutaj pytanie, czy chodzi o stosunek płciowy, czy akt płciowy. Można nad tym dyskutować. W każdym bądź razie wprowadzamy jeszcze jedną przesłankę do pojęcia tzw. twardej pornografii. Nie ukrywam, że jest to zupełnie nieznane naszemu ustawodawstwu karnemu. Proszę, aby ustosunkowali się do tej propozycji inni członkowie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam jedno pytanie do ministra Niemcewicza jako eksperta. Chcę powiedzieć, że na ten temat już dyskutowaliśmy. Wiemy, co to są organy płciowe. Czy np. biust kobiecy jest organem płciowym, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszNiemcewicz">Myślę, że poseł Mazurkiewicz przecenia moją wiedzę w tej dziedzinie. W tym obszarze ekspertem na pewno nie jestem.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JanuszNiemcewicz">Słownikowo organ albo narząd płciowy oznacza organ służący do rozmnażania. W związku z tym piersi nie wchodzą do tej definicji. Mamy natomiast inne zastrzeżenia do propozycji podkomisji. Nie wnoszę zastrzeżeń do podwyższenia granicy wieku. Chodzi o proste wykonanie obowiązku wynikającego z konwencji międzynarodowej. Abstrahuję tu oczywiście od słuszności merytorycznej proponowanego rozwiązania. Nie mamy też zastrzeżeń do podwyższenia wymiaru kary. Mamy natomiast ogromne wątpliwości, czy należy uzupełniać przepis art. 202 par. 4 w wersji podkomisji o sformułowanie: „a także takie, które ukazują organy płciowe w czasie stosunku”. Wydaje się nam, że należy pozostawić ocenie sądu, co jest, a co nie jest pornografią twardą.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JanuszNiemcewicz">Po drugie, każde tego rodzaju określenie prowadzi wbrew pozorom do zawężenia, a nie rozszerzenia pojęcia „twardej pornografii”. Posłużę się przykładem. Jak rozerwiemy folię, której poseł Wawak nie widzi, możemy zobaczyć takie obrazki — sam to sprawdzałem — które należy uznać za pornograficzne. Chodzi tu np. o obrazki z tzw. ciałami obcymi. To już nie wchodzi do definicji zawartej w proponowanym art. 202 par. 4.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#JanuszNiemcewicz">Chciałbym słyszeć dyskusję na sali sądowej, czy obrazek pornograficzny dotyczy sytuacji tuż przed, tuż po, czy w trakcie.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#JanuszNiemcewicz">Jeżeli w przepisie art. 202 par. 4 jest napisane: „które ukazują organy płciowe w czasie stosunku”, to chodzi tu o sytuację, kiedy występują dwa organy płciowe. A co będzie, jeśli mamy tylko jeden organ? A więc, pozostawmy sądowi ocenę, czy coś jest twardą pornografią, czy nie. Przy zagrożeniu karą, którą się proponuje w art. 202 par. 4, sąd ma wystarczająco dużą swobodę działania. W zależności od oceny sytuacji może wymierzyć karę większą lub mniejszą. W moim przekonaniu, tego rodzaju próby definicji, jak w propozycji podkomisji, prowadzą z reguły do zawężenia pojęcia „twardej pornografii”, a nie do jego sprecyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AleksanderBentkowski">Mamy dobry materiał do dyskusji. Powiem, czym się kierowała podkomisja. Przyznaję, że sam wnosiłem o takie rozwiązanie. Wprowadzenie takiego przepisu, jaki dzisiaj funkcjonuje w Kodeksie karnym, podyktowane było tym, że dla sądu nie jest czytelne, co jest pornografią twardą. Wprowadzono trzy przesłanki tego pojęcia: udział małoletniego, okrucieństwo i posługiwanie się zwierzęciem. Nie ma takiego sądu, który skazałby z tego artykułu w innych przypadkach. Zostało taksatywnie wymienione, jakie przesłanki muszą być spełnione. Nawet tylko jedna z tych przesłanek może być podstawą do uznania kogoś winnym z tytułu popełnienia przestępstwa z art. 202 par. 4. Sądowi nie dajemy tutaj żadnej dowolności. Nie ma mowy o tym, żeby ktokolwiek został skazany za rozpowszechnianie pornografii twardej, jeżeli nie będzie spełniona przynajmniej jedna z wymienionych przesłanek.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli rzeczywiście chcemy zwalczać twardą pornografię i żeby ta walka była skuteczna, musimy wprowadzić dodatkową czwartą przesłankę. Jest rzeczą otwartą, czy jest ona dostatecznie precyzyjna. Pozostawiamy decyzję sądowi, co to jest organ płciowy w czasie stosunku. Myślę, że każdy w miarę rozgarnięty sędzia potrafi do tego dojść i zaistniały problem rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#AleksanderBentkowski">Jakie przyjmiemy rozwiązanie, zależy od uznania członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#RyszardOstrowski">Sądzę, że dodatkowe uzasadnienie po tym, co powiedział minister Janusz Niemcewicz, nie jest potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#RyszardOstrowski">Składam wniosek formalny, aby w art. 202 par. 4 w wersji podkomisji po wyrazie „zwierzęciem” postawić kropkę i skreślić pozostałą część zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławIwanicki">Został zgłoszony wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#EdwardWende">Minister Janusz Niemcewicz, podając przykłady, powołał się na liczbę mnogą, która jest stosowana w proponowanym art. 202 par. 4. A gdybyśmy zapisali: „która ukazuje organ płciowy w czasie stosunku”? W ten sposób uniknęlibyśmy niebezpieczeństwa używania pewnych przedmiotów w zetknięciu przynajmniej z jednym z organów płciowych. Jeżeli w przepisie art. 202 par. 4 zastosujemy liczbę pojedynczą, to użycie przedmiotu w omawianej przez nas sytuacji nie będzie obojętne. Jeden z organów płciowych zawsze będzie musiał występować. Jeżeli użyjemy liczby pojedynczej, unikniemy niebezpieczeństwa, o którym mówił minister Niemcewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przyłączam się do wniosku posła Ostrowskiego, który był także zgłaszany na posiedzeniu podkomisji. Chodzi o skreślenie końcówki zdania w proponowanym art. 202 par. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławIwanicki">Możemy przejść do głosowania. W tej chwili będziemy głosowali nad wnioskiem zgłoszonym przez posła Ostrowskiego. Kto z członków Komisji opowiada się za wykreśleniem z art. 202 par. 4 sformułowania „a także takie, które ukazują organy płciowe w czasie stosunku”.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że za przyjęciem wniosku posła Ostrowskiego głosowało 5 posłów, 10 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli ktoś z państwa chce złożyć wniosek mniejszości, proszę to zrobić na piśmie. Wniosek taki musi być podpisany przez 5 posłów będących członkami Komisji.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#StanisławIwanicki">Druga poprawka ma charakter redakcyjny i zarazem merytoryczny. Polega na tym, żeby w art. 202 par. 4 na końcu zapisać: „a także takie, które ukazuje organ płciowy w czasie stosunku”. Czy dobrze zanotowałem propozycję posła Wende?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#EdwardWende">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AleksanderBentkowski">Organ płciowy nie może być samodzielnie w stosunku. Nie chcę, żebyśmy przegłosowali jakiś nonsens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławIwanicki">Został zgłoszony wniosek. Czy o to chodziło autorom? Mam tutaj pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#EdwardWende">Pan przewodniczący Aleksander Bentkowski ma trochę racji. Nie chcę, żebyśmy doprowadzili do absurdu. Czytajmy całość przepisu: „... posługiwanie się zwierzęciem, a także takie, które ukazują organ płciowy w czasie stosunku”. Faktycznie, ze stosunkiem mamy do czynienia przy dwóch organach. To nie podlega dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławIwanicki">Czy poseł Edward Wende zgłasza wniosek formalny w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#EdwardWende">Występuje tutaj określenie „w czasie stosunku”. Dlatego nie mogę zgłosić takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś jeszcze zgłasza jakieś wnioski? Nie słyszę. Przystępujemy zatem do głosowania nad art. 202 par. 4 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem art. 202 par. 4 w wersji podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że za przyjęciem art. 202 par. 4 w wersji przedłożonej przez podkomisję opowiedziało się 10 posłów, 4 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2 projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny. Gdyby ktoś chciał zgłosić do tego przepisu wniosek mniejszości, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#EdwardWende">Chcę zgłosić jedną uwagę. Treść art. 2 wydaje się oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławIwanicki">Musimy go jeszcze formalnie przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#StanisławIwanicki">Czy do art. projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny ktoś zgłasza uwagi? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#EdwardWende">Chcę powrócić do kwestii już przegłosowanych. Pragnę poddać pod rozwagę członków Komisji, czy w wypadku art. 202 par. 1, a zwłaszcza art. 202 par. 2 stosowanie kary ograniczenia wolności powinno wchodzić w grę. Kara ograniczenia wolności stanowi dosyć łagodny sposób potraktowania przestępcy. W gruncie rzeczy sąd, który stosuje karę, wie, na czym to wszystko polega. Chodzi o wykonywanie nieodpłatnej dozorowanej pracy na cele społeczne. Tak naprawdę jest to dolegliwość niewielka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławIwanicki">Mamy taką, a nie inną systematykę kar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#EdwardWende">Rozumiem to. Jednak, czy przy tej wadze przestępstw, jak to opisano w przepisie art. 202 par. 2, który dotyczy sytuacji obcowania płciowego lub innej czynności seksualnej w obecności małoletniego poniżej lat 15 albo publicznie, w katalogu kar powinna być wymieniona kara ograniczenia wolności? Cały czas nad tym się zastanawiam. Czy to nie jest zbyt łagodna kara? Grzywna lub kara do 2 lat pozbawienia wolności, to rozumiem. To jest rzeczywiście kara. Jeżeli sąd przyjmie, że stosuje w wypadku tak poważnego przestępstwa karę ograniczenia wolności, to praktycznie nie będzie to kara. Jest to śmieszna dolegliwość.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#EdwardWende">Czy podkomisja zastanawiała się nad tym problemem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AleksanderBentkowski">Tak, zastanawiała się. Jednak sąd przy zagrożeniu karą do dwóch lat pozbawienia wolności zawsze może orzec karę ograniczenia wolności. Na to zezwala obecny Kodeks karny. Nie było więc sensu wykluczać czegoś, co sąd i tak może zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny. Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem tego projektu w całości?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny wymaganą większością głosów. Za przyjęciem projektu głosowało 11 posłów, 1 poseł był przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#StanisławIwanicki">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą Komisji na plenarnym posiedzeniu Sejmu - przypominam, że nasze sprawozdanie będzie dotyczyło dwóch projektów ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny: poselskiego i senackiego - był przewodniczący Aleksander Bentkowski. Jeśli nie usłyszę głosów sprzeciwu, uznam, że przedstawiona kandydatura została zaakceptowana przez członków Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Gdyby ktoś nie zdołał jeszcze złożyć wniosków mniejszości w przewidywanej regulaminem Sejmu formie, to bardzo proszę zrobić to niezwłocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WaldemarSikora">Oprócz wcześniej złożonych wniosków mniejszości, zgłaszam jeszcze jeden wniosek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławIwanicki">Wniosek mniejszości może zgłosić wyłącznie 5 członków Komisji. Podpisy 5 członków Komisji muszą widnieć pod wnioskiem. Proszę posłów, aby tego wymogu formalnego przestrzegali.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#StanisławIwanicki">Poseł Waldemar Sikora chce przedstawić wniosek mniejszości, który przejęli jego koledzy będący członkami Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WaldemarSikora">Pragnę zgłosić wniosek mniejszości formalnie. Wnoszę o podwyższenie granicy wieku do lat 18 w art. 202 par. 3. Chodzi o prezentowanie treści pornograficznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławIwanicki">Przypominam, że wniosek zgłoszony w tej chwili przez posła Waldemara Sikorę przejmą posłowie będący członkami Komisji.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#StanisławIwanicki">Czy któryś z członków Komisji pragnie zgłosić jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>