text_structure.xml
36.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Projekt porządku dziennego otrzymaliście państwo przed posiedzeniem. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że przedłożone propozycje państwo akceptujecie. Dziękuję za akceptację.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji, która zajmowała się rozpatrzeniem senackiego i poselskiego projektów ustaw o zmianie ustawy Kodeks pracy i ze swoich prac przedstawia państwu sprawozdanie w formie tekstu jednolitego. Proponuję, aby uwagi do poszczególnych artykułów, a także propozycje rozwiązań przedstawiał przewodniczący podkomisji poseł Jacek Szczot i jeśli będą uwagi i inne poprawki, proszę je zgłaszać w trakcie dyskusji. Będziemy głosowali poszczególne artykuły, a następnie całe sprawozdanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławIwanicki">Czy w sprawach procedowania macie państwo uwagi? Nie ma uwag. Jednocześnie informuję, że w pracach naszej Komisji uczestniczy przedstawiciel Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej, podsekretarz stanu Irena Boruta. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Pierwsza poprawka dotyczy art. 1041. Proszę posła Jacka Szczota o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JacekSzczot">Poprawka ta jest konsekwencją później przyjmowanych przez nas artykułów, dlatego powinna być rozpatrzona później.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki drugiej, dotyczącej art. 129. Podkomisja proponuje brzmienie tego artykułu w dwóch wariantach.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławIwanicki">Wariant I. Czas pracy nie może przekracza 8 godzin na dobę i 40 godzin na tydzień z zastrzeżeniem przepisów art. 1294 par. 1, art. 132 par. 2 i 4 oraz art. 142.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#StanisławIwanicki">Wariant II. Czas pracy nie może przekraczać 8 godzin na dobę i przeciętnie 40 godzin na tydzień w przyjętym okresie rozliczeniowym nie przekraczającym 12 tygodni z za-strzeżeniem przepisów art. 1294 par. 1 oraz art. 32 par. 2 i 4 oraz art. 142.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekSzczot">Różnica między wariantami dotyczy wprowadzenia w wariancie II okresu rozliczeniowego, który nie powinien przekraczać 12 tygodni. Zastrzeżenia takiego nie ma w wariancie I. Przepis proponuje skrócenie tygodniowego wymiaru czasu pracy do godzin 40 z pozostawieniem 8 godzin pracy na dobę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławIwanicki">Czy macie państwo uwagi bądź propozycje dotyczące tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekSzczot">W związku ze stanowiskiem rządu, które otrzymali wszyscy członkowie Komisji oraz wieloma interwencjami ze strony środowiska przedsiębiorców proszę o przyjęcie mojej poprawki, jaką zaraz odczytam. Mam nadzieję, że ta poprawka w nawiązaniu do przedstawionego nam stanowiska rządu przesunie w czasie wprowadzenie tygodniowego wymiaru czasu pracy na poziomie 40 godzin, natomiast nie odłoży tego na czas nieokreślony. Rząd zapowiada złożenie nowelizacji Kodeksu pracy w połowie października br., dlatego też zmieniając tygodniowy wymiar czasu pracy zwracam się z prośbą o to, byśmy teraz nie zmniejszali tego wymiaru, a zmniejszyli ten wymiar przy całościowej nowelizacji Kodeksu pracy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JacekSzczot">Moja propozycja zmiany 1 do art. 129 brzmi:</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JacekSzczot">„Par. 1. Czas pracy nie może przekraczać 8 godzin na dobę i przeciętnie 42 godziny na tydzień w przyjętym okresie rozliczeniowym nie przekraczającym 3 miesięcy z zastrzeżeniem przepisów art. 1294 i art. 132 par. 2 i 4.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JacekSzczot">Par. 2. Praca odbywa się przez 5 dni w tygodniu.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#JacekSzczot">Par. 3. Normy czasu pracy, o których mowa w par. 1 mogą być obniżane w układzie zbiorowym pracy, w regulaminie pracy lub w umowie o pracę”.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#JacekSzczot">Proponuję wprowadzenie tych zapisów w tej chwili, żebyśmy od 1 stycznia 2000 r. mieli 5-dniowy tydzień pracy i mogli pracować spokojnie nad pełną nowelizacją Kodeksu pracy, łącznie ze skróceniem tygodniowego wymiaru czasu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławIwanicki">Czy macie państwo uwagi i propozycje w sprawie zgłoszonych wariantów, a także przedłożonej przez posła Jacka Szczota propozycji nowego uregulowania art. 129?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WitMajewski">Mam pytanie, czy poseł Jacek Szczot proponuje, abyśmy w tym projekcie przyjęli 42-godzinny tydzień pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JacekSzczot">Jako przewodniczący podkomisji przedstawiłem warianty art. 129, a jako poseł - członek Komisji zgłaszam swoją propozycję uwzględniającą stanowisko rządu i to, że jeżeli rząd zgłosi propozycję całościową nowelizacji Kodeksu pracy do 15 października br., to my nie będziemy w stanie uchwalić 5-dniowego tygodnia pracy od 1 stycznia 2000 r. Cała procedura legislacyjna potrwałaby do połowy przyszłego roku.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JacekSzczot">Wyprzedzając niejako te prace sugeruję, abyśmy znowelizowali Kodeks pracy w zakresie czasu pracy w takim zakresie, by móc od 1 stycznia 2000 r. wprowadzić 5-dniowy tydzień czasu pracy z zachowaniem obowiązującej obecnie normy czasu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WitMajewski">W takiej sytuacji trzeba rozpatrywane projekty odrzucić, bo one nie opierały się na przyjęciu 40-godzinnego tygodnia pracy i do tego zmierza praktycznie nowa propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JacekSzczot">Rozumiem z tego, że powinienem zgłosić wniosek o odrzucenie tekstu sprawozdania przedłożonego przez podkomisję, proponując przyjęcie swoich poprawek.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JacekSzczot">Faktycznie poseł Wit Majewski ma rację i być może tak powinniśmy nad sprawozdaniem i propozycją procedować. Nie chciałem tego robić wcześniej z tego względu, że jako podkomisja przygotowaliśmy takie właśnie stanowisko, które przedkładam Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławIwanicki">Czy poseł Wit Majewski składa wniosek formalny o przegłosowanie sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WitMajewski">W tej sytuacji proponuję przyjąć sprawozdanie podkomisji w całości, a ewentualny wniosek o odrzucenie rozstrzygniemy na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Jeżeli poprawka posła Jacka Szczota zostałaby przyjęta, jest to odejście od obu projektów - poselskiego i senackiego nowelizacji Kodeksu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TomaszWełnicki">Myślę, że jest tutaj jakieś nieporozumienie. Jedno, to stanowisko podkomisji, które możemy przyjąć lub odrzucić, ale wniosku ani o przyjęcie, ani odrzucenie nie słyszałem, a drugie - to zgłoszony inny wariant rozwiązań dotyczących rozpatrywanej materii.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#TomaszWełnicki">Jest to wniosek złożony przez posła naszej Komisji i teraz trzeba rozstrzygnąć, czy go przyjmujemy, czy odrzucamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JacekSzczot">Jeżeli teraz nowelizowalibyśmy dział VI Kodeksu pracy, to zgodnie z zapowiedziami Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej otrzymamy do połowy października projekt całościowej nowelizacji Kodeksu pracy, który w znaczny sposób zmieni nasze dzisiejsze ustalenia i może się zdarzyć, że przed wejściem w życie tej ustawy będziemy ją nowelizowali. Dlatego na okres przejściowy sugeruję wprowadzenie proponowanego rozwiązania, które państwu przedstawiłem. Rząd w swoim stanowisku zaproponował nam częściowe coroczne obniżanie tygodniowego wymiaru czasu pracy tak, aby od 1 stycznia 2004 r. obowiązywał 40-godzinny tydzień pracy.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JacekSzczot">Moim zdaniem, w tej chwili możemy wprowadzić od 1 stycznia 2000 r. 5-dniowy tydzień pracy bez naruszania tygodniowej normy czasu pracy, a później spokojnie pracować nad nowelizacją całościową tak ważnego aktu prawnego, jakim jest Kodeks pracy.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JacekSzczot">Jeżeli sugestia posła Wita Majewskiego jest zgodna z regulaminem Sejmu, prosiłbym o odrzucenie projektu podkomisji i proponuję te rozwiązania, które zgodnie z przedstawioną przeze mnie argumentacją, powinniśmy obecnie przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PawełJankiewicz">Mógłbym zapytać posła Jacka Szczota, czy jest przekonany, że do 15 października br. rzeczywiście wpłynie rządowy projekt nowelizacji Kodeksu pracy, bo ja nie jestem. Jeden termin 15 października minął bez zapowiedzianej nowelizacji, a drugi się zbliża.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PawełJankiewicz">Przypomnę, że w lipcu ub.r. rozstrzygaliśmy w sprawie trzech projektów, a rozstrzygnęliśmy w sprawie dwóch, odrzucając trzeci, oparty o zupełnie inną zasadę. Główną intencją, o którą chodziło, było porządkowanie czasu pracy z obniżeniem jego wymiaru do 40 godzin tygodniowo. Taka była idea i wspólna cecha tych dwóch projektów i dlatego te projekty zostały przeforsowane.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PawełJankiewicz">Pracowaliśmy wiele miesięcy, pan przewodniczący niejednokrotnie własnym autorytetem i podpisem prosił ministra pracy i polityki socjalnej, a następnie premiera o to, żeby udzielił nam odpowiedzi wobec sugerowanych przez ministerstwo zmian, które były zapowiadane i które już w tym roku miały się dokonać. Na każde nasze wystąpienie odpowiedzią było milczenie. Kiedy nareszcie w okresie wakacyjnym zdecydowaliśmy się na podsumowanie naszej własnej pracy, mając dla niej i dla nas samych szacunek, to w tej chwili słyszymy, że jest stanowisko rządu i że zostanie nam dostarczony nowy projekt nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PawełJankiewicz">Powtórzę, że w termin 15 października br. nie wierzę. Jeżeli nawet taki projekt w tym terminie dotarłyby do Sejmu, to nie wierzę i w to, żebyśmy zrobili wszystko, aby w tym roku ta nowelizacja została zakończona. Czyli nowelizacja ta będzie się dokonywała w przyszłym roku i w latach następnych, a więc te dwa rozpatrywane projekty przedstawione przez podkomisję jako tekst jednolity, możemy wyrzucić do kosza i zmarnować w ten sposób naszą półtoraroczną pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławIwanicki">Ponieważ wnioskiem formalnym najdalej idącym jest wniosek o przeprowadzenie głosowania nad odrzuceniem sprawozdania podkomisji, poddam go pod głosowanie. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że w wyniku głosowania Komisja większości 10 głosów za, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła sprawozdanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#StanisławIwanicki">W zaistniałej sytuacji proszę podkomisję, aby pozostała na sali i rozpoczęła drugą fazę prac celem przedstawienia nowej propozycji. Ogłaszam godzinną przerwę w obradach Komisji.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławIwanicki">Wznawiamy obrady Komisji po przerwie. Po sprawdzeniu kworum, na wniosek posła Marka Mazurkiewicza stwierdzam obecność 13 posłów, a więc liczbę wymaganą regulaminem dla ważności obrad Komisji.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#StanisławIwanicki">Proszę przewodniczącego podkomisji o złożenie sprawozdania z prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JacekSzczot">Ponieważ w głosowaniu nie było możliwości wybrania jednej z wersji, która została zaproponowana Komisji, gdyż był równy podział głosów, przedkładam dwie wersje zaproponowane przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JacekSzczot">Pierwsza wersja proponuje nadanie art. 129 następującego brzmienia:</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JacekSzczot">„Par. 1. Czas pracy nie może przekraczać 8 godzin na dobę, z zastrzeżeniem przepisów art. 1291 par. 1 i przeciętnie 42 godzin na tydzień w przyjętym okresie rozliczeniowym nie przekraczającym 3 miesięcy z zastrzeżeniem przepisów art. 1294 i art. 132 par. 2 i 4.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#JacekSzczot">Par. 2. Praca odbywa się przez 5 dni w tygodniu.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#JacekSzczot">Par. 3. Normy czasu pracy, o których mowa w par. 1, mogą być obniżane w układzie zbiorowym pracy, w regulaminie pracy lub w umowie o pracę”.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#JacekSzczot">Druga wersja, to powtórzenie bez zmian pierwotnego stanowiska podkomisji, odrzuconego poprzednio przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławIwanicki">Czy macie państwo uwagi do przedstawionych propozycji? Ponieważ nie ma zgłoszeń chcę zapytać, czy pani minister chciałaby przedstawić swoją opinię w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#IrenaBoruta">Ponieważ w czasie obrad podkomisji przedyskutowaliśmy te kwestie, pozostaje mi tylko przyjąć do wiadomości propozycje podkomisji. W naszym przekonaniu, pierwszy wariant daje możliwość wprowadzenia 5-dniowego tygodnia pracy i ten popieram.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JacekSzczot">W tej wersji w przepisach przejściowych znajduje się artykuł mówiący o tym, że tygodniowa norma czasu pracy ma być skracana w kolejnych latach. W 2001 r. ma ona wynosić 41 godzin tygodniowo, w 2002 r. - 40 godzin.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JacekSzczot">Myślę, że najpierw należy podjąć decyzję, czy będziemy rozpatrywali dojście do 40 godzin normy tygodniowego czasu pracy etapami, czy też — zgodnie z pierwotną wersją podkomisji, wprowadzenie skróconego czasu pracy od razu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PawełJankiewicz">Chciałbym prosić o odroczenie posiedzenia i wydrukowanie tekstu wypracowanej przez podkomisję propozycji, aby można było przeczytać tekst przyszłego prawa i dopiero poddać je pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RyszardOstrowski">Chciałbym poprzeć zgłoszony wniosek z uwagi na to, że w obu zaproponowanych wersjach mówi się o rzeczywistym wydłużeniu czasu pracy osobom pracującym 42 godziny tygodniowo przez dwa dni w tygodniu z 8 do 9 godzin dziennie. Powinniśmy mieć tę świadomość i w związku z tym chciałbym zgłosić trzecią wersję, proponując coroczne obniżanie o pół godziny czasu pracy bez warunku wprowadzenia natychmiastowego 5-dniowego tygodnia pracy. W moim odczuciu, dwie pierwsze wersje są mniej korzystne dla pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzDziałocha">Z tego co powiedziano rozumiem, że norma 8-godzinnego dnia pracy jest w istocie nie do przyjęcia przy wersji, że tygodniowa norma będzie wynosiła 42 godziny.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TomaszWełnicki">Z Kodeksu pracy wynika, że podnoszone kwestie nie są sprzeczne, bowiem przewiduje on możliwość 10 godzin pracy dziennie, a więc 2 godziny z normy tygodniowej przy 5-dniowym tygodniu pracy mogą być odpracowane jednego dnia i nie muszą być rozkładane na dwa dni.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#TomaszWełnicki">Ponadto po pierwsze - Kodeks pracy dopuszcza przedłużanie czasu pracy powyżej 8 godzin dziennie w określonych przypadkach, a po drugie - projekt zgłoszony dzisiaj, który po akceptacji przez podkomisję wrócił na obrady Komisji, zawiera klauzulę dodatkową, że można - jeżeli pracodawcy z pracownikami tak ustalą - obniżyć już obecnie wymiar tygodniowy do 40 godzin i granica 42 godzin tygodniowo nie jest granicą sztywną. Sztywną granicą jest 5-dniowy tydzień pracy. Tak więc propozycja ta zawiera połączone wszystkie możliwe do przyjęcia formuły.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RyszardOstrowski">Chciałbym dodać do wypowiedzi przedmówcy, że istotnie, sztywny 5-dniowy tydzień pracy nie dopuszcza możliwości negocjowania między pracodawcą a pracownikiem, aby dodatkowe dwie godziny tygodniowo zostały odpracowane w ciągu jednego dnia w miesiącu, np. w jedną sobotę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekMazurkiewicz">Materia jest niesłychanie skomplikowana i wiąże się także z obowiązującymi nas konwencjami dotyczącymi 8-godzinnego dnia pracy i wszelkimi stąd wynikającymi konsekwencjami.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MarekMazurkiewicz">Nasza procedura jako Komisji powinna się sprowadzać do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Sprawozdanie podkomisji powinno być na piśmie, podpisane przez przewodniczącego podkomisji, co dawałoby możliwość także oceny przedstawionych wariantów we wszystkich ich konsekwencjach. Nie może być sprawozdaniem podkomisji coś, co jest zreferowane ustnie, bo nawet dla celów protokolarnych nie ma tego sprawozdania. Jeżeli więc jest możliwe szybkie powielenie tekstu proponowanych zmian i doręczenie wszystkim posłom, to można o propozycjach dyskutować. Sprawozdanie musi mieć określoną formę regulaminową.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławIwanicki">W tej chwili jest kserowany tekst sprawozdania podkomisji, który zostanie państwu doręczony i do tej chwili są dwie możliwości, albo kontynuować dyskusję generalną i przedstawić argumenty, zanim będziemy głosowali nad tekstem zmian, albo zrobimy krótką przerwę dla dokończenia kserowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JacekSzczot">Ponieważ po przerwie i tak wrócimy do dyskusji uważam, że szkoda czasu na przerwę. Głos chciał zabrać poseł Wit Majewski, zaś ja mam pytanie do eksperta prof. Waleriana Sanetry, czy proponowane rozwiązanie rzeczywiście narusza zasadniczą normę 8 godzin pracy na dobę - chodzi o skrócenie 43 godzin na tydzień do 5 dni pracy w tygodniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WalerianSanetra">Na pytanie to odpowiadam, że mam w tej kwestii wątpliwości. Jeżeli bowiem pracownik może pracować jedynie przez 5 dni w tygodniu, a dobowa norma nie może wynosić więcej niż 8 godzin, to jest to nie do pogodzenia.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#WalerianSanetra">Oczywiście jest tutaj możliwy zabieg w postaci odesłania do art. 1291 par. 1, ale to oznacza po prostu, że stwierdzenie, iż dobowa norma nie może przekraczać 8 godzin jest od razu zaprzeczone, bo może być przedłużona do 10 godzin. Co do tego musimy mieć pełną świadomość. Może być to też rozumiane w ten sposób, że norma maksymalna wynosi 10 godzin, ale zapis o dobowej normie 8 godzin jest po to, by ustalić poziom, od którego liczymy godziny nadliczbowe, a więc zaczynają się one po upływie 8 godzin pracy. Właściwie jednak należałoby to odwrócić, że norma maksymalna nie może przekraczać 10 godzin pracy na dobę, a za godziny nadliczbowe uważa się czas pracy powyżej 8 godzin.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#IrenaBoruta">Pragnę zwrócić uwagę na art. 1292 Kodeksu pracy, który mówi o wprowadzaniu rozkładów czasu pracy obejmujących większą liczbę dodatkowych dni wolnych od pracy, niż określona w obecnym art. 1291 par. 1, czyli 32 dni, nie przekraczają jednak 52 wolnych dni od pracy. Tak więc w projektowanym art. 1291 par. 1 wprowadza się właśnie 50 dni dodatkowo wolnych od pracy po to, aby przejść na 5-dniowy tydzień pracy. Dalszy ciąg art. 1292 mówi, że dobowy wymiar czasu pracy może być podwyższony do 9 godzin.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#IrenaBoruta">Tak więc regulacja przewidująca podwyższenie dobowego czasu pracy do 9 godzin już nie jest w Kodeksie pracy. My w projekcie rządowym proponujemy dla uelastycznienia regulacji możliwość, że pracodawca mógłby tak zorganizować pracę, by dodatkowe dwie godziny pracy pracownik mógł świadczyć jednego dnia. Jak więc widać, już w tej chwili na gruncie art. 1292 istnieje możliwość wydłużenia dobowej normy czasu pracy ponad 8 godzin jako wyjątek w przypadku zwiększenia liczby dodatkowych dni wolnych od pracy, a tutaj właśnie zachodzi ten przypadek, bo zwiększamy liczbę wolnych dni z 32 do 52.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa jeszcze pragnie zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#StanisławIwanicki">Ponieważ przed chwilą został państwu doręczony projekt pisemny wszystkich zmian proponowanych przez podkomisję, przystąpimy do rozpatrzenia pierwszej poprawki dotyczącej art. 129. Przypominam, że nowelizacja tego artykułu jest przedstawiana w trzech wersjach. To, co przedstawił poseł Jacek Szczot i jest zawarte w dostarczonej pisemnej propozycji, to wersja pierwsza. Wersja druga, to wariant pierwszy z odrzuconego sprawozdania podkomisji i wersja trzecia, to wariant drugi z tegoż odrzuconego sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WitMajewski">Uważam, że w pierwszej kolejności Komisja powinna rozstrzygnąć, nad którym ze zgłoszonych wariantów chce pracować, bo nie może być możliwości przyjęcia jednego rozwiązania z pierwszego, a drugiego zarówno z jednego jak i drugiego wariantu.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WitMajewski">Deklaruję, że wariant dotychczasowy z odrzuconego sprawozdania zgłoszę jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławIwanicki">Zdaję sobie z tego sprawę i proszę pozwolić na dokończenie sposobu procedowania w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#StanisławIwanicki">Z trzech propozycji możliwych do przyjęcia, określających brzmienie art. 129 Kodeksu pracy najpierw rozstrzygniemy to, co podkreślił poseł Wit Majewski, czy będziemy pracowali nad propozycją pierwszą i jeśli ona zostanie przyjęta bezprzedmiotowe będą dyskusje nad propozycjami drugą i trzecią, będącymi wariantem I i II z odrzuconego sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#StanisławIwanicki">W związku z powyższym najpierw poddam pod głosowanie propozycję brzmienia art. 129, wypracowaną dzisiaj przez podkomisję i doręczoną państwu na piśmie. Proponowana treść art. 129 jest następująca:</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#StanisławIwanicki">„Par. 1. Czas pracy nie może przekraczać 8 godzin na dobę z zastrzeżeniem art. 1291 par. 1 i przeciętnie 42 godzin na tydzień w przyjętym okresie rozliczeniowym, nie przekraczającym 3 miesięcy, z zastrzeżeniem przepisów art. 1294 i art. 132 par. 2 i 4.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#StanisławIwanicki">Par. 2. Praca odbywa się przez 5 dni w tygodniu.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#StanisławIwanicki">Par. 3. Normy czasu pracy, o którym mowa w par. 1, mogą być obniżane w układzie zbiorowym pracy, w regulaminie pracy lub w umowie o pracę”.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem przedstawionego brzmienia art. 129. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja większością 12 głosów za, 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła przedstawione przeze mnie brzmienie art. 129.</u>
<u xml:id="u-35.8" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnych poprawek z dzisiejszej propozycji podkomisji i proszę o przedstawienie pierwszej z nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JacekSzczot">Druga zmiana z dzisiejszej propozycji podkomisji obejmuje nowe brzmienie par. 1 w art. 1291. Brzmi ona: „Przy wprowadzaniu rozkładów czasu pracy, o którym mowa w art. 129 par. 1, uwzględnia się 52 dni dodatkowo wolne od pracy w roku kalendarzowym. Przy wprowadzeniu dni dodatkowo wolnych od pracy dobowy wymiar czasu pracy może być podwyższony, nie więcej niż do 10 godzin, w celu zachowania tygodniowej normy czasu pracy, o której mowa w art. 129. Taka praca nie stanowi pracy w godzinach nadliczbowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie brzmienia tego artykułu.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#StanisławIwanicki">Minister Irena Boruta popiera tę zmianę. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy więc do głosowania nad przyjęciem przedstawionej wersji art. 1291 par. 1. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja większością 12 głosów za tą zmianą, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła nową wersję art. 1291 par. 1. Proszę o przedstawienie kolejnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JacekSzczot">Poprawki 3, 4, 5, 6 i 7 związane z brzmieniem obu przyjętych artykułów są zmianami redakcyjnymi i proponuję ich przyjęcie w jednym głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławIwanicki">Biuro Legislacyjne potwierdza opinię posła Jacka Szczota, pani minister także. Czy ktoś pragnie zabrać głos na ten temat? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#StanisławIwanicki">Proponuję głosowanie łączne poprawek 3, 4, 5, 6 i 7. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu to przystąpimy do głosowania łącznego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że w wyniku głosowania dotyczącego art. 1292, 1293, 1295, 1297 oraz art. 154 par. 3 Komisja większością 12 głosów za, 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła poprawki od 3 do 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JacekSzczot">Kolejna poprawka przewiduje dodanie art. 1a w brzmieniu: „Par. 1. Tygodniowa norma czasu pracy, o której mowa w art. 129 par. 1 Kodeksu pracy nie może przekraczać przeciętnie:</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JacekSzczot">1) 41 godzin — od 1 stycznia 2001 r.,</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JacekSzczot">2) 40 godzin — od 1 stycznia 2002 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#IrenaBoruta">Mam pytanie dotyczące braku regulacji dotyczącej gwarancji wynagrodzeniowych. Czy to skrócenie norm czasu pracy będzie powiązane z zachowaniem dotychczasowych gwarancji, czy nie i czy to może jest przeoczenie?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#IrenaBoruta">Sygnalizuję także, że stanowisko rządu co do zasady rozłożenia dochodzenia do normy 40 godzin tygodniowego wymiaru czasu pracy jest takie samo, niemniej jednak rząd proponuje inne rozłożenie w czasie tego dochodzenia, a mianowicie do dnia 31 grudnia 2001 r. - przeciętnie 41,5 godziny, do dnia 31 grudnia 2002 r. - przeciętnie 41 godzin i do dnia 31 grudnia 2003 r. - przeciętnie 40,5 godziny. Oznacza to, że norma 40 godzin obowiązywałaby od dnia 1 stycznia 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzDziałocha">Nie rozumiem, jak można ustanawiać takie normy przyszłościowe, perspektywiczne i to w takiej materii, która w dużej mierze zależy od tego, jak się ułoży sytuacja gospodarcza kraju. Na ile to wszystko jest realne, że my sobie zaplanujemy, że w styczniu 2001 r. będzie tak, a w styczniu 2002 r. jeszcze lepiej.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#KazimierzDziałocha">Jeżeli w gospodarce coś się zepsuje i trzeba będzie popracować dłużej, to jaki jest cel uchwalania dzisiaj takich perspektywicznych norm? Uważam, że jeżeli jest coś realnego, to dla tych realności ustanawia się prawo. Jeżeli jest coś niewiadomego - po co to robić? Żeby złożyć komuś jakąś obietnicę przy pomocy prawa, a nie programu politycznego? Nie rozumiem takiego prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TomaszWełnicki">Myślę, że rzeczywiście vacatio legis jest tutaj dosyć długie i dla pracownika dosyć szokujące, natomiast cel jest prosty i trzeba go przypomnieć, bo jest to dochodzenie do normy europejskiej i tu terminy nas w jakiś sposób ograniczają. Wiadomo do kiedy mamy to zrobić, lecz pytanie czy potrafimy i jak mamy to zrobić.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#TomaszWełnicki">Zostały wypracowane dwa sposoby, jeden przez rząd, przewidujący więcej i częstszych zmian, a drugi przez podkomisję i wnioskodawcę, przewidujący bardziej konkretne - moim zdaniem - propozycje odejścia od rozwiązania mającego charakter końcowy. Należy po prostu przegłosować, czy się na to komisja godzi, czy nie, bo nie jest to sprzeczne z prawem, a w związku z naszymi zobowiązaniami, także międzynarodowymi, zrobić to trzeba.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewWawak">Rozumiem, że zasadniczym założeniem projektu jest zredukowanie normy tygodniowej czasu pracy do 40 godzin, a dochodzenie do tego stanu etapami nie będzie uderzało w interesy tych przedsiębiorstw, które swoją organizację pracy muszą przystosować do nowego niższego wymiaru, bowiem będą miały więcej czasu na kolejne zmiany, stąd też rozwiązanie to zasługuje na pełną aprobatę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JacekSzczot">Dla rozwiania wątpliwości zgłoszonych przez panią minister chciałbym zaproponować, aby podaną treść art. 1a oznaczyć jako par. 1 i dodać par. 2 w brzmieniu: „Wprowadzenie norm czasu pracy, o których mowa w par. 1 nie może powodować obniżenia dotychczasowego wynagrodzenia pracowników”.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JacekSzczot">Jest to ta gwarancja zachowania wynagrodzenia, o jakiej mówiła pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RyszardOstrowski">Chciałbym zgłosić poprawkę zgodną ze stanowiskiem rządu w zakresie dochodzenia do 40-godzinnego tygodnia pracy, które przedstawiła pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławIwanicki">Czy w sprawie tej poprawki jeszcze ktoś pragnie się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WalerianSanetra">Miałem okazję powiedzieć o tym na posiedzeniu podkomisji, ale chciałbym wrócić do czasu pracy występującego w Europie.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#WalerianSanetra">Mamy dwie wyraźne tendencje. Angielska, pod której wpływem z żądaniami ze strony Anglii i Irlandii dyrektywa Unii Europejskiej z 1993 r. jest bardzo liberalna i wynosi 48 godzin pracy na tydzień. Druga ważna gwarancja to 11 godzin w ciągu doby wolne od pracy. Takie są zabezpieczenia.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#WalerianSanetra">Druga tendencja charakterystyczna dla Francji i Niemiec, to obniżanie czasu pracy. We Francji uruchomiony został proces ustawowy do wprowadzenia 35-godzinnego tygodnia pracy sukcesywnie do 2001 r.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#WalerianSanetra">To są dwa zupełnie różne podejścia i jest pytanie, czy mamy się wzorować na pierwszym, czy na drugim. Moim zdaniem, nasza sytuacja gospodarcza przemawia za prezentowaniem sposobu myślenia Anglików, że nas, jako państwo na dorobku nie stać na skracanie czasu pracy, a jeżeli już to robimy, powinniśmy skracać ten czasu bardzo ostrożnie i ja osobiście jestem za propozycją rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławIwanicki">Myślę, że nie ma tu różnic co do zasady, a jest różnica co do filozofii podejścia i nie są to decyzje prawne, ale o innym charakterze. Proponuję głosowanie nad przyjęciem art. 1a, najpierw par. 1, mówiący o dochodzeniu do tygodniowej normy czasu pracy i terminach tego dochodzenia, a następnie par. 2 mówiącego o zachowaniu wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#StanisławIwanicki">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wariant posła Jacka Szczota. Jeśli uzyska on większość, to bezprzedmiotowe będzie głosowanie nad wariantem posła Ryszarda Ostrowskiego.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#StanisławIwanicki">Przypominam, że głosujemy następujące brzmienie par. 1: „Tygodniowa norma czasu pracy, o której mowa w art. 129 par. 1 Kodeksu pracy, nie może przekraczać przeciętnie:</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#StanisławIwanicki">1) 41 godzin — od 1 stycznia 2001 r.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#StanisławIwanicki">2) 40 godzin — od 1 stycznia 2002 r.”.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#StanisławIwanicki">Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że w wyniku głosowania Komisja większością głosów 10 za, 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła wariant odczytany przeze mnie.</u>
<u xml:id="u-49.7" who="#StanisławIwanicki">Poseł Ryszard Ostrowski zgłasza wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-49.8" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania par. 2 o brzmieniu: Wprowadzenie norm czasu pracy, o którym mowa w par. 1 nie może powodować obniżenia dotychczasowej wysokości wynagrodzenia pracowników. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-49.9" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że w wyniku głosowania Komisja większością 13 głosów za, braku przeciwnych i trzech wstrzymujących się przyjęła par. 2 w przedstawionym brzmieniu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JacekSzczot">Art. 2 dotyczy terminu wejścia w życie ustawy i brzmi: Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2000 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławIwanicki">Czy są uwagi do przedstawionej propozycji? Nie ma uwag, przystępujemy do głosowania art. 2. Kto opowiada się za takim wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że w wyniku głosowania Komisja większością 12 głosów za, 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła art. 2 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem całości projektu ustawy w wersji omówionej z naniesionymi poprawkami. Kto opowiada się za przyjęciem tego projektu?</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że w wyniku głosowania Komisja większością 12 głosów za, 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy w przedstawionej wersji, łącznie z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#StanisławIwanicki">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą w tej sprawie był poseł Jacek Szczot.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#StanisławIwanicki">Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła zaproponowaną przeze mnie kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#StanisławIwanicki">Dziękuję państwu za udział w obradach i na tym zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>