text_structure.xml
14.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławIwanicki">Przedmiotem obrad jest rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy — Kodeks karny oraz ustawy o zawodzie lekarza.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławIwanicki">Członkowie komisji otrzymali zarówno materiały związane z uchwałą Senatu, m.in. opinię Komitetu Integracji Europejskiej, jak i samą uchwałę Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz ustawy o zawodzie lekarza.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławIwanicki">Opinia Komitetu Integracji Europejskiej jest jednoznaczna - przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławIwanicki">Przypominam, że zgodnie z obowiązującym regulaminem Sejmu, każdy projekt aktu normatywnego rozpatrywany przez Sejm musi posiadać opinię na temat zgodności z prawem europejskim.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#StanisławIwanicki">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby przedstawić generalne uwagi do propozycji Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mam zastrzeżeń do pro-pozycji poprawek senackich. Uważam, że są one zgodne z prawem.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jedyna moja uwaga dotyczy miejsca zlokalizowania w ustawie o zawodzie lekarza art. 26a, określającego warunki dopuszczalności przeprowadzania badań prenatalnych. Przepis ten dotyczy różnicy między badaniami prenatalnymi a eksperymentem. Biuro Legislacyjne, idąc za sugestią Ministerstwa Sprawiedliwości, ulokowało ten artykuł w rozdziale dotyczącym eksperymentu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro miało na uwadze przede wszystkim ust. 1, w którym stwierdza się, że dziecko poczęte nie może być przedmiotem działań innych niż te, które służą ochronie życia lub zdrowia jego, albo jego matki, z wyjątkiem działań określonych w ust. 2. W ust. 2 pojęcie „podmiot działań” obejmuje działanie eksperymentalne wraz z badaniami prenatalnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławIwanicki">Widzę, że podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości ma pewne uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanuszNiemcewicz">Popieram poprawki Senatu dotyczące podwyższenia sankcji przewidzianych w art. 157a Kodeksu karnego. Uważam, że jest przestępstwem uszkadzanie ciała dziecka poczętego lub powodowanie rozstroju zdrowia zagrażającego jego życiu. Dotyczy to również innych działań, takich jak: pobicie kobiety ciężarnej, które mogą wywoływać niekorzystne następstwa dla dziecka.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanuszNiemcewicz">Zgadzam się ze zdaniem Senatu odnośnie do zbyt łagodnej sankcji za uszkodzenie ciała lub rozstrój zdrowia zagrażający życiu dziecka poczętego.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JanuszNiemcewicz">Apeluję o skreślenie pkt. 2 art. 2 ustawy nowelizującej, co jest zgodne z powszechnymi opiniami środowiska lekarskiego, a także z opiniami autorytetów medycznych, zasięgniętymi przez Senat.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JanuszNiemcewicz">Poza tym chciałbym zwrócić uwagę na kwestię poprawki dotyczącej zastąpienia wyrazu „osoby” wyrazami „dziecka poczętego”. Chodzi o zapisanie, że dzieci poczęte nie mogą być uczestnikami eksperymentów medycznych. Uważam za niewłaściwe sformułowanie „dziecko poczęte jako uczestnik eksperymentu medycznego”, z tego względu, że eksperymentów dokonuje się na dzieciach poczętych, przez co nie mogą one w nich uczestniczyć.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JanuszNiemcewicz">W innym przepisie ustawy nowelizującej występuje zapis o ograniczonej możliwości dokonywania eksperymentów na kobiecie w ciąży. Zastanawia mnie zatem fakt, czy istnieje możliwość dokonywania eksperymentów z udziałem kobiety w ciąży, bez eksperymentowania na dziecku.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#JanuszNiemcewicz">Czy nie jest to sprzeczność sama w sobie? Wydaje mi się, że istnieje możliwość dokonywania eksperymentu na kobiecie w ciąży wówczas gdy będzie to np. eksperyment dermatologiczny, czy też inny, nie mający wpływu na zdrowie i rozwój dziecka poczętego. Pragnąłbym w tej kwestii zasięgnąć opinii specjalisty.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławIwanicki">Przypominam, że przedmiotem dzisiejszych obrad jest uchwała Senatu, w związku z czym nie możemy rozpatrywać niczego innego. Możemy jedynie zarekomendować Sejmowi przyjęcie bądź odrzucenie poprawek zaproponowanych przez Senat.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławIwanicki">W związku z tym, że równocześnie z posiedzeniem naszej Komisji, odbywa się posiedzenie Senatu, senator Piotr Andrzejewski zmuszony był nas opuścić. Myślę, że będę wyrazicielem opinii wszystkich członków Komisji, jeśli serdecznie powitam biorącego udział w naszym posiedzeniu senatora Wiesława Chrzanowskiego.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#StanisławIwanicki">Proszę o przedstawienie stanowiska Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiesławChrzanowski">Jeśli chodzi o zmianę sankcji w art. 157a Kodeksu karnego, Senat uznał, że w naszej cywilizacji pobicie kobiety ciężarnej jest traktowane jako coś więcej niż pobicie innej dorosłej osoby.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WiesławChrzanowski">Natomiast jeśli chodzi o ustawę o zawodzie lekarza, to w związku z eksperymentami prenatalnymi mówienie o nich w rozdziale o eksperymencie medycznym jest pewnym nieporozumieniem.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WiesławChrzanowski">Przepis art. 26a ust. 1 właściwie wskazuje na eksperyment leczniczy, a nie medyczny. W myśl bowiem art. 21 ust. 1 przedmiotem eksperymentu medycznego jest tylko bezpośrednia korzyść dla zdrowia osoby leczonej. Należy jednak z tego wyłączyć eksperyment badawczy, który zgodnie z art. 26 ust. 2 i 3 ma na celu przede wszystkim rozszerzenie wiedzy medycznej.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#WiesławChrzanowski">Pragnę również zwrócić uwagę na fakt, iż język prawny omawianego przez nas artykułu nie pasuje do języka prawnego pozostałych przepisów rozdziału 4, dotyczącego eksperymentu medycznego.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#WiesławChrzanowski">Intencją przepisu art. 26 ust. 3 jest wyłączenie eksperymentowania tam, gdzie występują osoby ubezwłasnowolnione, żołnierze służby zasadniczej, osoby pozbawione wolności. Jest to grupa ludzi, którzy albo nie mogą sami wyrazić woli, albo też przy jej wyrażaniu mogą być pod pewnym naciskiem. Stąd występuję z propozycją wprowadzenia poprawki i dodania do ust. 3 zapisu o osobach ubezwłasnowolnionych.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#WiesławChrzanowski">Kolejna kwestia dotyczy sformułowania „mogą uczestniczyć”. W sensie potocznym trudno jest przyjąć, że dziecko poczęte „uczestniczy” w eksperymencie, natomiast w sensie prawnym, kiedy dziecko poczęte, czy też osoby ubezwłasnowolnione traktuje się jako podmiot, sformułowanie to wydaje się poprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Mam pytanie do senatora Wiesława Chrzanowskiego. Czy Senat rozważał fakt, iż w wyniku pobicia kobiety ciężarnej, dziecko dozna uszczerbku na swym zdrowiu? Czy wobec powyższego art. 156 i art. 157 Kodeksu karnego nie wyczerpują założeń, które senat przyjął w art. 157a?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławChrzanowski">Jeśli chodzi o uszczerbek na zdrowiu samej kobiety, to istnieje odpowiednia regulacja w obowiązującym Kodeksie karnym. Komisja omawia zaś tylko fragment regulacji uchwalonej przez Sejm. Zadaniem Senatu była zmiana sankcji, nie zaś modyfikowanie przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Zgadzam się z wyjaśnieniem senatora Wiesława Chrzanowskiego. Proszę jedna o udzielenie odpowiedzi na moje wcześniejsze pytanie, czy jest możliwy rozstrój zdrowia dziecka bez rozstroju zdrowia kobiety. Sprecyzowanie stanowiska Senatu w tej kwestii jest dla mnie bardzo ważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławChrzanowski">Uważam, że jest to pytanie raczej natury medycznej. Jednak wydaje mi się, że wspomniana sytuacja jest możliwa. Przykładem może tu być powierzchowne uszkodzenie ciała bez uszczerbku na zdrowiu dziecka. Przypominam jednak, że jest to poza kwestią poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławIwanicki">Z doświadczenia prokuratorskiego mogę podać przykład teoretyczny sytuacji, gdzie po kopnięciu kobiety ciężarnej w brzuch nie dozna ona żadnych poważniejszych obrażeń zewnętrznych, jednak mogą wystąpić bardzo poważne konsekwencje związane z rozwojem dziecka poczętego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EwaMańkowska">Z punktu widzenia lekarza chciałabym wyjaśnić, że zdarzają się przypadki stresu psychicznego kobiety bez znaczących objawów fizycznych, który może spowodować zgon dziecka w łonie marki. Występuje tu niewątpliwie związek między zdrowiem matki a zdrowiem jej dziecka. Można nie stwierdzić uszkodzenia ciała kobiety, podczas gdy dziecko może ponieść ogromny uszczerbek na zdrowiu, aż do utraty życia włącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszNiemcewicz">Zagadnienie, o którym mowa, jest poprawne z punktu widzenia prawnego. Może się zdarzyć tak, że w stosunku do kobiety dany czyn jest wyłącznie naruszeniem nietykalności cielesnej, natomiast w stosunku do dziecka poczętego może to być uszkodzenie ciała albo rozstrój zdrowia.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanuszNiemcewicz">Gdyby było tak, że zarówno kobieta, jak i dziecko poczęte ponieśliby uszczerbek na zdrowiu, to byłaby to komulatywna kwalifikacja. Moim zdaniem, do proponowanego rozwiązania nie można mieć prawnie zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławIwanicki">Dziękuję senatorowi Wiesławowi Chrzanowskiemu za przedstawienie i uzasadnienie stanowiska Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AntoniSzymański">Mam pytanie związane z drugą poprawką, dotyczącą zakazu uczestniczenia dzieci poczętych w eksperymentach badawczych, a mianowicie, czy istnieje obowiązek konsultowania tego rodzaju zmian legislacyjnych z przedstawicielstwem lekarzy, czy też nie oraz czy ta kwestia nie wykracza ponad przedmiot nowelizowanej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zacznę od drugiej kwestii budzącej wątpliwości. Moim zdaniem, wszystko mieści się w przepisie uchwalonym przez Sejm, zaś co do kwestii konsultacji z Naczelną Radą Lekarską, to taki obowiązek powinien mieć miejsce. Z tego co wiem, w Senacie do konsultacji tych doszło, więc w procesie legislacyjnym opinia Naczelnej Rady Lekarskiej została wyrażona.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławIwanicki">W związku z oświadczeniem Biura Legislacyjnego o konsultacji, jaka miała miejsce w trakcie procesu legislacyjnego w Senacie, nie widzę potrzeby wracania do tego, co już było przedmiotem analiz i opinii.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1 Senatu w art. 1 pkt 4, w art. 157a par. 1 Kodeksu karnego, by wyrazy „podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności” zastąpić wyrazami „podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2”?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#StanisławIwanicki">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 3 było przeciwnych i 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#StanisławIwanicki">Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2, dotyczącej art. 2, by po pkt. 1 dodać pkt 1a w brzmieniu: „w art. 26 ust. 3 wyraz «osoby» zastępuje się wyrazami «dzieci poczęte, osoby»”?</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#StanisławIwanicki">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 3 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#StanisławIwanicki">Kto opowiada się za rekomendowaniem sejmowi przyjęcia poprawki nr 3, dotyczącej art. 2, a polegającej na skreśleniu pkt. 2?</u>
<u xml:id="u-17.10" who="#StanisławIwanicki">W głosowaniu Komisja jednogłośnie przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-17.11" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-17.12" who="#StanisławIwanicki">Czy w sprawie poprawek są jeszcze jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-17.13" who="#StanisławIwanicki">Zatem przejdę do kolejnego zagadnienia, dotyczącego kandydatury posła Krzysztofa Śmiei na stanowisko sprawozdawcy komisji. Poseł Krzysztof Śmieja jest dziś nieobecny, upoważnił mnie jednak do przedstawienia swojej kandydatury.</u>
<u xml:id="u-17.14" who="#StanisławIwanicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła przedstawioną kandydaturę. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-17.15" who="#StanisławIwanicki">Dziękuję za udział w obradach, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>