text_structure.xml
56.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#DariuszGrabowski">Witam wszystkich. Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących funkcjonowania banków spółdzielczych. Będziemy starali się zakończyć dzisiaj pracę nad ustawą. Zacznijmy od uwag Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pierwszą sprawą jest art. 31, który jest przepisem przejściowym. Państwo ten artykuł już przegłosowaliście, ale jest propozycja, aby połączyć go z art. 43, który też jest przepisem przejściowym i też dotyczy dostosowania statutu. Co prawda te zapisy dotyczą różnych banków, ale można je połączyć i nadać brzmienie: „Banki zrzeszające i banki spółdzielcze są obowiązane dostosować statut do przepisów ustawy w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DariuszGrabowski">Jest tylko problem tych 6 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">No właśnie, w jednym przypadku jest 6 miesięcy, a w drugim 12, dlatego proszę o rozstrzygnięcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DariuszGrabowski">Kto chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Rozumiem, że propozycja jest taka, aby oba te artykuły umieścić w przepisach przejściowych i wydłużyć bankom zrzeszającym termin o 6 miesięcy. Co na to rząd, co na to NBP?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrMorysiak">Z punktu widzenia formalnego rząd nie ma nic przeciwko tym przepisom.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DariuszGrabowski">Wobec tego przegłosujmy tę kwestię i będziemy mieli sprawę załatwioną. Przejmuję ten wniosek i proszę Biuro Legislacyjne o powtórzenie jego treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Treść brzmiałaby tak: „Banki zrzeszające i banki spółdzielcze są obowiązane dostosować statuty do przepisów ustawy w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DariuszGrabowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 31 w brzmieniu przedstawionym przed chwilą? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#DariuszGrabowski">Podaję wyniki głosowania: 8 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#DariuszGrabowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeszcze art. 45. W związku z tym, że został przyjęty art. 40, który mówi o zmianie w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, a takie zmiany powinny wchodzić w życie z początkiem roku podatkowego, proponujemy, aby art. 45 uzupełnić o zdanie: „z tym, że art. 40 wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DariuszGrabowski">Proszę o przytoczenie całości artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 40 stwierdza, że dochody banków spółdzielczych nie stanowią podstawy opodatkowania w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym. Aby ten przepis wszedł w życie z początkiem roku podatkowego proponujemy, aby art. 45 brzmiał: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, z tym, że art. 40 wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrMorysiak">Merytorycznie rząd jest w ogóle przeciwny temu artykułowi, dlatego trudno mi się wypowiadać. Natomiast z punktu widzenia podatkowego jest to prawidłowo zapisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DariuszGrabowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zapisaniem art. 45 w brzmieniu przedstawionym przez Biuro Legislacyjne? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#DariuszGrabowski">Podaję wynik głosowania: 10 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrMorysiak">Proponujemy niewielką zmianę w art. 16, który mówi o osiąganiu przez banki progów finansowych i czterokrotności sumy funduszy własnych. Po słowach: „o którym mowa w art. 32 ust. 1” trzeba na końcu dopisać słowa: „z zastrzeżeniem art. 29”, bo oba te artykuły dotyczą progów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DariuszGrabowski">Czy w tej sprawie ktoś chce zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#DariuszGrabowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 16 w brzmieniu przedstawionym przez rząd? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#DariuszGrabowski">Podaję wynik głosowania: 8 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że zmiana w art. 16 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do omawiania spraw merytorycznych przełożonych z poprzedniego posiedzenia. Pan poseł Ryszard Wawryniewicz zaproponował zmiany do art. 34. Otrzymaliście państwo na piśmie stanowisko NBP wobec tej propozycji. Czy są uwagi na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RyszardWawryniewicz">Proponuję, aby uzupełnić art. 34 o ust. 3, który powinien uspokoić Bankowy Fundusz Gwarancyjny, którego stanowisko zostało tutaj przedstawione. Ust. 3 brzmiałby następująco: „Środki na udzielanie pożyczek bankom spółdzielczym, o których mowa w ust. 1 pochodzą z Funduszu Restrukturyzacji Banków Spółdzielczych, o którym mowa w art. 29. Postanowienia art. 30 ust. 1 i 2, art. 31, 32, 33 stosuje się odpowiednio”. Jeżeli w tej chwili usłyszę ze strony NBP lub BFG, że ta autopoprawka nie likwiduje zastrzeżeń z ich strony, to aby nie wstrzymywać prac Komisji deklaruję wycofanie tego artykułu i zgłoszenie go dopiero w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MałgorzataOstrowska">W proponowanym nowym ust. 3 powołuje się pan na art. 33, natomiast ja proponuję powrót do tego artykułu i nadanie mu nowego brzmienia. Pierwsza część pozostałaby taka sama: ust. 1 „Środki, które w dniu wejścia ustawy znajdowały się na rachunku BGŻ zostaną wraz z należnymi odsetkami przekazane do BFG z przeznaczeniem na udzielenie pomocy finansowej wspierającej procesy łączenia się banków spółdzielczych oraz realizowane w tych bankach przedsięwzięcia inwestycyjne”. Ust. 2 „Należności Funduszu Rozwoju Banków Spółdzielczych z tytułu pożyczek udzielonych bankom spółdzielczym, nie spłacone do dnia wejścia w życie ustawy zostają umorzone”. Chodzi o to, aby w ust. 1 jednoznacznie wskazać na co będą przeznaczane te pieniądze. Tę zasadę zapisaliśmy już we wcześniejszych punktach i powinna się ona znaleźć również tutaj. Pieniądze mogą iść na procesy łączenia oraz na realizowane w tych bankach przedsięwzięcia inwestycyjne, natomiast tutaj mieliśmy zapis mówiący o uzupełnianiu funduszy własnych banków do wysokości określonej ustawą. Moja propozycja jest próbą dostosowania się do wymogów, o których mówi w swojej opinii NBP. Mówię o ostatnim stanowisku NBP, które zaznacza nierówność między bankami, jeżeli zapiszemy według mojej propozycji, to ta sprawa będzie jasna.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EwaKaweckaWłodarczyk">Rozumiem, że ciągle mówimy o Funduszu Rozwoju Banków Spółdzielczych. Zwracam uwagę, że chodzi o relatywnie małą kwotę, bo jest to około 3 mln zł. Myślę, że nie ma sensu szczegółowo opisywać w ustawie, jak te pieniądze mają być podzielone.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#EwaKaweckaWłodarczyk">Jeżeli mogę coś pani poseł zaproponować, to trzeba tu napisać o przedsięwzięciach modernizacyjnych, a nie inwestycyjnych, bo to jest pojęcie zbyt szerokie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chodzi o to, żeby wszystkie te pieniądze były razem i żeby można było z nich korzystać. W każdym miejscu ustawy powinno to być zapisane tak samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#EwaKaweckaWłodarczyk">Odnosząc się do propozycji pana posła Ryszarda Wawryniewicza, chcę powiedzieć, że to obwarowanie zapisów art. 34 dotychczasowym brzmieniem art. 19 i 20 czyni ten zapis praktycznie martwym, dlatego że w art. 20 zapisano wykorzystanie dotychczasowych funduszy własnych banku na pokrycie strat banku ubiegającego się o pomoc lub przejmowanego. Oznacza to, że przenosimy się w sferę banków zagrożonych, które na normalnych warunkach i tak mogą korzystać z pomocy funduszów z innych źródeł. Proponuję wycofanie w ogóle tego zapisu w tym miejscu i w takim brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TeresaStoksik">Nawiązując do pierwszej propozycji pani poseł Małgorzaty Ostrowskiej chcę powiedzieć, że poprzedni zapis o Funduszu Rozwoju Banków Spółdzielczych wynikał z innych propozycji. Po przegłosowaniu przez Komisję celu, na który mają być przeznaczone środki z umarzanych obligacji wydaje się uzasadnione przeznaczenie również środków FRBS na te same cele. W art. 35 wyraźnie mieliśmy wskazane, na co są przeznaczone środki i wtedy również chodziło o to, żeby to był ten sam cel.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#TeresaStoksik">Jeżeli chodzi o drugą propozycję, to w związku z zastrzeżeniem BFG wobec propozycji zgłoszonej przez pana posła Ryszarda Wawryniewicza, wydaje się, że w art. 37, w którym są wyszczególnione cele, na które środki mogą być przekazane, należałoby dopisać w ust. 3 pkt e mówiący o nabyciu akcji banku zrzeszającego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy. Wyczerpałoby to wszystkie możliwości dotyczące środków przekazanych do BFG, zasady ich rozdzielania, jak też przyznawania pożyczek. Nic by się merytorycznie nie zmieniło w stosunku do rozwiązań przyjętych i przegłosowanych przez Komisję, oprócz wyłączenia art. 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Chcę zasugerować wprowadzenie zasady sprawiedliwości dotyczącej możliwości wykorzystania tych funduszy. Chcę zaproponować, aby wszelkie działania pomocowe obejmowały także proces łączeń banków, który miał miejsce przed wejściem ustawy w życie. Wiele banków dokonało ogromnego wysiłku realizując te procesy, a dziś realizuje programy naprawcze i byłyby one pokrzywdzone takim rozwiązaniem. Odnosi się to nie tylko do art. 33, ale jeszcze bardziej do art. 35. Chcę powiedzieć, że nasilenie procesów łączeniowych miało miejsce w 1999 roku i dlatego proponuję, aby ustalić termin, od którego te procesy są brane pod uwagę, tak aby i te banki mogły skorzystać z pomocy. Wymaga tego sprawiedliwość, a także szacunek dla tych, którzy dokonali tak dużego wysiłku.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardWawryniewicz">Obawiam się, że w tej chwili próbując przeredagować art. 34 możemy zabrnąć w ślepą uliczkę i dlatego, zgodnie z moją wcześniejszą deklaracją wycofuję ten wniosek i zgłoszę go jako poprawkę w czasie drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#RyszardWawryniewicz">Natomiast może byłoby zasadne dodanie już w tej chwili pkt „e” w ust. 3 art. 37 w brzmieniu: „nabycie akcji banku zrzeszającego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy”. Na ten cel BFG będzie mógł udzielać pomocy finansowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WaldemarKwaśniak">Podzielam pogląd pana prezesa Eugeniusza Laszkiewicza, że rozwiązania zapewniające pomoc bankom spółdzielczym powinny uwzględniać te jednostki, które w ostatnich 2 latach podjęły działania konsolidacyjne. Banki te do dziś ponoszą z tego tytułu szereg kosztów, które nie zawsze pozytywnie wpływają na ich finanse. Myślę, że pionierów przeprowadzania fuzji też należy premiować, a nie tylko pomagać tym, którzy z wszelkimi zmianami czekają do ostatniej chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DariuszGrabowski">Proszę w takim razie zaproponować stosowny zapis ustawowy, bo pan poseł Ryszard Wawryniewicz wycofał swój projekt art. 34. Czy jesteśmy w stanie sprawnie zredagować zapis uwzględniający intencje propozycji pana prezesa Eugeniusza Laszkiewicza?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EwaKaweckaWłodarczyk">Myślę, że do przyjęcia jest ta propozycja pana posła Ryszarda Wawryniewicza, aby dopisać pkt „e” w ust. 3 w art. 37 mówiący o nabyciu akcji. Natomiast jeżeli chodzi o termin, to najprościej będzie, tak jak proponował pan dyrektor Waldemar Kwaśniak zapisać w przepisach przejściowych, że powyższe zasady obowiązują banki, które w okresie ostatnich 2 lat dokonały procesów łączeniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RyszardWawryniewicz">Jeszcze raz proponuję, aby tę sprawę na razie zostawić. W ciągu najbliższego miesiąca przygotuję odpowiedni zapis i zgłoszę go jako poprawkę w czasie drugiego czytania. Będzie czas na uwzględnienie wątpliwości zgłaszanych przez BFG, jak też na uwzględnienie sugestii i terminów zgłoszonych przez pana prezesa Eugeniusza Laszkiewicza. Natomiast podtrzymuję swoją propozycję dodania pkt „e” w ust. 3 art. 37.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DariuszGrabowski">Mamy następującą sytuację: art. 34 został wycofany, natomiast pan poseł Ryszard Wawryniewicz proponuje uzupełnienie art. 37 ust. 3 o pkt. „e”.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#DariuszGrabowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 37 ust. 3 pkt. e w wersji zaproponowanej przez pana posła Ryszarda Wawryniewicza? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#DariuszGrabowski">Podaję wynik głosowania: 7 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Proponuję dokończenie art. 37 i dopisanie w nim pkt. 4, w którym będzie określony termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DariuszGrabowski">Proszę zaproponować zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">To powinno brzmieć mniej więcej tak: „Pomoc udzielana przez BFG określona w punktach od «a» do «e» ma moc obowiązującą od dnia 1 stycznia 1998 lub 1999. Dotyczy to banków, które w tym okresie były konsolidowane”. Chodzi o pomoc dla banków, które już ten proces przeszły.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MałgorzataOstrowska">Myślę, że sprawa warta jest zastanowienia, ale trzeba ją dogłębnie przemyśleć i przygotować sensowny zapis, który będzie mógł być podstawą dyskusji. Trzeba jasno określić, kto te pieniądze może otrzymać, a kto nie. Ten projekt i tak jeszcze wróci do nas po drugim czytaniu i wtedy będzie można zaproponować przemyślany zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chcę zwrócić uwagę na to, co powiedziała pani prezes, że ta kwota, którą będzie można wesprzeć procesy konsolidacyjne jest skromna i w związku z tym mnożenie tytułów nie jest dobrą drogą w kierunku rozwiązania problemu. Tych środków i tak jest dużo za mało w stosunku do potrzeb. Proszę o oszacowanie skali potrzeb finansowych wynikających z tytułów zapisanych w punktach od „a” do „e”. Nim podejmiemy kolejne decyzje musimy wiedzieć jakie są dysproporcje pomiędzy źródłami środków a skalą potrzeb.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MałgorzataOstrowska">Cieszę się z wypowiedzi pana posła, bo świadczy ona o tym, że byłby pan skłonny przyjąć wersję, która zakłada pełne wykorzystanie obligacji restrukturyzacyjnych, a nie tylko ich części. Oznacza to, że również w AWS mamy sojuszników tego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MałgorzataOstrowska">Natomiast jeżeli chodzi o wstępne szacunki, to z naszych wyliczeń wynika, że potrzeby są bardzo duże, bo chodzi o kwotę około 120 mln zł. Natomiast pan poseł Stanisław Kracik wyliczył, że przy pełnym wykorzystaniu obligacji będziemy dysponować kwotą 104 mln. Trudno więc mówić o skali potrzeb, bo wiemy jaką mamy pulę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejWoźnicki">Przy mnożeniu tytułów warto o tym pamiętać, że kwota nie da się tak łatwo pomnożyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ale skoro się zgadzamy co do ich zasadności, to może przeważy myśl, że trzeba dać więcej pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#DariuszGrabowski">Rozumiem, że sprawę zachowujemy w pamięci i zainteresowane osoby do niej wrócą. Chodzi o to, by banki spółdzielcze, które podjęły się już procesów łączeniowych i konsolidacyjnych mogły być beneficjentami tych sum, które trafią do BFG.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RyszardWawryniewicz">Mam jedną drobną uwagę, że 104 mln zł to jednak więcej niż zero.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#DariuszGrabowski">Kolejna sprawa to propozycja pani poseł Marii Stolzman i pana posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszCymański">Propozycja jest czytelna i koresponduje z innymi zapisami ustawy. Była również omawiana na poprzednim posiedzeniu i nie wzbudziła zastrzeżeń. Nie ma jeszcze numeracji, bo nie została rozstrzygnięta kwestia jej umiejscowienia w projekcie. Ważny jest zwłaszcza drugi artykuł, który mówi o ważnej kwestii poręczenia przez skarb państwa wypełnienia przez bank zrzeszający zobowiązań wynikających z emisji obligacji. Proponujemy, aby to poręczenie sięgało 60% sumy środków, które są zaliczane do funduszy uzupełniających. Art. 1 mówi o możliwości emisji obligacji z terminem wykupu nie krótszym niż lat 5. Ten zapis daje bankom zrzeszającym możliwość poprawy ich sytuacji. Kontrowersje może budzić tylko zagadnienie, czy skarb państwa może udzielić takiego poręczenia, ale myślę, że nie jest to oczekiwanie zbyt wygórowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę przypomnieć, że ta propozycja jest tylko uzupełnieniem propozycji zgłoszonej przez pana posła Stanisława Kracika. Ten mechanizm będzie potrzebny tylko wtedy, gdy ilość pieniędzy z obligacji restrukturyzacyjnych będzie mniejsza, bo ma on łagodzić skutki takiej sytuacji. Gdyby natomiast Sejm zdecydował o zachowaniu obligacji restrukturyzacyjnych w pełnej wysokości, to przepis ten nie będzie już potrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławKracik">Zwracam uwagę, że w opinii NBP zostały zgłoszone dość zasadnicze wątpliwości i kwestie, bez wyjaśnienia których nie możemy tego przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Mam spore wątpliwości dotyczące tego zapisu. Po pierwsze, uważam, że kwestie emisji obligacji doskonale reguluje art. 127 ust. 3 Prawa bankowego, który mówi, że za zgodą Komisji Nadzoru Bankowego można taką emisję przeprowadzać. Ponieważ w tej propozycji nie napisano, do kogo jest skierowana ta emisja, to banki spółdzielcze boją się, że zostaną pominięte, czy też nie będą mogły uczestniczyć w tej misji. Zwracam uwagę na fakt zbieżności dat, rok 2007 jest rokiem, kiedy to banki mają dojść do pułapu 1 mln euro. W związku z tym będą one bardziej zainteresowane gromadzeniem funduszy własnych, aby uzyskać próg, niż wykupem obligacji. Wydaje mi się, że ten zapis jest szkodliwy dla banków spółdzielczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WaldemarKwaśniak">W opinii NBP zostało wskazane, że to rozwiązanie będzie de facto działało przeciwko szybkiemu tworzeniu jednolitej struktury bankowości spółdzielczej, bo banki zrzeszające będą mogły z mocy ustawy emitować obligacje, które miałyby być zaliczane do ich funduszy własnych. Wskazujemy, że co najmniej 3 banki zrzeszające nie mają dziś odpowiednich funduszy, a to oznacza, że będą kłopoty z powołaniem jednej bankowej grupy spółdzielczej, a ten przepis dodatkowo wzmacnia najsłabszych. Na marginesie chcę dodać, że wyłączenie warunków zapisanych w art. 127 daje rozwiązanie, które jest niezgodne z międzynarodowymi standardami w zakresie pasywów przyporządkowanych. Nawet jeżeli taki będzie zapis ustawowy, to i tak każdy biegły rewident badający bank zgłosi zastrzeżenia do jego sprawozdania finansowego i wskaże, że zaliczono do funduszy własnych te kwoty, co jest sprzeczne z międzynarodowymi standardami. W związku z tym bank zrzeszający poniesie z tego powodu określone szkody na rynku międzybankowym, a w przypadku większych banków również na rynku międzynarodowym. Wskazane przez nas elementy przemawiają przeciwko przyjęciu tego rozwiązania. Jeżeli mamy dać możliwość emisji obligacji na warunkach pasywów podporządkowanych, to tylko z zastrzeżeniem obowiązywania przepisów art. 127. Trzeba będzie szukać nabywców obligacji, którzy zaakceptują te trudne warunki.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#WaldemarKwaśniak">Rekomendujemy zrezygnowanie z tej poprawki, jako że przyniesie ona bankom więcej szkody niż pożytku.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PiotrMorysiak">Na wstępie chcę zauważyć, że: art. 16 i art. 29 regulują kwestie wysokości funduszy własnych, a art. 29 mówi o dojściu do 20 mln euro i to w określonym czasie. Natomiast już w artykule pierwszym proponowanej poprawki jest zapis, że obligacje będzie mógł emitować tylko ten, kto już osiągnie te 20 mln euro. W związku z tym powstaje pytanie, jaki jest cel emisji tych obligacji? Do tej pory celem było, aby banki zrzeszające doszły w określonym czasie do czterokrotności sumy i aby było ich znacznie mniej niż dzisiaj.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PiotrMorysiak">W całej rozciągłości należy poprzeć to, co powiedział pan dyrektor Waldemar Kwaśniak, bo to są zastrzeżenia natury systemowej i ogólnej, z punktu widzenia prowadzenia biznesu bankowego i nadzoru. Ja natomiast muszę jeszcze dołożyć zastrzeżenia z punktu widzenia systemu poręczeń i gwarancji skarbu państwa. Ten zapis burzy system, bo chcę przypomnieć, że obecnie obowiązujące przepisy mówią, że poręczenie zobowiązań z tytułu emisji może dotyczyć tylko takich obligacji, z których środki będą przeznaczone na realizację projektów inwestycyjnych zapewniających rozwój infrastruktury. W art. 7 tej ustawy jest wyraźnie powiedziane, co należy rozumieć jako przedsięwzięcia inwestycyjne. Są to: rozwój i utrzymanie infrastruktury, rozwój eksportu dóbr i usług, ochrona środowiska, wsparcie procesów adaptacyjnych i rozwojowych w prywatyzowanych przedsiębiorstwach itd. Ta propozycja jest jak gdyby wyłomem w tym systemie.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PiotrMorysiak">Oprócz tego mamy jeszcze ustawę z 30 czerwca br. o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Co prawda wchodzi ona w życie od 1 stycznia 2001, ale proponowana poprawka idzie dokładnie pod prąd jej zapisów, bo ta ustawa z kolei określa, że pomoc państwa może być udzielona jedynie: w celu wspierania nowych inwestycji lub tworzenia nowych miejsc pracy. Zwracam również uwagę, że poręczenie skarbu państwa jest formą swego rodzaju ukrytego dofinansowania. Państwo proponują ukryte dofinansowanie przez budżet państwa kapitałów własnych pewnej grupy banków. Na ten fakt zwraca również uwagę NBP.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PiotrMorysiak">Jeszcze jedna ważna sprawa. Jak przyjrzymy się z kolei procedurze udzielania poręczeń i gwarancji przez skarb państwa, to one muszą mieć zabezpieczenie. Ustanowienie zabezpieczenia jest warunkiem udzielenia poręczenia lub gwarancji, a nawet jakichkolwiek rozmów na ich temat. Może się więc zdarzyć, że udzielenie takiego poręczenia uszczupli zasoby finansowe banku.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PiotrMorysiak">Na zakończenie jeszcze raz chcę powiedzieć, że proponowane rozwiązanie nie jest najszczęśliwszym pomysłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławKalemba">Sądzę, że te propozycje burzą generalną koncepcję, którą przyjęliśmy wcześniej, że powinniśmy przede wszystkim wspomagać banki spółdzielcze, a o tym co dotyczy banków zrzeszających i przyszłego banku krajowego będą decydować banki spółdzielcze. W tej koncepcji proponuje się, aby nie na zasadach rynkowych, tylko przy wsparciu środków skarbu państwa pomóc przetrwać większej liczbie banków zrzeszających, które nie mają w tej chwili nawet koncepcji utworzenia jednolitej struktury. W moim przekonaniu, te poprawki idą dokładnie w poprzek koncepcji tworzenia jednolitej struktury ogólnokrajowej. Nie widzę żadnych potrzeb, żeby wspierać przetrwanie banków zrzeszających pieniędzmi skarbu państwa. W moim przekonaniu powinniśmy, czego banki spółdzielcze się od nas domagają, wspierać właśnie ich działania, a to one powinny decydować o tym, co się będzie działo z bankami zrzeszającymi i z ewentualnym bankiem krajowym.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#StanisławKalemba">W moim przekonaniu propozycje te idą w poprzek idei generalnej, o której tyle tutaj dyskutowaliśmy na posiedzeniach Komisji. Będę głosował przeciwko tym propozycjom.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wydaje mi się, że o tym, że odeszliśmy od idei jednego banku wiemy już od dłuższego czasu, bo powstanie grup G-6 i innych stało się już faktem. Jednoznacznie wynika to z głosów spółdzielców, nad czym ubolewam podobnie jak pan poseł Stanisław Kalemba, ale z faktami trzeba się pogodzić. Może nie wylewajmy tak od razu dziecka z kąpielą tylko zastanówmy się, w jaki sposób te uwagi, które szczególnie pan Waldemar Kwaśniak poczynił, uwzględnić. Wydaje mi się, że nie jest zamysłem projektodawców utrzymanie małych banków zrzeszających, skoro już wiemy o pomyśle G-6 i innych, to raczej chyba jest ich wolą, aby powstały dwie, trzy struktury regionalne. Jest na to również przyzwolenie spółdzielców.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli boimy się, że skierujemy tę pomoc do słabych i małych banków zrzeszających i że one nigdy się nie połączą, to chyba trzeba zauważyć, że w ust. 1 zostało powiedziane, co to jest bank zrzeszający, że posiada on fundusze własne w wysokości co najmniej 20 mln euro, a więc nie jest to któryś z tych małych banczków, o których mówił pan Waldemar Kwaśniak. Czy one mają takie fundusze własne? Czy przypadkiem nie jest to już taki próg funduszy własnych, który w jednoznaczny sposób pokazuje poziom banku zrzeszającego? W tym jest chyba klucz do sprawy.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#MałgorzataOstrowska">Jeszcze jedna sprawa. Przedstawiciel Ministerstwa Finansów zwrócił nam uwagę, że ustawa o pomocy publicznej nie zakłada tego typu pomocy. Jestem bardzo wdzięczna za tę uwagę, ponieważ pokazuje ona, że będziemy musieli do tej ustawy sięgnąć, tak żeby wszystko było w zgodzie. Trzeba również tutaj w przepisach zmieniających przywołać tamtą ustawę i dopisać tę formę pomocy, którą w tej ustawie przewidujemy dla bankowości spółdzielczej. Jeżeli jest tam zapisana, tak jak pan powiedział, to już mamy wyłom od przepisów tamtej ustawy. To wszystko trzeba będzie zgrać i dlatego mam prośbę do Biura Legislacyjnego, aby tamtą ustawę przepatrzyło i ustaliło, w których punktach musimy się dostosować. Prawo musi być spójne, żeby nie było zarzutów, że wykraczamy poza określoną ustawę skalą pomocy państwa.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#MałgorzataOstrowska">Ostatnia uwaga, do pana prezesa Eugeniusza Laszkiewicza. Proszę mi wytłumaczyć, dlaczego banki spółdzielcze są zaniepokojone, bo ja patrzę na tę propozycję w ten sposób, że są 3 banki zrzeszające, które nie mają już możliwości czerpania pieniędzy z obligacji restrukturyzacyjnych, a więc zaczynają szukać nowego źródła dochodów i nowego narzędzia, które pozwoliłoby na utrzymanie lepszej kondycji i rozwój banku. Tak to odbieram, i dlatego nie wiem, co może być niepokojącego w tym rozwiązaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TeresaOlkoBagieńska">Wydaje mi się, że zapis w ust. 1 mówiący o 20 mln euro w stosunku do banków zrzeszających wynika z dalszych zapisów, które mówią o udzielaniu poręczeń przez skarb państwa, bo takich poręczeń skarb państwa może udzielać tylko bankom silnym. Chcę powiedzieć, że wszystkie grupy, które deklarują chęć założenia banku zrzeszającego, czyli te G-6, G-4 i G-2 nie są bankami słabymi i po połączeniu spełniają warunek posiadania 20 mln euro. Gdyby któryś bank był słabszy, to on i tak przed dojściem w 2007 roku do tego progu nie będzie mógł emitować obligacji. Zwracam również uwagę, że banki zrzeszające, emitując obligacje nie konkurowałyby z bankami spółdzielczymi w pozyskiwaniu depozytów. Każdy bank, aby istnieć musi pozyskiwać z rynku depozyty, a banki zrzeszające, emitując obligacje kierowałyby je przede wszystkim do dużych instytucji finansowych. Natomiast banki spółdzielcze działają głównie na rynku drobnych depozytów od osób fizycznych. Poza tym, poręczenie skarbu państwa bardzo podniosłoby atrakcyjność tych obligacji, co pozwoliłoby wzmocnić sektor banków zrzeszających. Po prostu łatwiej byłoby te obligacje zbyć na rynku. Poza tym, na podstawie istniejących przepisów jest już możliwe poręczenie skarbu państwa w wysokości do 60%. Jest tylko kwestia celu emisji i tę sprawę, tak jak powiedziała pani poseł Małgorzata Ostrowska należałoby w tych zapisach uszczegółowić, dopisać tutaj restrukturyzację. Na rzecz zaproponowanego rozwiązania przemawia również fakt, że byłaby to pomoc państwa bez angażowania środków z budżetu. Poza tym bank zrzeszający, emitując obligacje musiałby wpłacić do budżetu prowizję w wysokości 1%, ponieważ są to obligacje gwarantowane powyżej 4 lat. Oczywiście, miałyby tu zastosowanie wszystkie inne przepisy, które obowiązują przy udzielaniu poręczeń skarbu państwa w każdej sprawie, w tym również przy emisji obligacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PiotrMorysiak">Jeszcze raz chcę powiedzieć, że obawiam się, iż tworzymy w tej ustawie potworka. Pan prezes Waldemar Kwaśniak wyraźnie powiedział, jak ta sprawa wygląda ze strony systemu i nadzoru bankowego. Proszę uwierzyć, że w Prawie bankowym są artykuły, które określają możliwość zaliczania określonych środków do funduszy własnych. Taka jest pierwsza przesłanka w tym artykule, że te środki mają wzmocnić fundusze własne banków zrzeszających, tyle tylko, że musi być na to zgoda Komisji Nadzoru Bankowego, bo środki te muszą spełniać określone warunki zapisane w Prawie bankowym. Muszą to być środki długoterminowe, nie może być możliwości wcześniejszego ich wycofania itd. A więc już dziś jest możliwość, aby banki zrzeszające, niezależnie od poziomu, jako banki spółki akcyjne zasilały swoje fundusze zgodnie z Prawem bankowym.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PiotrMorysiak">Druga sprawa, która wynika z tego artykułu, to oczywiście poręczenie skarbu państwa, czyli ta sprawa, o którą wszystkim chodzi. W związku z tym w kontekście ust. 1, w którym zapisano próg 20 mln euro, a pan dyrektor Waldemar Kwaśniak może powiedzieć, że to jest duży kapitał, konkurencyjny w stosunku do innych banków komercyjnych, pytam, dlaczego te banki mają być pominięte. Jeżeli banki zrzeszające się skonsolidują, a muszą się skonsolidować, aby osiągnąć poziom 20 mln euro, to dlaczego, zdrowe w tym momencie banki mają być uprzywilejowane w stosunku do innych średniej wielkości banków komercyjnych w kraju, poprzez korzystanie z poręczenia skarbu państwa. To jest kolejna konstatacja, która przemawia przeciwko tym zapisom. Rozumiem, że celem tej ustawy jest wsparcie banków spółdzielczych i myślę, że zostało to zrobione poprzez konsolidację banków zrzeszających. Ma temu służyć zwiększenie ich funduszy własnych z 5 mln euro aż do progu 20 mln euro. Wydaje się, że jest to zupełnie wystarczające, natomiast nie należy wprowadzać tych zapisów, które budzą szereg wątpliwości systemowych i technicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Na dzień dzisiejszy to banki spółdzielcze są właścicielami banków zrzeszających, poza BGŻ, a my tutaj podejmujemy decyzję o emisji obligacji, czyli decyzję właścicielską, bez pytania o zdanie właścicieli. Poza tym, okres wykupu obligacji przypadnie w trudnym dla banków spółdzielczych czasie uzupełniania funduszy własnych. Po trzecie, to nie jest tak, że nie ma żadnego zagrożenia, bo wprowadzamy możliwość uzyskania do 50% dodatkowych funduszy własnych przez bank zrzeszający, nie dając takiej możliwości bankom spółdzielczym. Jest to kolejne naruszenie praw właścicielskich banków spółdzielczych, znów poza BGŻ. Uważam, że zaproponowana wersja tego przepisu godzi we właścicielskie interesy banków spółdzielczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#RyszardWawryniewicz">Wobec zgłoszonych argumentów i zastrzeżeń będę głosował przeciwko tej poprawce. Natomiast uważam, że nie należy tego pomysłu całkowicie zarzucać, ale trzeba nad nim popracować, bo może da się jednak stworzyć jakąś formę wsparcia bardziej dla sektora banków spółdzielczych niż banków zrzeszających. Warto ten pomysł przedyskutować i może odpowiednio zmodyfikować.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StanisławKalemba">Popieram to, co powiedział pan prezes Eugeniusz Laszkiewicz, że przede wszystkim powinniśmy wzmacniać banki spółdzielcze. Że te banki powinny posiadać w bankach zrzeszających, łącznie z BGŻ, do 76% udziałów. W tym kierunku powinniśmy iść. Nie możemy znów tworzyć sytuacji, że kosztem banków spółdzielczych te „czapy” administracyjne będą miały decydujący głos. Wszystkie nasze działania powinny mieć na celu wzmacnianie banków spółdzielczych. Przypominam, że taka była pierwotna idea tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#StanisławKracik">Muszę powiedzieć, że im dłużej trwa ta dyskusja, tym mniej z niej rozumiem, bo mamy tu do czynienia z pewnym dramatem opisu rzeczywistości, wygląda ona różnie, zależnie kto ją opisuje. Z jednej strony mówi się, że jest zagrożenie dla banków spółdzielczych, z drugiej strony, że go nie ma. Np. jest chyba jasne, że skoro właścicielem banków zrzeszających są banki spółdzielcze, to bez ich zgody nie może dojść do emisji obligacji.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#StanisławKracik">Po drugie, jeszcze raz chciałbym usłyszeć wyjaśnienie, dlaczego te banki muszą osiągać coraz wyższy pułap finansowy, aż do 20 mln euro? Jak jest z innymi bankami komercyjnymi? Czy osiągnięcie takiej kwoty przełoży się na atrakcyjność, skuteczność czy rentowność banku? Czy ktoś wie, jak to będzie funkcjonowało? Czy nie jest tak, że oddajemy bankom zrzeszającym niedźwiedzią przysługę, bo gdy okaże się, że zaliczyły one te pieniądze do funduszy własnych z pominięciem art. 127, to w oficjalnych rankingach zostaną uznane za instytucje o niedostatecznej wiarygodności. Co wtedy? Okaże się, że wprawdzie mają one więcej milionów, ale za to są mniej wiarygodne.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#StanisławKracik">Chcę przypomnieć, że na samym początku naszych spotkań dobijałem się o wzięcie pod uwagę ustawy o dopuszczalności pomocy publicznej. Teraz zresztą też mam wątpliwość, czy pieniądze z BFG są środkami publicznymi. W tej chwili te 104 mln pewnie jeszcze tak, ale za rok już chyba nie. A może już za pół roku? Czy to są środki publiczne? W moim przekonaniu, na drugi dzień po ich wniesieniu do BFG przestaną być środkami publicznymi. Jeżeli się mylę, to proszę mnie wyprowadzić z błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę, abyśmy tak łatwo nie rezygnowali dopóki nie wyjaśnimy sobie, czego tak naprawdę rzecz dotyczy. Chcę również powiedzieć, że wszystkie te zapisy mają na celu wyłącznie dobro banków spółdzielczych, o co dopominali się niektórzy posłowie i goście. To banki spółdzielcze są właścicielami banków zrzeszających i możliwość emitowania obligacji ich właśnie dotyczy. Przecież nie ma obowiązku wypuszczania tych obligacji, to jest tylko narzędzie, które bank zrzeszający za zgodą banków spółdzielczych może wykorzystać. Pan prezes Eugeniusz Laszkiewicz postawił zarzut, że termin wykupu obligacji przypada też w roku 2007, czyli w momencie osiągnięcia progu finansowego. Mnie się wydaje, że to jedno z drugim nie ma nic wspólnego. Czym innym jest wykup obligacji, a czym innym osiągnięcie progu finansowego. Przecież to bank zrzeszający będzie wykupywał te obligacje, a nie pojedynczy bank spółdzielczy, który będzie podnosił kapitał. Wydaje mi się, że coś jest tutaj nie tak, próbuję to zrozumieć, ale w dalszym ciągu widzę, że odchodzimy od istoty sprawy.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#MałgorzataOstrowska">Kolejna sprawa, jeszcze raz mówię, szczególnie zwracam na to uwagę pana posła Stanisława Kalemby, że wszyscy, a spółdzielcy przede wszystkim odeszli od idei tworzenia jednolitej struktury. To nie my tylko spółdzielcy zaczęli tworzyć odrębne grupy bankowe. Niezrealizowanie ustawy z 24 czerwca najlepiej świadczy o tym, że nie ma dziś woli tworzenia jednolitej struktury, za dużo jest sporów wewnętrznych.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#MałgorzataOstrowska">Kolejna sprawa, wydaje mi się, że posiadanie takiego instrumentu wcale by tym np. trzem bankom zrzeszającym nie zaszkodziło. Padło pytanie, dlaczego dajemy taką możliwość tylko tym bankom, a nie wszystkim bankom komercyjnym? Przypominam, że drugim celem tej ustawy było wzmocnienie polskiej instytucji finansowej. Myślę, że z wykorzystaniem takiego narzędzia będzie to łatwiejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WaldemarKwaśniak">Proszę zwrócić uwagę, że dwa artykuły tej propozycji odnoszą się do dwóch różnych obszarów. Pierwszy do emisji obligacji na warunkach pasywów podporządkowanych, a drugi do gwarancji Skarbu Państwa. Jeżeli na nie popatrzymy odrębnie, to faktycznie, tak jak powiedział dyrektor Piotr Morysiak, i bez tego zapisu banki mogą dziś emitować obligacje na warunkach pasywów podporządkowanych. Różnica jest tylko taka, że zgodnie z ustawą Prawo bankowe mogą to robić tylko za zgodą Komisji Nadzoru Bankowego, co między innymi oznacza, że wierzyciel w ostatniej kolejności przychodzi po dług z tytułu pasywów podporządkowanych, czyli przed właścicielem, ale po innych wierzycielach, np. po osobach, które złożyły depozyty w banku. Jeszcze raz wskazuję na to, że nie ma potrzeby wprowadzać specjalnego przepisu, bo de facto wyrządzicie nim państwo sektorowi spółdzielczemu znaczne szkody, bo każdy biegły rewident będzie wykazywał te nieprawidłowości w swojej opinii. Teraz, jak słyszę jest propozycja, aby ta emisja obligacji nie była skierowana do banków spółdzielczych tylko na rynek, a to oznacza, że zaczynają działać przepisy ustawy o obligacjach, bo będzie to emisja publiczna, czyli wymagana będzie zgoda Komisji Papierów Wartościowych i Giełd oraz sporządzenie prospektu emisyjnego. Proszę mi powiedzieć, kto kupi na rynku papiery wartościowe, które wśród czynników ryzyka będą miały wpisane to, że ich emisja jest sprzeczna z jakimikolwiek standardami z zakresu bezpieczeństwa bankowego. Poprzez ten zapis wypychamy sektor spółdzielczy z rynku międzybankowego, zarówno krajowego jak i międzynarodowego. Tę kwestię chciałbym oddzielić od kwestii, czy jeżeli banki wyemitują obligacje na warunkach dopuszczonych dziś Prawem bankowym, to czy skarb państwa powinien dać na nie gwarancje i w jakiej wysokości. Dlatego proponuję te dwa artykuły, które są w propozycji, rozdzielić. Oddzielić kwestie związane ze standardami bezpieczeństwa bankowego od kwestii związanych ze wspomaganiem emisji obligacji przez budżet.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RyszardMroziński">Sądzę, że w kwestii tych dwóch nienumerowanych artykułów zostało już powiedziane wszystko. Uważam jednak, że wszyscy dyskutanci pominęli kwestię najistotniejszą, czyli sprawę docelowego bezpieczeństwa banków spółdzielczych. Istotą projektu tej ustawy było wzmocnienie tego sektora bankowości. Uzgodniono już, że bank zrzeszający w celu wzmocnienia kapitałowego musi w określonym trybie i terminie osiągnąć próg 20 mln euro. Jeżeli te 3 nieformalne grupy, które już dziś praktycznie funkcjonują, będą miały osiągnąć te progi, to myślę, że zasady wolnej gry na rynku usług bankowych wymuszą na nich dalszą konsolidację, czyli powstanie jednej grupy banków spółdzielczych. Jeżeli obligacje nie będą skierowane do banków spółdzielczych, to te banki nie będą obejmować w bankach zrzeszających nowych kapitałów, jako że formuła liczenia ich funduszy własnych jest jednoznaczna. Fundusze tychże banków zostałyby pomniejszone o wartość objętych akcji banków zrzeszających. W związku z tym należy przypuszczać, że te banki nie wykażą najmniejszego zainteresowania tymi obligacjami. Jeżeli natomiast te obligacje nie pójdą do banków spółdzielczych, to automatycznie udział banków spółdzielczych w kapitale akcyjnym banku zrzeszającego będzie malał.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WaldemarKwaśniak">Jeśli są to pasywa podporządkowane, czyli papiery zakupione, to ich wartość trzeba odliczyć z funduszy własnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#DariuszGrabowski">Po wysłuchaniu tej dyskusji uważam, że te dwa artykuły zaproponowane przez panią poseł Marię Stolzman i pana posła Tadeusza Cymańskiego są niepotrzebne, bo zaciemniają obraz i rozpraszają uwagę Komisji. Myślę, że cele postawione przed tą ustawą zostały osiągnięte i te dwa zapisy naprawdę nie mają już racji bytu. Jeżeli banki zrzeszające będą chciały się wzmocnić kapitałowo, to mogą emitować obligacje na zasadach określonych w obowiązującym Prawie bankowym dla banków-spółek akcyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WaldemarKwaśniak">Myślę, że sprawa jest w sumie dość prosta. Wszystko zależy od celu jaki chcemy tą ustawą osiągnąć, czy chcemy wzmocnić banki spółdzielcze, czy też stworzyć dodatkową strukturę, która w pewnym momencie, oby się to nigdy nie stało, zacznie tym bankom spółdzielczym ciążyć. W pewnym momencie stanie się ona niewydolna kapitałowo i przejdzie na utrzymanie banków spółdzielczych. Przypominam, że BGŻ wyemitował obligacje na 125 mln euro i przyjdzie moment, w którym będzie je musiał wypłacić, kto wie, czy wtedy nie będzie musiał emitować następnych obligacji, aby spłacić te pierwsze. Oby tak się nigdy nie stało, bo życzę jak najlepiej BGŻ, ale chcę przedstawić państwu jasno i otwarcie, co może się zdarzyć. Pomóżmy bankom spółdzielczym, ale nie brnijmy w ślepy zaułek.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#StanisławKalemba">Wydaje mi się, że jeszcze o jednej rzeczy trzeba powiedzieć, to rozbijanie jednolitej struktury i tworzenie kilku, to jest mechanizm, który nie doprowadzi do konsolidacji banków zrzeszających. Po co to jest potrzebne? Ano po to, aby ta struktura nie powstała, aby ułatwić kapitałowi zagranicznemu wchodzenie do tych banków. Wiem, co mówię, bo prowadziłem rozmowy z różnymi bankami regionalnymi i wiem, że prób wejścia tego kapitału na ten rynek jest bardzo wiele. Oczywiście są one ułatwione przy takim rozbiciu struktury. Powiedzmy sobie jasno, że wpływ kapitału zagranicznego ma w tym wszystkim duży udział. Jeżeli ktoś się śmieje albo udaje, że nie wie o co chodzi to mu wyjaśniam, że właśnie ta ścieżka uniemożliwiająca utworzenie silnej struktury na rynku banków spółdzielczych prowadzi do przejęcia tych kilkunastu procent polskiego rynku bankowego przez kapitał zagraniczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszCymański">Siła padających argumentów jest bardzo duża, a i dyskusja jest niezmiernie ciekawa, ale ponieważ nieobecna jest współautorka tej poprawki pani poseł Maria Stolzman, więc nie mogę podejmować żadnych decyzji, dlatego proponuję, aby sprawę rozstrzygnąć poprzez głosowanie. Sam w tej chwili nie mogę poprawki wycofać, a jeśli zostanie ona odrzucona w głosowaniu, to zostanie jeszcze wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#TadeuszCymański">W tej sprawie najbardziej dziwi mnie to, że to co jedni uważali za lekarstwo, innym widzi się trucizną. W tej chwili też mam już zamęt w głowie, a dobrze, że pani poseł Maria Stolzman nie słyszała tych słów o obcym kapitale, bo jej dzielne serce byłoby narażone na szwank. Panie przewodniczący, proszę tę sprawę przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#DariuszGrabowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez panią poseł Marię Stolzman i pana posła Tadeusza Cymańskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#DariuszGrabowski">Podaję wynik głosowania: 1 poseł głosował za, 7 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#DariuszGrabowski">Kolejna sprawa do uzgodnienia to zapis art. 28. Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie, o co tutaj chodzi. Czy to jest tylko poprawka redakcyjna?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest tylko kalka zapisu z Prawa bankowego mówiąca o odpowiedzialności członków za określoną część tej dodatkowej kwoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PiotrMorysiak">To jest tylko przywołanie przepisu z innej ustawy. Mówimy tutaj o art. 10 obecnie obowiązującej ustawy, a w Prawie bankowym jest mowa o starej ustawie, art. 7 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest jeszcze drobna poprawka w ust. 1 w art. 42. Wydaje się, że w stwierdzeniu: „w terminie do 12 miesięcy”, to „do” powinno być skreślone, wystarczy zapis: „w terminie 12 miesięcy”. Tak będzie poprawnie. Ewentualnie można zapisać: „w okresie nie dłuższym niż 12 miesięcy”. Uważamy jednak, że najwłaściwiej będzie: „w terminie 12 miesięcy”, bo to jest termin zawity, data końcowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#TeresaOlkoBagieńska">Ten termin trzeba zmienić, bo tu jest mowa o 12 miesiącach od dnia zrealizowania przez BGŻ programu naprawczego, a program ten został już zrealizowany w dniu 30 czerwca. Nie wiadomo, kiedy ustawa wejdzie w życie, ale gdyby weszła w dniu 1 stycznia 2001 r. to ministrowi zostanie tylko 6 miesięcy na przygotowanie tych wszystkich list, a to jest ogromna robota. Ten termin wydaje mi się za krótki. Dlatego wydaje mi się, że trzeba tutaj wpisać termin 18-miesięczny. W innym przypadku ministrowi zabraknie czasu na zrealizowanie programu.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszCymański">Przyjmuję ten wniosek. Pani dyrektor ma rację, że może zabraknąć czasu na realizację.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejWoźnicki">Myślę, że bezpieczniej będzie, bo w miesiącach to wyjdzie na to samo, wpisać tutaj: „12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#StanisławKracik">Ustalmy fakty. Po pierwsze, czy mamy pewność, że program naprawczy BGŻ został zrealizowany? Jeżeli jest prawdą, że został zrealizowany 30 czerwca, to wtedy rzeczywiście trzeba tu wpisać „12 miesięcy od wejścia w życie ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#DariuszGrabowski">Pan poseł Tadeusz Cymański przejął wniosek przedstawicielki BGŻ i proponuje, aby zamiast liczby 12 miesięcy wpisać 18 miesięcy. Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#DariuszGrabowski">Wobec tego przyjmujemy, że w tym zapisie zamieniamy 12 na 18 i likwidujemy „do”.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#DariuszGrabowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tak sformułowanego art. 42? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#DariuszGrabowski">Podaję wynik głosowania: 8 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę jeszcze o zwrócenie uwagi na wnioski mniejszości, które zostały dołączone do tekstu ustawy. Czy to są wszystkie wnioski mniejszości? Czy wszyscy państwo nadal podtrzymujecie swoje wnioski? Proszę nam to podać, bo musimy je dołączyć do sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MałgorzataOstrowska">Trzeba wrócić jeszcze do zapisu artykułu, który dotyczy pomocy finansowej dla banków, które skonsolidowały się przed wejściem w życie ustawy. Brzmienie tego artykułu powinno być następujące: „Ust. 1 — Pomoc finansowa, z zachowaniem warunków określonych w art. 37 i 38 może być udzielona także bankom spółdzielczym, które dokonały połączenia z innymi bankami w okresie 3 lat przed wejściem w życie ustawy. Ust. 2 — Pomoc, o której mowa w ust. 1 może być udzielona do wysokości nie wyższej niż odpowiadająca zwiększeniu kosztów działalności banków w związku z dokonanym połączeniem, w szczególności na cele określone w art. 37 ust. 3 lit. a–d.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#DariuszGrabowski">Jak rozumiem, to jest treść art. 34.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#EwaKaweckaWłodarczyk">To jest zapisanie wniosku pana dyrektora Waldemara Kwaśniaka i pana prezesa Eugeniusza Laszkiewicza, którzy wnosili o to, aby banki, które już poniosły znaczne nakłady na łączenie się w ciągu ostatnich 3 lat też miały prawo do tej pomocy, ale tylko do wysokości rekompensującej faktyczne koszty łączeń. Nie dotyczy to żadnych innych tytułów, o których mowa w art. 37. Czyli ten zapis jest absolutnie spójny z zapisem art. 37, a jednocześnie daje tym bankom prawo do zrekompensowania ex post wszystkich nakładów.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#DariuszGrabowski">Zróbmy ten wysiłek i załatwmy jeszcze tę sprawę. Jeszcze raz odczytam proponowany zapis: „Ust. 1 — Pomoc finansowa, z zachowaniem warunków określonych w art. 37 i 38 może być udzielona także bankom spółdzielczym, które dokonały połączenia z innymi bankami w okresie 3 lat przed wejściem w życie ustawy”. Myślę, że wszystko jest tutaj jasne i proste. Tylko czy nie trzeba tutaj dopisać: „z innymi bankami spółdzielczymi”? Czy brak tego uściślenia nie stwarza zagrożenia? Nie trzeba. Dalej: „Ust. 2 — Pomoc, o której mowa w ust. 1 może być udzielona do wysokości nie wyższej niż odpowiadająca zwiększeniu kosztów działalności banku w związku z dokonanym połączeniem, w szczególności na cele określone w art. 37 ust. 3 lit. a–d.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejWoźnicki">Czy słowo „zwiększeniu” jest tutaj potrzebne?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#DariuszGrabowski">„do wysokości nie wyższej niż odpowiadająca kosztom poniesionym przez bank w związku z...”. Tak? Czyli mamy dwuustępowy artykuł w brzmieniu, które przedstawiłem z uproszczeniem zaproponowanym przez pana posła. Artykuł ten zostanie wstawiony po obecnym art. 38.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#DariuszGrabowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego artykułu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#DariuszGrabowski">Podaję wynik głosowania: 7 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że komisja przyjęła ten artykuł.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#DariuszGrabowski">Przystępujemy do głosowania całości ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-79.4" who="#DariuszGrabowski">Podaję wynik głosowania: 9 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o bankach spółdzielczych.</u>
<u xml:id="u-79.5" who="#DariuszGrabowski">Pozostaje wyznaczenie posła sprawozdawcy. Proszę o wnioski.</u>
<u xml:id="u-79.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan poseł przewodniczący.)</u>
<u xml:id="u-79.7" who="#DariuszGrabowski">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę? Czy państwo wyrażają zgodę, abym objął funkcję posła sprawozdawcy? Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję. Komitetowi Integracji Europejskiej wyznaczamy zwyczajowe dwa tygodnie na przedstawienie opinii.</u>
<u xml:id="u-79.8" who="#DariuszGrabowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>