text_structure.xml
21.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Otwieram 12 posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej i witam członków Komisji, ekspertów, przedstawicieli rządu i prezydenta RP. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">Czy są propozycje lub uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Przypominam, że przed posiedzeniem Komisji otrzymaliście państwo propozycje poprawek do rozpatrywanego projektu ustawy, zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Posłowie otrzymali także opinie prawne dotyczące projektu ustawy - prof. Jana Widackiego i dr. Mirosława Granata.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia zgłoszonych poprawek do projektu ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej — Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Poprawki zgłosiła grupa posłów z AWS: poseł Gajda, poseł Olszewski, poseł Ostrowski i poseł Szkaradek.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekBiernacki">Pierwsza poprawka dotyczy preambuły i została zgłoszona przez pana posła Szkaradka i grupę posłów z AWS. Brzmi ona następująco: „w preambule wyrazy: pytania do wnioskodawców poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarekBiernacki">Kto z posłów opowiada się za propozycją przyjęcia poprawki zgłoszonej podczas drugiego czytania przez grupę posłów AWS oraz pana posła Szkaradka?</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MarekBiernacki">W głosowaniu za propozycją przyjęcia poprawki opowiedziało się 10 posłów, nie było głosów przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MarekBiernacki">Propozycja poprawki zgłoszona przez pana posła Szkaradka i grupę posłów AWS została przyjęta jednogłośnie. Przypominam, że Komisja wyraża swoją opinię na temat poprawek zgłoszonych przez posłów, a nie decyduje o ich przyjęciu.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do drugiej poprawki, zgłoszonej przez pana posła Szkaradka oraz grupę posłów AWS, w brzmieniu: „w art. 11 w ust. 1 po wyrazach «pełniła służbę» dodać przecinek i wyraz «pracowała»”. Czy posłowie chcą zadać pytania wnioskodawcom poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MarekBiernacki">Kto z posłów jest za wyrażeniem pozytywnej opinii dotyczącej poprawki zgłoszonej przez pana posła Szkaradka i grupę posłów AWS?</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MarekBiernacki">Za przyjęciem poprawki głosowało 11 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja wnosi o przyjęcie poprawki zaproponowanej przez posła Szkaradka oraz grupę posłów AWS.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#MarekBiernacki">Trzecia poprawka dotyczy również art. 11, a została zaproponowana przez pana posła Gajdę. Po ust. 1 dodać nowy ust... w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#MarekBiernacki">„... na stanowisko prezesa Instytutu Pamięci nie może być powołana także osoba, która pełniła albo pełni służbę, pracowała albo pracuje, lub była albo jest tajnym współpracownikiem Urzędu Ochrony Państwa lub Wojskowych Służb Informacyjnych”.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi dotyczące propozycji poprawki zgłoszonej przez pana posła Gajdę?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie mam wątpliwości, iż takie osoby nie powinny pracować na stanowisku prezesa Instytutu Pamięci. Jest to jednak stawianie znaku równości pomiędzy funkcjonariuszami służb specjalnych, represyjnych państwa totalitarnego i funkcjonariuszami służb specjalnych państwa demokratycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BogdanLewandowski">Nie rozumiem tego rodzaju wątpliwości. Ograniczenie, o jakim mowa w tej poprawce, jest dla mnie oczywiste. Chodzi o to, że ze względu na swoją pozycje, byli lub obecni funkcjonariusze, współpracownicy służb specjalnych mogliby wpływać na przebieg określonych działań.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#BogdanLewandowski">Jeszcze o jednym problemie chciałbym powiedzieć. W środkach masowego przekazu pojawiają się spekulacje, przypuszczenia iż prezesem Instytutu Pamięci Narodowej ma zostać obecny szef Urzędu Ochrony Państwa, pan Janusz Pałubicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekBiernacki">Panie pośle, opracowujemy poprawki dotyczące projektu ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej, a nie dyskutujemy na temat spekulacji w środkach masowego przekazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogdanLewandowski">Chciałbym jednak wyjaśnić tę kwestię do końca.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekBiernacki">Przepisy pozwalają panu ministrowi Pałubickiemu, koordynatorowi służb specjalnych zajmować takie stanowisko, ponieważ nie jest on pracownikiem Urzędu Ochrony Państwa ani Wojskowych Służb Informacyjnych. Proszę posłów o to, aby dyskutowali tylko na temat zaproponowanych poprawek podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławIwanicki">Mam wrażenie, że problemy, o których rozmawiamy, zostały omówione na poprzednich posiedzeniach Komisji. Proponuję skupić się na pracy nad poprawkami dotyczącymi projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StefanNiesiołowski">Zgadzam się z panem posłem Ciemniewskim, że sformułowanie zaproponowane przez pana posła Gajdę może sugerować, że właściwie nie ma różnicy pomiędzy służbami specjalnymi Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, a służbami specjalnymi obecnego państwa demokratycznego. Uważam, że taka różnica istnieje i z tego powodu proszę o odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejPaczkowski">Proponuję zatem usunąć z tej poprawki czasowniki użyte w czasie przeszłym, a pozostawić czasowniki w czasie teraźniejszym tzn. wykreślić np. wyrazy: „która pełniła”, a zostawić wyrazy „która pełni” itd.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejPaczkowski">Pozostawić należy zastrzeżenie, że na stanowisko prezesa Instytutu Pamięci nie może być powołana osoba, która była lub jest tajnym współpracownikiem Urzędu Ochrony Państwa lub Wojskowych Służb Informacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AntoniMacierewicz">Chciałbym tylko powiedzieć, że podtrzymuję wszystkie wnioski mniejszości, które zgłosiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekBiernacki">Możemy zatem przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MarekBiernacki">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez pana posła Gajdę, aby w art. 11 po ust. 1 dodać nowy ustęp... w brzmieniu uprzednio przeze mnie przytoczonym?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#MarekBiernacki">Za propozycją poprawki głosowało 4 posłów, 9 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja odrzuca wniosek o przyjęcie poprawki zgłoszonej przez pana posła Gajdę. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do poprawki czwartej dotyczącej skreślenia art. 14, którą zaproponował pan poseł Olszewski. Czy są pytania do autora poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AntoniMacierewicz">Proszę, aby pan poseł Olszewski uzasadnił swoją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanOlszewski">Opinia publiczna, jak wykazują różne badania i sondaże, opowiada się za ograniczeniem wszelkiego rodzaju immunitetów, przywilejów. Dotyczy to oczywiście nie tylko parlamentarzystów, a także wysokich urzędników państwowych. W przypadku funkcji prezesa Instytutu Pamięci Narodowej istnieje możliwość odwołania ze stanowiska w wyniku skazania za przestępstwo wyrokiem sądowym. Tymczasem mamy tu do czynienia z zapisem, iż w przypadku popełnienia przestępstwa lub podejrzenia o przestępstwo prezesa Instytutu Pamięci nie można wszcząć przeciwko niemu postępowania sądowego bez stosownej uchwały Sejmu. Taka sytuacja, w opinii publicznej jest niedopuszczalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze pytania dotyczące czwartej poprawki, zaproponowanej przez pana posła Olszewskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AntoniMacierewicz">Chciałbym zapytać się pana posła Olszewskiego, czy nie mógłby zmodyfikować tej poprawki, tak aby ograniczyć istniejący zapis do spraw związanych z funkcją pełnioną przez prezesa Instytutu Pamięci?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanOlszewski">Oczywiście, tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekBiernacki">Panie pośle, proszę zatem o sformułowanie tej poprawki, tak abyśmy mogli poddać ją pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanOlszewski">Proszę o przesunięcie tego punktu na koniec posiedzenia Komisji, ponieważ chciałbym mieć czas na zredagowanie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia piątej poprawki, za-proponowanej przez pana posła Olszewskiego, dotyczącej art. 15, aby ust. 1 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekBiernacki">"1. w Instytucie Pamięci tworzy się Kolegium Instytutu Pamięci złożone z 7 członków, wybieranych na trwającą 6 lat kadencję, spośród obywateli polskich wyróżniających się wysokimi walorami moralnymi oraz wiedzą przydatną w pracach Instytutu Pamięci, z których 2 wybiera Sejm, 2 - Senat, a 3 - Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego. W tym samym artykule proponuje pan poseł Olszewski skreślić ust. 2.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MarekBiernacki">Czy są pytania lub uwagi dotyczące piątej poprawki zgłoszonej przez pana posła Olszewskiego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#MarekBiernacki">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez pana posła Olszewskiego dotyczącej nowego brzmienia ust. 1 w art. 15?</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#MarekBiernacki">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 5 posłów, 9 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisja odrzuciła poprawkę dotyczącą w art. 15, ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Panie przewodniczący, w tym samym artykule jest propozycja skreślenia ust. 2 i należy traktować ją łącznie z prze-głosowaną już poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do propozycji przedstawiciela Biura Legislacyjnego? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do szóstej poprawki, dotyczącej w art. 19 ust. 4 zaproponowanej przez pana posła Ostrowskiego. Proponuje on ust. 4 w art. 19 nadać następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#MarekBiernacki">„4. Główną Komisją kieruje dyrektor Głównej Komisji. Dyrektora Głównej Komisji powołuje spośród prokuratorów Głównej Komisji i odwołuje prezes Rady Ministrów na wniosek Prokuratora Generalnego zgłoszony w porozumieniu z prezesem Instytutu Pamięci. Dyrektor Głównej Komisji jest jest jednym z zastępców Prokuratora Generalnego”.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś pytania lub uwagi do wnioskodawcy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#MarekBiernacki">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki dotyczącej ust. 4 w art. 19?</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#MarekBiernacki">15 posłów opowiedziało się z przyjęciem poprawki, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#MarekBiernacki">Komisja jednogłośnie wnosi o przyjęcie poprawki zaproponowanej przez pana posła Ostrowskiego, który ustępowi 4 w art. 19 nadał nowe brzmienie.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do siódmej poprawki, zaproponowanej przez pana posła Szkaradka oraz grupę posłów, dotyczącą art. 32, ust. 1 po dwukrotnie występującym wyrazie „funkcjonariuszy” dodać dwukrotnie wyraz „pracowników”. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#MarekBiernacki">Kto z posłów opowiada się za propozycją pana posła Szkaradka i grupy posłów AWS?</u>
<u xml:id="u-21.9" who="#MarekBiernacki">12 posłów opowiedziało się za przyjęciem propozycji pana posła Szkaradka i grupy posłów AWS, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-21.10" who="#MarekBiernacki">Komisja jednogłośnie wnosi o przyjęcie poprawki dotyczącej art. 32, ust. 1.</u>
<u xml:id="u-21.11" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do poprawki 7a zaproponowanej przez pana posła Szkaradka i grupę posłów AWS, dotyczącej art. 46.</u>
<u xml:id="u-21.12" who="#MarekBiernacki">"W art. 46 wskazano pkt. 1 art. 17 par. 1 Kodeksu postępowania karnego, gdy w istocie chodzi o możliwość ujawnienia materiałów postępowania karnego, które nie zakończyło się skazaniem sprawcy zbrodni nazistowskiej albo komunistycznej z powodu jego śmierci, o czym traktuje art. 17 par. 1 pkt. 5 Kodeksu postępowania karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym przeprosić za popełnienie błędu maszynowego: zamiast pkt. 1 powinien być zapisany pkt. 5. Proszę o skorygowanie błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StefanNiesiołowski">Jeśli to jest nowa poprawka, to czy mamy poddać ją pod głosowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekBiernacki">Ten dokument był tematem debaty podczas posiedzenia Sejmu, wobec tego możemy przeprowadzić głosowanie.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MarekBiernacki">Kto z posłów opowiada się za propozycją zaproponowaną przez pana posła Szkaradka i grupę posłów AWS, dotyczącą art. 46?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MarekBiernacki">Za propozycją dotyczącą art. 46 opowiedziało się 12 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę dotyczącą art. 46.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#MarekBiernacki">Kolejna poprawka, nad którą będziemy głosować, dotyczy w art. 49 ust. 1 i została zaproponowana przez pana posła Olszewskiego. Ust. 1 w art. 49 brzmiałby następująco:</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#MarekBiernacki">"1. Po upływie 3 miesięcy od daty wszczęcia śledztwa w sprawie o zbrodnię, o której mowa w art. 1 pkt 1 lit. a, prokurator prowadzący je składa prokuratorowi nadrzędnemu sprawozdanie z dokonanych czynności. Sprawozdanie takie składa się po upływie każdego trzymiesięcznego okresu śledztwa? Czy są uwagi do wnioskodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanOlszewski">Ta poprawka sprowadza się do skreślenia pierwszego zdania tego przepisu, w którym jest mowa o tym, że śledztwo w sprawie o zbrodnie... powinno być zakończone w terminie jednego roku. Uważam, że termin ten jest po prostu nierealny. Jeżeli jest to przepis porządkowy, to może nie powinien być zapisany w ustawie, ale mógłby być przyjęty w wewnętrznych przepisach samej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyCiemniewski">Popieram wprowadzanie czasowych ograniczeń na prowadzenie śledztwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WitoldKulesza">Rozumiem, że gdyby ten przepis został przyjęty, to należałoby zaznaczyć jak do terminów śledztwa odnosi się Kodeks postępowania karnego.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#WitoldKulesza">Art. 49 w obecnym brzmieniu wprowadza inny termin zakończenia śledztwa niż przewidziany w Kodeksie postępowania karnego. Sformułowanie proponowane w projekcie poprawki, w moim przekonaniu, wymaga dodania, że terminów przewidzianych w odpowiednim artykule Kodeksu postępowania karnego, nie stosuje się.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanOlszewski">Zgadzam się z panem prof. Kuleszą i proponuję zawrzeć jego propozycję w ostatnim zdaniu zaproponowanej przeze mnie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WitoldKulesza">Ostatnie zdanie brzmiałoby następująco: „Terminów określających ukończenie śledztwa, przewidzianych w Kodeksie postępowania karnego, nie stosuje się”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należałoby wskazać konkretny przepis Kodeksu postępowania karnego, dotyczący terminu ukończenia śledztwa, który nie będzie zastosowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekBiernacki">Zatem możemy przystąpić do głosowania. Kto z posłów opowiada się za przyjęciem propozycji poprawki zgłoszonej przez pana posła Olszewskiego, dotyczącej art. 49 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MarekBiernacki">12 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę dotyczącą w art. 49 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do ponownego rozpatrzenia poprawki 4 zaproponowanej przez pana posła Olszewskiego, dotyczącej art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanOlszewski">Proponuję następujące brzmienie art. 14: „Prezes Instytutu Pamięci nie może być, bez uprzedniej zgody Sejmu, pociągnięty do odpowiedzialności karnej za czyny pozostające w związku z pełnionym przez niego stanowiskiem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekBiernacki">Proponuję, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego naniósł jeszcze, jeśli będzie to konieczne, poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AntoniMacierewicz">Rozumiem, że prezes Instytutu Pamięci nie może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej ani pozbawiony wolności bez uprzedniej zgody Sejmu. Taki zapis był w tekście projektu rządowego ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanOlszewski">To jest właśnie powód, dla którego składałem ten wniosek. Wydawało mi się, że ten immunitet jest za szeroki w stosunku do potrzeb związanych z funkcją prezesa Instytutu Pamięci.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekBiernacki">Czy posłowie mają jeszcze pytania lub uwagi dotyczące tej poprawki? Nie widzę. Wobec tego możemy przejść do głosowania.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MarekBiernacki">Kto z posłów opowiada się za propozycją pana posła Olszewskiego dotyczącą art. 14?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#MarekBiernacki">11 posłów opowiedziało się za przyjęciem propozycji dotyczącej art. 14, 3 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#MarekBiernacki">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki dotyczącej art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AntoniMacierewicz">Poseł sprawozdawca w trakcie swojego przemówienia stwierdził, że wnioski mniejszości dotyczące art. 5 i art. 6 są już tylko kwestią odpowiedniej stylistyki. Czy to był zwrot tylko retoryczny w trakcie przemówienia, czy rzeczywista intencja posła sprawozdawcy jako większości Komisji, iż wnioski mniejszości zostaną zaakceptowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StefanNiesiołowski">Nie mam upoważnienia Komisji, aby móc twierdzić, iż Komisja wnioski mniejszości przyjęła. W art. 5 wyraz „jest” można zastąpić wyrazem „była” — jest to, moim zdaniem, rodzaj stylistycznej poprawki.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#StefanNiesiołowski">W drugiej części wystąpienia, kiedy ustosunkowywałem się do debaty sejmowej, poruszyłem tę kwestię. Nie wydaje mi się, abym stwierdził, że Komisja nie traktuje wniosku mniejszości do art. 5 i 6 jako wniosku Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze uwagi lub pytania? Nie widzę. Przypominam, że posłem sprawozdawcą Komisji jest pan poseł Stefan Niesiołowski. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>