text_structure.xml
18.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#GabrielJanowski">Bardzo serdecznie witam wszystkich obecnych po przerwie wakacyjnej. Mamy nadzieję, że wypoczęci, ze zdwojoną energią będą państwo uczestniczyć w pracy parlamentarnej. Liczę, że przez to nasza praca będzie bardziej efektywna i będzie służyła nam wszystkim.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#GabrielJanowski">Rozpoczynamy wspólne posiedzenie Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 2122). Czy są uwagi co do porządku dziennego? Nie słyszę. Zatem przystępujemy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#GabrielJanowski">Posłowie otrzymali uchwałę Senatu Rzeczypospolitej w sprawie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw. Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu 29 czerwca 2000 r. ustawy wprowadził do jej tekstu 45 poprawek. Jeżeli będziemy sprawnie procedować, jedną poprawkę na jedną minutę, to w ciągu jednej godziny moglibyśmy zakończyć nasze posiedzenie. Jednak rozumiem, że jest to bardzo trudne.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Chcę zadać tylko jedno pytanie. Czy na posiedzeniu jest obecny przedstawiciel Senatu? Pytam dlatego, bo jak zwykle nie otrzymaliśmy z Senatu uzasadnienia do proponowanych zmian. Czy jest obecny przedstawiciel Senatu, który mógłby uzasadniać proponowane zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#GabrielJanowski">Zapytuję, czy na posiedzeniu jest obecny przedstawiciel Senatu? Tak, jest pan senator Krzysztof Głuchowski. Rozumiem, że jeżeli zaistnieje potrzeba, wówczas pan senator zabierze głos. Czy pan senator chce zabrać głos już teraz, na początku i dokonać ogólnej analizy poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofGłuchowski">Jeżeli jest taka potrzeba, to chętnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#GabrielJanowski">Nie ma takiej potrzeby. Zatem przystępujemy do rozpatrzenia poprawek.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#GabrielJanowski">Poprawka pierwsza dotyczy zmiany w art. 2. W zdaniu wstępnym wyrazy „gospodarki rolnej” zastępuje się wyrazami „produkcji rolnej”. Czy posłowie mają własną opinię dotyczącą tej poprawki? Kto z posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W związku z tym traktujemy tę sprawę jako oczywistą. Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#GabrielJanowski">Za wnioskiem głosowało 29 posłów, 15 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#GabrielJanowski">Stwierdzam, że przyjęliśmy pierwszą poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#GabrielJanowski">Poprawka druga dotyczy również art. 2. Polega ona na skreśleniu pkt 2 i oznaczeniu pkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AdamSzejnfeld">Chcę stwierdzić, że tego rodzaju poprawki lub głosy były już zgłaszane na posiedzeniu Komisji. Stwierdzono wówczas, że celem ustawy jest powołanie do życia grup producentów rolnych. Mają to być grupy tworzone dla rozwoju produkcji rolnej, a nie dla innych celów. Punkt 2 art. 2 daje możliwość tworzenia grup producentów nie dla produkcji, lecz dla użytkowania jedynie maszyn, czegoś w rodzaju dzisiejszych kółek rolniczych. W związku z tym opowiadam się za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GabrielJanowski">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławStec">Chcę wypowiedzieć się przeciw poprawce. Uważam, że grupy wspólnego użytkowania maszyn powinny być rozwijane. Istnieje specjalny kredyt bankowy przeznaczony na ten cel. Jeżeli wspieramy tańszymi kredytami te grupy, wówczas trudno odmówić im prawa tworzenia się.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławKalemba">Przypomnę, że podczas rozpatrywania sprawozdania, ta propozycja zdecydowanie została odrzucona. W tym przypadku popieram stanowisko posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaBarys">Chcę zapytać przedstawiciela Senatu, czym kierowali się senatorowie, wykreślając możliwość powoływania grupy producenckiej dla wspólnego użytkowania maszyn? Chcę również zapytać o stanowisko rządu w tej kwestii. Podczas dyskusji wykazaliśmy, że takie grupy powstają również w Unii Europejskiej. Celem istnienia takich grup jest wspólne użytkowanie maszyn i urządzeń rolniczych. Nie bardzo rozumiem tę poprawkę. Dlatego proszę o wyjaśnienie, dlaczego wprowadzono taką zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RomualdAjchler">Chcę poprzeć posła Stanisława Steca z dwóch bardzo prostych powodów. Chcę również zapytać o podobną kwestię, o którą pytała posłanka Elżbieta Barys. Proszę o umotywowanie wprowadzenia zmiany przez Senat. Proszę przy tym wziąć pod uwagę, że nowoczesne maszyny są bardzo drogie. Nie jest zatem możliwe, żeby rolnik potrafił sfinansować taki zakup bez pomocy z zewnątrz.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarianDembiński">Potrzebę tworzenia grup producenckich wspólnego użytkowania maszyn wykazywaliśmy wielokrotnie. Sejm opowiedział się pozytywnie za takim rozwiązaniem. Proponuję, żebyśmy po odpowiedzi pana senatora i rządu na zadane pytania przeszli do głosowania. Wszyscy mamy wyrobione zdanie na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofGłuchowski">Poprawka druga jest konsekwencją skreślenia art. 4. Skreślenie tego artykułu spowodowało wiele poprawek. Później będzie jeszcze o tym mowa. Nad tą kwestią zastanawialiśmy się dość długo, a zdania były zróżnicowane. Ostatecznie Komisja senacka stanęła w obronie rolników indywidualnych, dla których grupy producenckie stałyby się uprzywilejowaną konkurencją. Nie oznacza to jednak, że spółdzielnie i kółka rolnicze, które spełniłyby wymogi zawarte w ustawie nie mogłyby osiągnąć statusu grupy producenckiej. Komisja przyjęła takie rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#GabrielJanowski">Dziękuję panu senatorowi. Czy na posiedzeniu jest obecny przedstawiciel rządu, który chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChrzanowski">Rząd w pełni popiera poprawkę wniesioną przez Senat. Według tej ustawy, jeśli grupa producentów rolnych założy kółko rolnicze, które chce wspólnie użytkować maszyny w celu poprawienia efektywności produkcji, będzie mogła z tego korzystać. Chcę jeszcze dodać, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dysponuje linią kredytową na wspólne użytkowanie maszyn. Rolnicy mogą zatem korzystać z kredytów preferencyjnych na wspólne użytkowanie maszyn. Omawiana ustawa w pełni daje taką możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AdamSzejnfeld">Już ponad rok pracujemy nad tą ustawą. Mogę stwierdzić, że właściwie wszystkie sprawy z nią związane znajdują swoje odzwierciedlenie w poprawkach senackich, nad którymi my godzinami dyskutowaliśmy. W związku z tym mamy wyrobione zdanie. Mam propozycję, aby pan przewodniczący dopuszczał do głosu co najwyżej cztery głosy: jeden głos za, jeden przeciw, uzasadnienie Senatu i stanowisko rządu. W przeciwnym razie nie skończymy posiedzenia do jutra.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#GabrielJanowski">Czy w sprawie wniosków formalnych ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaBarys">Chcę odnieść się do zgłoszonego wniosku formalnego. Proponuję, aby najpierw wypowiedział się przedstawiciel Senatu, potem następowałyby głosy za i przeciw, a następnie byłby przedstawiony głos rządu. W kolejnym etapie przechodzilibyśmy do głosowania, mając już - jakby - obraz całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GabrielJanowski">W ten sposób usprawniamy jeszcze bardziej procedowanie. Przechodzimy do głosowania poprawki nr 2. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#GabrielJanowski">Za przyjęciem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw było 33, natomiast 6 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#GabrielJanowski">Stwierdzam, że poprawka nr 2 została oddalona.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JacekPiechota">Zastanawiam się, czy nie powinniśmy zaproponować Sejmowi łącznego głosowania tych wszystkich poprawek Senatu, które dotyczą tej samej materii. Należy je od razu określić, ponieważ uporządkuje nam to procedowanie. Czy ktoś jest w stanie powiedzieć, które to są poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanWyrowiński">Na pewno są to: poprawka 7, 8, 11. To wynika z mojej wiedzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GabrielJanowski">Przyjmujemy więc zasadę, że wszystkie poprawki, będące konsekwencją poprawki nr 2 rekomendujemy do odrzucenia. Następnie przechodzimy do kolejnych punktów, a przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu będzie śledził to, co robimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przy pomocy pracowników sekretariatu Posiedzeń Sejmu ustaliliśmy, które numery poprawek powinny być głosowane łącznie i są konsekwencją poprawki 2. Są to numery: 7, 8, 11, 17, 18, 21...</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GabrielJanowski">Ponieważ nadal rodzą się niejasności, będziemy głosować wszystkie poprawki po kolei. Proszę uważnie śledzić nasze poczynania. Mamy zarówno tekst poprawek, jak też tekst ustawy sejmowej. Przechodzimy do poprawki trzeciej, która wiąże się z poprawką drugą.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekKaczyński">Nie zgadzam się z opinią Biura Legislacyjnego, że np. poprawa 7 jest konsekwencją przegłosowanej przed chwilą poprawki nr 2. Zgłaszam wniosek o krótką przerwę, aby Biuro Legislacyjne ustaliło, które poprawki będą konsekwencją przyjęcia zmian w art. 2 omawianej ustawy. Obecnie powstało zamieszanie i mogą wynikać stąd przykre konsekwencje w dalszych głosowaniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GabrielJanowski">Tylko kolejno głosując unikniemy wpadki. Poza tym rozpatrując kolejne poprawki, otrzymamy obraz rzeczywistych intencji Senatu. W związku z tym jeszcze raz zajmiemy się poprawką nr 3. Została ona odrzucona, ponieważ jest konsekwencją wcześniej oddalonej poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 4. W art. 3 w ust. 1 w pkt 2 wyrazy „w art. 4” zastępuje się wyrazami „w art. 5”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanWyrowiński">Ta poprawka wiąże się również z naszą decyzją, dotyczącą podtrzymania możliwości stowarzyszania się w grupy producenckie również tych, którzy wspólnie użytkują maszyny. Wiąże się ona także z poprawką 7, która dotyczy art. 4. Natomiast art. 4 wiąże się z tym, co było przedmiotem naszego skróconego głosowania. Odnosi się on wyłącznie do tych grup producentów, które zrzeszają się po to, aby wspólnie gospodarować maszynami. W związku z tym nasze głosowanie nad poprawką nr 4 musi być identyczne, jak nad poprawką nr 2, ponieważ są one powiązane.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JózefPilarczyk">Z mojego rozeznania wynika, że Senat w tym przypadku miał rację, ponieważ punkt 2 nie odnosił się do art. 4, tylko do art. 5. W art. 5 zostały sformułowane wymogi określone w akcie założycielskim potrzebne do zarejestrowania grupy. W związku z tym jest to poprawka porządkowa i trzeba ją uwzględnić. Była to po prostu pomyłka Sejmu, bo treść, o której mowa w punkcie 2 ustępu 1 odnosi się do art. 4, a nie 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AdamSzejnfeld">Zgadzam się z wypowiedzią posła Józefa Pilarczyka. Poprawka ta ma charakter redakcyjny. Natomiast jeżeli chodzi o poprawkę nr 7 — niestety poruszyliśmy ją z wyprzedzeniem. Absolutnie nie wiąże się ona z art. 2. Przypominam. Art. 2 znajduje się w rozdziale „Przepisy ogólne”. Określa się tutaj ogólnie definicję grupy i cele jej działania. Natomiast rozdział drugi mówi o przepisach szczególnych. Dlatego w art. 4 niejako bez sensu uszczegółowia się art. 3. Art. 3 stanowi zaś: „Grupa producentów rolnych, zwana dalej «grupą», prowadzi działalność jako przedsiębiorca, mający osobowość prawną”. Koniec i kropka. Wiemy co i kto jest osobą prawną. W związku z tym dodawanie, iż grupą jest też spółdzielnia lub kółko, nie jest potrzebne. Spółdzielnia albo kółko jest przecież osobą prawną i może powstać lub nie na podstawie obowiązującego prawa. Dlatego art. 4 można traktować jako zmianę redakcyjną, a nie merytoryczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanWyrowiński">Nie zgadzam się z posłem Adamem Szejnfeldem dlatego, że w art. 4 w punkcie 1 napisano, że te podmioty „zostały utworzone przez producentów rolnych w celu określonym w art. 2 pkt 2”. Tymczasem ten punkt został przez nas niedawno skreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GabrielJanowski">Nie został skreślony. Poprawka druga została zachowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanWyrowiński">Tak, oczywiście. Jednak gdybyśmy przedstawili wniosek o jej odrzucenie, wówczas zasada spójności byłaby naruszona.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam wniosek formalny, aby prezydia obu komisji spotkały się z przedstawicielem Biura Legislacyjnego oraz sprawozdawcą Komisji i ustaliły, które poprawki mają być głosowane łącznie, które są od siebie zależne. To żenujące, aby prezydia Komisji na posiedzeniu przekonywały się nawzajem, co ma być głosowane, a co nie. Stwierdzam, że nie jesteście panowie przygotowani do prowadzenia posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#GabrielJanowski">Wniosek posła Stanisława Steca jest zasadny, ponieważ przygotowanie propozycji rozwiązań ze strony dwóch prezydiów znacznie ułatwi procedowanie. Dzisiaj jest pierwszy dzień po przerwie wakacyjnej. Można więc usprawiedliwić prezydia. Jednak w celu dobrego procedowania proponuję przychylić się do wniosku posła Stanisława Steca. Czy są odmienne poglądy na tę sprawę? Nie widzę. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Stanisława Steca i zobowiązaniem prezydiów do przedstawienia scenariusza głosowania, uwzględniającego sugestie wskazane przez posła.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#GabrielJanowski">Za pracą wnioskiem posła Stanisława Steca opowiedziało się 43 członków komisji, jeden był przeciw, a dwóch wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AdamSzejnfeld">Chcę dodać tylko słowo wyjaśnienia, że jesteśmy zobowiązani pracować na uchwale Senatu. Brak uzasadnienia do przesłanego nam stanowiska nie jest winą prezydiów komisji sejmowych, ale winą Biura Legislacyjnego Senatu. Taki materiał został nam przekazany przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#GabrielJanowski">Nie mówmy o winie, mówmy o sprawności procedowania. Będzie ono rzeczywiście ułatwione, jeżeli sami przygotujemy materiały.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#LeszekDziamski">Chcę o coś zapytać. W obecnym posiedzeniu przegłosowaliśmy trzy poprawki. Co z tym zrobimy? Poprawki zostały przegłosowane, natomiast posiedzenie zostało przerwane. Coś formalnie trzeba z tym zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#GabrielJanowski">Jeżeli rozpatrzone już poprawki mają związek z innymi przepisami, wówczas prezydia przedstawią stosowne propozycje rozwiązań. Jeżeli będzie inaczej, wtedy rozpatrzone poprawki zostaną w kształcie przyjętym przez komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekKaczyński">Pragnę zwrócić uwagę, że w porządku jutrzejszego posiedzenia Sejmu przewidziano rozpatrzenie tego punktu. W związku z tym chcę zapytać, kiedy odbędzie się następne posiedzenie Komisji, żeby zdążyć przed posiedzeniem Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#GabrielJanowski">Termin posiedzenia obydwu prezydiów ustalimy wspólnie za chwilę. Chcę zapytać, jaki termin odpowiada posłom na odbycie kolejnego posiedzenia połączonych komisji? Czy zwołamy je jeszcze dzisiaj, czy jutro po głosowaniach? Przeważa pogląd, iż zrobimy to jutro po głosowaniach.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#GabrielJanowski">Zatem prezydia komisji przygotują propozycje rozwiązań, dotyczących stanowiska Senatu w sprawie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw. Jutro po głosowaniach obydwie komisje zbiorą się dla rozpatrzenia poprawek Senatu. Zamykam wspólne posiedzenie komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>