text_structure.xml
17.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JacekPiechota">Witam serdecznie na posiedzeniu połączonych trzech komisji: Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw, Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam przedstawicieli rządu w osobach sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pani Anny Skowrońskiej-Łuczyńskiej oraz wiceprezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast pana Piotra Mynca. Przypomnę, iż kontynuujemy nasze obrady w związku z chwilową, acz niezamierzoną przerwą.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JacekPiechota">Na poprzednim wspólnym posiedzeniu Komisji wysłuchaliśmy uzasadnienia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Ponadto odbyliśmy turę pytań posłów i odpowiedzi przedstawicieli wnioskodawców oraz rozpoczęliśmy debatę w sprawie ogólnych zasad projektu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JacekPiechota">Pragnę przypomnieć, że w toku dyskusji pan poseł Marek Sawicki, przewodniczący Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów zgłosił wniosek, aby nie powoływać podkomisji, ale przyjąć sprawozdanie połączonych komisji w związku z tym, iż projekt ustawy jest dla wszystkich zrozumiały, jasny i nie wzbudza wątpliwości co do samego meritum.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JacekPiechota">Komisje w głosowaniu podjęły w tej sprawie decyzję. Postanowiliśmy procedować w takim kierunku, aby bez powoływania podkomisji od razu przyjąć sprawozdanie połączonych komisji. Tę kwestię mamy już zatem rozstrzygniętą. W toku debaty zgłoszone zostały wnioski dotyczące zmian w projekcie ustawy zmierzających w kierunku określenia innych wielkości powierzchni sprzedażowej wielkopowierzchniowych obiektów handlowych. Zapis ten znalazł się w art. 1 nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Sygnalizował chęć zabrania głosu jeden z wnioskodawców, którym jest pan poseł Jan Chmielewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanChmielewski">Aby nie utrudniać procedowania projektu ustawy wycofuję swoją poprawkę. Złożę ją w dalszej fazie procesu legislacyjnego, co nie zaburzy jego porządku.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JacekPiechota">Tak więc pan poseł Jan Chmielewski wycofał swój wniosek złożony podczas poprzedniego posiedzenia połączonych Komisji. Czy są inne wnioski do projektu ustawy? Przypomnę, że był jeszcze wniosek pana posła Marka Sawickiego o zmniejszenie o połowę powierzchni sprzedażowej w obiektach handlowych, o których jest mowa w art. 1 projektu ustawy. Niestety, pan poseł Marek Sawicki jest dzisiaj nieobecny, ale ponieważ wniosek został formalnie zgłoszony, i tak będziemy musieli go przegłosować. Pytam jednak, czy są jeszcze inne wnioski do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chyba poddamy pod głosowanie propozycję pana posła Marka Sawickiego. Jeśli zajdzie taka potrzeba, to mogę przejąć jego wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JacekPiechota">Jesteśmy zobowiązani do przegłosowania formalnego wniosku pana posła Marka Sawickiego, który swojego wniosku nie wycofał, a był zgłoszony na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszWrona">Mam propozycję do artykułu 31a, ust. 2. Proponuję, aby zapis tego punktu brzmiał następująco:</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#TadeuszWrona">„2. Zarząd gminy jest zobowiązany do dokonania analizy, o której mowa w ust. 1, jeżeli został złożony wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu pod budowę obiektu handlowego określonego w art. 10 ust. 1 pkt 1 albo dla zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego z przeznaczeniem na taki obiekt”.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#TadeuszWrona">Chodzi o to, że mogą być adoptowane na cele handlowe obiekty istniejące i będzie to pewne obejście tej ustawy. Jeśli art. 31a uzupełnimy o proponowany zapis, to wtedy rada gminy w przypadku zmiany sposobu użytkowania obiektu będzie musiała się wypowiedzieć. Jest to zatem pewne zabezpieczenie - i dlatego wnoszę o wprowadzenie mojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JacekPiechota">Jeśli nie wszyscy państwo zdążyli zanotować proponowaną zmianę, to przypomnę, że pan poseł Tadeusz Wrona proponuje w art. 31a ust. 2 dodanie na koniec obecnego zapisu słów „albo dla zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego z przeznaczeniem na taki obiekt”.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JacekPiechota">Za chwilę poprosimy przedstawicieli rządu o ustosunkowanie się do wszystkich poprawek zgłoszonych w toku dyskusji. Najpierw jednak zapytam, czy są jeszcze inne poprawki do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrBryłowski">Mam pytanie tego rodzaju. W Sejmie trwają prace nad zmianą ustawy matki, nad którą obecnie debatujemy. Projekt jest już po pierwszym czytaniu. Tymczasem wprowadzamy do tej ustawy istotne zmiany. Czy za moment się nie okaże, że przy okazji zmiany głównej ustawy nasze propozycje zostaną uchylone i nasza praca pójdzie na marne? Czy to nie jest również nasz problem w dniu dzisiejszym?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PiotrBryłowski">Zwracam również uwagę na to, że po pierwszym czytaniu wspomniana ustawa - matka, jej przepisy, będą również rozpatrywane przez Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Tymczasem debata nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym odbywa się zupełnie bez udziału tej Komisji. Czy nie stanie się coś, czego byśmy nie chcieli, by się zdarzyło? Mam wobec tego pytanie, czy nie byłoby lepiej zgrać ze sobą prace nad obydwoma projektami dotyczącymi tej samej ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszWrona">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu naszych Komisji posłowie mieli pretensje, że tak długo nie jest załatwiony problem wielkopowierzchniowych obiektów handlowych. Dlatego dalsze opóźniania procesu legislacyjnego ustawy dzisiaj omawianej jest mocno niewskazane.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#TadeuszWrona">Natomiast prace nad kompleksowym rozwiązaniem ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym to jest już zupełnie inna sprawa. Prace te przebiegają swoim torem. Osobiście ubolewam, że do tej pory nie spotkała się podkomisja do przygotowania sprawozdania związanego z tamtą ustawą matką. Apelowałbym do posłów, którzy są członkami tej podkomisji, a nade wszystko do przewodniczącego podkomisji, aby jak najpilniej rozpoczęli prace. Ale absolutnie nie należy łączyć tej epizodycznej nowelizacji z całą nową koncepcją ustawy zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekPiechota">Chciałem poprzeć wypowiedź pana posła Tadeusza Wrony. Rzeczywiście, na tę nowelizację ustawy czekamy już bardzo długo, a poprzednio przeszliśmy długi tok pracy nad projektem ustawy o wielkopowierzchniowych obiektach handlowych. W dyskusjach na forum Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw wielokrotnie przedstawiciele zrzeszeń handlu i usług, ale nie tylko oni, zwracali uwagę na potrzebę wyposażenia samorządów w skuteczne narzędzie regulowania polityki w zakresie handlu na terenie gmin. W pełni podpisuję się pod wnioskiem, aby już nie przedłużać prac nad tą rzeczywiście epizodyczną nowelizacją. Odsyłanie do globalnej nowelizacji ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oznacza de facto odłożenie omawianej dzisiaj ustawy ad acta. A w ogóle za chwilę nowelizacja już nie będzie potrzebna, bo wszystkie tereny możliwe do zagospodarowania pod wielkopowierzchniowe obiekty handlowe, już zostaną zagospodarowane i nie będzie o czym dyskutować.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KarolDziałoszyński">W toku konsultacji z rządem związanych z tą nowelizacją, a także z nowelizacją tej dużej ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, ten problem również został podniesiony. W wyniku uzgodnień ten fragment nowelizacji zawarty w omawianej dzisiaj ustawie, jest w pełni komplementarny do tego, co znajdzie się w tej dużej nowelizacji ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Nie ma więc obaw, o których mówił pan poseł Paweł Bryłowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JacekPiechota">Czy są jeszcze propozycje poprawek do projektu ustawy? Jeśli nowych propozycji nie ma, to pozostaje nam rozpatrzyć dwa wnioski przedstawione w toku dyskusji. Najpierw jednak poproszę przedstawicieli rządu o ustosunkowanie się do zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zacznę od końca, do poprawki do art. 31a ust. 2. Poprawka zgłoszona przez pana posła Tadeusza Wronę jest rzeczywiście racjonalna. Kierując się ostrożnością, celową w tym przypadku, wprowadzenie uzupełnienia do art. 31a jest popierane przez stronę rządową.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Co do poprawki pierwszej, zgłoszonej przez pana posła Marka Sawickiego, popieranej przez pana posła Eugeniusza Kłopotka, opowiadam się odwrotnie. Zmniejszenie powierzchni sprzedażowej, o której jest mowa w art. 10, jest nie do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Gorąco rekomenduję państwu przyjęcie propozycji rządowej bez zmian. Proponowana przez nas wielkość wielkopowierzchniowych obiektów handlowych jest taka, która wydaje się dzisiaj jak najbardziej racjonalna i wskazana. Przecież rady gmin nie powinny zajmować się każdym większym sklepem, a proponowane regulacja powinna odnosić się do rzeczywiście wielkopowierzchniowych obiektów handlowych. Wiemy przecież, w jakim kierunku zmierza rozwój naszego handlu. Chodzi przecież o to, aby powstrzymać niekontrolowany rozwój i aby umożliwić również polskim inwestorom podejmowanie budowy takich obiektów.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Opowiadam się za rządowym przedłożeniem co do treści art. 10 projektowanej nowelizacji ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Może jeszcze wypowie się pan prezes Piotr Mync.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrMync">Jestem tego samego zdania co pani minister. Może tylko dodam tytułem wyjaśnienia sprawy relacji tej ustawy z nowa ustawą o zagospodarowaniu przestrzennym. Otóż rząd rozpatrywał już identyczną autopoprawkę do projektu ustawy, który znajduje się już w Sejmie, ale ostatecznie jej nie przyjął, aby zamknąć dyskusje po ustosunkowaniu się Sejmu do tej zmiany w ustawie. Jeśli nawet procedowanie tamtej dużej ustawy zakończy się, to minie co najmniej kilkanaście miesięcy do jej wejścia w życie. Natomiast ustawa, o której jest dzisiaj mowa, ma wejść w życie w 14 dni od daty jej uchwalenia przez Sejm. To jest zasadnicza różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JacekPiechota">Za chwilę będziemy głosować, ale najpierw jeszcze wypowie się pan poseł Paweł Bryłowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PawełBryłowski">Ponieważ ze strony rządowej padła negatywna ocena pierwszego wniosku zmiany treści art. 10, chciałbym dodać opinię poselską. Tak naprawdę przedłożenie rządowe jest dość restrykcyjne w tym słowa znaczeniu, że są to zbyt małe powierzchnie handlowe. Nie będę wnioskował, aby te powierzchnie sprzedażowe zwiększyć, bo zrobi się zamieszanie, ale zwracam państwu uwagę na to, że wniosek pana posła Marka Sawickiego idzie już w kierunku dość absurdalnym, jeśli chodzi o powierzchnie sklepowe. Mogłoby dojść do tego, że zostałby urządzony supermarket w takim budynku, w jakim debatujemy. W związku z powyższym prosiłbym państwa o niedokonywanie zmiany wielkości obiektów handlowych, które proponuje rząd w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JacekPiechota">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń, a zatem przystępujemy do rozstrzygnięć, czyli do rozpatrzenia dwóch poprawek zgłoszonych w toku debaty na posiedzeniach naszych połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JacekPiechota">Pierwsza poprawka zgłoszona przez pana posła Marka Sawickiego zmierza do tego, aby w art. 1 ustawy w ust. 1 dotyczącym art. 10 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym pod literą a) zmienić wielkości powierzchni sprzedażowej określonej w tym zapisie z 1000 na 500 metrów kwadratowych i z 2000 na 1000 metrów kwadratowych. Kto z posłów jest za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JacekPiechota">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 33 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JacekPiechota">Połączone Komisje odrzuciły wniosek pana posła Marka Sawickiego.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#JacekPiechota">Drugi wniosek zgłoszony przez pana posła Tadeusza Wronę dotyczy tego samego artykułu ustawy, ale zmiany 5 w art. 31a ust. 2 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Pan poseł proponuje na końcu tego zapisu następujące słowa: „albo dla zmiany użytkowania obiektu budowlanego z przeznaczeniem na taki obiekt”. Kto z posłów jest za takim wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#JacekPiechota">Za wnioskiem głosowało 32 posłów, nikt nie był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#JacekPiechota">Komisje przyjęły wniosek pana posła Tadeusza Wrony.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#JacekPiechota">W związku z tym, że rozpatrzyliśmy wszystkie wnioski zgłoszone w toku debaty, możemy przystąpić do przegłosowania nad wnioskiem o przyjęcie sprawozdania trzech połączonych Komisji w formie projektu ustawy, który państwo macie przed sobą. Kto z posłów jest za przyjęciem sprawozdania trzech połączonych Komisji w sprawie rozpatrzenia ustawy o zmianie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym?</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#JacekPiechota">Za przyjęciem sprawozdania głosowało 30 posłów, nikt nie był przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#JacekPiechota">Przyjęliśmy zatem sprawozdanie połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-17.10" who="#JacekPiechota">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RomanJagieliński">Na posła sprawozdawcę proponuję pana posła Jacka Piechotę. Motywuję to tym, że był on także posłem sprawozdawcą do drugiego czytania ustawy o wielkopowierzchniowych obiektach handlowych. Jest zatem osobą najbardziej kompetentną w kwestii nowelizacji ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JacekPiechota">Dziękuję panu posłowi za rekomendację. Rzeczywiście od kilku posiedzeń uczyłem się ustawy o wielkopowierzchniowych obiektach handlowych. Czy są inne wnioski w sprawie wyboru posła sprawozdawcy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JacekPiechota">Pozostaje nam określenie terminu uzyskania opinii z Komitetu Integracji Europejskiej. Sadzę, że powinien to być okres maksymalnie krótki, a taki wynosi 2 dni. Może dodamy jeszcze jeden dzień i zapiszemy termin trzydniowy. Czy są inne wnioski? Nie ma. Przyjmujemy zatem termin trzydniowy. O głos prosi pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałam podziękować wszystkim posłom. Przez wiele miesięcy zastanawiali się państwo, jak uregulować tę ważną i niezwykle trudną i w Polsce niezwykle kontrowersyjną kwestię. W efekcie doszliśmy do tak zgodnego zakończenia na tym etapie procedowania. Mam nadzieję, że jest to moment, który utoruje dalszą drogę tej nowelizacji w dalszych pacach legislacyjnych nad tym projektem i że nowe przepisy dobrze przysłużą się rozwojowi polskiego handlu łącznie z przyjętym przed dwoma dniami przez Radę Ministrów programem rozwoju handlu do roku 2003.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JacekPiechota">Dziękuję pani minister, dziękuję wszystkim posłom i zaproszonym gościom. Zamykam posiedzenie trzech połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>