text_structure.xml 75.9 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#GabrielJanowski">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Małych i Średnich Przedsiębiorstw oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o projektach ustaw: poselskim o organizacji rynku produktów rolnych i żywnościowych oraz o rolniczych grupach producenckich i ich zrzeszeniach oraz rządowym o grupach producentów rolnych i ich związkach. Przewodniczącym podkomisji był pan poseł Marek Kaczyński. Czy mają państwo uwagi do przedstawionego porządku dziennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WojciechZarzycki">Chcę prosić, aby po posiedzeniu wspólnym naszych Komisji odbyło się spotkania posłów z Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawach różnych. Jest wiele bardzo ważnych spraw, które trzeba w najbliższym czasie rozstrzygnąć. Chcę państwu powiedzieć, o jakie sprawy chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#GabrielJanowski">Nie w tym momencie. Proponuję, aby jednak najpierw odbyć posiedzenie wspólne według ustalonego porządku, a dopiero potem zajmować się sprawami, które pan poseł zgłosił na dzisiejszym posiedzeniu prezydium Komisji. Chodzi o informacje dotyczące wydatkowania krajowych środków przeznaczonych na program SAPARD. Myślę, że faktycznie jest to bardzo ważny problem w kontekście budżetów przyjmowanych przez samorządy gminne. Natomiast proponuję, aby zająć się tą sprawą dopiero po naszym wspólnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechZarzycki">Chcę prosić tylko o dodanie do porządku tego posiedzenia punktu: sprawy różne, żeby można zaanonsować, o jakie problemy chodzi, a posiedzenie na te tematy odbyłoby się jutro po wspólnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WitoldNieduszyński">Ponieważ sprawa dotyczy tylko jednej Komisji, to proponuję rozpoczęcie posiedzenia, tak jak zostało zwołane, a tę sprawę rozstrzygniecie państwo na samodzielnym posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#GabrielJanowski">Przyjmujemy takie rozwiązanie, bo ta sprawa dotyczy tylko Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Proszę pana posła Jana Wyrowińskiego o przejęcie prowadzenia obrad i przejście do realizacji porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanWyrowiński">Otrzymaliście państwo bardzo jeszcze skromny dorobek naszej pracy. Zawiera on tylko te trzy artykuły, które do tej pory omówiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanWyrowiński">Przystępujemy do procedowania. W pkt. 2 określa się formułę prawną grup producentów rolnych, które zostały utworzone w celu określonym w art. 2 pkt 2, czyli w celu wspólnego użytkowania różnego rodzaju maszyn.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanWyrowiński">Otwieram dyskusję. Czy są jakieś uwagi i propozycje? Czy są propozycje zmian zapisu pkt. 2 w art. 3? Czy mogę przyjąć, że Komisje nie zgłaszają zastrzeżeń wobec zapisów w pkt. 2 art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten zapis jest niespójny, należy wydzielić go w odrębną jednostkę redakcyjną, która będzie brzmiała: „Grupą jest także spółdzielnia lub kółko rolnicze, które...” i dalej już według tych podpunktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanWyrowiński">Rzeczywiście, ta konstrukcja art. 3 nie jest zbyt szczęśliwa i trzeba ją poprawić. Naprawiliśmy już zapis zdania wprowadzającego i tak samo musi być w przypadku pkt. 2. To jest tylko kwestia techniczna. Czy są w tej sprawie zapytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechZarzycki">W art. 3 napisano „grupa producentów zwana dalej «grupą» może działać w każdej formie przewidzianej prawem dla osób prawnych”. Mam pytanie, czy grupę działającą w charakterze osoby prawnej będzie obowiązywało płacenie podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanWyrowiński">Jeżeli ktoś działa jako osoba prawna, to stosują się do niego wszystkie przepisy podatkowe, które dotyczą osób prawnych, co do tego nie ma żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławStec">Przy działalności nie związanej bezpośrednio z rolnictwem niezależnie od tego, czy jest osoba fizyczna, spółka, stowarzyszenie, czy osoba prawna, to podatek musi być płacony. Natomiast myślę, że jako Komisja możemy w tym przypadku zaproponować zwolnienie na okres 5 lat z płacenia podatku dochodowego, jeżeli zysk zostanie przeznaczony na cele związane z rozwojem grupy producenckiej. Wniosę taką poprawkę, jako uzupełnienie do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanWyrowiński">Oczywiście będzie to możliwe w momencie gdy będziemy omawiać zapisy dotyczące spraw podatkowych. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Ponieważ nie było sprzeciwu wobec tego zapisu, stwierdzam, że go przyjmujemy. Oczywiście z uwzględnieniem uwag technicznych Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechZarzycki">Czy dotyczy to całości art. 3? Jeśli tak, to mam uwagę. W pkt c jest powiedziane: „składają się z członków, wspólników lub akcjonariuszy, zwanych dalej «członkami grupy», z których żaden nie może mieć więcej niż 10% głosów na walnym zgromadzeniu lub zgromadzeniu wspólników”. Ten zapis jest sprzeczny z przepisami prawa spółdzielczego, według którego jeden członek spółdzielni dysponuje jednym głosem. Trzeba to ujednolicić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanWyrowiński">Nie rozumiem tej uwagi, przecież ten zapis nie dotyczy spółdzielni, w których jest tak, jak pan poseł mówi. W związku z tym ograniczenia wynikające z prawa spółdzielczego byłyby tutaj bezzasadne. Przypominam, że tę kwestię omawialiśmy na poprzednim posiedzeniu. Mamy tutaj tylko pewną wątpliwość techniczną, dlatego że w propozycji z przedłożenia podkomisji do numeracji tych samych zapisów użyto cyfr, a nie liter, co powoduje bałagan w zapisie. Trzeba to w jedną lub drugą stronę ujednolicić. Nie jestem też pewien, czy ma sens wydzielanie odrębnego artykułu. Myślę, że art. 3 powinien zostać w takim zapisie, jaki jest w sprawozdaniu podkomisji. Zdanie wprowadzające ma charakter ogólny i dotyczy zarówno tych grup producenckich, które realizują cele zawarte w art. 2 w pkt 1, jak i tych które realizują cele zawarte w pkt. 2 tego artykułu. Proponuję powrót do konstrukcji art. 3, która jest w sprawozdaniu podkomisji. Proszę Biuro Legislacyjne o wprowadzenie tego rodzaju poprawek, jak też o zmianę numeracji cech wyróżniających grupę na oznaczenia literowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefPilarczyk">Proszę o wyjaśnienie pkt. 4, czy wymóg osiągania co najmniej 51–60–75% udokumentowanych przychodów ze sprzedaży oznacza, że w kolejnych latach gospodarstwa należące do członków grupy będą musiały obowiązkowo taką część swojej produkcji sprzedać poprzez grupę producencką? Jeżeli takie działanie ma być obligatoryjne, to ja składam wniosek o skreślenie pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanWyrowiński">Na ten temat dyskutowaliśmy na poprzednim posiedzeniu i te zapisy są dorobkiem prac podkomisji. Czy składa pan wniosek, aby powrócić do tej dyskusji, która i tak zajęła nam sporo czasu Jak pamiętam, chodzi tu wyłącznie o udokumentowane przychody ze sprzedaży tylko tych produktów, dla których produkcji grupa powstała. Nie dotyczy to innych towarów, które dane gospodarstwo produkuje. Czy składa pan wniosek, aby wrócić do tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefPilarczyk">Nie byłem na poprzednim posiedzeniu, ale nie chcę wracać do dyskusji, bo wiem, że rozstrzygnięcia już zapadły. Chcę tylko zgłosić wniosek mniejszości o skreślenie tego punktu, bo uważam, że wymóg sprzedaży produktów przez grupę producencką, nawet jeżeli została ona założona w celu wytwarzania tego akurat produktu, jest zbytecznym obowiązkiem. Uważam, że właściciel gospodarstwa może wybierać sobie formę sprzedaży, czy to przez grupę, czy też poza nią. Powinien tylko prowadzić pełną ewidencję i dokumentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanWyrowiński">Ponieważ pan poseł odnosi się do sprawy, która została już rozstrzygnięta, to myślę, że ma pan pełne prawo złożyć wniosek mniejszości w momencie, gdy takie wnioski będą zgłaszane. Nie chciałbym wracać do tej dyskusji. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RomualdAjchler">Wracam jednak do tego, o czym mówił pan poseł Józef Pilarczyk, bo uważam, że jesteśmy na takim etapie prac, że możemy jeszcze wysłuchać argumentów pana posła, a nawet możemy rozpatrzeć wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#RomualdAjchler">Druga sprawa, mam pytanie do pkt. 2 art. 3, w którym się mówi: „spółdzielnia lub kółko rolnicze, które:”. Chodzi mi o ten zapis, który ma przeredagować Biuro Legislacyjne. Rozumiem, że jeszcze tego nie przyjęliśmy i że dopiero będziemy nad tym punktem dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanWyrowiński">Przyjęliśmy panie pośle. Pytałem się, czy są uwagi i propozycje dotyczące tego punktu. Pytałem również, czy jest sprzeciw. Sprzeciwu nie było, więc uznałem, że zapis przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RomualdAjchler">Chcę wiedzieć, co przyjęliśmy, bo nie usłyszałem tego, co Biuro Legislacyjne ma poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanWyrowiński">Biuro Legislacyjne wniosło tylko poprawki techniczne, a nie merytoryczne dotyczące poszczególnych zapisów. Czy pan poseł Romuald Ajchler stawia wniosek o powrót do dyskusji nad pkt. 4? Czy pan poseł stawia wniosek o reasumpcję naszej decyzji dotyczącej kształtu tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RomualdAjchler">Uważam że skoro jesteśmy przy art. 3, to cofniemy się tylko niewiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanWyrowiński">Co to znaczy niewiele, panie pośle? Postępujemy według procedury, na którą wszyscy zgodziliśmy się. Na poprzednim posiedzeniu, po dwóch godzinach ciężkiej dyskusji przyjęliśmy ten skromny dorobek, czy teraz mamy do tego wracać? Nie wracamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZdzisławPupa">Proszę prowadzić posiedzenie w sposób sprawny i zdecydowany, bo jeżeli zaczniemy w ten sposób procedować, to nie skończymy tego projektu nawet za rok. Dziś przyjmiemy artykuł, a jutro będziemy do niego wracać. Ten cały czas będzie praktycznie stracony. Apeluję, aby tak nie postępować, bo potem padają zarzuty, że praca się nie posuwa do przodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanWyrowiński">Myślę, że dogadaliśmy się w tej sprawie. Ponawiam tylko prośbę do Biura Legislacyjnego, aby ten artykuł został tak zapisany, żeby wyeliminować niejasności związane z numeracją. Nie ma innych głosów? Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanWyrowiński">Art. 4 podaje, co powinien zawierać akt założycielski grupy, która jest grupą powołaną do celu, który został zdefiniowany w art. 2 pkt 1. Ust. 1 tego artykułu zaczyna się zdaniem: „Akt założycielski grupy, z wyjątkiem grupy, o której mowa w art. 2 pkt 2” — czyli grupy maszynowo-narzędziowej — „oprócz wymagań określonych w odrębnych przepisach, powinien zawierać w szczególności:”. Dalej wymienione są w punktach te wszystkie wymogi. Przystępujemy do procedowania punkt po punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechZarzycki">Mam pytanie, tutaj mówi się tylko o spółce akcyjnej lub spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, a we wcześniej przyjętych zapisach art. 3 mówiliśmy, że: „Grupa producentów rolnych, zwana dalej «grupą» może działać w każdej formie przewidzianej prawem dla osób prawnych”. Czy tutaj nie należy wymienić i tych innych form?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanWyrowiński">To jest opis pewnej specyficznej sytuacji, która może zaistnieć tylko w tych grupach, które działają jako spółka akcyjna lub spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Tylko dla tych podmiotów należy określić sposoby zbywania akcji lub udziałów, bo w innych podmiotach tego rodzaju udziałów i akcji nie ma.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanWyrowiński">Art. 4 definiuje to, co powinno stanowić akt założycielski grupy, czyli ten specyficzny akt, który grupę ustanawia i który powinien być spisany niezależnie od tych wszystkich aktów, które tworzą osobę prawną, czyli: spółkę akcyjną, spółdzielnie itd.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanWyrowiński">„Akt założycielski grupy, (...) powinien zawierać w szczególności: 1) zasady przyjmowania do grupy nowych członków oraz występowania członków z grupy, z tym że w spółce akcyjnej lub spółce z ograniczoną odpowiedzialnością powinien określać zasady zbywania akcji lub udziałów, przy czym minimalny okres członkostwa nie może być krótszy niż 3 pełne lata obrachunkowe od momentu uznania grupy, a informacja o zamiarze wystąpienia z niej powinna być złożona na piśmie na co najmniej 12 miesięcy przed końcem roku obrachunkowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefPilarczyk">Mam pytanie, co oznacza zapis, że okres członkostwa nie może być krótszy niż 3 pełne lata obrachunkowe od momentu uznania grupy. Jakiego członkostwa? Nie bardzo rozumiem, o co tu chodzi? Czego dotyczy ten minimalny okres członkostwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiesławSzczepański">Czy ten zapis jest zgodny z Kodeksem handlowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WitoldNieduszyński">Grupy producenckie są formułą dość specyficzną i jeżeli przyjmujemy, że opierają się one na pracy, ziemi i środkach produkcji rolnej, a podstawowy cykl produkcyjny w rolnictwie jest cyklem rocznym, to ten minimalny okres udziału nie powinien być krótszy niż rok. Ten rok trzeba utrzymać, bo inaczej traci sens sama zasada grupy producenckiej. Czy powinno to być 3 lata, to jest oczywiście sprawa do dyskusji, natomiast na pewno musi to być minimum rok, bo inaczej traci sens cała konstrukcja ustawy. Być może ten, kto pisał ustawę, zakładał, że dopiero po 3 latach będzie się można zorientować, jak to naprawdę funkcjonuje. Być może, że po roku, dwóch będzie można ten okres niemożliwości wystąpienia z grupy skrócić. W ogóle można powiedzieć, że z punktu widzenia gospodarczego jest to specjalna forma działalności gospodarczej, nie do końca oparta na zasadach Kodeksu handlowego. Ze specyfiki produkcji rolnej wynika, że nie może być tutaj takiej pełnej swobody działania jak np. przy produkcji spinaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanWyrowiński">Czy są jeszcze pytania dotyczące tego zapisu? Nie ma. Proszę o wypowiedź pana posła Marka Kaczyńskiego, przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekKaczyński">Dlaczego przyjęliśmy 3 lata, jako minimalny okres członkostwa w grupie? Po pierwsze, jest to zgodne z dyrektywą Unii Europejskiej, w której też zapisano okres trzyletni. Również tam zapisano okres 12 miesięcy jako minimalny czas wyprzedzenia, z którym trzeba powiadomić grupę lub związek o wystąpieniu. Po drugie, podkomisja przyjęła takie okresy, biorąc pod uwagę to, że jest to specyficzna forma działalności gospodarczej, w której występuje brak stabilności i pewności w dłuższych okresach. Ten trzyletni okres związany jest również z możliwością uzyskania przez grupę wsparcia z budżetu państwa, a takie wsparcie może być udzielane tylko podmiotom stabilnym. Nie może być tak, że np. po roku otrzymywania takiej pomocy członkowie wystąpią z grupy. Z tych powodów zapisaliśmy okres 3 lat, ma to wprowadzić minimum stabilności i pewności działania takiej grupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiesławSzczepański">Zapis o niemożności wystąpienia z grupy przez 3 lata jest dla mnie nie do przyjęcia, bo jeżeli grupa będzie liczyła np. 20 rolników, to wyjście z niej jednego członka nie spowoduje żadnej destabilizacji. Rolnik może sprzedać swoje udziały komuś innemu, kto chce wejść do grupy i grupa nadal będzie funkcjonować. Nie może być tak, że wbrew woli właściciela grupa będzie przez trzy lata gospodarowała jego mieniem. Przecież zablokowanie możliwości wyjścia takiej osoby z grupy przez 3 lata oznacza, że nie będzie ona funkcjonowała w tym czasie, bo przecież i tak nikt jej nie zmusi do działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławStec">Mam prośbę, aby oprócz wątpliwości zgłaszali państwo również propozycje rozwiązań, bo w ten sposób to będziemy debatować nad tym projektem jeszcze następne pół roku. Każdy może mieć inne zdanie, ale proszę zgłaszać konkretne rozwiązania, będziemy nad nimi głosować i decydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanWyrowiński">Jest to wniosek bardzo konstruktywny i proszę o stosowanie się do niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefPilarczyk">Być może jestem niedoinformowany, ale w dalszym ciągu nie wiem, jakie skutki powoduje i do czego się odnosi wymóg minimalnego okresu członkostwa. Kogo i w czym? Spółki akcyjnej w grupie, czy akcjonariusza w spółce, która się nazywa grupą? Co powoduje wymóg, że akcjonariusz w spółce musiałby nim być co najmniej 3 lata?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że ten zapis jest bardzo jasny, akt założycielski jest pewnym specyficznym dokumentem, który spisują wszyscy ci, którzy już się zorganizowali, czy to w spółce, czy w spółdzielni, czy w zrzeszeniu, a teraz chcą być grupą producencką. Dopiero akt założycielski konstytuuje tę grupę producencką. W nim ustala się specyficzne reguły gry, które dotyczą wyłącznie tego faktu, że ta spółka czy spółdzielnia jest grupą producencką. Jedną z tych reguł mówi, że jeżeli jest to spółka akcyjna lub spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, to trzeba określić zasady zbywania akcji lub udziałów. Należy również określić minimalny okres członkostwa, co dotyczy oczywiście członkostwa w grupie, a nie w spółce, bo ta mogła istnieć już wcześniej. Może to jest źle sformułowane, ale w moim rozumieniu ten zapis wyraźnie dotyczy tylko członkostwa w grupie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WitoldNieduszyński">Trzeba pamiętać, że ta ustawa zobowiązuje dwie strony, z jednej strony rolników, którzy zrzeszają się w grupę producencką, a z drugiej strony budżet państwa, który ma udzielać jej pomocy. Ta sytuacja powoduje, że muszą być przyjęte pewne wymogi zawężające normalną swobodę działalności gospodarczej. W związku z tym rozumiem, że te 3 lata niemożności opuszczenia grupy mają zagwarantować stabilność podmiotu, któremu udzielono pomocy państwa. Jest to szczególnie ważne w przypadku małych grup producenckich, w których wyjście jednej czy dwóch osób mogłoby zagrozić ich istnieniu.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WitoldNieduszyński">Po pierwsze, proponuję aby nie mówić o spółkach, akcjonariuszach itd., bo grupa producencka sama jest pewną formą podmiotu gospodarczego, który działa na rynku i któremu jest udzielana specjalna pomoc państwa. W związku z tym ustawodawca pomyślał o tym, aby zabezpieczyć trwałość tego podmiotu w czasie, gdy taką pomoc uzyskuje. Po osiągnięciu wstępnie założonych celów grupa producencka zacznie normalnie i samodzielnie działać na rynku z pełną swobodą działalności gospodarczej. W ciągu tych 3 lat państwo udziela pomocy, a w zamian osoby zakładające grupę zobowiązują się, że nie rozwiążą jej przed upływem tego okresu. Po zakończeniu okresu wstępnego może nastąpić, jak to się mówi w ekonomii, swoboda przepływu ludzi, kapitałów i technologii. W związku z tym uważam, że ten zapis jest w pełni zasadny, bo, po pierwsze, jest zgodny z normami Unii Europejskiej, a, po drugie, jest zgodny ze zdrowym rozsądkiem, jako że podmiot, który otrzymuje pomoc państwową, powinien być stabilny, przynajmniej w czasie jej otrzymywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanWyrowiński">Myślę, że o to właśnie chodziło twórcom tego zapisu, o czym mówiliśmy na poprzednich posiedzeniach. Uważam też, że zapis mówiący o specjalnych wymaganiach dotyczących grup działających jako spółka akcyjna lub spółka z ograniczona odpowiedzialnością nie pasuje do całego tego zapisu. Proponuję zapisanie dwóch odrębnych punktów. Pierwszy brzmiałby: „Zasady przyjmowania do grupy nowych członków oraz występowania członków z grupy, przy czym minimalny okres członkostwa nie może być krótszy niż 3 pełne lata obrachunkowe od momentu... itd.”. Natomiast drugi punkt dotyczyłby tej wyjątkowej sytuacji i brzmiałby: „zasady zbywania akcji i udziałów w grupie działającej jako spółka akcyjna lub spółka z ograniczoną odpowiedzialnością”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekKaczyński">W pełni podzielam propozycję pana posła Jana Wyrowińskiego. Odnosząc się do poprzednich wypowiedzi chcę powiedzieć, że moim zdaniem ten zapis jest jasny i czytelny. Przyjmując zasadę 3 lat chcieliśmy stworzyć stronie udzielającej pomocy, czyli państwu pewność, że taka grupa będzie działać i nagle nie zniknie. Zapis ten ma zapewnić również wewnętrzną stabilność funkcjonowania grupy przez okres, co najmniej 3 lata. Przypominam, że każdy członek grupy przyjmuje na siebie te zobowiązania dobrowolnie, na zasadzie pełnego zrozumienia i dobrowolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechZarzycki">Chcę zapytać, jakie przepisy będą regulowały przymusowe wyście z grupy w sytuacjach ekstremalnych? Co się stanie z udziałami takiego członka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanWyrowiński">Ta kwestia będzie rozstrzygnięta w akcie założycielskim i nie musimy jej dokładnie precyzować w ustawie. Tu jest przecież zapisane, że akt założycielski ma określać: „zasady przyjmowania do grupy nowych członków oraz występowania członków z grupy”. Dotyczy to również opisania zasad postępowania w przypadkach ekstremalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WitoldNieduszyński">Sądzę, że tę kwestię opisuje szczegółowo Kodeks handlowy. Między innymi uregulowana jest tam sprawa dziedziczenia akcji i udziałów. Mam jeszcze jedną uwagę dotyczącą stabilności grupy. Jej członkowie chcąc uzyskać pomoc państwa będą musieli opracować biznesplan, którego podstawą będzie ich majątek. Wyjście jednego z członków spowoduje zmianę masy majątkowej i konieczność stworzenia nowego biznesplanu dla zmienionych warunków. Musi być tak, że dopóki trwa pomoc, to struktura musi być stabilna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefPilarczyk">W związku z tym mam pytanie, dlaczego wymóg braku możliwości wystąpienia stawiamy tylko tym grupom, która są zorganizowane w formie spółki akcyjnej lub spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a nie stawiamy innym formom organizacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanWyrowiński">Na tym polega istota mojej propozycji rozdzielenia tego zapisu na dwa, bo spleciono tutaj dwie zupełnie różne kwestie. Jeszcze raz proponuję, aby w pkt. 1 odnieść się wyłącznie do kwestii członkostwa nie różnicując go, bo każda grupa może mieć inną formę prawną, działać jako inna osoba prawną. Brzmiałoby to tak: „zasady przyjmowania do grupy nowych członków oraz występowania członków z grupy, przy czym minimalny okres członkostwa nie może być krótszy niż 3 pełne lata obrachunkowe (...)” itd., bez zmian aż do końca. Natomiast w nowym pkt. 2 proponuję zapisać ten wymóg, że jeżeli grupa producencka działa jako spółka akcyjna lub spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, to w akcie założycielskim muszą być określone zasady zbywania akcji lub udziałów. Czy są uwagi dotyczące mojej propozycji? Nie ma. Czy są inne wnioski dotyczące tego pkt. 1 i ewentualnego nowego pkt. 2? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia takiego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły proponowany przeze mnie zapis pkt. 1 i nowego pkt. 2. Przechodzimy do omawiania „starego” pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę jeszcze zaproponować, aby w pkt. 1 w miejsce wyrazów: „od momentu uznania grupy” wstawić wyrazy: „od dnia wydania decyzji, o której mowa w art. 13”. W tym artykule mówi się, że „wojewoda stwierdza w drodze decyzji spełnienie przez grupę warunków określonych w art. 3 i 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanWyrowiński">Jest to poprawka oczywista i godna poparcia. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanWyrowiński">Przystępujemy do omawiania pkt. 2. „wymóg przynależności tylko do jednej grupy w zakresie danego produktu lub grupy produktów,”. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że zapis pkt. 2 został przyjęty w kształcie zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JanWyrowiński">Przechodzimy do omawiania pkt. 3. „wymóg sprzedaży przez członków grupy całości produktów lub grupy produktów za pośrednictwem grupy oraz odstępstwa od tej zasady,”. Jako generalną przyjęto tutaj zasadę, że sprzedaż całości produktu, dla którego produkcji i sprzedaży powstała grupa następuje poprzez nią. W akcie założycielskim mogą zostać sformułowane odstępstwa od tej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JózefPilarczyk">Z tych samych powodów co w art. 3 proponuję skreślenie tego wymogu, jako że mamy już pełna jasność, że sprzedaż prowadzona poprzez grupę producencką i przynosząca dochód będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Nie możemy zmuszać członków grupy do prowadzenia takiej działalności, która obciąży ich dodatkowym podatkiem dochodowym. Proponuję nie wprowadzać obowiązku sprzedaży produktów poprzez grupę. Oczywiście każdy członek grupy będzie musiał prowadzić w gospodarstwie pełną dokumentację, aby można było udowodnić wszystkim, którzy będą kontrolować grupę, że produkcja odbywa się wspólnie. Natomiast niekoniecznie sprzedaż też musi odbywać się wspólnie. Proponuję skreślenie pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MariaStolzman">Jestem przeciwna skreślaniu tego punktu, ponieważ uważam, że po coś się do tej grupy wchodzi. Myślę, że między innymi po to, żeby wspólnie sprzedawać produkty. Jeżeli państwo ma tę działalność wspomagać, to taka wspólnota musi istnieć. Proponuję tylko, żeby ten punkt uzupełnić stwierdzeniem, że „przy zachowaniu minimów określonych w art. 3 pkt d”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JacekPiechota">Chcę poprzeć panią poseł Marię Stolzman, bo nie można założyć, że wstępujemy do grupy tylko po to, aby korzystać z dotacji i pomocy państwa, a jednocześnie swoje produkty sprzedajemy poza grupą. Kłóci się to z zasadą przyjętą we wcześniejszym artykule, że przychody grupy pochodzą ze sprzedaży produktów jej członków. Brak tego wymogu pozbawi grupę przychodów. Zwracam też uwagę na fakt, że ten wymóg generalny jest złagodzony poprzez zapis, który mówi, że w akcie założycielskim można przewidzieć odstępstwa od niego. Natomiast rozwiązania dylematu podniesionego przez pana posła Józefa Pilarczyka szukałbym w artykułach, które mówią o podatkach i o zmianach w ustawach podatkowych. To tam trzeba znaleźć rozwiązanie, które wyeliminuje podwójne obciążenie podatkowe. Natomiast jeszcze raz podkreślam, że nie wyobrażam sobie, aby można było sprzedawać produkty poza grupą, skoro się do niej dobrowolnie wstąpiło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chcę zapytać panią poseł Marię Stolzman, dlaczego w sposób ustawowy zakazywać członkom grupy producenckiej sprzedaży części ich produkcji poza grupą? Tę sprawę powinna regulować sama grupa, jeżeli jej członkowie uznają, że jest to niekorzystne, to nie będą sprzedawać produkcji samodzielnie. Natomiast twardy wymóg ustawowy zakazujący samodzielnej sprzedaży może w pewnych sytuacjach uderzyć w samych producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#GabrielJanowski">Jeżeli grupa producencka została powołana tylko do wspólnej uprawy, a można sobie taką grupę wyobrazić, to obligatoryjność wspólnego zbywania produktów może być dla niej poważnym utrudnieniem.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#GabrielJanowski">Chcę przypomnieć państwu moją opinię, którą wygłosiłem już na poprzednim posiedzeniu Komisji — brniemy w bardzo złe regulacje. Przenosimy doświadczenia z funkcjonowania dojrzałych przedsiębiorstw, takich jak: spółki, spółdzielnie itd. na dość „prymitywną” formę organizowania się społeczności. Będziemy tu siedzieć jeszcze rok i wymyślać, jak „nagonić” chłopów do tego rozwiązania, a na koniec obwieścimy, że zrobiliśmy świetną ustawę o grupach producenckich. Ostrzegam jeszcze raz, to jest zła droga donikąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanWyrowiński">Chcę państwu przypomnieć o bardzo konstruktywnej propozycji pana posła Stanisława Steca, aby każdą wypowiedź kończyć wnioskiem, który będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefPilarczyk">Chcę spytać pana posła Jacka Piechotę, czy według niego grupy producenckie mają na celu, między innymi wspólną sprzedaż wyprodukowanych w gospodarstwach produktów? Jeżeli tak, to proponuję powrócić do art. 2 i wpisać tam ten cel. Przecież w tym artykule, w którym mówimy, jaki jest sens i cel powoływania grup, nigdzie nie jest napisane, że członkowie grupy muszą sprzedawać swoją produkcję poprzez grupę. Kto to wymyślił, że członkowie grupy mają obowiązek sprzedawania swojej produkcji poprzez grupę? Proszę przeczytać to, co ustaliliśmy do tej pory: „Celem grupy producenckiej jest dostosowanie produkcji produktów rolnych do warunków rynkowych,” — z czym rolnicy mają największe kłopoty — „poprawa efektywności gospodarowania, planowanie produkcji, ze szczególnym uwzględnieniem jej jakości i ilości oraz koncentracji podaży, a także ochrony środowiska naturalnego”. Nigdzie tutaj nie ma wpisanego obowiązku wspólnej sprzedaży produkcji. Uważam, że jest to zbyt mocne krępowanie rolników w stosunku do tego, co mamy obecnie i co istnieje w Unii Europejskiej. W moim przekonaniu tak daleko idące wymogi są szkodliwe dla samej idei grup producenckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanWyrowiński">Nikt nie złożył żadnego wniosku, poza panem posłem Józefem Pilarczykiem, który proponuje skreślenie pkt. 3. Chcę przypomnieć, że w naszym dotychczasowym urobku w art. 2 pkt 1 mamy nowy zapis: „koncentracji podaży oraz organizowania sprzedaży tych produktów”. Sprzedaż jest tutaj zapisana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekKaczyński">Po pierwsze, chcę zwrócić uwagę, że pan poseł Józef Pilarczyk korzysta z wcześniejszego druku, w którym nie ma jeszcze poprawek wniesionych na poprzednim posiedzeniu Komisji. Jest tam zapis o „prowadzeniu wspólnej sprzedaży”. Taki cel działania grupy wynika wprost z art. 2 pkt 1, natomiast z omawianego art. 4 ust 3 pkt 1 wynika obowiązek sprzedaży przez członków grupy całości produktów lub grupy produktów za pośrednictwem grupy producenckiej. Zaznaczam, że istnieje możliwość odstępstwa od tej zasady, jeżeli sama grupa tak zdecyduje.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MarekKaczyński">Jeszcze raz powołuję się na Rozporządzenie nr 952/97 Rady Europy, w którym w art. 6 mamy zapis mówiący, że „sprzedaż poprzez grupę jest jednym z warunków uzyskania pomocy ze wspólnego budżetu Unii Europejskiej”. Taki jest koronny argument. Drugim jest fakt, że grupa z założenia swojego jest tworzona dla wspólnej produkcji i wspólnej sprzedaży. Te zadania musimy określić w tworzonej ustawie. W innym przypadku będziemy mieli wolną amerykankę, co może spowodować, że rząd nie będzie chciał udzielać wsparcia grupom producenckim.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MarekKaczyński">Składam wniosek o ograniczenie liczby wypowiedzi, bo znów pracujemy bardzo wolno. Jeżeli pada konkretny wniosek, to myślę, że wystarczą dwie wypowiedzi za i dwie przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejŁuszczewski">Chcę państwu przypomnieć, że intencją rządu i podkomisji jest stworzenie takiej ustawy o grupach producentów, która dawałaby podstawy prawne do organizowania się rolników w celu wyprodukowania odpowiedniej ilości produktów rolnych, odpowiedniej jakości i odpowiednio opakowanych. Tylko w taki sposób rolnicy będą mogli sprostać coraz większej konkurencji na rynku. Większość z państwa jest fachowcami od spraw wsi i rolnictwa i zdajecie sobie dobrze sprawę z tego, że dziś problemem rolnictwa nie jest produkcja, tylko sprzedaż wyprodukowanych produktów. Ustawa o grupach producenckich została skonstruowana na założeniu, że dobrowolne zrzeszenie rolników powstaje po to, aby odpowiednia ilość odpowiednio przygotowanego towaru trafiła na rynek. Są oczywiście możliwe odstępstwa od tych zasad, ale podstawowym celem grup producenckich ma być produkowanie i sprzedaż odpowiedniej jakości produktów rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JacekPiechota">Aby mieć pewność, że dobrze rozumiem te przepisy, mam pytanie do pana posła Marka Kaczyńskiego. W art. 10 jest mowa o dotacjach, bo przecież grupy tworzymy po to, aby w początkowym okresie istnienia mogły dostać pomoc państwa i realizować cele, o których jest mowa w art. 2. Dotacja taka jest procentowo uzależniona od udokumentowanych przychodów ze sprzedaży produktów wytworzonych w gospodarstwach członków grupy. Czy dotyczy to sprzedaży przez członków grupy indywidualnie, czy poprzez grupę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekKaczyński">Poprzez grupę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JacekPiechota">Przepraszam, że wybiegłem do przodu, ale ja też tak rozumiem ten przepis, jak też w świetle rozstrzygnięć dokonanych wcześniej przez Komisje w art. 2, tak też rozumiem tę zasadę. Jeżeli grupa dostaje dotacje, których wysokość jest proporcjonalnie zależna od wysokości sprzedaży produktów dokonanej przez grupę, to jest logiczne, że przepisy powinny mobilizować członków grupy do tego, aby jak największa część sprzedaży była poprzez nią realizowana. To jest prosta zależność, im większa sprzedaż poprzez grupę, tym większą dotację można otrzymać. Natomiast jeszcze raz zwracam uwagę, że w pkt. 3 jest zapis mówiący, że w umowie grupy można zapisać możliwe odstępstwa od tej zasady. Myślę, że ten zapis wyjaśnia wątpliwości pana posła Józefa Pilarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechZarzycki">Chcę prosić o konkretne wyjaśnienie, czy jest szansa na to, żeby grupy producenckie nie musiały płacić podatku dochodowego? Drugie moje pytanie dotyczy art. 4 ust. 3, co ma oznaczać zapis „odstępstwa od tej zasady”? Chcę powiedzieć, że pomoc dla grup producenckich jest także zapisana w programie przedakcesyjnym SAPARD. W programie operacyjnym dla Polski pt. „Zakładane rezultaty programu SAPARD”, na str. 52 jest zapisane „Wsparcie, tworzenie i funkcjonowanie 250 grup producentów owoców i warzyw”. Z tego wynika, że ta pomoc będzie kierowana tylko do 250 grup, a jeżeli tak jest, to mówmy prawdę do końca. Sądzę, że jeżeli nie zbudujemy systemu wsparcia — z budżetu państwa i funduszu SAPARD — tworzenia grup, a zarazem nie uchronimy ich przed tym, aby w okresie budowania rynku wpadały w podatek dochodowy, to nie ma sensu dalsze zajmowanie się tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanWyrowiński">Pan poseł Wojciech Zarzycki wybiegł dość daleko do przodu i zajął się mechanizmem finansowania grup, który w tej ustawie nie jest precyzyjnie opisany. Natomiast jeżeli chodzi o program SAPARD, to jest to element finansowania zewnętrznego przeznaczony dla ściśle określonej grupy producenckich.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanWyrowiński">Proszę jednak o skoncentrowanie się nad tym punktem, który w tej chwili omawiamy, czyli pkt. 3 art. 4. Pan poseł Józef Pilarczyk postawił wniosek o jego skreślenie. Czy są inne wnioski dotyczące tego zapisu? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem pkt. 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JanWyrowiński">Podaję wyniki głosowania: 13 posłów głosowało za, 14 przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JanWyrowiński">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły wniosek pana posła Józefa Pilarczyka.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#JanWyrowiński">Przypominam, że może go pan poseł zgłosić jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#JanWyrowiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem pkt. 3 art. 4 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu podkomisji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#JanWyrowiński">Podaję wyniki głosowania: 15 posłów głosowało za, 9 przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#JanWyrowiński">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły proponowany zapis pkt. 3 w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#JanWyrowiński">Przystępujemy do omawiania pkt. 4. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZdzisławKaczmarek">Mam propozycję, aby przed pkt. 4 wprowadzić dwa dodatkowe punkty, jako że nie przewidziano uregulowania w akcie założycielskim dwóch bardzo ważnych spraw. Po pierwsze, zasad, na jakich rolnik — członek grupy przekazuje swoje produkty grupie. Po drugie, na jakich zasadach następuje rozliczenie z członkiem grupy za sprzedany towar. W związku z tym przygotowałem odpowiednie zapisy dwóch nowych punktów lub podpunktów. Pierwszy brzmiałby: „określić zasady przygotowania i przekazywania do sprzedaży przez grupę produktów wytworzonych w gospodarstwach jej członków”, a drugi: „określić sposoby rozliczeń z członkami za przekazane do sprzedaży produkty”. Tendencyjnie nie używam słów „za sprzedane”, dlatego że w innych punktach ustawy unikamy określenia, że członek grupy sprzedaje grupie swoje produkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanWyrowiński">Czy ktoś z państwa posłów przejmuje te propozycje? Pan poseł Romuald Ajchler. W związku z tym bardzo proszę o skopiowanie tych zapisów, aby każdy z członków Komisji miał je przed sobą na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RomualdAjchler">Przejmuję te wnioski, dlatego że faktycznie brak jest w tym artykule zapisu o sposobach rozliczeń pomiędzy członkiem a grupą. W tej chwili proponuję, aby procedować dalej nad kolejnymi punktami, a my w tym czasie przygotujemy to na piśmie i powielimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanWyrowiński">Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś głosy? Nie. Powrócimy do tych kwestii, gdy otrzymamy je na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanWyrowiński">Czy do pkt. 4 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec takiego zapisu pkt. 4? Nie ma. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły pkt 4 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JanWyrowiński">Czy do pkt. 5 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec takiego zapisu pkt. 5? Nie ma. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły pkt 5 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JanWyrowiński">Czy do pkt. 6 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec takiego zapisu pkt. 6? Nie ma. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły pkt 6 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#JanWyrowiński">Przechodzimy do omawiania ust. 2 art. 4. Czy są uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JózefPilarczyk">Uważam, że w pkt. 2 nie powinno być zapisu „wspólnego użytkowania sprzętu rolniczego”, tylko „zasad wspólnego użytkowania sprzętu rolniczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanWyrowiński">Myślę, że ta poprawka jest oczywista i możemy ją przyjąć. Czy są inne uwagi do tego ustępu? Czy jest sprzeciw wobec propozycji pana posła Józefa Pilarczyka? Nie ma. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy są inne uwagi dotyczące ust. 2? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia takiego zapisu ust. 2 wraz z poprawką pana posła Józefa Pilarczyka? Nie ma. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły ust. 2 w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanWyrowiński">Przystępujemy do omawiania ust. 3 art. 4. „Akt założycielski grupy producentów rolnych produkujących warzywa lub owoce, oprócz wymagań określonych w odrębnych przepisach, powinien zawierać w szczególności postanowienia, o których mowa w ust. 2 pkt 4”. Czy są uwagi dotyczące tego zapisu? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec takiego brzmienia ust. 3? Nie ma. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły ust. 3 art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RomualdAjchler">Proszę mi wytłumaczyć, dlaczego tutaj zapisujemy obligatoryjność, skoro w ust. 2 pkt 4, na który się powołujemy, jest zapisana tylko możliwość umieszczenia tych zasad w akcie założycielskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanWyrowiński">W ust. 3 jest mowa o tym, że zapisanie tych zasad jest obligatoryjne dla grup produkujących warzywa i owoce. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Jeszcze raz przyjmujemy ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanWyrowiński">Przystępujemy do omawiania ust. 4 w art. 4. W tym ustępie zapisano szczególne wymogi, które powinny być zapisane w akcie założycielskim specyficznej grupy zorganizowanej w celu wspólnego użytkowania maszyn. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec zaproponowanego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zapis ust. 4. Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące art. 4? Nie ma. Nie kończymy w tej chwili pracy nad tym artykułem, bo czekamy na dostarczenie zapisów proponowanych nowych punktów ust. 1. Przystępujemy do omawiania art. 5. Ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MariaStolzman">Proponuję zapis fakultatywny „Grupa producentów może tworzyć fundusz specjalny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanWyrowiński">Czy są inne propozycje i uwagi? Proszę o opinię przewodniczącego podkomisji lub przedstawiciela resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekKaczyński">Jako podkomisja proponujemy wprowadzenie obligatoryjności tworzenia funduszy specjalnych, bo uważamy, że każda grupa powinna mieć pewne zabezpieczenie finansowe. Według nas jest to szczególnie potrzebne w początkowym okresie działania grupy, kiedy to dochody rolników mogą być jeszcze niewielkie. Posiadanie takiego funduszu może być także bodźcem rozwoju grupy w przyszłości. Jest to tylko 1%, a więc niewiele, ale te środki będą się kumulowały i po pewnym czasie może się uzbierać pokaźna sumka. Będzie można ja wykorzystać do odpowiedniego marketingu i promocji grupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejŁuszczewski">Ten zapis ma zapewnić bezpieczeństwo osobom tworzącym grupę i stworzyć im możliwość funkcjonowania. Pieniądze te będą również potrzebne w momencie rozwiązywania grupy, aby zapewnić płynne zakończenie jej funkcjonowania. Zapis ten daje również dodatkowe fundusze, które będą służyły promocji grupy. Istnienie tego zapisu uważamy za bardzo ważne, dlatego że będzie to mobilizacja dla wszystkich powstających grup, aby takie fundusze tworzyć. Istnienie takich funduszy jest w interesie powstających grup.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MariaStolzman">Podtrzymuję mój wniosek, bo uważam, że tworzenie takiego funduszu nie powinno być obligatoryjne, tylko powinno wynikać z dobrej woli członków grupy. Poza tym jest to tylko 1%, tak że zbierane sumy będą niewielkie i nie będą decydowały o czymkolwiek. Jeżeli te pieniądze mają być wykorzystywane na zaliczki, to fundusz nie będzie narastał, bo będzie co roku w całości wydawany. Wydaje mi się, że prowadzenie tego funduszu będzie wymagało dodatkowej, całkowicie niepotrzebnej biurokracji. Podkreślam jednak, że ja nie proponuję likwidacji możliwości powoływania tych funduszy, tylko proponuję zniesienie obligatoryjności ich tworzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanWyrowiński">Rozumiem, że pani poseł proponuje, aby ust. 1 brzmiał „Grupa producentów może tworzyć fundusz specjalny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MariaStolzman">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanWyrowiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pani poseł Marii Stolzman? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanWyrowiński">Podaję wyniki głosowania: 10 posłów głosowało za, 14 przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JanWyrowiński">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły wniosek pani poseł Marii Stolzman.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JanWyrowiński">Rozumiem, że pani poseł zgłasza wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#JanWyrowiński">Czy są inne uwagi do ust. 1? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły ust. 1 w art. 5 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#JanWyrowiński">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 2. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#JanWyrowiński">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 3 w art. 5. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły ust. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#JanWyrowiński">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 4. Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefLassota">Proponuję, aby w ust. 4 skreślić wyrazy „w pierwszej kolejności”. Wszystkie te pieniądze są wypłacane członkom grupy i taki zapis po prostu nie ma sensu. Trzeba napisać „podlegają zwrotowi członkom grupy”, bo to członkowie grupy tworzą ten fundusz i on na nic innego nie może być przeznaczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanWyrowiński">Ta uwaga jest w pełni zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekKaczyński">Uważam, że zapis w obecnej formie stwarza obligatoryjność traktowania członków grupy jako pierwszoplanowych spadkobierców funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WłodzimierzSumara">Brałem udział w opracowaniu tej ustawy i chcę przypomnieć, skąd się wziął taki zapis. Ma on zabezpieczać przede wszystkim interesy członków grupy. W momencie gdy grupa funkcjonuje dobrze, to ten zapis jest martwy. W momencie gdy w zadłużonej grupie pojawi się komornik, który zacznie sprzedawać jej majątek, to w pierwszej kolejności będzie musiał zwrócić członkom grupy fundusz specjalny, a dopiero potem będzie zaspokajał wierzycieli. Ten zapis wprowadzono na wniosek jednego z posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JacekPiechota">Zwracam uwagę osobom broniącym tego zapisu, że skoro jest zapisane, że fundusz należy do członków grupy, to znaczy, że nie należy do nikogo innego. Fundusz specjalny jest własnością członków grupy i w razie jej upadku wraca do nich. W związku z tym żaden komornik, ani nikt inny nie ma do niego dostępu, bo to jest ich wyłączna własność. Cały ten spór jest bezzasadny. Dlatego też uważam, że zdecydowanie prostszym, lepszym i jaśniejszym zapisem jest ten, który mówi, że „fundusz specjalny podlega zwrotowi członkom tej grupy”. To jest ich własność i nikt inny nie ma do niej dostępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanWyrowiński">Czy jeszcze ktoś w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekKaczyński">Po wyjaśnieniach pana posła Jacka Piechoty przychylam się do tego, aby skreślić słowa „w pierwszej kolejności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanWyrowiński">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawioną wersję zapisu ust. 4 w art. 5. Czy do całego art. 5 są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławKalemba">W moim przekonaniu, w kontekście płatności za dostarczone płody rolne fundusze specjalne są bardzo ważne. Dlatego proponuję dodanie zapisów, w tym lub w następnym artykule, które umożliwią ich zasilanie z zasobów Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Przypominam, że takie zapisy były proponowane w projekcie poselskim. Pierwszy ustęp brzmiałby: „Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poręcza kredyty preferencyjne na uzupełnienie funduszy specjalnych grup producentów rolnych i ich związków do wysokości: dla grupy — dwudziestokrotność, dla związku — sześćdziesięciokrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, przy czym udział własny tych podmiotów powinien wynosić co najmniej 30%”. Następny ustęp: „Kredyty, o których mowa w ust. 1 spłacane są w 10 ratach rocznych, przy czym kwota odsetek nie może być wyższa niż 0,25 stopy kredytu redyskontowego”. Ostatni ustęp: „Minister Finansów określi w drodze rozporządzenia tryb i warunki uzyskiwania kredytów”. Te zapisy wzmacniałyby fundusze specjalne, co dawałoby im możliwość płacenia wyższych zaliczek za dostarczone płody rolne. Proszę o rozważenie tych propozycji, które mam tutaj na piśmie. Jeżeli zostaną one odrzucone, to zgłoszę je jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanWyrowiński">Mam pytanie do pana posła Marka Kaczyńskiego, czy te propozycje były zgłaszane w czasie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekKaczyński">Nie, takie propozycje nie zostały złożone w sposób formalny. Być może padły w dyskusji, ale nie były głosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanWyrowiński">To jest zupełnie odrębne zagadnienie, mimo że dotyczy funduszy specjalnych. Jest to kolejna propozycja zewnętrznego ich zasilania, bo do tego to się sprowadza. Ponieważ pan poseł formalnie zgłosił ten wniosek, a więc musimy go rozpatrzeć, ale myślę, że musimy najpierw znać stanowisko rządu w tej kwestii, dlatego że sprawa dotyczy wsparcia ze środków ARiMR. W związku proponuję, aby przekazać te wnioski rządowi, który na przygotuje opinię i na następnym posiedzeniu się nimi zajmiemy. Myślę, że jest to materiał na odrębny artykuł, bo materia poprawek nie łączy się bezpośrednio z materią zapisów, które w tej chwili zakończyliśmy. Czy pan minister od razu chce się odnieść do propozycji pana posła Stanisława Kalemby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejŁuszczewski">Trudno by było, bo nie mam przed sobą tego tekstu. Natomiast proponuję, aby art. 5 przyjąć w obecnej formie, bo proponowane poprawki dotyczące wsparcia finansowego, jeżeli zostaną przyjęte, trzeba będzie zapisać w innym miejscu. Uważam, że samą kwestię tworzenia funduszu specjalnego należy pozostawić w takiej formule, jaka jest w tej chwili proponowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanWyrowiński">Komisja już przyjęła art. 5 w proponowanym brzmieniu, do którego wniosek mniejszości zgłosiła pani poseł Maria Stolzman.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanWyrowiński">Powracamy do art. 4, bo są już na piśmie propozycje dodatkowych wymagań, które powinny znaleźć się w akcie założycielskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MariaStolzman">Pkt 3a miałby brzmieć: „Zasady przygotowania i przekazywania do sprzedaży przez grupę produktów wytworzonych w gospodarstwach jej członków”. Uważam, że musi być tutaj dodane, że chodzi o produkty, dla których grupa powstała. Inaczej ten zapis będzie dotyczył wszystkich produktów, które zostały wytworzone w gospodarstwach członków grupy, a chyba nie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekKaczyński">Sądzę, że wątpliwość pani poseł nie jest uzasadniona, dlatego że w ust. 2 jest zapisany wymóg przynależności tylko do jednej grupy w zakresie danego produktu lub grupy produktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MariaStolzman">Może być tak, że ktoś jest członkiem grupy producentów pszenicy, a równocześnie hoduje w swoim gospodarstwie truskawki. Jeżeli pozostawimy ten zapis w tej formie, to będzie on dotyczył wszystkich produktów z danego gospodarstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JacekPiechota">Moim zdaniem, pani poseł Maria Stolzman ma rację, gdyż ten zapis mówi o wszystkich produktach wytworzonych w gospodarstwie. Tu wystarczy tylko dodać, że chodzi o produkty, dla których produkcji powstała grupa. W tym momencie znikną wszelkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RomualdAjchler">Zgadzam się z tą poprawką, bo ona uściśla zapis. Proponuję, aby dodać te słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanWyrowiński">Proszę panią poseł o powtórzenie propozycji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MariaStolzman">„Zasady przygotowania i przekazywania do sprzedaży przez grupę produktów, dla których powstała grupa, wytworzonych w gospodarstwach jej członków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Uważam, że ten zapis jest zbędny, bo w pkt. 4 w ust. 2 tego samego artykułu, który dotyczy postanowień zapisywanych w akcie założycielskim jest powiedziane: „przechowywania, konfekcjonowania i standaryzacji produktów lub grupy produktów”. Taki zapis już jest i nie widzę potrzeby dodawania kolejnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanWyrowiński">Faktycznie, te zapisy w pewnym stopniu się wzajemnie przenikają, ale nie do końca. Zapis ust. 2 brzmi w całości: „W akcie założycielskim mogą być zawarte postanowienia dotyczące w szczególności: przechowywania, konfekcjonowania i standaryzacji produktów lub grupy produktów”. Nic tu nie ma o zasadach przekazywania do sprzedaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejŁuszczewski">Uważam, że ten zapis zbędny, jako zbyt szczegółowy. Wszystkie te rozwiązania grupa powinna ustalać samodzielnie w trakcie swoich prac. Jeżeli mamy zapis mówiący, że produkty, dla których powstała grupa, będą sprzedawane wspólnie, to zasady ich przygotowania i dostarczenia muszą być ustalone przez samych rolników. Nie ma potrzeby wpisywania tego do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanWyrowiński">Istotą tego wniosku jest rozszerzenie zapisów aktu założycielskiego o postanowienia dotyczące zasad przygotowania i przekazywania grupie do sprzedaży produktów wytworzonych w gospodarstwach jej członków. Czy ktoś jeszcze chce się wypowiedzieć w tej sprawie? Czy są inne wnioski, poza tym, który zgłosiła pani poseł Maria Stolzman? Wydaje mi się, że poprawka pani poseł jest za szczegółowa, bo rozumie się samo przez się, że chodzi o produkty, dla produkcji których ta grupa została powołana. Przypominam, że cały czas mówimy o akcie założycielskim, a te zasady są zbyt szczegółowe, aby je w nim zapisywać. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mnie też się wydaje, że jest to zapis za szczegółowy. Druga sprawa, proponuję, aby w poprawce 3b zmienić słowo „Sposoby” na słowa „Tryb rozliczeń z członkami...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanWyrowiński">Czy pani poseł podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MariaStolzman">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RomanJagieliński">Proponuję odrzucenie tej poprawki, dlatego że tego typu regulacje nie muszą być zapisane w akcie założycielskim. Według mnie jest to materia, która powinna być przedmiotem zapisów w regulaminie lub wewnętrznym statucie grupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanWyrowiński">Pan poseł złożył wniosek o odrzucenie. Czy są inne wnioski? Nie ma. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana posła Romana Jagielińskiego. Kto jest za odrzuceniem pierwszej poprawki zgłoszonej przez pana posła Romualda Ajchlera? Kto jest przeciwny odrzuceniu? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanWyrowiński">Podaję wyniki głosowania: 15 posłów głosowało za, 9 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JanWyrowiński">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły pierwszą poprawkę zgłoszoną przez pana posła Romualda Ajchlera.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#JanWyrowiński">Rozumiem, że pan poseł zgłasza ją jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#JanWyrowiński">Druga poprawka, pkt 3b. „Sposób i tryb rozliczeń z członkami grupy za przekazane do sprzedaży produkty”. Czy w sprawie tej propozycji są jakieś wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RomanJagieliński">Podobnie jak w poprzednim przypadku zgłaszam wniosek o odrzucenie tego zapisu. To znów jest zapis, który powinien znaleźć się w regulaminie grupy. Jak będę zakładał grupę, to zrobię regulamin i zapiszę w nim sposoby rozliczeń, bo to jest kwestia wewnętrznych uzgodnień. Zapisanie tego w akcie założycielskim jest niepraktyczne, bo jeżeli nastąpią jakieś zmiany w systemie rozliczeń, a przecież taka sytuacja może się zdarzyć, to trzeba będzie iść do notariusza i całą procedurę spisywania aktu przeprowadzać od początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RomualdAjchler">Uważam, że zapisanie tego trybu w akcie założycielskim jest bardzo ważne, bo widzimy wszyscy, jak funkcjonuje rolnictwo w Polsce i jak są sprzedawane artykuły rolne. Nie jest ważne, czy rolnik dokonuje sprzedaży poprzez grupę, czy samodzielnie, ważne jest to, kiedy otrzyma zapłatę za dostarczone artykuły rolne. W związku z powyższym nie ma chyba ważniejszej sprawy, jak danie członkom grupy już w akcie założycielskim gwarancji zapłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanWyrowiński">Sądzę, panie pośle, że w akcie założycielskim grupa nie może zagwarantować sobie prawidłowych rozliczeń z odbiorcami zewnętrznymi. Zapisy te mogą dotyczyć tylko rozliczeń wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławMasternak">Myślę, że każdy z proponujących zapisy ma na myśli grupę innej wielkości. Jeżeli myślimy o grupie, która będzie wielkim przedsiębiorstwem, a mogą być i takie, to ten zapis jest słuszny. Natomiast jeżeli myślimy o małej grupie producentów, która będzie tylko przedłużeniem ich gospodarstw, to w takiej grupie nikt nikomu nie będzie niczego przekazywał do sprzedaży. Taka grupa rolników będzie wspólnie „główkować” i poszukiwać zbytu na swoje produkty, jak też razem będzie się martwić o odzyskanie pieniędzy za towar. W takiej grupie nie będzie prezesa na etacie, a rozliczenia będą dokonywane w sposób naturalny. Natomiast te zapisy będą dotyczyć dużych grup producenckich, a jeszcze bardziej ich związków, bo to są przepisy dla wielkich przedsiębiorstw. Dla małych grup, które organizują się po to, żeby wspólnie organizować produkcję i wspólnie szukać zbytu, te przepisy są za szczegółowe. Proponuję je odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanWyrowiński">Jest wniosek o odrzucenie również pkt. 3b. Czy są jeszcze jakieś inne wnioski? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanWyrowiński">Przystępujemy do głosowania wniosku o odrzucenie zapisu proponowanego jako pkt 3b. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JanWyrowiński">Podaję wyniki głosowania: 18 posłów głosowało za, 9 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#JanWyrowiński">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły drugą poprawkę zgłoszona przez pana posła Romualda Ajchlera. Również ten wniosek może pan poseł zgłosić jako wniosek mniejszości. W ten sposób zakończyliśmy omawianie art. 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#JanWyrowiński">Przystępujemy do omawiania art. 6. Czy są uwagi i propozycje dotyczące tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PiotrKrutul">Mam pytanie, czy ministerstwo już przygotowało projekt tego rozporządzenia? Czy się zastanawiało nad ewentualnym zróżnicowaniem regionalnym? Mam również pytanie perspektywiczne, co ewentualnie w przyszłości z tzw. kwotami produkcyjnymi? Czy one też będą zróżnicowane regionalnie? To jest bardzo ważne, bo kwestia minimalnej rocznej wielkości produkcji będzie się w przyszłości wiązała z tymi kwotami. Czy w ministerstwie jest już gotowy projekt tego rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WojciechZarzycki">Mówi się tutaj o minimalnej produkcji, a ja myślę, że raczej należy wykonać bilans produkcji i porównać go z tymi kwotami produkcyjnymi, aby nie dopuścić do sytuacji, że grupy producenckie tak zwiększą produkcję, że nie będzie jej gdzie sprzedać. Chcę zapytać, na jakiej podstawie minister właściwy dla spraw rolnictwa będzie określał te wielkości w swoim rozporządzeniu? Myślę, że jednak najpierw trzeba wykonać bilans produkcji, konsumpcji i możliwości zbytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanWyrowiński">Czy są inne pytania i wątpliwości związane z art. 6? Proszę pana ministra o odpowiedź na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejŁuszczewski">Mogę potwierdzić, że w tej chwili w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi trwają prace nad przygotowaniem takiego rozporządzenia. Wiąże się to także z przygotowaniem regulacji prawnych dotyczących poszczególnych rynków. W tej chwili jest na ukończeniu projekt ustawy o regulacji rynków: owoców i warzyw, chmielu i słodu oraz tytoniu. Ich wejście w życie będzie związane z przygotowaniem rozporządzeń, które będą regulowały sprawy koncentracji produkcji i podaży. Taka jest intencja zapisów art. 6. Proponuję, aby uzupełnić je jeszcze o dwa słowa dotyczące minimalnej powierzchni upraw. Wtedy ten artykuł będzie zamykał całość spraw dotyczących koncentracji produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanWyrowiński">Czy mam rozumieć, że zgłasza pan autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejŁuszczewski">To jest autopoprawka, bo uważam, że brakuje tutaj zapisu kończącego zdanie. Brzmiałoby ono: „minimalną roczną wielkość produkcji towarowej, minimalną liczbę członków grupy oraz minimalną powierzchnię uprawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RomanJagieliński">Proponuję, aby nie dodawać tego zapisu, bo minimalna produkcja może być osiągnięta na różnym areale, wszystko zależy od wydajności.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#RomanJagieliński">Przyjmuję tę uwagę. Natomiast chcę powiedzieć, że ta minimalna powierzchnia uprawy wynika z zapisów ustawy o regulacji rynku tytoniu i chmielu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławMasternak">Wydaje mi się, że niepotrzebny jest zapis „oraz minimalną liczbę członków grupy”. Zostało już ustalone, że grupa nie może liczyć mniej niż 10 członków. Po co tu jeszcze raz wsadzać te normy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejŁuszczewski">Wycofuję swoją autopoprawkę, dlatego że ta sprawa będzie zapisana w odrębnej ustawie o regulacji tych dwóch rynków. W tej ustawie takiego zapisu być nie musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanWyrowiński">Mówi pan o minimalnej powierzchni uprawy, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekKaczyński">Wydaje mi się, że uwaga pana posła Stanisława Masternaka jest słuszna i ten zapis należy wykreślić, bo faktycznie w art. 3 minimalna liczba członków została już określona. Natomiast mam prośbę do pana ministra, który powiedział, że trwają już prace nad rozporządzeniem, w którym będzie wykaz produktów i grup produktów, aby dopisać w nim konie żywe. Jest to wniosek producentów koni ras zimnokrwistych, które stanowią pokaźną część naszego eksportu produktów rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanWyrowiński">Czy są jeszcze uwagi dotyczące art. 6? Nie ma. Rozumiem, że słowa „oraz minimalną liczbę członków” skreślamy? Tak. Czy są inne propozycje zmian w art. 6? Nie ma. W związku z tym pytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zapisów proponowanych w art. 6, ze zmiana polegającą na skreśleniu słów „oraz minimalną liczbę członków grupy”. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 6 wraz z proponowaną zmianą.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanWyrowiński">Przechodzimy do omawiania art. 7. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 7 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekKaczyński">Chcę zapytać, czy w art. 6 pojawił się zapis o minimalnej powierzchni, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanWyrowiński">Nie, nie pojawił się. Pan minister powiedział, że te sprawy będą regulowały odrębne ustawy i wycofał wniosek. Sprawa jest rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanWyrowiński">Zgłoszona została pewna wątpliwość związana ze sprawą minimalnej liczby członków grupy, bowiem w przypadku grupy wspólnie użytkującej maszyny ten zapis, z którego wynika ta minimalna liczba członków, nie funkcjonuje. Dlatego proponuję powrót do art. 6 i wykreślenie zapisu o pkt 1. Czy są jakieś inne uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że przyjmujemy art. 6 z tą zmianą.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#JanWyrowiński">Przystępujemy do rozpatrywania art. 8. Chodzi o zasady, które mają obowiązywać związek producencki. Czy są uwagi do art. 8? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 8 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#JanWyrowiński">Przechodzimy do grupy artykułów związanych z finansowaniem grup producenckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RomanJagieliński">Chcę dodatkowo poinformować Komisje, że po przeanalizowaniu zapisów o liczbie członków grupy zgłaszam poprawkę mniejszości, w której proponuję, aby zamiast 10% jeden członek grupy nie mógł mieć więcej niż 20% udziałów.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#RomanJagieliński">W związku z sytuacją, jaka powstała po zgłoszeniu wniosku przez pana posła Stanisława Kalembę, proponuję, aby zająć się tymi wszystkimi przepisami razem w dniu jutrzejszym. Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#RomanJagieliński">Pan poseł Wojciech Zarzycki prosił o rozszerzenie porządku o sprawy różne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WojciechZarzycki">Proponuję, aby w dniu jutrzejszym, po planowanym posiedzeniu wspólnym naszych Komisji odbyło się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, na którym minister rolnictwa udzieliłby nam informacji na temat, jakie będą losy 200 mln. zł, które zostały zapisane w budżecie ARiMR na wspieranie działania funduszu przedakcesyjnego SAPARD. Chodzi o to, że samorządy muszą podjąć już decyzje o wykorzystaniu tych pieniędzy, a nie wiedzą, czy rząd podejmie polityczną decyzję o ich uruchomieniu. To są pieniądze przeznaczone na infrastrukturę.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WojciechZarzycki">Druga sprawa, proszę, aby na jutrzejszym posiedzeniu minister rolnictwa przedstawił stan zaawansowania rozmów ze związkami rolniczymi przed zapowiadanymi przez związek „Samoobrona” blokadami dróg. Chodzi o informację, jakie propozycje rząd przedstawił związkom zawodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanWyrowiński">Panie pośle, myślę, że w dniu jutrzejszym jest to niewykonalne. Musimy zwołać odrębne posiedzenie Komisji w tej sprawie. Uważam, że możemy to zrobić najwcześniej w piątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławStec">Mam jeszcze jedną sprawę, którą zgłaszałem już wczoraj. Chodzi o informację ministra skarbu o płatnościach za buraki w tych cukrowniach, które dotychczas zrealizowały je w 20–60%. Kiedy rolnicy otrzymają resztę pieniędzy? Pan minister ma możliwość ściągnięcia informacji na ten temat z holdingów cukrowych. Proszę również o informację, w jaki sposób zrealizowano uchwałę rządu z 2 września w sprawie poręczeń kredytowych dla cukrowni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławKalemba">Prosimy też o informację w sprawie realizacji koncepcji powołania „Polskiego Cukru”. Dużo się słyszy z różnych stron na ten temat, a my właściwie nic nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanWyrowiński">Wczoraj usłyszeliśmy od posłów, którzy optują za tym rozwiązaniem, że uzgodnienia trwają i sprawa wyjaśni się w ciągu najbliższego półtora tygodnia. Myślę, że możemy poczekać, bo i tak odbędzie się specjalne posiedzenie na ten temat. Natomiast, co do kwestii, o której mówił pan poseł Stanisław Stec to proszę sformułować propozycję na piśmie i wtedy zorganizujemy posiedzenie Komisji. Czy są jeszcze jakieś sprawy? Nie ma. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>