text_structure.xml
36.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JacekPiechota">W imieniu prezydiów dwóch Komisji: Małych i Średnich Przedsiębiorstw oraz Finansów Publicznych otwieram wspólne posiedzenie tych Komisji. W porządku dzisiejszego posiedzenia znajdują się dwie inicjatywy legislacyjne Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Zgodnie ze skierowaniem marszałka Sejmu odbędą się dziś pierwsze czytania tych ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JacekPiechota">W pierwszym punkcie porządku dziennego odbędzie się pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości. W drugim punkcie odbędzie się pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w lipcu 1997 roku.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JacekPiechota">Jeżeli nie ma żadnych wniosków co do zaproponowanego porządku dziennego, przystąpilibyśmy do jego realizacji. Nie słyszę żadnych wniosków.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JacekPiechota">A więc — w punkcie pierwszym — mamy projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości. Projekt ten wniosła Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw. W imieniu Komisji projekt zreferuje pan poseł Adam Szejnfeld.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AdamSzejnfeld">Propozycja Komisji dotyczy nowelizacji ustawy z 29 września 1994 roku o rachunkowości. Ustawę ogłoszono w Dzienniku Ustaw numer 121, pozycja 591. Po tym terminie dokonywano w ustawie wielu zmian.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AdamSzejnfeld">Propozycję Komisji postaram się przedstawić w sposób syntetyczny, możliwie jak najkrótszy i zwięzły. Jaki jest zakres zmiany ustawy? Ma ona polegać po pierwsze na podwyższeniu limitu przychodów netto ze sprzedaży towarów, produktów i operacji finansowych za poprzedni rok podatkowy z równowartości 400 tysięcy ecu w złotych, do 800 tysięcy ecu. Po drugie zaś nowelizacja ma określić 30 września roku poprzedzającego, jako dzień, z którego przyjmuje się średni kurs przeliczania ecu na walutę narodową według kursu ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AdamSzejnfeld">Pierwsza zmiana dotyczy artykułu 2 ustęp 1 punkt 2 oraz ustępu 2 w tym artykule. Zmiana druga będzie dotyczyła artykułu 3 i będzie polegała na dopisaniu ustępu 3.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AdamSzejnfeld">Celem tych zmian jest odbiurokratyzowanie działalności gospodarczej w Polsce. Może się to dokonać poprzez objęcie większej liczby podmiotów gospodarczych uproszczoną ewidencją w postaci podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Jej zaletą jest stosunkowo prosta ewidencja, która nie wymaga przygotowania zawodowego w zakresie rachunkowości. Umożliwia to prowadzenie tej księgi bezpośrednio przez właściciela firmy bez konieczności zatrudniania księgowych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AdamSzejnfeld">Jest to bardzo, bardzo ważne zwłaszcza w małych przedsiębiorstwach, które zatrudniają po kilka osób. Konieczność zatrudnienia w takiej firmie księgowego, podnosi po prostu w sposób istotny koszty jej funkcjonowania. Skutki tego są niepożądane zarówno przez przedsiębiorców, jak i aparat skarbowy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#AdamSzejnfeld">Drugi cel to zmniejszenie kosztów działalności przedsiębiorstw, a więc podniesienie konkurencyjności polskich firm i wyrobów na rynku europejskim. Zmiana ta wyeliminuje konieczność zatrudniania drogich służb księgowych do rozliczania się na zasadzie pełnej rachunkowości. Mówiłem już o tym przed chwilą.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#AdamSzejnfeld">Trzecia sprawa to zespół elementów uzupełniających. Proponowana kwota 800 tysięcy ecu i tak jest przecież niewspółmiernie niska w stosunku do poziomu przychodu netto, który jest jednym z kryteriów zaliczania przedsiębiorstw do sektora małych i średnich przedsiębiorstw. Przychód ten — jako kryterium przynależności — został określony w projekcie ustawy prawo o działalności gospodarczej oraz w projekcie dokumentu „Polityka rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw do roku 2002”.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#AdamSzejnfeld">Granica małego przedsiębiorstwa, którą tam określono, kończy się na równowartości 7 milionów ecu w złotych rocznego przychodu netto. Na wszelki wypadek dodaje się tam także drugie kryterium - sumę aktywów, która nie może przekraczać równowartości 5 milionów ecu w złotych. Odpowiednie górne granice dla średniego przedsiębiorcy określono w tych dokumentach wynoszą 40 milionów ecu i 27 milionów ecu. My, w naszym projekcie podnosimy granicę uproszczenia księgowości z 400 do 800 tysięcy ecu.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#AdamSzejnfeld">Ta zmiana została skonsultowana z organizacjami społecznymi przedsiębiorców. Jest ona także pozytywnie zaopiniowana przez Zespół do spraw Odbiurokratyzowania Gospodarki oraz Komisje sejmowe. Była ona także przyjęta przez rząd, ponieważ przewidywał ją rządowy projekt zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#AdamSzejnfeld">Projekt tej zmiany w ustawie nie pociąga za sobą żadnych ujemnych skutków budżetowych. Uchwalenie tej zmiany będzie bardzo ważne dla rozwoju przedsiębiorczości i jednocześnie bardzo pilne z uwagi na konieczność określania przez przedsiębiorców zasad prowadzenia ewidencji zdarzeń gospodarczych. Określenia tego oczekują urzędy skarbowe właściwe dla miejsca prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#AdamSzejnfeld">Tyle słów uzasadnienia tej proponowanej przez nas zmiany w ustawie o rachunkowości. O ile pan przewodniczący pozwoli, to skorzystałbym od razu z tego, że jestem przy głosie i zgłosiłbym poprawkę do artykułu 2. Tekst znajdujący się tam obecnie proponuję zastąpić następującym tekstem: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą obowiązującą od 1 stycznia 1999 roku”. Zmianę tę skonsultowałem z Biurem Legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#AdamSzejnfeld">Uzasadnieniem dla tej poprawki jest to, że do 20 stycznia przedsiębiorcy muszą określić w urzędach skarbowych sposób prowadzenia ewidencji księgowej. Nie mamy przy okazji żadnej pewności, ze ta zmiana ustawy zostanie do tego czasu ogłoszona. Wręcz przeciwnie - możemy się spodziewać późniejszego ogłoszenia ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JacekPiechota">Czy są pytania do posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławStec">Mam dwa pytania. Po pierwsze czym kierowali się twórcy tej inicjatywy legislacyjnej, kiedy w ustępie 2 artykułu 1 kazali określać obroty na dzień 30 września poprzedzającego roku? Taka sytuacja pojawiła się już kiedyś przy przepisach związanych z wprowadzaniem kas fiskalnych i rząd się z tego wycofał. Powodem zaś było to, iż dla tego typu okoliczności ważne są obroty firmy osiągane w całym roku. Kwartały są często zróżnicowane pod względem obrotów dla różnych rodzajów działalności, a rok jest pod tym względem miarą obiektywną i równą dla wszystkich. Czasem istnieje też możliwość sterowania obrotami przez przedsiębiorcę.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#StanisławStec">Pytanie drugie dotyczy terminu 20 stycznia. Co pan poseł sprawozdawca ma na myśli? Jaki to termin? Czy chodzi o określenie w tym terminie, czy korzysta się z ewidencji do obliczania podatku dochodowego z ryczałtu, czy o przechodzeniu na stosowanie księgi rachunkowej? To dotychczas wynikało z obowiązku ustawowego przecież. Jeśli przedsiębiorca przekraczał pewien poziom obrotów, automatycznie musiał przechodzić na system ewidencji według ksiąg rachunkowych.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#StanisławStec">Chciałbym w związku z tym, aby pan poseł sprawozdawca powołał się na konkretny przepis z ustawy o rachunkowości, który nakazuje, by przedsiębiorca informował urząd skarbowy, że z dniem 1 stycznia - na przykład - przechodzi na księgę rachunkową.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JacekPiechota">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie widzę. Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania zadane przez pana posła Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli chodzi o pytanie pierwsze, to jest tu chyba jakieś nieporozumienie. Dzień 30 września wymieniony w artykule 1 ustęp 2 nie jest dniem, w którym określa się obrót przedsiębiorstwa, lecz dniem, który zamyka trzy kwartały roku i z którego bierze się średni kurs ecu do złotego w celu przeliczenia wielkości obrotów. Ten dzień nie jest dla przedsiębiorcy żadną cezurą, która byłaby podobna do tej, o której wspomniał pan poseł Stec. Ten dzień stanowczo nie wiąże się z obliczaniem obrotu, czy przychodu rocznego firmy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AdamSzejnfeld">Odpowiedź na drugie pytanie będzie przyznaniem, że pan poseł Stec ma rację. Nie do końca precyzyjnie się wyraziłem. Jest jednak faktem - przepisy o tym nie mówią, ale mamy na ten temat wiedzę - że urzędy skarbowe żądają często od przedsiębiorców różnych informacji, które nie są wymagane przez prawo. Zgłaszają się do mnie często i tacy przedsiębiorcy, od których urzędy skarbowe wymagają składania deklaracji do określonego dnia stycznia o wchodzeniu na inny poziom sprawozdawczości księgowej.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#AdamSzejnfeld">Jestem świadom tego, że obowiązuje tu przepis automatyzujący rzecz całą - po prze-kroczeniu określonego pułapu obrotów wchodzi się w księgę podatkową. Działania urzędów skarbowych nie mają zatem charakteru prawnego, ale faktyczny.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#AdamSzejnfeld">Nie umniejsza to jednak, moim zdaniem, znaczenia tej zmiany ustawy i nie zdejmuje z nas obowiązku jak najszybszego jej rozpatrzenia i uchwalenia. Ta zmiana powinna wejść w życie już od początku roku podatkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JacekPiechota">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanChmielewski">Uważam, że jest faktem, iż mamy 2,4 miliona małych i średnich przedsiębiorstw i w tej grupie przeszło 90% firm, to przedsiębiorstwa zatrudniające poniżej 10 osób. I w tym obrębie przedsiębiorstw każde uproszczenie przepisów jest bardzo ważne dla tej grupy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanChmielewski">Warto też podkreślić sprawę konkurencyjności towarów, które na rynku walczą o miejsce z towarami z importu. Składają się na to i malejąca inflacja, i pozycja złotego w stosunku do walut obcych. Każde tego typu działanie, w tym także to, które jest przedmiotem naszego przedłożenia, ma sens i może przyczynić się do poprawy sytuacji małych podmiotów gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JanChmielewski">Gdybyśmy nie szli w tym kierunku, zwiększalibyśmy także poziom patologii gospodarczych - fikcyjne podziały firm, zaniżanie obrotów itp. To jest niepotrzebne i psuje klimat działalności gospodarczej. Poza tym oczywiście, że prowadzenie ksiąg podatkowych jest nieporównanie droższe od prowadzenia księgi przychodów i rozchodów.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#JanChmielewski">Mój głos jest głosem za tym projektem zmiany ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławJedoń">Mam prośbę do obecnego na naszym posiedzeniu pana ministra Rudowskiego, aby przedstawił nam opinię Ministerstwa Finansów w tej sprawie. Prosiłbym także, aby nam powiedział, jakie regulacje w tym zakresie obowiązują w Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekPiechota">Czy pan minister chciałby się wypowiedzieć już w tej chwili?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanRudowski">Tak, oczywiście. Chciałbym w imieniu ministra finansów przedstawić jego opinię w sprawie tej planowanej nowelizacji ustawy o rachunkowości.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanRudowski">Tak, jak to już stwierdził poseł sprawozdawca, prace nad zmianą tego przepisu trwały w bieżącym roku i były związane z planowaną nowelizacją przepisów prawa podatkowego, które - w zamiarach Ministerstwa Finansów - miały obowiązywać od 1 stycznia 1999 roku. Również przepisy ustawy o rachunkowości w części określającej zakres stosowania tych przepisów do małych i średnich przedsiębiorstw zostały poddane ocenie na forum Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JanRudowski">Były one także poddane analizie przez Zespół do spraw Odbiurokratyzowania Gospodarki. Wówczas rekomendowano te zmianę rządowi, jako zmianę potrzebną, która uprości i ułatwi przedsiębiorcom rozliczenia podatkowe. Stąd też w projekcie zmian podatkowych na 1999 rok, które przedstawił rząd, znalazła się taka propozycja. Ona rozszerzała zakres prowadzenia ksiąg przychodów i rozchodów dla podatników, których przychody w roku poprzedzającym przekroczyły równowartość 800 tysięcy ecu w złotych.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#JanRudowski">Ta propozycja była przez nas uzasadniana między innymi w taki sposób, jak był uprzejmy przedstawić to pan poseł sprawozdawca. Aktualnie jednak, wobec terminu, w którym ten przepis powinien się pojawić i wejść w życie, Ministerstwo Finansów uważa, że zmiana ta nie byłaby uzasadniona. Do 20 stycznia podatnicy mają obowiązek, na podstawie wciąż obowiązującego rozporządzenia ministra finansów w sprawie prowadzenia podatkowych ksiąg przychodów i rozchodów (paragraf 9), zawiadomienia urzędu skarbowego o prowadzeniu tej księgi przychodów i rozchodów.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#JanRudowski">Rząd zrezygnował z wnoszenia oddzielnych projektów tych propozycji, które miały korzystny charakter dla podatników w ramach zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zrezygnowaliśmy nawet z istotniejszych i pozytywnie odbieranych przez podatników zmian, jak chociażby nowelizacji przepisów o ulgach inwestycyjnych. Chodziło w nich między innymi o zmianę zasad składania deklaracji na zaliczki.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#JanRudowski">Zrezygnowaliśmy z ponownego proponowania wprowadzania tych zmian z uwagi na to, iż zbyt późne ich wprowadzenie mogło wywołać spory zamęt wśród podatników. Rząd, nie przedkładając tych zmian, deklaruje jednocześnie, że nadal pracuje nad tymi zmianami przepisów po to, by móc je wprowadzić od 1 stycznia 2000 roku. Wszystkie te zmiany znalazłyby się zatem w całym pakiecie zmian i przedłożeń rządowych, dotyczących nowelizacji przepisów prawa podatkowego.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#JanRudowski">Na tym gruncie z pewnością ważnym problemem ponownie stanie się rozpatrzenie zasad prowadzenia dokumentacji podatkowej, służącej rozliczaniu podatku dochodowego. Wówczas dopiero - takie jest zdanie Ministerstwa Finansów - uzasadniony byłby powrót do problemu zakresu podmiotowego zobowiązanych do prowadzenia ksiąg podatkowych i zakresu podmiotowego podatników uprawnionych do prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#JanRudowski">Tym bardziej, że te zamierzone zmiany mają mieć głębszy charakter niż te, które były projektowane ma rok 1999. Mają one upraszczać przepisy planowane do wprowadzenia w roku 1999. Mają one prowadzić także do harmonizacji prawa bilansowego i podatkowego. Ten zakres zmian wymusi zatem automatycznie ponowne spojrzenie na ewidencje prowadzone przez podatników.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#JanRudowski">Dokonywanie zmiany w ostatnich dniach roku może także rodzić pytanie o ich celowość. Należy się bowiem spodziewać, że zmiana ta zostanie ogłoszona i podana podatnikom do wiadomości w styczniu, kiedy zostanie już niewiele czasu na dokonanie odpowiednich zmian. To może być przyczyną sporego zamieszania wśród podatników i funkcjonowaniu podmiotów gospodarczych. Mogą one nie mieć czasu na przygotowanie do prowadzenia innej ewidencji podatkowej.</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#JanRudowski">Pragnąłbym też przypomnieć Komisjom, że dla tej grupy ponad 2 milionów podatników to, jaką ewidencję będą prowadzić ma oczywiście bardzo istotne znaczenie. Prawie połowa spośród tej grupy, bo aż 45% podatników, prowadzi aktualnie podatkową księgę przychodów i rozchodów. 36% rozlicza się w formach ryczałtowych, gdzie potrzebne są bardzo uproszczone ewidencje. Komisja na jednym ze swoich posiedzeń rozpatrywała problematykę ryczałtów, wprowadzając maksymalne uproszczenia do tej formy opodatkowania dla małych i średnich przedsiębiorstw. Księgi rachunkowe prowadzi aktualnie 32 tysiące podatników. To jest 1,4% ogółu podatników, czyli ta proponowana zmiana dotyczyłaby naprawdę niewielkiej ich liczby.</u>
<u xml:id="u-11.10" who="#JanRudowski">Aktualnie do prowadzenia pełnej rachunkowości - opierając się na kursie ecu z 1997 roku - zobowiązani byliby podatnicy, których obroty w 1997 roku przekroczyły 1 554 400 złotych. Jest to więc grupa podatników o wysokich obrotach i dużych przychodach z działalności i niewielka, jeśli chodzi o całość tego sektora. Dla grupy tej ta zmiana - choć bardzo korzystna z powodu uproszczenia ewidencji - wchodziłaby zbyt późno na to, by mogli się oni z nią zapoznać.</u>
<u xml:id="u-11.11" who="#JanRudowski">Jeszcze raz pragnę zadeklarować, że w kompleksie całości zagadnień związanych z nowelizacją przepisów prawa podatkowego, również ta problematyka powróci i zostanie podjęta przez rząd. Myślę o problemie prowadzenia ewidencji przez podatników nie korzystających ze zryczałtowanych form opodatkowania — czyli tak zwanych zasadach ogólnych.</u>
<u xml:id="u-11.12" who="#JanRudowski">Pragnę także poinformować, że ta problematyka nie jest regulowana prawem Unii Europejskiej. Każdy z krajów ma więc prawo swobodnego kształtowania przepisów prawa w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JacekPiechota">Pragnąłbym zapewnić pana ministra, że podatnicy, którzy są zainteresowani ta zmianą, są bardzo dobrze zorientowani w tej sprawie. Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw wystąpiła z tą inicjatywą ustawodawczą już w końcu listopada i naprawdę odzew w tej sprawie był z tego środowiska bardzo pozytywny. Zainteresowanie losami tej nowelizacji jest ogromne. Obaw związanych z porą wprowadzania tej nowelizacji nie odnotowaliśmy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JacekPiechota">O głos prosił przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MirosławMarek">Chciałbym jedynie uściślić, że to, o czym mówił pan minister Rudowski, było to zreferowanie projektu stanowiska Ministerstwa Finansów, który został przekazany Radzie Ministrów w celu przyjęcia wspólnego stanowiska rządu w tej sprawie. W odpowiedzi na ten projekt minister gospodarki pozwolił sobie nie zgodzić się z argumentacją przedstawioną przez ministra finansów.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MirosławMarek">Jego zdaniem projekt ustawy wniesiony przez Komisję Małych i Średnich Przedsiębiorstw powinien być przyjęty. Z czego wynika takie stanowisko ministra gospodarki? Podziela on pogląd, że zmiana będzie dotyczyła stosunkowo niewielkiego odsetka przedsiębiorstw, ale w liczbach bezwzględnych sprawa dotyczy przecież kilkunastu tysięcy podmiotów gospodarczych. Jest więc o co się starać.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MirosławMarek">Te kilkanaście tysięcy podmiotów znajduje się obecnie w stanie niepewności - czy nowe przepisy wejdą w życie, czy nie? Będą od przyszłego roku korzystać z uproszczonych form księgowania, czy nie? Jeśli ta ustawa nie wejdzie w życie, będą musiały czekać na zmianę przez kolejny rok. Minister gospodarki nie widział więc dostatecznie mocnych argumentów, które przemawiałyby za dalszym odraczaniem dokonania tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewZarębski">Chciałbym się stanowczo sprzeciwić temu, co mówi nam pan minister. Nie bardzo rozumiem stanowisko Ministerstwa Finansów. Przecież ta zmiana jest tak mała i tak prosta merytorycznie, jest ona tak łatwa do przyswojenia - nawet dla mnie - że dla każdego przedsiębiorcy jej treść i znaczenie będą wystarczająco czytelne.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ZbigniewZarębski">Myślę więc, że nie należy się obawiać tego, że przedsiębiorcy nie zdołają się do nowego przepisu dostosować, bo nie ma się specjalnie do czego dostosowywać. Z tym dostosowaniem mogą mieć kłopoty jedynie pracownicy aparatu skarbowego. Projekt Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw prowadzi do korzystniejszego dla przedsiębiorców uregulowania niż obecne. Obawa o to, że ktoś się nie dowie jest zupełnie nieuzasadniona. Znacznie gorsze byłoby utrzymywanie dotychczasowego stanu w latach następnych.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#ZbigniewZarębski">Skoro więc ten przepis nie łamie w najmniejszym nawet stopniu obowiązującego systemu prawa podatkowego, to nie rozumiem, dlaczego mielibyśmy z tym czekać jeszcze przez rok? Przecież Ministerstwo Finansów samo proponowało niedawno wprowadzenie tego przepisu. Tak wiele mówiło się o potrzebie odbiurokratyzowania gospodarki, więc czemu tego wreszcie nie zrobić?</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#ZbigniewZarębski">Stwierdzam, że możemy to zrobić teraz, stwierdzam, że przedsiębiorcy są przygotowani i popierają zdecydowanie zamiar tej nowelizacji. Z łatwością też dowiedzą się o niej. Nie bardzo rozumiem stanowisko Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałabym nawiązać do słów pana posła sprawozdawcy, kiedy mówił on, że treść poprawki artykułu 2 była uzgadniana z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Potwierdzam, że pan poseł Szejnfeld telefonicznie zwracał się do mnie, ale przyznam, że nie bardzo wiedziałam o której ustawie mówimy i o co w niej chodzi. Rozmawialiśmy więc ogólnie, że jest możliwy przypadek, w którym zostanie napisane, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, ale doprawdy wyjątki te są naprawdę bardzo nieliczne. Tego się nie powinno robić.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tym bardziej nie powinno się stosować zasady retroakcji, ponieważ to w ogóle jest niedopuszczalne. Ten projekt miałby przecież szansę wejścia w życie dopiero w marcu. Cofanie mocy jego obowiązywania do początku roku byłoby - moim zdaniem - niedopuszczalne.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałabym też przy okazji zapytać, czy w literce b ostatnie słowo to jest „podatkowy” i czy nie powinno to być słowo „obrotowy”? W ustawie o rachunkowości jest mowa o roku obrotowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AdamSzejnfeld">Zacznę od drugiej kwestii. Po pierwsze - w moim odczuciu - oboje wiedzieliśmy oboje o czym rozmawiamy. Wyraźnie podałem pani, o którą ustawę chodzi. Podawałem też numer Dziennika Ustaw i pozycje, a pani kilkakrotnie upewniała się, czy na pewno chodzi o ustawę o rachunkowości. Po drugie - to ja pytałem o pani opinię, czy chodzi o rok podatkowy, czy też może rok obrotowy. I po trzecie wreszcie - wyraźnie określałem swoje wątpliwości i pytania w sprawie treści artykułu 2 tej ustawy. Prosiłem o opinię pani.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AdamSzejnfeld">Mam więc prawo być co najmniej zdziwionym pani dzisiejszym stanowiskiem. A jeśli miałoby w ogóle być tak, jak to pani przedstawiła, to byłoby niedopuszczalne, aby wypowiadała się pani w sprawie, o której pani nic nie wie.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#AdamSzejnfeld">Tyle na ten temat.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#AdamSzejnfeld">Co się zaś odnosi do wypowiedzi pana ministra, to chciałbym również wyrazić swoje zaskoczenie. Nie dalej jak parę dni temu rozmawiałem z ministrem finansów i żadnych negatywnych opinii wówczas nie wyrażał. Jestem zdumiony tymi słowami, które tu dzisiaj usłyszałem. Ale nie będę drobiazgowy. Taką opinię można zawsze przedstawić. Ale z jej uzasadnieniem i argumentami, które za nią stoją, nie mogę się zgodzić.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#AdamSzejnfeld">Projekt tej nowelizacji ustawy jest tak prosty i jasny, że nawet - moim zdaniem - przedsiębiorca o wykształceniu podstawowym zrozumie ja bez najmniejszego problemu i od razu będzie wiedział o co w niej chodzi. Nie będzie on bynajmniej potrzebował wielu miesięcy na przygotowanie się do zastosowania tego przepisu. Nie potrzebne mu będą długie szkolenia i drogie seminaria, żeby zrozumieć o co tu chodzi.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#AdamSzejnfeld">Myślę, że jest to jedna z prostszych nowelizacji ustawy z jakimi miałem do czynienia w tym roku. Jeśli jednak miałoby być tak, że to służby urzędów skarbowych miałyby kłopoty z należytym przygotowaniem się do wdrożenia tego przepisu i powinny mieć dużo czasu na przygotowanie do jego stosowania, to byłby to bardzo zły sygnał.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#AdamSzejnfeld">Zdecydowanie nie zgadzam się więc z argumentacją przedstawioną nam tu przez pana ministra Rudowskiego. Pocieszające jest wszakże, że - jak mówił pan dyrektor Marek - minister gospodarki także nie podzielił tej argumentacji. Nie można także mówić w tym przypadku o stanowisku rządu. A pamiętamy przecież, że było ono już raz w tym roku sformułowane i przedstawione nam przy okazji prezentowania w Sejmie projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i zmianie niektórych ustaw.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#AdamSzejnfeld">Tam znalazł się - w tym rządowym projekcie ustawy - ten przepis i jakoś nie budził on wówczas sprzeciwu Ministerstwa Finansów, bo ono przecież wprowadzenie tego przepisu zaproponowało. Pamiętamy, ze stanowisko rządu wobec tego przepisu było jednoznaczne i nie mam żadnych przesłanek by sądzić, by w ciągu tych kilku miesięcy mogło ono ulec tak daleko idącej zmianie.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#AdamSzejnfeld">Zdecydowanie jednak nie powinna tu dominować troska, że polscy przedsiębiorcy nie zdążą się przygotować do wprowadzenia tego przepisu, nie zrozumieją go i będą z tym same kłopoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ale przecież tego rodzaju przepisy przede wszystkim muszą zrozumieć urzędnicy urzędów skarbowych, a nie przedsiębiorcy. Ta ustawa łamie ten kanon.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RomanJagieliński">W zasadzie nie ma tu głębszej dyskusji na temat tej ustawy. Wynika to, jak sądzę, z tego, że nie występują tu żadne kontrowersje. Praktycznie jest tu tylko problem tej autopoprawki zgłoszonej przez posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#RomanJagieliński">Chciałbym w związku z tym zaproponować Komisjom przyjęcie formuły sprawozdania Komisji. Po dzisiejszym posiedzeniu - z uwagi na prostotę dokonywanej zmiany, jej ogólną zrozumiałość i potrzeby przedsiębiorców - napisać sprawozdanie i przejść do drugiego czytania na forum Izby. Nie powoływalibyśmy zatem podkomisji, co - jak myślę - zdecydowanie przyspieszyłoby oczekiwany rezultat prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JacekPiechota">Jest formalny wniosek. Czy są jakieś uwagi w tej sprawie? Czy jest zdanie przeciwne w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JacekPiechota">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania w kształcie przed-stawionym przez posła wnioskodawcę w imieniu Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JacekPiechota">Dziękuję. Za głosowało 25 posłów, nie było głosów przeciw, a 5 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisje przyjęły sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#JacekPiechota">Pozostaje nam dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, by został nim pan poseł Szejnfeld. Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#JacekPiechota">Uważam, że Komisje przyjęły kandydaturę posła Adama Szejnfelda na posła sprawozdawcę połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#JacekPiechota">W ten sposób zamknęliśmy pierwszy punkt porządku dziennego. Przechodzimy obecnie do punktu drugiego. To także jest pilna, choć z pozoru incydentalna ustawa. To także jest inicjatywa legislacyjna Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw i dotyczy ona ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w lipcu 1997 roku. Uzasadnienie przedstawi pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Propozycja Komisji ma charakter wybitnie techniczny i sprowadza się do tego, by przesunąć termin działania obowiązującej obecnie ustawy w kilku obszarach.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jakie były skutki tej powodzi Komisja miała okazję zapoznać się na miejscu wiosną tego roku podczas wyjazdowego posiedzenia. Podczas powodzi wyglądało to tak, że zanim opadła woda niewiele było widać. A już była gotowa ustawa. O tym, jakie będą skutki tej ustawy i jakie potrzeby, niewiele można było powiedzieć. Zaproponowany wówczas w tej ustawie termin 30 czerwca 1998 nie zdał egzaminu. Okazało się, że ta ustawa powinna obowiązywać zdecydowanie dłużej.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dlatego dziś pojawia się konieczność przedłużenia funkcjonowania niektórych szczególnych rozwiązań na czas dłuższy. Mówi się o terminie 31 grudnia 1999 roku. Ustalony w lipcu 1997 roku termin wydawał się prawidłowy i korzystny, ale zwolnienia od podatku dochodowego, subwencje i dopłaty i inne instrumenty muszą być jeszcze stosowane dłużej. Prawie roczny termin zwolnienia od podatku dochodowego dotacji, subwencji, dopłat i innych środków określonych w ustawie, które otrzymywali podatnicy podatku dochodowego na usuwanie skutków powodzi, okazał się niestety stanowczo za krótki.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Ubiegłoroczna pomoc państwa dla poszkodowanych w wyniku powodzi była ukierunkowana szczególnie na udzielanie pomocy osobom fizycznym i gminom oraz nastawiona na odbudowę zniszczonej infrastruktury budowlanej i komunikacyjnej.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">Zarówno ta pomoc, jak i pomoc dla przedsiębiorstw odbywała się na zasadzie przesunięć budżetowych i wskutek tego była bardzo ograniczona i niewystarczająca. W budżecie państwa na 1998 rok zaplanowano kwoty na pomoc popowodziową dzięki czemu może ona być udzielana w sposób zaplanowany, może być rozłożona w czasie i ukierunkowana w większym stopniu na udzielanie pomocy przedsiębiorstwom w odzyskiwaniu przez nie potencjału gospodarczego.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#TadeuszJarmuziewicz">W tym roku uruchomiono środki Banku Światowego i udzielano pomocy w postaci dotowanych kredytów. Wspierano w ten sposób podmioty z województw wrocławskiego o wałbrzyskiego. Planuje się udzielenie - na nieco innych zasadach - pomocy dla przedsiębiorstw w województwach opolskim i katowickim.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#TadeuszJarmuziewicz">Tym bardziej niezbędne jest, żeby zasady obciążeń podatkowych były identyczne dla przedsiębiorstw, które otrzymywały tę pomoc w roku bieżącym, jak i tych, którzy tę pomoc otrzymają dopiero w roku przyszłym.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#TadeuszJarmuziewicz">Można na ten temat mówić bardzo długo. Ale prosta rzeczywistość tej nowelizacji jest taka, że powinniśmy przesunąć tylko termin. Ta nowelizacja nie pociąga za sobą żadnych skutków budżetowych. O tym, jak będzie wyglądał harmonogram niesienia pomocy w roku 1999, co może wywoływać skutki fiskalne dla podmiotów, które byłyby objęte działaniem tej ustawy, mógłby powiedzieć przedstawiciel rządu. Ja w każdym razie jestem do dyspozycji w przypadku jakichś pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JacekPiechota">Najkrócej rzecz ujmując Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw oceniała skutki powodzi dla tej grupy przedsiębiorstw z terenów dotkniętych skutkami powodzi. Okazuje się, że do dzisiaj jeszcze pomoc dla tych podmiotów gospodarczych jest niezbędna. Z chwilą, kiedy upłynął wcześniej określony termin ustawy, pomoc dla tych podmiotów jest znów objęta podatkiem dochodowym. Tym samym część tej pomocy wraca z powrotem do budżetu państwa. To jest powód, dla którego podjęliśmy tę inicjatywę ustawodawczą, którą konsultowaliśmy z urzędem pana ministra Widzyka, z Ministerstwem Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JacekPiechota">Czy są pytania do posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#EdwardDaszkiewicz">Możliwe, że źle zrozumiałem uzasadnienie, ale uważam, że powinniśmy unikać dzielenia powodzian na lepszych i gorszych. Woda zalewa zawsze tak samo, a tu wyróżnia się województwo wrocławskie i wałbrzyskie, a w ogóle nie mówi się o zielonogórskim. Dla mnie powinno być powiedziane, że zalany to ten, którego objęła powódź. Nie powinno tu być lepszych i gorszych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JacekPiechota">Tę wypowiedź rozumiem jako zobowiązanie dla posła sprawozdawcy, żeby nie zapomniał o tym, kiedy będzie przedstawiał nasze stanowisko na forum Sejmu.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JacekPiechota">Czy są jakieś inne uwagi? Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JacekPiechota">W związku z tym, że nie ma dalszych zgłoszeń do dyskusji, stawiam wniosek o przyjęcie przez Komisje sprawozdania z pierwszego czytania ustawy. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#JacekPiechota">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania połączonych Komisji z pierwszego czytania komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w lipcu 1997 roku?</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#JacekPiechota">Dziękuję. Stwierdzam, że połączone Komisje jednomyślnie przyjęły sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#JacekPiechota">Proponuję, żeby naszym sprawozdawcą był pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje powierzają ten zaszczyt i obowiązek panu posłowi. Nie słyszę sprzeciwy. Sprawozdawcą połączonych Komisji będzie pan poseł Jarmuziewicz.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#JacekPiechota">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>