text_structure.xml
20.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny obejmuje pierwsze czytanie przedstawionego przez Komisję Małych i Średnich Przedsiębiorstw poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań podatkowych w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w lipcu 1997 r. W imieniu wnioskodawców projekt zreferuje poseł A. Szejnfeld. Zgodnie z utartym obyczajem, po referacie posła A. Szejnfelda nastąpią pytania, dyskusja, po czym zamkniemy pierwsze czytanie i przejdziemy do pracy w Komisjach. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że posłowie przyjęli porządek dzienny posiedzenia. Nie słyszę sprzeciwu, wobec powyższego udzielam głosu posłowi A. Szejnfeldowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AdamSzejnfeld">Przedmiotem obrad jest projekt nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań podatkowych w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w 1997 r. Projekt przewiduje zmianę w art. 6 ust 1 tejże ustawy, a mianowicie, zamianę wyrazów „w terminie do 31 października 1997 roku” na wyrazy „w terminie do 31 lipca 1998 roku”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AdamSzejnfeld">Jaka jest przyczyna, uzasadnienie proponowanej nowelizacji? Art. 6 umożliwił podatnikom, którzy ucierpieli wskutek powodzi z lipca ubiegłego roku, składanie oświadczeń o poniesionych szkodach materialnych bądź przewidywanej możliwości ich poniesienia, we właściwych urzędach skarbowych, z dołączonym poświadczeniem przez organy gminy. Podatnicy, którzy dopełnili tej formalności — zarówno osoby fizyczne, jak i prawne — mieli prawo do skorzystania z następujących udogodnień: pokrycie straty z dochodu uzyskanego w najbliższych pięciu latach podatkowych, rozszerzenie zakresu kosztów, które można odliczać od dochodów. Należą do nich: wierzytelności odpisane jako nieściągalne, których nieściągalność została spowodowana niewypłacalnością dłużnika wskutek powodzi, rezerwy utworzone na pokrycie wierzytelności uprzednio zarachowanej jako przychody należne, których nieściągalność została uprawdopodobniona niewypłacalnością dłużnika wskutek powodzi, oraz poniesione koszty inwestycji rozpoczętych przed dniem 6 lipca 1997 roku, a zaniechanych do 31 grudnia 1997 r., w związku z powodzią. Podatnicy uzyskali również możliwość skorzystania z ulg inwestycyjnych w czasie 5 lat podatkowych, bez konieczności uzyskiwania określonych wskaźników udziału dochodu w przychodach. Dotyczy to również podatników rozliczających się na podstawie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych. Ostatnią i najważniejszą ulgą jest umożliwienie dokonywania odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych przy zastosowaniu podwyższonych stawek amortyzacyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AdamSzejnfeld">Uchwalając ustawę, ustawodawca chciał dopomóc w odbudowie przedsiębiorstw tym, którzy ponieśli uszczerbek na swoich firmach, środkach trwałych, wspomóc odtworzenie miejsc pracy, produkcji, usług, handlu. Niestety, według naszych analiz, wyznaczono zbyt krótki termin - oświadczenia poświadczone przez organy gminy, o których już wspomniałem, można było składać do 31 października 1997 r. Ustawę uchwalono w sierpniu, ukazała się pod koniec września, co spowodowało, że większość przedsiębiorców nie skorzystała z jej dobrodziejstw - nie zdążyli złożyć wymaganych oświadczeń w urzędach skarbowych, a wcześniej poświadczyć je w gminach. Pamiętajmy również, a po lustracji terenów popowodziowych członkowie Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw mają tego pełną świadomość, że na zalanych terenach dokonała się niewyobrażalna dla nas, ludzi, którzy nie byli obecni w czasie powodzi, olbrzymia tragedia. Dotyczyła ona nie tylko działalności gospodarczej, ale spraw rodzinnych, osobistych. Trudno było się spodziewać, żeby w tak krótkim czasie, około jednego miesiąca, mali i średni przedsiębiorcy, borykając się z wieloma problemami, mieli jeszcze czas i głowę do tego, aby składać oświadczenia.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AdamSzejnfeld">W związku z tym Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw postanowiła wyjść naprzeciw przedsiębiorcom, tym bardziej, że inne formy pomocy powodzianom, w tym dla prowadzących działalność gospodarczą, nie były dotąd wystarczające, nie wyczerpały zakresu możliwych środków. Stąd propozycja dokonania nowelizacji ustawy i przesunięcia terminu składania oświadczeń z 31 października 1997 r. do 31 lipca 1998 r., tak, aby w miarę możliwości wszyscy skorzystali z dobrodziejstw ustawy. W przeciwnym razie dla większości przedsiębiorców ustawa pozostanie prawem martwym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#FranciszkaCegielska">Chciałabym się dowiedzieć, jaka liczba przedsiębiorców zdążyła złożyć oświadczenia w wymaganym terminie do 31 października, a także, jaka jest ocena wnioskodawców lub strony rządowej, liczby przedsiębiorców, którzy mogliby jeszcze skorzystać z pomocy, i jakich uszczupleń wpływów do budżetu można z tego tytułu oczekiwać.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławSzweda">Mam dwie uwagi do wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WiesławSzweda">Po pierwsze — czy zdają sobie sprawę z faktu, że dziś mamy początek czerwca, a przy procedurze prac sejmowych, i trzydziestodniowym terminie, w którym prezydent podpisuje ustawę, nowelizacja może dojść do skutku w końcu lipca 1998 r.? Przewidywany przez wnioskodawców termin to 31 lipca 1998, więc ilu przedsiębiorców będzie w stanie skorzystać z nowelizacji?</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WiesławSzweda">Po drugie — czy wnioskodawcy mogą mi wytłumaczyć ostatnie zdanie z uzasadnienia projektu: „skutki finansowe wprowadzenia nowelizacji mieścić się winny w zakresie przewidzianego zmniejszenia wpływów do budżetu z tytułu podatku dochodowego, zaplanowanych na 1998 rok”. Chcę wiedzieć, o jakie zmniejszenia chodzi i gdzie je zaplanowano.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałem zapytać o to samo, o co spytał poseł W. Szweda, czyli skutki finansowe nowelizacji. Również dla mnie przedstawiona argumentacja nie jest przekonująca, w związku z tym aż się prosi o jakiś szacunek skutków finansowych, wskazanie, że zmniejszenie dochodów rzeczywiście mieści się w przewidywanym źródle.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są jeszcze pytania? Nie widzę, rozumiem, że wyczerpaliśmy część posiedzenia przeznaczoną na pytania, teraz będą odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli chodzi o pierwsze pytanie poseł F. Cegielskiej, z informacji, które posiadamy od ministra J. Widzyka, wynika, że skutkami powodzi zostało dotkniętych około 9.400 podmiotów gospodarczych. Z planu pomocy na rzecz przedsiębiorców wynika, że ona może objąć liczbę od 3.500 do 5.000 podmiotów gospodarczych. Podane przeze mnie liczby wskazują, że bardzo dużo podmiotów gospodarczych nie będzie mogło skorzystać z pomocy dla powodzian. Nie mamy dokładnych informacji, ponieważ jeszcze nie uzyskaliśmy ich od resortu finansów.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AdamSzejnfeld">Natomiast, jak już wcześniej wspomniałem, na wyjazdowym posiedzeniu Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw była w kilku miejscowościach dotkniętych powodzią, spotykaliśmy się nie tylko z przedsiębiorcami i przedstawicielami organizacji gospodarczych, ale także z władzami lokalnymi i rządowymi, reprezentowanymi przez wójtów, burmistrzów i wojewodów. Wiemy od nich, że odsetek przedsiębiorstw, które korzystały z pomocy, jest niewielki, ustawa praktycznie nie zadziałała, nie osiągnięto celu, który legł u jej podstaw.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli chodzi o drugie pytanie poseł F. Cegielskiej, łączy się ono z kolejnymi, więc odpowiem na nie łącznie. Z informacji, które uzyskała Komisja, wynika, że skutki wprowadzenia ustawy zaplanowano w budżecie na 1997 r., w kwocie 370 mln zł, a w 1998 r. — 200 mln zł. W zaplanowanych kwotach mieszczą się ulgi, które zostałyby przydzielone podmiotom gospodarczym, gdyby przesunąć termin w taki sposób, jak wnioskujemy.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#AdamSzejnfeld">Czy termin do 31 lipca br. nie jest zbyt krótki? Powiem szczerze - sami się nad tym zastanawialiśmy. Najpierw myśleliśmy o końcu czerwca, potem przesunęliśmy termin na lipiec. Jednak, jeżeli padnie wniosek o znaczne przesunięcie terminu, będziemy skłonni przyjąć go jako autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyWidzyk">Zwróciłem się do Ministra Finansów o oszacowanie kosztów wprowadzenia nowelizacji i dziś otrzymałem odpowiedź, z tymże nie ma w niej dokładnej kwoty szacunków. Minister Finansów stwierdził, że nie jest w stanie wyliczyć i podać kosztów nowelizacji, więc nie mogę tu wnieść dodatkowej, bardziej szczegółowej wiedzy ponad to, co powiedział poseł A. Szejnfeld. Na sali jest obecny przedstawiciel Ministerstwa Finansów, jeśli ktoś zada dodatkowe pytanie, to myślę, że uzyska odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JacekPiechota">Zatem rozpoczynamy dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Chciałem podać dane z Opolszczyzny, które przystają do sytuacji w skali kraju. Z pierwszej transzy pomocy, rozdzielanej z puli Ministerstwa Gospodarki przez izby gospodarcze, skorzystało około 900 podmiotów, a zapotrzebowanie wyniosło około 1.500, czyli można sądzić, że około 40% podmiotów dotkniętych powodzią nie uzyskało żadnej pomocy. Natomiast liczby, które wymienił poseł A. Szejnfeld wydają mi się trochę niewiarygodne, nie jestem przekonany, czy chodzi o aż tak duże środki. Proszę o powtórzenie wysokości kwot transzy pomocowej, które wchodzą w rachubę; wydały mi się one rażąco wysokie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JacekPiechota">Poseł A. Szejnfeld mówił nie o transzy pomocowej, ale w jakiej wysokości zmniejszenie dochodów do budżetu zaplanowano w związku z możliwością skorzystania z dobrodziejstw ustawy o szczególnych rozwiązaniach podatkowych w związku z likwidacją skutków powodzi. W ubiegłym roku przewidziano zmniejszenie dochodów do budżetu na 370 mln zł, a na ten rok — 200 mln zł. Komisja była w województwie wałbrzyskim i opolskim. Stwierdziliśmy, że kiedy szacowano możliwości zmniejszenia dochodów do budżetu, założono, że większość przedsiębiorstw skorzysta z dobrodziejstw ustawy. Tak się nie stało, ze względu na okoliczności, o których mówił poseł A. Szejnfeld, z tego względu uznaliśmy, że należy przedłużyć termin składania oświadczeń. Kwestią dyskusyjną jest, jaki ma to być termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławCiesielski">W świetle przebiegu dyskusji wydaje mi się, że jest wskazane, aby przedstawiciel Ministerstwa Finansów raz jeszcze przedstawił mechanizm finansowy całej operacji. Jak widać, występuje tu pewne niezrozumienie, czy dobrodziejstwem ustawy ma być umożliwienie skorzystania z pomocy, polegającej na ulgach podatkowych podmiotom gospodarczym dotkniętym powodzią, które do tej pory nie zdążyły tego uczynić, czy chodzi o coś innego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JacekPiechota">Wydaje mi się, że poseł A. Szejnfeld wyraził się jasno — nie jest to żadna dodatkowa „specpomoc”, ani dodatkowe środki, ale umożliwienie tym, którzy nie złożyli w terminie wniosków, a więc nie skorzystali z dobrodziejstw ustawy, skorzystania z nich, co przewidział sam ustawodawca, konstruując budżet na 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#HenrykGoryszewski">Zmiana polega na przesunięciu terminu, do którego należy spełnić warunki, aby móc skorzystać z rozwiązań zawartych w ustawie. Nie wprowadza żadnych dodatkowych ulg, ani przywilejów. W ustawie przewidziano dwie formy pomocy dla osób fizycznych i prawnych, prowadzących działalność gospodarczą, dotkniętych skutkami powodzi.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#HenrykGoryszewski">Po pierwsze — pewne straty można zapisać jako koszty uzyskania przychodu, czego nie przewiduje ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych, jak i od osób fizycznych.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#HenrykGoryszewski">Po drugie — wprowadza się dla nich, przez pięć lat, pomoc inwestycyjną, w postaci innego rozliczania amortyzacji. To są główne formy pomocy.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#HenrykGoryszewski">Rzecz jest w tym, że ustawa została opublikowana we wrześniu i właściwie na skorzystanie z niej było mniej więcej półtora miesiąca. W moim przekonaniu, w tym momencie zabieram głos nie w ramach wyjaśnień, ale w dyskusji, ma to pewien posmak niemoralności. Mówi się ludziom dotkniętym powodzią, że otrzymają pomoc, ale jednocześnie ten „kawałek chleba” zostaje zawieszony tak wysoko, że nawet jak ktoś będzie podskakiwał, to i ręką go nie sięgnie. Widzę jedno niebezpieczeństwo — że teraz postępujemy dokładnie w taki sam sposób, dlatego chciałbym zadać pytanie. Jeżeli okazałoby się, że te trzy do pięciu tysięcy przedsiębiorców złożyło dokumenty, i nie można ich rozpatrzyć z uwagi na ustawowy termin, wtedy termin 31 lipca jest wystarczającym. Ale jeżeli dokumenty nie były składanie, to trzeba wyznaczyć dłuższy termin — przecież znakomita większość przedsiębiorców po 31 października 1997 roku nie podejmowała żadnych działań dla zgromadzenia dokumentacji, ponieważ byłoby to bezsensowne. Czy jest rozeznanie w tej kwestii? Jeżeli zachodzi drugi przypadek, to wnoszę o przesunięcie terminu o jeden kwartał. Zdaje się, że takie wnioski będzie można stawiać dopiero, kiedy przejdziemy do pracy w Komisjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JacekPiechota">Jesteśmy w tej chwili na etapie pierwszego czytania, myślę, że można zgłosić ten wniosek. Poseł H. Goryszewski proponuje przedłużenie o kwartał, to jest do końca października, a więc byłoby to równo o rok dłużej, w stosunku do pierwszej propozycji. Myślę, że jesteśmy w stanie dziś przyjąć wniosek i sprawozdanie z prac nad ustawą, taka jest moja propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w pierwszym czytaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiesławCiesielski">Jeszcze jedno pytanie ciśnie mi się na usta. Na ile to rozwiązanie rzeczywiście zmieni sytuację podmiotów gospodarczych, o których mówimy? Czy przypadkiem i tak nie zda się to na nic, ponieważ kondycja dotkniętych powodzią podmiotów gospodarczych jest tak fatalna, że praktycznie, czy to rozwiązanie będzie, czy nie, w ich sytuacji nic się nie zmieni?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AdamSzejnfeld">Podchodzę do sprawy w następujący sposób. Ludziom, którzy w ubiegłym roku ponieśli tak dotkliwe straty w wyniku powodzi, należy pomagać w rozmaitych formach. Nie sądzę, aby istniała tylko jedna, właściwa i najlepsza forma udzielania pomocy dotkniętym powodzią przedsiębiorcom i społecznościom lokalnym. Formę, o której dziś dyskutujemy, uważamy za jedną z wielu. Jak państwo przecież wiecie, aktualnie wdrażany jest system pomocy na bazie kredytowania małych i średnich przedsiębiorstw, a wiec tych, które zatrudniają do 250 pracowników. Na ów system kredytowania zostaną przeznaczone środki z różnych źródeł: z budżetu państwa, o ile dobrze pamiętam, około 64 mln zł, z Banku Światowego, około 12 mln USD, oraz z banków komercyjnych, około 300 mln zł. Kredyty, w granicach do 40%, będą bezzwrotne. Zatem jest kilka form pomocy, ja myślę, że one powinny się uzupełniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JacekPiechota">Przez dwa dni analizowaliśmy wszystkie formy pomocy, które zostały uruchomione podczas wyjazdowego posiedzenia Komisji, o którym była mowa wcześniej. Omawiana ustawa nie jest jedyną, ale w ocenie Komisji jedną z bardziej efektywnych form pomocy. Została skierowana do tych, którzy mają szansę odbudować bądź rozwinąć swoją działalność. Oczywiście, dzisiaj terenom dotkniętym skutkami powodzi po części potrzebna jest pomoc socjalna, ale potrzebują również działań na rzecz zwiększenia koniunktury gospodarczej, uruchomienia nowych miejsc pracy. A więc jest potrzebna pomoc skierowana do tych, którzy są w stanie wyjść z zapaści i rozwinąć działalność gospodarczą. Dlatego Komisja postanowiła wystąpić z wnioskiem o nowelizację, chociaż oczywiście nie jesteśmy w stanie oszacować, ilu jeszcze przedsiębiorców skorzysta z tej formy pomocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławStec">Wypowiem się bardzo krótko: w pełni popieram projekt ustawy i proponuję przesunięcie terminu z 31 lipca na 30 września 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli nie ma innych głosów w dyskusji, ogłaszam zakończenie pierwszego czytania, przystępujemy do pracy w Komisjach. Padły dwie propozycje: ja wnioskowałem, aby przesunąć termin o jeden kwartał, a więc z 31 lipca na 31 października 1998 r., natomiast poseł S. Stec do 30 września br. Kto chciałby zabrać jeszcze głos w tej sprawie? Jeżeli nikt nie będzie chciał zabrać głosu, uznam, że dyskusja została zakończona i poproszę o wypowiedź przedstawiciela rządu, po czym przystąpilibyśmy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławStec">Wycofuję się ze swojego wniosku i proponuje termin 31 października.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyWidzyk">Rząd uważa, że pomoc jest bardzo ważna i proponuje, aby Komisje pozytywnie zarekomendowały Wysokiej Izbie nowelizację. Popieram wniosek o zmianę terminu do 31 października.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HenrykGoryszewski">Poddaję pod głosowanie wniosek, aby termin oznaczony w art. 6 ust 1 ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań podatkowych w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w lipcu 1997 r. został przesunięty do dnia 31 października 1998 roku. Przy 48 głosach - za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisje przyjęły wniosek.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#HenrykGoryszewski">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie całego projektu i pozytywne zarekomendowanie go Sejmowi, z przyjętą przed chwilą zmianą. Przy 48 głosach — za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisje przyjęły wniosek. Komisje rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o zgłaszanie kandydatur na posła sprawozdawcę. Jest kandydatura posła S. Szejnfelda, nie ma innych propozycji. Poddaję pod głosowanie powierzenie funkcji sprawozdawcy posłowi A. Szejnfeldowi. Przy 47 głosach - za, braku przeciwnych i jednym wstrzymującym się Komisje przyjęły wniosek.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#HenrykGoryszewski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>