text_structure.xml
79.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanMariaJackowski">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Pragnę serdecznie przywitać panie i panów posłów oraz przybyłych gości. Witam pana Andrzeja Zielińskiego — sekretarza stanu w MKiDN, Tadeusza Ścibora-Rylskiego — przewodniczącego Komitetu Kinematografii, Aleksandra Brodę — Generalnego Konserwatora Zabytków, panią prof. Darię Nałęcz — naczelnego dyrektora Archiwów Państwowych, pana ministra Andrzeja Przewoźnika — sekretarza generalnego Rady Ochrony Pamięci Walki i Męczeństwa, dyr. Jacka Rulewicza z MKiDN. Witam również przedstawicieli Ministerstwa Finansów i Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanMariaJackowski">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje:</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanMariaJackowski">I. Rozpatrzenie projektu ustawy budżetowej na rok 2001 (druk nr 2371) w zakresie:</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanMariaJackowski">1) kultury i ochrony dziedzictwa narodowego — część 24 wraz z zał. 5 i 11 oraz planu finansowego Funduszu Promocji Twórczości;</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanMariaJackowski">2) zbiorczego budżetu wojewodów — część 85 dział 921 — kultura i ochrona dziedzictwa narodowego wraz z zał. 11;</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanMariaJackowski">3) rezerw celowych — część 83 poz. 24 i 57;</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JanMariaJackowski">4) KRRiT — część 09 wraz z zał. 12.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JanMariaJackowski">II. Zaopiniowanie dla Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich projektu ustawy budżetowej na rok 2001 w części 01 — Kancelaria Prezydenta RP w zakresie Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JanMariaJackowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że porządek dzienny został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JanMariaJackowski">Proponuję, abyśmy zgodnie z porządkiem dziennym omawiali poszczególne części budżetu. W trakcie dyskusji będziemy składać wnioski. Nie wiem, czy w dniu dzisiejszym uda nam się zamknąć pracę nad opinią naszej Komisji. Jeżeli obrady się przeciągną, proponuję zarządzić około godz. 14.00 godzinną przerwę obiadową. Jeżeli będzie ożywiona dyskusja i dużo wniosków, to nasze posiedzenie dokończymy np. w piątek, gdyż termin upływa 15 grudnia br. O ile wiem, to w przyszłym tygodniu nie jest planowane posiedzenie Sejmu, więc wolą prezydium Komisji byłoby zamknięcie sprawy budżetu i przyjęcie opinii w tym tygodniu. Na ewentualnym piątkowym posiedzeniu przygotowalibyśmy wnioski i przyjęli opinię.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia pierwszego punktu naszego porządku dziennego, tj. projektu ustawy budżetowej na rok 2001 w zakresie kultury i ochrony dziedzictwa narodowego — część 24 z zał. 5 i 11. Myślę, że zgodnie z praktyką Komisji, możemy łącznie rozpatrywać ppkt. 1) i 2).</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JanMariaJackowski">Proszę o zabranie głosu pana ministra Andrzeja Zielińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejZieliński">Na posiedzenie Komisji przyszliśmy w licznej reprezentacji. Prosiłbym, aby główne założenia budżetu w dziale - kultura zreferował dyrektor Biura Budżetu - Jacek Rulewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JacekRulewicz">Ponieważ posłowie otrzymali od nas informację na temat projektu budżetu, pozwolę sobie przypomnieć i skomentować pewne wskaźniki, które są zawarte w treści tego materiału.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JacekRulewicz">W projekcie budżetu na 2001 rok w części 24 - kultura i ochrona dziedzictwa narodowego założono wydatki w łącznej kwocie 837 mln 398 tys. zł. W kwocie tej 768 mln 58 tys. zł stanowią wydatki bieżące a 69 mln 340 tys. zł - wydatki majątkowe. Aby porównać tę wielkość z rokiem bieżącym, należałoby przewidywane tegoroczne wykonanie pomniejszyć o środki wydatkowane na utrzymanie szkół artystycznych I i II stopnia w kwocie 370 mln 719 tys. zł, których nie ujęto w części 24 na rok 2001. Jeśli przyjmiemy takie założenie, wówczas wydatki określone na rok 2001 w części 24 wzrastają o 12,1%, czyli realnie o 4,9% w stosunku do roku 2000.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JacekRulewicz">Nie ulega wątpliwości, że najkorzystniejsze wskaźniki w całym dziale - kultura i ochrona dziedzictwa narodowego zauważyć możemy w części 24 - Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Realny wzrost w stosunku do przewidywanego wykonania tego roku, pomniejszony o szacunkowe wielkości środków, które nie wygasają, wynosi ponad 6%. Środki, które przechodzą na rok następny, czyli środki niewygasające, przechodzą na konto depozytowe i nie są ujmowane w przewidywanym wykonaniu ani w budżecie na rok przyszły. Jeżeli poczynimy takie założenia, to wzrost realny wynosi 6,2%.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JacekRulewicz">Minister kultury i dziedzictwa narodowego konstruując projekt budżetu na rok przyszły, założył przede wszystkim wyposażenie własnych, czyli mu podległych, instytucji w wystarczającą ilość środków, by mogły prowadzić merytoryczną działalność statutową. Proszę również zwrócić uwagę na totalny wzrost środków na inwestycje w instytucjach zajmujących się ochroną zabytków, czyli naszych sztandarowych muzeów. Jest to znaczny wzrost w stosunku do roku ubiegłego, gdzie te środki wynosiły blisko 7 mln zł. W tej chwili wynoszą około 40 mln zł i dotyczą takich realizacji, jak remont Arkad Kubickiego, remont Pałacu Pod Blachą, modernizacja Zamku Królewskiego w Warszawie, Muzeum Narodowego Poznaniu i Krakowie, remonty kamienic Międzynarodowego Centrum Kultury w Krakowie i remont Centrum Sztuki Współczesnej Zamku Ujazdowskiego w Warszawie. Można powiedzieć, że od wielu lat nie było takiego wzrostu środków na inwestycje w stosunku do instytucji kultury, działających na rzecz ochrony dóbr kultury. Ostatni taki wzrost nie dotyczył muzeów, lecz odbudowy Teatru Narodowego. Te środki w bieżącym roku wynosiły około 7 mln zł, w przyszłym roku będą wynosiły około 40 mln złotych. Można powiedzieć, że są to środki, które przeznaczamy na ochronę naszego dziedzictwa narodowego.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JacekRulewicz">Zauważany jest również wzrost w środkach, które pozostają w dyspozycji ministra na sprawowanie mecenatu państwa. Wzrastają one o 22% i przeznaczone są na dofinansowanie zadań instytucji poza sferą finansów publicznych. Chodzi o stowarzyszenia, towarzystwa, fundacje. Środki te są również przeznaczone na wynikające z mecenatu państwa zadania, prowadzone przez jednostki samorządu terytorialnego w drodze porozumień zawieranych z ministrem kultury i dziedzictwa narodowego. Tu również mieszczą się środki na dofinansowanie działalności mniejszości narodowych i na działalność związaną z merytorycznymi działaniami, podejmowanymi przez pełnomocnika rządu ds. dziedzictwa poza granicami kraju.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#JacekRulewicz">Zasadnicze punkty, które wyróżnił minister kultury i dziedzictwa narodowego to: odpowiednie wyposażenie w środki finansowe instytucji mu podległych, bardzo wielki wzrost inwestycji w instytucjach sprawujących ochronę nad dziedzictwem narodowym, znaczny wzrost środków na zadania wynikające z mecenatu państwa.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#JacekRulewicz">Fundusz Promocji Twórczości jest funduszem celowym na mocy ustawy z dnia 4.02.1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Celem Funduszu jest przyznanie stypendiów i pomocy socjalnej twórcom z różnych dziedzin sztuki oraz dofinansowanie kosztów wydań utworów o szczególnym znaczeniu dla kultury i nauki, a także wydań dla niewidomych. Dochodami Funduszu Promocji Twórczości są wpływy pochodzące od wydawców i producentów płyt i kaset. Dochody zaplanowane zostały w kwocie 800 tys. zł. Planowane wydatki Funduszu na rok 2001 wynoszą 942 tys. zł, z czego 100 tys. złotych przypada na dotacje do wydawnictwa książek i czasopism, na stypendia twórcze - 630 tys. zł, na zapomogi socjalne - 200 tys. zł oraz na opłaty pocztowe i bankowe - 12 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#JacekRulewicz">W tej chwili chciałbym przejść do działu kultura w budżecie wojewodów. Zbiorczy budżet wojewodów w tym dziale wynosi 50 mln 445 tys. zł. Wydatki to: utrzymanie służby ochrony zabytków - 21 mln 482 tys. złotych, konserwacja i ochrona zabytków - 26 mln 604 tys. zł, utrzymanie działalności Zarządu Rewaloryzacji Zespołów Zabytkowych Miasta Krakowa, usuwanie skutków klęsk żywiołowych, biblioteki.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#JacekRulewicz">Trzeba zauważyć, że w zbiorczym budżecie wojewodów w dziale - kultura nie było w tym roku takich wydatków jak utrzymanie służby ochrony zabytków i Zarządu Rewaloryzacji. Dlatego trudno jest dokładnie porównywać te dwa lata. W tym roku do zbiorczego budżetu weszła rezerwa celowa budżetu państwa, przeznaczona na dofinansowanie bieżących zadań własnych samorządowych instytucji kultury. Rezerwa ta wynosiła 132 mln 670 tys. zł. Stąd podział na poszczególne rozdziały, a więc teatry, filharmonie, domy kultury, biblioteki muzea. W tej chwili ta rezerwa nie może być uwzględniona w przyszłorocznym budżecie, ponieważ jest ona zapisana w rezerwach celowych. W projekcie budżetu w kwocie ogółem 183 mln 45 tys. zł znajdują się środki przeznaczone na utrzymanie służby ochrony zabytków, środki na konserwację i ochronę zabytków oraz drobne środki na inwestycje, a przede wszystkim na zakupy inwestycyjne w służbie ochrony zabytków.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#JacekRulewicz">W kwocie zbiorczego budżetu wojewodów nie ma również środków na inwestycje wieloletnie, które są w rezerwie celowej, jednakże wartość środków przeznaczonych na inwestycje wieloletnie w kulturze nie jest znana do dzisiaj. Nie można więc dokładnie porównać tych dwóch budżetów, gdyż w tej chwili nie jest znana wielkość rezerw celowych przeznaczonych na inwestycje.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#JacekRulewicz">Odnośnie do pozostałych resortów, które również mają dział: kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. W Kancelarii Prezydenta RP środki znajdują się mniej więcej na tym samym poziomie co w roku ubiegłym. Jest to kwota 40 mln zł przeznaczona na odnowienie zabytków Krakowa. Obrona narodowa posiada środki w wysokości 105 mln zł, przeznaczone na ich instytucje kultury, biblioteki orkiestry. Ministerstwo Rolnictwa ma środki w wysokości 3 mln 219 tys. zł i są one przeznaczone głównie na utrzymanie Centralnej Biblioteki Rolniczej. Ministerstwo Skarbu Państwa ma środki na utrzymanie Muzeum Techniki. Ministerstwo Spraw Zagranicznych ma środki przeznaczone na promocję kultury polskiej za granicą oraz dofinansowanie programów telewizyjnych przeznaczonych dla Polaków za granicą. Środki resortu zdrowia przeznaczone są głównie na utrzymanie Centralnej Biblioteki Lekarskiej. Środki Polskiej Akademii Nauk przeznaczone są na utrzymanie biblioteki i archiwów.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#JacekRulewicz">Tyle uwag tytułem wstępu. Nie chciałem państwa zanudzać wielką ilością cyfr, gdyż zostało to przedstawione w materiale.</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#JacekRulewicz">Chciałbym jeszcze przedstawić kwestię środków przeznaczonych na ochronę i konserwacje zabytków. W zbiorczym budżecie wojewodów znajduje się kwota 21 mln 49 tys. zł. W części 24 MKiDN znajduje się kwota 46 mln 66 tys. zł, w Kancelarii Prezydenta RP — 40 mln zł. Są jeszcze środki z funduszu kościelnego, jednak w chwili obecnej nie jest nam znana ich wielkość. Łącznie mamy kwotę 107 mln 160 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanMariaJackowski">Dziękuję bardzo przedstawicielom MKiDN.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanMariaJackowski">Proszę posła Jana Byrę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanByra">Moja pierwsza generalna uwaga brzmi: wedle projektu budżetu wydatki państwa w przyszłym roku rosną w stosunku do roku bieżącego o 19,5%. Ten wzrost, niestety, nie dotyczy kultury.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanByra">Druga moja uwaga ma charakter systemowy. Tegoroczny projekt został opracowany w zupełnie nowej kodyfikacji. Zmienia się nie tylko numeracja działów, ale przede wszystkim ich zawartość, co bardzo utrudnia czynienie porównań i rzetelnych analiz.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JanByra">Rząd i Ministerstwo Finansów dokonało dużej, ekwilibrystycznej więc sztuki, która dzisiaj pozwala żonglować różnymi wskaźnikami i wywoływać wrażenie, że w przypadku kultury mamy do czynienia z tak oczekiwanym wzrostem nakładów. Na te sztuczki, niestety, pan przewodniczący — szef naszej Komisji, który podczas debaty budżetowej przywołał wskaźnik 0,52, oceniając to jako: „wymierny wzrost”. Oczywiście, jest to błędne mniemanie, co za chwilę postaram się udowodnić.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JanByra">Uwaga techniczna. Przedstawiony nam przez ministerstwo opis do projektu budżetu jest bardzo podobny do opisów sprzed lat. Powtarzają się dosłownie całe fragmenty, dopatrzyłem się jednak jednej drobnej innowacji — niestety fatalnej. Na str. 5 materiału drugi akapit jest taki sam jak przed rokiem, z tym wyjątkiem, że przepisany został z błędem ortograficznym. Słowo: „niekomercyjny” napisane jest oddzielnie, a mnie uczono, że „nie” z przymiotnikami piszemy łącznie, gdy chodzi o trwałą cechę, a tak jest w tym przypadku. A ustawa o języku polskim już obowiązuje. Przy okazji chciałbym zwrócić uwagę na to, że przynajmniej od miesiąca w gazetach znowu pojawiają się obcojęzyczne oferty i reklamy bez przewidzianej prawem polskiej wersji językowej. W moim przekonaniu jest to ewidentne naruszenie ustawy o języku polskim.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#JanByra">Jak jest naprawdę z pieniędzmi na kulturę w przyszłorocznym budżecie? Przypomnę, iż w tym roku zapisano wydatki w wysokości 0,33% budżetu państwa. Na rok przyszły ministerstwo podaje wskaźnik 0,45%, a pan przewodniczący Jan Maria Jackowski - 0,52%. Wszystkie te wskaźniki są prawdziwe, ale jednocześnie one nic nie mówią, bowiem teraz mamy do czynienia z zupełnie nową klasyfikacją, więc trzeba porównywać zbiory o takim samym zakresie.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#JanByra">W nowej klasyfikacji wydatki na kulturę w roku bieżącym wynoszą (przy uwzględnieniu rezerwy celowej w wysokości 157 mln zł) - 0,61%. Na przyszły rok (bez rezerwy) będzie to 0,45% lub (z rezerwą) - 0,52%. Zatem nakłady na kulturę w roku przyszłym maleją.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#JanByra">Przyznaję, że nie potrafię precyzyjnie wskazać, jaki jest spadek. Myślę, że w tej chwili nie ma w Polsce nikogo, kto mógłby precyzyjnie ustalić, jaki będzie rzeczywisty spadek nakładów na kulturę.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#JanByra">Oficjalnie mamy wzrost 102,1%, co przy zakładanym wskaźniku inflacji - 7,2% daje nam realny spadek o 5%, czyli podobnie jak w roku ubiegłym. W ubiegłym roku również doszło do pewnej sprytnej manipulacji. Wykazano wzrost powyżej wskaźnika inflacji, ale przypomnę, że do działu - kultura i dziedzictwo narodowe włączono Radę Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa z kwotą 33 mln złotych, co tak naprawdę sprawiało, że te realne nakłady na kulturę w roku bieżącym są mniejsze o 5%.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#JanByra">Są powody, aby podejrzewać, że jest znacznie większy spadek niż owe 5%. Porównując budżet tegoroczny i przyszłoroczny podaje nam się wskaźnik 102,1%, ale bez uwzględnienia tegorocznej rezerwy w wysokości 157 mln zł, a przecież to są wydatki liczone na kulturę. Przy uwzględnieniu tej rezerwy otrzymamy wskaźnik 87,9%, tzn. że na rok przyszły wydatki z budżetu państwa na kulturę i ochronę dziedzictwa narodowego spadają realnie o blisko 20%. Moim zdaniem, jest to wynik najbliższy prawdy.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#JanByra">Muszę dodać, że ten wskaźnik może się troszeczkę polepszyć. W przyszłorocznym budżecie zniknęły inwestycje centralne, zostały tylko inwestycje ministerialne. Jest specjalna pula na wieloletnie inwestycje samorządowe w kwocie 1 mld zł. Można domniemywać, że i kulturze uda się coś z tego uszczknąć. Wówczas automatycznie poprawi się wskaźnik ogólnych nakładów na kulturę. Jednak bardzo w to wątpię, mając świadomość, że nakłady na inwestycje samorządowe w bieżącym roku wynoszą 1 mld 700 mln zł, a na rok przyszły planujemy tylko 1 mld zł. Czy inwestycje w kulturze wygrają np. z budową szpitali? Obawiam się, że nie. Przypominam, że o tym jednoosobowo będzie decydował minister rozwoju regionalnego i budownictwa, który będzie podpisywał kontrakty z województwami. Powtarzam, że teoretycznie kultura ma szansę powalczyć o nakłady na inwestycje wieloletnie. Jednak obawiam się, że wygrają dziesiątki szpitali, które były w tegorocznym budżecie w ramach inwestycji centralnych i na pewno służba zdrowia wygra z kulturą.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#JanByra">W tej sytuacji poddaję pod rozwagę Wysokiej Komisji to, abyśmy się zwrócili do pana ministra Kropiwnickiego z prośbą o wydzielenie z tej rezerwy w wysokości 1 mld zł jakiejś puli na inwestycje na kulturę. W tej chwili trudno mi określić wielkość tej kwoty. Prosiłbym pana ministra Zielińskiego i dyr. Rulewicza o podpowiedzi. Jeśli uda nam się wyodrębnić jakąś pulę, to wtedy jest szansa, że coś uszczkniemy. Jeśli nie, to nie mam złudzeń, że zdrowie wygra z kulturą.</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#JanByra">Do tej pory było 7 działów, teraz jest 6, w tym bardzo rozbudowany dział 921 - dawny 89, czyli kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Dział ten jest rozbudowany, ponieważ zaliczono do niego np. kinematografię - dawny dział: różne usługi materialne. Z działu: administracja państwowa przesunięto służbę ochrony zabytków. Włączono także archiwa, jest również PAP. Są to środki w gestii ministra kultury i dziedzictwa narodowego.</u>
<u xml:id="u-5.12" who="#JanByra">Wydatki na kulturę w innych resortach także zostały inaczej zaszeregowane, stąd właśnie taki pozorny wzrost nakładów. Doszły m.in. kancelaria Prezydenta RP, obrona narodowa (z bardzo wysokim budżetem - ponad 105 mln zł), doszedł resort pracy, PAN z budżetem prawie 10 mln zł, a nawet Urząd Kombatantów - 1 mln 400 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-5.13" who="#JanByra">Zgłaszam wątpliwość odnośnie do tego, czy dofinansowanie organizacji zjazdów i spotkań tych środowisk należy zaliczyć do wydatków na kulturę.</u>
<u xml:id="u-5.14" who="#JanByra">Chcę poinformować, że maleją nakłady na kinematografię - z 17 mln zł (obecnie) do 13,5 mln zł. Dodam, że dotychczas był taki zwyczaj, iż ministerstwo w swoim pisemnym uzasadnieniu podawało, ile i jakie firmy będą dofinansowane. Teraz takiej informacji nie znajdziemy.</u>
<u xml:id="u-5.15" who="#JanByra">Rada Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa dostaje o 5 mln zł mniej niż w roku ubiegłym. Nie słyszałem jednak, by minister Andrzej Przewoźnik protestował w sposób stanowczy.</u>
<u xml:id="u-5.16" who="#JanByra">Archiwa są nominalnie na tegorocznym poziomie, ale wobec ogromu potrzeb, o czym mogliśmy się przekonać na ostatnim posiedzeniu Komisji, proponuję zwiększyć nakłady w tej dziedzinie przynajmniej o 9,5 mln zł.</u>
<u xml:id="u-5.17" who="#JanByra">Na konserwację zabytków minister kultury i dziedzictwa narodowego będzie dysponował kwotą 46 mln zł. Wojewodowie będą mieli podobna kwotę. Uważam, że utrzymuje się regres w tej dziedzinie. Przypomnę, że były lata znacznie tłustsze. Pan dyr. Rulewicz przed chwilą podał kwotę 107 mln zł, co wcale nie oznacza, że jest wzrost. W ubiegłorocznych wydatkach na konserwację zabytków osobno była wydzielona kwestia zabytków Krakowa. Były to środki z Kancelarii Prezydenta RP. Uważam, że nie ma wzrostu. Jest utrzymanie nakładów na dotychczasowym poziomie. Przypomnę, że były lata, gdzie było blisko 90 mln zł - oprócz wydatków z Kancelarii Prezydenta RP.</u>
<u xml:id="u-5.18" who="#JanByra">Z działu 921, czyli kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, będą teraz finansowane stowarzyszenia, pod którymi kiedyś kryła się kultura mniejszości narodowych. Dawniej było to w oddzielnym dziale. Budżet w roku bieżącym przewidywał dotację w wysokości 4,7 mln zł. Ponadto wyprosiliśmy u pani minister Wnuk-Nazarowej zwiększenie środków z tzw. zadań w wysokości 900 tys. zł. Wykonanie budżetu w części dotyczącej kultury mniejszości narodowych wynosiło 5,5 mln zł.</u>
<u xml:id="u-5.19" who="#JanByra">Proszę spojrzeć na przedostatnią stronę materiału MKiDN. Znajduje się tam wykaz priorytetów na rok przyszły. W tym wykazie znajduje się ochrona kultury mniejszości narodowych. Wydatki na rok przyszły zaplanowano w kwocie 3 mln 740 tys. zł. Priorytet w rozumieniu MKiDN oznacza realny spadek o 30%. Po burzliwym posiedzeniu Komisji Mniejszości Narodowych i Etnicznych dyrektor departamentu przedstawił informację, że pan minister do wcześniej zaplanowanej kwoty 3 mln 740 tys. zł dodaje kwotę 1 mln 670 tys. zł, co w stosunku do tegorocznego budżetu będzie oznaczało wzrost o 12%, ale w stosunku do wykonania budżetu będzie o kilkanaście procent mniej. Rozumiem, że posłowie otrzymali opinię Komisji Mniejszości Narodowych, która domaga się dodatkowych 2,5 mln zł na ten cel.</u>
<u xml:id="u-5.20" who="#JanByra">Przejrzałem propozycje podziału tej kwoty dla mniejszości narodowych i można odnieść wrażenie, że Ukrainie wypowiedzieliśmy wojnę, skoro na kulturę tej mniejszości planuje się przeznaczyć połowę tego, co było w tym roku. Jako przewodniczący Polsko-Ukraińskiego Zespołu Międzyparlamentarnego gorąco protestuję i zgłaszam wniosek o poszukanie dodatkowych kwot na kulturę mniejszości narodowych.</u>
<u xml:id="u-5.21" who="#JanByra">Chciałbym pochwalić ministerstwo i pana ministra w jednej sprawie. W ogólnej mizerii wydatków na kulturę i dziedzictwo w budżecie państwa pan minister zadbał o wydatki, które są w jego gestii. Jest w tym poważny wzrost (prawie o 300%) ministerialnych nakładów na inwestycje. Największymi beneficjantami są: Zamek Królewski w Warszawie - ponad 22 mln zł oraz Muzeum Narodowe w Warszawie - 10 mln zł. Jest to rzeczywiście bardzo poważny wzrost w części nakładów inwestycyjnych, które są w gestii pana ministra. Jednak nikt się nie łudzi, że to w ogóle oznacza wzrost nakładów inwestycyjnych. Ogólnie jest bardzo poważny spadek nakładów inwestycyjnych. W tym roku wojewodowie nic nie mają.</u>
<u xml:id="u-5.22" who="#JanByra">W dziale: szkolnictwo wyższe utrzymuje się finansowanie na podobnym poziomie. Dział - Oświata jest szczątkowy, gdyż kwota 381 mln zł znalazła się gdzie indziej - w rezerwie celowej. Umieszczenie pieniędzy na szkolnictwo artystyczne w rezerwie celowej jest założeniem, że tak naprawdę szkoły artystyczne przejdą do samorządów powiatowych. Jest to sprzeczne z tym, co oficjalnie mówi pan minister. Oficjalnie mówi, że chce zatrzymać to szkolnictwo, a z drugiej strony umieszcza się środki w rezerwie w przekonaniu, że Sejm nie zdąży uchwalić tej ustawy i siłą rzeczy powiaty będą musiały przejąć szkoły artystyczne.</u>
<u xml:id="u-5.23" who="#JanByra">W projekcie budżetu mamy nowy dział, tzw. różne rozliczenia. Zapisano tutaj kwotę 1 mln zł z przeznaczeniem na wydatki związane z wypłatą odszkodowań za mienie przejęte na rzecz Skarbu Państwa z naruszeniem prawa. Bardzo proszę pana ministra o jakieś bliższe informacje. Skąd się wzięły takie szacunki? Dlaczego jest to kwota 1 mln zł, a nie mniej czy więcej? Jakie (i o co) procesy planuje się przegrać w przyszłym roku?</u>
<u xml:id="u-5.24" who="#JanByra">Kilka uwag o dochodach. Fundusz Promocji Twórczości planuje dochody w wysokości 800 tys. zł wobec 900 tys. zł w roku bieżącym. Spotkałem się z bardzo różnymi wypowiedziami na ten temat. Płatnicy, ci, którzy składają się na tworzenie tego Funduszu, np. wydawcy, skarżą się na to obciążenie. Inni z kolei twierdzą, że jest to niewykorzystane dotąd źródło dochodów i uważają, iż można z tego tytułu pozyskać kilkakrotnie więcej pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-5.25" who="#JanByra">Na chwilę wrócę do działu 921, czyli kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Pojawia się tam nowa praktyka: centra kultury i sztuki, gdzie jest aż 18 mln zł. Wymienia się tam środki na Instytut Adama Mickiewicza. Wiem, że na wydatki rzeczowe tego Instytutu jest przeznaczona kwota 1 mln zł. Jaka kwota będzie przeznaczona na funkcjonowanie tego Instytutu? Instytut został powołany w porozumieniu z ministrem spraw zagranicznych. Instytut ma promować kulturę polską i Polskę przy pomocy kultury. Ponieważ jest to porozumienie z ministrem spraw zagranicznych, chciałbym się dowiedzieć, ile pieniędzy z własnej kiesy daje minister kultury i dziedzictwa narodowego, a ile dokłada minister spraw zagranicznych.</u>
<u xml:id="u-5.26" who="#JanByra">W rubryce: inne inwestycje mamy Instytut Dziedzictwa Narodowego. Chciałbym się dowiedzieć, ile jest pieniędzy na ten Instytut i kiedy został powołany. Jest to dla mnie jakaś zupełnie nowa sprawa.</u>
<u xml:id="u-5.27" who="#JanByra">Ostatni dział, o którym chciałbym mówić, to dział: Administracja państwowa. W tym roku było 17,5 mln zł, na rok przyszły planuje się kwotę 23,5 mln zł. Jest to bardzo poważny wzrost - o ponad 33%. Do tej pory z tego działu był finansowany Urząd Generalnego Konserwatora Zabytków. Teraz nie ma już tam tej pozycji. Z działu - administracja państwowa wyłącza się Urząd Generalnego Konserwatora Zabytków, który oczywiście jest administracja państwową. Finansowanie tego Urzędu włącza się do działu 921 - kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Według mnie jest to absurd.</u>
<u xml:id="u-5.28" who="#JanByra">W dziale: administracja państwowa są wydatki na centralę MKiDN — 17,7 mln zł i na Komitet Kinematografii — 2 mln 700 tys. złotych. W tym roku w dziale administracji państwowej był także Urząd Generalnego Konserwatora Zabytków. Jaki jest finał? Realny wzrost nakładów na administrację państwową wynosi 40%. Do tej pory centrala MKiDN, Urząd Generalnego Konserwatora Zabytków oraz Komitetu Kinematografii miały 334 etaty, a teraz będzie 277 etatów. Pozostałe etaty przeszły do Urzędu Generalnego Konserwatora Zabytków. Ministerstwu ubywa zadań. W wyniku reformy samorządowej 391 instytucji przeszło do samorządów powiatowych i wojewódzkich, a niewykluczone, że w roku przyszłym odejdą szkoły artystyczne. Jak to się dzieje, że kadra ministerstwa nie kurczy się ani o jeden etat, a wzrost nakładów wynosi 40%? Będą jeszcze ponadto tworzone dwa instytuty: Instytut Dziedzictwa Narodowego i Instytut Adama Mickiewicza, który ma promować kulturę polską. Pojawia się pytanie — czym teraz będzie zajmowała się centrala MKiDN?</u>
<u xml:id="u-5.29" who="#JanByra">Są dwie rezerwy celowe. Jedna dla szkolnictwa wyższego - ponad 7 mln zł. Druga rezerwa celowa w wysokości 32 mln 600 tys. zł przeznaczona jest na dofinansowanie instytucji kultury, przejętych przez samorządy.</u>
<u xml:id="u-5.30" who="#JanByra">Przypomnę, że w tym roku rezerwa wynosi 157 mln zł. Dla samorządów jest 137 mln zł na dofinansowanie Festiwalu Kraków 2000, 9 mln zł na zakup książek do bibliotek. Trzeba zauważyć, że jest bardzo poważny realny spadek dofinansowania instytucji kultury, przejętych przez samorządy.</u>
<u xml:id="u-5.31" who="#JanByra">Przypominam Wysokiej Komisji i ministerstwu, że raport NIK potwierdzał, iż już przed dwoma laty było niedoszacowanie w wysokości 50 mln zł. Nie mam wątpliwości, że gdzieś powinniśmy szukać pieniędzy, gdyż samorządy mają ogromne kłopoty.</u>
<u xml:id="u-5.32" who="#JanByra">Stwierdzam, że resort kultury nieskutecznie zabiegał o wzrost nakładów na kulturę w budżecie państwa, ale o siebie i swoją centralę zadbał należycie. Jeżeli słyszy się pomysł, aby rok 2001 ogłosić Rokiem Kultury, to przy tej mizerii finansowej jest to nieporozumienie. Owszem, mógłby to być Rok MKiDN.</u>
<u xml:id="u-5.33" who="#JanByra">Kończąc chciałbym podać pewną informację. Na kilka dni przed rozpoczęciem prac nad budżetem został odwołany dotychczasowy wieloletni dyrektor Wydziału Budżetu. Dostał jakąś funkcję specjalisty. Jeżeli ten człowiek był sprawcą tak fatalnego budżetu dla kultury, to słusznie został odwołany. Wszyscy jednak wiemy, że nie miał na to żadnego wpływu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanMariaJackowski">Dziękuję bardzo panu posłowi. Odnośnie do propozycji skierowania dezyderatu do ministra Kropiwnickiego proponowałbym, aby projekt dezyderatu w sprawie owego miliona złotych i inwestycji przygotował poseł Jan Byra. Myślę, że jest to sprawa, którą można załatwić przy okazji opinii budżetowej.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanMariaJackowski">Kwestia wzrostu administracji. Z raportu NIK wynika, że w wyniku reformy samorządowej przybyło 46 tysięcy etatów — zwłaszcza w administracji samorządowej. Zafundowaliśmy sobie bardzo drogą reformę. Jesteśmy zbyt biednym krajem, by proponować reformę w takim kształcie. Myślę, że prawo wielkich liczb może również odbijać swoje piętno w centralach. To prawo uwidacznia się w sposób szczególny w KRRiT.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JanMariaJackowski">W tej chwili głos zabierze poseł Mariusz Olszewski. Proponuję, by później MKiDN ustosunkowało się do tego, czy jest wzrost, czy też nie ma, ponieważ jest to w zasadzie główny problem w ocenie propozycji budżetu. Potem przejdziemy do dyskusji łącznie nad dwoma działami.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarianOlszewski">Będę omawiał budżet w zakresie budżetu wojewodów wprost proporcjonalnie do jego wielkości i jego omówienia i w stosunku do całego budżetu MKiDN.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MarianOlszewski">Myślę, że głównym kluczem do zrozumienia tego, co stało się w budżecie wojewodów, jest jedno ze zdań, które zostało zamieszczone w uzasadnieniu. W moich założeniach wojewodowie kierowali się wskaźnikami przyjętymi do projektu budżetu państwa, co oznacza, iż po prostu wojewodom podyktowano, że ma być tyle, a nie inaczej.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MarianOlszewski">Generalnie wojewodowie przyjęli, że ich budżet wynosił nieco ponad 183 mln zł. To, co zazwyczaj wywoływało ożywioną dyskusję Komisji Kultury i Środków Przekazu, dziś zostało ukryte. W dokumencie czytamy, że brak jest danych odnośnie do wielkości dotacji celowej. Chodzi o wojewódzkie inwestycje wieloletnie kontraktowe, zapisane w rezerwie celowej. Jest tu nieszczęsna budowa Opery Narodowej w Bydgoszczy, filharmonii i teatru w Lublinie itd. Trudno jest porównać to, co przyniesie rok 2001 w stosunku do roku obecnego czy lat poprzednich. Nie ma wyszczególnionych konkretnych kwot - ile pieniędzy przeznaczy rząd na dane przedsięwzięcia. Kwota jest dość znacząca, gdyż rezerwa celowa wynosi 132 mln 600 tys. zł. Można jedynie powiedzieć, że spadek w tej rezerwie celowej wynosi ponad 26%.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#MarianOlszewski">Z zamieszczonych w materiale tabel wynika, że mamy wskaźniki spadkowe. Jeżeli np. w wydatkach bieżących zbiorczy budżet wojewodów w zeszłym roku wynosił 130 mln 912 tys. zł, to wskaźniki na rok 2001 wynoszą 47 mln 352 tys. zł. Trochę gorzej jest w wydatkach majątkowych. W zeszłym roku było ponad 47,5 mln zł, w tym roku jest nieco ponad 3 mln zł. W przyszłym roku w niektórych województwach w ogóle zniknie coś takiego jak wydatki majątkowe. Dotyczy to głównie województwa pomorskiego i śląskiego.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#MarianOlszewski">W uzasadnieniu moją uwagę zwróciło to, że w kwestii wydatków bieżących w budżetach wojewodów kujawsko-pomorskiego, lubelskiego i małopolskiego wpisano m.in. dokumentowanie i upamiętnianie miejsc walki o niepodległość, organizację obchodów rocznic niepodległościowych, organizację spotkań środowiskowych stowarzyszeń kombatanckich i osób represjonowanych. Czy taki punkt jest we wszystkich budżetach województw, czy też dotyczy tylko tych trzech wymienionych? Jeśli tak, to czy organizacja obchodów rocznic niepodległościowych odbywa się jedynie w woj. kujawsko-pomorskim, lubelskim i małopolskim? Czy też organizacje tych uroczystości wymagają tam jakichś szczególnych nakładów? To samo dotyczy organizacji spotkań środowiskowych stowarzyszeń kombatanckich czy też osób represjonowanych. Nie przypominam sobie takiej mapy, by akurat w tych trzech województwach były jakieś specjalne skupiska tychże środowisk i stowarzyszeń.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#MarianOlszewski">O budżecie wojewodów można generalnie powiedzieć, że jest spadek. Po reformie administracyjno-samorządowej budżety wojewodów zostały znacznie uszczuplone. Większość kompetencji przejęły samorządy, a jak jest w samorządach, to właściwie już każdy wie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanMariaJackowski">Proszę, by przedstawiciele MKiDN wypowiedzieli się odnośnie do tego, czy jest wzrost, czy też go nie ma, gdyż są dość istotne rozbieżności ocen.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JacekRulewicz">W załączonych do naszego materiału tabelach staraliśmy się wykazać to, jak kształtuje się struktura, jak wygląda porównanie budżetu tegorocznego z projektem budżetu na rok 2001. Na wstępie powiedzieliśmy, że namacalny, realny największy wzrost jest w dziale - kultura i sztuka w naszej części MKiDN. Starałem się również wyjaśnić, gdzie w naszej części te wzrosty są największe.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JacekRulewicz">W budżecie pozostałych resortów projekt zakłada środki na tym samym poziomie co w roku bieżącym. Natomiast w budżecie wojewodów rzeczywiście trudno jest do końca porównać inwestycje wieloletnie. Oczywiście, chcielibyśmy, by ta kwota była znacząca, ale rzeczywiście do tej pory jest nieznana. Trudno więc zastosować tutaj jakiś wskaźnik porównawczy. Chciałbym powiedzieć, że w tej chwili rezerwa celowa w wysokości 132 mln 600 tys. zł nie znajduje się w budżetach wojewodów. Trzeba ja jednak wliczać, gdyż może być różnie podzielona w stosunku do poszczególnych województw, ale z pewnością znajdzie się w budżetach wojewodów z przeznaczeniem na dofinansowanie bieżących zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego. Biorąc pod uwagę to, co możemy wziąć w tej chwili, tzn. te rezerwy, które są nam znane, to w dziale kultura i ochrona dziedzictwa wzrost wynosi 102%. Natomiast w dziale kultura w części ministra wynosi on ponad 6%. Poseł Jan Byra mówił o tym, że pewne wielkości się zmieniają, gdyż pewne instytucje przeszły do działu - kultura i w związku z nową klasyfikacją budżetową nie do końca można wszystko dokładnie porównać. Jeżeli jednak spojrzymy na liczby, to dynamika wzrostu jest zauważalna.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JacekRulewicz">Kwestia inwestycji wieloletnich. My również chcielibyśmy znać kwotę na inwestycje wieloletnie i dziękujemy za to, że posłowie podnoszą tę sprawę.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JacekRulewicz">Problem mniejszości narodowych. Uważam, że stało się dobrze, iż w tej chwili środki na mniejszości narodowe znajdują się również w dziale - kultura, bowiem zakładana na dzień dzisiejszy kwota (5 mln 400 tys. zł) znajduje się w ogólnej kwocie przeznaczonej na zadania. Jeśli będzie taka potrzeba, to ta kwota w każdej chwili może być podwyższona. Jeżeli wpłyną wnioski, to z pewnością minister kultury i dziedzictwa narodowego tę kwotę podwyższy, gdyż przywiązuje wielką wagę do spraw mniejszości narodowych.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JacekRulewicz">Zadano pytanie o ilość środków, które zostaną przeznaczone na Instytut Adama Mickiewicza. W projekcie budżetu zakłada się, że w przyszłym roku ta kwota wyniesie 10 mln 400 tys. zł, z czego na wydatki inwestycyjne przewidziana jest kwota 1 mln zł. Jest to nowa instytucja, która wymaga urządzenia. Pan poseł Jan Byra pytał również o to, w jaki sposób minister spraw zagranicznych będzie partycypował w wydatkach tego Instytutu. Ta kwota nie jest mi znana i myślę, że dzisiaj byłaby trudna do określenia. Będzie to możliwe dopiero po uchwaleniu budżetu ministra spraw zagranicznych.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#JacekRulewicz">W związku z nową klasyfikacją budżetową Urząd Generalnego Konserwatora Zabytków przeszedł do działu 921.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#JacekRulewicz">Poseł Jan Byra podniósł kwestię tak wielkiego wzrostu środków na utrzymanie centrali i Komitetu Kinematografii. Jest to tylko pozorny wzrost, gdyż nie jest to wzrost środków na płace. To jest wzrost na utrzymanie, a więc na środki biurowe, na delegacje służbowe. Muszę powiedzieć, że już od dwóch miesięcy nie mamy środków na delegacje służbowe. Zabiegaliśmy o to, by nieco podnieść nam te wartości. Jeśli dobrze się temu przyjrzymy, to rzeczywiście ten wzrost nie jest taki duży i mieści się w granicach inflacji.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#JacekRulewicz">Rezerwy celowe. Pan poseł Jan Byra powiedział, że wynosiły one 158 mln zł. Nie były jednak w całości przeznaczone na zadania nie związane z dofinansowaniem bieżących zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego, gdyż mieściła się tutaj rezerwa celowa na dofinansowanie zadań związanych z Festiwalem Kraków 2000 — 12 mln zł oraz środki na zakup książek dla bibliotek samorządowych — 9 mln zł. Rezerwa celowa na dofinansowanie bieżących zadań własnych w przyszłym roku jest planowana na tym samym co w tym roku poziomie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanByra">Przepraszam, ale 137 mln zł to chyba więcej niż 132 mln 600 tys. złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JacekRulewicz">Jest 132 mln 670 tys. zł a w tym roku było 132 mln 587 tys. złotych. Całość w rezerwach celowych wynosiła 158 mln zł, ale w tym były kwoty na Kraków 2000 (12 mln zł) i 9 mln zł na zakup książek do bibliotek. Kwota przeznaczona na rezerwy celowe na dofinansowanie bieżących zadań własnych samorządowych inwestycji kultury wynosiła 132 mln 587 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JacekRulewicz">Kwestia budżetu wojewodów. Rzeczywiście, nie można go dokładnie porównać. My również bylibyśmy radzi, gdyby środki na inwestycje wieloletnie były takie, jakie zostały zapisane w ubiegłorocznej ustawie budżetowej. Zapisano, ile tych środków ma być w latach następnych. Dziękuję za kierowany do ministra Kropiwnickiego wniosek o podanie kwot na poszczególne inwestycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanMariaJackowski">Chciałbym się dowiedzieć, jak przedstawia się rezerwa na szkoły artystyczne. Czy ministerstwo ma rozeznanie w kwestii tego, jak część z owego miliarda ministra powinna być przeznaczona na inwestycje w kulturze? Czy jest jakieś rozpoznanie bądź symulacja? Ułatwiłoby to nam przyjmowanie dezyderatu bądź jakiegoś innego regulaminowego dokumentu, który by w jakiś sposób wiązał Ministerstwo Rozwoju Regionalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JacekRulewicz">Środki na szkolnictwo artystyczne I i II stopnia znajdują się w rezerwach budżetu państwa i nie zostały zaplanowane w części 24 - MKiDN. W tym roku ta kwota wynosiła 370 mln 719 tys. zł, natomiast na rok przyszły wynosi (wraz z inwestycjami) 381 mln zł. To nie minister zadecydował o tym, że te środki nie znajdą się w części 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanMariaJackowski">Pytanie jest o tyle zasadne, że 7 grudnia br. będzie pierwsze czytanie rządowego i senackiego projektu. Rozumiem, że poseł Jan Byra pytał o to, jakie jest stanowisko ministerstwa, gdyż ta rezerwa po prostu „wisi” w rezerwie ogólnej. Tak rozumiałem to pytanie i nie uzyskuję na nie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanByra">Wydaje mi się, że pan przewodniczący i pan dyrektor mówią o dwóch różnych rezerwach. Powiedziałem, że nie wiem (i nikt nie wie), ile będzie można uszczknąć z rezerwy w kwocie 1 mld zł na wieloletnie inwestycje samorządowe na kulturę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanByra">Inną sprawą jest rezerwa w kwocie 381 mln złotych z przeznaczeniem na finansowanie szkół artystycznych. Ta rezerwa jest określona. Powstaje pytanie - gdzie to będzie? Zależy to od ustawy, od tego, czy zmieni się prawo, czy też nie. Zależy to od nas. Jeśli zdążymy, to wiadomo, że pójdzie do samorządów powiatowych. Oczywiście, odrębnym problemem będzie podział - czy pójdzie do ogólnej puli rezerwy oświatowej? Oczywiście, może się pojawić kłopot, że samorządy mogą przeznaczyć te środki na coś innego, ale wielkość jest jasna. Natomiast nikt nie wie, ile uda się samorządowi województw w kontraktach podpisanych z ministrem rozwoju regionalnego i budownictwa zapewnić pieniędzy na inwestycje związane z kulturą.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanByra">Proszę, by pan minister pomógł nam odpowiedzieć na te kwestie. Ile np. w tym roku wynoszą w samorządach nakłady na inwestycje kulturalne, współfinansowanie z budżetu państwa - przez ministerstwa lub przez wojewodów? Jakie w starych zasadach były projekty na rok przyszły? Moglibyśmy określić tę wielkość i starać się o nią w dezyderacie do ministra Kropiwnickiego.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JanByra">Chciałbym jeszcze wrócić do sporu o wzrost nakładów na administrację państwową. Podam jedynie liczby. W tym roku centrala ministerstwa na swoje funkcjonowanie ma 12 mln 600 tys. zł, a w roku przyszłym - 17 mln 700 tys. zł, co stanowi wzrost o 40%. Pan dyrektor Rulewicz ma rację mówiąc, że ten wzrost nie musi oznaczać wzrostu na płace. Panie dyrektorze, będzie jednak wielki wzrost na etaty. W tym roku na wynagrodzenia było 12 mln zł, ale na 334 etaty. W przyszłym roku planowana jest kwota 12,2 mln zł, ale będzie mniej prawie 80 etatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanMariaJackowski">W moim pytaniu oddzieliłem sprawę owego miliarda ministra Kropiwnickiego od sprawy rezerwy. Jednak nie uzyskaliśmy odpowiedzi, dlatego zobowiązałbym MKiDN, by do dnia jutrzejszego zaproponowało kwotę związaną z tymi inwestycjami. Słyszę, że stanowisko jest gotowe. Będziemy jeszcze mówić o KRRiT, ale ma ona 10 mln zł na funkcjonowanie, a jej działalność administracyjna w stosunku do zatrudnienia przy MKiDN stanowi 20% lub 30%.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejZieliński">By do końca wyjaśnić sprawę szkolnictwa artystycznego, chciałbym powiedzieć, że nie widzę żadnej sprzeczności między tym, co mówi pan minister, a rezerwą. Umieszczenie tej rezerwy w budżecie państwa zupełnie nie zależało od ministra kultury i dziedzictwa narodowego.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejZieliński">Nasze stanowisko jest takie, iż chcemy prowadzić te szkoły. Jeżeli uda nam się mieć te szkoły w naszej gestii, to ta rezerwa celowa wpłynie do nas. Jeżeli posłowie zdążą zatwierdzić roczne moratorium, to szkolnictwo artystyczne będzie jeszcze u nas. Jeżeli Sejm nie zdąży, to szkoły artystyczne będą musiały przejść do samorządów. I rzeczywiście powstanie pytanie o to, jak te środki zostaną podzielone. Nie ma bowiem systemu algorytmu ani wag.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#AndrzejZieliński">Na następne dwa pytania odpowie dyr. Jacek Rulewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JacekRulewicz">Przed chwilą pan minister powiedział, że chciałby, aby te szkoły zostały w gestii MKiDN. Czy dobrze usłyszałem?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejZieliński">Takie jest w tej chwili stanowisko rządu. Chodzi o roczne moratorium.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanByra">Propozycja rządu polega na tym, by te szkoły jeszcze tylko przez rok były w gestii MKiDN.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejZieliński">Tak, zgadza się. Dwuletnie moratorium kończyło się w tym roku i od 1 stycznia 2001 roku te szkoły miały przejść do samorządów. Stąd właśnie ta rezerwa celowa w budżecie państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JacekRulewicz">Wykonanie tegorocznego budżetu wojewodów w zakresie inwestycji wieloletnich wynosi 39 mln 100 tys. zł. Sądzimy, że w przyszłorocznym budżecie ta kwota nie powinna być mniejsza niż 50–55 mln zł. Tak ją należy szacować, gdyż jest to minimum minimorum.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JacekRulewicz">Chciałbym jeszcze powrócić do sprawy kosztów administracji centralnej. NIK zarzuciła nam, że pewne wydatki, takie jak: opracowania, ekspertyzy, analizy były opłacane z pieniędzy z działu — kultura. Te wydatki musieliśmy przenieść do działu — administracja, gdyż NIK uznała, że niezasadne jest wydatkowanie tych środków z działu — kultura. Składki na udział w organizacjach międzynarodowych również zostały przeniesione z działu — kultura do działu — administracja. „Wyczyszczono” także pewne sprawy, które należało unormować. Stąd bierze się wzrost, ale naprawdę nie jest taki duży, jeśli weźmiemy pod uwagę podane liczby.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaChuszno">Chciałabym doprecyzować pewną kwestię. Była mowa o rezerwie celowej dotyczącej szkolnictwa artystycznego. Gdybyśmy w istniejącym stanie prawnym (bez owej propozycji moratorium) mieli skonstruować ustawę budżetową, to środki na prowadzenie szkół artystycznych musielibyśmy umiejscowić w subwencji oświatowej, a więc w samorządach. I właśnie w ten sposób zostały policzone te środki. Istnieje natomiast pewna zbieżność liczb. Jest tak istotnie, że nakłady, które powinny być poniesione na szkolnictwo artystyczne są takie, jakie zostały zapisane w rezerwie celowej na dofinansowanie jednostek samorządu terytorialnego na zadania związane z oświatą, ale nie z oświatą artystyczną. Jest to po prostu zbieżność liczb.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#ElżbietaChuszno">Jeżeli parlament przyjmie ustawę i propozycję rządową, dotyczącą pozostawienia w roku 2001 szkół artystycznych na poziomie rządowym, wówczas środki, które w tej chwili są zapisane w rezerwie z przeznaczeniem na prowadzenie zadań oświatowych przez samorządy, mogłyby być (o ile taką wolę wyrazi parlament) wprowadzone do części 24 - do resortu kultury. Natomiast kwota na zadnia nie szłaby już z rezerwy, lecz z części, która jest zapisana w subwencji oświatowej. W tej chwili w projekcie środki są w subwencji oświatowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanMariaJackowski">Rzeczywiście, zbieżność cyfr jest niesamowita. Otwieram dyskusję. Czy ktoś pragnąłby zabrać głos? Chęć zabrania głosu zgłosili posłowie: Andrzej Urbańczyk, Marcin Libicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Właściwie chcę się ograniczyć do wyrażenia pewnego daleko idącego zdziwienia postępowaniem MKiDN. Nie dalej jak trzy tygodnie temu podczas jednej z uroczystości na Zamku Królewskim minister kultury i dziedzictwa narodowego zapowiadał materialny wyraz priorytetu w dziedzinie kultury, który zakładał rząd. Tymczasem baza, na której opiera takie twierdzenie, jest niesłychanie wątła. Można wręcz powiedzieć, że tego materialnego wyrazu w ogóle nie ma.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejUrbańczyk">Korzystając z poselskich uprawnień kontrolnych, chciałbym wyrazić to swoje zdziwienie. W momencie, gdy nie ma żadnych podstaw do twierdzenia, że rosną nakłady, to rozpowszechnianie tego typu obietnic, rozbudza w pewnych środowiskach ogromne nadzieje, które potem zwykle zamieniają się we frustrację.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#AndrzejUrbańczyk">Apeluję do MKiDN, by poniechał tej retoryki, opartej na dosyć wyrazistej ekwilibrystyce matematycznej, a nie mającej de facto pokrycia w realiach, co wykazał poseł Jan Byra. Nie ma bowiem nic gorszego niż niespełnione nadzieje i rozczarowania. Lepiej więc nie tworzyć tej euforycznej i priorytetowej atmosfery.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarcinLibicki">Myślę, że w Komisji nie warto wprowadzać jakichś polemicznych elementów, gdyż jest inna sytuacja w czasie debaty ogólnej, a inna w Komisji, gdzie powinniśmy dążyć do uporządkowania spraw, które tego wymagają.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MarcinLibicki">Nie ma powodu kwestionować (i nikt tego właściwie nie uczynił), że wraz ze środkami niewygasającymi jest realny wzrost o 6%. Rzeczywiście, jest pewna trudność w zorientowaniu się, gdyż z roku na rok zmienia się pewien nakład przedkładanych nam materiałów. Jest to wynik przebudowy państwa, m.in. wynik reformy samorządowej, która pewne kwoty przeniosła z jednych działów do innych. Nie oznacza to, że tych kwot nie ma, ale często oznacza, że to właśnie samorząd ma decydować o sposobie zużycia tych pieniędzy. Jak samorządy zadecydują? Reforma właśnie na tym polega, by samorządy mogły podejmować te decyzje.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#MarcinLibicki">Chciałbym zasugerować pewną zmianę, która polegałaby na tym, by podwyższyć wydatki na konserwację zabytków ze wskazaniem źródła, aby po prostu było to do przyjęcia, by nie było to tylko teoretyczne mówienie, że trzeba więcej.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#MarcinLibicki">Zgodnie z pewną już tradycją wskazuję kinematografię. Robię to po raz szósty i chyba zawsze w ten sam sposób. Komisja Kultury i Środków Przekazu przychyliła się do mojej propozycji i w opinii było wskazane źródło wzrostu na konserwację zabytków - kinematografia. Potem była wielka presja na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, która przywracała środki na kinematografię, ale nie odbierała zabytkom. Myślę, że ten tryb postępowania powinien generalnie odpowiadać członkom Komisji Kultury i Środków Przekazu. Kinematografia nigdy nie miała umniejszonych kwot w wyniku działań naszej Komisji, a zawsze zabytki miały wzrost.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#MarcinLibicki">Zwracam się do posła koreferenta ze skromną sugestią, by może poprzeć tę koncepcję, gdyż daje ona realne, pozytywne skutki dla kultury w Polsce - szczególnie dla zabytków. Jeżeli nawet uznamy kino dotowane przez państwo za dziedzinę kultury, to nie ma ono straty. Nie ma żadnej dyskusji w stosunku do zabytków, iż to jest kultura, dziedzictwo - jak słusznie dopowiada mi poseł Andrzej Urbańczyk.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#MarcinLibicki">Na str. 2 materiałów jest taka enigmatyczna pozycja - film polski. O ile mi wiadomo, jest to 2,5 mln zł. Najogólniej rzecz biorąc, są to środki na te same cele. Na następnej stronie jest podane wprost, że na dofinansowanie produkcji filmowej jest 13,5 mln zł.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#MarcinLibicki">Na str. 7 jest ogólna uwaga: „Ponadto w ramach wydatków na kulturę będą realizowane zadania z zakresu kinematografii, m.in. promocja i popularyzacja twórczości filmowej w kraju i za granicą, organizacja festiwali, przeglądów i konkursów”.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#MarcinLibicki">Komitet Kinematografii 2 mln 711 tys. zł. Rozumiem, że są to środki na utrzymanie biura. Jest też pozycja: wydatki majątkowe, a w niej zapis: „oraz dla Komitetu Kinematografii (100 tys. zł)”.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#MarcinLibicki">W zał. nr 6 jest kwota 100 tys. zł na zakup samochodu dla Komitetu Kinematografii. Być może jest to to samo 100 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#MarcinLibicki">Złożę wniosek oczywiście z podaniem dokładnych kwot o przeniesienie 4 mln zł z kwoty na dofinansowanie produkcji filmowej na dział, który jest w dyspozycji Generalnego Konserwatora Zabytków.</u>
<u xml:id="u-26.10" who="#MarcinLibicki">Wydaje się, że ostatni czas wskazał, że wielkie sukcesy artystyczne polskiej kinematografii łączą się również z wielkimi sukcesami finansowymi. W konsekwencji łączą się z masowością odbioru. Takie filmy jak: „Pan Tadeusz”, „Ogniem i mieczem” oraz przewidywane produkcje osiągają pewien ideał. One nie powinny być dotowane, ale są. Mam nadzieję, że pieniądze z dotacji wracają. Jeśli nie wracają, to jest to niezgodne z prawem. Prawo przewiduje, że muszą wrócić wraz z oprocentowaniem od momentu, w którym było oczywiste, że wpływy przekroczyły dotację. Mam nadzieję, że tak jest. Być może Komitet Kinematografii powie nam coś na ten temat.</u>
<u xml:id="u-26.11" who="#MarcinLibicki">W pewnej dyskusji, która toczyła się w mediach, bardzo słusznie podkreślono, że aby były sukcesy filmowe, muszą być szkoły filmowe, musi być stworzona możliwość debiutu. I powinny być na to środki z dotacji. Sądzę, że powinien być pomysł jakiegoś funduszu, do którego w jakiś sposób przyłożyłyby się filmy odnoszące wielkie sukcesy. Chodzi o to, by ci, którzy są autorami wielkich sukcesów finansowych, przyłożyli się w jakiś sposób do sukcesów swoich młodszych kolegów - nie tylko przez wywieranie nacisku na Skarb Państwa. Jednak uważam, że naprawdę nie jest uzasadnione finansowanie bardzo obiecujących sześćdziesięciolatków, jeśli nawet odnoszą sukcesy na wielkich festiwalach w konkurencji z debiutantami.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanByra">Nie miałbym odwagi powiedzieć, że ochrona zabytków jest czymś bardziej wartościowym niż film. Do tej pory przyjmowaliśmy zasadę, by szukać pieniędzy poza tym, czym my dysponujemy. Uważam, że pan minister i pan dyrektor najlepiej wiedzą, jak rozdzielić te skromne pieniądze. Nie mieszałbym więc we wnętrzu, lecz szukał pieniędzy poza nim.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanByra">Poseł Marcin Libicki prosił o to, byśmy nie toczyli polemik na posiedzeniu Komisji. Zgadzam się z tym, ale chcę sprostować jedną sprawę. Pan poseł powiedział, że nakłady na kulturę jednak rosną. Proszę przyjąć do wiadomości, że nakłady na kulturę i ochronę dziedzictwa narodowego są w kilku kieszeniach. Jedną kieszeń ma pan minister i rzeczywiście ta kieszeń w stosunku do roku bieżącego jest troszkę zasobniejsza — o 4%. Jednak kieszeń wojewodów, kieszeń innych ministrów — co też składa się na państwowe pieniądze na kulturę i ochronę dziedzictwa narodowego — na tę chwilę są one mniejsze realnie o prawie 20%. To może się zmniejszyć, o ile uda nam się „urwać” z rezerwy. Pieniądze, które ma minister kultury i dziedzictwa narodowego, to nie są wszystkie pieniądze z budżetu państwa przeznaczone na kulturę. Proszę o tym pamiętać i tak sprawę przedstawiać.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanMariaJackowski">Ad vocem poseł Marcin Libicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarcinLibicki">Nie klasyfikowałem w ten sposób, że w sensie kulturalnym film jest mniej wartościowy od zabytków. Zostałem źle zrozumiany. Chodziło mi o to, że film ma szansę sam się utrzymywać. Powiedziałem wyraźnie, że takiej szansy mogą nie mieć debiutanci.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanByra">Czy nie można debiutować w wieku 60 lat?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarcinLibicki">Można, ale już nie na koszt podatnika. Rozumując w ten sposób, można zapytać, dlaczego nie założymy funduszu skupowania obrazów i rzeźb młodych malarzy i rzeźbiarzy. Nie wydajemy jakichś wielkich pieniędzy z kieszeni podatnika na kupowanie obrazów młodych malarzy i odkładanie na półkę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MarcinLibicki">Sugestia posła Jana Byry odnośnie do szukania pieniędzy jest bardzo dobra, ale niepraktyczna. W rzeczywistości mają szansę te wnioski, które „przemeblowują” sprawę w ramach tego, co podlega danej komisji. Jest taka szansa w Komisji Finansów Publicznych. Podkreśliłem, że Komisja Finansów Publicznych korzysta z tej szansy. Uspokajam filmowców. Gdyż nie mam żadnych wątpliwości, iż w Komisji Finansów Publicznych odzyskają te środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewLeraczyk">Z pierwszej części wypowiedzi posła Marcina Libickiego wynikało, że pan poseł zastanawia się nad tym, czy w ogóle film polski jest elementem kultury narodowej. Tak to zostało powiedziane. Jeśli pan poseł tak nie uważa, to się cieszę. Uważam, iż nie powinniśmy zabierać filmowi polskiemu tych pieniędzy, nawet zakładając, że zostaną one zwrócone w Komisji Finansów Publicznych. Komisja Kultury i Środków Przekazu nie powinna być od zarabiania pieniędzy i przemieszczania ich na inne działy kultury. Uważam, że lepiej jest dotować film polski niż kupować filmy amerykańskie robione dla czternastoletnich Murzynów. Myślę, że dla naszej kultury jest lepiej, gdy filmy będą produkowane u nas.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarcinLibicki">Daleki jestem od segregowania ludzi wedle koloru ich skóry, ale konkurencją dla filmów, o których pan wspomniał, jest „Pan Tadeusz” i „Ogniem i mieczem”, czyli filmy, które dały dochody, a nie filmy, których nikt nie ogląda, nawet jeśli noszą tytuł wydanej w Paryżu książki Willi Rosenbauma. Ten tytuł brzmiał: „Życie jest śmiertelną chorobą przenoszoną drogą płciową”. Jeżeli film używa nawet podobnego tytułu, to moim zdaniem, nie będzie konkurencją dla filmów, o których poseł Zbigniew Leraczyk powiedział, że są robione dla amerykańskich czternastolatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszŚciborRylski">Nie będę ustosunkowywał się do wszystkich poruszonych problemów, ale chciałbym odnieść się polemicznie do kwestii owych sześćdziesięciolatków. Film „Pan Tadeusz” w reżyserii Andrzeja Wajdy otrzymał z budżetu kinematografii wsparcie w wysokości 6% budżetu tego filmu, co wróciło w 100%. Wróciły również wszystkie zarobione pieniądze.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#TadeuszŚciborRylski">Chciałbym powiedzieć, że ten mechanizm wyzwala dofinansowanie w innych krajach. Francja, Niemcy czekają na to, czy rząd polski popiera swoją twórczość narodową i wtedy dopiero wchodzą bardzo dużymi środkami. W film „Pan Tadeusz” Francja włożyła 70% jego budżetu. My odebraliśmy swoje pieniądze w pierwszej kolejności, nauczeni dość przykrym doświadczeniem z filmem „Ogniem i mieczem”, co relacjonowałem już na wcześniejszych posiedzeniach Komisji. Wszystko jest zabezpieczone. Co roku NIK bardzo szczegółowo kontroluje budżet kinematografii w zakresie wydatków i odebranych należnych środków wtedy, gdy jest sukces. Ten sukces jest wielkim sukcesem kultury polskiej. To, co się stało w roku 1999 i 2000 to nasz wspólny, ogromny sukces. Nie pomniejszajmy go dzisiaj, gdy dysponuje tak skromnymi środkami. Brak każdego miliona w dzisiejszym skromnym budżecie naprawdę zaowocuje załamaniem się tego systemu. Bardzo gorąco popieram postulat utworzenia funduszu. Zabiegam o to od 1995 roku, ale mało skutecznie. Naprzeciw mnie siedzi przeurocza koleżanka z Ministerstwa Finansów, skąd właśnie płynie ten opór. Niestety, nie możemy się przebić, a to rozwiązałoby wszystkie problemy, co słusznie domniemywa poseł Marcin Libicki. Ten rynek jest już na tyle samodzielny finansowo, że rzeczywiście mógłby stworzyć swoista pętlę, gdzie pieniądze z rynku zasilałyby następne przedsięwzięcia. Dopóki tego nie ma, dopóty nie zabijamy kinematografii tymi uszczupleniami. Obawiam się, że na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych będzie szalona walka o każdy milion, ponieważ są to zupełnie inne realia niż te, o których na co dzień tak żywiołowo rozmawiamy. One są znacznie gorsze.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#TadeuszŚciborRylski">Postulowałbym o to, abyśmy tym razem już nie eksperymentowali, gdyż ten eksperyment po prostu może się nie udać.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanMariaJackowski">Zwracam się do posła Marcin Libickiego z postulatem, by na ochronę zabytków uszczknąć pieniądze z Ministerstwa Finansów, pomnożone o te przewidywalne koszty, skoro ten fundusz nie powstał.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JanMariaJackowski">Zachęcam posłów do poszukiwania w innych działach źródeł pokrycia do proponowanych wniosków. Jeżeli wnioski będą mówiły o środkach z rezerwy ogólnej, to pierwszym wnioskiem Komisji Finansów Publicznych będzie nierozpatrywanie wniosków, które mają finansowanie z rezerwy ogólnej. Po prostu taki wniosek zostanie przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarcinLibicki">Chciałbym poruszyć trochę inny temat. Wydaje mi się, że nie jest zbyt sprawiedliwy podział na zabytki Krakowa i resztę. Kraków dostaje 40 mln złotych z Kancelarii Prezydenta RP oraz środki z funduszu wojewodów i z funduszu Generalnego Konserwatora Zabytków. Przypuszczam, że Kraków otrzymuje połowę tego, co dostają łącznie wszystkie zabytki. Uważam, że w tej chwili Kraków wygląda już fantastycznie i właśnie dlatego zorganizowałem tam międzynarodowe spotkanie.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MarcinLibicki">Nie złożę żadnego wniosku, ale sugeruję MKiDN, by Kraków już nie był aż tak uprzywilejowany, ponieważ zabytki są tam zabezpieczone. Są natomiast zabytki w Polsce, które mają gospodarza, więc rokują nadzieję, że pieniądze nie zostaną zmarnowane, a znajdują się na progu katastrofy budowlanej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś jeszcze pragnąłby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanMariaJackowski">Zwracam się zwłaszcza do przedstawicieli Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa, do pani dyr. Darii Nałęcz, do Generalnego Konserwatora Zabytków.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DariaNałęcz">Nie spodziewałam się takiego zaszczytu, tego, że będę mogła wyrazić swoją opinię. Bardzo dziękuje za złożony przez posła Jana Byrę wniosek, który postuluje zwiększenie nakładów na archiwa państwowe. Myślę, że jest on ze wszech miar uzasadniony. Jesteśmy jedną z nielicznych instytucji, która jest zmuszona do rozwoju, a więc zwiększania powierzchni magazynowej i zwiększania przejmowania zbiorów. To, niestety, nie może się odbywać bez konsekwencji finansowych. Obcięcia, jakim podlega budżet eksploatacyjny i budżet inwestycyjny, niewątpliwie mogą przyczynić się do niewykonywania obowiązków statutowych, a więc przejmowania archiwów i szczególnego naruszenia intencji reformy administracyjnej, która spowodowała zwiększony napływ do archiwów.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#DariaNałęcz">Chciałbym powtórzyć wniosek z debaty Komisji w Archiwum m.st. Warszawy, że z powodu niepowodzenia konserwacji aż 32% zasobu jest niedostępne dla użytkowników. Jest to już zbrodnia dokonywana na dziedzictwie narodowym. Przy wszelkich obcięciach te procesy konserwacyjne nie będą mogły być podjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Czy pan minister Andrzej Przewoźnik zechciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejPrzewoźnik">Bardzo dziękuję posłowi Jackowi Byrze za zwrócenie uwagi na to, że co roku mamy cięty budżet. W tym roku nie zgłaszam żadnych zastrzeżeń z bardzo prozaicznego powodu. W bieżącym roku skończyliśmy wielką inwestycję - budowę cmentarzy katyńskich, która pochłonęła sporą ilość środków. Każdy chciałby więcej, ale zdaję sobie sprawę z tego, że muszę się zmieścić w tym, co mam. Na przyszły rok zaplanowaliśmy sporo inwestycji: dokończenie budowy Cmentarza Orląt, około 18 cmentarzy Andersowskich w Uzbekistanie, Kazachstanie i Kirgistanie, remonty dwóch wielkich cmentarzy - w Bolonii i Loretto. W tej chwili jesteśmy na takim etapie współpracy z różnymi partnerami zagranicznymi, że udaje nam się zrealizować wiele inwestycji przy niewielkim wkładzie finansowym strony polskiej. Myślę, tu o różnych programach, które zaczęliśmy realizować przede wszystkim na terenie Niemiec. W ostatnim czasie zawieramy porozumienie w sprawie renowacji najstarszego polskiego cmentarza w Dreźnie. Jest to program obliczony na 5 lat i w zasadzie przy niewielkim wkładzie finansowym uzyskujemy dodatkowe środki z różnych fundacji, które pomogą nam odrestaurować ten cmentarz. Prowadzimy rozmowy z partnerami niemieckimi w sprawie realizacji budowy cmentarza w Braunschweigu. Strona niemiecka finansuje w całości te duże prace, a cała inwestycja będzie wynosiła ponad 1 mln marek. Mogę więc powiedzieć, że w tym roku jestem zadowolony.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AleksanderBroda">Chciałbym jedynie przypomnieć, że w tym roku w dyspozycji Generalnego Konserwatora Zabytków było 54 mln złotych. Nie jest to kwestia budżetu ministerialnego. Przypominam, że to były dwa duże programy — konserwacja zabytków w miejscowościach związanych z początkami państwa i chrześcijaństwa w Polsce oraz obiekty gnieźnieńskie. Była to odrębna uchwała Sejmu, w związku z tym był inny mechanizm zasilania tego budżetu. W tym roku nie mamy w dyspozycji tej kwoty.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#AleksanderBroda">Kwestia Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. Przestrzegałbym przed zakusami „skoku na kasę”. Nie ma żadnej gwarancji, że pieniądze, które pochodziłyby z tego źródła, dałyby tak dobre rezultaty, gdyby były wydatkowane w inny sposób. Dobrze byłoby pomyśleć o pewnym kluczu — np. Lista Pomników Historii. Wtedy wzorem, a nie kosztem tamtego funduszu należałoby realizować takie programy.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#AleksanderBroda">Wyjście z trudnej sytuacji upatruję w rozporządzeniu Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z 6 września br. Rozporządzenie to zastępuje słynną uchwałę 179 Rady Ministrów. Przygotowaliśmy to rozporządzenie wiedząc, że trzeba porządkować pewne kwestie. Pierwszy paragraf tego rozporządzenia brzmi: „Rozporządzenie określa warunki wykorzystania zabytków nieruchomych na cele użytkowa oraz zasady i tryb przyznawania dotacji z budżetu państwa użytkownikom zabytków nie będących jednostkami budżetowymi”. To w sposób kapitalny porządkuje nam pewne kwestie, które do tej pory funkcjonowały w sposób trudny.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#AleksanderBroda">Dobrą informacją jest zwiększenie nakładów na muzea. W pewnym sensie łączy to się ze stwierdzeniem, że jest to zwiększenie środków na ochronę dziedzictwa narodowego. Nie jest to jednak konserwacja zabytków w takim znaczeniu, o jakim ja mogę mówić. Trzeba pamiętać, że z budżetu Generalnego Konserwatora Zabytków były przeznaczone kwoty na remonty Zamku Królewskiego i Muzeum Narodowego w Warszawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś jeszcze pragnąłby zabrać głos? Nie słyszę. Poproszę reprezentującego Komisje Finansów Publicznych posła Szwedę o wyjaśnienie i rozważenie pewnej teoretycznej możliwości. Sądzę, że intencją Komisji byłoby przede wszystkim zwiększenie dotacji celowej na instytucje prowadzone przez samorząd. Co pan poseł mógłby nam tutaj zasugerować, by to było „strawne” dla przesławnej Komisji Finansów Publicznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WiesławSzweda">Ja nie mogę niczego sugerować. Posłowie Komisji są suwerennymi posłami, mogą zgłaszać różne wnioski. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że mechanizm, który zadziałał parę lat temu w stosunku do Komitetu Kinematografii będzie w tym roku niezmiernie trudny do przeprowadzenia. Wszyscy doskonale wiemy, że pieniędzy w budżecie jest mało. Nastąpiły dalsze przesunięcia do jednostek samorządu terytorialnego. nastąpi obcięcie wydatków przede wszystkim na inwestycje wieloletnie. Zapewne wszyscy posłowie dostali zaproszenie na spotkanie w sprawie warszawskiego metra. Po raz pierwszy od dłuższego czasu w budżecie państwa nie ma żadnych pieniędzy. Niestety, wiąże się z tym parę trudnych problemów. Najważniejszy i najtrudniejszy problem to kwestia Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa, które jeszcze nie funkcjonuje i nie wiadomo, kiedy zacznie, często wymienia się tu ową rezerwę w kwocie 1 mld zł. Dopóki nie zostaną wynegocjowane i podpisane kontrakty regionalne, to obawiam się, że może to być martwy zapis w ustawie budżetowej. Nie będzie podstawy prawnej do wydatkowania tych pieniędzy i nie zostaną one uruchomione na inwestycje centralne, zwłaszcza że nie jest to kwestia jednoosobowej decyzji ministra. Muszą być podpisane kontrakty regionalne. Problemem będzie zapisanie w nich stosownej ilości inwestycji związanych z kulturą oraz uzyskanie potem z owego 1 mld zł odpowiedniej kwoty na realizację tych inwestycji.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#WiesławSzweda">Ze względu na poważne braki w finansach, a zwłaszcza w inwestycjach, raczej nie próbowałbym w tym roku powielać tych mechanizmów. Nie należy zapominać o tym, że kwota 1 mld zł to pieniądze obarczone bardzo dużym stopniem niepewności i ryzyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanMariaJackowski">Chodzi o zwiększenie o około 43–44 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WiesławSzweda">Powtarzam, że można zgłaszać wszystkie wnioski. Wszystko będzie zależało od tego, jak będzie przebiegała dyskusja i jakie ewentualne oszczędności poczyni Komisja Finansów Publicznych w poszczególnych działach. Bezwzględnie należy zgłaszać wnioski, które państwo uznacie za słuszne - niezależnie od tego, czy mają one potem szansę realizacji. Jeśli będzie wskazane źródło pokrycia, to tym lepiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanMariaJackowski">Dziękuję bardzo panu posłowi i polecam opiece Komisji Finansów Publicznych nasze sprawy.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JanMariaJackowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pkt. I ppkt. 1–2. Otrzymałem informację, że posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska — koreferent przy budżecie KRRiT — z przyczyn obiektywnych nie mogła przybyć na nasze posiedzenie. W związku z tym odroczymy ten punkt do najbliższego posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#JanMariaJackowski">Proponuję przejść do rozpatrzenia pkt. II porządku dziennego, a więc zaopiniowania dla Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich projektu ustawy budżetowej na rok 2001 w części 01 - Kancelaria Prezydenta RP w zakresie Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#JanMariaJackowski">Proszę posła Andrzeja Urbańczyka o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Chyba po raz siódmy mam zaszczyt referować ten punkt budżetu Kancelarii Prezydenta RP. Przypomnę, że Fundusz powstał na mocy ustawy sejmowej w latach osiemdziesiątych. Dzisiaj doprowadził do tego, że Kraków naprawdę jest miastem coraz piękniejszym, a te pieniądze są porządnie wydawane, o czym mamy okazję przekonywać się zarówno analizując raporty NIK na ten temat, jak i naocznie to sprawdzając na niemal corocznych wizytach naszej Komisji w Krakowie.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#AndrzejUrbańczyk">W 100 obiektach zabytkowych Krakowa prowadzone są prace finansowane z tego Funduszu. Jest to zaledwie 9% wszystkich zabytków wpisanych do Rejestru Zabytków Krakowa. Są to wybrane najcenniejsze obiekty i o najwyższym stopniu zagrożenia. Uzasadnia to merytorycznie sens i ideę utrzymania tego Funduszu.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#AndrzejUrbańczyk">Przypomnę, że w planie na rok 2001 znajduje się kontynuacja prac na Zamku Królewskim - szczególnie przy basztach. Nadal będą prowadzone prace w Kaplicy Zygmuntowskiej w Archikatedrze, na ul. Kanonicznej. Kilkanaście obiektów sakralnych będzie pod-danych bardzo gruntownym pracom renowacyjnym, finansowanym z tego Funduszu. Będą prowadzone prace w usytuowanych w budowlach zabytkowych uczelniach krakowskich, co jest także wspomaganiem nauki, gdyż odciąży budżet nauki godząc cenne z pożytecznym. Ogromna większość budynków Uniwersytetu Jagiellońskiego to XVI, XVII-wieczne budowle. Co najmniej 10 obiektów Uniwersytetu Jagiellońskiego będzie odnawianych z tego Funduszu. Dotyczy to także Politechniki Krakowskiej, Akademii Ekonomicznej.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#AndrzejUrbańczyk">Zwracam również uwagę na to, że z tych funduszy odnawiane są zabytki różnych kultur i różnych wyznań - np. część żydowskiego cmentarza na Kazimierzu i sam Kazimierz. Odnawiane są świątynie żydowskie.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#AndrzejUrbańczyk">Odnawiane są obiekty świeckie, publiczne, prywatne, żydowskie, poselskie, katolickie, neutralne. Staramy się w Krakowie rozsądnie podchodzić do tego problemu. Jedno kryterium jest najważniejsze - obiekt cenny z historycznego, artystycznego i architektonicznego punktu widzenia.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#AndrzejUrbańczyk">Wnoszę o to, by utrzymać 40 mln zł, które znajdują się w projekcie budżetu Kancelarii Prezydenta RP. Pragnę powiedzieć, że jest to o 1 mln zł więcej niż w roku ubiegłym. W ubiegłym roku wnoszono o 40 mln zł, ale uszczknięto 1 mln zł. Rozpoczęto bardzo wiele prac i po prostu trzeba je solidnie zakończyć. Apeluję do posłów o poparcie mego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanMariaJackowski">Gdy słuchałem pana posła, to przypomniało mi się wydarzenie z XIII w., kiedy była krucjata przeciwko Albigensom i pytano pewnego światłego biskupa - jak odróżnić Albigensów od porządnych chrześcijan. Biskup powiedział: rżnijcie wszystkich, Pan Bóg ich będzie rozróżniał. Jak najbardziej więc popieram wniosek posła Andrzeja Urbańczyka.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JanMariaJackowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że przyjęliśmy tej treści opinię, kierowaną do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Budżet Kancelarii Prezydenta RP rozpatruje Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich. Zgodnie z procedurą kierujemy opinię do tej Komisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#JanMariaJackowski">Poseł Marcin Libicki zgłasza się w kwestii formalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarcinLibicki">W jakim stopniu powinniśmy wyrażać swoje opinie o pozycjach, których nikt z nas nie kwestionuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanMariaJackowski">Procedura jest następująca. My przedstawiamy opinię do Komisji Finansów Publicznych w częściach dotyczących kultury w dziale wojewodów i KRRiT. Tryb prac nad budżetem przewiduje również, że składamy opinię do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. W opinii możemy uznać, że kwota jest wystarczająca bądź niewystarczająca lub jest zbyt duża.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JanMariaJackowski">Poseł Andrzej Urbańczyk zgłosił wniosek, aby poprzeć projekt w tej kwocie, więc zadałem pytanie - czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie usłyszałem.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#JanMariaJackowski">W związku z tym stwierdzam, że Komisja Kultury i Środków Przekazu przyjęła opinię w kształcie zaproponowanym przez posła Andrzeja Urbańczyka. Proponuję również, aby naszym przedstawicielem na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich był poseł Andrzej Urbańczyk.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#JanMariaJackowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że podjęliśmy taką decyzję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#JanMariaJackowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie naszego porządku dziennego. Nie mogę w tej chwili podać terminu następnego posiedzenia poświęconego problemom budżetowym. Proponuję, aby na dwie godziny przed tym posiedzeniem złożyć na piśmie wnioski w przedyskutowanym już zakresie - MKiDN, wojewodów, rezerw celowych. Dyskusja i rozpatrywanie wniosków na temat budżetu KRRiT odbędzie się właśnie na tym następnym posiedzeniu. O jego terminie poinformujemy wszystkich po zapewnieniu sali. Myślę, że mogłoby się to odbyć jutro (w środę), gdyż rano mamy około godziny głosowań, lub w czwartek, przy czym głosowania w tym dniu są przewidywane do godz. 12.00. Wiem także, że grupa posłów wyjeżdża poza Warszawę, więc ewentualnie to posiedzenie odbyłoby się w piątek.</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#JanMariaJackowski">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>