text_structure.xml
27.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanMariaJackowski">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Bardzo serdecznie witam panie i panów posłów oraz zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanMariaJackowski">Porządek dzienny naszego posiedzenia przewiduje jeden punkt: rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (druk nr 1926). Przypomnę Komisji, że ten punkt mieliśmy rozpatrywać dwa dni temu. Na skutek przyjętego wniosku jednego z posłów ten punkt został przesunięty na dzień dzisiejszy. Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanByra">Chciałbym zgłosić propozycję do porządku dziennego posiedzenia w dniu 6 czerwca br. Przewidziano punkt: rozpatrzenie odpowiedzi ministra na dezyderat nr 17, który dotyczy funkcjonowania instytucji przejętych przez samorządy. Chciałbym przypomnieć, że za trzy tygodnie mamy posiedzenie wyjazdowe Komisji w Zamościu, gdzie będziemy omawiali praktycznie tę samą sprawę. Chciałbym prosić pana przewodniczącego i członków prezydium Komisji, by zdjąć ten punkt z porządku posiedzenia w dniu 6 czerwca br., ponieważ będzie to główna materia spotkania w Zamościu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanMariaJackowski">Przyjmuję tę propozycję. Czy są jeszcze uwagi do porządku dziennego?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TomaszWełnicki">To nie jest wniosek formalny, ale obawiam się, że mamy kłopot z kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanMariaJackowski">Proszę sprawdzić kworum. Jest 10 posłów. Stwierdzam, że jest kworum. Możemy przystąpić do pracy. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanMariaJackowski">Czy jest pan senator Andrzejewski? Nie ma przedstawiciela Senatu. W takim razie będziemy pracowali bez przedstawiciela Senatu. Proponuję, abyśmy rozpatrywali po kolei każdą zmianę. Przy każdej zmianie poproszę panią minister o zaprezentowanie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AnnaPopowicz">Pierwsza poprawka dotyczy art. 21 ust. 1. Na posiedzeniu Komisji senackiej pan senator Andrzejewski, ale także pozostali senatorowie mieli wątpliwości, czy tego rodzaju zapis ze sformułowaniem po przecinku: „chyba że prawa do pierwszego nadania utworów zamówionych przez nadawcę przysługują mu na podstawie umowy” nie decyduje o tym, iż można by przyjąć taką interpretację tego przepisu, że nie ma niezbędnej potrzeby zawierania wstępnej umowy z organizacjami zbiorowego zarządzania prawami autorskimi w przypadku nadawania opublikowanych już utworów muzycznych lub drobnych utworów słownych i słowno-muzycznych, jeżeli została zawarta umowa dotycząca pierwszego nadania. Jeżeli zostało zamówione wykonanie utworu muzycznego bądź drobnego utworu słownego i słowno-muzycznego przez nadawcę, to wtedy nabywałby on prawo nie tylko do pierwszego nadania, ale także do dalszych nadań bez konieczności zawierania umowy z organizacją zbiorowego zarządzania prawami. Ponieważ na tle dotychczasowego zapisu istniała taka wątpliwość interpretacyjna, stąd więc propozycja zapisu senackiego.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AnnaPopowicz">Intencją projektu rządowego było to, aby w przypadku zamówienia dzieła nadawca miał prawo tylko do pierwszego nadania. Odnośnie do dalszych nadań zaistniałby obowiązek zawarcia umowy z organizacją zbiorowego zarządzania prawami autorskimi. Rząd popiera poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś z posłów pragnąłbym zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanMariaJackowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zarekomendowania izbie tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że Komisja Kultury i Środków Przekazu pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 1 Senatu. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AnnaPopowicz">Poprawka nr 2 dotyczy tego, aby wyraz „reemitować” zastąpić wyrazami: „rozpowszechniać w sposób równoczesny i integralny”. Przepraszam, pomyliłam się. Poprawka nr 2 dotyczy art. 1 pkt. 1 i art. 21, w którym po ust. 1a dodaje się ust. 1b w brzmieniu: „1b. Twórca może oświadczyć właściwej organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi, z zachowaniem formy pisemnej pod rygorem nieważności, że o nadaniu swoich opublikowanych utworów, o których mowa w ust. 1, będzie decydować osobiście”. Minister pozostawia do uznania Komisji przyjęcie lub nieprzyjęcie tej poprawki. Dodanie tego zapisu pozwala twórcy oświadczyć co do tego, czy organizacja zbiorowego zarządzania prawami autorskimi będzie go reprezentowała, czy sam osobiście będzie reprezentował i bronił swoich praw autorskich. Obwarowane jest to formą pisemną pod rygorem nieważności. Pozostawiamy to do dyspozycji Komisji, bowiem jest już taka możliwość w art. 21 ust. 2 dotychczasowego prawa autorskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanMariaJackowski">Czy są jakieś uwagi Biura Legislacyjnego? Biuro Legislacyjne KS nie ma uwag. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zarekomendowania poprawki nr 2 Senatu? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AnnaPopowicz">Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 3. Jest to po prostu doprecyzowanie pojęcia „reemisji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś z posłów pragnąłby zabrać głos? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 3? Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 3? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 3 Senatu. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AnnaPopowicz">W art. 1 po pkt. 1 dodaje się pkt 1a w brzmieniu: „1a) w art. 24 skreśla się ust. 3”. Rząd rekomenduje tę poprawkę. Jest ona niezbędna, gdyż istotą nowelizacji było dostosowanie do dyrektywy unijnej, która przesądzała o zniesieniu licencji ustawowej dla telewizji kablowych. Gdyby pozostał ten przepis, to w tym samym prawie autorskim byłaby sprzeczność, ponieważ istniałaby ustawowa licencja, a jednocześnie byłby wymóg zawierania umów. Byłoby to sprzeczne z funkcjonującymi przepisami i powstałyby bardzo poważne problemy interpretacyjne, a przede wszystkim nie spełniałoby to roli dostosowawczej do dyrektywy unijnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś z posłów pragnąłby zabrać głos? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zarekomendowania tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AnnaPopowicz">Poprawka sprowadza się do tego, aby w art. 1 w pkt. 2 w lit. c) wyrazy: „aktualne wypowiedzi” zastąpić wyrazami: „wiadomości bieżące”. Po dodatkowej analizie minister nie rekomenduje przyjęcia tej poprawki. Zastąpienie w tym artykule terminu „aktualne wypowiedzi” terminem „wiadomości bieżące” zawęziłoby zakres licencji przymusowej z zachowaniem prawa twórcy do wynagrodzenia. W przyjętym przez Senat ujęciu chodzi o serwis bieżących wiadomości nie stanowiących prostych informacji prasowych, wyłączonych spod ochrony autorskiej na podstawie art. 4 pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanMariaJackowski">Rozumiem, że rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Czy ktoś z posłów pragnąłby zabrać głos? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 5 Senatu. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AnnaPopowicz">W art. 1 w pkt. 2 w zdaniu wstępnym po wyrazach „ust. 1” stawia się dwukropek, pozostałą część oznacza się jako lit. a) i dodaje się lit. b) w brzmieniu: b) w pkt. 2 wyrazy „artykułów i wypowiedzi” zastępuje się wyrazami „i artykułów”. Muszę powiedzieć, że nie byłam przy dyskutowaniu tej poprawki w Komisji senackiej, ponieważ było to już po plenarnym posiedzeniu Senatu i nie do końca znam intencję tejże poprawki.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AnnaPopowicz">Można jedynie uczynić tutaj pewne sugestie, iż ta zmiana wzmacnia ochronę wypowiedzi na tematy chronione pod lit. b) oraz że jest to konsekwencja ograniczenia spod pełnej ochrony wyjątku przyjętego przez Senat w art. 25 ust. 1 lit. c). Pozostaje jednak obawa, że ograniczy to zakres dozwolonej sprawozdawczości jedynie do wiadomości bieżących. Czytając tę poprawkę senacką nawet nie bardzo wiedziałam, do jakiego zapisu ona zmierza. Moim zdaniem, niezbyt fortunna jest jej redakcja. Nie wyłapałam do końca ratio legis tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanMariaJackowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AnnaPopowicz">Rząd pozostawia to do uznania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje się, że jest to poprawka czysto legislacyjna. Zmieniając przepisy dotyczące art. 25 zapomnieliśmy po prostu o wykreśleniu z pkt. 2 właśnie słowa „wypowiedzi”, o którym mowa w pkt. 1a) i 1b). Tego słowa nie ma już w tym miejscu. Wydaje mi się, że jest tylko sens legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś z posłów pragnąłby zabrać głos? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zarekomendowania izbie tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że pozytywnie rekomendujemy poprawkę nr 6 Senatu. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AnnaPopowicz">Poprawka nr 7 polega na tym, że w art. 1 w pkt. 3 w lit. c) wyraz „ostatniej” zastępuje się wyrazami „najpóźniej zmarłej”. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, gdyż ona doprecyzowuje zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś pragnąłby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 7? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 7. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AnnaPopowicz">Poprawka nr 8 polega na tym, aby w art. 1 w pkt. 8, w art. 70 w ust. 2 w zdaniu wstępnym po wyrazach „Główny reżyser” dodać wyrazy: „operator wyrazu”. Chodzi o to, aby zsynchronizować zapisy art. 70 ust. 2 mówiące o prawie do wynagrodzenia z tytułu praw autorskich z zapisami art. 69, w którym wymienia się współtwórców dzieła audiowizualnego. Ministerstwo jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś z posłów pragnąłby zabrać głos? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 8 Senatu. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AnnaPopowicz">Poprawka nr 9 dotyczy tego, aby w art. 70 w ust. 2 wyrazy: „oraz twórcy” zastąpić wyrazami: „twórca scenariusza, twórcy innych”. Powstała wątpliwość, czy używane dotychczas w art. 70 ust. 2 pojęcie twórców utworu literackiego obejmuje także twórcę scenariusza, ponieważ taka była intencja. Ze względu na to, że mogłyby zaistnieć takie wątpliwości, jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanMariaJackowski">Rozumiem, że rząd popiera tę poprawkę. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Zgłoszeń nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zarekomendowania poprawki nr 9 Senatu? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że pozytywnie rekomendujemy izbie poprawkę nr 9. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AnnaPopowicz">Poprawka nr 10 dotyczy art. 1 pkt 10 lit. a), w którym wyrazy: „będąc do tych czynności upoważniona dokonuje ona tego” zastępuje się wyrazami: „dokonuje ona tego zgodnie z prawem”. Nie jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, gdyż prowadzi ona do niezbyt klarownego zapisu. Rząd jest przeciwko tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanMariaJackowski">Rozumiem, że jest negatywne stanowisko rządu wobec poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TomaszWełnicki">Jakie było stanowisko rządu na posiedzeniu Senatu w stosunku do tej poprawki? Chciałbym również usłyszeć od pani minister, jakie było stanowisko rządu do poprawki nr 5, o co wcześniej nie zdążyłem spytać. Czy na posiedzeniu Senatu było negatywne stanowisko rządu do poprawki nr 5 i do poprawki nr 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś jeszcze pragnąłby zabrać głos? Nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AnnaPopowicz">Generalnie rzecz biorąc, na posiedzeniu Komisji była forma dyskusji, natomiast przy odnoszeniu się do poszczególnych poprawek na posiedzeniu plenarnym akurat do tych kwestii wyraźnie się nie odnosiłam.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanBłeszyński">Zmiana ta wynikała z chęci uczynienia tego zapisu bardziej czytelnym. Natomiast geneza zapisu tkwi w dyrektywie majowej o ochronie programów komputerowych. Prezentowaliśmy stanowisko, że lepiej zachować takie sformułowanie ze względu na to, że ono pozostaje w pewnej zgodności z całością rozdziału o programach komputerowych. Niestety, jest on napisany dość specyficznym językiem, ale to wynika z woli ustawodawcy dostosowania tych przepisów do postanowień europejskich. Jest to pewne odejście. Nie ma tu różnicy merytorycznej, że wyrażana była obawa, czy ta zmiana nie będzie interpretowana jako chęć ograniczenia ochrony programów komputerowych. Stąd ta negatywna opinia, którą w tej chwili przedstawiła pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanMariaJackowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne opowiada się za wersją, którą przyjęła w swoich pracach Komisja sejmowa - bez poprawki senackiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś z posłów pragnąłby zabrać głos? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Sprzeciw zgłasza pan poseł Piotr Gadzinowski.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za odrzuceniem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JanMariaJackowski">Za odrzuceniem poprawki nr 10 głosowało 10 posłów, nikt nie głosował przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że Komisja negatywnie rekomenduje izbie poprawkę nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AnnaPopowicz">Poprawka dotyczy tego, że w art. 1 skreśla się pkt 11. Jesteśmy za tą poprawką. Wynika ona z tego, że jeden z zapisów projektu rządowego dotyczył skreślenia art. 30 ustawy dotychczasowej, co spowodowało konieczność wy-eliminowania powołania tego przepisu w art. 77. Wobec tego, że wydzielony projekt nie objął zapisu o skreśleniu art. 30, nieuzasadnione jest pozostawienie zmiany w tym zakresie w art. 77.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś pragnąłby zabrać głos? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że pozytywnie rekomendujemy poprawkę nr 12. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AnnaPopowicz">Poprawka nr 13 dotyczy skreślenia w art. 1 w pkt. 16, w art. 99 z oznaczeniem 1 skreśla się wyrazy: „lub w inny sposób rozpowszechnił”. Jesteśmy przeciwko tej poprawce ze względu na treść dyrektywy unijnej w sprawie ujednolicenia czasu ochrony prawa autorskiego i niektórych praw pokrewnych. Zapis tej dyrektywy brzmi: „Kto po upływie czasu ochrony prawa autorskiego po raz pierwszy legalnie opublikuje lub legalnie publicznie odtwarza dzieło uprzednio nieopublikowane korzysta z ochrony ekwiwalentnej do ochrony praw majątkowych autora. Czas ochrony tych praw wynosi 25 lat od daty pierwszego legalnego opublikowania lub pierwszego legalnego publicznego odtworzenia dzieła”. Byłoby to zawężenie tylko do pierwszej publikacji, z pominięciem pierwszego legalnego odtworzenia w inny sposób i dlatego jesteśmy przeciwko tej poprawce, aczkolwiek mam świadomość, że generalnie przepis nie jest do końca doskonały, ponieważ jest niekonsekwentny. W drugiej części, określającej, od którego momentu liczony jest czas ochrony, mówi tylko o dacie pierwszego legalnego opublikowania, a nie mówi o innym pierwszym legalnym odtworzeniu dzieła. Były różne propozycje korekt, niestety, Senat wybrał mniej szczęśliwą i dlatego jesteśmy przeciwko tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanMariaJackowski">Pytanie zgłasza pan poseł Tomasz Wełnicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TomaszWełnicki">Brzmi ono tak samo jak moje poprzednie pytanie. Jakie było stanowisko rządu na posiedzeniu Senatu wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AnnaPopowicz">Tak jak powiedziałam, to była dyskusja i nie było stanowiska rządowego wyrażonego odnośnie do tej poprawki. Nie byłam pytana o stanowisko wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TomaszWełnicki">Rozumiem, że na posiedzeniu Senatu nie zostało wyrażone stanowisko rządu odnośnie do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanBłeszyński">Krótkie uzupełnienie. Istota sprawy polega na tym, że z jednej strony mamy jasny zapis dyrektywy mówiący o liczeniu od daty publikacji lub innego rozpowszechniania, z drugiej zaś strony mamy motywację Senatu, iż liczenie ochrony od daty rozpowszechnienia jest w praktyce niesłychanie trudne, ponieważ jest to moment trudno uchwytny. Pojawia się więc dylemat - jeśli przyjmiemy poprawkę senacką, to po prostu pozostanie niezgodność z dyrektywą, chociaż będziemy mieli świadomość, że chcemy doprowadzić ten przepis do pewnej jasności.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś jeszcze pragnąłby zabrać głos w tej sprawie? Zgłoszeń nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Sprzeciw wyraża pan poseł Piotr Gadzinowski.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JanMariaJackowski">Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto z posłów jest za odrzuceniem tej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JanMariaJackowski">Za odrzuceniem tej poprawki głosowało 6 posłów, nikt nie głosował przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że Komisja negatywnie rekomenduje izbie poprawkę nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AnnaPopowicz">W art. 1 po pkt. 18 dodaje się pkt 18a w brzmieniu: „18a) art. 103 otrzymuje brzmienie: Art. 103. Spory dotyczące praw pokrewnych należą do właściwości sądów okręgowych”. Poprzednio były to sądy wojewódzkie, teraz należało dookreślić tę właściwość. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanMariaJackowski">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 14 i w zasadzie poprawka nr 15 to poprawki, gdzie chodzi o zachowanie konsekwencji. Biuro Legislacyjne popiera te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanMariaJackowski">Rozumiem, że będziemy rozpatrywali łącznie poprawkę nr 14 i poprawkę nr 15. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 14 i poprawki nr 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie chcę być źle zrozumiana. Nie chodzi o rozpatrywanie łączne. Poprawki dotyczą przepisów karnych. W pierwszym z tych przepisów chodziło o zaznaczenie, że nie są to już sądy wojewódzkie, lecz okręgowe. Druga poprawka mówi o ważnej rzeczy merytorycznej. Chodzi tutaj o przypadek, którego byśmy nie orzekali, a poprawka wnosi o jego orzekanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanMariaJackowski">Będziemy rozpatrywać te poprawki oddzielnie.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JanMariaJackowski">Jesteśmy przy poprawce nr 14. Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 14? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że pozytywnie rekomendujemy izbie poprawkę nr 14. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AnnaPopowicz">Nie będę już powtarzała uzasadnienia. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanMariaJackowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że pozytywnie rekomendujemy izbie poprawkę nr 15. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AnnaPopowicz">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, wprowadzającej - z projektu rządowego - przepisy przejściowe, które naszym zdaniem, są niezbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś pragnąłby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 16? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje izbie przyjęcie poprawki nr 16.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#JanMariaJackowski">Pozostaje nam jeszcze do rozstrzygnięcia kwestia posła sprawozdawcy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że Komisja podtrzymuje kandydaturę pana posła Zbigniewa Wawaka jako posła sprawozdawcy Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Zarządzam minutową przerwę w posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanMariaJackowski">Pan poseł Zbigniew Wawak nie wyraził zgody bycia posłem sprawozdawcą naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanByra">Chciałbym zgłosić kandydaturę pana posła Piotra Gadzinowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanMariaJackowski">Czy są inne kandydatury?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#TomaszWełnicki">Proponuję kandydaturę pana posła Jana Byry.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanMariaJackowski">Czy obaj posłowie wyrażają gotowość kandydowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanByra">Dziękuję bardzo, ale podtrzymuję zgłoszoną przeze mnie kandydaturę pana posła Piotra Piotra Gadzinowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanMariaJackowski">Sprzeciw tej kandydatury zgłasza pan poseł Tomasz Wełnicki.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JanMariaJackowski">W takim razie poddaję pod głosowanie kandydaturę pana posła Piotra Gadzinowskiego.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#JanMariaJackowski">Kto z posłów jest za kandydaturą posła Piotra Gadzinowskiego?</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#JanMariaJackowski">Za kandydaturą pana posła Piotra Gadzinowskiego głosowało 4 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że dokonaliśmy wyboru posła sprawozdawcy. Jest nim pan poseł Piotr Gadzinowski.</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#JanMariaJackowski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny naszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-61.6" who="#JanMariaJackowski">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>